Наслаждайтесь этим изданием прямо сейчас, а также миллионами других - с бесплатной пробной версией

Только $9.99 в месяц после пробной версии. Можно отменить в любое время.

Методология исследования политического: основные подходы и направления

Методология исследования политического: основные подходы и направления

Читать отрывок

Методология исследования политического: основные подходы и направления

Длина:
324 страницы
2 часа
Издатель:
Издано:
Feb 3, 2021
ISBN:
9785457976832
Формат:
Книга

Описание

В монографии представлены различные подходы к выявлению содержания политического, истоков его формирования и особенностей развития. Авторами предпринята попытка определения данного понятия как основополагающего в политической науке.

Книга предназначена для политологов, преподавателей и студентов вузов.


В формате a4.pdf сохранен издательский макет.

Издатель:
Издано:
Feb 3, 2021
ISBN:
9785457976832
Формат:
Книга


Связано с Методология исследования политического

Читать другие книги автора: Коллектив авторов

Похожие Книги

Похожие статьи

Предварительный просмотр книги

Методология исследования политического - Коллектив авторов

профессор

Предисловие

Проблема осмысления понятия «политическое» имеет свою историю, однако в современной политической науке вновь обострились дискуссии о содержании данного понятия. Это обусловлено как изменением современного мира, так и развитием исследовательского аппарата, позволяющего более глубоко исследовать политическое.

Авторами предпринята попытка выявить и исследовать сущностные характеристики политического, рассмотреть процессы политизации общественного сознания, социальной, экономической сфер общественной системы.

В данной книге представлены различные, порой взаимоисключающие подходы к анализу данного феномена, отражающие остроту научной полемики.

Коллективная монография, не претендуя на исчерпывающий анализ, представляет собой размышления о сути политического, его аксиологических основаниях, трансформации в современном обществе и приглашает к дальнейшему творческому диалогу.

Проблема определения политического в политической науке

Т. В. Карадже, Л. В. Оленикова

В последнее время мы являемся свидетелями глобальных по своему масштабу перемен во всех областях жизни. Набирающий скорость процесс глобализации, усложнение взаимосвязей и появление новых политических субъектов на международной арене, политизация всех сфер жизнедеятельности, качественное изменение средств ведения политики – все это дает основания для постановки вопроса о необходимости развития методологического аппарата, более глубоко и объективно исследующего политическую реальность.

Одни и те же идеи и концепции в разные исторические периоды, и в различных политических контекстах могут быть интерпретированы различным образом. Понятийный аппарат политической науки требует постоянного уточнения, так как разночтение и некорректность определения содержания дефиниций искажает действительную сущность исследуемого объекта, затрудняя его исследование.

Необходимо учитывать, что мир политического представляет собой не столько четко очерченную, раз и навсегда систему с фиксированными параметрами, сколько то, что люди, на данный момент, считают политикой. Это вполне естественно, если учесть, что власть и политика отражают человеческие отношения, а представления об этих отношениях, подвержены изменениям. Следует также подчеркнуть, что при разработке понятий и категорий в политической науке, значительную роль играет метод абстракции, позволяющий игнорировать несущественные свойства феномена с целью выделения сущностных признаков и закономерностей. Однако по мере диалектического развития объекта, ранее несущественные его свойства и признаки начинают актуализироваться, и феномен приобретает новые характеристики, что также предполагает корректировку и уточнение его определения.

Одним из наиболее трудно определяемых понятий политической науки, является понятие «политическое», вокруг которого, вот уже несколько десятилетий не утихают споры. Это обусловлено тем, что невозможно исследовать политические феномены без понимания сущностных характеристик ключевых системообразующих понятий политической науки, среди которых, понятие «политическое». Речь идет о понятии, которое могло бы более или менее полно отразить не только сложность, динамику, но также истоки и закономерности развития политической сферы. Понятие, содержание которого отражает сложное и многоуровневое предметное поле политической науки.

Прежде чем перейти к исследованию сущностных характеристик политического, необходимо ответить на вопрос, насколько обоснованно активное введение в научный оборот данного понятия? В политической философии уже существуют такие определения предметного поля политической науки как «политическое бытие», «политический мир», «политическая реальность», «политическое пространство».

Рассмотрим их сущностные характеристики. В политической онтологии часто используется понятие «политическое бытие». По способу существования политическое бытие разделяется на институциональную сферу, политические отношения и политическое сознание. Данное понятие фиксирует наличие явлений и предметов, однако не отражает эволюцию развития этих явлений и предметов, то есть «не схватывает» наиболее важного свойства политической сферы – развития и изменения.

В философии категория «реальность» имеет два значения: как все существующее, то есть весь материальный мир, включая его идеальные продукты и как объективная реальность, то есть материя в совокупности различных ее видов. В этом смысле объективная реальность противополагается субъективной реальности, то есть сознанию.

Наличие данных подходов к определению категории «реальность» предполагает ее разночтение, что затрудняет использование в одном общепринятом смысле. Если же говорить о понятии «политическая реальность», то в силу вышесказанного, остается непонятным и весьма спорным его содержание: это проявление политического бытия во всех его формах, или же это данное понятие употребляется для противопоставления «политическому сознанию»? Так как содержание данной категории в философской науке интерпретируется различным образом, то данный спор в рамках политической науки представляется весьма абстрактным и малопродуктивным.

Более распространено употребление понятия «политическое пространство», которое стало объектом исследования таких научных направлений как геополитика, геоэкономика, мировая политика и т. д. Также необходимо отметить ограниченные возможности употребления понятия «политическое пространство». Пространство это, прежде всего, место, в котором возможно движение, различные положения и взаимные расположения объектов, арена их действий, определяющее сущность происходящих в нем событий, что отражает лишь пространственную характеристику политической сферы.

Очевидно, что рассмотренные понятия не могут в полной мере, отразить особенности развития политической сферы и ее сущностные характеристики. Поэтому вполне оправдан исследовательский интерес к понятиям, которые позволяют не только фиксировать уже определенные свойства и признаки объекта политической науки, но и отражают его диалектичность, изменчивость, незавершенность развития. При исследовании категориально-понятийной базы политической науки будем учитывать, что:

– представления о политике, ее целях и функциях исторически и идеологически обусловлены;

– постоянно изменяется сам объект и его взаимосвязи с внешней средой;

– развивается научно-исследовательский аппарат, позволяющий выявлять новые свойства объекта.

Эволюция содержания понятия «политическое» также тесно связана с историей представлений, отображающих поэтапное усложнение сферы политики, изменением места и роли человека и государства в мире, а также развитием методологического инструментария, позволяющего выявлять и исследовать его новые свойства.

Генезис представлений о политическом начинается с аристотелевской теории, связывающей политическое, с началом появления государства. Акцентируется внимание на том, что само понятие «политическое» восходит своими корнями к древнегреческим терминам, связанным со словами «polis», то есть «город-государство», «politea» – конституция и «polites» – гражданин. Это стало основанием для утверждения, что Аристотель сферу политического рассматривает как сферу государственных отношений и государственного управления. Именно этот тезис со временем стал теоретическим основанием концепции отождествления политического и государственного.

Однако данный подход весьма уязвим для критики. Дело в том, что в политической модели Аристотеля нет еще четкого разделения государственной и общественной сфер, а каждый гражданин полиса представлен и как частное лицо, входящее в городскую общину, и как участник государственно-публичной жизни, влияющий на процесс управления и принятия решений. Сфера политического здесь рассматривается как государственно-общественная сфера, где государственные интересы неразрывны с общественными, другими словами, государство отождествлялось с сообществом, осуществляющим совместную жизнь во всех ее формах и проявлениях. По сути, политическое начало пронизывало все сферы жизни. В его теории нет четкого разделения социального и политического, что стало в дальнейшем основанием для появления теорий, ссылающихся на Аристотеля, но различным образом трактующих представления о политическом.

Если представление о политическом до XVII в. тесно связывалось с государством и его деятельностью, то с XVII в., с началом формирования гражданского общества, именно сфера взаимного влияния государства и гражданского общества становится в центре проблемного поля политики. Государство и общество рассматриваются уже как отдельные субъекты, интересы которых различны. Политическое начинает выделяться как самостоятельная сфера, куда входит государственная сфера и область взаимодействия государства и гражданского общества, и рассматриваться как область реализации «общественного договора» во взаимоотношениях государства и гражданского общества.

В конце XVIII – начале XIX вв. расширяется понимание негосударственной области политической жизни. С появлением марксистской теории «классовой борьбы», открывшей новый этап в развитии представлений о политической сфере, политика, в основном, стала сводиться к классовым или иным социальным отношениям. Согласно марксистской доктрине, политика связана с разрешением антагонистических противоречий между классами, имеющими прямо противоположные экономические интересы, что проявляется в форме классовой борьбы и социальных революций. Учение об организованном насилии и классовом господстве как основе всякой государственной власти и политики в условиях антагонистического общества представляет по-иному политическое. Подобный подход акцентирует внимание на следующих составляющих политического: взаимодействие с другими сферами общественной жизни, классовая борьба, легитимное насилие государства, выражающего интересы правящего класса, по отношению к обществу.

К. Маркс в работе «Капитал» отмечал, что государство, выполняя две функции: выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции, отражает единство двух тесно взаимосвязанных сторон – общечеловеческой и классовой. Отсюда его вывод о том, что с исчезновением антагонистических противоречий при коммунизме отомрет государство как аппарат насилия, что неизбежно повлечет исчезновение политического.

XX в. вносит существенные коррективы в понимание политического, ядром которого является государство. Меняется видение мира политики: от «государственного моноцентризма» к «социальному полицентризму», формально отдавая приоритет обществу и индивидам, по сравнению с государством и его институтами. В мировой политической практике на смену монополии государственной власти приходят идеи плюрализма, усиления значения различных социальных институтов гражданского общества и административных институтов, разделяющих и контролирующих власть. Логическим завершением данного направления исследования политического, является вывод Ю. Хабермаса о том, что «политическое трансформировалось в программу самоподдержания административной подсистемы» и политическое уже не является серьезной философской проблемой»[1].

Рассматривая государство как основной системообразующий элемент политического, данное направление приходит к логическому заключению, что с сокращением полномочий и функций государства, снижением роли в организации жизнедеятельности общественной системы, сокращается и, в конечном счете, уничтожается сфера политического. Таким образом, выделяя государство как основную сущностную характеристику политического и системообразующий элемент политического, данное направление приходит к логическому заключению, что с сокращением полномочий и функций государства и его роли в жизнедеятельности общественной системы, сокращается и, в конечном счете, уничтожается сфера политического.

Рассмотрим этапы эволюции данного подхода:

– I этап: государство и общество рассматривается как единое целое, что составляет область политического;

– II этап: с развитием гражданского общества, происходит противопоставление государственной и гражданской сфер, что дало основанием считать политическим государственную сферу и область взаимодействия государства и гражданского общества.

– III этап: с появлением классовых теорий, политическое рассматривается как область антагонистических классовых противоречий, где государство выполняет функции легитимного насилия;

– IV этап: согласно современным концепциям, государство уступает свои функции гражданскому обществу и административным институтам, что дает основание для вывода о «смерти» политического.

Очевидно, что данный подход свидетельствует всего лишь об определенном этапе развития политического, связанного с появлением такого политического института как государство. Схема лишь отражает процесс диалектического развития государства и эволюцию его функций, как одного из составляющих политического, однако не исчерпывает сути политического.

В этой связи, рассмотрим подход, предлагающий иные критерии определения политического, в данном случае, теорию К. Шмитта. Он справедливо отмечает, что в политической науке «редко можно встретить ясное определение политического», что обусловлено ограниченностью методологического подхода, определяющего понятие «политическое», через понятие «государство». «Государство оказывается чем-то политическим, а политическое чем-то государственным, и этот круг в определениях явно неудовлетворителен»[2].

Определить сущностные характеристики политического возможно, согласно К. Шмитту, лишь обнаружив и установив его специфически политические свойства. Этим специфическим различением политического, по его мнению, являются такие политические действия и мотивы как различение «свой – чужой», «друг и враг». Смысл различения «друга и врага» состоит в обозначении «высшей степени интенсивности соединения или разделения», ассоциации или диссоциации. Согласно теории Шмитта, враг не конкурент и не противник в общем смысле – врагом можно назвать борющуюся совокупность людей, противостоящую точно такой же совокупности. «Политическая противоположность – это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и приближается к крайней точке, разделению на группы «друг – враг»[3].

Народы всегда группируются по противоположности «друг – враг». Этот критерий различения носит исторический характер и не означает, что определенный народ вечно должен быть другом или врагом определенного другого народа. Мир, в котором полностью устранена и исчезла возможность борьбы, стал бы миром без различения «друга и врага» и вследствие этого миром без политики. Всякая противоположность – религиозная, моральная, экономическая или этническая может превратиться противоположность политическую, разделяя людей на группы друзей и врагов. По мнению К. Шмитта, политическое не имеет никакой собственной предметной области и проявляется там, где «реальное разделение на группы «друзей и врагов» столь сильно и имеет столь определяющее значение, что отодвигает на задний план свои предшествующие критерии и мотивы «чисто» религиозные, «чисто» хозяйственные, «чисто» культурные – и оказывается в подчинении, отныне, уже политической ситуации»[4]. То есть любая проблема из любой сферы жизнедеятельности общества, может обрести статус политической и политическое может извлекать свою силу из различных сфер человеческой жизни. Таким образом, понимание К. Шмиттом политического, определяется основным критерием: деление на «своих – чужих»/«друзей – врагов», а политизация различных сфер общественной жизни детерминируется степенью активности объединения или разъединения людей по данному принципу.

Действительно ли деление на «своих – чужих»/«друзей-врагов» является сущностным и исчерпывающим критерием политического? Для ответа на этот вопрос рассмотрим эту установку, являющуюся как одним из основных этологических механизмов, регулирующих процессы жизнедеятельности животного мира, так и психоэмоциональным и культурологическим механизмом, регулирующим социокультурные процессы:

– «свой – чужой» в животном мире это различение по запаху, окрасу, иерархической и территориальной принадлежности, ритуальным формам и т. д.; действует как механизм снятия внутривидовой агрессии и механизм защиты «своего» вида;

– «свой – чужой» функционирует в социальной системе как принцип, определяющий развитие культуры и ее функции интеграции и дезинтеграции; различение «свой – чужой» по ценностным установкам и нормам;

– «свой – чужой» – установка различения, действующая в социальной сфере по различным социальным показателям: бедный – богатый; руководитель-подчиненный и т. д.;

– «свой – чужой» – установка, действующая в политической сфере по отношению к власти, властным институтам, идеологическим ценностям и т. д.

Итак, установка «свои – чужие»/«друзья – враги» отражает общий принцип функционирования сложноорганизованных живых систем и является не только политическим, но и этологическим, социальным, культурологическим механизмом регулирующим поведение систем. Нетрудно сделать вывод, что она является одной из важнейших характеристик политического, как элемента более общих системы, регулирующих свою жизнедеятельность на основе различения-разделения. Все сложноорганизованные системы обладают этим свойством, что отчасти, объясняет как механизмы политизации других сфер общественного бытия, так и более глубокие истоки происхождения политического.

Представляется, что использование в качестве единственного и основного критерия установку «враг – друг»/«свой – чужой» необоснованно расширяет границы собственно политического. Данная установка отражает общий принцип функционирования сложноорганизованных живых систем и является не только политическим, но и этологическим, социальным, культурологическим механизмом, регулирующим общественное поведение. Нетрудно сделать вывод, что она является одним из базовых имманентных свойств всех сложноорганизованных общественных систем, регулирующих свою жизнедеятельность на основе различения-разделения. Это отчасти, объясняет механизмы политизации других сфер общественного бытия, и указывает на более глубокие истоки происхождения политического.

Представляет интерес концепция Клода Лефора в которой развивается взгляд на политическое, созвучный идеям Аристотеля и К. Шмитта. Согласно его взглядам, политическое пронизывает социальное и является его упорядочивающей формой. Так как в основании общества лежит внутренний антагонизм, который никогда не может быть разрешен, то социальность может быть только там, где существует разделение, различие. Это предполагает как разделение самого общества на различные социальные группы, так и противопоставление государства внешнему миру. Именно внутренне присущий обществу антагонизм и разделение требуют некоей упорядочивающей формы, каковой является политическое. Согласно идеям философа, политическое определяет способ и порядок социальной организации и придание этому порядку устойчивости. Политическое является более всеобъемлющим и определяющим социальное: «мы имеем идею первичной размерности социального и она дается вместе с идеей о ее первичной форме, политической форме»[5].

Таким образом, наряду с разделением – противопоставлением «своих – чужих», характерным как для социального, так и для политического, К. Лефор выделяет еще функцию собственно политического – функцию упорядочивания и объединения социального: функцию целеполагания. Согласно данной теории, не существует и не может существовать какого бы то ни было аполитического общества, поскольку все сферы и формы общественной жизни и деятельности, в той или иной форме, пронизаны политическим началом. Важнейшей

Вы достигли конца предварительного просмотра. Зарегистрируйтесь, чтобы узнать больше!
Страница 1 из 1

Обзоры

Что люди думают о Методология исследования политического

0
0 оценки / 0 Обзоры
Ваше мнение?
Рейтинг: 0 из 5 звезд

Отзывы читателей