Наслаждайтесь этим изданием прямо сейчас, а также миллионами других - с бесплатной пробной версией

Только $9.99 в месяц после пробной версии. Можно отменить в любое время.

В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе

В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе

Читать отрывок

В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе

Длина:
869 страниц
6 часов
Издатель:
Издано:
Feb 7, 2021
ISBN:
9785043148674
Формат:
Книга

Описание

Что мешает нам обрести счастье в этом мире и обрести смысл индивидуальной и общей (планетарной) судьбы? Сможет ли человечество разрешить гибельные внутренние противоречия? Как землянам выйти на путь истинно разумной цивилизации? Ответам на эти вопросы и посвящена данная книга.

Издатель:
Издано:
Feb 7, 2021
ISBN:
9785043148674
Формат:
Книга


Связано с В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе

Читать другие книги автора: Сабитов Валерий

Предварительный просмотр книги

В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе - Сабитов Валерий

В паутине заблуждений

Книга о небе, земле и людях на земле и небе

Валерий Сабитов

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут,

Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд.

Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,

Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает?

БАЛЛАДА О ВОСТОКЕ И ЗАПАДЕ

Редьярд Киплинг

Три состояния весь мир преходящий в заблуждение вводят

БХАГАВАД-ГИТА. Перевод Б. Смирнова

© Валерий Сабитов, 2020

ISBN 978-5-0051-8140-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

ТЫ, ЧИТАЮЩИЙ ЭТИ СТРОЧКИ, УВЕРЕН ЛИ ТЫ, ЧТО ПОНИМАЕШЬ МОЙ ЯЗЫК?

Х. Л. Борхес

Иногда я (часто – мысленно) задаю этот вопрос своим критикам и читателям. Тем из них, которые уверены: писать надо так, чтобы было понятно сельской бабушке на завалинке, любой восьмикласснице в лунный час, электрику и сантехнику в понедельник, профессору философии и доценту фармакологии в выходные дни… Чтобы глаз читателя радостно и беспрепятственно бежал по строчкам, а маленькие серые клеточки спокойно занимались обычным делом.

Текст должен быть легким и коммерческим! Таково требование ветра времени.

Когда открываю новую книгу и вижу: автор старался угодить своим творением вихрю всеядности – тут же ее закрываю. Глаз мой желает тормозиться на закрученных в тугой узел словах-абзацах, серые клеточки ищут на страницах интеллектуального напряжения. А сердце мечтает о духовном контексте.

Хочу побольше Борхеса и нисколько – лауреатов сегодняшних премий. А еще меньше – топ-обитателей рейтинга продаж.

Мне повторить вопрос-эпиграф? Не надо? Очень хорошо! А таком случае настройте свой разум на максимум напряжения, а душу – к оздоравливающему волнению!

Стимулом-импульсом появления идеи данной книги стали длительные размышления об особенностях текущего времени как на планете, так и в родной стране. Как никогда остро проявляются дилеммы: Духовность-Бездуховность, Иллюзия-Действительность, Истина-Ложь, Земля-Небо. Через них реализуется генеральное противоречие между Добром и Злом, реализуемое в трёх состояниях: саттва, раджас, тамас.

Сумма заблуждений складывается из торопливого невежества говорящих и слушающих, пишущих и читающих, рисующих и смотрящих. Заблуждение – магнит. Оно притягивает всё, ему подобное. В течение короткой человеческой жизни в сознании скапливается столько грязи и искажений, что они затмевают сияние Истины и в самом малом нашем деле.

Полезно увидеть цену «невинных» ошибок, лишающих смысла как жизнь текущую, так и исход в вечности. Достаточно исказить ленту истории, чтобы потерять истоки. Или заменить логику «здравым смыслом», вариантов которого столько же, сколько людей на планете – и потерять ориентацию в судьбе. Простые числа можно представить цифрами, это не удивительно. Поражает, когда цифру 1 разъединяют на несколько простых чисел. В одну нерасчленимую единицу помещают еще несколько. Вечное наделяется свойствами времени. И вот: вечность стареет, темнеет, умирает… Для чего это делается? А чтобы Слово Вечности подвергнуть действию земных, изобретенных человеком законов. То есть наделить его физическим и моральным износом, неизбежно присутствующим в каждом людском деянии.

Проникнув сквозь миражи закрытых времён и пелену ложных пространств, мы увидим, как меняется звук и цвет человеческого мира. И поймём: технологическая и информационная экспансия Запада вызывает тревожную озабоченность. Карта мира лишается многоцветности и яркости.

Восток и Запад мы здесь рассматриваем не только и не столько как географические понятия. Запад – господство рационального подхода к любому вопросу, якобы чистый, голый разум. Восток предпочитает (не отменяя рациональности) в постижении истины приоритет сердца и души. Соответственно эти позиции пронизывают стиль мышления, процесс познания, оценки, смыслы бытия. Запад в своей экспансии элиминирует, отменяет Восток. Восток же, отрицая господство рациональности, выводит её из приоритетов. И определяет срединный путь в этой жизни, которая столь же коротка, сколь и значима. Рациональность не освобождает ум от беспечности, от увлечения быстротекущим и исчезающим. Миражи иллюзий (парадокс для западников!) не властны над людьми Востока. Важно понимать, что мозг – всего лишь внешний орган души (сердца), данный на время этой жизни.

Полное смысловое значение понятий «Восток» и «Запад» мы постараемся раскрыть в контексте рассматриваемых проблем. В противопоставлении экстра- и интравертности, сущности-явления, духа-материи. В соответствии с бинарностью мира, традиционной диалектикой Инь-Ян. Уверен, Восток в предлагаемом понимании для читателя этой книги – тайна. Так последуем совету протоиерея Андрея Ткачева: «Не надо всему подряд учиться у Запада. Нужно учиться и у Востока. На Востоке меньше неоновых огней, но там все еще есть семья. Там сопляк на старика рот не разевает. Там мужчина главный, но женщину все любят: и муж, и дети, и внуки. Там все кучкой живут, как пальчики в кулачке. Одиночества, полного и безнадежного, так, чтоб до самоубийства, до смертельной ненужности, там не встретишь настолько часто, как у европейцев. Если вообще встретишь. А коли встретишь, то безнадёга будет современной Европой пахнуть».

Правда не в том, что мы думаем и выражаем в словах. И не в том, к чему мы стремимся разумом, жертвуя на это жизнь и судьбу. Правда – в наших сердцах. Но она столь плотно укрыта мыслями, словами, надеждами и текущими делами, что сделалась сокровенной. Правда наша – тайна для нас! И чтоб открыть её, родную Правду, требуется отделить себя от липкой Паутины Заблуждений.

Все-таки человечество окончательно расслоилось на два уровня. Одни, вместе с Адамом и Евой, считают родиной Небо. Другие поклоняются пещерным предкам и обезьянам. Как потомки Ноя, успевшие после Потопа одичать и одеться в звериные шкуры, чтобы рисовать на камне воспоминания о забытом, копируя побуждения живших до катастрофы разумных обезьян. Только путём сравнения представляется возможным оценить реализуемый сегодня человечеством Вектор развития. И попытаться разделить прогресс истинный и ложный, отделить зерно от плевел.

Маленький разговор в Сети, подтверждающий расслоение. Мой пост:

С. В.: Люди по избранному ими происхождению делятся на две группы: одни от Адама и Евы, другие – от обезьян. Нормально, у каждого право выбора. Многие из обеих групп почитают предков. Но не все в этом важном деле принципиально последовательны. Как и во многом ином. А, казалось бы, сделал выбор – держи его! К примеру, вешай на стене своего жилища портреты обезьян, почтительно разговаривай с ними, подноси подношения и т. п.

Они уже полторы сотни лет говорят, что созданы природой по образу и подобию волосатых предков. И настойчиво ищут доказательства своего происхождения. Вернуться к обезьяньему состоянию легко. Напомню: «Когда они, (нарушители) перестали считаться с Нашими запретами (начали вести себя вызывающе и заносчиво, нагло и нахально), Мы сказали: «Станьте прогоняемыми, не подпускаемыми близко (униженными) обезьянами» (7:166).

А от кого произошел ты?

И последовал диалог:

А. О.: Нечестно, вопрос содержит ответ.

С. В.: Правда, что ли? Разве дилемма не сохранилась?

А.: О.: Утеряна, тут либо были созданы, либо произошли.

С. В.: Создан природой или произошел от обезьяны – разве не одно? А вот сотворён вместе с природой – совсем другое. Или я не прав?

А. О.: В вопросе стояло «произошли», а не «сотворены». Не заметили?

С. В.: Слова, слова… Произойти можно как от обезьяны, так и от Адама. И обезьяна, и Адам – сотворены (это один взгляд). Человек – превращенная обезьяна, обезьяна тянет нить происхождения к инфузории (это другой взгляд). А процесс рождения и акт творения – разные вещи. Если не учитывать, что рождение – момент скрытого творения.

А. О.: Но ведь если произошёл от Адама, то Адик то выходит того… Ниже на ступеньках стоит. «А нет ли тут антисемитизму»?

С. В.: Та ни… Ступеньки мы сами придумываем. Антисемитизм изобрели сами семиты. Думаю, Сим (Шам) знал или догадывался.

С. Л.: Я лично произошел то мамы и папы: от Т.А. и С. Д. Л-х.

С. В. Они имели план твоего происхождения? Вместе с линией судьбы?

С.Л.: Они его корректировали по мере необходимости.

С.В.: О! Каким путём корректировали? И как определяли необходимость? То есть место, время рождения, особенности тела и души, сегодняшний уровень твоего величия – они всё это предусмотрели? Предвижу возможность создания новой теории…

С. Л.: А зачем?

С. В.: Потому что пока, кроме нас с тобой, этого пути никто не знает. Ни дарвинисты, ни креационисты.

Живя настоящим, человек устремлён в будущее. Каждый из нас рисует себе мысленно завтрашний день, надеясь на лучшее. Будущее как цель тянет нас к себе. Но оно вариативно, оно разное. Есть и такое, которое непременно станет забытым прошлым, то есть исчезнет. Ускользающая цель… А есть истинное будущее. Но сколь мало тех, кто отличает одно от другого!

Последние десятки лет «евроядро прогресса» очаровало многих. И мало кто задумался: а откуда взялась действующая точка отсчёта, система координат? Кто и как её внедрил, такую оценку? Почему большинство не замечает, что «ядро» оказалось гнилым и плод разваливается? Времена наступили такие, что слепцы обвиняют зрячих. Невежество терроризирует разум. Заблуждения окутывают истину плотной туманностью. Но стоит очистить зрение – и хвалимый прогресс предстаёт великой иллюзией. Вторая, ложная природа и её экскременты обволакивают планету людей. Граница между человеком и естественным миром твердеет. Человек делается оранжерейным и превращается в элемент второй природы. Чтобы в перспективе сделаться искусственным.

Одна из задач книги – показать любознательному человеку, заключенному в клетке «цивилизованности», источник его блужданий в себе и Мире. Неважно, какой из многих полюсов человеческого бытия он избрал своим авторитетом – идол всегда частичен, ограничен, недостаточен. Потому-то жизни не хватает для понимания всей глубины разочарования, которым она завершается. Единоличная правда не имеет права претендовать на всеобщность, на истинность. Правда эта чаще всего – сумма ошибок. Она – сгусток мутной мглы, в которую погружено сознание. Мгла по сути магическая. Она запечатывает уши, застилает глаза, изолирует сердца. Ложное Эго замещает личность.

Автор не ставил задачу создать строгий академический труд. Книга в единственном числе не способна переменить устоявшуюся парадигму. Но поможет тем, кто сомневается, ищет, стремится вперёд и вверх. Размышления о диалектике преходящего и вечного, о жизни на земле и Небе не помешают благоустройству индивидуальной судьбы. Личное вполне может удостоиться планетарной значимости. Даже в условиях, когда общечеловеческие ценности отвергаются многими ради удовлетворения желудочно-кишечного ума.

А проводником на нашем непростом пути избран мудрый человек из Непотерянной Традиции, Аль-Газали (1058—1111). Полное имя – Мухаммад ибн Мухаммад ибн Мухаммад ат-Туси аш-Шафии, один из основателей суфизма, глава богословской школы в Багдаде.

«Знай, задавать вопрос о чем-то трудном – значит показывать сердечный недуг и болезнь врачевателю. Давать ответ – значит пытаться исцелить больного. А невежды – больны, ведь «болезнь в их сердцах», – сказано в Священном Коране (см. 2:10 и др.). Ученые же – это врачеватели. Но недоучке не пристало быть врачевателем. А совершенный ученый врачует не всякое место. Он врачует лишь там, где очевидна надежда на исцеление. Однако, когда недуг стал хроническим, а больной – безумцем, профессионализм врача состоит в том, чтобы сказать: «Этот больной – неизлечим, а заниматься его лечением – значит лишь попусту тратить время». Такие больные бывают четырех видов. Из них один – излечимые больные, а три – неизлечимые.

Первый – это больной, чьи возражения исходят из зависти. А зависть – болезнь хроническая и лечения не допускает. Ведь каким бы ни был ответ на его возражение, чем красноречивее и яснее он будет, тем больше тот разозлится и тем больше его сердце воспылает огнем зависти… Следовательно, с ним поступают так – оставляют его с его недугом и отказываются от него.

Второй – это больной, чей недуг происходит от глупости и неразумности, что тоже неизлечимо. Иисус воскресил мертвеца, но оказался не в силах излечить глупца. Таким бывает тот, кто, не потратив жизнь на рационалистические науки, потом возражает тому, кто потратил на них жизнь… стоит ли возражать тому, кто никогда не погружался ни в одну науку?

Третий – это больной, который просит руководства. Всё непонятное он относит к ограниченности собственного понимания и интеллекта. Он не возражает, а хочет узнать, спрашивая для того, чтобы этим руководствоваться. Однако он туповат. Его понимания не хватает для постижения научных истин. Поэтому утруждать себя ответами ему тоже не надо.

Четвертый – это больной, который просит руководства, будучи при этом сообразительным и быстро схватывающим, и в котором преобладает разум, то есть над ним не довлеют гнев, страсти, зависть, высокое положение и богатство. Он – это единственный излечимый больной. Четвертые – дороги и редки».

(Аль-Газали. А. А. Хисматулин. Сочинения имама Аль-Газали. СПб.: Петербургское Востоковедение; М.: Садра, 2017 с. 185—187)

Вот этим, четвертым, и предназначена наша книга!

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Далее смыслы Корана даны в единственном из почти тридцати русскоязычных вариантов богословском переводе Шамиля Аляутдинова. Первая цифра в скобках обозначает номер суры, вторая – аята.

Почему выбран именно этот перевод? Автор его (единственный среди всех переводчиков) имеет два высших богословских образования, полученных в ведущем научном центре Аль-Азхар. Он работал над переводом 15 лет в единстве с практикой имама московской мечети. В его переводе отсутствует привязка к политическим и личным предпочтениям. «Перевод и комментарии к одному аяту учитывают смыслы других аятов и достоверные хадисы», опираются на фундаментальные труды-толкования Священного Корана авторитетными исламскими богословами, с прямыми ссылками на них. Автор знает в совершенстве арабский язык.

2. В книге затрагиваются и спорные, а потому болезненные вопросы. В их освещении использованы открытые источники, находящиеся в свободном доступе, без правки либо редактуры. Автор готов к любой открытой деловой критике изложенной позиции.

3. Имена реальных и сетевых собеседников, некоторых создателей рассматриваемых концепций и авторов книг изменены либо даны через инициалы.

Раздел I

Крах рационального интеллекта

«Сегодня дело дошло до того, что я слышу речи, о которых, увидь я их во сне, сказал бы, что это бред. Что же касается рационалистических знаний, то неудивительно, если у кого-то здесь есть какие-то возражения, поскольку в моих высказываниях много чудного и трудного, которое не всякий поймёт. Однако я один. Соберусь я растолковывать каждому в мире всё, о чём сказал, и не справлюсь с обязанностью. А это легко».

Аль-Газали

Любое дело начинается с намерения-мысли, облеченной в слово и (или) образ. И от того, насколько наша мысль соответствует реальности, зависит успех дела. В этой книге мы рассмотрим наиважнейшие проблемы человека и человечества. И, чтобы их верно отобразить в своем сознании, а затем сделать правильные оценки, потребуется здравый и трезвый разум.

А потому обратимся вначале к логике.

Логика

Существует множество определений логики. Каждый может выбрать удобное. Автор предлагает такое: логика – наука, вырабатывающая умение благоразумно соображать; уменьшающая хаос в мышлении и устраняющая пустословие в обмене информацией.

Люди думают, что они думают. Наверное, иногда так и бывает. Вопрос в том, как они думают. По внешнему проявлению современные исследователи выделяют два способа мышления. Первый – хаотический, не признающий правил. Второй – целенаправленный, организованный по каким-либо алгоритмам. Способы причудливо перемешаны в человеческом сознании эмоциями и текущими интересами. Мы постоянно что-то вспоминаем и напоминаем себе. От упорядоченности наших мыслей зависит успех как в конкретном деле, так и достижение задач жизни. Каждый из нас желает быть правым в своем отношении к собственной судьбе, выражать своими словами и делами истину. И никто не признается, что находится в плену заблуждений.

А вас беспокоит дилемма: истина или правда? Она ведь напрямую не связана с количеством нулей на личном счету и видимым образом не влияет на линию земной судьбы. А то, что невидимо – оно то ли есть, то ли его нет… Никто ведь ещё не вернулся «оттуда» и не рассказал, как оно там (а если б и вернулся, вы ему поверите?).

Истина, на мой взгляд, то, что непоколебимо в любых условиях в любые времена. Информация, определяющая суть вещей и процессов. Опорные углы (или ядро) в человеческой картине мира. А правда – это личное, текущее понимание мира. Правда всегда субъективна и способна меняться в зависимости от конкретных условий бытия.

Истина одна на всех. Как, к примеру, нравственный кодекс. Приемлешь её или нет – она действует независимо от нашей воли или выбора. Правда зависит от текущей оценки хорошего или плохого для отдельной личности или группы, отряда людей. Сегодняшнее «хорошо» завтра может обернуться в «плохо». Что одному плюс, другому – минус. В то время как истина ориентирует на различение добра и зла, что намного сложнее.

Пример… Солнце вращается вокруг Земли или наоборот? Правда ответа на вопрос менялась с течением времени. А как оно на самом деле, по истине? Ведь Солнце движется в Галактике по непростой траектории с солидной скоростью. Планеты вращаются вокруг звезды и одновременно движутся вместе с ней. Причем собственное движение Солнца происходит в направлении, перпендикулярном плоскости вращения планет. И получаются сложнейшие траектории. Никаких эллипсов в натуре и близко нет! Плюс ко всему – на данный момент непонятно, каким образом сохраняется единая плоскость вращения планет. Почему они не вытягиваются в сложную линию, тянущуюся за летящей звездой? Земля не вращается вокруг солнца! Земля и другие планеты движутся по изогнутым спиралям, непрерывно догоняя свою звезду.

Получается: вращение планет кругом светила по эллипсам – правда. А движение по догоняющим спиралям – истина. Что мы выберем для себя? И какое практическое значение это знание имеет для отдельного человека? Как относиться к собственной или чужой правде? Зачем нам знать истину? Логика не ответит на эти вопросы, но поможет определить необходимый для верного ответа стиль мышления.

Несомненно, логика действует лишь тогда, когда человек способен фиксировать процессы собственного сознания. И оценивает их как бы со стороны, критически, замечая при этом как плюсы, так и минусы. Но у многих ли есть такая способность? У любителей жонглировать философскими терминами – однозначно нет. Их теории-гипотезы невозможно фальсифицировать, то есть опровергнуть. Для этого даже подходов нет. Гипотезы (а их всё больше) современной физики также неопровергаемы. Как и изощрённые миры фэнтези.

В тех областях научного познания, где царят чистые вычисления, где царь – количество, до сути вещей тоже не добраться. Математические конструкции опровергаются только математическим образом, ведь в чувственной реальности их нет. Но для этого нужна иная, сверхчеловеческая, метаматематика.

Из беседы в Сети:

А. Д.: Понравилась версия о математике, как универсальном языке разумных существ Вселенной. Дело в том, что не только для биологических живых существ, но и для искусственного интеллекта математика возможно будет единственным ключом или инструментом для обмена информацией между совершенно различными формами разумных живых существ или технологий неизвестной природы.

С. В.: Математика – язык символов, симулякров. Для восприятия они потребуют объяснения в словах-образах. Иначе нет понимания.

Для того, чтобы иметь успех в оценке степени логичности собственного мышления, человеку предварительно необходимо понимать суть сознания. Как же с этим обстоит дело в современном научном мире? Обратимся к симптоматичному для западного научного сообщества выводу: «…моя позиция следующая: я считаю, что небиологические существа с абсолютно убедительными эмоциональными реакциями обладают сознанием, и предсказываю, что в будущем общество в целом сочтёт их сознательными. Обратите внимание, что данное определение описывает иной круг существ, чем те, которые владеют человеческой речью и способны пройти тест Тьюринга. Эти существа должны в достаточной степени быть похожими на человека, так что они подходят под моё определение, и общество, я думаю, со мной согласится. Но под моё определение попадают и те существа, которые проявляют человеческие эмоциональные реакции, но не способны пройти тест Тьюринга, например маленькие дети». (Курцвейл, Рэй. Эволюция разума. М.: Эксмо, 2018, с. 245).

В этих словах автор, сторонник случайной, стохастической эволюции выступил в роли предсказателя неслучайных событий. Запомним это определение, оно нам пригодится.

Уверен, никто не возразит против такого суждения: мышление представляет собой сознание в динамике. В этом смысле мы все мыслим, без исключения. Так или иначе мы оцениваем объект-предмет-ситуацию, определяем отношение к ним и реагируем. Но стиль мышления у всех разный. В процессе конкретного размышления в нашем сознании появляется индивидуальный образ-картинка кусочка мира, в который мы включены в текущий момент. Если логический анализ этого кусочка совпадает в достаточной степени с реальной ситуацией, правильно его отражает, мы можем рассчитывать на успех.

Мышление в идеале – логическая основа процесса познания и функция сознания. Того сознания, которое некоторые ученые обычно помещают в мозг, но отыскать его там не в состоянии. Наука о мышлении-сознании неизбежно выходит на рубежи, ей недоступные. И столь же неизбежно замирает перед известным издревле понятием «душа». А душа, как проявление духа – не материя, и не подвластна ей. Она не зависит не только от вещества, но и от материальной энергии тоже. И не обнаруживается с их помощью. Тут инструменты бессильны.

«Человеческая душа имеет способность, которая полностью превосходит тёмную материю, а именно – интеллект» (Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов. Пер. Ю. В. Подороги. Гл. 1, §27. В книге: Фома Аквинский. Сочинения. Едиториал УРСС. 2011). Но сознание (=душа), будучи связано через мозг и тело со средой, затуманивается ложными образами и концепциями. И в итоге теряет ориентацию – потому что истончается, а то и вовсе исчезает связь с Духом. Нарушается и логика отражения действительности. Почему такое происходит? Образ Мира в сознании (памяти) и логика его появления (и дальнейшего исследования) определяются языком – сетью, сплетённой из слов: нитей-понятий и узлов-категорий. Исследователи искусственного интеллекта пока не убеждены, что когда-нибудь семиотика языка будет им освоена в минимально необходимой мере. Но с семантикой – скрытым смысловым слоем языка – намного сложнее! В семантике содержится качество, суть нашего понимания, вне которого нет и самопонимания.

Математика (количественный слой картины мира) – неестественный язык. Он не опора-основа, а вспомогательный, дополнительный аппарат освоения ареала бытия. Семиотика необходима, но не она определяет вектор развития. Не должна определять. Тем не менее количественные методы оценки лидируют, укрепляя и расширяя сеть заблуждения. Ниже мы в этом убедимся.

Верность принимаемого решения зависит от алгоритма, на который опирается процесс оценки обстановки и определения замысла действий. Особенно ярко это проявляется в алгоритме выработки и принятия решения командиром на бой. О, если бы мы усвоили и применяли это универсальный алгоритм в своей жизни! Скольких ненужных коллизий удалось бы избежать. Загляните в Боевой Устав Вооруженных Сил «Батальон-рота» – он будет полезнее продвижения в компьютерной игре на новую ступень.

Но направление, вектор долгосрочной программы действий определяется ядром картины мира. И от этого вектора зависит выбор стиля мышления. Математик или физик-теоретик автоматически включает аппарат математической логики. Поэт в творчестве рассчитывает на озарение, а в быту опирается на здравый смысл. Верующий оценивает себя и мир прежде всего через призму духовности и нравственности. Атеист старается следовать правилам морального кодекса своей группы.

                                          * * *

Материалистическая наука официально ограничивает способность человека к логическим размышлениям умением распознавать образы лобной корой. Иного «механизма» логического мышления, по её утверждению, мы не имеем. Но в то же время значительная часть нейрофизиологов мира признала напрасность попыток отыскать сознание в мозге. А разработчики и сторонники ИИ продолжают помещать сознание в нейроны и на этой основе весьма активно разрабатывают программы копирования человеческого мышления. Эта активность весьма прибыльна по нынешним временам. Они считают новую (лобную) кору головного мозга вместилищем личности, человеческого опыта, памяти. Причем сознание расположено иерархически. Нравственности нашли место между ушами.

Бенджамин Лайбет, профессор психологии Калифорнийского университета, утверждает: сознание в принятии решений вовсе не участвует. То есть осознания процесса познания нет! А как же мы понимаем то, что понимаем? Действует «новая кора», утаивая свою работу и её результаты от меня? Кто же тогда я? И кто ответственен за мои решения и действия? В случае проступка «новую кору» в суд и под приговор?

Логика – это то, как я думаю. А если за меня думает кто-то или что-то, какой смысл говорить о логике? Я – никто? Маленький Одиссей перед Циклопом по имени мозг? Понятно: когда в человеке царит клиповое мышление – о логике говорить напрасно. Рассредоточенность, поверхностность, эмоциональность, хаотическое восприятие… Голый рэп, а не поэзия!

Логика предполагает использование суммы правил, организующих мыслительный процесс. Иначе нет ни познания, ни осознания. Логически организованное мышление максимально свободно от хаоса, в котором мысли беспорядочно суетятся и безумно скачут, как обезьянки с ветки на ветку.

Логика необходима, но она не самодостаточна и не исчерпывает все пути и методы проникновения человека в себя и в Мир. Существует также и постижение – познание вне действия, вне осознанного мышления как процесса во времени. Но и постижение не приходит на пустое место. Необходимо системно-структурное организованное сознание, наполненное первичной информацией. В простейшей беседе-диалоге обе стороны обязаны иметь необходимый набор слов-понятий. Мало того, обе стороны должны определиться в совпадающем понимании исходных понятий темы диалога. Иначе получится иллюзия общения (как оно обычно и бывает).

                                          * * *

Разум, лишенный способности мыслить логически – вовсе не разум. А лишь его подобие, изображение. Однажды, открыв холодильник, я увидел в контейнере симпатично разделанную селедку. И задал вопрос:

– Эта селёдка, она свежая?

И получил женский ответ:

– На распродаже в «Перекрёстке» продавали такую жирную селёдку! И в два раза дешевле. Но ведь так быстро разбирают! А вот три дня назад соседка встретила в «Линии»… Но не поняла, она в масле или в собственном соку. Да и неизвестно вообще… Вчера доктор в телевизионной передаче сказал…

Я вздохнул и пошел в рабочий кабинет. Монолог продолжался десять минут. Женщина осталась довольна тем, как ясно объяснила всё, что необходимо мне было узнать.

То была просто селёдка. Но что происходит в более сложных случаях? Поток слов вне практического смысла… Общественный опыт показывает: возможно и без души прожить неплохо – с голоду не погибнешь. Так почему не обойтись и без разума? Ведь простейшие, жизненные человеческие потребности удовлетворяются! Является ли сознание, обитающее неизвестно где, необходимым для существа, стремящемуся к счастью? К счастью, понимаемому как отсутствие отрицательных переживаний? Субъективность, индивидуальность при таком раскладе тоже лишнее. И так считают не только простые люди, но и многие ученые-исследователи. Животное счастье… А есть ли оно у животных?

Но пока кое-кому логика всё-таки требуется. И наши предварительные рассуждения подтверждают наличие в мире пронизывающей его бинарности. В том числе противоречия «сознательное-бессознательное». Неизвестно, как для обезьяны, но для человека это понимание крайне важно. Неумение мыслить порождает ложное знание, заблуждения. Можно загрузить в себя все энциклопедии и остаться невеждой.

Мир, в котором нам приходится обитать, явно системен, логичен. Иначе его просто не существовало бы. Многие из нас слышали о формальной и диалектической логиках. Мы знакомы и с бинарной цифровой логикой, с помощью которой я сейчас набираю этот текст. А почему бы нет? Чем цифровые алгоритмы отличны от человеческих? Мы ведь так же оперируем выбором между «да» и «нет», между нулём и единицей.

Жизненный парадокс: представляя немного законы логики Аристотеля, мы не применяем их ни в мышлении, ни в делах. Диалектика Гегеля – та вовсе за пределами нашего интереса. Математическая логика – только в сфере деятельности узких специалистов. А в разделе математической логики, называемой алгеброй логики или алгеброй высказываний, используются логические операции над высказываниями. Предполагается, что высказывания могут быть только истинными или ложными. Опять бинарная двоичность!

А между тем, имеется в жизни место и для троичной логики! Между «да-нет» можно ведь поставить не только «или» но и «и». И тогда процесс мышления делается не двух- а многозначным. Законы (или правила) де Моргана связывают пары логических операций с помощью логического отрицания. Кратко эти правила формулируют так:

Отрицание конъюнкции есть дизъюнкция отрицаний.

Отрицание дизъюнкции есть конъюнкция отрицаний.

Конъюнкция может выражаться через дизъюнкцию и три отрицания. И наоборот.

Эти законы применяются в физике, математике, информатике. Но углубление в них – не наша задача. Для нас важно, что правила де Моргана и троичная (точнее – многозначная) логика использовались задолго до их «открытия» на Западе.

Логика уютно живёт в языках, имеющих множество смыслов, в том числе полутонов, плавных переходов. Особенно удобно ей там, где богатый лексикон. В поп-культуре любой модернизации от логики лишь тень. Особое богатство у языков, которые ближе к праязыку. Например, в санскрите, изобилующем синонимами, которые не совсем тождественны. Там есть длинные синонимические ряды для обозначения одних предметов в разных условиях и состояниях. Иван Антонович Ефремов сделал санскрит языком Земли будущего и претендентом на язык Великого Кольца.

Многозначность слов санскрита создаёт особую красоту речи и возможность вкладывать в неё самый неожиданный контекст. Длинные многосложные слова способны выражать объёмные смыслы, для которых в других языках используют предложения и целые абзацы. Примерно так обстоит дело с глаголами в арабском языке, наполняющимися новым содержанием по мере усложнения от породы к породе (уровни сложности глагола, их там целых четырнадцать).

Такой язык – для развитых людей, которых сейчас и в элите редко встретишь. Он – для избранных. А более простые языковые варианты – для интеллектуально менее развитых. В частности, для мыслящих обезьян допотопной цивилизации.

Катастрофа, связанная с Потопом, изменила положение земной оси, климат, привела к исчезновению шерстистых носорогов, саблезубых тигров, мамонтов и многого другого. И новому, возрождённому человечеству понадобился новый язык. Более простой и лёгкий, ибо поколение Кали-Юги умалилось не только физически. Запад в наши времена продолжает упрощать языки.

Логика – это понимание глубинной взаимосвязи элементов мира, их преломление в сознании через процесс мышления. Только приближение к естественной, истинной диалектике вещей способно привести к Знанию и обеспечить его понимание.

Логика восточная и западная

Иконный стиль познания (мышления), господствующий сегодня – концентрация на некоем внешнем образе, не имеющем прямой связи с оригиналом, часто и не связанным с ним. Цветок, выросший в твоём саду – не вся Природа. Цветочное многообразие не необходимо биосфере, оно избыточно. Как и тонкая вездесущая гармония Мира (вспомним число Фи и Золотое сечение) и его красота. Но кто это видит? А тем более —понимает?

Пророк Моисей и Хизр

Он думал о потерянном друге. Он собрался с силами и решил во что бы то ни стало обрести этого друга. Он сказал себе: «Я пророк Бога. Бог научил меня многим наукам и премудростям, а теперь мой Господь говорит о человеке, который может своими огромными познаниями научить меня нечто новому. Но где он и кто он?».

Волны моря метали его из одной стороны в другую. Он остановился там, где сходились волны двух морей, чтобы немного прийти в себя. Внезапно он увидел рядом с собой мужчину с теми чертами, что он искал. Он понял, что это и есть потерянный друг. Он устремился к нему и воскликнул: «Ты позволишь мне напиться вдоволь из источника твоей мудрости и света?».

Тот мужчина сказал: «Ты никогда не сумеешь остаться со мной и проявить терпение к моим делам, ибо не знаешь тайн!» Моисей сказал: «Я никогда не буду противоречить тебе, ты узнаешь, насколько я терпелив!».

Мудрец представился как Хизр и сказал: «Тогда, если тебе хочется быть со мной, ни о чем не спрашивай, пока я сам не открою истину для тебя».

Они вдвоем пустились в путь и спустя некоторое время взошли на корабль, поздоровались с другими пассажирами. Через несколько минут Моисей уставился в одну точку. Не веря своим глазам, он увидел, что Хизр выломал доску из корпуса судна. Моисей, чья пророческая миссия заключалась в борьбе со злом, разгневался и невзирая на данный обет воскликнул: «Неужели ты хочешь утопить людей, которые дали нам место на том судне? Это очень опасное предприятие!».

Хизр сказал: «Разве я тебе не говорил, что ты не сможешь проявить терпеливость к моим делам!».

Моисей пришел в себя и, попросив прощения у Хизра, немного успокоился. Но через некоторое время Хизр вновь изумил Моисея своей выходкой. После того как они пустились в путь, они встретили в дороге молодого человека и Хизр ничего не говоря уничтожил его.

Моисей, не веря своим глазам, вновь воскликнул: «Зачем ты совершил грех, убив невинного человека? Это поистине было злодеяние!».

Хизр взглянул на Моисея и молвил: «Я же говорил тебе!».

Моисей вновь успокоился и попытался задобрить своего спутника: «Хорошо, если я еще раз спрошу тебя, можешь не отвечать мне вовсе!».

Моисей и Хизр добрались до деревни, однако денег на то, чтобы купить еду, у них не осталось. Жители деревни не проявили к ним гостеприимства, и они остались голодными. По дороге им встретилась полуобвалившаяся стена. Хизр внимательно посмотрел на стену и ничего не говоря принялся восстанавливать каменную кладку в ней.

После того, как он закончил работу, Моисей не выдержал и вновь воспротивился: «Было бы неплохо взять мзду у этих людей за восстановленную стену!».

Хизр на этот раз обратился к Моисею со словами: «Ну вот, настала пора мне с тобой расстаться. Но прежде я расскажу тебе о том, чего тебе не терпелось узнать.

* То судно, которое я продырявил, принадлежало малоимущим людям. Но в их краю правит жестокий царь, который отбирает суда у их владельцев. Я испортил это судно, так чтобы царь не захотел забрать его.

* Тот молодой человек был жестоким изгоем, беспрестанно мучил своих родителей, он блуждал в темноте. А теперь Бог повелел, чтобы у его отца и матери родился новый, добродетельный ребенок.

* А та полуобвалившаяся стена, что я починил, скрывала под собой сокровище, которое по праву принадлежит двум малолетним сиротам. Господь хотел, чтобы те жадные жители деревни не обнаружили это сокровище, пока сироты не достигнут совершеннолетия, и потому я заново возвел стену, скрывающую под собой клад.

Моисей при мысли о разлуке с Хизром опечалился, но в то же время не переставал изумляться мудрости этого человека. В это время перед их глазами появилась птица, которая выпила клювом каплю воды.

Хизр обратился к Моисею с вопросом:

«Ты знаешь, что хотела нам сказать эта птица своим действием? Она дала понять, что несмотря на все наши знания, моя и твоя мудрость по сравнению с мудростью Бога все равно что капля воды по сравнению с океаном».

Аристотель

Человек Востока Аристотель среди прочего ввёл в употребление понятие «вид», выражающее сходство или одинаковую сущность в группе единичных предметов. Наиболее хитромудро использовал его Дарвин, человек Запада. Развил диалектику общего и особенного (единичного) Гегель. Его формула отличается динамичностью, сменой фаз при развитии. И более широким взглядом на процесс мышления.

Признак у Аристотеля – более общее, широкое понятие, чем его носитель. Например, лошадь – млекопитающее. В основе аристотелевской силлогистики – подведение частного понятия под общее. В Навья-Ньяя (которую мы рассмотрим ниже) такой подход соответствует теории Проникновения.

Логика Аристотеля включает три закона мышления:

• закон тождества – понятие должно употребляться в одном и том же значении в ходе рассуждений (логические выводы надежны лишь при условии, что все понятия (термины) в пределах рассуждения имеют один и тот же смысл).

• закон противоречия – «не противоречь сам себе»; не могут быть одновременно истинными два противоположных высказывания об одном и том же предмете.

• закон исключенного третьего – «А или не-А истинно, третьего не дано»; из двух противоположных высказываний об одном и том же предмете одно непременно истинно.

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646—1716), немецкий философ и ученый, дополнил аристотелевскую логику в своём труде «Монадология»: «Наши рассуждения основываются на двух великих принципах: принципе противоречия, в силу которого мы считаем ложным то, что скрывает в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному и на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны». Это дополнение известно нам как четвертый закон формальной логики, но оно не относится к её внутреннему содержанию, а касается внешних обоснований для правильных суждений-умозаключений.

Силлогистика Аристотеля – первая известная в доступной истории модель дедуктивных рассуждений. Она применялась для ведения научных споров. В ходе такого спора доказательство выдвинутого положения защищалось с помощью ответов двух типов («согласен» или «не согласен») на любые высказывания оппонентов. Суть дедуктивных рассуждений: если общее утверждение верно, то должны быть верны и частные утверждения, определяемые этим общим утверждением.

Примеры дедуктивных рассуждений:

1. Зная, что все предметы падают на землю, можно предполагать, что и подброшенный мяч также упадет.

2. Из двух априорных посылок «Все птицы имеют крылья», «Пингвин – птица» можно сделать заключение о том, что «Пингвин имеет крылья».

3. Из двух априорных посылок «Все птицы имеют крылья», «Все птицы откладывают яйца» можно сделать заключение о том, что «Некоторые существа, откладывающие яйца, имеют крылья».

Последние два примера – силлогизмы Аристотеля.

Аристотель утверждал, что все обоснованные доказательства можно представить в виде силлогизмов. Но доказательств этому утверждению не существует. А законы «чистой» аристотелевской логики преобразовались математикой в теорию доказательств. «Он принял, что доказательство должно состоять из последовательности утверждений, которая начинается с каких-либо посылок и определений, а заканчивается желанным выводом. Чтобы последовательность утверждений была обоснованным доказательством, каждое утверждение, кроме начальных посылок, должно следовать из предыдущих в соответствии с одним из фиксированного набора шаблонов, называемых силлогизмами» (Дойч Д. Структура реальности: Наука параллельных вселенных, М.: Альпина нон-фикшн, 2017, с. 269).

Искушенный читатель спросит: а зачем нам обращение к Аристотелю? Ведь и без того каждому известно, что ученые создают для нас картину мира не из пустого места, руководствуясь при этом какой-то логикой. О, если бы всё было так просто!

В начале 2019 г. я опубликовал пост под девизом «Есть о чём задуматься прежде всего фантастам!». И предложил задуматься над словами Гейдара Джемаля (1947—2016), российского исламского общественного деятеля. На его странице в соцсетях в 2017 г. озвучена интересная мысль:

«Науку сегодня будут дискредитировать, используя тот кризис, в котором находится фундаментальное научное мышление. Общество стоит перед радикальным обновлением тех методов, с помощью которых интеллектуальные элиты описывают реальность. На наших глазах совершается переход от традиции Аристотеля к еще не сформировавшимся приемам будущего информационного сознания, для которого не существует разницы между реальным и виртуальным. Классическая наука в этой перспективе становится помехой».

Я продолжил цитату так: «Не устаю удивляться тому, как люди, называющие себя фантастами, учеными, философами, футурологами, умными читателями, знатоками политики (а также всего, чего угодно, от заклепок на звездолетах до петлевой квантовой гравитации) игнорируют правила рационального мышления! Они уже там, в постклассическом сознании? Но к чему им тогда процессы и вещи этого бренного мира?!»

И присовокупил к посту картинку с тремя законами Аристотеля. Получилось странное обсуждение:

G. I.: Как обычно, ничего не понял. Какой кризис?

С. В.: Кризис: мировоззренческий (пример – спор в научном сообществе вокруг антропного принципа), методологический (математическая логика не дает объяснений интерпретациям фактов, а отсюда нет понимания), фэнтезийный (множатся всяческие гипотезы, противоречащие друг другу и не имеющие предметной базы). Это кратенько.

G. I.: Никогда не слышал, чтобы в научном сообществе кто-то спорил об антропном принципе и, уж тем более, не слышал, что математическая логика должна объяснять интерпретации фактов. А можно пример такой интерпретации фактов и пример того как математическая логика не дала объяснений этой интерпретации? И, если уж на то пошло, пример гипотезы, не имеющей предметной базы?

С. В.: Не слышал – не значит этого нет. Выход из недостатка инфы – последние книги авторитетов науки (больше в переводах). Я за этим процессом годами наблюдаю. И сейчас он вылился в Проект, который заканчиваю. Потому нет у меня времени делать здесь библиографию с указанием страниц.

G. I.: Спасибо, это было ожидаемо.

С. В.: Маленький примерчик. Возьмите в руки последнюю книгу Карло Ровелли: «Нереальная реальность. Путешествие по квантовой петле» (2020 г.). Квантовая пена гравитационного поля, творящая пространство и время – гипотеза жива на математическом обосновании.

G. I.: Ну так это популярная книга, там и не может быть ни математики, ни толком объяснений зачем эта гипотеза нужна (если она там вообще есть, а то были у меня уже случаи с философами). В любом случае, в популярной литературе научные дискуссии не ведутся. Человек просто рассказал, чем занимается.

С. В.: Если вы профессиональный математик и физик, то естественно, вам Нон-фикшна недостаточно. Но в той же физике множество направлений, идущих к объяснению реальности на разных языках. Есть биология и другие науки, в которых тоже присутствует математика. У всех своя терминология и даже стили мышления различаются. Внутри науки ученые говорят на разных языках. И чтобы иметь в своем сознании научную картину мира, необходимо как-то преодолеть это препятствие – один человек не может иметь несколько ипостасей. А в научно-популярной литературе последних лет как раз и идет столкновение разных позиций, теорий, гипотез. Что и есть отражение дискуссий на рабочих местах. Или вы хотите иметь перед собой громадную доску, на которой развернута дискуссия в виде формул? И есть желание взять кусок мела, тряпку и вмешаться в процесс? Но объяснение, рождающее понимание, появляется в ходе философского осмысления проблемы. Эйнштейн даже начинал с философско-образного представления, он не был математиком.

G. I.: Научпоп я читаю про биологию: там мне интересно и понятно, а вот с физикой у меня затык именно потому, что учил её. У меня слишком много вопросов, ответы на которые не вписываются в научпоп и понимание того, что если мне таки дадут.

Д. Н.: «Закон исключенного третьего». Может хватит издеваться над глупостью людей!? Бедный Аристотель! Не может встать с могилы и плюнуть вам в лицо!

С. В.: А подробнее-понятнее можно? Без парадоксальных эмоций?

Д. Н.: А немножко подумать? Если предмет не чёрный, он белый! Все! Никакой другой цвет невозможен!

С. В.: Мы в разных системах отсчёта. В моей в лица не плюют, и личную логику превыше аристотелевской либо гегелевской не возносят. А про этот закон ниже упоминание-ссылка. Попробуйте опровергнуть академический словарь. Намёки он тоже не принимает. Только улики и доказательства!

С. В.: Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») – закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний – «А» или «не А» – одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными. Закон исключённого третьего является одним из основополагающих принципов «классической математики». https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36576 dic.academic.ru

Д. Н.: По вашей ссылке – математическая идеализация. Что допустимо в «чистой» математике, но совершенно недопустимо в практике.

С. В.: Ученые предпочитают математическую идеализацию чувственной (практической). Ибо последняя и есть концентрация Майи. Практика человеческая – самая туманная и обманчивая вещь. Интерпретаций тут столько, сколько людей. Как пел Олег Анофриев:

Уйди с дороги, таков закон —

Третий должен уйти…

(И закон подтверждён).

Д. Н.: Про моего любимого «закона исключения третьего». Еще раз: Предмет НЕ черный. Он обязательно должен быть белым!? Он никак не может быть зеленым, синим, красным, или на худой конец серым? Дошло наконец?

С. В.: Не! Он может быть любым. Но ваши предметы обязаны быть белыми! А почему бы и нет? Пусть… Микрофизики любят такую иллюстрацию… Дано два шара, белый и черный. Один у вас, другой у меня. Если я вижу в вашей руке белый, то мой автоматически становится черным. Два шара! Не тыща!

Д. Н.: В вашем примере надо заранее знать цвет двух шаров. А тогда не нужен никакой специальный «закон».

С. В.: Да условие задачки (изначальное!): выбор из двух! Альтернатива, противоречие! Третьего не дано! Так – везде и всюду! Можно рассматривать все атомы Вселенной, а можно и два… Первое – невозможно. Второе – всегда так и делается, когда требуется выбор из двух вариантов. Закон единства и борьбы противоположностей Гегеля – о том же! Ядро – противоречие двух противоположностей! Холодное-горячее… И т. п. Соленое-сладкое – в другом месте. Не надо множить шары без необходимости. Вот о чем говорит вам Аристотель! А бесконечные множества – они в другом разделе математики. И логика там используется специфическая – математическая.

Гегель

Логика мышления зависит от множества факторов. Но в первую очередь – от идеологической и методологической базы. Логика Гегеля и материалистическая диалектика – не одно и то же. А «оперируют» Гегелем все, кому не лень.

Диалектический метод познания (мышления) Гегеля – это система, базирующаяся на тождестве мышления и бытия. Логика здесь – в движении от природы к Духу. Таким путём сознание поднимается к Абсолютной Идее, – выражению и проявлению Духа. Система состоит из основных законов и категорий, отражающих объективную диалектику Мироздания. Всё противоречиво, в единстве и борьбе, но гармонично и естественно. Ядро гегелевской диалектики – единство и борьба противоположностей, то есть развитие в противоречии, от неразличимого тождества к различию и конфликту.

Здесь детально, применительно к человеку, реализуется бинарность бытия, наиболее глубоко и абстрактно выраженная в системе «Инь-Ян». В частности, в концепции одновременного тождества и различия в отношении Атман-Брахман.

Но диалектику Гегеля не понимают и те, кто как будто к ней устремлён. Я встретил в Сети

Вы достигли конца предварительного просмотра. Зарегистрируйтесь, чтобы узнать больше!
Страница 1 из 1

Обзоры

Что люди думают о В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе

0
0 оценки / 0 Обзоры
Ваше мнение?
Рейтинг: 0 из 5 звезд

Отзывы читателей