trajk glau ispred Veleposlanstva SR Njemake u Zagrebu, od 8. XI.

INFORMACIJE ZA TISAK
SVE RELEVANTNE DOKUMENTE NA KOJIMA TEMALJIM SVOJE TVRDNJE U OVOJ INFORMACIJI MOETE SAMI VIDJETI I PROVJERITI NA LINKU:

http://www.scribd.com/doc/112352394/Otvoreno-pismo-predsjedniku-HOK-Travasu-22-10-2012
ili na drugim linkovima na mojoj stranici na Scribdu, koji su tono navedeni u dokumentima na gore spomenutom linku. Poznati dokazi o nevjerojatnom stanju u HOK-u u zadnjih deset godina priloeni su u privitku (Prilog 1-12).

Uvod

Jo od 27. 3. o. g. prosvjedujem trajkom glau (uzimam samo sol, eer i vitamin B), ekajui da disciplinska tijela Hrvatske odvjetnike komore (HOK) rijee moju disciplinsku prijavu koju sam im poslao ko 13. 3., te iznova 13. 9. o. g. Do sada sam izgubio gotovo 60 kg (sa 129,50, sam spao na 70 kg - vidjeti o tome Otvoreno pismo na gornjem linku, str. 19 i link: http://www.scribd.com/doc/112381202/Prvi-dan-%C5%A1trajka-27-3-2012-fotografijau-visokoj-rezoluciji-2-MB), broj otkucaja srca mi je s 80 pao na 37-53, poveala mi se jetra, krvna slika mi je postala izrazito loa (cjelokupna moja medicinska dokumentacija dostupna je na linku: http://www.scribd.com/ante_vrankovi%C4%87), no ja od disciplinskih tijela HOK-a na svoju prijavu od 13. 3. 2012. s 13 novopriloenih dokaza, kao niti na onu s ukupno 30 novih dokaza od 13. 9. 2012, sve do danas nisam dobio odgovor, ime su disciplinska tijela HOK-a radikalno prekrila i jo uvijek kre hrvatski Ustav (l. 46), i bjelodano dokazuju da je izjava predsjednika Bundestaga g. Norberta Lammerta da hrvatska zbog korupcije u prevosuu i upravi nije spremna za ulazak u EU u potpuno tona. I. - Odvjetnica Diana Zorii - ki koja je roditelje iz koristoljublja poslala u smrt
Slijed dogaaja zbog kojeg sam do danas izgubio 60 kg, i doao mirno prosvjedovati pred njemako veleposlanstvo doista je tragian, i vue svoje korijene jo od davne 1982. godine, kada se ki istih roditelja, Diana Vrankovi (danas: Diana Zorii) slubeno pismeno odrekla majke Anice (proglasivi je loom majkom, jer da ju je hranila na silu dok je bila mala), te otiavi s tim dokumentom u ruci - iako je znala da je mama zbog njenih ranijih slinih nasrtaja u tekom psihikom stanju majci estitati 43. roendan, ime je uzrokovala majino samoubojstvo sljedeega dana, to i danas moe posvjedoiti svjedokinja tih dogaaja ga Marica Gagi, medicinska sestra u mirovini (vidjeti o tome Otvoreno pismo
na gornjem linku, str. 2-3 (pod: 4), 10, 54, 56, 82, 115, 121-128),1

Odmah nakon tog dogaaja Diana Vrankovi je prisvojila cjelokupne iznose majinih mirovina, to dokazuju sauvani odresci tih mirovina na kojima se nalazi jedino njezino ime (svakako vidjeti slike u Otvorenom pismu, str. 53, 121-122), premda sam i ja, sin iste majke i istoga oca, u to doba bio na kolovanju (Otvoreno pismo, str. 123-125), pa sam imao pravo koristiti se tim majinim mirovinama. Budua odvjetnica Diana Vrankovi je dakle prisvojila cjelokupne iznose majinih mirovina, iako ona po Zakonu o nasljeivanju, l. 125 i 125 iza majke nije trebala naslijediti nita, jer ne samo da joj u ivotnoj borbi nije pruila nunu pomo (=pravni termin), nego je svojim svjesnim destruktivnim postupanjem uzrokovala majinu smrt. Ja sam tada, u asu majine smrti, imao 9 godina (vidjeti nedovreni Autoportret sa sinom Antom - posljednju sliku moje
majke u Otvorenom pismu, str. 54 i 118, koju mama zbog odricanja svoje keri i iznenadne smrti nije dovrila).

Znakovito je pogledati na to je budua odvjetnica, tada 17-godinjakinja Diana Vrankovi troila novac zaraen slanjem vlastite majke u smrt. Tu su 2 bunde u samo 4 godine (svakako vidjeti slike u Otvorenom pismu, str. 54 i 126), putovanja u Lenjingrad, London, Prag i Den Haag, estogodinji teaj francuskog jezika kojeg ona na kraju ne govori (usporediti Otvoreno pismo str. 127 i 152), te svojevrsni vrhunac luksuzna knjiga na otplatu o masai (Otvoreno pismo, str. 128).

Zanimljivo je napomenuti da su oboje kolega odvjetnica Diane Zorii sudac Mladen eravica i sutkinja Maja Matkovi odbili moje prijedloge o pozivanju navedene svjedokinju na sud, uinivi to bez i rijei konkretnoga obrazloenja. Unato tome, sutkinja Maja Matkovi je moje rijei u tisku o odgovornosti Diane Zorii za majinu smrt iz koje je obilato financijski profitirala, a to je mogla posvjedoiti i svjedokinja medicinska sestra ga Marica Gagi, a za koje sam toj sutkinji priloio brojne dokaze proglasila verbalnim napadom putem tiska premda takav prekraj niti sam poinio, niti ga je mogue poiniti, niti i da jest se uope redi o prekraju ili kanjivom djelu (vidjeti na gornjem linku Otvoreno pismo, str.11, bilj. 5), pa je teko poznata novinarka ga Ruica Cigler u Veernjaku od 10. 6. tono uoila da se Diana Zorii se oigledno posluila utjecajem u odvjetnikim, ali sudakim krugovima i bratu osigurala 45 dana zatvora Ono to je jo zanimljivije je da je sutkinja Maja Matkovi u postupku u kojem tuiteljica Diana Zorii uope nije dola na glavnu raspravu, niti je u prilog svojih tvrdnji priloila ijedan dokaz, niti je predloila ijednog svjedoka - dok sam ja kao optuenik doao na glavnu raspravu, u prilog tonosti svojih tvrdnji priloio 375 dokaza, te predloio svjedokinju gu Gagi, (koju je sutkinja Matkovi bez obrazloenja odbila ispitati), presudila u korist osobe koja nije dola na glavnu raspravu, ni priloila ijedan dokaz, niti pozvala ijednog svjedoka. Time da europski glasovita korumpiranost (nekih) hrvatskih sudaca, o kojoj je nedavno jasno govorio i predsjednik Bundestaga g. Norbert Lammert radikalno prekorauje ne samo granice dobrog ukusa, nego, jo i vie - one zdravoga razuma. itav sadraj tog po hrvatsku dravu i sudstvo izrazito sramotnog i tetnog sudskog postupka dostupan je na linku: http://www.scribd.com/doc/85706347/Prekr %C5%A1ajni-sud-u-Hvaru-Prekr%C5%A1ajni-postupak-PP-J-94-10-cjelokupna-dokumentacija

Slino kao u majinom, Diana Vrankovi je, sada ve kao profesionalna odvjetnica, postupila i u oevom sluaju, odbivi 1994. god. prodati za spas oevog ivota svoj dio u nedovrenoj kui u Sv. Ivanu Zelini, naslijeen iza majke koje se pismeno odrekla. Na je otac radi toga oko 18 mjeseci kasnije otiao na hitnu operaciju srca, te je na toj operaciji doivio infarkt, od kojeg je ubrzo umro. Odvjetnica Diana Vrankovi (sada: Zorii) je i iz tog slijeda dogaaja izvukla veliku materijalnu korist, svega mjesec dana nakon oeve smrti u oujku 1996. lano prijavivi svoje prebivalite u oevom stanu u Sv. I. Zelini u montanoj baraci u Domjanievoj 15 (sliku tog objekta vidjeti u Otvorenom pismu, str. 131), premda je u to vrijeme zapravo prebivala u velikom luksuznom stanu na zagrebakom Jarunu u ulici s. Ljubia 22, kojeg je osigurala na 40.000 eura (svakako vidjeti policu osiguranja u Otvorenom pismu, str. 130). Tako je postupila kako na svoju odvjetniku kancelariju u kojoj je tada imala 5 zaposlenih, ne bi morala plaati zagrebaki gradski prirez, koji se tada u Zelini uope nije plaao, a koje nezakonito postupanje joj pok. otac kao potenjak za svog ivota nije odobravao (o
tome vidjeti u Otvoreno pismo na str. 115-116 i 130).

II. - Odvjetnica Zorii mi je sudskom odlukom osporila pravo na ivot, to je izrijekom potvrdio i HHO, te mi je naknadno poruila i: Nek umrem(m)!
Samo 3 mjeseca nakon oeve smrti u oujku 1996., odvjetnica Diana Vrankovi, inae 7 godina starija od mene, mi se, drei me za guu i tresui me, zarekla da e me unitit (vidjeti Otvoreno pismo, str. 11, 56, 83), u emu je i uspjela. Najprije me, na nain opisan u Prilogu 1-2 minirala u zavretku studija arheologije i povijesti umjetnosti, na kojem mi je nakon dodjele Rektorove nagrade 1995. godine od proelnika Odsjeka za povijest umjetnosti i kasnijeg dekana Filozofskog fakulteta u Zagrebu prof. dr. Miljenka Jurkovia bilo obeano mjesto asistenta na Katedri za umjetnost starog vijeka. To se odvjetnici Diani Vrankovi (koju radi svog tog zla koje je roditeljima i meni namjerno uinila nije vie logino nazivati ni smatrati mojom sestrom vidjeti o tome Otvoreno pismo, str. 3 (pod: 4)) nije svidjelo, jer je sama bila prosjena student. Onemoguivi mi tako najprije dobivanje obeanog posla u koji sam uloio vrlo mnogo vremena, napora i odricanja, odvjetnica Diana Zorii me zatim, na nain koji sam temeljem 13 dokaza opisao u svojoj disciplinskoj prijavi poslanoj HOK-u 13. 3. o. g. (vidjeti Otvoreno pismo, str. 116-117 i 118, 119, 133-141), a temeljem 30 dokaza u prijavi od 13. 9. (Otvoreno pismo str. 10-16, 21-45 i 49-61) liila mogunosti stjecanja skromnih sredstava za ivot na nain iznajmljivanja 2 apartmana (3 i 6 kreveta) u nevelikoj vikendici Ivan Dolcu, od ega sam do 2010. godine bio skromno ivio u baraci u Sv. I. Zelini, Domjanieva 15, ija je trina vrijednost 2.000 eura (vidjeti sliku te barake od iverice u Otvorenom pismu na str. 131). Oduzevi mi sredstva za ivot, inae vrlo imuna zagrebaka odvjetnica Diana Zorii mi je de iure i de facto osporila moje Ustavom i meunarodnim konvencijama zajameno temeljno ljudsko pravo na ivot, to je nedvosmisleno javno potvrdio i Hrvatski helsinki odbor (vidjeti novinski lanak: HHO: Ante Vrankovi je

u pravu, priloen u Otvorenom pismu na str. 25 i 99).

Time je ona izravno - a obzirom da mi je jo 1996. obeala da e me unititi, i da mi je u svibnju o. g. preko moje odvjetnice poduila Nek umre(m)! (vidjeti Otvoreno pismo str. 3, 11, 87), oito i namjerno prekrila l. 6 i 7 Kodeksa odvjetnike etike HOK-a koji odvjetnicima izrijekom nalau da budu primjer humanosti, potovanja ljudskog dostojanstva i progresivnih nastojanja u priznavanju i ostvarivanju temeljnih ljudskih prava pri obavljanju poziva i u privatnom ivotu (Prilog 3), u to svakako spada i temeljno ljudsko pravo na ivot. Ono to je vrlo znakovito je da Diana Zorii takvo svoje krajnje destruktivno postupanje nikada nije ni negirala. Novinar Slobodne Dalmacije Mirko Crnavi, koji je 2009., pisao o mojem trajku glau ispred suda u Starom Gardu na Hvaru na kojem me Diana Zorii neustavno 2 liila sredstava za ivot, bio je zapanjen injenicom da me ona u novonastalim okolnostima nije podsjetila, niti osobnim kontaktom pokuala odvratiti od daljnjeg trajka glau (Otvoreno pismo, str. 11, bilj. 8). tovie, ona je novonastale okolnosti tj. moj trajk glau - odvjetniki snalaljivo - iskoristila da me u 24 navrata medijski oklevee (vidjeti Otvoreno pismo, str. 11, bilj. 6 i svakako str. 86-87).

III. - Disciplinski sud HOK-a ve deset godina ne radi kako treba

U Odvjetnikoj komori, kojoj sam se obratio poetkom 2010. godine slijedei savjete nekolicine odvjetnika koji su me pouili da osporavanje prava na ivot predstavlja najtei uope mogui etiki prekraj nakon izravnog ubojstva (Otvoreno pismo, str. 17), reeno mi je da im je moj sluaj poznat i da su u tom smislu ve poeli postupati (detaljnije o tome: Otvoreno pismo, str. 12, 26, 33/a), te da nek im poaljem svoju formalnu disciplinsku prijavu, to sam ja 17. 1. 2010. i uinio. Obzirom da je osporavanje mojeg prava na ivot na nain oduzimanja sredstava za ivot nastupilo tek u periodu od lipnja do rujna 2010. (svakako vidjeti o tome: Otvoreno pismo str. 3-4 (pod: 6), 12, 14, 16, 28-31, 86, 97), ja sam u svojoj prijavi od 17. sijenja 2010., kao i u njenoj dopuni od 16. travnja 2010. mogao prijaviti samo 24+4 kaznena djela klevete koje je Diana Zorii u medijima poinila protiv mene (popis tih kleveta vidjeti na linku: http://www.scribd.com/doc/85881689/Predmet-19-K-32-10-Presuda-i-%C5%BEalba ), jer u sijenju i travnju 2010. nisam mogao prijaviti njezino osporavanje mojeg prava na ivot, obzirom da je ono nastupilo 2-6 mjeseci kasnije. Na moje iskreno zaprepatenje, mjesec dana nakon mojeg slanja dopune disciplinske prijave u travnju 2010., poetkom svibnja 2010. ta je moja prijava odbaena, i to bez i jedne rijei konkretnog obrazloenja, tek s kratkim navodom da u postupanju prijavljene odvjetnice nema elemenata tee niti lake povrede dunosti i ugleda odvjetnitva (Otvoreno pismo, str. 33/a), to je obzirom da sam uz brojna kaznena djela klevete u svojoj prijavi dokazao i kazneno djelo utaje poreza
2

Neustavno rjeavanje tog predmeta od sutkinje Jadranke Jelii, obzirom na tradicionalnu, europski glasovitu korumpiranost hrvatskih sudaca --- (na koju korumpiranost sam ja upozorio jo u svojem dopisu predsjedniku HOK-a od 13. 9. o. g (vidjeti moje Otvoreno pismo str. 16, bilj. 22), tj. tono mjesec dana prije Vae g. Norberta Lammerta koji je 13. 10. tono kazao da Hrvatska radi korupcije u pravosuu jo oito nije spremna za ulazak u EU te sam na istom mjestu naveo i brojne konkretne primjere pravosudne korupcije iz vlastitog iskustva (vidjeti Otvoreno pismo str. 11, bilj. 4-6; str. 13, bilj. 15; str. 16, bilj. 20 i 22; str. 17, bilj. 26)), --- zapravo i ne udi.

za koje Kazneni zakon danas propisuje 3-10 godina zatvora doista nevjerojatno, jer iz tog potpisom i peatom ovjerenog navoda odgovorne osobe HOK-a izravno proizlazi da je slubeno stajalite HOK-a da odvjetnici nisu duni govoriti istinu, niti da su duni plaati porez (vidjeti Otvoreno pismo, str. 13) to je uistinu sramotno, ali i znakovito! Nakon to sam naivno pokuao sudskim putem uvjeriti HOK da u sluaju moje disciplinske prijave ipak izvri svoje zakonske obaveze (sutkinja Jasna Zoreti Renduli odbila je protiv svojih kolega pravnika iz HOK-a uope pokrenuti kazneni
postupak vidjeti o tome odlomak: Odvjetnika komora i Opinski kazneni sud: Ruka ruku mije Otvoreno pismo, str. 13 i dokumentacija na ondje navedenim linkovima), odluio sam u sijenju o. g. za savjet u mojoj doista tekoj situaciji u koju sam

doveden nezakonitim i neljudskim postupanjem odvjetnice Diane Zorii i HOK-a upitati jednog od najpoznatijih i najcjenjenijih zagrebakih odvjetnika, g. Jadranka rnka. On mi je, kao i ga Tamara Abel koja se u meuvremenu razoarana povukla s funkcije disciplinske tuiteljice HOK-a, kazao da Komori ponovno poaljem disciplinsku prijavu s dokazima da mi je Diana Zorii doista osporila pravo na ivot oduzevi mi sredstva za ivot, ali je dodao da se on na mojem mjestu ne bi previe nadao nekom loginom ishodu te prijave, jer da disciplinski sud HOK-a ve desetak godina ne radi kako treba, to mi je indirektno potvrdila i ga Abel, dodavi da je to i bio glavni razlog njezina povlaenja s mjesta HOK-ove disciplinske tuiteljice pred par godina (vidjeti Otvoreno pismo str. 13-14, 96). Faksiravi novom disciplinskom tuitelju HOK-a Predragu Labanu glavne materijale o mom sluaju, nazvao sam ga 14. 2. o. g. da ujem njegovo miljenje, obzirom da sam sad u odnosu na svoju prijavu iz 2010. tada posjedovao 13 novih dokaza (izdanih od: Grada Sv. I. Zelina, Prekrajnog suda u Sv. I. Zelini, Porezne ispostave Hvar i Privredne banke Zagreb) da mi je njegova kolegica Diana Zorii oduzela sredstva za ivot, a koje dokaze sam jo 31. 1. poslao HOK-u.

IV. - HOK-ov disciplinski tuitelj: Ja sam volonter, zato bi vam ja to rijeio?

Nakon par uvodnih reenica, g. Laban mi je bez mnogo okolianja rekao: Ja sam volonter, zato bi vam ja to rijeio? (vidjeti Otvoreno pismo, str. 3, 15, 84).
Na te Labanove rijei ja doista nisam imao to rei, pa mi je on nekoliko trenutaka kasnije, s osjetnim nezadovoljstvom u glasu, kazao da u odgovor na svoj dopis -- kojim sam 31. 1. bio traio da HOK unutar disciplinskog postupka kojeg je sama Komora protiv svoje lanice Diane Zorii pokrenula jo 2009. pod brojem 8714/09, temeljem 13 novih dokaza rijei moj sluaj -- dobiti uskoro (vidjeti o tome Otvoreno pismo, str. 14-15, 26/a, 33/a). Odgovor kojeg sam od Labana dobio 2 tjedna kasnije, 27. 2. bio je zbilja nevjerojatan: zlonamjerno me svjesno oklevetao da sam ja od Komore traio da ona nezakonito reaktivira ve zavreni predmet pod gornjim brojem Pr12/2010 (Otvoreno pismo, str. 46/a, b), iako se taj broj predmeta u mojem dopisu od 31. 1. nigdje ne spominje (vidjeti o tome Otvoreno pismo, str. 34-35), pa je jasno da se tu radi o Labanovoj svjesnoj podvali, tim vie to se iz istog mog dopisa jasno vidi da sam ga ja poslao HOK-u povodom predmeta 8714/09 kojeg je protiv svoje lanice Diane Vrankovi Zorii 16. 11. 2009. pokrenula sama Hrvatska odvjetnika komora (vidjeti Otvoreno pismo, str. 34, 35, a usporediti i str. 33). Shvativi da je nerealno da od P. Labana oekujem da on moj sluaj rijei unutar predmeta kojeg je pokrenula sama Komora, dana 13. 3. 2012. sam tadanjem predsjedniku HOK-a Leu Andreisu i disciplinskom tuitelju P. Labanu poslao svoju novu disciplinsku prijavu, u kojoj sam temeljem potpuno 13 novih, mojoj prvoj prijavi od 16. 4. 2010. nepriloenih dokumenata (koju sam bio podnio radi 24+4 kaznena djela klevete) dokazao da mi je odvjetnica Diana Vrankovi Zorii doista oduzela sredstva za ivot (svakako vidjeti Otvoreno pismo, str. 4 (pod: 6.), 15, 115-116, i 13 dokaza
na str.: 120, 132-143), pa je dakle i po predmetu moje prijave i po priloenim dokazima od kojih sam do mnogih uspio doi tek nakon podnoenja moje prijave moje prijave 16. 4. 2010. (vidjeti nadnevke na dokazima u Otvorenom pismu str. 133, 134,135, 136, 142, 143), moja prijava od 13. 3. 3012. bila i po predmetu prijave i po novim dokazima sasvim razliita od one iz 2010.

Uz tih 13 dana 13. 3. 2012. priloenih novih dokaza, izdanih od Grada Sv. Ivan Zelina, Prekrajnog suda u Sv. Ivanu Zelini, Porezne ispostave Hvar i Privredne banke Zagreb, sam dana 16., 21. i 24. 5. 2012. Komori pridruio i posve nove, dodatne dokaze koje je izdala Sluba za Gospodarstvo Ispostava Hvar i Visoki upravni sud u Zagrebu (vidjeti Otvoreno pismo str. 16 i 49-52, 57-59 i nadnevke na tim novim dokazima), a koji su dodatno dokazivali ionako ve oiglednu injeninu tonost tj. istinitost navoda moje prijave od 13. 3. 2012.

V. - Zapanjujua koliina korupcije i kriminala u radu dva elna ovjeka HOK-a

Ne dobivi na svoju prijavu u zakonom propisanom roku odgovor, to me nakon spomenutog Labanova arogantnog i na oigled klevetnikog dopisa od 27. 2. nije ni zaudilo, a obzirom da sam u meuvremenu doista ostao bez ikakve mogunosti preivljavanja ne mogavi (kao i stotine tisua drugih) nai posao, te prodavi sve to sam mogao prodati i zaduivi se (i po nekoliko puta!) na sve mogue strane, odluio sam 27. 3. zapoeti trajk glau ispred odvjetnikog ureda predsjednika HOK-a Lea Andreisa, a ne ispred zgrade Komore, jer sam za svoj miran prosvjed ispred zgrade HOK-a 2010. godine, na kojeg sam po Ustavu, l. 42 imao pravo na traenje odvjetnice Diane Zorii od strane hvarske sutkinje Maje Matkovi osuen na 45 dana zatvora (vidjeti o tome Otvoreno pismo, str. 17, bilj. 26, i cjelokupnu dokumentaciju tog predmeta koja se nalazi na linku navedenom ovdje u bilj. 1), pa pred Komorom nisam mogao prosvjedovati. Kada je par dana nakon poetka mog trajka novinarka Slobodne Dalmacije nazvala P. Labana da on prokomentira moj trajk, on joj je kazao da je moja prijava protiv odvjetnice Vrankovi Zorii odbaena (vidjeti Otvoreno
pismo str. 17, 25).

1) Labanova i Andreisova kaznena djela klevete putem tiska, poinjena u izravnoj klevetnikoj namjeri Time me on u Slobodnoj Dalmaciji od 31. 3. namjerno oklevetao, javno me u tim novinama s nakladom od oko 50.000 primjeraka prikazavi kao nekakvog luaka koji se 27. 3. 2012. odjednom sjetio da stupi u trajk glau radi svoje disciplinske prijave odbaene jo 10. 5. 2010. godine (jer samo je te godine neka moja disciplinska prijava bila odbaena), premda je on iz mojeg dopisa primljenog u Komori 27. 3. kako to dokazuje datum na povratnici (Otvoreno pismo, str. 62-63) dobro

znao da ja toga dana, 27. 3. 2012. nisam zapoeo svoj prosvjed radi disciplinske prijave 3

podnesene zbog 24+4 kaznena djela klevete 16. 4., a bez obrazloenja odbaene 10. 5. 2010. godine, nego radi svoje disciplinske podnesene svega 14 dana ranije, 13. 3. 2012. a radi posve drugog razloga od onog iz 2010. - osporavanja mojeg prava na ivot -- to sam u
istom dopisu primljenom u HOK-u samog 1. dana mojeg trajka ak 3 puta naglasio (vidjeti Otvoreno pismo, str. 62), -- a uz koju prijavu sam, kako smo gore vidjeli, priloio i itav niz novih dokaza ak 13, koji prijavi iz travnja 2010. nisu bili priloeni, jer tada uglavnom nisu ni postojali, niti su mogli postojati, to sam ve gore objasnio (detaljnije o tome svakako vidjeti: Otvoreno pismo, str. 4 (pod: 6.), 15, 115-116, i 13 dokaza na str.: 120, 132-143). Za veinu tih dokaza se ve po samim

datumima njihova izdavanja vidjelo da su to novi dokazi , nastali nakon moje prijave iz travnja 2010., jer su nosili i nose datume: 12. 5. 2010., 10. 11. 2010., 14. 12. 2010., 27. 10. 2011. i 6. 8. 2010., premda i dokazi koji su nastali prije travnja 2010. (Otvoreno pismo str. 137-141) nisu bili priloeni uz moju prijavu iz travnja 2010. (razlog tome naveo sam u Otvorenom pismu, 12, 14, 16, 28-31, 86, 97), pa su i oni zapravo bili novi, HOK-u po prvi puta poslani dokazi!
Da ja ispred njegova ureda u Hatzovoj 8 ne prosvjedujem radi odavno odbaene prijave iz 2010., nego radi nerjeavanja moje prijave od 13. 3. 2012. koju sam podnio po novom predmetu (osporavanje prava na ivot, a ne 24+4 klevete kao u prijavi iz 2010.) i temeljem 13 novih dokaza znao je i tadanji predsjednik HOK-a Leo Andreis, koji je tu moju prijavu s posve novim predmetom (razlogom) prijave i s 13 novih dokaza primio 15. 3. (vidjeti scan povratnice u Otvoreno pismo str. 148-gore), tj. dan nakon Disciplinskog tuitelja HOK-a (Predraga Labana), koji ju je primio 14. 3. (vidjeti scan
povratnice u Otvoreno pismo str. 148-dolje).

Pa ipak, i Andreis me, na identian nain kao P. Laban u Slobodnoj Dalmaciji od 31. 3., oklevetao u Veernjem listu" od 6. 6. (str. 16), takoer me na identian nain implicite bezrazlono proglaavajui luakom (Otvoreno pismo, str. 82, 85), a to je ponovio i svojom izjavom za Veernji list od 29. 8. o. g. (str. 17), to sam detaljno opisao u svojem Upitu novom predsjedniku HOK-a g. R. Travau poslanom 13. 9. o. g. (Otvoreno pismo, str. 17-18). 2) Andreisova lana prijava za koju je naelnik I. PP Zagreb potvrdio da je bila lana (=kazneno djelo klevete) Karakter tadanjeg predsjednika HOK-a Lea Andreisa i njegovu dvolinost na najruniji i nepobitan nain potvruje dokument kojeg je potpisao sam naelnik I. PP Zagreb, g. Zvonimir Petrovi (vidjeti Otvoreno pismo, str. 69, 89, 102). Radi se o lanoj prekrajnoj prijavi podnesenoj od Odvjetnikog drutva Andreis & partneri protiv mene sredinom svibnja o. g. u kojoj me izgleda upravo L. Andreis lano prijavio da sam remetio javni red i mir navodno smetajui tijekom svojeg mirnog prosvjeda njegove stranke koje su ulazile u zgradu u kojoj se nalazi njegov odvjetniki ured u Hatzovoj 8 (Otvoreno pismo, str. 68, 88, 101). U svojem promptnom odgovoru na moj upit povodom te lane prijave, naelnik I. PP Zagreb, g. Zvonimir Petrovi je decidirano i jasno naveo da nisu potvreni navodi iz prijave Odvjetnikog drutva Andreis & partneri (Otvoreno pismo, str. 68) protiv mene, iz ega je jasno da me tadanji predsjednik HOK-a ne samo oklevetao, to je kazneno djelo tj. kriminal (Kazneni zakon, l. 200), nego da je uzgred vrlo vjerojatno poinio i kazneno djelo (= novi kriminal) irenja lanih i uznemirujuih glasina jer se radilo o njegovoj lanoj prijavi policiji (Kazneni zakon, l. 322, st. 2), pa je tako on protiv mene poinio ak 3-4 kaznena djela (1 kleveta u prijavi, 2 u novinama i irenje lanih glasina) radije nego da se pobrine da volonter Predrag Laban rijei moju jednostavni i jasnu disciplinsku prijavu od 13. 3., a to sve dokazuje zaista nevjerojatnu koliinu korupcije u HOK-u pod L. Andreisom, koja je po svoj prilici neto ime bi se ozbiljno trebao pozabaviti USKOK. Ono to je u Andreisovu postupanju bilo osobito dvolino i degutantno je injenica da je on u isto vrijeme kada me lano prijavljivao (sredinom svibnja) za najtiranije hrvatske novine davao izjave da me on duboko ali, premda je jasno da me on imalo zbilja alio, sigurno me ne bi lano prijavljivao (vidjeti o tome Otvoreno pismo, str. 84-85). 3) Ne postigavi lanim prijavama i novinskim klevetama eljeni uinak, dr. Andreis posie za fizikim nasiljem Ne uspjevi me svojim kaznenim djelima klevete zaplaiti i odvratiti od daljnjeg prosvjeda, Andreis je svega 2 tjedna nakon odlaska s dunosti predsjednika HOK-a u borbi protiv mene posegnuo i za ulinim fizikim nasiljem. Vidjevi da ja i dalje prosvjedujem pred njegovim uredom, dana 24. 7. on je iz sve snage utnuo nogom moj rasklopni stoli na kojem sam inae bio sjedio pred zgradom u kojoj je njegov ured, te ga je zgrabio akom i bacio u oblinji kontejner za smee ostavivi na mom stoliu svoje otiske prstiju, radi kojih ja i danas taj stoli uvam na sigurnome mjestu u najlonskoj vreici (detaljnije o tome: Otvoreno pismo, str. 18, 70-72, 94-96, 103, 104), o emu sam odmah izvijestio i hrvatskog ministra pravosua (Otvoreno pismo, str. 70), ne dobivi meutim od njega znakovito - nikakav odgovor!

VI. - S njima u Komori nitko normalan ne eli imati posla!

Tek nakon te nevjerojatne demonstracije nasilja i najvulgarnijeg primitivizma, kojom je dr Andreis posve javno pogazio (doslovno!) moje Ustavom RH i meunarodnim konvencijama zagarantirano pravo na miran prosvjed, postalo mi je jasno da on i njegov sudrug u kriminalu (klevetanju) dr. Predrag Laban sigurno ni nee rijeiti moju disciplinsku prijavu u kojoj sam prijavio osporavanje mojeg temeljnog ljudskog prava na ivot od strane njihove kolegice Zorii, obzirom da je rije o ljudima koji su u gaenju ljudskih prava ak i drskiji i vulgarniji nego njihova kolegica Diana Zorii. Tada sam se sjetio razgovora kojeg sam u sijenju 2012. vodio s poznatim zagrebakim odvjetnikom i dugogodinjim dunosnikom HOK-a g. Jadrankom rnkom. On mi je tada kazao da bi Andreisu (pod ijim je predsjedanjem rnko dao ostavku na mjesto predsjednika Odvjetnikog zbora grada Zagreba vidjeti Prilog 4/b,d), kada bi ga vidio u Zagrebu na ulici kazao da je gad, te da je HOK u ovom asu nuna cehovska udruga, s kojom meutim nitko normalan od lanstva ne eli imati posla (vidjeti Otvoreno pismo, str. 96). Iz istog je razloga iz HOK-ova lanstva jo 2007., nakon 28 godina obavljanja odvjetnitva, istupila i ga Jerina Maleevi (Prilog 4/a) koja mi je u telefonskom razgovoru rekla da je to uinila zato to su hrvatski odvjetnici trgovci drogom i trgovci orujem, mislei pritom moda i na poznati sluaj odvjetnika Darka Zadre.

Taj sluaj, koji je eskalirao tono 4 godina kasnije, u rujnu 2011. moda najbolje oslikava situaciju u Hrvatskoj odvjetnikoj komori u zadnjih 10 godina (od kada ona ne radi kako treba tj. po zakonu, kako su mi to direktno i indirektno kazali g.
rnko i ga Abel, koja se iz tog razloga 2010. povukla s mjesta disciplinske tuiteljice HOK-a (vidjeti Otvoreno pismo, str. 96)). Kako moete vidjeti iz priloene dokumentacije, pomahnitali odvjetnik (Prilog 5), psihiki bolestan odvjetnik (Prilog 6/a), nasilni odvjetnik (Prilog 6/d), Darko Zadro je upravo zadnjih 10 godina - kako su mi to kazali g. rnko i ga

Abel, - tj. od 2002. do rujna 2011. terorizirao svu svoju okolinu: 2002. prijetnjama plastinim pitoljem; 2006. premlaivanjem britanskog gay-para; 2007. pucnjavom u kafiu u Vinkovcima; 2008. vatrenim obraunom i ranjavanjem u Poreu; 2008. dilajui drogu; 2009. skaui kroz prozor i prijetei (Prilog 9/a). Za svoje pismene (SMS)

prijetnje smru lanovima svoje obitelji taj je odvjetnik pravomono osuen na 6 mjeseci zatvora, no za sva ta njegova zlodjela poinjena od 2002. 2009., a o kojima je opirno, ponekad i tjednima
pisao hrvatski tisak, Zadro nikada nije sankcioniran od disciplinskih tijela Hrvatske odvjetnike komore, premda je jasno da je iz njezina lanstva trebao biti trajno iskljuen jo 2002. godine. Zbog takve, ak i za najkorumpiranije drave na svijetu nezamislive razine korupcije u (ne)radu disciplinskih tijela HOK-a, na kraju se dogodilo da je Zadro u napadu ludila ubio nepoznatog mladog ovjeka, 32godinjeg Jaku Denicha, oca etverogodinjeg djeteta, te je to uinio kao HOK-ov posve redoviti, do tada nikad sankcionirani lan (Prilog 5-7)! Slinih primjera najnakaradnije korupcije u radu disciplinskih tijela HOK-a u vrijeme predsjedanja L. Andreisa je bilo jo mnogo: najpoznatiji je moda onaj iz tzv. Supetarske afere, kada su odvjetnici koji su namjerno otetili nekoliko desetaka ljudi od HOK-a formalno kanjeni, ali je Vrhovni sud ponitio te kazne jer su one, svakako svjesno, bile donesene nakon to je predmet ve pao u zastaru (Prilog 8). ak ako disciplinska tijela HOK-a ponekad i donesu valjane pravomone presude, one se u pravilu ne provode u djelo, to mi je za novane kazne izrijekom kazala ga Tamara Abel, (Otvoreno pismo str. 96 i 98), navevi to indirektno kao jedan od razloga njezina odlaska s mjesta disciplinske tuiteljice HOK-a 2010. godine.

VII. - Od ovjeka koji je ukrao, nije realno oekivati da e se ponaati poput potenoga ovjeka, jer on to nije
Premda je ovakva koliina kriminala i najbezonije, posve neprikrivene korupcije u radu HOK-a zapanjujua, ona nije bila i neoekivana, obzirom da je tom Komorom od 2006. predsjedao ovjek (L. Andreis) koji je, meu ostalim, bio optuen i za doista radikalne sukobe interesa. Da je dr. Andreis doista tono onakva osoba kakvom ga je njegov kolega rnko koji ga oito dobro poznaje ocijenio, uvjerio sam se na vlastite o osim 24. 7. kada je bacio moj stoli i transparent u smee, i 25. 7. kada mi je on doslovno pred nosom ukrao moj (novi) transparent kojeg sam drao na ruksaku naslonjenom na zid pokraj ulaza u zgradu u Hatzovoj 8 u Zagrebu, u kojoj se nalazi Andreisov odvjetniki ured. Neveliki transparent (Otvoreno pismo str. 25), mi je nestajao i par puta ranije (Prilog 10), ali uglavnom dok bi ja nakratko otiao na WC ili slino. Meutim 25. 7. osobno sam vidio da mi je transparent ukrao sam dr. Andreis (a ne netko od njegovih vjebenika ili partnera), no nisam ga prijavio za to bio policiji, jer za to, za razliku od njegova nasilnog ispada dan ranije kada je poput kakvog kriminalca ostavio svoje otiske prstiju (vidjeti Otvoreno pismo, str. 18, 70-72, 94-96, 103, 104) - nisam imao svjedoka ni materijalnih dokaza. Obzirom na ovi njegovu krau pred mojim nosom, kao i na naelni slubeni stav HOK-a u vrijeme Andreisova predsjedanja da odvjetnici nisu duni plaati porez (vidjeti o tome Otvoreno pismo str. 13), doista nije nikkvo udo da se Andreis bio javno usprotivio uvoenju fiskalnih kasa tj. politici istih rauna u odvjetnitvo (Prilog 9) No, valja kazati da su u vrijeme njegova predsjedanja Odvjetnikom komorom postojali i drugi naini institucionalizirane, legalne pljake kako je to kazao g. Zeljko putem odvjetnikih tarifa, koje su i u Hrvatskoj i do 10 puta(!) vie nego li u Njemakoj (Prilog 11), a kojima dakle hrvatski odvjetnici osim ranije navedenog osporavanja ljudskog prava na ivot (Diana Zori) i prava na miran prosvjed (Leo Andreis), hrvatskim graanima osporavaju i druga ljudska prava, konkretno ona iz domene prava (engl. law), kako je to jo 2010. istakao predsjednik Juris protecte g. Zlatko Zeljko (Prilog 11/b), radi ega su ga najimuniji hrvatski odvjetnici stali sudski proganjati (Prilog 11), izgubivi meutim na koncu te sramne sporove. Ipak, valja istaknuti da nezakonit i neastan rad pojedinih elnika HOK-a zapravo nema podrku irokoga lanstva, pa ak niti cijelog vodstva HOK-a, to je nedavno dokazao i sluaj Andreisova intrevjua u Veernjem listu, od kojeg sa sama Komora u vrijeme dok joj je on jo bio predsjednik jasno ogradila (Otvoreno pismo, str. 73/A)! Hrvatska odvjetnika komora je svim ovdje spomenutim nakaradnim postupcima u vrijeme dr. Andreisa dola na toliko zao glas da su se relevantne udruge ak i slubeno o njoj pismeno oitovale rijeima: Mi imamo vrlo negativno miljenje o Komori. U pravilu odvraamo graane da im se uope obraaju. (Otvoreno pismo, str. 73/B), to nije niti udno, obzirom da se jo iz Zadrina primjera moglo vidjeti da je zbog enormne koliine korupcije u radu disciplinskih tijela HOK-a s volonterom Predragom Labanom na elu, odvjetnitvo u Hrvatskoj postalo dozvolom za ubijanje, u doslovnom smislu tih rijei..

VIII. - Novi predsjednik HOK-a R. Trava je od svojih kolega dobio lane informacije o mom predmetu
Ovakvo institucionalizirano divljatvo tj. neprikrivena korupcija, kriminal i gaenje ljudskih prava od strane dvojice elnika Hrvatske odvjetnike komore (dr. Laban i dr. Andreis) neto je zapravo vrlo tipino za hrvatsko pravosue u cjelini, koje je danas premreeno brojnim slinim mafijakim i korupcijskim vezama (vidjeti Prilog 12, od 24. 10. 2012.!). Za to i takvo stanje u mom je sluaju najbolji dokaz da sutkinja Jasna Zoreti Renduli protiv svojih kolega pravnika odvjetnika iz HOK-a uope nije htjela ni pokrenuti kazneni postupak (vidjeti Otvoreno pismo, str. 13 i svu dokumentaciju na ondje navedenom linku) to je doista sramotno i nevjerojatno - ali za hrvatsko pravosue koje je na europskom

glasu po svojoj duboko ukorijenjenoj korumpiranosti, to je nedavno potvrdio u svojoj izjavi i predsjednik Bundestaga g. Norbert Lammert neto zapravo vrlo tipino. Moda sreom po mene, HOK od 10. 7. ima novog predsjednika, g. Roberta Travaa koji je dodue odgovorivi na moj upit od 13. 9. tek 18. 10., iako je to, primivi moj upit dana 14. 9. bio duan uiniti u roku od 15 dana, pa je ne uinivi to, svjesno prekrio Zakon o pravu na pristup informacijama, ali je taj svoj nezakoniti postupak ipak bar pokuao zatakati antidatiravi datum primitka mojeg Upita u HOK-u, navevi da je moj Upit primljen 18. 9., premda se iz HOK-ovim potpisom i peatom ovjerene povratnice (Otvoreno pismo, str. 74) jasno vidi da je moj navedenu Upit u HOK-u bio primljen jo 14. 9. (o svemu tome detaljnije vidjetiOtvoreno pismo, str. 1, pod: 1). Neistinitim unoenjem informacije o datumu primitka mojeg upita od 13. 9. tj. njegovim antidatiranjem na kojeg sam ga ja pismeno upozorio (Otvoreno pismo, str. 1) g. Trava je dodue poinio kazneno djelo krivotvorenja slubene isprave, ali se vidi da je na taj nain barem pokuao stvoriti privid da mi je odgovorio u roku od mjesec

dana, dok Andreis i Laban nisu pokuavali stvoriti ni privid da rade po zakonu, ogluujui se na uporno na ak 20 mojih dopisa (o tome vidjeti: Otvoreno pismo, str. 97 i ondje navedene dokumente i linkove) ime su u vie navrata izravno prekrili sam Ustav, l. 46! to se ostalih navoda iz njegovog dopisa od 18. 10. tie, g. Trava je u ak 3 navrata izrijekom naglasio da je informacije koje ima dobio sa strane, oito i sam opravdano sumnjajui u njihovu tonost. Iz toga se ini
da bi g. Trava moda i htio voditi HOK radei po zakonu, ali da mu stari kadrovi koje je naslijedio iz vremena klevetnika dr. Andreisa, to ne omoguavaju, to me poznavajui te kadrove (vidjeti Otvoreno pismo, str. 1 i 150-151), zbilja i ne udi.

Stoga sam g. Travau savjetovao da u skladu sa svojom dunostima i obavezama smijeni kadrove koji oito ne ele raditi po zakonu i zamjeni ih ljudima koji e to initi (Otvoreno pismo str. 4, pod: 7).
U svojem Otvorenom pismu, (str. 1-4) takoer sam mu temeljem 152 stranice dokaznih dokumenata (koje
u cijelosti moete vidjeti na gornjem linku )

dokazao da su doslovce sve informacije koje je dobio od svojih pomonika injenino netone (osobito je vano u tom smislu vidjeti Otvoreno pismostr. 3-4 (pod: 6)) pa je jasno da tim sustavno-netonim informacijama Travaevi sadanji
kolege iz HOK-a opstruiraju i njega, i HOK, i rjeavanje moje prijave od 13. 3. i od 13. 9.
Zasada nikakav odgovor na to svoje Otvoreno pismo od 22. 10. iz HOK-a nisam dobio.

IX. - trajk glau ispred Veleposlanstva SR Njemake u Zagrebu, od 8. 11. nadalje

Obzirom da g. Trava izgleda da jo nije smijenio svoje suradnike koji su ga sustavno opetovano dezinformirali, i da disciplinska tijela HOK-a i dalje odbijaju ispotovati hrvatski Ustav (l. 46) te mi odgovoriti na moje prijave od 13. 3., i od 13. 9. o. g. s 13 tj. 30 novih dokaza da mi je njihova kolegica osporila pravo na ivot, to je potvrdio i HHO (Otvoreno pismo, str. 25), doista mi nije preostalo nita drugo nego li da od 8. 11. zaponem mirni prosvjed trajkom glau pred ambasadom SR Njemake, kako sam to u Otvorenom pismu g. Travau i najavio (str. 1 i 4), kako bih na taj nain upozorio njemaku vladu na stravinu korumpiranost hrvatskoga pravosua kojeg je HOK po Ustavu i zakonu sastavni dio, a na koju se u kontekstu nemogunosti ulaska Hrvatske iz tog razloga u krug civiliziranih zemalja Europske Unije 13. 10. o. g. osvrnuo i predsjednik njemakog Bundestaga g. Norbert Lammert. Gdin Zlatko Zeljko, predsjednik Juris protecte, jedne od triju relevantnih udruga koje izravno podravaju moj prosvjed (Otvoreno pismo, str. 73/B), inae odlian poznavatelj rada HOK-a, kazao mi je da se uope ne bi zaudio da me HOK svojim daljnjim odbijanjem rjeavanja mojih prijava od 13. 3. i 13. 9. pred oima cijele hrvatske i njemake javnosti poalje u smrt, a iskreno govorei, nakon svog zla koje sam od njih doivio, tome se ne bi zaudio niti ja, tim vie to je zbog buduih odtetnih zahtjeva radi kleveta u tisku i dr., HOK-u moja smrt

sada u neposrednom materijalnom interesu.

Stoga sam g. Lammerta odluio zamoliti da nakon provjere svih relevantnih informacija, opsenu dokumentaciju koju sam mu poslao 31. 10. (gotovo 200 strana) proslijedi Njemakoj odvjetnikoj komori, kako bi ona iz razloga krajnje neetinog rada, te neprikrivene korupcije i kriminala u postupanju najodgovornijih osoba, pokrenula postupak izlanjenja Hrvatske odvjetnike komore iz Vijea odvjetnikih komora Europe (CCBE), i drugih meunarodnih institucija tim prije to e se i same te meunarodne institucije sigurno htjeti ograditi od svake veze s komorom u ijem radu postoje brojni elementi rada u maniri zloinake organizacije, to na mnogo mjesta potvruju dokazi koje sam poslao g. Lammertu i g. Travau (vidjeti Otvoreno pismo, str. 1-152).

Na koncu s osobitim zadovoljstvom napominjem da e mi se u mojem mirnom prosvjedu, pridruiti i predsjednica Udruge za zatitu rtava pravosua Veronika Vere ga Nada Landeka, koja je po povratku iz Njemake takoer imala izrazito negativna iskustva s korupcijom u hrvatskome pravosuu, ba kao i dr. Alan Ivanievi, ja, te tisue i tisue drugih, o emu je i sama izvijestila g. Lammerta:
http://www.scribd.com/doc/112374500/Nada-Landeka-Tko-su-na%C5%A1i-ubojice-dopis-predsjedniku-Bundestaga-Savezne-RepublikeNjema%C4%8Dke-g-Norbertu-Lammertu-5-11-2012

S iskrenom zahvalnou na pozornosti,

Ante Vrankovi
MOJI KONTAKTI: Mobitel: 099-675-2862 Telefon: (01)-2060-735

PRILOG 1

PRILOG 2

PRILOG 3

PRILOG 4

10

PRILOG 5

11

PRILOG 6

12

PRILOG 7

13

PRILOG 8

OBJAVA: 07.03.2010 / 19:06 PRIKAZA: 3335

76 sluajeva krenja odvjetnike etike u zastari

Odvjetnicima iz supetarske afere ukinute kazne HOK-a!

Kueta se kao odvjetnik u 24 sluaja nije pojavio na sudu, niti je odgovorio na tubu, a Vulovi je skupio 31 takvu etiku povredu

Pie: Marinko Jurasi

Odvjetnicima Braci Kueti, Zoranu Vuloviu i Miljenku Jovanoviu, Vrhovni je sud zbog zastare ukinuo disciplinske kazne Hrvatske odvjetnike komore izreene za ukupno 76 etikih povreda u razvikanoj aferi iz supetarskog suda. Braco Kueta je 2003. postavljen privremenim zastupnikom u 24 sluaja na supetarskom sudu, ali nije doao na raspravu, niti je odgovorio na tubu, a nije se ni alio na presude zbog izostanka. Tee je povrijedio dunost i ugled odvjetnitva pa je kanjen godinom gubitka prava na obavljanje odvjetnitva. Vulovi imao je 31 takav sluaj pa mu je kazna bila pola godine dulja, a Jovanovi sa 21 sluajem novano je kanjen sa 25.000 kn. Vrhovni sud je utvrdio da je nastupila apsolutna zastara disciplinskog progona. Progon za tee povrede dunosti i ugleda odvjetnitva zastarijeva nakon dvije godine od povrede, a svakako kad protekne dvostruko, dakle etiri godine. Povrede su poinjene od 16. listopada 2003. do 10. kolovoza 2004., a Vrhovni sud je sluaj ispitivao lani. K tomu, nije se mogla primijeniti ni odredbu prema kojoj, ako uinjena povreda povlai kaznenu odgovornost, progon zastarijeva kada zastarijeva i progon za kazneno djelo, jer ni za jedno od disciplinskih djela nije pokrenut kazneni postupak. Inae, trojici odvjetnika sudilo se u procesu za zloporabu poloaja i ovlasti u kojem je prvookrivljena Ivana Domi, biva predsjednica Opinskog suda u Supetru. No, svi su nedavno nepravomono osloboeni.

IZVOR:

http://www.trazi.hr/vijest/odvjetnicima-iz-supetarske-afere-ukinute-kazne-hok-a/188060

14

PRILOG 9

Jutarnji list, 26. 7. 2012. http://www.jutarnji.hr/niste-izdali-racun-i-nemate-fiskalnu-kasu--500-000-kunakazne-/1043422/

15

PRILOG 10

16

PRILOG 11

17

PRILOG 12

18