Вы находитесь на странице: 1из 8

ALGUNAS CUESTIONES ENTORNO A DOS SENTENCIAS VINCULANTES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CONFRONTADAS CON LA COSA JUZGADA

Autor: Henrry A. Paredes Snchez1

Sumario: 1. Resumen de la STC N 05961-2009-PA/TC. 2. Resumen de la STC N 00001-2010-CC/TC. 3. Apuntes sobre la confrontacin de estos precedentes con la cosa juzgada. 4. Otras cuestiones entorno a estos precedentes vinculantes. 4.1. Entrada en vigencia de los precedentes vinculantes. 4.2. Habilitacin extraordinaria para interponer acciones de amparo. 5. Conclusiones.

Este breve trabajo comentar dos sentencias del Tribunal Constitucional, que tienen la calidad de precedente vinculante: STC N 05961-2009-PA/TC y STC N 00001-2010CC/TC; las cuales se han confrontado directamente con uno de los elementos ms importante del principio del Debido Proceso: la cosa juzgada.

1. Resumen de la STC N 05961-2009-PA/TC La STC, Exp. N 05961-2009-PA/TC, establece el precedente vinculante siguiente: a) Que el contenido normativo del Decreto Legislativo N. 843, de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008 es conforme con la Constitucin, por cuanto no vulnera en forma directa ni indirecta el contenido constitucional de los derechos al trabajo y a las libertades de trabajo, de empresa, de contratacin y de iniciativa privada, por lo que los decretos mencionados no pueden ser inaplicados en ninguna clase de proceso por los jueces del Poder Judicial. b) En tal sentido, todos los jueces del Poder Judicial que conozcan de cualquier clase de proceso en el que se cuestione la constitucionalidad del Decreto Legislativo N. 843, o de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005MTC y 042-2006-MTC o de los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, por imperio del tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del C. P. Const. y de la Primera Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, tienen el deber de confirmar la constitucionalidad de su contenido normativo.
1

Bachiller en Derecho por la UNMSM. Asistente Legal del Estudio Jurdico Anbal Torres.

c) Las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 0422006-MTC o los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 0522008, son eficaces y ejecutables hasta el 5 de noviembre de 2008. A partir del 6 de noviembre de 2008, todas las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, son consideradas contrarias a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, al tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del C. P. Const. y a la Primera Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, por lo que carecen de eficacia. Para que se declare la nulidad de las resoluciones judiciales firmes emitidas a partir del 6 de noviembre de 2008, que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, excepcionalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a travs de su Procurador Pblico, tiene habilitado el plazo de prescripcin previsto en el segundo prrafo del artculo 44 del CPConst., para interponer la respectiva demanda de amparo contra resolucin judicial firme. Dicho plazo de prescripcin, habilitado en forma excepcional, se inicia a partir del da en que la presente sentencia le sea notificada al Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Este precedente fue publicado el 08/07/10 en el diario El Peruano.

2. Resumen de la STC N 00001-2010-CC/TC La STC, Exp. N 00001-2010-CC/TC, establece el precedente vinculante siguiente: Las resoluciones judiciales que dispongan la inaplicacin del Decreto Legislativo N. 843, o de los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o de los Decretos de Urgencia N.os 0792000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, o que resuelvan en contravencin, apartndose o inobservando las reglas establecidas como precedente vinculante en la STC 05961-2009-PA/TC, son nulas de pleno derecho por ser inconstitucionales () Las entidades de la Administracin Pblica se encuentran impedidas de acatar cualquier resolucin judicial emitida a partir del

18 de junio de 2010 que inaplique el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008 o que contravenga o inobserve las reglas establecidas como precedente vinculante en la STC 05961-2009-PA/TC (). Este precedente fue publicado el 25/08/10 en el diario oficial El Peruano.

3. Apuntes sobre la confrontacin de estos precedentes con la cosa juzgada El precedente vinculante del Exp. N 05961-2009-PA/TC fue publicado en El Peruano el 08/07/10; y el precedente vinculante del Exp. N 00001-2010-CC/TC fue publicado el 25/08/10. Los precedentes vinculantes surten sus efectos erga omnes a partir de su publicacin en el diario oficial El Peruano2; no tienen efectos retroactivos, salvo en materia penal cuando benefician al reo. Luego, estos precedentes no pueden afectar a las resoluciones judiciales que han adquirido la calidad de cosa juzgada antes de que ellas entraran en vigencia3. Por mandato de la Ley Suprema, nadie puede dejar sin efecto resoluciones pasadas en autoridad de cosa juzgada. El art. 139 del Constitucin prescribe: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional () 2. La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
2

El diario oficial es El Peruano (art. 204 de la Constitucin, el art. 121 y la Cuarta Disposicin Final del CPConst.). CPConst: Segunda Disposicin Final.- Vigencia de normas. Las normas procesales previstas por el presente Cdigo son de aplicacin inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo, continuarn rigindose por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de ejecucin y los plazos que hubieran empezado. CPC: Segunda Disposicin Final.- Las normas procesales son de aplicacin inmediata, incluso al proceso en trmite. Sin embargo, continuarn rigindose por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de ejecucin y los plazos que hubieran empezado. El establecimiento de un precedente vinculante no debe afectar el principio de respeto a lo ya decidido o resuelto con anterioridad a la expedicin de la sentencia que contiene un precedente vinculante; vale decir, no debe afectar las situaciones jurdicas que gocen de la proteccin de la cosa juzgada. Por ende, no puede impedir el derecho de ejecucin de las sentencias firmes, la intangibilidad de lo ya resuelto y la inalterabilidad de lo ejecutado jurisdiccionalmente (STC Exp. N 0024-2003AI/TC). Mediante el derecho a que se respete una resolucin que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque stos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condicin, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict (STC Exp. N 4587-2004-AA/TC, fund. 38).

el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno. () 13. La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los efectos de cosa juzgada. Conforme a nuestro ordenamiento jurdico, las nicas formas de atacar a la cosa juzgada son: accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta (art. 178 CPC), accin de revisin (art. 439 NCPP), la accin de amparo contra resolucin judicial (art. 37.16 CPConst.)4 y la ley penal ms benigna al reo. El Tribunal Constitucional puede, en un proceso constitucional de amparo (y en ltima instancia), declarar la nulidad o dejar sin efecto una sentencia del Poder Judicial con calidad de cosa juzgada. Pero, a prima facie, el Tribunal Constitucional se confronta directa y manifiestamente con la Constitucin cuando deja sin efecto sentencias del Poder Judicial que tienen la calidad de cosa juzgada y que no han sido cuestionadas en la respectiva accin de amparo. El Tribunal Constitucional (TC) reconoce que no puede dejar sin efecto resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de cosa juzgada, tal es as que en el fundamento 20 de la STC EXP. N. 05961-2009-PA/TC expresa: Teniendo presente lo dicho, este Tribunal advierte que las resoluciones judiciales firmes que hayan inaplicado el Decreto Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005 MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 086 2000, 050-2008 y 052-2008, generan un conflicto entre el principio de seguridad jurdica y la garanta de la cosa juzgada constitucional. Ello debido a que las resoluciones judiciales firmes que inaplican los decretos mencionados no pueden ser declaradas nulas mediante la sentencia del presente
4

En el caso, la cuestin central se circunscribe, entonces, a determinar si las resoluciones judiciales cuestionadas han dejado sin efecto una sentencia con calidad de cosa juzgada dentro de los cauces procesales previstos por el ordenamiento o al margen de ellos. Si se ha observado los cauces procesales, entonces, no se ha lesionado el derecho a la tutela jurisdiccional; por el contrario, si aquellas han dejado sin efecto la sentencia al margen o fuera de los cauces procesales, se habr producido una afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional del recurrente (Exp. N 1569-2006AA/TC, fund. 6).

proceso, por cuanto las partes de aquellos procesos no han formado parte de este (no han podido ejercer su derecho de defensa), lo cual no impide que dichas resoluciones puedan ser declaradas ineficaces, es decir, que no sean ejecutadas en sus propios trminos por contravenir la jurisprudencia uniforme y reiterada de este Tribunal. Como se aprecia en esta decisin, el TC, con un juego de palabras, afirma por un lado que las resoluciones judiciales firmes que inaplican los decretos mencionados no pueden ser declaradas nulas mediante la sentencia del presente proceso, y solamente dos lneas despus dice que lo cual no impide que dichas resoluciones puedan ser declaradas ineficaces. Decir que tales resoluciones no son nulas pero que son ineficaces, es una contradiccin interna incomprensible, porque, por regla, una resolucin que no es nula es eficaz, y una resolucin nula es ineficaz. La declaracin de ineficacia de una resolucin tiene los mismos efectos de la declaracin de nulidad de la misma. El TC se ha valido de un juego de palabras para dejar sin efecto una resolucin pasada en autoridad de cosa juzgada. En el fundamento 12 de la sentencia antes mencionada, el TC afirma: Cuando en el marco de un proceso constitucional de tutela de los derechos, el Tribunal constata la inconstitucionalidad manifiesta de una disposicin normativa que no solo afecta al reclamante, sino que tiene efectos generales que suponen una amenaza latente para los derechos fundamentales. En este supuesto, al momento de establecer el precedente vinculante, el Tribunal puede proscribir la aplicacin, a futuros supuestos, de parte o del total de la disposicin o de determinados sentidos interpretativos derivados del mismo; o puede tambin establecer aquellos sentidos interpretativos que son compatibles con la Constitucin. Esta afirmacin del TC es correcta, pues sus precedente vinculantes rigen para el futuro, no para el pasado, por lo que no tiene explicacin lo que dispone en el fundamento 20, declarando la ineficacia de resoluciones judiciales firmes que han pasado en autoridad de cosa juzgada.

4. Otras cuestiones entorno a estos precedentes vinculantes 4.1. Entrada en vigencia de los precedentes vinculantes Por otro lado, el precedente vinculante del Exp. N 00001-2010-CC/TC establece que las entidades de la Administracin Pblica se encuentran impedidas de acatar cualquier resolucin judicial emitida a partir del 18 de junio de 2010 que inaplique el Decreto

Legislativo N. 843, o los Decretos Supremos N.os 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos de Urgencia N.os 079-2000, 0862000, 050-2008 y 052-2008 o que contravenga o inobserve las reglas establecidas como precedente vinculante en la STC 05961-2009-PA/TC. El 18/06/10, es la fecha en que el precedente vinculante contenida en el Exp. N 05961-2009-PA/TC se public en la pgina web del TC. Establecer, como equivocadamente lo seala el TC, que los precedentes vinculantes surten sus efectos a partir de su publicacin en la pgina web del TC5, significa romper con la unidad del ordenamiento jurdico, puesto que el precedente seria vinculante solamente para las entidades de la Administracin Pblica y para los ciudadanos que tienen acceso al Internet, mas no para los que no lo tienen. Es decir, la norma del precedente vinculante regira para unas instituciones y ciudadanos y no para otros. Es principio general consagrado en todo ordenamiento jurdico, incluido el peruano, que una norma jurdica rige inmediatamente a partir de su publicacin en el medio oficial, y ese es el diario El Peruano. A partir de la publicacin en este medio, la norma jurdica se presume conocida por todos, sin que valga alegacin en contrario. No se puede obligar a los ciudadanos a acatar una norma que no les es conocible, por no haber sido publicada en el medio oficial que est al alcance de todos. Es, por decir lo menos, un contrasentido que el Tribunal Constitucional en el precedente contenido en el Exp. N 00001-2010-CC/TC, publicado el 25/08/10, disponga que las entidades de la Administracin Pblica se encuentran impedidas de acatar cualquier resolucin judicial emitida a partir del 18/06/10, fecha de publicacin del primero de los citados precedentes en la pgina web del TC (sin embargo, publicado en El Peruano el 08/07/10). El Tribunal Constitucional, juez de la Constitucin, transgrede

manifiestamente la Constitucin al dar efectos retroactivos a sus decisiones, lo que destruye la confianza de la poblacin en el Derecho vigente y acaba con la seguridad jurdica, que es el pilar fundamental del Estado Constitucional de Derecho. El Tribunal Constitucional, para justificar su equivocada decisin, toma como fecha de publicacin del precedente, la realizada en su pgina web, publicacin que no tiene ningn carcter oficial, rompiendo la unidad del ordenamiento jurdico peruano, como lo hemos sealado. El Tribunal Constitucional no es una Asamblea Constituyente ni el Poder Legislativo para modificar la Constitucin o la ley.
5

El TC publicar su jurisprudencia en su pgina web. Esta publicacin se hace con independencia de la que efecte obligatoriamente el diario oficial El Peruano (CPConst, Sptima Disposicin Final).

No pueden existir dos fechas distintas y al mismo tiempo obligatorias de entrada en vigencia de un precedente vinculante: una al da siguiente de su publicacin en la pgina web del Tribunal Constitucional, y otra al da siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano. Toda norma jurdica emitida por los distintos rganos competentes del Estado, incluidos los precedente vinculantes del Tribunal Constitucional, entran en vigencia al da siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano, salvo que la propia norma seale un plazo distinto.

4.2. Habilitacin extraordinaria para interponer acciones de amparo El Tribunal Constitucional, mediante el precedente vinculante del Exp. N 05961-2009PA/TC (publicado en El Peruano el 08/07/10), habilita el plazo al Ministerio de Transporte y Comunicaciones (MTC) para interponer demandas de amparo contra resoluciones judiciales firmes emitidas a partir del 06/11/08 que hayan inaplicado los Decretos en cuestin. Dispone que este plazo se inicia a partir del da en que el MTC sea notificado con la sentencia que contiene este precedente. El art. 44 del CPConst. prescribe que el plazo para interponer la demanda se inicia cuando la resolucin queda firme. Dicho plazo concluye treinta das hbiles despus de la notificacin de la resolucin que ordena se cumpla lo decidido. El Tribunal Constitucional, para justificar la habilitacin del plazo para interponer acciones de amparo al MTC, modificando implcitamente el art. 44 del CPConst., expresa que esta solucin es la ms adecuada, proporcional y racional para resolver el conflicto entre el principio de seguridad jurdica y la garanta de la cosa juzgada constitucional, pues en estos nuevos procesos de amparo se podr evaluar si las resoluciones judiciales firmes contravienen, o no, la jurisprudencia uniforme y reiterada de este Tribunal sobre los requisitos para la importacin de vehculos automotores y partes usadas (STC Exp. N 05961-2009-PA/TC, fund. 20). Este es otro error inexcusable del TC, puesto que no tiene ninguna facultad legislativa ni constitucional para modificar los plazos de prescripcin dispuestos por ley; va interpretacin no puede dar, modificar o derogar leyes6. Slo la ley puede fijar plazos de

La interpretacin de la Constitucin por el juez constitucional se puede volver correlativamente elstica y expansiva, sin que se llegue, ni se deba llegar, a una identidad con el legislador (Hberle, Peter, El Estado Constitucional, 1 ed, trad. e ndices de Hctor Fix-Fierro, UNAM, Mxico, 2001, p. 162). El Principio de correccin funcional, el cual exige al Tribunal y al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretacin, no desvirten las funciones y competencias que el Constituyente ha

prescripcin (art. 2000 del Cdigo Civil); no hay plazos de prescripcin dispuestos por sentencias del Tribunal Constitucional (TC) o del Poder Judicial (PJ). Por disposicin del art. IX del TP del CPC, las normas procesales son carcter imperativo. Las normas del CPC son de aplicacin supletoria en los procesos constitucionales (art. IX del TP del CPConst.). Siendo las normas sobre prescripcin de carcter imperativo, ningn juez, ni del TC ni del PJ, las pueden modificar puesto que deben administrar justicia con estricta sujecin a la Constitucin y a la ley. Toda demanda interpuesta al amparo del plazo habilitado por el TC al MTC, deviene en improcedente, conforme al art. 4 del CPConst., el cual dispone que la accin de amparo es improcedente cuando el agraviado dej consentir la resolucin que dice afectarlo. Los jueces de la Repblica no pueden eludir el cumplimiento de la ley.

5. Conclusiones a) Es, a prima facie, ilegal e inconstitucional que el Tribunal Constitucional deje sin efecto sentencias del Poder Judicial que tienen la calidad de cosa juzgada. b) La Constitucin es terminante al disponer que ninguna autoridad (incluido el TC) puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin (inc. 2 del art. 139 de la Constitucin). c) Los nicos cauces procesales previstos por el ordenamiento para atacar la cosa juzgada son: la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, la accin de amparo, el recurso de revisin y la ley penal ms benigna al reo. d) La entrada en vigencia de los efectos de una sentencia del Tribunal Constitucional se da a la fecha de publicacin en el diario El Peruano, y no en la fecha de publicacin en la pgina web. e) La habilitacin extraordinaria otorgada por el TC al MTC no se corresponde con la Constitucin ni la Ley.

asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado constitucional y democrtico, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado (Exp. N 5156-2006-AA/TC, fund. 20).