LFG PENAL Aula 09 Prof.

Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

REVISO DA AULA PASSADA: Estamos estudando o crime, mais especificamente, estrutura. Vimos que o crime, para a maioria da doutrina tem trs substratos (fato tpico, ilicitude e a culpabilidade). Eu me comprometi a dissecar o fato tpico, que constitudo de conduta, resultado, nexo causal e tipicidade. O que eu j fiz? J expliquei o que fato tpico e comecei a analisar conduta. Falamos do conceito de conduta (aqui vocs tm que lembrar daquelas sete teorias, que vo do causalismo at o funcionalismo sistmico ou radical de Jacobs). Depois do conceito, falamos das causas de excluso da conduta (caso fortuito, fora maior, coao irresistvel, ato reflexo e estado de inconscincia) e agora estamos tratando das espcies de conduta. Eu comecei dom dolo, culpa e preterdolo. Apesar de alguns terem reclamado exatamente no assunto dolo, culpa e preterdolo que estudamos erro de tipo. O erro de tipo umbilicalmente exclui do dolo. Ele est ligado culpa. Por isso, eu estudo o erro de tipo junto com dolo e culpa. No importa se no seu livro no est assim. E exatamente no erro de tipo que paramos na ltima aula. Falamos que h duas espcies de erro de tipo: o erro de tipo essencial e o erro de tipo acidental. O essencial pode ser inevitvel ou evitvel. Se ele essencial, pouco importa de que tipo, exclui do dolo (a doutrina critica esse 'exclui' porque no h como excluir algo que nunca existiu). E por que exclui o dolo? Porque se o erro de tipo essencial, no h conscincia. Nisso, o dolo perde o seu primeiro elemento, que o elemento intelectivo. Mas eu tambm comentei que o erro de tipo inevitvel tambm exclui a culpa porque no h previsibilidade. Mas no evitvel a culpa permanece porque a previsibilidade existe. O erro de tipo acidental admite cinco espcies: erro sobre o objeto, erro quanto pessoa, erro na execuo, resultado diverso do pretendido e, por fim, erro sobre o nexo causal. O que mais cai em concurso? O erro de tipo acidental (no exclui dolo e no exclui culpa. Voc vai responder pelo crime). O erro sobre o objeto criao doutrinria. Erro sobre a pessoa, erro na execuo, resultado diverso do pretendido foi onde terminamos o assunto na aula passada). d) Erro de tipo acidental SOBRE O NEXO CAUSAL Previso legal: No tem previso legal. criao doutrinria. Conceito: Aqui temos que lembrar as duas espcies de erro sobre o nexo causal: 1. Erro sobre o nexo causal em sentido estrito O agente, mediante um s ato, provoca o resultado visado, porm com outro nexo de causalidade (exemplo: empurro a vtima de um penhasco para que morra afogada, porm durante a queda ela bate a cabea contra uma rocha, morrendo em razo de um traumatismo craniano. Repare que voc tem um s ato e isso que o diferencia da segunda espcie. 2. Erro sobre o nexo causal com dolo geral (Aberratio Causae) O dolo geral uma espcie de erro sobre o nexo causal que, por sua vez espcie de erro de tipo acidental. No dolo geral, o agente, mediante conduta desenvolvida em dois ou mais atos, provoca o resultado visado, 103

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

porm com nexo de causalidade diverso. Exemplo: atiro na vtima e, imaginando, estar morta, jogo o corpo no mar, vindo a morrer afogada. So dois atos. O primeiro o tiro e o segundo o lanamento do corpo ao mar. o segundo que gera o nexo de causalidade diverso (do tiro para o afogamento). A diferena que no erro sobre o nexo causal em sentido estrito, voc tem um s ago. No dolo geral, voc tem uma sucesso de atos. L o empurro (um s ato) que desencadeia o nexo causal diverso. Aqui h pluralidade de atos, desencadeando o nexo de causalidade diverso. Querem ver um exemplo que, em tese, poderia se enquadra no dolo geral sobre o nexo de causalidade e no se encaixou? Eu esgano minha filha, imaginando que j estava morta e jogo pela janela. Quando eu vi o caso da Isabela Nardoni, eu tive a certeza de que veria algum interesse prtico nisso aqui que estamos estudando. Primeiro caso que eu fico sabendo que d para encaixar essa porcaria aqui. Vamos ver como o dolo geral na prtica. Eu achei que a coisa se encaixava direitinho: a madastra esgana e o pai, achando que estava morta, joga pela janela. O problema aqui foi que quando jogaram pela janela, sabiam que ela estava viva. O promotor no encarou como dolo geral e, infelizmente, o caso da Isabela no d para enquadrar aqui. Consequncia: No exclui o dolo, no exclui a culpa. No isenta o agente de pena. O agente responde pelo crime considerando o resultado provocado. Isto , queria matar, responde por homicdio. No primeiro exemplo, eu queria matar afogando: vou responder por afogamento ou por traumatismo craniano que foi o que ocorreu? No segundo exemplo, eu queria matar com tiro, matei por afogamento (asfixia). Vou responder pelo crime visado pelo nexo ocorrido ou pelo nexo pretendido. Qual a importncia disso? que, dependendo do nexo, pode gerar a qualificadora (da asfixia, por exemplo). Como, ento respondo? So trs correntes. 1 Corrente: O agente responde pelo crime considerando o nexo visado (pretendido), evitando-se a responsabilidade penal objetiva. 2 Corrente: O agente responde pelo crime considerando o nexo ocorrido (real), suficiente para a provocao do resultado desejado (o agente, de modo geral, aceita qualquer meio para atingir o fim). 3 Corrente: O agente responde pelo crime considerando o nexo mais benfico. Ela aplica o 'in dubio pro reo'. Se o nexo pretendido consegue afastara a qualificadora do nexo ocorrido, responde pelo nexo pretendido. Se o nexo ocorrido afasta a qualificadora do nexo pretendido, responde pelo nexo ocorrido. In dubio pro reo. Se a lei no trata do assunto, no pode o intrprete legislar contra o ru. Na doutrina prevalece a segunda corrente, na jurisprudncia isso pauprrimo de exemplo. Com isso, terminamos o erro de tipo acidental com todas as suas espcies. Eu s quero deixar claro que a doutrina tem chamado o dolo geral de aberratio causae. Voc tem: Aberratio Ictus Sinnimo de erro na execuo 104

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

Aberratio Criminis Sinnimo de resultado diverso do pretendido Aberratio Causae Sinnimo de dolo geral J caiu em concurso: o examinador d o problema e pergunta se houve aberratio ictus, criminis ou causae. Presta ateno no que eu vou falar: nem todos os livros diferenciam o erro sobre o nexo causal em outras duas espcies. Para quem no faz essa diferenciao, aberratio causae sinnimo de erro sobre o nexo causal. No h mais do que falar em erro de tipo. Caiu no concurso, voc vai destruir. Qual a diferena entre erro de tipo e erro de proibio? No erro de tipo, o agente no sabe o que faz e no erro de proibio o agente sabe o que faz mas desconhece a ilicitude do seu ato. Olha o que caiu no MP/MG: Algum falsifica um cheque do Ita. O promotor denuncia por qual crime? Falsidade de documento pblico ou particular? O Ita entidade particular, o cheque foi emitido por entidade particular, o cheque, contudo, documento pblico por equiparao. Art. 297, 2 - Para os efeitos penais, equiparam-se a documento pblico o emanado de entidade paraestatal, o ttulo ao portador ou transmissvel por endosso, as aes de sociedade comercial, os livros mercantis e o testamento particular. O cheque do Ita documento (apesar de ser entidade privada) documento equiparado a pblico. Esse falsificador chega na audincia e pede para fazer uma pergunta: Eu quero saber do promotor uma coisa: por que eu estou respondendo por falsidade de documento pblico se o cheque do Ita? O promotor explica e ele diz: Entendi. Mas eu no sabia que era equiparado a pblico. Eu no tinha cincia disso O que ele est alegando? Erro. Qual erro? Erro de tipo ou erro de proibio? Eu pedi para vocs decorarem as duas frases sobre erro de tipo e de proibio! No erro de tipo, ele no sabe o que faz. No exemplo, ele sabia? Sim. No erro de proibio, ele sabe o que faz, mas desconhece que proibido. No exemplo, ele sabia que era proibido falsificar? Sim, sabia. Ento no nem erro de tipo e nem de proibio? O que isso? No fundo, acaba no sendo nada, mas a doutrina d nome: Erro de subsuno. ERRO DE SUBSUNO No se confunde com erro de tipo pois no h falsa percepo da realidade. Tambm no se confunde com erro de proibio, vez que o agente sabe da ilicitude do seu comportamento. 1. CONCEITO

Tem previso legal? No. criao doutrinria. Qual o conceito de erro de subsuno? Trata-se de erro que se recai sobre valoraes jurdicas equivocadas, sobre interpretaes jurdicas errneas. O agente interpreta equivocadamente o sentido jurdico do seu comportamento. Quem me d um outro exemplo de um artigo que perfeitamente possvel de ser objeto desse erro? Conceito de funcionrio pblico para fins penais. Eu dei dinheiro para o jurado, mas

105

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

no sabia que era funcionrio pblico para fins penais. O jurado pega o dinheiro e no sabia que era, ele jurado, funcionrio pblico para fins penais. 2. CONSEQUNCIAS

No exclui o dolo, no exclui a culpa. No isenta o agente de pena. Pode gerar, no mximo, uma atenuante inominada (art. 66, do CP). Art. 66 - A pena poder ser ainda atenuada em razo de circunstncia relevante, anterior ou posterior ao crime, embora no prevista expressamente em lei. Pode o juiz entender que houve erro de subsuno e aplicar uma atenuante. Terminamos erro de subsuno. Olha a pergunta que eu vou fazer. Eu vou contar um caso, vocs tm que dizer que erro aconteceu e eu vou, ao final, fazer uma observao. Eu tenho um agente federal. Aqui eu tenho um investigador de polcia civil. Eu quero matar o investigador. Por erro, eu acabo matando o agente federal. Que erro que houve? Eu queria matar, os dois esto no local. Por falta de pontaria, matei o agente federal. Que erro foi esse? Erro na execuo (art. 73, do CP, aberratio ictus). Qual a consequencia? Eu respondo como se tivesse atingido a vitima pretendida, virtual. Eu pretendia atingir o investigador, atingi o agente, mas respondo como se tivesse matado o investigador (vtima virtual). At aqui alguma dificuldade? No, n? Onde vai ser o processo e julgamento? Eu matei um policial federal, mas a vtima considerada (virtual) um agente estadual. E a? Quem julga? a justia estadual porque a vtima considerada um agente estadual ou a justia federal pois quem morreu foi um agente federal? Competente a Justia Federal. Por que? Porque a consequncia da aberratio ictus s para fins penais e no para fins processuais penais. O processo penal trabalha com a vtima real. S o direito penal trabalha com a vtima virtual. O processo penal, para fins de competncia, trabalha com a vtima real. Pena que trabalha com vtima virtual. Cuidado! A aberratio ictus no se estende para o processo penal. um instituto de direito penal e no de direito processual penal! O erro de tipo no interfere na competncia, que matria processual penal! ERRO PROVOCADO POR TERCEIRO 1. PREVISO LEGAL: Art. 20, 2 2 - Responde pelo crime o terceiro que determina o erro. 2. CONCEITO:

No erro de tipo, o agente erra por conta prpria, por si s. J no erro determinado por terceiro, h uma terceira pessoa que induz o agente a erro (trata-se de erro no espontneo).

106

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

3.

CONSEQUNCIA:

Quem determina dolosamente o erro de outrem, responde por crime doloso. Exemplo: o mdico quer matar o paciente. Ele, dolosamente, engana e induz a enfermeira a ministrar a dose errada nesse paciente. Quem determina culposamente o erro responde por crime culposo. O mdico, negligentemente deu errada a dose para ser ministrada ao paciente. Ele, culposamente induziu a erro a enfermeira, vai responder por homicdio culposo. Nas duas hipteses, temos o mdico agindo como autor mediato. Veremos esse assunto daqui a umas duas aulas. DELITO PUTATIVO POR ERRO DE TIPO Para terminar erro, est faltando apenas diferenciar erro de tipo, de delito putativo por erro de tipo. Eu dou um tiro, imaginando que era uma pessoa, mas j era um cadver (delito putativo por erro de tipo). Eu dou um tiro imaginando que era um cadver, mas era uma pessoa (erro de tipo). No erro de tipo, eu no quero praticar o crime e, sem querer, acabo praticando porque eu ignorava a presena de uma elementar. No delito putativo por erro de tipo, eu queria praticar o crime e acabo no praticando porque eu desconhecia a ausncia de uma elementar. Erro de tipo no se confunde com delito putativo por erro de tipo. No erro de tipo, o agente no sabe o que faz. Falta percepo da realidade. No delito putativo por erro de tipo, o agente tambm no sabe o que faz. Ele tambm tem uma falsa percepo da realidade. No erro de tipo, o agente imagina estar agindo licitamente. Por exemplo: atirar contra um animal. Ele imagina que est atirando contra um animal. J no delito putativo por erro de tipo exatamente o oposto: ele imagina estar agindo ilicitamente. Imagina estar atirando contra algum. Exatamente o oposto. No erro de tipo, o agente ignora a presena de uma elementar. Ele ignorava a elementar algum. Ele imaginava ser um animal, um bicho, e era algum. Ele ignorava a presena dessa elementar do homicdio. E o delito putativo por erro de tipo exatamente o oposto. Se antes ele ignorava a presena de uma elementar, agora ele ignora a ausncia de elementar. Ele ignora a ausncia de algum. Ele imaginava que tinha algum. No erro de tipo, o agente pratica fato tpico sem querer. No delito putativo por erro de tipo, que exatamente o oposto, ele pratica fato atpico sem querer. Erro de tipo: atiro contra o arbusto imaginando esconder o animal. A realidade que eu desconhecia: l se escondia algum. Aqui eu pratiquei um fato tpico sem querer. Delito putativo por erro de tipo ( s inverter o exemplo): eu atiro contra o arbusto, imaginando esconder algum. A realidade que eu desconhecia: l se escondia um animal. Aqui eu pratiquei um fato atpico sem querer.

107

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

Finalmente terminamos erro de tipo. Vamos agora estudar a prxima espcie de conduta que, nada mais do que a omisso. c) Conduta COMISSIVA Crime COMISSIVO

Para estudar um crime comissivo temos, antes, que analisar tipo proibitivo. um pressuposto inevitvel para entender o que crime comissivo. TIPO PROIBITIVO O direito penal protege bens jurdicos, proibindo algumas condutas desvaliosas (matar, constranger, subtrair, falsificar, etc.). Tipo proibitivo aquele voc abre, l e percebe que o legislador est proibindo um comportamento. O tipo proibitivo protege o bem jurdico proibindo alguns comportamentos. No crime comissivo, o agente infringe um tipo proibitivo praticando a ao proibida. Isso aqui a regra no Cdigo Penal, o bvio. Ningum pergunta isso, o que cai o seguinte: d) Conduta OMISSIVA Crime OMISSIVO

Para explicar crime omissivo eu vou ter que explicar que espcie de tipo? Crime omissivo no se refere a tipo proibitivo. Para entender o crime omissivo, temos que analisar o tipo mandamental. TIPO MANDAMENTAL - O direito penal protege bens jurdicos determinando a realizao de condutas valiosas (socorrer, notificar, guardar). No proibitivo eu probo condutas desvaliosas. No mandamental, eu determino condutas valiosas. No crime omissivo, o agente deixa de agir de acordo com o que determinado por lei ( uma inao: no agir como determinado). Importante: A norma mandamental (norma que manda agir) pode decorrer: a) Do prprio tipo penal significando que o tipo penal descreve a omisso. Por exemplo, deixar de. b) De clusula geral aqui a omisso no est descrita no tipo. O dever de agir que est descrito em norma geral, e no no tipo. O agente vai responder por crime comissivo. Isso importante. Apesar da omisso, responde por crime comissivo. ESPCIES DE TIPO OMISSIVO

Quando a norma mandamental decorrer do prprio tipo penal, isto , quando o tipo descrever a omisso, tenho o chamado tipo omissivo prprio ou puro.

108

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

Quando a omisso decorre de clusula geral e apesar de omitir ele responde por ao, tenho o crime omissivo imprprio ou impuro. O que difere um do outro o tipo de norma mandamental, uma est no tipo e a outra em norma geral. A diferena est na espcie de norma mandamental. Do tipo penal ou da clusula geral mais especificamente o art. 13, 2, do Cdigo Penal. O artigo 13, 2 nada mais do que aquela clusula geral que se voc se enquadrar nela, voc responde por ao. 2 - A omisso penalmente relevante quando o omitente devia e podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem: a) tenha por lei obrigao de cuidado, proteo ou vigilncia; b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o resultado; c) com seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrncia do resultado. Diferenas entre omisso PRPRIA e omisso IMPRPRIA OMISSO PRPRIA 1. O agente tem um dever genrico de agir 2. A omisso est descrita no tipo Subsuno direta. 3. No admite tentativa so delitos de mera conduta. Omisso prpria: 1. Se eu falei em dever genrico porque no tem destinatrio certo. Atinge a todos indistintamente. o dever de solidariedade. 2. Se a omisso est descrita no tipo, estou diante de uma subsuno direta. A omisso se ajusta perfeitamente ao tipo penal. Aqui o tipo penal descreve diretamente a omisso. 3. Crime omissivo puro no admite tentativa. So delitos de mera conduta. Omisso imprpria: 1. Se eu falei que dever especfico, no dever que atinge, que cabe, a todos, mas personagens especiais. endereado a personagens especiais, aqueles referidos no art. 13, 2. E isso no s para agir, mas para evitar o resultado tpico. 2. Na omisso imprpria, o tipo no descreve a omisso. Estou diante de uma subsuno indireta. Por que subsuno indireta? Eu tenho a omisso e o tipo penal. O problema que o tipo penal descreve uma ao. Como que eu posso ajustar a omisso ao? No tem como. Eu preciso primeiro passar pelo art. 13, 2, para s depois chegar ao tipo penal. Eu preciso da norma geral para chegar no tipo penal. Da subsuno indireta. 3. O crime omissivo imprprio concorre com o crime comissivo. Admite tentativa. OMISSO IMPRPRIA 1. O agente tem um dever especfico de evitar o resultado. 2. O tipo no descreve a omisso Subsuno indireta. 3. Admite tentativa.

109

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

Agora vamos colocar toda a teoria na prtica: voc se deparou na prova com uma omisso. prpria ou imprpria? Para responder isso, basta perguntar o seguinte: o omitente se encaixa no art. 13, 2? Sim. Pronto. omitente imprprio e responde pelo resultado como se tivesse praticado a infrao. O omitente no se enquadra no art. 13, 2? No. Ento no omisso imprpria. Tem que ter tipo penal especfico, seno no crime. Olha como fica fcil: vamos imaginar algum que se omita diante de um menino agonizando e no faz nada. Que crime praticou? Vocs primeiro tm que perguntar o seguinte: Essa pessoa que estava vendo e no fez nada se enquadra no art. 13, 2? Se ela se enquadrar, e o menino morrer, ela vai responder por homicdio. Se ela no se enquadrar e omitiu socorro, tem algum tipo que descreve omisso de socorro? Tem. omisso de socorro. Se quem se omite o pai, ele omitente imprprio e responder por homicdio. A pessoa que est olhando, de algum a forma assumiu a responsabilidade de impedir o resultado (era a bab) ou quem olhando e no est fazendo nada, foi quem empurrou. Se o omitente se enquadra em uma das trs alneas, ele um omitente imprprio e vai responder por homicdio (doloso ou culposo, dependendo do animus dele). Se ele se enquadra em uma dessas alneas a doutrina diz que ele garante ou garantidor. Ele no um simples omitente. Agora, se no garante ou garantidor porque no se enquadra em nenhuma das alneas, o fato de ele no socorrer, tem um tipo penal especfico que a omisso de socorro, a ele omitente prprio. Numa comarca do interior uma professora levou dois alunos para conhecer uma caverna. Ela se descuidou, no vigiou os meninos e um deles bateu a cabea e morreu. Houve uma omisso. Ela tinha o dever de cuidado. A omisso dela prpria ou imprpria? Vcs conseguem enquadr-la em alguma das alneas do art. 13, 2? 2 - A omisso penalmente relevante quando o omitente devia e podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem: a) tenha por lei obrigao de cuidado, proteo ou vigilncia; b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o resultado; c) com seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrncia do resultado. Essa professora, de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o resultado. Essa professora uma garantidora e vai responder por homicdio, no caso, culposo, mas vai responder por homicdio. (Fim da 1 parte da aula) 3) Conduta MISTA Crime de CONDUTA MISTA

H crimes que no tipo penal exigem do agente ao e omisso. No basta agir, tambm tem que omitir. No basta agir, tambm tem que omitir. um tipo penal especfico que traz os dois ncleos, o comissivo e o omissivo para configurar o delito. Exemplo: art. 169, nico, II (apropriao de coisa achada):

110

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

Apropriao de coisa achada II - quem acha coisa alheia perdida e dela se apropria, total ou parcialmente (AO), deixando de restitu-la ao dono ou legtimo possuidor ou de entreg-la autoridade competente (OMISSO), dentro no prazo de quinze dias. uma ao seguida de omisso: crime de conduta mista. H outro exemplo: Apropriao indbita previdenciria (art. 168-A): Art. 168-A. Deixar de repassar previdncia social as contribuies recolhidas dos contribuintes, no prazo e forma legal ou convencional: Neste caso, eu tinha primeiro uma ao (recolhimento), depois, deixo de repassar (omisso). H divergncia doutrinria neste caso porque h autores que enxergam o crime do art. 168-A s como omissivo. Mas eu acho que est muito claro que h as duas condutas, uma omissiva e outra omissiva. Ao seguida de omisso. Com isso, terminamos conduta. Quando se fala em crime, mais especificamente em fato tpico, o seu primeiro substrato, o assunto conduta, voc j aprendeu. Pode perguntar o que for, sobre conduta, que vocs tero no caderno. Agora, vamos para o resultado, ou seja, o segundo requisito do fato tpico.

3. 3.1.

FATO TPICO: 2 ELEMENTO: RESULTADO ESPCIES de Resultado Quando falamos em resultado, temos que lembrar das duas espcies: a) Resultado NATURALSTICO (ou MATERIAL) Da conduta resulta efetiva alterao fsica no mundo exterior. Exemplo: morte, diminuio patrimonial, falsidade documental, etc.. b) Resultado NORMATIVO (ou JURDICO) Da conduta resulta leso ou perigo de leso ao bem jurdico tutelado.

3.2.

CLASSIFICAO doutrinria do crime quanto ao Resultado

a) Crime MATERIAL No crime material, o tipo penal descreve conduta mais resultado naturalstico. A ocorrncia resultado naturalstico indispensvel para a consumao. Exemplo: homicdio. b) Crime FORMAL No crime forma, o tipo penal tambm descreve conduta mais resultado naturalstico. Porm, cuidado! Aqui, o resultado naturalstico dispensvel. mero exaurimento do crime. Por que? Porque o crime se consuma com a conduta. A consumao se 111

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

d com a conduta. Por isso chamado de crime de consumao antecipada. O que o juiz faz com o exaurimento? Enfia na pena. Exemplo: Extorso (se consuma com a exigncia). Recebendo a vantagem indevida, mero exaurimento. c) Crime DE MERA CONDUTA O tipo penal descreve uma mera conduta. No descreve resultado naturalstico. o chamado crime de mera atividade. Eu no digo que no possa existir de fato, mas juridicamente, no consta do tipo penal. Quem me d um exemplo? Omisso de socorro, violao de domiclio, etc. Porte ilegal de arma crime de mera conduta? Sim. Todos os crimes tm resultado naturalstico? algo inerente a todo e qualquer crime? No. Crime material tem e exige. Crime forma tem, mas dispensa. Crime de mera conduta, sequer tem. Ento, verdade insofismvel: Nem todos os crimes tm resultado naturalstico. Tem algum crime que no tem resultado jurdico? Se verdade que nem todos os crimes tem resultado naturalstico, todos os crimes tm resultado jurdico. No h crime sem leso ou perigo de leso ao bem jurdico tutelado. O crime material, o formal e o de mera conduta todos tm resultado normativo. um elemento comum. A ltima pergunta para acabar o estudo do resultado (e ir para relao de causalidade) eu pergunto o seguinte: Do que feito o fato tpico? O crime constitudo de fato tpico, que composto de conduta, resultado, nexo e tipicidade. Quantos resultados vocs conhecem? Dois, um naturalstico e um jurdico. Qual dos dois integra o fato tpico? Olha a pergunta da Magistratura Federal: Qual resultado integra o fato tpico? E a resposta que o examinador queria era a seguinte: 1 Corrente S o resultado naturalstico. o que vocs vo encontrar na maioria dos manuais. Se resultado naturalstico, eu tenho que diferenciar o fato tpico no crime material do fato tpico no crime formal ou de mera conduta. E por que? Se o crime material, ser constitudo de conduta, resultado e nexo (o que une conduta e resultado) e tipicidade. Agora, se o crime formal ou de mera conduta, ele constitudo s de conduta, no tem resultado, no tem nexo e s a tipicidade. O crime material tem o fato tpico com quatro requisitos. O formal e o de mera conduta constitudo de dois requisitos: conduta e tipicidade, mais nada. Vocs vo encontrar isso em diversos manuais. 2 Corrente (doutrina moderna funcionalista) Para essa segunda corrente, a tipicidade formal s constituda de resultado naturalstico. Porm, a tipicidade material, constituda de resultado normativo. Ento, na tipicidade material no importa se o crime material, no importa se o crime formal e no importa se de mera conduta. Para a tipicidade material, no importa nada disso porque ser sempre constitudo de conduta, resultado normativo, nexo e tipicidade. Para a primeira corrente, o resultado que integra o fato tpico s o naturalstico e, com isso, ela diferencia os componentes do fato tpico no crime material e no no material. J a segunda corrente diz: Pera, a tipicidade formal s constituda de resultado naturalstica. Ento, aqui esto certos, mas na hora que voc analisar a tipicidade material, ver que ela depende do resultado normativo. O fato tpico, ento, no importa se material, formal ou de mera conduta porque ele composto de conduta, resultado, nexo e tipicidade (E o Luiz Flvio ficou trs horas e meia explicando pra vocs tipicidade material e tipicidade formal). 112

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

Com isso, terminamos resultado e vamos para a relao de causalidade. 4. FATO TPICO: 3 ELEMENTO: RELAO DE CAUSALIDADE

o nexo causal, vnculo entre conduta e resultado. O estudo da causalidade busca concluir se o resultado, como um fato, ocorreu da ao e se pode ser atribudo, objetivamente (e juridicamente, ao sujeito ativo), inserindo-se na sua esfera de autoria por ter sido ele o agente do comportamento. J foi dissertao de concurso: relao de causalidade. No tem como comear a falar disso, sem dar o conceito. O nexo de causalidade existe em qualquer crime? requisito essencial de qualquer crime? O nexo causal requisito essencial do crime? 1 Corrente: No. S nos materiais. Essa primeira corrente diz que o nexo causal s existe nos crimes materiais. Por que? Porque crime formal e de mera conduta s tem conduta e tipicidade. Ela est dizendo que o nexo causal sempre naturalstico. 2 Corrente: Vai dizer o seguinte: O nexo causal nem sempre est presente na tipicidade formal. Porm, o nexo causal (normativo) requisito da tipicidade material. A segunda corrente reconhece tambm o nexo causal normativo, que requisito da tipicidade material. Eu vou agora analisar o nexo de causalidade a fundo.

4.1.

PREVISO LEGAL Art. 13, do CP: Relao de causalidade Art. 13 - O resultado, de que depende a existncia do crime, somente imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido.

O art. 13 do Cdigo Penal acabou tratando da causalidade de forma simples. Se voc perguntar o que causa, simples: toda ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido. Esse artigo, quando trata do nexo de causalidade, adotou a causalidade simples.

4.2.

TEORIA DA EQUIVALNCIA DOS ANTECEDENTES CAUSAIS ou TEORIA DA CONDITIO SINE QUA NON

O art. 13, caput, do Cdigo Penal, adotou a causalidade simples, generalizando as condies, dizer, todas as causas concorrentes se pem no mesmo nvel de importncia

113

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

equivalendo-se em seu valor (Teoria da Equivalncia dos Antecedentes Causais tambm chamada de Teoria da 'Conditio Sine Qua Non'). Algum te pergunta: O que causa? O Cdigo Penal responde: Simples. A causa do resultado morte todo comportamento (ao e omisso) anterior sem o qual o resultado no teria ocorrido. ou seja, adotou a Teoria da Conditio Sine Qua Non. O que foi causa do resultado morte? Tudo aquilo que antecedeu e sem o qual no teria ocorrido. A algum pergunta: Mas como saber qual foi o comportamento determinante para o resultado? Como que eu vou saber? A conditio sine qua non, sozinha no responde isso. Ento, temos que adicionar teoria da conditio sine qua non, a Teoria da Eliminao Hipottica dos Antecedentes Causais. Agora, sim, somando uma teoria com a outra, voc vai saber o que causa.

4.3.

TEORIA DA ELIMINAO HIPOTTICA DOS ANTECEDENTES CAUSAIS

O que causa? O CP diz: toda ao ou omisso sem a qual o resultado no ocorreria. Como que eu vou saber qual foi ou no determinante? Vc vai eliminar hipoteticamente o comportamento dos antecedentes causais. E pergunta: eliminando o resultado, aconteceria? Se a resposta for positiva, ento ele no foi determinante, no causa. Eliminando o resultado muda? Muda! Ento foi causa. O que causa? tudo o que antecede o resultado sem o qual no teria ocorrido. Teoria da Eliminao Hipottica dos Antecedentes Causais - No campo mental da suposio e da cogitao, o aplicador deve proceder eliminao da conduta para concluir pela persistncia ou desaparecimento do resultado. Persistindo, no causa. Se o resultado persiste, no causa, desaparecendo, causa. Eu acho que a fica tranquilo. Para voc saber o que causa de um resultado, o Cdigo Penal acaba exigindo a soma das duas teorias. Quando ele fala em ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido, como que eu vou saber se o resultado ocorreria ou no ocorreria? Se eu elimino a sua conduta e o resultado persiste, significa que a sua conduta no tem influncia no resultado, ento ela no causa do resultado. Agora, se eu elimino a sua conduta e o resultado desaparece porque sua conduta deu causa ao resultado. Exemplo: Antes do envenenamento, eu tenho: 1) comprei o veneno; 2) comprei o bolo; 3) misturei o bolo + veneno; 4) tomei um suco de laranja; 5) eu servi o bolo para a vtima que morreu envenenada. O que foi causa da morte da vtima? O Cdigo diz: tudo aquilo que antecedeu a morte, sem o qual a morte no teria ocorrido. Como eu vou saber? Vc vai pegar cada um dos cinco comportamentos e eliminar hipoteticamente. Vamos l: eliminando a compra do bolo, eliminaria o resultado? No porque ele comeu o bolo. Ento, causa. Eliminando a compra do veneno, ele deixaria de morrer como morreu, ento causa. Tudo causa. Menos tomar o suco. Ento, o que acontece: dos cinco antecedentes causais, voc s consegue eliminar o suco. Crtica que se faz a essas duas teorias: Eu parei na compra do veneno, mas poderia ir at o pai e at a me do agente! Eliminando o pai e a me do Beira-Mar, ele no nasceria. E nem por isso eu posso dizer que os pais dele so a causa de tudo o que ele faz. Levando isso ao infinito, chegamos at Ado e Eva. A crtica que se faz a essa teoria o seguinte: Ela faz com que a 114

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

causalidade objetivamente regresse ao infinito. bvio que o pai e a me do Fernandinho no vo responder pelo crime porque no agiram com dolo ou culpa, mas objetivamente, so causa. Presta ateno: eu tenho que diferenciar a causalidade objetiva da causalidade psquica. Para a objetiva, basta o nexo causal. Para a causalidade psquica, o dolo e culpa. Somente depois de somar nexo causal com dolo e culpa que chego na responsabilidade. Mas presta ateno: objetivamente, so causa do resultado. No sero responsveis porque no agiram com dolo e culpa. Mas objetivamente, ela regressa ao infinito. Qual a crtica que fazem? Essa teoria regressa ao infinito. E quem nasceu para evitar o regresso ao infinito? Roxin! Teoria da Imputao Objetiva! Nasceu para evitar o regresso ao infinito da causalidade objetiva.

4.4.

TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA

Essa teoria serve para colocar um filtro na causalidade. Para o juiz no precisar analisar dolo e culpa. J mata o problema na causalidade objetivo. Ela se insurge contra o regresso infinito. E como que ela se insurge? Na prtica o seguinte: o que ela faz? Ela incrementa. Ao lado da doutrina clssica (aqui no a causalista, vamos dizer que seja a finalista), eu coloco a teoria da imputao objetiva. Eu separei a causalidade em causalidade objetiva e causalidade psquica. Somente quando somar a causalidade objetiva com a psquica que eu tenho responsabilidade. Para a doutrina clssica, a causalidade objetiva e formada do qu? S precisa do nexo causal. Por isso, que ela corre o risco de regressar ao infinito. Depois do nexo causal, ela analisa dolo e culpa. E o que faz a imputao objetiva? Ela se insurge contra essa simplicidade. O que ela faz? Ela diz o seguinte: no h dvida que o nexo causal existe na causalidade objetiva, importante na causalidade objetiva. Mas no pode ser s o nexo causal. Ao lado do nexo causal, que mera relao de causa e efeito, eu preciso definir o nexo normativo. Olha s a diferena! O nexo causal, essa mera relao de causa e efeito, existe, mas no basta. Alm dele, para se cogitar da causalidade objetiva eu preciso estudar o nexo normativo. E o que vem a ser isso? Nexo normativo a criao ou incremento de um risco no permitido. O que significa isso? A criao ou o incremento de um risco que a sociedade no tolera. s disso que formado o nexo normativo? No. Ele precisa ainda de risco dentro do resultado provocado. O que isso? O resultado deve estar dentro da linha de desdobramento causal normal da conduta. A realizao do risco dentro do resultado provocado o resultado dentro da linha de desdobramento causal normal do risco. O que a imputao objetiva fez? Ela s fez isso: acrescentou o nexo normativo, um filtro, antes de chegar no dolo e na culpa. Vamos analisar a conduta do homicida no exemplo do bolo com veneno. Vamos ver se a imputao objetiva muda algo com relao ao agente que misturou o bolo com o veneno. Pela doutrina clssica, misturou o bolo com o veneno, ministrou para algum, vai responder pelo 115

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

crime? Tem nexo causal? Se ele no misturasse o bolo com o veneno a vtima no morreria, ento tem nexo causal. Basta isso, para responder pelo crime? No. Isso j foi suficiente para dizer que ele foi causa do resultado, mas a causalidade psquica precisa de dolo e culpa. Ele agiu com dolo? Agiu. Para a doutrina clssica ele responde por homicdio. E para a imputao objetiva, muda alguma coisa? Se tinha nexo causal, l, no deixa de existir aqui. O nexo o mesmo, s que aqui ele no um s. Ele um dos requisitos. Tem nexo causal na conduta do homicida? Tem. Basta isso para causalidade objetiva? No. Antes de ir para o dolo e para a culpa, tenho que analisar o nexo normativo. Pergunto: dar veneno no bolo para algum voc est criando ou incrementando um risco que a sociedade no tolera? Est. Basta isso? No. Voc ainda precisa do qu? O risco que voc criou est dentro do resultado? Ele morreu decorrente desse envenenamento? Morreu envenenado. Est na linha de desdobramento normal causal de envenenamento? Est ou no est? Est. Ento tem nexo causal e tem nexo normativo. Agora, eu j posso dizer que a causalidade objetiva est perfeita. Ele agiu com dolo? Agiu. Eu pergunto: mudou alguma coisa para ele da imputao objetiva para a clssica (no a clssica causalista, a clssica finalista)? No. Agora, vamos ver o comportamento da tia boleira, da tia que vendeu o bolo. Vamos olhar para a teoria clssica. Se eu eliminar do mundo a tia boleira, ele morreria como morreu? No. Ele no morreria. Ento, a tia boleira causa do resultado. Ela s no vai responder porque no agiu com dolo ou culpa. Eu, MP, vou intimar a tia boleira e dizer que ela causou a morte da vtima. Objetivamente ela matou (o bolo dela fez isso). Subjetivamente que no. Vocs entenderam a doutrina clssica? contra isso que se insurge a imputao objetiva, voc jogar o dedo na cara de algum e dizer que foi causa do resultado. Vamos ver se melhora para a tia boleira com a imputao objetiva: se havia nexo causal, na teoria clssica, aqui o mesmo nexo causal, com a diferena de que l, para a teoria clssica era suficiente. Na imputao objetiva eu tenho que perguntar se ela agiu com nexo normativo. O fato de ela fazer um bolo criou ou incrementou algum risco no permitido pela sociedade? No. Ento, no tem nexo normativo. Mesmo tendo nexo normativo, eu no vou perquirir o dolo e a culpa. Eu j digo que ela no foi causa do resultado, nem objetivo. Olha que interessante essa questo: um assaltante assalta um homem e, na reao, mata o homem. Ligam para a esposa da vtima e dizem que o marido morreu vtima de um latrocnio. Ela tem um ataque cardaco e morre. O latrocida responde pela morte da esposa? A doutrina clssica vai dar uma resposta, a imputao objetiva vai dar outra. O finalismo vai dizer o seguinte: se ele no tivesse matado o marido, ela no teria morrido, ento o latrocida faz presente o nexo causal. Ele s no vai responder pela morte dela porque no agiu com dolo ou culpa, mas foi causa objetiva. A imputao objetiva vai dizer: espera um pouco. Que ele foi causa fsica, eu no tenho dvida. Eu tenho dvida se ele foi causa normativa. A eu pergunto: assaltar uma pessoa e matar um risco que a sociedade no tolera? , claro. Ento ele criou um risco no permitido. Agora eu pergunto: desdobramento normal de um assalto a esposa morrer com a notcia? O risco que ele criou no latrocnio est dentro da morte da esposa? No. Ento, no estando dentro da linha de desdobramento causal normal, o latrocida sequer foi causa da morte da esposa. Eu consegui aplicar isso na prtica em um caso s em dez anos de MP. Esse caso emblemtico. Vocs se lembram que em Vinhedo, no Hopi Hari, um rapaz entrou num brinquedo, teve um choque anafiltico e morreu? O brinquedo solava uma fumaa para simular gelo seco. Esse jovem em contato com a fumaa, desencadeou uma reao em seu organismo, teve um choque anafiltico e morreu. A percia apurou o seguinte: esse jovem estava com incio 116

LFG PENAL Aula 09 Prof. Rogrio Sanches Intensivo I 31/03/2009

de pneumonia, com o pulmo fragilizado. O jovem sabia do quadro. Comportamento dos dirigentes do Hopi Hari, de acordo com a doutrina clssica. Se eu retirasse aquela fumaa, ele teria morrido? No. Ento, Hopi Hari foi a causa. Que foi causa fsica eu no tenho dvida. Mas o Hopi Hari criou ou implementou o risco no permitido? Ou, na verdade, o jovem se autocolocou em risco, sabendo que estava em incio de pneumonia. A autocolocao da prpria vtima em risco no tem nexo normativo, exclui a causalidade objetiva, exclui o nexo do agente e isso no existe na doutrina clssica. Anotem, ento, o que a teoria da imputao objetiva: Insurgindo-se contra o regresso ao infinito decorrente da causalidade simples, a teoria da imputao objetiva enriquece a relao de causalidade acrescentando o nexo normativo, este composto de: a) criao ou incremento de um risco no permitido; b) risco realizado no resultado provocado (resultado na linha de desdobramento causal normal da conduta). Caiu em concurso: a imputao objetiva substitui o nexo causal? No. Ela complementa o nexo causal. A imputao objetiva no substitui o nexo causal, apenas o complementa. Rogrio Greco extrai algumas concluses importantes: 1 Concluso: A imputao objetiva uma anlise que antecede a imputao subjetiva (dolo e culpa). 2 Concluso: Pode-se dizer imputao objetiva quanto ao resultado ou comportamento do agente. A imputao objetiva analisa, tanto o comportamento do agente quanto o resultado. 3 Concluso: Foi criada para se contrapor aos dogmas da Teoria da Equivalncia, erigindo uma relao de causalidade jurdica ou normativa. 4 Concluso: Uma vez concluda pela no-imputao da causa objetiva, afasta-se o fato tpico. Trata-se de um corretivo o nexo causal.

117