Refutaciones a las Cinco Vas para demostrar, por la razn, la existencia de Dios, del telogo y filsofo escolstico Toms

de Aquino. (Alejo) Enunciacin de las Cinco Vas tomistas para la demostracin de la existencia de Dios. El movimiento como accin del mvil Primera va: Es cierto y consta por los sentidos que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas as no se puede proceder hasta el infinito... Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios. Experiencia de un orden de causas eficientes Segunda va: Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de s mismo, porque de lo contrario sera anterior a s mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito... Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios. La contingencia o limitacin en el existir Tercera va: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ah que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habra existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en ltima instancia, es Dios. Diversos grados de perfeccin en las cosas Cuarta va: Encontramos en este mundo cosas ms o menos buenas, ms o menos verdaderas, ms o menos nobles, y otras cualidades as. Ahora bien, el ms y el menos se dicen de cosas diversas segn la diversa aproximacin a lo que es mximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea ptimo, nobilsimo, mximamente verdadero y, por consiguiente, mximo ser. Y como lo que es mximo en un gnero es causa de todo lo que se contiene bajo ese gnero, ha de haber un mximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las dems cualidades por el estilo; y este es Dios.

El gobierno de las cosas Quinta va: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intencin de fin... Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algn cognoscente e inteligente. Luego existe algn ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios. Refutaciones. Primera Va: La premisa "todo lo que se mueve es a su vez movido por otro" considero que es invlida a la luz de la Mecnica Moderna donde se demuestra con experimentos que el movimiento espontneo es posible. La Va argumenta que todo en el Universo est en movimiento lo cual es cierto. Nada en el Universo es absolutamente esttico y no veo desde all que se deba afirmar que exista un Primer Motor Inmvil, no nos consta tal cosa y, lo ms importante, no es necesario postular tal cosa ya que la ciencia ha demostrado lo que dije al principio, que el movimiento espontneo es un fenmeno natural sin necesidad de atriburselo a ningn agente no natural. Segunda Va: Se basa en la afirmacin de que las causas son cosas objetivas y que la relacin causaefecto es concreta y parte de la realidad. No lo acepto. Considero que lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relacin causal es una abstraccin mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relacin causa-efecto es real y objetiva para todos los fenmenos del Universo.Pero an aceptando la existencia de las relaciones causales, el argumento de la segunda va incurre en una contradiccin interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es as entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa. Tambin se nos dice que el efecto sin causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y an peor es que se considere a esa causa como Dios. Tercera Va: La premisa subyacente sobre la cual se basa esta va es "de la nada, nada sale". Otra vez considero que esta premisa est indemostrada, por cuanto la nada no es experimentable y solamente se utiliza como una abstraccin (as como se usa el infinito en matemticas) nada se puede decir de la nada, simplemente no sabemos cmo se comporta la nada y por lo

tanto no podemos decir que de ella salga nada o salga algo alguna vez. La tercera va se tambalea en base a una premisa poco clara. Si por el contrario acepto la premisa "de la nada, nada sale" no tengo por qu suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Me consta la existencia del Universo, es evidente y comprobable por todos, de la conclusin de la tercera va no me consta antes de arribar a ella, por lo tanto digo que en vez de nada existe el Universo, decir que en vez de nada existe Dios es una peticin de principios (falacia Petitio Principii). Si tengo que optar entre Dios y el Universo como reemplazo de la nada, aplicando el principio de parsimonia es ms razonable decir que es el Universo el reemplazo de nada y no Dios. Finalmente puedo decir que el ser necesario al que alude la tercera va es el Universo mismo. Y el Universo no es Dios (excepto para Spinoza, pero ese es otro tema). Cuarta Va: Sto. Toms nos muestra en esta Va un Dios que dista mucho de ser el que generalmente se acepta. Esto no es una objecin sino ms bien una consecuencia de esta va. Parece indicar que Dios es como una luz, como la nica luz de un espacio cerrado donde todas las cosas estarn ms iluminadas cuanto ms cerca de Dios estn, negando dos atributos fundamentales que la teologa natural suele darle a Dios, los cuales son omnipotencia y omnipresencia, el primero se niega en tanto Dios no tiene suficiente poder para iluminarlo todo, y el segundo Dios parece no poder estar en todas partes al mismo tiempo. De otra forma ese espacio cerrado sera todo luz. La objecin ms clara es cuando afirma que lo mximo de un objeto en una caracterstica dada convierten a ese objeto en el creador de todos los objetos que comparten esa caracterstica pero en grado menor. Como si ese objeto le transfiriera o los "iluminara" a la distancia (y de all mi comentario en el prrafo menor), lo cual es falso. Debido a que no todas las caractersticas de un objeto le son innatas en l sino ms bien porque surgen en l como resultado de los componentes que forman tal objeto. Por ejemplo un reloj separado en todas sus partes no tiene movimiento de las agujas, solamente cuando se le une para formar el objeto reloj surge de l la caracterstica de marcar las horas. As tambin la acidez del cido ntrico no est presente ni en el hidrgeno, ni en el nitrgeno ni en el oxgeno de los cuales est compuesto dicho cido. Solamente cuando estos tres elementos se combinan surge la acidez, y esto es natural, y no dado por "el ser ms cido". Quinta Va: Esta va, es la va teleolgica, se nos dice que todas las cosas tienen un propsito, un "para qu". Y si dado el caso una cosa no tiene un propsito entonces es un ser anterior a l el que le confiere una finalidad a su existencia y toda la cadena de finalidades convergen en un solo ser que es Dios. No acepto la premisa inicial. Que todas las cosas tienen un propsito, un "para qu" o teleologa no est demostrado y peor an, considero que es falso.

La existencia de una estrella situada tan lejos de nosotros que est fuera de nuestro horizonte de eventos de forma tal que nada de ella nos afecta ni nosotros le afectamos en nada no tiene propsito alguno. En razn del argumento tal estrella no existe, al menos para la ciencia, pero suponiendo que s existiera y no hay razn para pensar lo contrario excepto su no observabilidad nos estara diciendo que tal estrella no tiene propsito alguno. A lo que quiero llegar es a mostrar que somos nosotros, nuestra mente la que le da propsitos a la existencia de las cosas y que en realidad las cosas por s mismas no tienen un propsito subyacente. Las cosas pueden existir sin necesidad de un "para qu", somos nosotros quienes le aplicamos tal cosa. Entonces Sto. Toms comente una falacia por implicacin recproca: vemos propsito en las cosas luego las cosas tienen un propsito por lo tanto las cosas tienen un propsito luego vemos propsito en ellas. Por ltimo se comente una contradiccin interna al decir que como todo tiene un propsito hay algo que no lo tiene. Si puede haber una cosa sin propsito alguno entonces la premisa inicial es falsa. Y tampoco se puede decir que haya una sola cosa sin propsito, pueden ser muchas, el argumento no lo falsa, y peor an, decir que ese propsito inicial es Dios es tan gratuito como decir que es cualquier otra cosa.