El tipo culposo- bolilla 10

CONCEPTO: Existe amplio acuerdo en considerar a la intencin como el primer elemento negativo en orden a caracterizar la conducta culposa. Negativo quiere decir quien acta culposamente no tiene intencin de realizar el tipo. (No tiene voluntad) Pero tambin encontramos el elemento positivo, cuando creamos un riesgo no permitido, se lo podemos reprochar jurdicamente.

El tipo objetivo de los tipos culposos

psicolgico: pertenece al mundo del ser. Lo que Determina la existencia de la culpa es el HECHO, La cual existe un nexo psquico entre el sujeto y

la Conducta.

Normativo: determinado con la base en pautas valorativas y jurdicas que integran solo el mundo del deber-ser. Lo que determina que una conducta sea culposa es la formulacin de un reproche objetivo. Se mira la conducta y NO el autor.

CODIGO PENAL ARGENTINO RESPECTO A DELITO CULPOSO En nuestro C.P. participa del sistema de numerus clausus (determina en la parte especial determinados tipo penales culposos). En el derecho penal argentino existen delitos culposos de resultado, pudiendo ser estos a su vez de: Lesin( art 84 y 94 CP)

Peligro concreto(art 56 de la ley 24.051, sobre residuos peligrosos) Peligro abstracto(art 189, 1 prrafo) Mera actividad( art 204 bis)

TODO DELITO CULPOSO DE RESULTADO PUEDE SER A SU VEZ REALIZADO MEDIANTE COMSION O MEDIANTE COMISION POR OMISION (OMISION IMPROPIA).

CLASES DE CULPA

_ 1) Por su representacin por parte del autor

culpa Consciente

Culpa Inconsciente

Actuar sin representarse de ninguna manera la posible lesin del bien jurdico importa una culpa inconsciente. Actuar representndose esa lesin pero confiado en que ello no suceder importa una culpa consciente. Ej.: en la defraudacin del art 173 inc. 1 CP. Solo se si prueba el dolo del autor habr delito. Si solo se demuestra que obro culposamente la conducta ser atpica. La NO presencia del dolo representa la impunidad del autor. Cabe destacar que el dolo es conocimiento y culpa desconocimiento, la culpa en tal sentido siempre es un caso de error, toda culpa es inconsciente!!

_ 2) por su gravedad

culpa grave o Temeraria

Leve o simple

Culpa insignificante

La distincin entre culpa leve y grave, siempre ha sido relevante para determinar la medida de la culpabilidad y consecuentemente la pena a la que se impone al autor. Se coincide que la calificacin de grave o leve debe estar referida no a la cuanta del dao sino a la caracterstica de la accin en si. Respecto al desvalor de la accin lo que debe tomarse en cuenta es el nivel objetivo de peligrosidad de la accin (ROXIN). En lo que hace a la determinacin del carcter insignificante o levsimo de la culpa, se ha propuesto trabajar con el principio de insignificancia o de bagatela, pero tampoco esta idea ha sido desarrollada.

_3) por su modalidad

negligencia Impericia Imprudencia Violacin de reglamento

DELITO CULPOSO DE COMISION: ESTRUCTURA DEL DELITO CULPOSO DE RESULTADO (de lesin y de peligro concreto)

TIPICIDAD: Previsibilidad objetiva , inobservancia del cuidado debido o imputacin objetiva:

Dentro de las concepciones normativas de culpa puede decirse que hay tres que se han destacado, la mas tradicional que sostiene que la culpa consiste, en la previsibilidad objetiva del resultado.; seguida luego por la violacin de un deber objetivo de cuidado; y la mas reciente, que afirma que la existencia de culpa debe determinarse en funcin a los criterios desarrollados por la teora de la imputacin objetiva. PREVISIBILIDAD OBJETIVA: Una conducta ser culposa si el resultado, al momento de tener lugar la accin (criterio ex ante), se presenta como previsible para un observador razonable y objetivo, dotado de conocimientos y caractersticas propias del hombre medio, mas los conocimientos especiales que eventualmente posea el autor concreto.

 VIOLACION DE NORMAS DE CUIDADO: una conducta es culposa si viola un deber objetivo del cuidado, lo que ocurre cuando alguna norma que regula la vida en sociedad es vulnerada por la conducta del autor. Tales normas pueden ser las reglas de transito, o las de lex artis en el ejercicio profesional, o las normas que rigen los procesos de elaboracin de productos, etc. Se trata de una violacin al deber objetivo de cuidado, lo quiere decir que no se toman en cuenta las incapacidades individuales del autor. S este por alguna incapacidad determinada (fsica o mental) no podra observar el deber del cuidado, realiza igualmente el tipo culposo, porque el deber ha sido objetivamente violado. Su incapacidad ha de tenerse en cuenta, pero recin en el nivel de la culpabilidad.

TEORIA DE IMPUTACION OBJETIVA: no Niega que para que haya tipicidad objetiva culposa sea necesario que el resultado sea previsible, o que se viole una determinada norma o deber de cuidado, pero demuestra que esos elementos no son suficientes para conducir a concluir que una conducta se adecua objetivamente a un tipo culposo por demasiados extensos o demasiados limitados. Criterios de imputacin objetiva: el objetivo general de la TIO es que consiste evitar la imputacin al autor de consecuencias puramente causales desafortunadas de su obrar. Son criterios dentro de la problemtica del delito culposo: _creacin de un riesgo no permitido: determinadas conductas que en s entraan un riesgo para ciertos bienes jurdicos pueden ser legtimamente realizados en tanto y en cuanto respeten ciertos mrgenes de seguridad, que son los que determinan el carcter permitido de un riesgo. La creacin de un riesgo no permitido (sea desaprobado) permite afirmar, que se esta ante una accin desvalorada, con independencia de su produccin al resultado. Desvalor de la accin en el marco de un delito culposo es la creacin de un riesgo desaprobado. _ criterios para la determinacin de la creacin del riesgo- reglas tcnicas: la base del juicio ex ante elaborada por la teora de la causalidad se utiliza para establecer la previsibilidad objetiva del resultado, ya que se tiene en cuenta aqu, para determinar si la conducta ha creado un riesgo no permitido; se debe enjuiciar esa conducta en el momento de la produccin , esto es, tenido en cuenta nicamente los datos cognoscibles en ese momento, mas los conocimientos y capacidades especiales que posea el autor en el caso concreto. Por conocimientos y capacidades se entienden aquellos que un observador objetivo con las caractersticas de hombre medio no tendra, pero que el autor si posea en el caso concreto, sea por su mejor formacin intelectual o su mayor experiencia prctica; se tratan de conocimientos y capacidades superiores a la media. Tambin es relevante la violacin de ciertos deberes o normas de cuidado, pues ellas delimitan normalmente el mbito de riesgo permitido. Cuando la conducta del autor es violatoria de alguna normativa especficamente reglada, como las llamadas reglas tcnicas, constituidas por las normas del trafico, las reglas del lex artis.

_ Disminucin del riesgo: art 34 inc 3 el que causare un mal para evitar otro mayor inminentemente a que ha sido extrao (ESTADO DE NECESIDAD) _ generalizacin o individualizacin respecto a las incapacidades: por incapacidades se entiende aquellas deficiencias fsicas, intelectuales que aquejan al autor en el momento del hecho. Por eso puede denominrselas incapacidades individuales, pues ataen al autor concreto; se trata de que las capacidades o los conocimientos del autor, sean en el momento del hecho inferior a la media. Dichas incapacidades segn la esta concepcin deben ser analizadas en la culpabilidad, a esta concepcin se la denomina generalizadora, porque sostiene que para determinar la existencia de la culpa deben tomarse parmetros generales, relegando el tratamiento de los problemas individuales del autor al nivel de la culpabilidad. Una posicin minoritaria sostiene que las incapacidades individuales deben ser tenidas en cuenta ya en el tipo para decidir la existencia de la culpa y no recin en la culpabilidad, argumentando que la norma solo puede exigir realizar aquello que es individualmente posible. A esta concepcin se la denomina individualizadora. Recordar que la norma no se dirige nicamente a los capaces sino a todos.

_ culpa por asuncin: si el autor se encuentra frente a la posibilidad de llevar a cabo una accin cuya realizacin sabe que puede significar la creacin de un riesgo no permitido, y no esta seguro de poder ejecutarla de forma tal de no crear tal riesgo, debe informarse adecuadamente acerca de las caractersticas y exigencias de la accin, y decidir luego actuar o no en funcin de una comparacin entre las exigencias y sus propias capacidades, o bien si no puede informarse correctamente, abstenerse de llevar a cabo la accin, o sea omitirla.

_ Principio de confianza: la confianza en el actuar prudente del otro debe ceder si existen indicios claros de que un tercero esta a punto de cometer un hecho culposo, se trata siempre de evitar en lo posible la lesin de bienes jurdicos. El principio siempre cede ante indicios de comportamientos culposos. Por otra parte, este principio permite confiar a quienes tienen deberes de vigilancia en mbitos regidos por la divisin del trabajo en la que los dems no cometern hechos dolosos; en estos casos el principio solo cede cuando es extremadamente evidente que la otra persona se dispone de cometer un hecho doloso. _ La prohibicin de regreso: es un criterio de imputacin y no una teora causal. El objetivo de la consecuencias lesivas ulteriores a las que han contribuido o favorecido. Mediante ella se quiere enfatizar que en ciertos casos de imputacin de un resultado desvalioso no puede ir tan atrs, de forma tal de alcanzar a los sujetos que si bien han causado el resultado, de ninguna manera pueden considerarse autores del hecho, en sentido tcnico. Hay casos en la cual corresponde la

imputacin si en el caso concreto la propensin de cometer el delito era objetivamente reconocible, a tales circunstancias se llevo a cabo la conducta favorecedora (entrega de cuchillo, veneno, dejar el arma cargada al alcance de cualquiera, provocar reaccin aun tercero por cuestiones ideolgicas, etc.)

Realizacin del riesgo no permitido en el resultado: Con la creacin de un riesgo no permitido o desaprobado no este todo dicho en orden de determinar si la conducta del autor es objetivamente imputable al tipo culposo de que se trate. Puede ocurrir que el resultado desvalioso final sea imputable o bien la conducta de otra persona, o bien la desgracia (caso fortuito) y que por lo tanto no haya tipicidad culposa. Aqu no es importante la consideracin del hecho desde una perspectiva ex ante, como ocurrira en el nivel de la creacin del riesgo. Toda la problemtica de la realizacin del riesgo se fundamenta en una consideracin dl hecho una vez producido el resultado (ex post). _ El problema de los cursos causales hipotticos: si quienes crearon un riesgo no permitido se hubieran comportado conforme a derecho, muy probablemente es resultado desvalioso se hubiera producido igual. La produccin del mismo resultado pese al comportamiento correcto es simplemente probable, o incluso extremadamente probable, pero no segura. _ La teora del nexo o de la evitabilidad: un importante sector de la doctrina considera que en tales casos no puede considerarse al resultado una realizacin del peligro creado, pues aquel era inevitable, hubiera tenido lugar igualmente cualquiera fuere la conducta del autor. Se relaciona con el curso causal hipottico.

_ La teora del incremento del riesgo: (roxin) segn esta teora, por mas que no sea seguro que el resultado se hubiera evitado con un comportamiento alternativo correcto, debe imputarse igualmente al autor si es seguro que su conducta implico un incremento del riesgo de lesin para el bien jurdico, en comparacin con la conducta correcta, es decir, con aquella que no hubiera sobrepasado el nivel de riesgo permitido. La decisin se remite a los dictmenes periciales sobre la existencia o no de ese aumento del riesgo. Las principales objeciones contra esta teora son dos: _ se dice que se viola el principio in dubio pro reo, pues sino es seguro que el resultado se hubiera evitado con un comportamiento correcto debe absolverse al autor por imperio del principio citado, segn el cual ante la duda sobre cuestiones de hecho debe juzgar siempre a favor del acusado.

_ se le critica que transforma delitos de resultado en delitos de peligro, violando as el principio de legalidad, que en definitiva deriva la imputacin no de la realizacin del resultado sino de la mera creacin, incremento del riesgo.

_teora del fin del la norma: segn esta teora lo que debe tenerse en cuenta es el fin de la norma de cuidado que rige el caso, es decir, es menester preguntarse si el resultado concretamente ocurrido es precisamente lo que la norma tenia por fin evitar. _ Otros criterios de imputacin: Autopuesta en peligro: cuando la victima consciente y voluntariamente asume todo el riesgo de la accin. Hay por su parte una puesta en peligro de un tercero aceptada por este o una heteropuesta en peligro consentida cuando una persona no se pone en peligro a si misma, sino que acepta con plena conciencia del riesgo que otra la ponga en peligro. Quien participa junto con ella en el suceso es impune. En nuestro derecho, la instigacin al suicidio es punible (art 83. CP). Esa impunidad debe fundarse entre nosotros en criterios generales de imputacin. Partiendo desde el principio de autorresponsabilidad, se sostiene que el suceso debe imputarse a la victima cuando, en primer lugar, haya sido organizado conjuntamente entre autor y victima, en segundo lugar cuando la victima no hay sido instrumentalizada por el autor, es decir, cuando haya obrado de plena conciencia del riesgo, y en tercer lugar, cuando no pese sobre el autor un especifico deber de proteccin frente a la victima. Se presentan algunos casos en que no toda la responsabilidad del suceso puede imputarse exclusivamente al autor o a la victima, sino que lo correcto seria imputrsela a ambos, la llamada concurrencia de culpas.

Tentativa y participacin en el delito culposo:

_ Tentativa: el hecho de disparar contra una persona un arma de fuego con intencin de matarla constituye un desvalor de la accin (dolo), y por ello ser imputable como tentativa si la muerte no se produce; si se produce, habr un desvalor del resultado y se tratara de un delito consulado. NO TIENE LUGAR EN LA CULPA!! _ Participacin culposa: solo presto culposamente una colaboracin no necesaria para la consumacin del hecho. Los dos estamos de acuerdo en violar las formas de cuidado. SI ES ADMITIDA POR LA CULPA!!

 ANTIJURICIDAD Hay algunas causas de justificacin que por sus caractersticas pueden ser aplicadas en delitos culposos, en especial porque permiten la consideracin del elemento subjetivo de la justificacin en el autor. Ellos son la legtima defensa y el estado de necesidad.

CULPABILIDAD Si el error era evitable corresponder atenuar su culpabilidad; si era inevitable su conducta ser impune por faltar completamente la culpabilidad. Tambin puede excluir la culpabilidad la inexigibilidad, en aquellos casos en que el autor no llega a estar cubierto por las causas de justificacin del estado de necesidad pero tampoco se le puede exigir que acte de otra manera. Por ej., si se acta sin culpabilidad porque atento la situacin de coaccin, no se le poda exigir que actuara de otra manera.

DELITOS CULPOSOS DE PELIGRO ABSTRACTO Y DE ACTIVIDAD

Parte de la doctrina sostiene que los delitos culposos de peligro abstracto solo admiten la culpa inconsciente, pues la consciente equivale en esos delitos al dolo.

DELITOS CULPOSOS DE OMISION

En nuestro derecho penal positivo no hay casos de delito culposos de omisin propia. En cuanto a la omisin impropia, se admite que todo delito culposo por resultado puede ser cometido tanto mediante comisin cuanto a travs de comisin por omisin.

La antijuricidad- bolilla 11
CONCEPTO Se designa la caracterstica del supuesto de hecho concreto que lo torna contradictorio con el ordenamiento jurdico en general, y especficamente con las normas jurdico-penales.

ANTIJURICIDAD

GENERAL

Contradiccin con el derecho, afirmada con la comprobacin de la tipicidad

ESPECIFICA

PENAL- implica verificar si el supuesto es merecedor de pena.

El obrar irrelevante y el obrar licito: El obrar irrelevante es aquel en donde el individuo realiza o deja de realizar una conducta facultativa no descripta en forma particular por el legislador (ej. Matar a un mosquito) El obrar licito, es el sector de conducta que la ley ha descripto especficamente y a una atencin de ponderacin de valores, la ha permitido expresamente (ej. Matar a una persona en legtima defensa) Unidad de ordenamiento jurdico: Una conducta ordenada por un sector del ordenamiento jurdico no puede estar, a la vez, prohibida por otra norma de un sector diferente del mismo ordenamiento jurdico. Consecuentemente una conducta prohibida no puede estar al mismo tiempo ordenada, ni una conducta permitida, puede estar prohibida. El derecho penal tiene la caracterstica de construirse sobre la antijuricidad provenientes de los dems sectores del ordenamiento jurdico, aun cuando en su configuracin y tratamiento punitivo acte con criterios especficamente criminales.

En la antijuricidad general se seleccionan las conductas tpicas, interviniendo luego la antijuricidad penal como la correctora de los resultados obtenidos por el tipo. La funcin de la antijuricidada penal es delimitar lo vedado merecedor de pena. Claro esta que si la conducta se encuentra autorizada por otro sector del derecho, esto ya es condicin suficiente para excluir toda posibilidad de ilcito penal. La antijuricidad general satisface los principios de legalidad y lesividad; en cambio la antijuricidad especifica, los de subsidiariedad y mnima intervencin.

Antinormatividad: Welzel elaboro la teora de la antinormatividad, segn este autor, toda realizacin del tipo de una norma prohibida es ciertamente antinormativa, pero no siempre es antijurdica. El ordenamiento jurdico no solo se compone de normas (prohibir), existen tambin preceptos permisivos que permiten en ciertos casos, la conducta tpica, ej. Dar muerte a un hombre en caso de legtima defensa. Por lo tanto para este autor la antinormatividad es la contradiccin de una realizacin tpica con el ordenamiento jurdico en conjunto. Evolucin del concepto de antijuricidad: En 1867 se encuentra el concepto de injusto formulado de manera tcnica. Tal elaboracin fue asumida desde el punto de vista del derecho civil, como la mera contradiccin objetiva con el ordenamiento jurdico de donde germino la nocin de antijuricidad objetiva. El concepto de antijuricidad luego entro al derecho penal, donde a travs de la teora de las nomas, el concepto de antijuricidad le dio un significado autnomo: la accin punible no lesiona a la ley penal, sino los mandatos y prohibiciones del ordenamiento jurdico (las normas) que conceptualmente le preceden, de modo que toda la teora del entuerto (injusto o ilcito) puede ser captada exclusivamente a partir del contenido de estas normas. Distincin entre antijuricidad objetiva- antijuricidad subjetiva: En la doctrina existen dos posiciones divergentes: Antijuricidad objetiva: es la contradiccin del mbito exterior del hecho acontecido con el ordenamiento jurdico. Antijuricidad subjetiva: es la intencin contraria a la norma de determinacin dirigida al individuo, manifestada a travs del hecho externo.

 Antijuricidad formal y material:

la antijuricidad formal hace referencia a la relacin entre la accin u omisin y la norma penal de determinacin; la antijuricidad material al contenido disvalioso de esta (contradiccin con la norma de valoracin en el sector que esta exede a la determinacin).

Una accin u omisin en formalmente antijurdica en la medida que contraviene una prohibicin o mandato legal (principio de legalidad), y es materialmente antijurdica en tanto ello plaste una lesin de bienes jurdicos socialmente nocivo y que se puede combatir suficientemente con medios extrapenales (principio de lesividad). Confirmada la antijuricidad formal (tipo objetiva- tipo subjetiva) se verifica si se ha menoscabada el bien jurdico protegido pro la correspondiente norma (tipo normativo).

La antijuricidad material, si bien tiene una importancia poltico- criminal, despliega su eficacia mediante la interpretacin del tipo, graduacion de lo injusto, y ponderacin de los intereses dentro de los lmites del derecho. A fin de evitar confusiones, Lomas la denomina antijuricidad sustancial, la cual se vincula con el planteamiento de la potencialidad daosa de la accin como caractersticas de la concepcin objetiva. El autor considera que cuando se habla de esta se hace referencia a la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico.

La teora del injusto personal (disvalor de la accin- disvalor de resultado) A partir de las crticas del finalismo, la doctrina distingue entre la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico (disvalor de resultado); y la accin desaprobada por el ordenamiento jurdico (disvalor de la accin). Para welzel la antijuricidad es siempre la desaprobacin de un hecho referido a un autor determinado. En un estado social y democrtico de derecho, el derecho penal tiene por finalidad proteger determinados bienes jurdicos a travs de una estrategia preventiva que pada por dirigir imperativos de conductas a los ciudadanos mediantes amenaza de penas. En anlisis de la antijuricidad parte de la constatacin ex ante de la realizacin externo-interno de la accin prohibida o mandada (tipo objetivo. Tipo subjetivo), para luego verificar ex post la lesin al bien jurdico (tipo normativo). Bien jurdico como inters jurdicamente tutelado El concepto de bien jurdico se utiliza en el derecho penal en dos sentidos diferentes:

1.

Poltico criminal: estamos ante un concepto material y por lo tanto, con contenido, lo cual exige al legislador, como condicin de la legitimidad de su tarea la relacin al derecho penal, que solo se protejan los bienes jurdicos. 2. Dogmatico de objeto protegido por la normal penal vulnerada de que se trata; se hace referencia a un concepto formal o metodolgico de bien jurdico. Se torna imposible comprobar inductivamente la lesin de un bien jurdico como el ncleo comn del delito; el objeto de proteccin no existe como tal, solo irrumpe la vida cuando vemos en los valores de la comunidad los objetos que constituyen el fin objetivo en las prescripciones penales. Los bienes jurdicos son intereses vitales de la comunidad a los que el derecho penal otorga proteccin, no es un concepto esttico, sino que dentro del marco de las finalidades constitucionales esta abierto al cambio social y a los progresos del conocimiento cientfico.

Funciones: Limitadora: el bien jurdico tiene por objetivo limitar ex ante la actividad del legislador, impidiendo o deslegitimizando aquel conjunto de reglas que no tengan por norte la proteccin de intereses vitales de la humanidad (der. De autonoma, participacin y prestacin). Sistemtica: el CP parte de los distintos bienes jurdicos protegidos por las distintas figuras delictivas. Gua de interpretacin: permite excluir del tipo las conductas que no lo lesionan o ponen en peligro. Se trata de una funcin ex post a la actividad delictiva. Criterio de medicin de la pena: la mayor o menor lesin al bien jurdico, o mayor o menor peligrosidad de su ataque, influyen en la gravedad del hecho.

Adecuacin social La teora de adecuacin social sostiene que las acciones ejecutadas con el cuidado debido y situadas por completo en el marco del orden de la vida en comunidad conformado histricamente, no pueden incluirse en ningn tipo delictivo, ni siquiera cuando lleven peligros para los bienes protegidos jurdico-penalmente. La adecuacin social excluye a la antijuricidad general.

Principio de insignificancia

Este principio considera atpica aquellas conductas que importan una afectacin insignificante del bien jurdico. Permite excluir desde un principio daos de poca importancia. El principio parte de un concepto de bien jurdico que para transformarse en bien jurdico penal es menester que tenga suficiente importancia social y necesidad de proteccin por el derecho penal. Se manifiesta en la elevacin del riesgo de manera nfima para dicho bien, de tal modo que la conducta aparece como ilcita ( antijuricidad general) pero no al punto de merecer pena (antijuricidad especifica).

Causas de justificacin- bolilla 12

Concepto Son situaciones de hecho y de derecho cuyo efecto es excluir la antijuricidad de un hecho tpico. Tambin se ha considerado como permisos concedidos por la ley para cometer en determinadas circunstancias un hecho penalmete tpico. jakobs las causas de justificacin son los motivos jurdicos bien fundados para ejecutar un comportamiento en si prohibido y que deben extraerse de una sociedad concreto. Al analizar el anlisis de las causas de justifcacion en particular surge que sus fuentes son dos: LA NECESIDAD Y LA LEY. La ley porque solo ella puede declarar licitas ciertas acciones tpicas y la necesidad porque es una determinada situacin episodica la que hace obrar al agente.

Sistema regla excepcin La tipicidad de un hecho no implica en todos los casos su antijuricidad, ya que si esta jsutificado no ser delito. En esta posicin se habla de la conducta tpica justificada. Pero desde otro punto de vista, en la teora de los elementos negativos del tipo, se considera que las causas de justificasion eliminan la tipicidad.

Naturaleza Si se parte de la idea de que la antijuricidad es el desvalor objetivo que le ordenamiento juridico proyecta sobre una conducta que lesiona o pone en peligro el bien jurdico protegido, la justificacin deber concebirse tambin objetivamente pero de naturaleza positiva. Segn algunos autores, esta forma de ver las causas de justificacin estara en pugna con la admisin de los llamados elementos subjetivos d justificacin en la que se apreciara no solo el criterio ex post sino que la justificacin admitira la potencialidad positiva del criterio ex ante donde se encuentra la voluntad del autor dirigida al fin lesivo.

 Efectos

Las causas de justificacin tienen como efecto: En el mbito penal, la impunidad del hecho al suprimir la antijuricidad de este, En lo civil, excluyen la responsabilidad civil, salvo el enriquecimiento sin causa y el resarcimiento por razones de equidad ( atr 907 CC.)

Diferencias con otras causas de exclusin de pena Inimputabilidad e inculpabilidad: son causales estrictamente personales e intransitivas, excluyendo la imputabilidad o la culpabilidad solo del sujeto cubierto por ellas. Ausencia de tipo: si un hecho no se adecua a un hecho penal, no es ilcito penal pero puede ser ilcito civil, en cambio, si la accin esta justificada, no constituye ilcito ni penal ni civil, ya que es conforme a derecho.

Algunas reflexiones sobre las justificantes

Quien obra conforme a una norma jurdica actua legtimamente en virtud de la no contradiccin del orden jurdico. No pueden existir legitimidades contrapuestas El acto justificado no irrgoa responsabilidad penal ni civil La justificacin debe compartir la naturaleza del delito que excluye Quienes participan en una acto justificado quedan cubiertos por la licitud. La creacin intencional de la situacin que da lugar a la permisin, excluye el efecto justificante. La justificacin se imita a la accin necesaria para salvar el bien jurdico. El autor debe haber obrado con conocimiento de las circunstancias de que se trata. Los hechos imprudentes tambin pueden justificarse. El medio utilizado debe ser el nico posible para evitar la lesin, aunque fracase en su accin protectora.

Los elementos de las causas justificacin Se ha discutido si la existencia de una causa de justificacin depende de:

1. Elementos objetivos solamente 2. Concurrencia de los elementos objetivos y del conocimiento de ellos por el autor 3. Solo la creencia del autor en la existencia de las circunstancias objetivas de una causa de justificacin. Actualmente es la mayora la postura que exige la concurrencia de los elementos objetivos ( real situacin episdica en que el mal solo puede ser evitado por el sacrificio de un bien de menor valor) con elementos subjetivos( conocimientos por parte del autor de esa situacin de necesidad). Este punto de vista reconoce el desvalor del resultado junto con el desvalor de la accin y que en la teora de la justificacin debe requerir paralelamente la exclusin tanto del desvalor del resultado como el desvalor de la accin.

La justificacin legal y supralegal La justificaacion supralegal, propugnada por los normativistas, pero nuestro derecho no necesita recurrir a ella. En el inc 4 del art 34 CP integrado al sistema, al establecer el limite entre lo conforme y lo contrario a derecho, se origina el principio de libertad contenido en el art 19 de CN. ningun habitante de la Nacion ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohbe..

Las normas de cultura y el fin reconocido por el Estado, son para algunos autores causas supralegales de justificacin, posicin no compartida con BALESTRA que no las considera fuera del orden jurdico sino que elementos de juicio para resolver casos excepcionales de conflicto de bienes.. sin darles valor independientes.

Sistematicas de las causas de jutificacion

Sistematica monista: llamadas fuentes de la justificacin, la justificacin proviene de una nica fuente( la ley, la necesidad) y se trata de formular un concepto general de justificacin construidas sobre un principio totalmente abstracto. Se puede llamar a la teora del fin, en la cual la realizacin de una accin tpica no es antijurdica si representa el medio justo para alcanzar el fin justo. Se le reprocha la generalidad del principio que termina constituyendo una regla sin contenido. Otras se apoyan en el principio de la ponderacin de bienes.

En la dualistas o pluralistas: la exclusin de lo injusto se debe a una diversidad de pensamientos jurdicos, basndose en la idea de inters preponderante, considerado el nico elemento sobre el cual se debe apoyar la justificacin, llevando un hecho tpico a uno justificaddo.

Causas de justificacin por el riesgo permitido La generalidad de conductas desenvueltas por los hombres ocasionan un riesgo , sean creando o aumentando peligro de vivir en sociedad. Bajo este titulo de causas de justificacin derivadas de un riesgo permitido, se agrupan el consentimiento presunto y la salvaguarda de intereses legitimos, tambin se reconocen los casos de actuacin oficial, cuando el funcionamiento tuvo por acreditadas las condiciones objetivas de la intervencin , pero estas, en realidad, faltaron. Jescheck: en estos casos el autor consigue un permiso para la actuacin arriesgada. Si bien tanto en la esfera penal, como en la civil, estos casos se traducen en una falta de responsabilidad. En el mbito civil puede surgir una responsabilidad reparatoria de carcter objetivo, la teora del riesgo obliga a reparar a pesar de que la actividad peligrosa fuere realizada dentro de sus limites ( art 113 CC).

Causas de justificacin en particular El cdigo penal contiene las causas de justificacin en la parte general del art 34 inc 3, 4, 5, 6. 7 y en la parte especial en el art 86 inc. 1y2 , art 152, art 111 y art 156.

Legitima defensa

Es un caso especial de estado de necesidad, que implica la accin y efecto de defenderse o defender, significando amparar, librar o proteger Esa accin de amparo o proteccin debe ser la consecuencia de una agresin ilegitima previa. Concepto provisorio: es la defensa que resulta necesaria para apartar de uno mismo o de otra una agresin actual y antijurdica. O llamase legitima defensa a la reaccin necesaria contra una agresin injusta, actual y no provocada. Es la mas antigua de las causas de impunidad conocida.

Fundamento: reside en la injusticia de la agresin del titular de l bien jurdico sacrificado. ZAFFARONI: es partidiaro de la naturaleza subsidiaria de la legitioma defensa, es decir, que la defensa puede ser legitima cuando no es posible apelar al auxilio de los rganos o medios establecidos jurdicamente. Bienes defendibles cualquier bien jurdico puede ser objeto de una agresin y por lo tanto defendible. En la actualidad, adems de la vida y la integridad fsica, todos los intereses que el derecho positivo reconoce al individuo, sean personalsimos, patrimoniales, de la familia, pueden ser defendidos legitimamente.

En general se sostiene: Todos los bienes jurdicos que son objetos de derechos subjetivos, incluso los intereses inmateriales, pueden ser defendidos cuando son ilegtimamente atacados, y la repulsa violenta aparece necesaria y proporcionada y todo bien jurdico puede ser legtimamente defendido, si esa defensa se ejerce con la moderacin que haga razonable el medio empleado, con realcion al ataque , y a la calidad del bien defendido. Las posiciones alemanas, manifiesta que cualquier bien jurdico puede ser defendido incluso con la muerte del agresor si no hay otro medio para salvarlo y la posicin latina, manifiesta que en el efecto moderador de la necesidad racional, refirindose no solo a la gravedad del ataque sino tambin a la naturaleza e importancia que se tutela en el medio menos lesivo posible. La defensa de bienes comunitarios y del Estado fundado en los art. 184, 186 bis, 187, 188 del CP. Estimando que la agresin es erga omnes y por lo tanto cualquier miembro de la sociedad puede rechazar esos actos en la medida de lo razonablemente necesario.

Clases de legitima defensa:

Puede ser de la propia persona o de sus derechos( art 34 inc 6) puediendo ser esta presumida en sus prrafos 2 y 3 o de un tercero o de sus derechos ( art34, inc 7 )

Defensa propia:

el que defensa a su persona o de sus derechos, empleando un medio racionalmente necesario para impedir o repeler una agresin ilegitima y sin que medie provocacin suficiente de su parte, le ocasiona un perjuicio a la persona o derechos del agresor.

Requisitos: (art 34)

No son punibles: 6) el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurriesen las siguientes circunastancias: _ agresin ilegitima _ necesidad racional del medio empleado para impedir o repelerla _falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende.

Se entender que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fracturas de los cercados, paredes o entradas de su casa o departamento habilitado o sus dependencias, cualquiera sea el dao ocasionado al agresor. Igualmente de aquel que encontrare a un extrao dentro de su hogar, siempre que haya resistencia. La conducta del agresor debe crear un peligro de dao o menoscabo del bien que se trata de proteger. No es necesario que llegue a la consumacin de una lesin. Puede ser tanto una comisin como una omisin , siempre que de ella derive una situacin de necesidad y provenir de un inimputable o un inculpable pues tiene naturaleza objetiva. Esto equivale a una agresin sin derecho que el agredido no esta obligado a soportar, llevndolo a una defensa necesaria. Pero el abuso del derecho puede determinar la ilegetimidad de la agresin. La necesidad de defenderse aparece como consecuencia de un peligro concreto para las personas o sus derechos y la ley los autoriza siempre que sea racional. El medio defensivo hace referencia a la conducta desplegada no solo al concreto insrumento utilizado. La ley establece un criterio amplio, debiendo tenerse en cuenta la edad, el sexo, la contextura fsica, y dems caractersticas de las que se puede inferir la racionalidad de la consucta defensiva dependiendo de los recursos que el agredido tenia en la mano en ese momento, debe guardar proporcin con la agresin.

Necesidad

abstracta: necesidad de defenderse de alguna forma Concreta: necesidad del medio defensivo concretamente empleado

Ese medio defensivo debe utilizarse para impedir o repeler la agresin, por lo tanto debe ser oportuno, eso quiere decir que se usa para evitar una agresin inminente o para repeler la agresin actual. La defensa que se anticipa es agresin y la tardia es venganza, pudiendo concretar un exceso.

En el aspecto subjetivo, el sujeto se encuentra en una situacin anmica anormal y reaccin con una carga emotiva que en situaciones ordinarias no tendra.

La falta de provocacin suficiente consiste en que el agredido no cause conscientemente la agresin. No basta haber provocado al agresor de cualquier modo para perder el derecho de defensa, actitud que puede ser reprochable si no es licita, sino que esta provocacin debe ser suficiente.

Legitima defensa privilegiada

La ley previene casos en los cuales por razones de tiempo o lugar existe agresin ilegitima y la reaccin de quien se defiende es considerada necesaria y racional, cualquiera sea el dao ocasionado por el agresor. El privilegio existe si se produce el escalamiento o fractura del recinto habitado en horas nocturnas y si se encuentra a un extrao en el hogar y este opusiera resistencia. Escalar muros ajenos en horas nocturnas ( falta de uz natural) o la fractura de lugares cerrados de una casa, departamento o sus dependencias ( en el que vive gente, aun en forma momentnea) constituye una agresin ilegitima aunque no haya concretado en un acontecimiento.

Defensa de terceros

Segn el CP el art 34 inc 7 hay legitima defensa de la persona o de sus derechos de otro, si este es objeto de una agresin ilegitima y el autor emplea un medio racionamente necesario para impedirla o repelerla, simpere que el agredido no haya provocado suficientemente la agresin, o en caso contrario, que no haya participado en ella el tecero defensor.

Este dercho de defensa de un tercero es aplicable en la medida que el agredido quiera ser defendido. Para enjuiciar el auxilio no solicitado hay que realizar el anlisis en concreto: _ cuando el agredido haya consentido el acto _ cuand el agredido no acepta la forma de repulsa el defensor _se considera irrelevante la vluntad del agredido en los casos en que no pueda disponer de bien jurdico amenazado. Si no hay datos para suponer una voluntad contraria se supone que el agredido quiere ser defendido dentro de los limites de lo necesario.

Legitima defensa putativa:

Cuando el sujeto cree errneamente que concurren los presupuestos de la legitima defensa.

Estado de necesidad estado de peligro para intereses legitimos que solo puede ser conjurado mediante la lesin de los intereses legitimos de otro-

El que lesiona bienes jurdicos ajenos para salvar un bien propio o ajeno que se encuentra amenazado. Este bien debe ser mayor valor que el sacrificado. Fundamento y clases:

1. estado de necesidad justificante: cuando se afecta un inters objetivamente menor que al que se salva 2. estado de necesidad exculpante: si el valor relativo de los bienes es igual o el bien que se afecta es mayor valor, la conducta no se considera justificada con arreglo del criterio de l colision, sino que esta disculpada si no le es exigible al agente que soporte esa lesin. La vida propia es un bien mayor que la ajena y solo desde el enfoque de un tercero ellas pueden ser iguales. La vida es imponderable!!

Requisitos:

Art 34 dispone: no sosn pubibles: 1) El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao De all surgen los siguientes requisitos: Inminencia del mal para el que obra o para un tecero Imposibilidad de evitar el mal por otros medios Que el mal que se cause sea menor que el que se trata de evitar Que el autor sea extao al mal mayor inminente Que el autor no este obligado a soportarlo

El sujeto activo es el que se encuentra en esa situacin de necesidad. Mal es el dao o lesin a un inters individual o social de otro y ese mal es el hecho descripto en la figura delictiva. El mal que cause debe ser para alejar el peligro, sea para el sujeto que lo produce o para un tercero, pero siempre debe lesionar un bien ajeno, si fuere propio constituira un acto de disposicin. El mal evitado debe ser mayor. Para determinar el valor relativo de los bienes, debe partirse de las escalas penales en un anlisis en concreto. Es decir, la valoracin debe provenir del derecho y no de valoraciones individuales. El mal debe ser inminente, es decir actual, que este prximo a suceder, que aparezca de inmediato. Debe existir la imposibilidad de evitar el mal por otros medios, esto quiere decir que el utilizado es la nica manera para evitar el peligro. El sujeto debe haber tenido la posibilidad de elegir entre dos o mas medios para alejar el peligro y su decisin recae sobre el menos gravoso, caso contrario su conducta encuadrara en un exceso. Conflicto de bienes

Cuando de la ponderacin de intereses en conflicto, se observa la igualdad del valor relativo de los bienes, especialmente la vida, se hace imposible determinar cual es el de mayor valor. Ante ciertas puestas en peligro de bienes jurdicos tan valiosos como la vida, puede justificarse hasta el caso de matar a alguien dolosamente como en el estado de necesidad defensivo y lo que se trata es de factores adicionales que nos llevan a la justificacin.

Colision de deberes

Es un caso particular del estado de necesidad. Se da cuando alguien solo puede cumplir un deber jurdico de su incumbencia a costa de otro que le corresponde igualmente, siendo asi una vulneracin del deber que infrige contituye una accin y omisin conminada en pena. Jescheck distingue tres tipos de colision: a) Cuando un deber de accin entra en conflicto con un deber de omisin b) Cuando existen dos deberes de accin en los cuales solo puede cumplirse uno c) Cuadno varios deberes de omisin colisionan, no permitiendo al sujeto ninguna posibilidad de actuar.

El conflicto existe entre dos obligaciones legales: una ley prohibitiva ( tipo delictivo) y una ley imperativa especial(que es la que prevalece) de igual o superior jerarqua constitucional ( art 31 CN). El cumplimiento de la ley cubre todos los actos necesarios para su concrecion siempre que no sean con exceso. Ejercicio de un derecho. Autoridad. Cargo Ejercicio legitimo de un derecho Consiste en realizar las acciones autorizadas por la ley. De ello surge el principio general de la no contradiccin del derecho.

En CP en su art 34 inc 4 considera no punible el que obrare conforme a el legitimo ejercicio de su derecho De la legitimidad del ejercicio resulta una doble limitacin: de contenido y de forma. Superando esos limites nos encontramos en un exceso o en abuso del derecho. El exceso por razn de contenido surge cuando se lesiona un derecho de otro como consecuencia de realizar actos qque van mas alla de lo autorizado de acuerdo al caso concreto. Se abusa del derecho por razones del objeto, cuadno se ejerce con un fin distinto del autorixado por el derecho o cuando se lo ejerce usando medios distintas autorizadas por la ley. Las consecuencias en caso de abuso seria responsabilidad dolosa!

Han sido considerado como ejercicio de un derecho por la jurisprudencia los poderes de correccin paterna, y las lesiones o muertes de deporte y tratamiento medico quirrgico.

Ejercicio legitimo de una autoridad

Es la potestado que posee una persona sobre otra en virtud de una disposicin legal. Se desenvuelve dentro del mbito privado de relaciones familiares, implicando la facultad de educacin y correccin de ambos padres, tutores o curadores, respecto de sus hijo menores no emnacipados. Las conductas justificadas dependen en general, de lo permitido por la ley aceptado por la jurisprudencia. Los limites se encuentrn en el art 35.

El ejercicio legitimo de un cargo

Es legitimo cuadno el agente obra dentro y segn las formalidades prescriptas por la ley. Cuadno es publico, ser legitimo si se realiza conforme al deber. Obra legtimamente el juez que ordena un desalojo con uso de la fuerza publica, el guardiacarcel que hiere a un preso para evitar la huida. Los magistrados, policas, funcionarios ejercen un cargo y los hechos tpicos que realizan resultan justificados por ejercicio legitimo. Dichas intervenciones deben darse dentro de su competencia y sin abuso de autoridad ( art 248 y 251 CP)

Obediencia debida

Es el cumplimiento de una orden dada de acuerdo a derecho, dentro de una relacin de sujeccion publica, aunque se han examinado ordenes en los mbitos policisl, ferroviario, militar, tambin surgen estos deberes de relaciones de otro tipo como el domestico o laboral. Consisten en la funcin de posibilitar que el a,bito de administracin publica, el superior jerarquico pueda delegar en su inferior jerarquico la ejecucin de las ordenes que emita sin involucrarlo en la responsabilidad que pueda resultar del contenido de la orden cuya ejecucin ha puesto a su cargo. Es una causa de no punibilidad ya que excluye al delito, el problema es dilucidar qe el elemnto de este suprime.

Requisitos:

a) b) c) d)

debe existir una relacin jerargica de naturaleza publica la obediencia debe provenir de una orden formalmente legitima esa orden debe ser subtancialmente i legitima el agente debe conocer que la orden es formalmente correcta y subtancialmente ilegitima e) no debe tener la posibilidad de examinar la legitimidad del contenido. Se descarta asi la impunidad del error.

El consentimiento del ofendido:

Se presenta cuando en deterinadas circunstancias, el sujeto pasivo acepta que el autor realice conductas que de otra manera contituirian delitos. Para que el consentimiento sea eficaz debe otorgarse libremente , sin vicios de voluntad ( error, engao, amenaza, violencia) pudiendo ser expreso o presunto. Basta para consentir el tener la capacidad natural de discernimiento que le permita percibir el significado y consecuencias de su acto. Art 119 CP El consentimiento debe ser reconocible externamente por cualquier forma de manifiestacion y el autor debe haber actuado con concensimiento y apoyado en este.

Consentimiento presunto: se supone que el titular de l derecho, de no estar inconsiente hubiera consentido.