Eugeniu Coeriu i lingvistica textului

Alte articole de Vasile DOSPINESCU Revista Limba Romn Nr. 5-6, anul XVIII, 2008 Pentru tipar

Vasile DOSPINESCU

1. De la limba discursiv a lui Saussure, translingvistica textelor i a operelor a lui Benveniste, metalingvistica lui Bahtin la... lingvistica textului a lui Coeriu Primul mare lingvist care, nc prin anii 1950, a rostit i scris sintagma lingvistic textual a fost romnul Eugeniu Coeriu, ale crui distincii vor fi luate n seam de cei mai mari specialiti ai domeniului. Termenul s-a impus ca atare, desemnnd o ramur nou n cadrul tiinelor limbajului. O dovedete, printre multe altele, titlul recentei lucrri, din 2006, La linguistique textuelle. Introduction lanalyse textuelle des discours, aparinnd lui Jean-Michel Adam, distins reprezentant al domeniului, care i recunoate expeditiv aceast ntietate(p. 3). n 1994 (Textlinguistik. Eine einfrung, Tbingen-Basel, Francke) Coeriu opune gramatica transfrastic, vzut ca o depire a lingvisticii clasice, lingvisticii textuale, care, n viziunea sa, poate fi i trebuie construit pe baza analizei de texte efectiv realizate, de texte concrete autentice, ca teorie a generrii, producerii co- i contextuale de sens. Printre primele abordri ale conceptului de discurs, vom aminti pe aceea a lui Ferdinand de Saussure, conform creia discursul, ca proces, este opus limbii ca sistem de semne, semne care luate la ntmplare nu pot exprima dect vagi concepte, rudimente de idei sau de gnduri. Pentru a exprima gndirea, semnele izolate trebuie s se lege ntre ele pe axa sintagmei, a propoziiei, devenind astfel discurs: Discursul const, chiar i ntr-o manier rudimentar i pe ci pe care le ignorm, n a afirma o legtur dintre dou concepte care se prezint mbrcate n forma lingvistic, n timp ce limba nu face n prealabil dect s realizeze concepte izolate, care ateapt sa fie puse n raport ntre ele pentru a face s existe semnificare de gndire (Saussure, citat de Adam, 2006, p. 9-10, s.n. V.D.). Definiia saussurean consun cu spusele lingvistului german Humbolt, pentru care limba const numai n discursul legat, gramatica i dicionarul sunt comparabile doar cu scheletul mort al acesteia (citat de 1 Adam, 2006: 10). La fel vede discursul i mile Benveniste atunci cnd scrie c doar n discurs, actualizat n fraze, se formeaz i se configureaz limba. Aici, n discurs ncepe limbajul (ibid.). Saussure vorbete n egal msur de limb discursiv i de vorbire (cf. fr. parole), plasnd fraza n afara limbii, n discurs: Fraza nu exist dect n vorbire, n limba discursiv, n timp ce cuvntul este o unitate care triete n afara oricrui discurs n tezaurul mental (Saussure, 2002, p. 118). Dei a vzut bine discursul ca legtura dintre concepte de natur lingvistic, Saussure nu merge mai departe n definirea discursului, lsndu-ne ignorani n privina naturii i dimensiunii acestor mbinri de cuvinte numite propoziii sau fraze, definite ca uniti maximale de mbinare sau combinare pe axa sintagmatic. Cum bine observ Adam (id.), fraza, n calitatea sa de compunere-sintagmare, este situat de ctre Saussure la grania dintre limb i discurs, innd de prima prin dimensiunea sa sintagmatic i de vorbire (actul de emitere real a limbii, cum spunea Humbold) prin dimensiunea sa discursiv. Iar 2 discursul nu depete definiia clasic restrictiv dat de Fontanier , i anume: O fraz sau o perioad care exprim un gnd aproape complet n el nsui, dei putnd depinde de alte gndiri care preced sau urmeaz (citat de Adam, 2006, p. 12). Aici Fontanier intuiete avant la lettre structura reticular a sensului textual, caracterul su inferenial i volumnic, care fundeaz dimensiunea sinergic a textului (vezi Carmen Vlad, 2000, p. 165-180). Aparent apropiat de Saussure, Benveniste stabilete o separare diferit de cea a lui Saussure ntre limb i vorbire, deosebind ntre o lingvistic a limbii ca sistem sau domeniu semiotic, care semnific paradigmatic i a crui unitate minimal este semnul, i o lingvistic a discursului sau semantic, care transform limba n instrument de comunicarea crui unitate minimal este fraza: expresia semantic prin excelen este fraza deoarece comunicm prin fraze, chiar trunchiate, embrionare, incomplete, dar ntotdeauna prin fraze (Benveniste, 1974, p. 224). Iar cum enunarea (cf. Benveniste, 1974, Lappareil formel de lnonciation, p. 79-88)are drept obiect de cercetare activitatea de producere a enunurilor i nu textul enunului, marele lingvist ntrevede o a treia ramur a lingvisticii, al crei obiect urma s fie analiza translingvistic a textelor, a operelor prin elaborarea unei metasemantici care se va construi pe baza semanticii enunrii (id., p. 66). Mihail Bahtin se situa pe aceleai poziii cnd aprecia n Esthtique et thorie du roman c sintaxa marilor mase verbale [...] ateapt nc s fie fondat; (aici) lingvistica [...] nu a defriat deloc seciunea

care ine de marile ansambluri verbale: enunurile lungi din viaa de zi cu zi, dialogurile, discursurile, tratatele, romanele etc., deoarece i aceste enunuri pot i trebuie s fie definite i studiate de o manier pur lingvistic, ca fenomene ale limbajului (p. 59). Bahtin concepe o aa-zis metalingvistic care se hrnete din cercetrile asupra dialogismului i a polifoniei, fiind n fond studiul comunicrii dialogice i a ntrebuinrii limbii ca fenomen concret i viu (Adam, 2006, p. 16). Ca muli ali savani, autorul tie c a nva s vorbim nseamn a nva s structurm enunuri (pentru c vorbim prin enunuri i nu prin propoziii izolate, i cu att mai puin, bineneles, prin cuvinte izolate), cci n limitele unui singur i acelai enun, o propoziie poate fi reiterat (repetiie, auto-citare), dar fiecare ocuren reprezint un nou fragment de enun, deoarece poziia i funcia sa se vor fi schimbat n ntregul enunului (Bahtin, note de lucru scrise ntre anii 1959-1960 i publicate sub titlul Le problme du texte n 1976, apud Adam, 2006, p. 16). Prin enunul n ntregul su se nelege att legarea unui enun cu alte enunuri (cf. cotextul), ct i contextul dialogic sau cadrul interaciunii sociale, ceea ce explic faptul c atunci cnd alegem o propoziie nu o facem numai n funcie de ceea ce vrem s spunem, ci, ntr-o foarte mare msur, n funcie de enunul finit n ntregul su care se prezint imaginaiei noastre i ne determin opinia (Bahtin, apud Adam, 2006, p. 17; t.n. V.D.). Coeriu (2004) nsui (cf. contextul tematic) susinuse i subliniase importana ntregului asupra prilor componente ale unui text: [...] fiecare capitol i, pn la un punct, fiecare dintre cuvintele cuprinse n el semnific n relaie cu ce s-a spus n capitolele precedente i capt sensuri noi cu fiecare nou capitol, pn la ultimul (Coeriu, 2004, p. 321). Ceea ce ne ghideaz n procesul de producere a enunului, a discursului este tocmai ideea pe care o avem despre enunul nostru, adic despre un gen precis de vorbire (Bahtin, apud Adam, 2006, p. 17; t.n. V.D.), deoarece, scria mai departe Bahtin ntre 1959-1960, formele de limb i formele tip de enunuri, altfel spus genurile de vorbire, ptrund n experiena noastr i n contiina noastr concomitent i fr s fie rupt strnsa corelaie dintre ele (id.). Cu alte cuvinte, odata cu formele limbii (semiotica), omul percepe i i nsuete, ntr-o strns dependen unele de altele, formele de enunuri, de discurs (semantica): Din capul locului, simim vorbirea n ntregul ei care, mai apoi, se difereniaz n procesul vorbirii. Dac genurile de vorbire (de enunuri, de discursuri, n.n. V.D.) nu ar exista, dac nu le-am stpni, dac ar trebui s le crem pentru prima oar n acest proces al vorbirii i s construim liber i pentru prima oar fiecare enun n parte, comunicarea verbal, schimbul de idei ar fi aproape imposibil (id.). Aceasta competen metalingvistic ne permite s ghicim de la primul cuvnt ce, cum i ct ni se va spune, cu alte cuvinte, dac se va lungi sau nu vorba. Avem aici o prim formulare a conceptului de competen discursiv, sau cum o numea, n acei ani, Coeriu, competen expresiv, cci discursulnseamn un coninut particular numit sens i o tehnic (cunoatere sigur i intuitiv), iar aceast competen nseamn pur i simplu a ti s vorbeti n situaii determinate, despre anumite lucruri, cu anume persoane, adic a ti s construieti discursuri (Coeriu, 1994, p. 3031). Metalingvistica bahtian propune cercetarea a ceea ce se petrece dincolo de limitele propoziiei sau ale frazei complexe, domeniul unde se produce sinteza semioticului (sistemul limbii) cu semanticul (procesul vorbirii, discursul). Coeriu spune acelai lucru cnd ne vorbete de contextul tematic (vezi infra). n acelai sens se pronun i William Labov (Le parler ordinaire, 1978, p. 223-224) constatnd c, n domeniul de dincolo de fraz, cel al analizei discursului, singurele i principale progrese au venit din partea sociologilor. Michael A.K. Halliday & Ruqaiya Hasan (1976, Cohesion in English, Longman, London-New York, apud Adam, 2006, p. 3) afirm prioritatea textului pe care ns nu-l vd ca o simpl niruire de fraze, ca rezultat al unei uniti gramaticale, ci ca o unitate de alt fel: o unitate semantic. Unitatea sa este o unitate de sens n context, o textur care exprim faptul c, fiind format ca un tot, este dependent de tot ceea ce l nconjoar. Aa scria i Coeriu cu vreo dou decenii mai devreme. Se impune ideea de text ca un tot: Sensul unui text se determin prin elementele sale componente dar nu se rezum la att (Michel Mayer, 1986, De la problmatologie, Mardaga, Bruxelles, apud Adam, 2006, p. 2), avnd n vedere c sensul textual-discursiv este produsul interaciunii dintre pri i ntreg cum spunea att de limpede Coeriu (vezi supra), dar i, treizeci i cinci de ani mai trziu, Thomas Pavel (Univers de fiction, Seuil, Paris, 1988, p. 27): Adevrul global al ansamblului nu se deduce imediat din valorile de adevr locale ale frazelor prezente n text. (Cci) n plus, sensul unui text se poate (de obicei, n.n. V.D.) ntinde pe mai multe niveluri. Coeriu distinge, n plus, ntre gramatica transfrastic, ca extensie a gramaticii clasice, i lingvistica textual ca teorie de producere co(n)textual a sensului (perspectiva enuniatorului i, implicit, a enuniatarului) fundamentat pe analiza de corpusuri de texte concrete aa cum sunt ele manifestate n

toate formele pe care le poate mbrca comunicarea n societate. Coeriu ar fi spus simplu: sensul face 3 textul. Subscriem la aceast fundamentare coerian a lingvisticii textului prin care se confer textdiscursului statutul de categorie de baz a limbajului i deci a lingvisticii textuale care i croiete un drum i circumscrie un teritoriu al su n vastul domeniu al tiinelor limbajului. Ne raliem aici lui Carmen Vlad (2000, p. 7) care scoate n eviden c scopul primordial al lingvisticii textului, n fundamentarea ei coerian, const n confirmarea i justificarea sensului (textual-discursiv) ca un coninut specific textelor ca atare, independent de limba utilizat i n ciuda faptului c, n mod obinuit, se folosete o singur limb (exist ns i situaii cnd ntr-un text se recurge, alternativ, la dou sau mai multe 4 limbi ). Se vede bine c sensul nu este i nu poate fi strin de coninutul semantic ilustrat de semnificaiile din planul limbii i nici de cel sedimentat n actele repetate de desemnare din planul universal al limbajului, sensul textului este cu toat evidena un coninut nou, marcat de un dinamism care l proiecteaz n planuri superioare din ce n ce mai complexe prin reorientarea coninutului deja 5 exprimat, spre o exprimare determinat. Aadar, lingvistica textului este o lingvistic a sensului , a producerii acestuia, o hermeneutic ce descrie mecanismele de funcionare a semnelor n aceast form complex de organizare transfrastic a limbajului care este text-discursul. Dei vorbete mai tot timpul numai de text i analiz textual, Jean-Michel Adam (2006, p. 3), la rndu-i, reunete discursul i textul, respectiv analiza discursului i analiza textului cu origini epistemologice i istorie diferite, prin renunarea la decontextualizarea textului, a crui identitate ca obiect de analiz, n anii 90, era garantat de ruperea sa categoric de contextul sociocultural n care era produs, acesta din urm revenind de drept (analizei) discursului. Sitund lingvistica textual n interiorul (analizei) discursului, el i numete demersul i domeniul de cercetare analiza textual a discursurilor. Eugeniu Coeriu, mai devreme dect muli alii, asociaz ntr-o unitate cvasiindestructibil textul i discursul, spusul (explicitul) i nespusul (implicitul), extinznd sfera textului dincolo de lingvistic: n msura n care sensul, n interiorul textului, se exprim nu numai lingvistic, ci i extralingvistic ceea ce se ntmpl n mare msur aceast lingvistic a textului pe care o considerm cea adevrat i adecvat trebuie s treac dincolo de sfera lingvistic (s.a.) (apud Vlad, 2000, p. 8). Aceasttrecere dincolo de sfera lingvistic pare a-i fi speriat i i mai sperie i azi pe muli lingviti ce se simt confortabil n descrierile lor doar ntre limitele frazei, dei, nc de la nceputul anilor 70, Jakobson deplngea cantonarea lingvisticii la nivelul frazei cnd anumii lingviti vd n fraz cea mai nalt construcie analizabil, sau cnd sfera lingvisticii este limitat doar la gramatic (1963, p. 212-213), iar zece ani mai trziu constata c aceasta situare a tiinei-pilot este deja contrazis de analiza discursului ca una dintre sarcinile puse n zilele noastre n prim planul tiinei lingvistice (1973, p. 485-486). Coeriu aproba aceast transgresare a limitelor frazei, deci a gramaticii limbii, n text, n vorbire care reprezint mai mult dect limba: vorbirea [deci textul ca produs, n.n. V.D.] e mai cuprinztoare dect limba: n timp ce limba e n ntregime coninut n vorbire [deci n text, n.n. V.D.], vorbirea [textul, n.n. V.D.] nu e n ntregime coninut n limb (id., p. 293). Aceast extindere a domeniului de cercetare al lingvisticii, prin introducerea obiectului text, n calitatea sa de complex semnic verbal (i nu numai, n.n. V.D.) dotat cu sens (Vlad, 2000, p. 9), este fericit 6 ilustrat, n spiritul concepiei aceluiai Coeriu, de formula plastic de text-aisberg datorat lui Carmen Vlad: sintagma acoper sfera textului mpreun cu contextul su (ori n termeni mai specifici, partea explicit a textului cu partea lui implicit (s.a.). Explicitul se refer la ansamblul semnelor verbale efectiv realizate oral sau n scris, deci se confund cu textul propriu-zis, materializat, concret, n timp ce implicitul, nespusul sau nescrisul, pulseaz n ceea ce am numit contextul textului, evocnd o seam de fenomene indiciale extraverbale, exterioare textului, care ns i influeneaz, i moduleaz, uneori i determin decisiv sensul. Reinem deci relaia strns, aa cum o voia nsui Coeriu, dintre text i context, considerndu-l pe acesta din urm ca parte constitutiv a textului. Contextul a dezvoltat trei semnificaii ce pun n eviden diversitatea att de complex a fenomenelor i a mecanismelor lingvistice i semio-cognitive: prima se refer la seria concentric de cadre exterioare (Vlad, 2000, p. 9) cu anumite funcii textuale, a doua pune semnul egalitii ntre context i situaia de comunicare / enunare sau situaia de discurs (abordare socio- i psiholingvistic), iar ntr-o a treia semnificaie se ncearc a se surprinde i a se explica, prin procese de factur inferenial, dimensiunea cognitiv i dinamic a textelor, a comunicrii verbale nfptuit concret n i prin text. Regsim problematica aceasta i n teoria conversaiei (cf. H. P. Grice, 1979,Logique et conversation, in Communications, 30; Moeschler, Reboul, 1999), n care contextul fiecrui act verbal, act de comunicare, conine acel implicit (implicaturile declanate de anumite expresii co(n)textuale sau de principii, reguli sau norme ale

comunicrii), parte de semnificaie care se adaug la semnificaia frazei construit de combinatoria semantic i sintactic a expresiilor verbale explicite, efectiv realizate. 2. Lingvistica textual i analiza discursului Cele doua discipline au aprut prin anii 1950 i s-au dezvoltat paralel dar independent una de cealalt. n anii 1990, A. Ali Bouacha (cf. citat n Adam, 2006, p. 19) afirm importana i necesitatea de abordare i tratare a discursului ca obiect empiric ce trimite la text. Lingvistica textual, n ciuda unei diferene dar i unei complementariti a obiectivelor i a obiectelor sale, este conceput ca un subdomeniu din cmpul mai vast al analizei practicilor discursive (Adam, 2006, p. 19). Textul nu poate degaja un sens dect n msura n care este transferat, transformat de ctre cititor / auditor n discurs printr-o activitate de interpretare, adic dac este proiectat pe fundalul unei scheme discursive preexistente, cum scrie Karlheinz Stierle care definete conceptul de discurs [...] prin urmtoarele trsturi: o stabilizare public i normativ, i posibilitatea unui statut instituional (Adam, 2006, p. 20), stabilizare public i normativ realizat tocmai de diferitele genuri de discurs (cf. cap. 3, Adam, 1999), aspecte sesizate de mult de Coeriu atunci cnd ne vorbete de lingvistica vorbirii i de cadrele vorbirii: Exist, de asemenea, o lingvistic a textului sau a vorbirii la nivel particular (care este totodat studiul discursului i al respectivei tiine) (Coeriu, 2004, p. 294). Lingvistica vorbirii, ca o lingvistic a textului sau a vorbirii la nivel particular (care este totodat studiul discursului i al respectivei tiine), scria, n 1955, E. Coeriu (trad., 2004, p. 294-295), este o adevrat gramatic a vorbirii [...] indispensabil pentru interpretarea sincronic i diacronic a limbii, ct i pentru analiza textelor..., iar analiza textelor nu se poate face cu exactitate fr a cunoate tehnica activitii lingvistice, cci depirea limbii care se manifest n orice discurs se poate explica numai prin posibilitile universale ale vorbirii. Sarcina gramaticii vorbirii [al crei obiect ar fi tehnica general a activitii lingvistice] ar trebui s fie aceea de a recunoate i descrie funciile specifice ale vorbirii [...] i de a indica instrumentele ei posibile care pot fi att verbale, ct i extraverbale (p. 295). n continuare, Coeriu arat c determinarea, ca ansamblu de operaii, icadrele, ca instrumente circumstaniale ale activitii lingvistice (id., p. 296), fac parte din aceast tehnic general a vorbirii, altfel zis, procedeele de construire a sensului prin efectuarea textului. 2.1. Interdiscursul i formaiunile discursive O expresie lingvistic, o propoziie, o fraz, o secven scris sau vorbit capt statut de discurs (enun) dac i numai dac poate fi legat, relaionat la alte enunuri din multele care se produc, s-au 7 produs sau se vor produce i care formeaz interdiscursul fiecrei formaiuni sociale: Nu putem spune o fraz, nu putem s o facem s accead la o existen de enun fr a se pune n oper un spaiu colateral. Un enun are ntotdeauna marginile populate de alte enunuri (Michel Foucault, 1969, p. 128). Altfel spus, o expresie frastic nu se poate constitui ntr-un enun-discurs dect pus n legtur cu un anumit context discursiv unde este recunoscut ca fiind posibil, conform unui anumit uzaj al limbii. Aceeai fraz, format din aceleai semne combinate n aceeai ordine, conform semioticii unei anumite limbi, cu aceeai semnificaie, i modific statutul ca enun n funcie de condiiile materiale de enunare, de spaiu i de timp, de participanii la actul de comunicare oricare ar fi forma pe care ar mbrca-o aceasta: Compus din aceleai sunete, ncrcat exact cu acelai sens, meninut n identitatea sa sintactic i semantic, o fraz nu constituie acelai enun, dac este articulat de cineva n cursul unei conversaii, sau tiprit ntr-un roman; dac a fost scris ntr-o zi, cu secole n urm, sau dac apare n clipa de fa ntr-o formulare oral. Coordonatele i statutul material al enunului fac parte din caracteristicile sale intrinseci (id.). La fel vede lucrurile i Bahtin cnd scrie: [...] nici o propoziie, chiar constituit dintr-un singur cuvnt, nu poate fi niciodat reiterat (spus pstrndu-i absolut aceeai valoare, n.n. V.D.): vom avea mereu un enun nou (fie i sub form de citare) (1984, p. 317). Aceleai fenomene se petrec cu o fraz rostit sau scris succesiv n circumstanele care acompaniaz actele de vorbire, n acele diverse contexte-cadre ale vorbirii, cum le numete Coeriu (vezi infra). Cci orice vorbire-text actualizeaz, contient sau nu, dincolo de semnificaiile consacrate n limb, graie intersubiectivitii vorbirii sau alteritii limbajului, cum o numete Coeriu, valori de sens multiple, att n plan individual i interindividual, ct i cel social, istoric sau cultural. 2.2. Cotextul i contextul sau cadrele vorbirii Catherine Fuchs (1985) regreta c nu dispunem de studii sistematice despre ambiguitate i parafraz care s vizeze co(n)texte mai largi dect cele reprezentate de fraz, obiectul ncremenit al unei strvechi

tradiii de analiz gramatical. n mare, conceptul de context este folosit n lingvistic pentru a neutraliza ambiguitile sau pentru a salva / elimina caracterul deviant al enunurilor considerate agramaticale i desemneaz att acele elemente care contribuie la nelegerea global a unui enun, ct i siturile de unde provin aceste elemente fie direct, fie indirect, adic prin inferen (Kleiber, n Adam, 2006, p. 26). Aceste aa numite situri, aa cum le prezint, sintetic, J.-M. Adam (2006, p. 26) sunt urmtoarele: Mediul extralingvistic: context sau situaie de interaciune sociodiscursiv, situaiile de enunare i de interpretare decalate sau nu n spaiu i /sau n timp; Mediul lingvistic imediat: cotextul i informaiile, cunotinele construite de text prin mijloace lingvistice; Cunotinele generale presupus mprtite: cunotine lexicale, (reprezentri) enciclopedice i culturale, locuri comune argumentative nscrise n istoria unei societi date. Contextul face parte integrant din procesul de interpretare / nelegere (dar i, desigur, de enunare...) a enunului, fapt din care decurg trei consecine (id.): a) Orice fraz are nevoie de un context pentru a putea fi interpretat. Chiar i pentru cele ce servesc ca exemple n gramatici sau lucrri despre limb (precizare formulat i de Coeriu) prin care autorii recurg la un context interpretativ par dfaut; b) Contextul este ales n funcie de gradul de accesibilitate, adic ncepnd cu cel mai uor accesibil i respectnd urmtoarele dou principii: se acceseaz elementele pregnante din contextul lingvistic (cotextul), reinute n memorie naintea celor din situaia extralingvistic, mai greu accesibile; contextul specific se impune ntotdeauna n faa contextului general, deoarece nu se recurge la contextul general dect dac nu exist un context mai specific (Kleiber, in Adam, 2006, p. 26). c) Contextul implic memoria. Contextul n cele trei accepiuni ale sale: mediul extralingvistic, cel lingvistic imediat i cunotinele generale, este o realitate istoric i cognitiv totodat, care nu este exterioar subiectului vorbitor. Contextul lingvistic, cel extralingvistic i cunotinele generale sunt procesate de memorie i au toate statutul de reprezentare intern, chiar dac difer n ceea ce privete originea i nivelul reprezentrii (memorie scurt, memorie lung etc.) (Kleiber, n Adam, 2006, p. 26). Reprezentarea discursiv, ca schematizare, mobilizeaz prioritar informaii i cunotine pariale utile pe moment disponibile n aa-zisa memorie de lucru i pe termen scurt. Memoria discursiv (MD) este ansamblul cunotinelor mprtite n mod contient de interlocutori i orice interaciune opereaz cu stri de MD pentru a provoca modificri n acestea. Fra avea pretenia de a fi prezentat problematica contextului, despre care nu am dat aici dect o schematizare cu vocaie pur pedagogic mprumutat de la Jean-Michel Adam (op. cit.), ne-am oprit la aceasta pentru a arta contribuia strlucit prin clarviziune i simplitate adus de acelai Coeriu la sublinierea importanei covritoare n construirea sensului a tot ceea ce vizeaz dimensiunea extralingvistic a textului, dimensiune pe care savantul romn o numete cadre. ntrebndu-se cum este posibil ca vorbirea [a se citi textul, n.n. V.D.] s semnifice i s fie neleas dincolo de ceea ce se spune i dincolo de limb (Coeriu, 2004, p. 315), tot el rspunde: O asemenea posibilitate este dat de activitile expresive complementare (activiti complementare nonverbale ca mimica, gesturile, modalitile de exprimare a manierelor, chiar i tcerea id., p. 298) i, mai ales, de circumstanele n care se vorbete, adic de cadre (id., p. 315). Cadrele lui Coeriu au o funcionalitate hotrtoare n generarea sensului, deoarece ele determin semnele i adesea substituie determinatorii verbali (i...) orienteaz orice discurs, dndu-i sens, i pot chiar s determine nivelul de adevr (id.) Toate aceste afirmaii de o simplitate i o actualitate deconcertante chiar i n zilele noastre erau fcute n anii 50 i aveau s joace un rol capital n dezvoltarea ulterioar a unei lingvistici a textului i, n general, a teoriei limbajului. La acea epoc, Coeriu ddea cea mai ampl analiz i descriere a cadrelor, ce se regseau n numr de dou la Ch. Bally (1950,Linguistique gnrale et linguistique franaise): situaia, ca ansamblul circumstanelor extraverbale n care se produce discursul i sunt cunoscute de vorbitori, i contextul, reprezentat de ceea ce a fost deja spus n discurs; n numr de trei la K. Bhler (1934, Sprachtheorie): cadrul sinfizic, ca tip particular de cadru fizic, cadrul sinpractic, cu nelesul situaiei la Bally, i cadrul sinsemantic, care corespunde contextului verbal sau cotextului din zilele noastre; n sfrit, tot n numr de trei la W. M. Urban (1952, Language and reality) care distinge ntre contextul idiomatic, adic fraza n care apare cuvntul (apud Coeriu, 2004, p. 316), contextul vital sau situaional (situaia lui Bally) iuniversul de discurs,al crui importan o subliniaz, dei nu-l delimiteaz clar de contexte (id.). Plecnd de aici, Coeriu stabilete patru mari tipuri de cadre: situaia,

regiunea, contextul i universul de discurs. Savantul romn este cel care ne d, pentru prima dat, o descriere amnunit i sistematic a multiplelor cadre care, exterioare limbii i textului, particip ns efectiv la construirea sensului textual prin suplinirea imposibilitilor de expresie a limbii, i, ulterior, contribuie prin nsui actul vorbirii, devenite istorie, la sporirea posibilitilor de expresie ale acesteia. Situaia, sau spaio-timpul discursului, face posibil determinarea, explic apariia situatorilor,care sunt posesivele sau deicticele, permite funcionare referenial a pronumelor etc. Situaia poate finemediat, adic concomitent cu actul vorbirii, cu procesul de producere a textului oral,cnd este creat prin nsui faptul vorbirii (id., p. 317) sau mediat, adic creat prin ceea ce se enun, prin contextul verbal. Regiunea este spaiul ntre ale crui limite un semn funcioneaz n sisteme determinate de semnificaie (id.) i cuprinde trei tipuri: zona, adic regiunea, n care se cunoate i se folosete uzual un anumit semn, domeniul, sau regiunea n care obiectul este cunoscut ca element al spaiului vital al vorbitorilor [...]; astfel, spaiul n interiorul cruia est cunoscut obiectul cas este un domeniu (id.); n fine, mediul este un fel de regiune definit social sau cultural care are felul su de a vorbi: familia, coala, comunitile profesionale, castele etc. sunt medii n msura n care posed moduri proprii de a vorbi (id., p. 318). Prelund apoi de la predecesori contextul sau diferite teorii ale contextelor, Coeriu le nuaneaz, fcnd delimitri i discriminri dintre cele mai pertinente pentru teoria limbajului care vor servi din plin i lingvistica textului. Contextul dobndete una din acele definiii fondatoare, profund explicite, care l fac inconfundabil pe autorul lor: Constituie context al vorbirii toat realitatea care nconjoar un semn, un act verbal sau un discurs, ca tiin a interlocutorilor, ca prezen i ca activitate. Aceast tiin a vorbitorilor, care, cum spune el aiurea, cuprinde tehnica vorbirii, este ceea ce, vreo cincisprezece ani mai trziu, unul 8 dintre reprezentanii etnografiei comunicrii, D. Hymes , avea s numeasc competen de comunicare, acea tiin sociolingvistic, cunoaterea regulilor limbii i a normelor de uzaj, sau cum o definete Hymes, acel ansamblu de reguli sociale care permite utilizarea apropriat a competenei gramaticale, reguli sociale de care vorbitorii sunt mai contieni atunci cnd le aplic cu mai mult atenie i rigoare dect pe cele gramaticale. Din aceast tiin a interlocutorilor n ntrebuinarea convenabil a limbii se va inspira, n evoluiile sale ulterioare, didactica predrii / nvrii limbilor moderne (vezi metodologia comunicativ i cognitiv) i se va nnoi teoria traducerii (vezi cele trei concepte care fundeaz semioza verbalului la Coeriu: semnificaie (Bedeutung), desemnare (Bezeichnung) i sens (Sinn)). Cadrele lui Coeriu explic, cum vom vedea mai departe, diversitatea realizrilor verbale i funciile sociale ale vorbirii (discursului sau textului), ct i complexul de norme sociale i culturale care le fac posibile. Aceste cadre nu sunt altceva dect nsi competena de comunicare avant la lettre. Coeriu distinge trei tipuri de contexte: idiomatic, verbal i extraverbal. Contextul idiomatic este limba nsi, dar limba ca fundal (Coeriu zice: fond) al vorbirii, din care o anumit parte este manifestat n actul vorbirii, parte care semnific (are semnificaie) n relaie cu toat limba, cu toat tiina idiomatic a vorbitorilor (id., p. 320). Aceast tiin idiomatic a vorbitorilor le permite s semnifice, s construiasc sens prin relaie (opoziii i asociaii de forme sau de semnificaie) cu alte semne rostite sau nerostite: aceast tiin idiomatic este ceea ce mai trziu se va numi competena lingvistic, concept fundamental n didactica limbilor. Contextul verbal se confund cu discursul nsui n calitate de cadru al fiecreia dintre prile sale (ale 9 discursului) (id.) . Originalitatea autorului const n extinderea incidenei conceptului, operaie prin care la ceea ce s-a spus nainte, cum credea Bally, [se adaug] i ceea ce se va spune n acelai discurs (id.). Aceast lrgire a conceptului de context verbal la ceea se va spune ni se pare de o importan capital n definirea i proiectarea dimensiunii prospective i retrospective a mainriei discursive, pentru c ni se pare evident c ce i cum s-a spus i se spune n fiecare clip a devenirii vorbirii / scrierii influeneaz discursul i textul ca dispunere a unitilor sintagmatice, ca alegere de modaliti sau de expresii, ca succesiune de spuneri (context pozitiv) sau tceri (context negativ). Contextul verbal mai este nemediat, atunci cnd cuprinde semnele care preced sau urmeaz imediat un anumit segment de vorbire, de discurs, cuvnt, sintagm sau fraz, i, respectiv, mediat atunci cnd se confund cu ntreg discursul. Identificat cu discursul n ntregimea sa, acest context verbal mediat este numit de Coeriu context tematic; vom observa c acest context tematic joac un rol important n lingvistica textual, determinnd n mod decisiv forma i substana expresiei unui text i intrnd n rezonan cu toate celelalte cadre care particip concentric la (re)construirea dinamic a sensului plural. Avem aici nc o distincie conceptual determinant pentru cercetarea textual, viitoarea lingvistic textual din

perspectiva unei lingvistici integrale. n fine, contextul extraverbal, care, la Coeriu, cuprinde totalitatea mprejurrilor nonlingvistice n care se nfptuiesc faptele de vorbire, circumstane ce sunt percepute n mod direct de ctre vorbitori (id., p. 321), este discriminat n nu mai puin de ase componente distincte, fiecare cu funcia sa n generarea sensului, deci a text-discursului, pe care autorul le numete subtipuri. Astfel contextul fizic conine toate obiectele care se afl n raza vizual a vorbitorilor i el este acela care face posibil deixisul real i nemijlocit [...] i [prin care] se individualizeaz toate lucrurile pe care contextul nsui le conine. Acest cadru numit contextul fizic este determinant n operaia ulterioar operaiei determinative fundamentale care este actualizarea, adic n discriminare (v. cuantificarea,selectarea i situarea, id., p. 298-315). Acest context fizic permite n 10 actul vorbirii constituirea textului dincolo de i peste posibilitile limbii i explic de ce ceea ce se spune este mai puin dect ceea ce se exprim i se nelege (id., p. 315). Contextul natural reprezint universul empiric, adictoate contextele empirice posibile prin care sunt singularizate i individualizate pentru toi vorbitorii, n plan empiric, nume ca: soarele, luna, cerul, pmntul, lumea (id.), a cror eviden referenial se impune prin caracterul lor notoriu n calitate de obiect unic. ntrebuinarea lor n vorbire, n text, nu cere operaii de determinare, actualizare sau discriminare (cuantificare, selectare sau situare) dect dac vorbitorul vrea s semnifice un aspect particular, temporal al existenei lor. Contextul empiric se referla toate strile de lucruri pe care vorbitorii le cunosc indiferent dac acestea se afl (sau nu, n.n. V.D.) n raza lor vizual (id.) i la care vorbirea (textul) poate face referire. Acest cadru face posibile enunuri / texte ca: S-a fcut frig. A nins la munte. Smbt schiem. Un alt cadru extraverbal este contextul natural sau ocazional care se confund cu ocazia (prilejul) vorbirii: mprejurarea particular, subiectiv sau obiectiv, n care are loc discursul (id.), adic persoana (sexul, vrsta, condiia social), scopul vorbirii (informare, obinerea unui serviciu, contestare, injonciune etc.), locul schimbului lingvistic (n familie, la teatru, pe strad, la Academie sau la pia, timpul (diminea, seara, n timpul slujbei, n timpul liber). i acest context practic determin construirea textului prin mplinirea implicit a multor funcii gramaticale semantice sau stilistice (id., p. 323): Frumos apus! E frig la ora asta! Una mare i dou mici! sunt posibile i fac sens numai dac se cunoate contextul ocazional al vorbirii. Contextul istoric se refer, desigur, la mprejurrile istorice pe care le mprtesc vorbitorii i esteparticular, cnd se refer la istoria unei persoane, a unei familii, a unui stat [...] (id.), sau universal,cu varietile actual sau trecut. Este uor de imaginat care este incidena unui astfel de cadru n (re)construirea sensului unui text mai ales n ceea ce privete individualizarea denotaiilor n contexte istorice particulare (vezi preotul sau farmacistul, sau 11 septembrie 2001 nu poate fi uitat, nici iertat), n context universal actual (papa a binecuvntat, terorismul trebuie nvins) sau n context universal trecut (al doilea rzboi mondial continu i n zilele noastre). Contextul cultural, cel din urm cadru care mplinete contextul extraverbal, poate fi considerat o form particular a contextului istoric, deoarece el se confund cu motenirea cultural a unei anume comuniti lingvistice, ntr-un sens particular, sau a ntregii omeniri n sens universal. De la o comunitate lingvistic la alta, acelai concept poate cpta semnificaii deosebite, diferitele motive stabile i istoric pregnante fac sens i sunt nelese n spaiul tradiiilor literare particulare sau universale. n planul textului scris, cu excepia contextului natural, a celor istorice determinate sau a celor culturale, nu toate cadrele extraverbale se pot manifesta, ele pot fi ns recreate aa cum le vede vorbitorulscriitor, tocmai prin contextul verbal. Contextul verbal i contextul extraverbal sunt dou cadre care articuleaz dinamica limbajului; contextul verbal se restrnge cnd contextul extraverbal se impune memoriei discursive cu toat evidena, dar se extinde, uneori pn la hipertrofiere, suprasolicitnd posibilitile limbii cnd cadrele extraverbale, n cazul n care vorbitorii sunt decalai n spaiu (convorbirea telefonic) sau n timp (scrisoarea), acestea sunt invizibile, neperceptibile, sau necunoscute de vorbitori (scriitor cititor). Un ultim cadru din seria ampl situaie, regiune, context, stabilit de Coeriu, introdus pentru prima oar de W. M. Urban, pe care lingvistul romn l citeaz n aceeai lucrare (id., p. 316), este universul de discurs ca sistem universal de semnificaii cruia i aparine un discurs (sau un enun) i care i determin validitatea i sensul (id., p. 324). Dei tia c acest concept a fost criticat de logicienii pozitiviti (B. Rusell, n Introduction to Mathematical Philosophy, sau L. S. Sttebbing, A modern Introduction ti Logic), Coeriu l pstreaz i l impune, deoarece el nelege prin acest univers de

discurs nu alte universuri n nelesul de alte lumi de lucruri, ci pur i simplu alte universuri de discurs, adic alte sisteme de semnificaii (id., p. 325), i astfel nici un enun nu poate fi lipsit de sens, de validitate dac este raportat i evaluat ntr-un anume univers de discurs din lumea natural empiric cognoscibil (diferitele tiine, universul empiric) sau din lumea imaginar sau fictiv (literatura, mitologiile): Valoarea de adevr a unei afirmaii despre Ulise nu se verific n istoria greac, ci n Odiseea i n tradiia corespunztoare, n care Ulise era soul Penelopei este o propoziie adevrat, pe cnd Ulise era soul Elenei este fals... (id., p. 325). Confundarea sau amestecarea universurilor de discurs sunt una din sursele umorului i a jocurilor de limbaj: Vd pe fereastr un om care coboar din maimu (id., p. 324). Este limpede c orice lingvistic a textului are nevoie de acest concept pentru a opera cu textul att n privina producerii, ct i a interpretrii sensului. La captul acestei succinte prezentri a cadrelor vorbirii, aa cum le-a discriminat Coeriu, vom sublinia, mpreun cu marele savant, rolul determinant al acestora n construirea textelor n planul semanticii, al interaciunilor dintre multiplele cadre n gerarea imposibilitilor limbii i posibilitilor vorbirii, ce stau la baza producerii sensului. 11 Insistena marcat asupra importanei cadrelor vorbirii, mai ales a cadrelor extraverbale , a rolului lor determinant n construirea sensului textual-discursiv va fi contribuit negreit n opina noastr, chiar dac deseori Coeriu nu a fost citat de unii specialiti avizai ai domeniului, la constituirea pragmaticii lingvistica textual fiind uneori considerat ca parte a pragmaticii ca studiu al influenei situaiei asupra sensului enunurilor, deci a contextului extraverbal, a cadrelor non-verbale asupra sensului enunurilor, dar i la studierea aprofundat a proceselor de nvare a limbilor i, n general, de producere a vorbirii, procese fundate tot pe o abordare pragmatic a construirii sensului textual-discursiv. n ncheiere, am vrea s subliniem preocuparea marelui lingvist i filozof al limbajului, care este Eugeniu Coeriu, pentru construirea unei terminologii simple, transparente, evocatoare i edificatoare, ce mrturisete calitatea sa de savant autentic i marea sa vocaie de dascl generos: Eu ncerc fiindc consider c e nevoie ca tiinele umaniste s fie i umane, i s fie mai mult sau mai puin nelese de vorbitori s m apropii ct mai mult de vorbirea curent i s transform n termen ceea ce exist deja n vorbirea curent, i s ntrebuinez cuvntul nu ca n limb, ci ca termen pentru ceva definit. Acesta este principiul meu n terminologie (Saramandu, 1996, p. 55). i, ceva mai departe, mai zice cu aceeai sceptic circumspecie: Ct privete lingvistica textual ca lingvistic necesar, tot aa am indicat cel puin principiile ei (id.). Bibliografie
1. J.-M. Adam, 2006, La linguistique textuelle, Introduction lanalyse textuelle des discours, Armand Colin. 2. M. M. Bakhtine, 1978, Esthtique et thorie du roman, Gallimard, Paris; E. Benveniste, 1974, Problmes de linguistique gnrale, II, Gallimard, Paris. 3. E. Coeriu, 1955-1956, Determinacion y entorno. Dos problemas de una lingistica del hablar, in Romanistisches Jahrbuch, reluat n 1962 n volumul Teoria del lenguaje y lingistica general, Gredos, Madrid, i n volumul n limba romna din 2004, Teoria limbajului i Lingvistica general, Cinci studii, Editura Enciclopedic, Bucureti. 4. E. Coeriu, 1994, Textlinguistik. Eine einfrung, Tbingen-Basel, Francke. 5. E. Coeriu, 2000, Lecii de lingvistic general, traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, Cuvnt nainte de Mircea Borcil, Editura ARC. 6. M. Foucault, 1969, LArchologie du savoir, Gallimard, Paris. 7. C. Fuchs, 1985, Aspects de lambigut et de la paraphrase dans les langues naturelles, Peter Lang, Berne. 8. R. Jakobson, 1963, Essais de linguistique gnrale, Seuil, Paris. 9. R. Jakobson, 1973, Questions de potique, Seuil, Paris. 10. W. Labov, 1978, Le parler ordinaire, vol. 1, Minuit, Paris. 11. P. Thomas, 1988, Univers de fiction, Seuil, Paris. 12. Nicolae Saramandu, 1996, Lingvistica integral, Interviu cu Eugeniu Coeriu, realizat de Nicolae Saramandu, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti. 13. Carmen Vlad, 2000, Textul aisberg. Elemente de teorie i analiz, Casa Crii de tiin, Cluj.

Note
1 2 3

Emile Benveniste, 1974, Problmes de linguistique gnrale, II, Gallimard, Paris. Pierre Fontanier, 1977 (1821), Les figures du discours, Flammarion, Paris. E. Coeriu, 1997, Linguistica del testo, Introduzione a una ermeneutica del senso, Edizione italiana a cura di Donatelle Di Cesare, La nuova Italiana Scientifica, Roma, p. 182-185. 4 La un vorbitor plurilingv anumite cuvinte ale unei limbi pot fi afectate, n valoarea lor semantic sau, cel puin, n valoarea lor evocativ, de sensurile formelor analoge din alte limbi [de exemplu: folosirea cuvntului a dezmierda de un romn unilingv i de cei ce cunosc alte limbi romanice sau latina, n.n. V.D.] (id., 320). 5 Dac nu am avea aceste coninuturi [e vorba de coninuturile desemnate n german prin Bedeutung (semnificaie), Bezeichnung (desemnare) i Sinn (sens), n.n. V.D.], dac nu am avea un coninut special, dac am avea numai semnificaia din limb i nimic altceva, sau numai desemnarea din vorbire, atunci nu s-ar justifica s vorbim de o lingvistic a textului [i nici de text-discurs nu am mai vorbi, adugm noi V.D.] (Coeriu, 1996, p. 57). 6 Vezi, pentru definirea conceptului de text-aisberg, Carmen Vlad (2000, p. 9-16), din care citm cteva formulri memorabile: [...] text-aisberg nseamn un obiect eminamente verbal, parte a unui proces de comunicare i de cunoatere, n i prin care se dezvolt el nsui ca semn sau complex semnic i ca purttor al sensului. i pentru ca acesta din urm s se realizeze, s fie neles i vehiculat, textul trebuie luat n considerare cu

toate aspectele lui, vizibile / audibile (explicite) sau ascunse (implicite), intrinseci i extrinseci [...]; [...] modelul text-aisberg va fi astfel construit nct s capteze att aspectele eseniale ce in de latura fenomenelor constitutive (imanente) ale produsului, ct i pe cele care aparin categoriei de fenomene perceptiv-creative, specifice procesului. Cele dinti, preponderent verbale, determin relativa autonomie sau identitate de sine a textului ca produs, n sensul permanentizrii, al ncremenirii sale structurale i semantice, n dubla dimensiune a spaiului i timpului, iar fenomenele creativ-perceptive reprezint latura aleatorie ca proces. Acestea din urm determin continua mobilitate a sensului textual, pn la limita transgresrii tiparului constitutiv, fiindc aa cum precizeaz Eco (1985, p. 65) un text este un produs al crui destin interpretativ trebuie s fac parte din propriul su mecanism generativ (p. 15). 7 ntr-un sens restrns, interdiscursul est un spaiu discursiv, un ansamblu de discursuri (dintr-un acelai cmp discursiv sau din cmpuri distincte) care ntrein relaii de delimitare reciproc unele cu altele. [...] ntr-un sens mai larg, numim de asemeni interdiscurs ansamblul unitilor discursive (innd de discursuri anterioare din acelai gen, de discursuri contemporane din alte genuri etc.) cu care un anumit discurs intr n relaie implicit sau explicit. Acest interdiscurs se poate referi la uniti discursive de dimensiuni foarte variabile: o definiie de dicionar, o strof de poem, un roman... (Charaudeau, Maingueneau, 2002). 8 D. Hymes, 1974, Foundations in Sociolinguistics, University of Pennsylvania Press. O traducere (Vers la comptence de communication)apare la Paris abia n 1982. 9 Nu putem evita citarea frecvent a lui Coeriu, deoarece orice reformulare, orict de iscusit s-ar vrea, a ideilor, i mai ales a definiiilor sale, nu izbutete s se impun ateniei cu aceeai limpezime i simplitate, cu aceeai pregnan ca formularea original. 10 Iat dou citate care susin aceast ultim afirmaie a noastr: Vorbirea ca produs este, n plan particular, tocmaitextul, iar n plan istoric se identific iari cu limba... (Coeriu, op. cit., p. 291); vorbirea [deci textul ca produs, n.n. V.D.] e mai cuprinztoare dect limba: n timp ce limba e n ntregime coninut n vorbire [deci n text, n.n. V.D.], vorbirea [textul, n.n. V.D.] nu e n ntregime coninut n limb (id., p. 293). 11 Contient de aportul su, Coeriu scrie: Cele spuse sunt suficiente, credem, pentru a sublinia importana pe care inventarul cadrelor i recunoaterea funciilor lor le au pentru gramatic, pentru teoria literar i pentru teoria limbajului.n particular, se cuvine subliniat importana cadrelor non-verbale, care sunt adesea ignorate (id., p. 325).