Вы находитесь на странице: 1из 14

ASUNTO : SE INTERPONE RECURSO DE REVOCACION.

SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA ADMINISTRACION LOCAL JURIDICA DE INGRESOS DE TUXTLA GUTIERREZ, DEL ESTADO DE CHIAPAS PALACIO FEDERAL 1ER. PISO CIUDAD

Ricardo Efran Paniagua Cruz, por mi calidad de representante legal de la persona jurdica denominada Proteccin Especializada Centinela, S.A de C.V. personalidad que acredito en mrito de la copia fotosttica simple del primer testimonio de la escritura pblica nmero 48045, inscrita en el protocolo del Notario Pblico nmero 46 del Estado de Chiapas, Licenciado Eugenio Solrzano Paniagua, indicando como clave del Registro Federal de Contribuyentes de mi poderdante PEC-020927-I11, sealando como domicilio fiscal as como para or y recibir toda clase de notificaciones, an las de carcter personal, el inmueble ubicado en el nmero 1321-A de la 2. Sur poniente, colonia centro, cdigo postal 29000 Tuxtla Gutirrez, Chiapas, autorizando para tales efectos as como para exhibir y recoger todo tipo de documentos y valores al seor Miguel ngel Cigarroa Torres, con cdula profesional nmero 87039 y Contador Pblico, reconocido indistintamente, ante esa H. Administracin, respetuosamente comparezco para decir :

Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, de conformidad con lo artculos 18, 116, 117, 120, 121, 122 y dems relativos y aplicables del Cdigo Fiscal de la Federacin vengo a interponer recurso de revocacin en contra de oficio nmero 14156205 de fecha 30 de julio del dos mil tres, emitido por la Administracin Local de Auditoria Fiscal nmero 076 de Tuxtla Gutirrez, Chiapas, suscrito por el Licenciado Armando Dozal Escudero, supuesto Administrador Local de Auditoria Fiscal y a virtud del cual se pretende imponer a mi poderdante multa derivada de la visita de verificacin de expedicin de comprobantes fiscales por la cantidad de $ 2,136.00 (DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N. ) derivado del requerimiento de obligaciones con nmero de control 10156152011062, notificado el da 02 de julio del dos mil tres, as como diligencia de notificacin de fecha 06 de los corrientes, C.R.H. 156, actuaciones que como lo demostrar en el momento procesal oportuno son ilegales.

Tuve conocimiento de los actos administrativos combatidos con fecha 06 de agosto del ao en curso, fecha en que se notificaron personalmente a mi mandante.

Sirven de apoyo al presente medio de defensa, las siguientes consideraciones fcticas :

HECHOS:

1. Con fecha 02 de julio del dos mil tres, se notific a mi representada oficio nmero 10156152011062 de fecha 25 de junio del dos mil tres, emitido por la Administracin Local de Auditoria Fiscal nmero 076 de Tuxtla Gutirrez, Chiapas, suscrito por el Licenciado Armando Dozal Escudero, supuesto Administrador Local de Auditoria Fiscal y a virtud del cual se pretende imponer a mi poderdante multa derivada de la visita de verificacin de expedicin de comprobantes fiscales practicada a mi representada y por la cantidad de $ 2,136.00 (DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)

2. Mediante el acto administrativo de referencia y la diligencia de notificacin respectiva se pretende imponer a mi poderdante una multa que carece del mnimo fundamento jurdico toda vez que no se cumple el orden jurdico aplicable ni se observan los precedentes jurisdiccionales aplicables, mismos que la autoridad fiscal se encuentra obligada a cumplir de conformidad con la siguiente tesis :

Novena poca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: VIII, Diciembre de 1998 Tesis: XIV.1o.8 K Pgina: 1061 JURISPRUDENCIA. ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL. Si bien los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que determinan la obligatoriedad de la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito, se refieren de manera genrica a rganos jurisdiccionales sin hacer mencin a las autoridades administrativas, stas tambin quedan obligadas a observarla y aplicarla, lo cual se deduce del enlace armnico con que se debe entender el texto del artculo 16, primer prrafo, de la Constitucin Federal y el sptimo prrafo del artculo 94 de la misma Codificacin Suprema; ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra cosa sino la interpretacin reiterada y obligatoria de la ley, es decir, se trata de la norma misma definida en sus alcances a travs de un procedimiento que desentraa su razn y finalidad; y por el otro, que de conformidad con el principio de legalidad que consagra la primera de las disposiciones constitucionales citadas, las autoridades estn obligadas a fundar y motivar en mandamiento escrito todo acto de molestia, o sea que debern expresar con precisin el precepto legal aplicable al caso, as como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del mismo. Por tanto, conjugando ambos enunciados, obvio es que para cumplir cabalmente con esta obligacin constitucional, toda autoridad deber no solamente aplicar la ley al caso concreto, sino hacerlo del modo que sta ha sido interpretada con fuerza obligatoria por los rganos constitucional y legalmente facultados para ello. En conclusin, todas las autoridades, incluyendo las administrativas, para cumplir cabalmente con el principio de legalidad emanado del artculo 16 constitucional, han de regir sus actos con base en la norma, observando necesariamente el sentido que la interpretacin de la misma ha sido fijado por la jurisprudencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CUARTO CIRCUITO. Revisin fiscal 27/98. Administrador Local Jurdico de Ingresos de Mrida. 1o. de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Prez Dayn. Secretario: Rafael Quero Mijangos. .

Consecuentemente de parte de mi representada, procedo a expresar los siguientes :

AGRAVIOS:

PRIMERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 86 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

En el caso que nos ocupa, el acto administrativo que se combate carece de fundamentacin y motivacin debidas toda vez que la autoridad emisora del mismo es omisa en indicar al momento de determinar la multa a que supuestamente se hace acreedora mi poderdante los siguientes aspectos : 1. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Federal y que hace procedente la imposicin de la sancin en los trminos que se aplica. 2. El monto del perjuicio sufrido por la colectividad y que hace procedente la imposicin de la sancin en los trminos en que se aplica. 3. El grado de negligencia con que actu mi representada, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato. 4. El grado de mala f con que actu mi representada, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato. 5. La espontaneidad de mi representada respecto a su disposicin de acatar la ley tributaria, independientemente de que se haya incurrido en extemporaneidad. 6. La reincidencia o ausencia de ella, en relacin a la comisin de la infraccin que se imputa, suponiendo sin conceder la violacin exista y, 7. La capacidad econmica de mi mandante.

En efecto, los anteriores rubros configuran los requisitos mnimos que jurdicamente deben de contenerse en el acto administrativo que impone una multa, con la finalidad de que ste se encuentre debidamente fundado y motivado. En la especie, como de la simple

lectura de la resolucin impugnada se desprende, no se hace referencia a ellos y, consecuentemente, resulta contraria a derecho. Al efecto, es de indicarse que fundamenta las anteriores argumentaciones el criterio sostenido por el Poder Judicial Federal, mediante la confeccin del precedente jurisprudencial que a continuacin literalmente se cita :

Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 90 Sexta Parte Pgina: 158

MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores, este Tribunal considera que para la cuantificacin de las multas fiscales, cuando la ley seala un mnimo y un mximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideracin los siguientes elementos bsicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infraccin (elemento que a veces ya est considerado en la norma, cuando los lmites de la multa se fijan en funcin del impuesto omitido); b) la negligencia o mala fe del causante; o la espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque extemporneamente; c) si se trata de una infraccin aislada, o de una infraccin insistentemente repetida por dicho causante, y d) la capacidad econmica del infractor. Pues la multa debe ser proporcional al dao que la infraccin causa, y para fijarla se debe considerar la malicia y la reiteracin del causante, as como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no lastimar ms a quien tiene menos, por una causa semejante. El nico monto que las autoridades pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infraccin, es el mnimo, pues ello implica que se ha aceptado un mximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mnimo, sin que su determinacin resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades estn obligadas a razonar el uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentacin y motivacin (artculo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y elementos que sirvieron para individualizar la sancin.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Sptima Epoca: Volumen 74, Sexta Parte, pg. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Volumen 86, Sexta Parte, pg. 58. Amparo directo 587/75. Alfonso Capistrn Guadalajara. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo en revisin 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, S. A. 9 de abril de 1975.

Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.

Consecuentemente, claramente se advierte que la determinacin atacada no se encuentra ajustada a derecho, toda vez que no se especifican los aspectos que motivan a la autoridad a imponer la sancin pecuniaria que aplica dentro del mrgen que el artculo 84 fraccin VI del Cdigo Fiscal de la Federacin regula, siendo procedente declarar su revocacin.

SEGUNDO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el artculo 16 Constitucional.

La imposicin de una multa por parte de la autoridad hacendaria no configura un acto unilateral por parte de la misma, sino que por el contrario, como toda actuacin autoritaria debe de encontrarse debidamente fundada y motivada. En el presente asunto, la autoridad emisora del acto recurrido omite motivar debidamente al mismo, razn por la cual no se encuentra confeccionado conforme a derecho.

Como es de explorado derecho, la autoridad impositiva se encuentra obligada a exponer los razonamientos y circunstancias de hecho y de derecho que dan lugar a que el caso particular se sancione en los trminos en que se hace. En la especie, debe de indicarse, refirindose al caso especfico, el porqu se agrava el caso en los trminos que se realiza y se aplica la multa que se pretende imponer a mi poderdante. Esta indicacin no puede ser general y abstracta como en el presente caso acontece, en efecto, la autoridad fiscal se encuentra impedida de razonar en la forma en que lo realiza en la parte conducente y que literalmente establece :

.... se concluye que este Contribuyente infringi lo dispuesto en el artculo 58 Fraccin II de la Ley del Impuesto sobre la Renta, 32 fraccin III de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en relacin con los artculos 29 y 29-A del Cdigo Fiscal de la Federacin, toda vez que los que expide ( comprobantes ) no renen los requisitos fiscales, encuadrando dicha conducta en la hiptesis normativa prevista por el Artculo 83 fraccin VII del citado Cdigo vigente.

Asimismo, se agrega complementariamente :

En consecuencia, en los trminos de lo dispuesto por el artculo 84 fraccin VI del ordenamiento invocado, se ha hecho acreedor a la imposicin de una multa en cantidad de $ 2,136.00 (DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N. )

Es por lo expuesto, que a todas luces se advierte que en ningn momento la

autoridad impositiva razona su arbitrio de imposicin de multas, omitiendo exponer los argumentos fcticos y jurdicos que hacen que el presente asunto se agrave en perjuicio de mi poderdante En este sentido se han pronunciado los Tribunales Federales confeccionando la siguiente jurisprudencia :

Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 145-150 Sexta Parte Pgina: 372

MULTAS. ARBITRIO EN SU CUANTIFICACION ARRIBA DEL MINIMO. Para imponer una multa fiscal en cuanta superior al mnimo (pues es evidente que al imponer el mnimo no hace falta razonamiento algunos ya que no hubo agravacin en uso del arbitrio), es necesario que las autoridades fiscales razonen el uso de su arbitrio, y que expongan los razonamientos y las circunstancias de hecho y de derecho que hacen que en el caso particular se deba agraviar en alguna forma la sancin. Pero esos razonamientos deben ser razonamientos aplicados al caso concreto y a las circunstancias del caso concreto, sin que sea suficiente hacer afirmaciones abstractas e imprecisas. De lo contrario se violara la garanta de motivacin, y se dejara adems a la afectada en estado de indefensin, pues no se le daran elementos para hacer su defensa, ni para desvirtuar la sancin concreta impuesta en su caso individual, con violacin de los artculo 14 y 16 constitucionales. En esas condiciones, la simple afirmacin de que un gran volumen de negocios hace que la situacin sea buena, es demasiado imprecisa para justificar por s sola una elevacin de la multa, pues puede haber gran volumen de operaciones con una utilidad mnima, o aun con prdida, como es claramente el caso de empresas que tienen grandes endeudamientos y gran volumen de operaciones. Por otra parte, el que la infraccin haya causado perjuicios al fisco, no es elemento para agravar la sancin, pues el elemento perjuicio ser siempre la base misma de la tipificacin de la infraccin, pero insuficiente para mover el arbitrio entre los extremos de la multa. Tambin resulta falso que los causantes morosos obtengan ventaja respecto de los causantes puntuales, pues los daos y perjuicios que se cobran en materia fiscal (adems de las multas) como intereses moratorios son extraordinariamente elevados ( 24% anual, contra el 9% en materia civil y el 6% en materia mercantil). Y la afirmacin de que hay que evitar prcticas viciosas tendientes a evadir las prestaciones fiscales, tambin es un elemento determinante de la creacin de la infraccin, pero insuficiente para mover la cuanta entre los extremos legales: para esto habra que referirse a las prcticas individuales de la afectada, o a su habitualidad, etc...

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Sptima poca: Volmenes 103-108, Sexta Parte, pg. 143. Amparo directo 754/77. Forros y Aislamientos, S. A. 3 de noviembre de 1977. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 171. Amparo directo 971/80. Tampico Club, S. A. 24 de junio de 1981. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.

Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 651/79. Casa Prez, S. A. 20 de febrero de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 67/80. Automovilstica Hidalgo, S. A. 4 de julio de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 670/80. Embotelladora Tropical, S. A. 12 de noviembre de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.

Consecuentemente, al adolecer de falta de motivacin legal, la resolucin recurrida debe de ser susceptible de declarase revocada para los efectos legales a que haya lugar.

TERCERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el 16 Constitucional.

Como es de explorado derecho, para que sea procedente la aplicacin de una multa, la autoridad hacendaria se encuentra obligada a acreditar la comisin de la infraccin que se imputa al propio contribuyente, misma que desde este momento niego en forma categrica, afirmando que mi poderdante jams ha violado disposicin jurdica alguna y, por ende, no ha actualizado jams hiptesis normativa alguna que traiga como consecuencia la comisin de una infraccin. En la especie la autoridad impositiva es omisa al respecto, pretendiendo cumplimentar tal requerimiento jurdico con la argumentacin de frases vacas y unilaterales que de ninguna manera acreditan la conducta contraria a derecho que se atribuye a mi poderdante. Al respecto en el acto recurrido se dice :

En base a los hechos consignados en el acta de visita de verificacin de expedicin de comprobantes fiscales, contenida a folios 001 al 006 se conoci lo siguiente : ...... NO CUMPLE con la obligacin de expedir comprobantes con requisitos fiscales por las actividades que realiza, en virtud de que el contribuyente expide comprobantes en los que desglosa el Impuesto al Valor Agregado sin consignar el R.F.C. del cliente, hecho que se pudo comprobar con la factura No A- 4325

En virtud de lo anterior, se concluye que este Contribuyente infringi lo dispuesto en el Artculo 29 y 29 del C.F.F.

Es por lo indicado, que se advierte que la autoridad no precisa a que hechos se refiere al relacionar los consignados en el acta de visita que cita, no aporta elementos de conviccin que acrediten el incumplimiento que se atribuye a mi representada - simplemente aduce NO CUMPLE -, lo cual desde cualquier perspectiva es antijurdico. Complementariamente no funda ni motiva su proceder al concluir que se infringi un dispositivo normativo indicado.

Estas graves omisiones traen como consecuencia que la autoridad no aporte medios de prueba que demuestren fehacientemente que mi mandante realizo la infraccin que se le imputa y, por ende, es susceptible de ser sancionada mediante la imposicin de una multa.

En este sentido existe un precedente jurisprudencial dictado por el Tribunal Fiscal de la Federacin, visible en la Revista del propio Tribunal correspondiente al mes de marzo, 3a. poca, pgina 247, mismo que literalmente regula :

MULTA IMPROCEDENTE.- CUANDO LA AUTORIDAD NO ACREDITA QUE SE INCURRIO EN LA INFRACION. Si la autoridad en uso de las facultades que le concede el Cdigo Fiscal de la Federacin, requiere a un particular para que le exhiba cierta documentacin y ste incumple con el mismo, es evidente que procede que se le sancione. Si el particular sancionado niega que se le haya notificado el requerimiento de documentacin, de conformidad con el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin, a la autoridad le corresponde la carga de la prueba y si sta no aporta la constancia de notificacin, es evidente que no acredita la existencia de la infraccin y por ende la multa resulta improcedente.

En el caso que nos ocupa, no se acredita que mi poderdante no expida comprobantes fiscales de conformidad con la legislacin aplicable al caso, ni en que consiste la supuesta conculcacin al orden jurdico vigente en tal materia, situaciones que desde este momento niego, en el sentido de que mi representada emite comprobantes en estricto cumplimiento a las disposiciones fiscales que aplican al caso, resultando claro que en ninguna parte del acto recurrido se acredita la comisin de la infraccin que se dice se cometi, siendo procedente, en consecuencia, se decrete la revocacin del oficio atacado.

CUARTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

En efecto la diligencia de notificacin C.R.H. 156 es antijurdica toda vez que no se encuentra debidamente fundada y motivada. En este sentido la ausencia de motivacin es patente al no establecer las consideraciones de hecho, circunstancias especiales ni elementos determinantes de la conducta desplegada por mi mandante y que constituyen la gnesis del crdito fiscal que se imputa. El sealamiento de multas impuestas por correccin fiscal no satisface el requerimiento de adecuada motivacin. La autoridad hacendaria se encuentra obligada a sealar los ejercicios fiscales que corresponden, s se trata de ejercicios regulares o irregulares, la fecha de cada uno de ellos as como a identificar claramente cuales son las correcciones a que se refiere. En la especie, ante las omisiones planteadas, se deja en estado de indefensin a mi poderdante al no saber a que correcciones se refiere la autoridad ni porqu concepto se generaron las multas en cuestin. En consecuencia, se deja de observar la siguiente jurisprudencia, en franca violacin al orden jurdico vigente :

Novena poca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: III, Marzo de 1996 Tesis: VI.2o. J/43 Pgina: 769 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentacin y motivacin legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez. Revisin fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincn. Amparo en revisin 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez. Amparo en revisin 597/95. Emilio Maurer Bretn. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

Complementariamente es de destacarse el hecho de que la autoridad impositiva para el efecto de emitir una determinacin de multa que se encuentre jurdicamente fundada y motivada, debe de atender a las circunstancias especiales, razones particulares y causas inmediatas que se actualizan en el caso concreto, aspectos que ignora totalmente al confeccionar el acto administrativo que en este acto se recurre. Al efecto, se hace necesario transcribir el precedente jurisprudencial que a continuacin se cita y que es de observancia obligatoria para la autoridad hacendaria :

Sptima poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 97-102 Tercera Parte Pgina: 143 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose

por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hiptesis normativas. Sexta poca, Tercera Parte: Volumen CXXXII, pg. 49. Amparo en revisin 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1968. 5 votos. Ponente: Jos Rivera Prez Campos. Sptima Epoca, Tercera Parte: Volumen 14, pg. 37. Amparo en revisin 3713/69. Elas Chan. 20 de febrero de 1970. 5 votos. Ponente: Pedro Guerrero Martnez. Volumen 28, pg. 111. Amparo en revisin 4115/68. Emeterio Rodrguez Romero y coags. 26 de abril de 1971. 5 votos. Ponente: Jorge Saracho lvarez. Volmenes 97-102, pg. 61. Amparo en revisin 2478/75. Mara del Socorro Castrejn C. y otros y acumulado. 31 de marzo de 1977. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Volmenes 97-102, pg. 61. Amparo en revisin 5724/76. Ramiro Tarango R. y otros. 28 de abril de 1977. 5 votos. Ponente: Jorge Irritu. NOTA: Esta tesis tambin aparece en: Apndice 1917-1985, Tercera Parte, Segunda Sala, tesis 373, pg. 636. Adicionalmente, la autoridad no expresa los razonamientos lgico jurdicos que indiquen la forma en que se gener el crdito fiscal combatido ni cuales fueron los motivos que se consideraron para fincarlo.

Paralelamente, la autoridad no da a conocer a mi representada los clculos y procedimientos matemticos que la conducen a determinar un importe de multa por la cantidad de $ 2,136.00 (DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), conculcando abiertamente la garanta de legalidad imperante en nuestro sistema jurdico y dejndose en absoluto estado de incertidumbre jurdica a mi poderdante toda vez que la fundamentacin y motivacin jurdica para estos efectos debe de contenerse en el documento de imposicin de la propia multa y no en documento adicional y que en la especie no se me da a conocer, esto, desde luego, suponiendo sin conceder que tal documental exista, situacin que desde este momento niego lisa y llanamente. En este sentido se ha pronunciado nuestro mximo Tribunal, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mediante la confeccin de la siguiente tesis :

Sptima poca

10

Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 139-144 Tercera Parte Pgina: 201 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCION Y NO EN DOCUMENTO DISTINTO. Las autoridades responsables no cumplen con la obligacin constitucional de fundar y motivar debidamente las resoluciones que pronuncian, expresando las razones de hecho y las consideraciones legales en que se apoyan, cuando stas aparecen en documento distinto. Sexta poca, Tercera Parte: Volumen CXXXII, pg. 49. Revisin fiscal 530/65. Concretos Alta Resistencia, S. A. de C. V. 6 de junio de 1968. Cinco votos. Ponente: Jorge Iarritu. Sptima Epoca, Tercera Parte: Volmenes 115-120, pg. 70. Amparo directo 1247/77. Afianzadora Mexicana S. A. 29 de noviembre de 1978. Cinco votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez. Volmenes 121-126, pg. 55. Amparo directo 393/78. El Nuevo Mundo Mxico, S. A. 26 de febrero de 1979. Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez. Volmenes 127-132, pg. 51. Amparo en revisin 766/79. Comisariado ejidal del poblado Emiliano Zapata, municipio de La Huerta, Jalisco. 9 de agosto de 1979. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez. Volmenes 139-144. pg. 74. Revisin fiscal 81/88. Cereales Seleccionados, S. A. 17 de noviembre de 1980. Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez.

Consecuentemente, la revocacin del acto recurrido es procedente conforme a derecho.

QUINTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el artculo 16 de la Carta Magna.

Es un imperativo para imponer una multa en un marco de juridicidad, el que independientemente del cumplimiento estricto de los requerimientos que anteriormente se han indicado, se atienda objetiva e indubitablemente a la cuanta o monto del negocio de que emana la propia sancin. En el caso que nos ocupa tal imperativo es inobservado por parte de la autoridad

11

fiscal, determinndose una cantidad en forma dogmtica e injustificada, lo que da lugar a que se advierta que la sancin que en este momento se combate resulte, amn de carente de la mnima motivacin, un claro ejemplo de una multa irrazonable, desproporcionada y por tanto excesiva. En efecto, la imposicin de la multa en cuestin adolece de carecer de razn o motivo alguno que la legitime legalmente, dejndose a mi representada en un claro estado de indefensin e incertidumbre jurdica. En este orden de ideas, se hace ineludible citar el siguiente precedente :

Novena poca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: IX, Marzo de 1999 Tesis: VIII.1o.24 A Pgina: 1422 MULTAS FISCALES. REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER PARA SU DEBIDA MOTIVACIN. La nica forma de evitar que las sanciones puedan ser irrazonables, desproporcionadas y, por tanto, excesivas e inconstitucionales, es necesario que se tomen en cuenta los siguientes requisitos: a) La gravedad de la infraccin cometida, b) El monto del negocio, y c) La capacidad econmica del particular. Lo anterior significa que una multa fiscal por ms leve que se considere, debe contener las razones y motivos que la justifiquen, para que de esta manera no se deje en estado de indefensin e incertidumbre jurdica al particular y quede fehacientemente acreditado por la autoridad que la multa decretada no es excesiva, pues tal obligacin deviene directa y taxativamente del artculo 22 constitucional; mismo que en relacin con el artculo 16 de nuestra Carta Fundamental, en el que se exige que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado sin excepcin alguna, conduce a establecer que todo acto de autoridad que incida en la esfera jurdica del gobernado, debe contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuanta, tomando en cuenta como se dispuso con antelacin la gravedad de la infraccin, la capacidad econmica del infractor, la reincidencia de ste en la conducta que la motiva y en fin, todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sancin; de ah que al no existir esos requisitos, obvio es que la imposicin aun de la infraccin mnima, sin estar debidamente fundada y motivada, resulta violatoria de sus garantas individuales. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Revisin fiscal 86/98. Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, Administrador Local Jurdico de Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ren Silva de los Santos. Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha. Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradiccin de tesis nmero 27/99, pendiente de resolver en la Segunda Sala.

Es por lo sealado, que difanamente se aprecia que la autoridad hacendaria omite individualizar la imposicin de la multa, respecto de mi poderdante, lo que da lugar a que su actuacin no se encuentre ajustada a derecho y, por ende, resulte susceptible de anulacin, misma que en este momento reclamo.

12

SEXTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin. Niego en forma lisa y llana que mi representada haya cometido la infraccin que se le imputa y que supuestamente da lugar a la imposicin de la sancin que en este acto se combate. A fin de demostrar la veracidad de los extremos fcticos y legales aqu sostenidos, procedo a ofrecer de parte de mi poderdante, las siguientes :

PRUEBAS:

I. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotosttica simple de oficio nmero 14156205 de fecha 30 de julio del dos mil tres, emitido por la Administracin Local de Auditoria Fiscal nmero 076 de Tuxtla Gutirrez, Chiapas, suscrito por el Licenciado Armando Dozal Escudero, supuesto Administrador Local de Auditoria Fiscal, a fin de probar la existencia del acto combatido.

II. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotosttica simple de la diligencia de notificacin C.R.H. 156 suscrita por el supuesto Administrador Local de Recaudacin de Tuxtla Gutirrez, Lic. Armando Dozal Escudero.

III. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en constancia de notificacin de fecha 06 de agosto del presente ao, suscrita por el C. Notificador Bladimir Ruz y a virtud de la cual se desprende la fecha en que se hizo saber a mi poderdante el acto impugnado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A ESA H. ADMINISTRACION, atentamente solicito se sirva: Primero: Tenerme por presentado en trminos del presente recurso y, en su oportunidad, dictar resolucin revocando el acto atacado, por as corresponder conforme a derecho. Segundo: se tengan por ofrecidas y desahogadas las pruebas documentales que acompao. Tercero: En el momento procedimental oportuno dictar resolucin favorable y ordenar la cancelacin del Credito fiscal combatido por la cantidad de $ 2,136.00 (DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N. ) Cuarto: Se suspenda el procedimiento administrativo de ejecucin iniciado en contra de mi poderdante.

13

PRETESTO LO NECESARIO:

RICARDO EFRAN PANIAGUA CRUZ REPRESENTANTE LEGAL

14

Похожие интересы