Concepto de la Teora de Imputacin Objetiva: a) Segn Eugenio Ral Zaffaroni: Es el intento de reemplazar el dogma causal por el aumento del

riesgo. Solo se puede responsabilizar al autor si su comportamiento provoca un aumento del riesgo ms all del riesgo permitido. Este criterio no solo prescinde del concepto ontolgico de la conducta valindose de uno normativo, sino que prescinde de la causalidad misma. El derecho penal ya no se apoya sobre la categora del ser, parece que el legislador ha logrado su mxima omnipotencia (Eugenio Ral Zaffaroni, Teora del delito, Ed. Ediar, 1973). b) Segn Gladys Romero, la relacin de causalidad no es sino el lmite mnimo pero no suficiente para atribuir un resultado. Comprobada la causalidad natural se requiere adems verificar: 1) Si la accin ha creado un peligro (riesgo) jurdicamente desaprobado para la produccin del resultado y 2) si el resultado producido es la realizacin del mismo peligro (riesgo) jurdicamente desaprobado por la accin. Ambos puntos de partida son deducidos del fin de proteccin de la norma penal (Gladys Romero, Casos de derecho penal). c) Segn Creus: Este mecanismo de corregir la causalidad natural para reducirla a una causalidad jurdico-penalmente relevante recibe hoy la denominacin teora de imputacin objetiva, intentando purificar la cuestin de la causalidad en la teora del delito, de peso demasiado grande procedente de criterios naturalsticos para centrar la atencin sobre su verdadero sentido jurdico-penal de atribucin de un resultado, comn factor de responsabilizacin. Esta teora (Honig y Roxin) nada tiene de novedoso, trata de exponer, quiz, con mayor precisin la teora de la adecuacin tpica (Carlos Creus, Derecho penal, parte general, Ed. Astrea, 1988). e) Enrique Bacigalupo afirma con relacin a la Teora de la imputacin objetiva: Esta teora que tiende a imponerse ampliamente en la actualidad es consecuencia de la teora de relevancia. Su punto de partida es el reemplazo de la relacin de causalidad por una relacin elaborada sobre la base de consideraciones jurdicas y no naturales (Manual de derecho penal, Ed. Temis, 1996). f) Gnther Jakobs define la imputacin objetiva diciendo que es el reparto de responsabilidades para establecer a quien pertenece el suceso lesivo, por haberlo creado o haber permitido que tuviera lugar (Mara Gabriela Lpez Iiguez, Teora de la Imputacin Objetiva en el derecho penal actual, Orden Jurdico Penal, 1999).

La imputacin objetiva y el delito imprudente: La Teora de la Imputacin Objetiva se vincula en su origen al delito imprudente (culposo). Surgi precisamente pata limitar el mbito de la tipicidad en el delito culposo, excluyendo aquellas conductas descuidadas en las que el resultado producido por aplicacin de principios teleolgicos de carcter normativo deben ser considerados un caso fortuito o consecuencia del azar. La relevancia prctica de la Teora de la Imputacin Objetiva del comportamiento se manifiesta ms bien (aunque no siempre) en el delito imprudente (Jakobs, La imputacin objetiva en derecho penal, Ed. Ad-Hoc, 2002). Sostiene Roxin, que la tipicidad, la antijuridicidad, y la culpabilidad deben sistematizarse desde el punto de vista de sus funciones poltico-criminales. La funcin poltico-criminal del tipo consiste en la realizacin del principio de legalidad. Recaudos de la imputacin objetiva: Segn Roxin es necesario para la imputacin objetiva, verificar tres recaudos: 1) Que la accin del sujeto haya creado un riesgo (peligro); 2)Que ese riesgo sea jurdicamente desaprobado; 3)Que se haya concretado en un resultado tpico. Afirma Roxin que el derecho debe limitarse a la proteccin de los bienes jurdicos. La preservacin de la norma moral como tal, no es misin del derecho penal siempre y cuando, mediante tales comportamientos nadie se vea perjudicado o importunado en su intimidad. La moral no es un bien jurdico. Con esta afirmacin coincide Zaffaroni. Al respecto expone:Desde ningn punto de vista puede ser la moral un bien jurdico. Distingue lo tico de lo moral. Lo tico est referido al comportamiento social y la moral hace referencia a la conciencia individual (Teora del Delito). Con la culpabilidad se trata de averiguar si el sujeto es responsable del hecho cometido y si existen razones de prevencin que justifiquen la imposicin de una pena. Imputacin objetiva, versin amplia de Gnther Jakobs:

Las ideas funcionalistas de Gnther Jakobs, segn Paz M. De la Cuesta Aguado, tienen aceptacin en la Argentina por parte de Sancinetti. La concepcin de Jakobs se relaciona con una visin funcionalista del derecho penal. Va ms all del tipo objetivo y se manifiesta en todas las categoras del delito. Para Jakobs la Teora de la Imputacin Objetiva se divide en dos niveles: 1) Por una lado la imputacin objetiva del comportamiento como tpico y 2) por otro la constatacin en el mbito de los delitos de resultado de que el resultado producido queda explicado precisamente por el comportamiento objetivamente imputado (Imputacin objetiva del resultado). En el primer nivel de la imputacin objetiva (Imputacin del comportamiento), Jakobs a travs de cuatro instituciones dogmticas concreta el juicio de tipicidad: 1) El riesgo permitido; 2) Principio de confianza; 3) Prohibicin de regreso y 4) Actuacin a propio riesgo de la vctima. Riesgo permitido: El riego permitido es para Jakobs el estado normal de interaccin, es decir, como el vigente status quo de libertad de actuacin. El riesgo permitido est y siempre estuvo presente en todos los mbitos vitales. No es hijo de la tcnica (Gnther Jakobs, La imputacin objetiva en el derecho penal, Ed. Ad-Hoc, 2002). El riesgo permitido es el resultado del clculo entre costos y beneficios. La configuracin de la sociedad es el fundamento del riesgo permitido. Existe el riesgo no permitido cuando el propio derecho lo define como tal por su peligrosidad concreta o abstracta. Principio de confianza: En cuanto al principio de confianza, Jakobs sostiene que en los casos de la vida social en que intervienen varias personas cada una de las que participa debe poder confiar en que los dems se comportarn de acuerdo al cuidado debido ya que el otro est sometido al orden jurdico y tiene el carcter de una persona responsable. Prohibicin de regreso: Existe una prohibicin de regreso cuando se trata de un comportamiento que de modo estereotipado es inocuo. Ello no constituye participacin.

En la prohibicin de regreso se trata de casos en los que un autor desva hacia lo delictivo el comportamiento de un tercero que carece de sentido delictivo. La prohibicin de regreso es la prohibicin de recurrir en el marco de la imputacin a personas que si bien fsica y psquicamente podran haber evitado el curso lesivo, hubiese bastado la voluntad de hacerlo, a pesar de la no evitacin, no han quebrantado el rol de ciudadano que se comporta legalmente (Gnther Jakobs, La imputacin objetiva en el derecho penal). Como regla general se excluye la responsabilidad por la acusacin imprudente de un hecho doloso de otro. Caractersticas de la Teora de la Imputacin Objetiva Cancio Meli, sobre las caractersticas de la Teora de la Imputacin Objetiva trae la opinin de distintos autores entre los cuales destaca las siguientes: a) Indefinicin sistemtica de la construccin dogmtica; b) Distancia entre la teora y la prctica; c) Es un enorme pulpo con innumerables tentculos (Manuel Cancio Meli, Lneas bsicas de la Teora de la Imputacin Objetiva, Ediciones Jurdicas Cuyo, 2001, Pg.24). Un ejemplo de la mencionada indefinicin dogmtica es el siguiente caso: El sobrino que enva al to millonario al bosque un da de tormenta, con la esperanza que caiga un rayo y lo mate, para algunos es un caso de atipicidad por la aplicacin de la teora de la adecuacin social de Welzel y para otros, como De la Cuesta Aguado es un caso de falta de accin por faltar la evitabilidad y la dominabilidad que es esencial en el concepto de accin. Atribuilidad Respecto de la Teora de la Imputacin Objetiva David Baign dice: La Teora de la Imputacin Objetiva puede ser utilizada como correctivo de la insuficiencia de la adecuacin o de la relevancia con el objeto de decidir, en ciertos casos lmite, la verificacin de la tipicidad de los delitos de resultado, mediante ciertos parmetros de imputacin extrados de la propia norma. Debemos reconocer que la imputacin objetiva, amn del papel correctivo del tipo, sirve de eje a la atribuilidad, presupuesto de la responsabilidad, categora esta ltima, que en el sistema diseado sustituye a la culpabilidad. Sostiene Baign, adems, en el sistema que propone para las personas jurdicas: a) que el tipo debe prescindir del dolo tradicional; b) concibe a las causas de justificacin, en la antijuridicidad, sin el elemento

subjetivo; c) sostiene en su propuesta que: en las personas jurdicas el conocimiento institucional y la voluntad social solo pueden relacionarse con el resultado mediante la imputacin objetiva; d) a la accin de la persona jurdica la denomina accin institucional. Concretamente propone un nuevo esquema con dos vas de imputacin en el caso de delitos cometidos por personas jurdicas: a) una para las personas fsicas que la integra; b) otra para la persona jurdica como unidad independiente. En la primera se aplicar el modelo de la teora tradicional. En la segunda est la accin institucional dividida en tres mbitos: normativo, organizativo y econmico. Respetando la relacin del mandato o prohibicin con la naturaleza de la accin institucional se pueden mantener las categoras institucionales (de la imputacin individual) en relacin a los delitos de comisin, culposos y omisivos. En la accin institucional la toma de decisin integra el tipo. Aunque la ejecucin sea llevada por terceros ajenos a la persona jurdica esta tiene el carcter de sujeto activo. En cuanto a la relacin de causalidad no hay diferencia con el sistema tradicional. La imputacin objetiva es la base sin la cual es imposible construir la responsabilidad social. El dolo se transforma en voluntad social dolosa. La voluntad social dolosa es propia de la decisin institucional no de los individuos que integran el rgano. La culpabilidad pierde su sentido pues est ausente el aparato psquico de hombre y entonces habr que recurrir a la responsabilidad como algo congruente con la estructura del tipo. En cuanto a la pena a imponer a la persona jurdica tenemos: la multa; cancelacin de la personera; suspensin parcial o total de su actividad y difusin de la sentencia. En lo relativo a las medidas de seguridad: autorizacin judicial para actos particulares, consejo de vigilancia especial y auditora peridica entre otros medios (La tipicidad en el sistema de la responsabilidad penal de las personas jurdicas denominado doble Imputacin, Cuadernos del departamento de Derecho Penal y criminologa, Nueva Serie, N1, 1995, edicin homenaje a Ricardo Nez, de la Universidad Nacional de Crdoba y Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Pgs.56/91). A los fines de interpretar correctamente el pensamiento de Baign vamos a exponer cmo conciben el concepto de atribuilidad, Luis Jimnez de Asa y Parma. Jimnez de Asa afirma: La culpabilidad a partir de Roma ha afinado el elemento subjetivo. Es necesario ratificar ese concepto. La atribuilidad implica

anteponer un grado preliminar de responsabilidad que no tiene carcter penal. El estado peligroso requiere proteccin, correccin para el propio agente y aseguramiento para los terceros. La culpabilidad acarrea la pena, que es ante todo retribucin, aunque tenga fines resocializantes con relacin al delincuente e intimidacin en funcin de la prevencin general, para los dems. La atribuilidad es la responsabilidad lato sensu de los inimputables a condicin de que sean socialmente peligrosos, responsabilidad que se basa en la mera atribuilidad. Para ello es necesario partir de una determinada concepcin jurdica y de una condicin psicolgica. Es necesario una infraccin daosa, que no es delito. El delito es un acto tpico, antijurdico y culpable. El hecho que solo es tpico y antijurdico es una infraccin daosa. El estado peligroso no es una caracterstica de acto sino del hombre. El acto tpico, antijurdico y culpable acarrea la responsabilidad penal. El acto con la caracterstica de tipicidad y antijuridicidad es una infraccin daosa que lleva asociada la mera responsabilidad por el acto que por recaer sobre persona inimputable peligrosa solo permite someterla a una medida de seguridad. En las causas de justificacin no hay delito, en las causas de inimputabilidad no hay delincuente, en las excusas absolutorias no hay pena. Para que la infraccin daosa pueda atribuirse a un causante necesita ser de l, proceder de su mismidad. Pertenecen al agente no solo los actos tpicos y antijurdicos realizados por el enfermo mental, por el nio, sino los casos en que se comete una infraccin daosa en situacin crepuscular hpnica y en aquellos casos en que la conciencia se halla perturbada cualitativa y cuantitativamente. En estos casos el acto es inimputable pero atribuible al agente porque procede de su mismidad. Por el contrario no son suyas las acciones y omisiones aunque sean daosas que se causen por fuerza irresistible de otro, por ajena sugestin o por mandato hpnico, los actos reflejos, los actos instintivos, los actos de absoluta falta de conciencia, el sueo, el sonambulismo. Por ser suya por pertenecer a su psiquismo, por proceder de su mismidad son atribuibles al enfermo mental, al nio, a los inimputables en general, sus actos lesivos de bienes jurdicos o de inters de la comunidad y se lo atribuimos en vista de consecuencias jurdicas. En efecto con la atribuilidad de la infraccin daosa producida por accin u omisin de la mismidad del causante se ha hecho posible construir jurdicamente las consecuencias de tales actos: la medida de seguridad ya

sea con fines de enmienda o curacin. Si un nio o un demente realizan un acto tpico y antijurdico (hurtar) esa accin pertenece al nio o al demente porque procede de su mismidad. El acto es inimputable pero atribuible al nio o al demente. Cuando hay responsabilidad pero no responsabilidad penal por no haber culpabilidad, existe atribuilidad (Jimnez de Asa, Tratado de Derecho Penal, 2 edicin, Tomo V, Ed. Losada SA, Pgs.30/38). Por su parte Carlos Parma dice, citando a Maurach: Por atribuilidad de una accin debe entenderse la constatacin de que, mediante, la comisin de su accin tpica y antijurdica, el autor no se ha comportado en correspondencia con las exigencias del derecho (Culpabilidad, lineamientos para su estudio, Ediciones Jurdicas Cuyo, 1997, Pg.125). Para Maurach la atribuilidad es un juicio de disvalor pero no de reproche, pues el juicio de reproche solo puede hacerse a aquel de quien pueda esperarse que se conduzca normalmente.