Argumentarea n viaa de zi cu zi Primul lucru pe care trebuie s l observm n legtur cu argumentarea este c aceasta are loc n viaa de zi cu zi.

Societile civilizate au descoperit n timp c este mai bine s rezolve controversele cu ajutorul forei argumentelor i nu prin for brut. n societile democratice argumentarea joac un rol crucial n pacificarea relaiilor sociale. Aargumentarea constituie, n cazul a foarte multe controverse, cea mai bun metod de stabilire a adevrului ce mai probabil. Putem observa multe situaii n care argumentarea este folosit ca instrument pentru stabilirea unor chestiuni i pentru luarea unei decizii: n cadrul unui proces fiecare dintre pri trebuie s i apere drepturile bazndu-i argumentele pe probe, pe textul legilor, pe doctrin i pe jurispruden. n Parlament, adoptarea unei legi este precedat de argumente referitoare la coninutul i oportunitatea acesteia. Atunci cnd studenii stabilesc datele examenelor, se aduc argumente pro i contra pentru diverse date. n orice domeniu n care exist o controvers, oamenii se vor folosi de argumentare pentru a dovedi o idee sau alta. Argumentarea se regsete i n controverse tiinifice legate de nclzirea global, pornirea acceleratorului de particule CERN sau oportunitatea unei noi misiuni NASA pe lun. Prin urmare, problemele cetii sunt diverse i fiecare individ e nevoit s formuleze i s neleag argumente din diverse domenii pentru ca problemele din agenda public s primeasc rezolvri pertinente din partea societii. Parte din nelegerea argumentrii o constituie acceptarea regulilor dup care aceasta se ghideaz (vezi i termeni i condiii i regulament). Dezbaterile sunt un sport intelectual Istoria argumentrii ncepe o dat cu civilizaia greac1. Tot atunci se manifest pentru prima dat tendina de a studia argumentarea i oratoria ca discipline separate de drept sau de politic. n secolele IV-XIII, dup Retragerea Aurelian, comunitile din zona Romniei se conduceau democratic prin intermediul unui sfat al brbailor (n care se discutau probleme de rzboi), iar femeile erau chemate s voteze atunci cnd se discutau probleme care le priveau2. n Evul Mediu, adevrul era raportat n permanen la dogma bisericeasc, nermnnd loc pentru ntrebri sau controvers. Cu toate acestea, Toma DAquino credea c existena lui Dumnezeu poate fi explicat raional3. Argumentarea ncepe s se dezvolte mai accentuat odat cu parlamentarismul englez. Printre controversele importante pentru Romnia n perioada modern amintim: teoria formelor fr

Cheeseman, P, V, (f.d.), Debating A short history, Toronto Debate Toastmasters Club, recuperat pe 28 august 2009 de pe www.torontodebate.org/education/Debating.doc
2 3

Cernea, E, Molcu, E, (2006), Istoria Statului i Dreptului Romnesc, Ed. Universul Juridic, p. 50

Toma DAquino: Revelaii (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Aquinas#Revelation

fond versus teoria sincronismului i lupta pentru emancipare a femeilor4. n perioada comunist, n Europa de Est, ideea de argumentare este nlocuit de ideea de studiere apologetic a lucrrilor care susin ideologia comunist. Chiar i aa, ideologia comunist a evoluat de la o concepie nclinat spre globalizare nspre o concepie nclinat spre naionalism. Dup 1989, apare i n Romnia sportul menit s exerseze argumentarea, gndirea critic i oratoria. Acest sport poart numele de dezbateri academice (sau "debate", n englez). Pn n prezent, dei nu are o tradiie foarte lung n acest domeniu, Romnia a avut campioni internaionali i europeni i s-a clasat n primele locuri pe echipe i pe vorbitori la multe dintre competiiile regionale i internaionale la care a participat (www.ardor-deb.ro). Dezbaterile au devenit o disciplin autonom n momentul de fa. n acelai timp, formatele n care se pot desfura dezbateri au cunoscut multiple transformri: de la felul n care erau structurate discursurile n Grecia Antic la Formatul Lincoln-Douglas si American/British Parliamentary, World Schools samd. Fiecare dintre formatele de dezbateri este recunoscut de practicani ca avnd o serie de caracteristici specifice, chiar dac toate au acelasi scop- oferirea unui cadru ct mai favorabil pentru sustinerea argumentelor. Odat cu dezvoltarea Internetului dezbaterile au devenit mai accesibile n spaiul public. Multiple site-uri ofer posibilitatea utilizatorilor s dezbat pe teme curente. Specific dezbaterilor online este decalajul de timp (comunicare asincron). Datorit acestui decalaj (care n principiu este suprtor pentru comunicare), dezbaterile academice online devin mai puin spontane dar n acelai timp mai bine structurate, mai analitice i mai bine documentate - participanii avnd mai mult timp la dispoziie s analizeze argumentele i s i gseasc sursele/dovezile. Ce presupune argumentarea Argumentarea este o comunicare instrumental5. Observm c argumentarea este, nainte de toate, o form de comunicare, deoarece presupune interaciunea ntre mai multe persoane. n acelai timp, se deosebete de alte forme de comunicare prin faptul c are un scop precis- i propune s conving, folosindu-se de raionamente i dovezi, cu respectarea unor reguli prestabilite. Definiia moiunii Moiunea este problema supus dezbaterii. Controversa care st la baza dezbaterii trebuie formulat n forma cea mai clar. Moiunea este o propoziie afirmativ (n cele mai multe situatii), simpl, care susine o poziie vis a vis de o problem. De obicei moiunile sunt formulate n aa fel nct s reprezinte o schimbare a strii de fapt sau a prerii generale referitoare la un subiect.
4

Ion, R, Voica, S, (2008), Feminismul romnesc: Sexul tare frumos, Cotidianul, recuperat pe 28 august 2009 de pe http://www.cotidianul.ro/feminism_romanesc__sexul_tare_frumos-41393.html Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom, p. 18

Exemple de moiuni: Orice form de pornografie ar trebui interzis, Creaionismul este o teorie valid, Ar trebui ca persoanele bolnave n stare terminal s aib dreptul de a accesa tratamente care nu au obtinut nc aprobarea clinic, Cstoriile interreligioase ar trebui ncurajate financiar de ctre stat, Adoptiile internationale ar trebui nterzise, Votul ar trebui sa fie obligatoriu samd. ntr-o dezbatere vor exista ntotdeauna dou pri: o parte care susine c moiunea este adevrat (echipa afirmatoare) i o parte care susine c moiunea este fals (echipa negatoare). Foarte muli oameni se ntreab ce se ntmpl cnd sunt pui s susin ceva ce ei considera a fi evident fals sau ceva n care ei nu cred. Considerm c a sustine ceva strin de convingerile proprii este un exercitiu de obiectivitate si gndire critic, nicidecum de ipocrizie. Practica de a argumenta ceva n care nu crezi ajut la verificarea propriilor preri i la nelegerea mai profund a celeilalte pri. Totodat, moiunile supuse dezbaterii sunt formulate in asa fel nct s fie echilibrate, oferind teren pentru dezbatere ambelor echipe. Definirea termenilor unei moiuni Muli dintre termenii pe care i folosim par s fie neechivoci. Cu toate acestea, ei ascund nelesuri multiple. Referitor la economia de pia i economia centralizat, ambele sunt prezentate ca sisteme care ar duce n mod necesar la binele oamenilor. Prin urmare, un prim pas n confruntarea celor dou echipe este definirea ideii de bine. Este binele oamenilor o stare n care beneficiaz de siguran sau este acesta o stare n care oamenii pot s i dezvolte ntregul potenial lipsii de constrngeri? De dezlegarea acestei mai mici controverse depinde n mare msur i rezolvarea controversei mai mari legate de superioritatea unei ideologii sau a alteia. Din considerentele artate mai sus, este necesar ca o parte din termenii unei moiuni s fie definii. Din moiunea Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis putem alege s definim doar termenul interzis deoarece conceptul de pedeaps cu moartea nu poate produce confuzie. Pe de alt parte, din moiunea Statul ar trebui s limiteze reclama mincinoas va trebui s artm la ce instituie a statului ne referim,despre ce fel de limitare vorbim i ce nelegem prin reclam mincinoas. Definiiile pe care le oferim trebuie s fie dependente de contextul moiunii. De multe ori pare comod s definim un termen cu ajutorul DEX-ului. De fapt, DEX-ul ar putea fi printre ultimele surse pe care le verificm. Dac discutm moiunea Este justificat ca pensia de invaliditate s dureze mai mult, am putea fi tentai s credem, dup o scurt consultare a DEX, c invalid se refer la o persoan schilodit sau care are un defect locomotor. ns dup consultarea Regulamentului

Casei Naionale de Pensii aflm o definiie complet a pensiei de invaliditate6. Prin urmare, ar trebui ntotdeauna s cutm definiiile care sunt din interiorul domeniului de care aparine moiunea7. Un ultim sfat n legtur cu definirea termenilor este s ncercai ca prin definirea lor s oferii un plus de informaie. Un contraexemplu ar fi definiia din crile de drept a ideii de drept patrimonial: drept pecuniar. Dei unii oameni ar putea s recunoasc sensul cuvntului pecuniar datorit etimologiei latine, pentru majoritatea ar fi mai uor dac am fi spus c un drept patrimonial este un drept evaluabil n bani sau cu o valoare economic. n concluzie, definiiile folosite nu ar trebui s foreze auditoriul s foloseasc, la rndul su, un dicionar8. Definiia argumentului Argumentul este acea unitate coerent de argumentare capabil s susin o moiune. A argumenta nseamn a ntemeia niste afirmatii pe care le gndim adevrate, probabile sau recomandabile, prin expunerea motivelor si a rationamentelor pe care ne sprijinim. Identificarea argumentului se poate face formal, n cazurile n care tim de la nceput c textul este redactat ca o argumentare sau o pledoarie. n acest caz, argumentele tind s fie structurate pe paragrafe sau chiar s fie numerotate. Un criteriu n plus pentru identificarea unui argument este coerena sa intern i prezena elementelor sale eseniale. Acestea sunt: afirmaia, raionamentul i dovezile9. Afirmaia este titlul argumentului sau eticheta care i stabilete locul n cadrul problemelor cheie care in de moiune. n literatura de specialitate se afirm de foarte multe ori c problemele cheie ale unei dezbateri se descoper, nu se creeaz i din aceast cauz oratorul trebuie mai nti s le identifice i apoi s elaboreze argumentele10. Afirmatia este de fapt o concluzie prezentat n avans, care nu poate exista independent si cu care asculttorul poate s fie sau nu de accord. Propozitia E mai bine s studiezi n strintate decat n tar este o afirmatie si, pentru a deveni un argument, are nevoie de elementele ce urmeaz:

Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale, (2008), Pensia de invaliditate, recuperat pe 28 august 2009 de pe: http://www.cnpas.org/portal/mediatype/html/language/ro/user/anon/page/pensions.psml;jsessionid=433579EB29B41D12BA51C63236AA86A6?weblog_name=pension s&subject_id=1107157752191
7

Buna-credin este un alt concept care este greu de definit. n acest sens au fost emise numeroase opinii i scrise o multitudine de lucrri. Dac am dezbate tema Buna credin ar trebui s valoreze drept de proprietate, lucrrile care analizeaz evoluia i aplicarea conceptului de bun credin ar trebui s fie prima destinaie.
8

De exemplu, parcimonios nu ar trebui definit prin crpnos, (reg.) cupit, hrsit, http://dexonline.ro/search.php?cuv=zg%C3%A2rcit

9 Un model asemanator, ns mai detaliat/tehnic este modelul Toulmin. A se vedea i Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom, p. 138 10

Oddo, L, L, McClain, T, B, (1994), Preparing for Legislative Debate, National Texbook Company, p. 22

Raionamentul este partea din argument care susine afirmaia. Raionamentul rspunde la ntrebarea de ce?, care ar aprea n mod legitim dac ar fi prezent doar afirmaia11. Din aceast cauz raionamentul unui argument ar trebui s fie identificat dup prezena locuiunii conjuncionale pentru c/deoarece sau a unui echivalent. Rationamentul ne furnizeaz informatii specifice despre modul n care gndeste pledantul, arat mecanismul logic prin care vorbitorul sustine afirmatia si, implicit, motiunea. La rndul su, raionamentul se sprijin pe dovezi. Dovezile sunt datele i exemplele care in de viaa real. Fr dovezi discuia nu ar fi ancorat n realitate. Mai jos este detaliata schema unui argument care susine moiunea: Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis (presupunem c suntem n America) Afirmaie: Pedeapsa capital face victime nevinovate Raionament Pentru c Sistemul juridic are erori, iar n cazul pedepsei capitale greelile sunt fatale pentru condamnat. O eroare judiciar care se soldeaz cu nchisoare pe via poate fi corectat n civa ani. n schimb, pedeapsa cu moartea nltur orice posibilitate de corectare. Dovezi Urmtorul studiu confirm faptul c nchisoarea pe via poate ajunge s fie anulat pentru erori: http://www.cbc.ca/canada/story/2009/08/06/f-wrongfully-convicted.html De asemenea, urmtorul studiu susine c n viaa real s-a descoperit nevinovia unor oameni, ulterior executrii: http://www.amfor.net/wrongfullyconvicted/ Mai jos sunt prezentate relaiile dintre afirmaiile argumentelor care susin moiunea12: Ar trebui impuse taxe pe emisiile de carbon pentru prevenirea nclzirii globale

11 12

Acest sofism se numete de altfel n englez begging the question deoarece cere ntrebarea de ce? Pentru un model interesant de analiz a argumentelor i a relailor dintre ele a se vedea i Austhink (2008), Argument Mapping, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.austhink.org/critical/pages/argument_mapping.html

Ar trebui impuse taxe pe emisiile de carbon pentru prevenirea nclzirii globale Dioxidul de carbon emis de activitatea uman cauzeaz nclzire global

Taxele pe emisiile de carbon vor duce la scderea emisiilor

nclzirea global exist

Dioxidul de carbon cauzeaz nclzire global

Activitatea uman emite destul dioxid de carbon pentru a afecta clima

Taxele fac profitabile metodele neconvenionale de producere a energiei

Companiile vor fi forate de taxe s i reduc emisiile de carbon

Dup cum se poate observa, aproape oricare dintre nodurile arborelui poate deveni o moiune i o dezbatere n sine. Nu trebuie s v mire sau s v sperie acest lucru n cadrul unei dezbateri, ntruct este un lucru natural. Cu toate acestea, cunoaterea mrimii i complexitii problemei pe care o discutai precum i a spaiului de care dispunei pentru a v desfura argumentele v va ajuta n luarea deciziei strategice privind gradul de detaliu pe care l vor avea argumentele voastre13.

Afirmaia argumentului Afirmaia (aseriunea) argumentului trebuie s fie o propoziie care s arate cum susine argumentul moiunea. Este bine ca cineva care observ doar afirmaiile argumentelor dintr-o dezbatere s poat nelege despre ce a fost vorba n acea dezbatere. n acelai timp afirmaia

13

De exemplu, pentru moiunea corespunztoare unui nod de pe ultimul nivel argumentele despre abilitatea dioxidului de carbon de a cauza nclzire global vor include probabil i studii privind saturaia CO2 la infrarou sau superefectul de ser de pe Venus. Aceste elemente nu vor mai aprea la fel de detaliat dac este vorba doar de un argument n cadrul moiunii mai mari.

argumentului este cea care, cel mai probabil, va rmne n memoria arbitrului sau a auditoriului. Prin urmare, afirmaiile argumentelor trebuie s fie clare i puternic formulate14. De asemenea, aseriunile sunt nite etichete pentru argumentele lor. Cnd faci o analiz a dezbaterii sau a cazului advers, este mai uor s urmreti aseriunile argumentelor. Raionamentul argumentului Este bine s construim raionamentele n aa fel nct s poat fi urmrite uor de ctre arbitri sau de ctre auditor. Pentru aceasta trebuie s gsim o cale de mijloc ntre a fi prolici i a fi lapidari. Dac cineva afirm c polii magnetici ai Pmntului se vor inversa, s-ar putea ca publicul/interlocutorul s nu fie prea dispus s l cread. n schimb, dac vorbitorul arat c acest lucru este probabil datorit modificrii rotaiei pmntului, care este cea care genereaz cmpul magnetic, deja exist sanse mai mari s fie convingtor. Dac va explica i mecanismul care genereaz cmpul, va fi i mai credibil. De fapt, cu ct explic mai bine felul n care se va ntmpla acest lucru, cu att ceilalti vor ntelege mai bine linia logic si vor fi mai dispui s l cread. Exist trei fenomene opuse care ne limiteaz lungimea raionamentelor: limitrile de lungime ale discursului, capacitatea de meninere vie a ateniei auditoriului i puterea raionamentului ales. Aadar, trebuie s ne alegem cu grij raionamentele, structurarea lor i gradul lor de detaliu. n finala campionatului IDEA Youth Forum din 2009, echipa Coreei de Sud a folosit o treime din discurs s explice cum funcioneaz din punct de vedere economic relaia dintre taxa pe poluarea cu carbon i limita de profitabilitate. Cum raionamentul era destul de complex i de lung, iar timpul discursului era limitat, cei din echipa Coreei nu au reuit s stabileasc o legtur clar ntre moiune i argumentul lor, pierznd astfel din timpul pentru celelalte argumente mai puternice. De-a lungul dezbaterii mecanismul prezentat de ei nu a mai fost folosit niciodat. Morala acestei ntmplri este clar: trebuie s ne alegem raionamentele n funcie de constrngerile de lungime ale discursului i n funcie de puterea lor. Dup luarea n considerare a indicaiilor formale de mai sus, trebuie s fie observate cteva condiii de coninut. Cea mai important recomandare este s clasificai raionamentele pe care le facei. Cea mai clar mprire a raionamentelor este n raionamente inductive i deductive. Raionamentele inductive stau la baza cercetrii elementare n tiin i la baza experienei pe care o acumulm zilnic; ele pornesc de la premisa c, dac x se ntmpl n n cazuri, atunci este foarte probabil ca x sa se ntmple n general15. Valabilitatea acestui raionament depinde de mai muli
14

Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate Association, p.27. Autorii fac referire la power wording. Formularea: Neaplicarea acestei politici va avea efecte nefaste este mai puin puternic dect: Neaplicarea planului va fi catastrofal. Nu abuzai de power-wording.

15

Regulile din statistic (n special cele referitoare la erorile de msurare i la reprezentativitatea eantionului) sunt un instrument foarte util pentru construirea raionamentelor inductive. Vedei i Misuse of Statistics (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics

factori. De exemplu, pentru raionamentul inductiv care susine existena gravitaiei avem att de multe exemple, nct cu greu am putea contrazice valabilitatea induciei. Pe de alt parte, prejudecata fa de minoriti se bazeaz de multe ori pe inducia greit, de la cteva exemple negative la o ntreag comunitate16. Cnd facem un astfel de raionament trebuie s ne ntrebm ntotdeauna dac n afar de situaia statistic simpl mai exist i o explicaie pentru ceea ce susinem; e.g. n cazul gravitaiei putem observa i formula cmpului gravitaional i metodele de validare ale teoriei relativitii care descriu i prezic comportamentul gravitaiei. Cu alte cuvinte, gravitaia se integreaz elegant n realitatea care ne nconjoar. Raionamentele deductive merg n sensul opus: Toi X au proprietatea y. x face parte din X, prin urmare are proprietatea y. n limbaj comun: Radiaiile pot afecta structura celular a fiinelor vii. Oamenii au celule deci sunt afectai de radiaii. Dintre raionamentele inductive i cele deductive, raionamentele deductive ofer un grad mai mare de siguran deoarece pleac de la o populaie de elemente pentru care caracteristicile sunt deja cunoscute. Extragerea unui element din populaie garanteaz caracteristicile respective (e.g. o bil va fi ntotdeauna rotund); n cazul induciei, oricte evenimente confirm concluzia nici un numr n de evenimente nu o fac sigur, ci doar mai probabil (e.g. a n+1 oar bila s-ar putea s nu mai cad).

O alt mprire a raionamentelor este n raionamente descriptive i normative. n dezbaterile despre legitimitatea unei structuri sociale sau a unui plan de aciune aceste raionamente apar frecvent. Raionamentul descriptiv descrie realitatea aa cum este ea. Raionamentul normativ descrie cum ar trebui s arate societatea; el normeaz. n fapt, fiecare dintre aceste raionamente i are locul lui. Dac discutm moiunea Ar trebui interzise alimentele nesntoase, este legitim un argument descriptiv de tipul: fiecare om are preferinele sale i nu se va supune acestei msuri abuzive; el va ncerca s obin prin mijloace alternative alimentele care i plac. Dac n schimb discutm moiunea Drogurile ar trebui permise, un raionament descriptiv de tipul: drogurile sunt ilegale, deci nu ar trebui permise nu este valid deoarece comite sofismul17 apelului la natur (care se refera la faptul ca doar pentru c o lege stipuleaz ceva, nu nseamn c lucrurile respective sunt absolute si irevocabile. Legea este fcut si desfcut de oameni si de multe ori se opereaz schimbri legislative menite s adapteze legislatia la realitatea curent
Gustave, B, (2000), Psihologia mulimilor, Editura Antet. Mulimile de oameni sunt capabile de astfel de raionamente. Autorul arat cum multe dintre dicursurile care au zguduit istoria erau ilogice sau plictisitoare n varianta scris.
17
16

Sofism nseamn o eroare de logic care are potenialul de a nela asculttorul. Numele vine de la sofitii din Grecia Antic. Curtis, G, N, (2009), Why study falacies?, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe:

http://www.fallacyfiles.org/introtof.html

Dei n general (datorit caracterului moral al dezbaterilor) raionamentele normative sunt acceptate, dac nu exist nici o metod imaginabil pentru ca raionamentul s fie valabil n realitate, acesta trebuie respins. De exemplu: vrem s condamnm oameni la moarte, dar vom fi coreci i nu vom omor nici un om nevinovat (cum ntreaga experien de pn acum contrazice ultima aseriune, trebuie s conchidem c dei situaia este dezirabil, ea nu va putea fi niciodat parte a vieii reale oratorul nu poate ctiga dect ntr-o lume utopic). Pentru raionamentul normativ de mai sus o strategie mai sigur ar fi explicarea motivului pentru care societatea accept s plteasc acest pre n viei nevinovate. Modus tolens este un raionament formalizat astfel: P implic Q Non Q Prin urmare, non P n limbaj comun: Politeea implic punctualitate R nu e punctual Prin urmare R nu este politicos Capacitatea de a folosi modus tolens ne poate ajuta s construim i s contracarm argumente. De exemplu, susinnd moiunea Ar trebui pedepsii mai aspru braconierii, putem face urmtorul raionament (mai mult didactic) pentru argumentul: Msurile actuale sunt ineficiente Msurile eficiente implic o scdere a braconajului Braconajul crete Prin urmare, msurile nu sunt eficiente Lama lui Occam este o metod viabil de comparare a ipotezelor probabile atunci cnd nu se tie adevrul. Lama lui Occam spune c dac pentru o situaie mai multe teorii par corecte, este cel mai probabil s fie adevrat cea care ofer cea mai simpl explicaie pentru evenimentul observat. n cazul n care observm c un ofer a srit cu maina n prpastie, dintre cele dou ipoteze: o conspiraie secret a oferilor TIR ncerca de mai muli ani s l omoare pentru c aflase adevrul despre TIR, care nseamn conspiraie ntr-un vechi dialect toltec i oferul era obosit i a adormit la volan, cea mai probabil este i cea care explic cel mai simplu fenomenul. Aceast raionament este eficient pentru a dovedi o probabilitate mai mare a unei idei sau teorii i este recomandat s fie folosit mpreun cu alte raionamente. Nu folosii acest raionament pentru a justifica ipoteze simpliste. Unul dintre raionamentele preferate ale multor oratori este analogia. Aceasta este o comparatie ntre cazuri n esent diferite, menit s atrag atentia asupra acelei functii comune ndeplinit de ambele. Astfel, analogia indic o una sau mai multe asemnri ntre dou elemente, 9

pentru a trage concluzia c sunt asemntoare i n alt/alte privine. Analogiile pot fi slabe sau puternice. n mod obisnuit, analogiile sunt folosite drept procedee retorice, pentru c ofer comparatii mai degrab la figurat dect la propriu. Se fac 3 asumptii n cadrul unei analogii: -exist asemnri importante ntre cele dou entitti/fenomene -aceste similaritti sunt relevante pentru presupusa relatie/presupusa functie comun a celor dou entitti/fenomene -orice diferent dintre cele dou entiti/fenomene nu sunt importante pentru presupusa relatie/functie comun Raionamentele prezentate mai sus sunt nu epuizeaz lista. Exist o mulime de alte raionamente care pot fi folosite, printre care menionm argumentul autoritii, argumentul bazat pe invocarea de cazuri similare, raionamentul raportrii la criteriu18. ncercai s vedei care este domeniul de valabilitate al fiecrui raionament, care sunt erorile care se pot face n construcia acelui raionament i care sunt modurile n care se poate rspunde la acel raionament. Dovezile i exemplele argumentului Aa cum menionam la nceput, argumentele sunt bazate n ultim instan pe dovezi. Acestea sunt partea legat de realitate a unui argument. Din aceast cauz, n Drept se spune c a nu putea proba un drept este acelai lucru cu a nu-l avea. Pentru c dovezile sunt fundamentul argumentului, ntotdeauna trebuie s ne ntrebm ce anume trebuie dovedit i care sunt cele mai bune dovezi care ar indica ceea ce vrem noi s dovedim. Dovezile trebuie s aib cel mai mare grad de credibilitate posibil. Fie argumentul care susine moiunea Liberul arbitru este o iluzie: Afirmaia Tot ceea ce facem este dictat de cauze determinabile. Raionamentul Aciunile noastre i au explicaia n condiiile exterioare i n mediul n care am trit pn n momentul la care lum decizia. Ceea ce pare s fie o decizie spontan este de fapt rezultatul activitii dintr-o anumit regiune a creierului. Aceast activitate a fost condiionat de experiena noastr anterioar i de condiiile concrete n care ne aflm. Dac avem acces la aceste informaii putem arta cu precizie cum va aciona o persoan n situaii determinate. Chiar i cu informaii mai
18

Vezi o list cu tipuri de raionamente pe Changing Minds, (2009), Types of Reasoning, recuperat pe 31 august 2009 de pe: http://changingminds.org/disciplines/argument/types_reasoning/types_reasoning.htm

10

puine se poate prezice destul de exact cum va aciona o persoan n funcie de condiionarea sa anterioar. Prin urmare, niciodat nu decidem <<liber>> , ci condiionai de bagajul de experien i de situaie. Acum trebuie s ne ntrebm ce dovezi am putea aduce pentru a susine acest raionament. Prima tentaie este s cutm pe Google studies disproving free will. Aceasta este o strategie care ne va ascunde o mare parte din informaiile relevante i ne va face s nelegem mai greu profunzimea discuiei. De fapt, primul pas cnd ne pregtim pentru o dezbatere este s studiem dintr-o poziie neutr, dezinteresat problema. Cnd ne pregtim, nu suntem nc nici afirmatori nici negatori, iar informaiile gsite nu sunt nc dovezi nici pentru o parte nici pentru cealalt. Informaiile devin dovezi n momentul n care ncepem formularea argumentelor. Este mai bine s formulm argumente pe baza informaiilor obinute dect s cutm dovezi pentru a susine argumentele pe care deja le-am formulat. De exemplu, dac susinem c televiziunea cauzeaz violen n societate i ncercm s artm c violena a crescut n ultimul timp, vom ncerca probabil s aducem ca dovad statistici ale poliiei privind infracionalitatea. Nu mic ne va fi surpriza cnd vom descoperi statistici care s contrazic afirmaia noastr. Aadar, pentru a discuta despre argumentul comportamentului uman determinist, dispunem de dovezi despre felul n care un om ia o decizie. De asemenea, dispunem de studii sociologice i criminologice asupra influenei mediului social vis a vis de comportamentul uman. Aceste informaii pot fi transformate n dovezi pentru a ne susine raionamentul. Un scurt inventar al tipurilor de dovezi: -statisticile- si propun s prezinte comportamentul/modul de gndire al unui ntreg (o societate, o comunitate), folosindu-se de un esantion reprezentativ. -dovezi stiintifice- reprezint rezultatele experimentelor controlate pentru a verifica efectul presupus al unei variabile asupra alteia. -descrieri ale unor studii empirice ele pot fi mai convingtoare dect niste statistici n stare brut deoarece se bazeaz si pe explicatii teoretice, dincolo de cifre. -teoriile- ofer explicatii si predictii. -exemplele si ilustrrile sunt informatii factuale care sunt folosite pentru a face afirmatii specifice referitoare la chestiuni generale. Debaterii pot folosi o serie de exemple pentru a demonstra o regula/un fenomen general si pot apela la o ilustrare pentru a clarifica acea chestiune. Persuasivitatea unui argument depinde de numrul si relevanta exemplelor. Atentie la competenta sursei, acuratetea datelor, provenienta observatiilor, actualitatea observatiilor, atitudinea celui care observ. -premizele- reprezint convingeri sau experiente umane. Exist o serie de enuntri care sunt crezute a fi adevrate ntr-o asemenea manier nct sunt acceptate aproape drept fapte. Atunci cnd puteti prezice ce premise anume vor fi acceptate de ctre un anumit public, verificarea lor devine mai putin imperioas (rmne de vzut dac echipa advers consider la fel).

11

Este important s ne formm, cel puin pentru problema pe care o discutm, un sistem de referin. Dac discutm despre Ar trebui mrite salariile profesorilor, ar trebui s gsim dovezi n legtur cu salariul actual acestea nu au ns nici o valoare dac nu sunt comparate cu salariile altor bugetari sau cu salariile profesorilor din alte ri. De asemenea, n aceast problem putem s comparm i alte elemente relevante pentru salariile profesorilor cum ar fi numrul de ore de munc, solicitarea, performanele nvmntului romnesc etc. Locul unde gsim dovezile poate fi extrem de variat. n funcie de timp, putem consulta Google i Wikipedia, putem parcurge o multitudine de articole de pres, putem s verificm i bazele de date cu articole de specialitate care sunt accesibile doar de la sediile bibliotecilor (proquest, springerlink, ebsco etc.), putem citi cri de referin n domeniu sau putem vorbi cu specialiti. Trebuie s avem n minte c nu toate informaiile sunt indexate pe Google i c Wikipedia este un bun nceput pentru o munc de informare, dar c acolo nu se afl toate informaiile relevante. Credibilitatea surselor: Pentru muli oameni sursa informaiilor este indiferent. Nu este ns indicat s considerm c un ziar care public anual un reportaj despre faptul c Elvis triete este la fel de credibil ca un ziar care public articole susinute de surse despre urmtoarea misiune lunar, daca subiectul care ne intereseaza se refer la domeniul misiunilor lunare. Tot aa, trebuie sa privim cu ochi (foarte) critic un studiu despre nclzirea global, care este sponsorizat de o companie de petrol sau un studiu despre cancer, sponsorizat de o companie de tutun. Credibilitatea surselor pe care le vom folosi este o problem pe care este preferabil s o rezolvm nainte s nceap dezbaterea. Atunci cnd prezentm o dovad. putem s reproducem un citat din ea sau s o parafrazm. n oricare din cazuri, trebuie s facem o prezentare a dovezii: autor, dat, metod folosit etc. Nu este recomandat s citm trunchiat n sperana c vom ctiga. Nu putine sunt dezbaterile n care o echip pierde din aceast cauz. Adversarii verific dovezile i vor exploata fr mil orice greeal de citare sau orice problem legat de credibilitatea sursei. Rspunsul la un argument/ Contraargumentarea Atunci cnd rspundem la un argument este bine s avem n minte unul dintre principiile stabilite pentru British Parliamentary Debate: sunt mai detepi dect crezi(...). Prin aceasta se nelege c trebuie s depunem un efort rezonabil pentru nelegerea argumentelor adversarilor. Dac nu depunem un efort cel puin egal cu al unei persoane rezonabile, ne vom afla n situaia n care afirmm c argumentele adversarilor nu sustin suficient de bine motiunea, desi poate legtura logic a fost explicat de adversari i neleas de arbitri. Dac un argument poate fi interpretat n dou feluri: unul puternic i unul slab, este mai bine s adresai varianta puternic a argumentului. Este mai bine s adresm un argument al adversarilor nesatisfctor dect s nu l adresm deloc. Argumentele neadresate indic o grav hib n argumentare. 12

Al doilea sfat pentru rspunsul la argumentele adversarilor este analiza acestora nainte de rspuns19. Care este strategia argumentrii adversarilor? Sunt argumentele lor capabile s susin independent moiunea? Dac da, va trebui s le atac pe fiecare dintre ele n parte (argumente ciorchine). Daca argumentele sunt dependente unele de altele, este de ajuns s atac o verig a lanului i argumentul nu va mai avea capacitatea s susin moiunea. De asemenea trebuie s ne ntrebm care sunt raionamentele folosite de adversari? Este legitim folosirea acestor raionamente aici? De exemplu, dac discutm despre Este justificat eutanasierea bolnavilor n com, un raionament care ncearc s demonstreze c astfel economisim bani va putea fi atacat susinndu-se c n probleme legate de viaa uman, banii nu ar trebui s fie primul criteriu dup care judecm. n vederea unei implicri reale ntr-o dezbatere, va trebui s rspunzi la argumentele naintate de ceilalti interlocutori. O dezbatere nu se restrnge doar la argumentele formulate izolat de ctre fiecare echip, pentru c n felul acesta riscm s ajungem la un simplu schimb de idei care nu au legtur unele cu celelalte., precum n exemplul urmtor: Vorbitor 1: Bananele sunt mai bune dect merele deoarece contin mai mult potasiu. Vorbitor 2: Bananele sunt mai bune dect merele pentru c sunt mai ieftine Elementul care i lipseste acestui schimb de replici poart n teoria dezbaterilor denumirea de clash (conflict/opozitie). Ambii vorbitori nainteaz argumente, ns ntre afirmatiile lor nu exist nicio legtur. Conflictul este unul dintre principiile fundamentale ale unei dezbateri reusite. Ct vreme agumentele nu intr n conflict, nu exist nicio posibilitate de a le compara si de a le judeca. Pe scurt, pasii urmati ntr-o contraargumentare sunt: 1. Se spune ... indicarea argumentului pe care dorim s l respingem 2. Dar eu m opun... precizarea direct a atitudinii/pozitiei pe care argumentul oferit se sprijin 3. Deoarece... formularea unui rationament pentru completarea argumentului 4. Prin urmare... formularea unei concluzii prin compararea argumentului propus cu cel al interlocutorilor Un ultim pas pentru rspunsul la argumentele adversarilor este compararea argumentelor aduse. Exist mai multe metode de a compara argumente. Una dintre cele mai simple este compararea gradului de probabilitate a veridicitii argumentelor. De exemplu, Pentru moiunea: Tutunul ar trebui s fie taxat mai puternic Avem afirmaia argumentului pro: Taxele mai puternice vor scdea consumul de tutun pentru c preurile vor fi mai mari.
Ajut foarte mult propria argumentare s ncerci s contraargumentezi propriile argumente i apoi s ncerci s le rafinezi. n aceast privin pregtirea argumentelor se aseamn foarte mult cu ahul cine gndete cu mai multe mutri nainte are anse mai bune s ctige.
19

13

i afirmaia argumentului contra: Preurile mai mari vor ncuraja contrabanda i prin asta evaziunea fiscal, dar nu vor scdea consumul. n final, echipele vor ncerca s dovedeasc faptul c argumentul lor are o probabilitate mai mare s fie adevrat. Pentru pro: Contrabanda va fi un fenomen iniial care se va estompa pe msur ce contrabanditii sunt arestai, prin urmare pe termen lung consumul va scdea cu adevrat. Pentru contra: Diferena de pre ntre igri care ar face oamenii s se lase de fumat este o diferen capabil s fac profitabil att contrabanda, ct i protecia ei legal. Pentru cazul de fa, credem c negatorul a reuit s demonstreze o mai mare probabilitate ca argumentul su s fie adevrat pentru c a artat c pentru contextul oferit de afirmator creterea preului pstreaz la acelai nivel consumul, dar produce efecte negative care nu pot fi contracarate. n multe cazuri una dintre echipe afirm un argument, iar cealalt se mrginete s susin c argumentul respectiv nu susine moiunea. Acesta este un argument defensiv. n cazurile mai fericite, echipa advers nu numai c demonteaz legtura dintre argument i moiune dar reuete s demonstreze i contrariul (vezi exemplul de mai sus). Un argument defensiv pentru argumentul: Dup crimele din facultile americane s-a descoperit c vinovaii se uitau la filme violente. Aceasta demonstreaz o dat n plus legtura dintre violena din media i violena din societate. Ar fi: Aa cum tim de la statistic, corelaia dintre dou fenomene nu demonstreaz cauzalitate. Atentatele din colile americane nu demonstreaz influena media asupra oamenilor. Multi arbitri tind s aprecieze mai mult echipele care reuesc s foloseasc mai mult raionamente ofensive20. Acest lucru este valabil i pentru cazul n care se presupune c negatorul ctig dac demonstreaz c moiunea nu este adevrat i nu neaprat c este valabil contrariul ei. De exemplu, pentru moiunea: Este mai vinovat cel care d pag dect cel care ia pag, negarea ar fi: Cel care d este la fel sau mai puin vinovat dect cel care ia pag. Cu toate acestea, e probabil ca negatorii care demonstreaz c cel care ia pag este mai vinovat s aib un impact mai mare asupra arbitrului dect negatorii care demonstreaz c vinovia este egal.

20

Aa cum la scrim nu poi ctiga doar parnd loviturile adversarului i n dezbateri trebuie s foloseti i argumente ofensive. n acelai timp este mai echitabil aa pentru c este mai uor s elaborezi raionamente defensive dect s construieti raionamente ofensive.

14

Erori de argumentare Trebuie observate i eventualele erori de logic care ar putea s apar n argumentarea adversarilor. Numrul de erori de logic este destul de mare21. Cteva erori de logic mai des ntlnite sunt: Omul de paie adversarul atac o form mai slab a argumentelor le caricaturizeaz. Vinovia prin asociere adversarul ncearc s arate c o poziie similar au avut i personaje reprobabile (de obicei naziti sau comuniti) i de aceea argumentul este invalid. Apelul la popor ntemeiaz (incorect) o fapt prin faptul c este acceptat de ctre multi oameni. Exemplu: O faimoas campanie publicitar pentru o tigar frantuzeasc sus
inea: Fumati aceast marc de tigri. 40 de milioane de francezi nu au cum s se nsele Apelul la ignorant se sustine c o propozitie e adevrat doar pentru c nu exist vreo dovad care s i nege validitatea. Exemplu: Argumentul ontologic: Dumnezeu trebuie s existe pentru c nimeni nu a dovedit c nu exist. Argumentul Ad Hominem (atacul la persoan) nu se contraargumenteaz ideea, ci se ncearc discreditarea argumentului prin devierea atentiei asupra caracterului sau particularittilor persoanei care emite argumentul. Exemplu: De ce am asculta propunerile privitoare la sistemul de asigurri de sntate care vin din partea unui brbat care si nseal so
ia? Apelul la natur adversarul arat c un lucru se ntmpl n prezent sau c este prevzut de lege i prin asta este justificat. Apelul la falsa autoritate adversarul apeleaz la autoritatea unei persoane n mod nelegitim pentru a-i susine poziia. Apelul la mil adversarul invoc mila n locul raiunii pentru a-i susine poziia. Exemplu: Avocatul aprrii ctre jurati: Nu-l bgati la inchisoare. Are de hrnit cinci copii acas Cauza fals/ Post hoc, ergo propter hoc Cuvintele n latin nseamn literal dup aceasta, de aceea, din aceast cauz. Este o eroare n a nu face diferenta ntre dup aceea si deoarece. Doar pentru c un anumit eveniment survine dup un alt eveniment nu ne permite s tragem concluzia c primul eveniment a fost cauza celui de-al doilea. Exemplu: Este adevrat c sistemul comunist din Europa de Est s-a prbusit la scurt vreme dup revolta din Piata Tien-an-men, dar ntre aceste dou fapte nu poate fi demonstrat existenta unui lant cauzal, nu nseamn c evenimentele din China au declansat colapsul comunismului n Europa de Est. Panta alunecoas- este eroarea de logic care presupune c svrsirea unei anumite actiuni ar provoca un ntreg lant de evenimente nedorite. Dac motiunea se refer la cenzurarea revistelor scolare, un debater poate invoca aceast pant alunecoas pentru a sugera c orice limitare a liberttii de exprimare va duce la limitarea celorlalte libertti; un pas fcut la vale pe pant l va atrage inevitabil dup sine pe urmtorul si tot asa la nesfrsit.
Pentru o taxonomie complet a erorilor de logic vezi Curtis, G, N, (2009), Taxonomy of Logical Falacies, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
21

15

Las cititorului plcerea de a descoperi si alte erori de argumentare si situatiile n care acestea apar.

Succes!

Bibliografie Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii, Polirom Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate Association Oddo, L, L, McClain, T, B, (1994), Preparing for Legislative Debate, National Texbook Company Spence, G, (2006), Cum s argumentezi ca s ctigi, Ed. Vremea Bucureti Curtis, G, N, (2009), Taxonomy of Logical Falacies, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html

16