Вы находитесь на странице: 1из 226

ndice

CMO SE RAZONA EN FILOSOFA Son racionales solo las teoras cientficas o lo son tambin las filosficas? Una teora no carece de sentido por ser metafsica El enfrentamiento de Cambridge entre Ludwig Wittgenstein y karl R. Popper sobre la naturaleza de los

problemas y de las teoras filosficas Joseph Agassi: Wittgenstein era la nica BETE NOIR de POPPER Wittgenstein: Popper, usted se equivoca se equivoca Wittgenstein: usted siempre me ha interpretado mal, Russell. Russell: no, Wittgenstein, es ud. quien

lo embrolla todo Por qu para Russell y Popper la filosofa no puede resolverse en el anlisis del lenguaje? Fue la disputa de Cambridge resultado de una conspiracin tramada por Russell contra Wittgenstein? Races extrafilosficas de los problemas filosficos Ideas metafsicas que instituyen la ciencia y

teoras metafsicas que influyen en el desarrollo de la investigacin cientfica Filosofas nacidas y crecidas en el metacontexto justificacionista de la creencia verdadera Cundo y por qu una teora filosfica es racional, aun no siendo cientfica Teoras filosficas

racionales en cuanto criticables Cundo una metafsica es plausible y cundo es indecidible NOTAS DEL CAPTULO I

CMO SE RAZONA EN FILOSOFA


Si las teoras cientficas son racionales en cuanto controlables, es decir falsificables mediante el recurso a los hechos, qu ocurre con las teoras filosficas, que no son factualmente falsificables? Este interrogante neurlgico constituye el ncleo en torno al cual giran las

argumentaciones del presente volumen. Argumentaciones orientadas a definir, en la lnea del racionalismo crtico, criterios precisos para valorar y elegir teoras filosficas racionales y que, por tanto, no navegan en las aguas turbulentas de la ms arbitraria subjetividad. Dentro de este horizonte, el autor

despliega tiles consideraciones sobre cmo y por qu ensear historia de la filosofa.

Traductor: Marcos de la Fuente, Juan Autor: Antiseri, Dario 2013, Unin Editorial, S.A. Coleccin: Coleccin La antorcha

ISBN: 9788472095861 Generado con: QualityEbook v0.62

CMO SE RAZONA EN FILOSOFA

Son racionales solo las teoras cientficas o lo son tambin las filosficas?

Una teora no carece de sentido por ser metafsica

EXISTEN

las teoras cientficas porque existen problemas cientficos. La historia de los problemas, de las teoras, de los controles empricos de esas teoras y, por tanto, de los errores descubiertos y eliminados, de las disputas ms duras entre diferentes enfoques tericos, de una instrumentacin cada vez ms

refinada y poderosa son ingredientes que constituyen la historia de la ciencia. Pero junto a la historia de la ciencia, y a menudo en relacin con sta, existe tambin la historia de los problemas filosficos, de las teoras filosficas, de las argumentaciones filosficas es decir existe la historia de la filosofa. Ahora bien, qu tipo de cuestiones, de teoras y de argumentaciones son las

filosficas? Los problemas cientficos reciben soluciones controlables mediante el recurso a los hechos; y en la controlabilidad mediante los hechos y por tanto en la falsificabilidad consiste la racionalidad de las teoras cientficas. Las teoras filosficas (sobre la existencia o no existencia de Dios, sobre el sentido o falta de sentido de la historia, sobre la libertad o no de los individuos, sobre la mejor forma de Estado,

por ejemplo) no son falsificables mediante los hechos, pues si lo fueran, seran cientficas y no filosficas. Siendo esto as, qu clase de problemas son los problemas filosficos? En qu puede consistir la racionalidad de las teoras filosficas que, precisamente en cuanto filosficas, son infalsificables mediante los hechos? Los problema filosficos son Scheinprobleme y las teoras filosficas Scheinsatze, dir R.

Carnap: problemas aparentes o pseudoproposiciones sin sentido. Tal fue el veredicto de los neopositivistas. Pero es realmente esta la situacin? Es que no existen problemas filosficos autnticos? Es que las teoras filosficas no son otra cosa que desahogos del alma, sofismas de nuestras pasiones, frases tradas por los pelos que vagan en la noche de la arbitrariedad? En una palabra: son o no racionales las teoras

filosficas? Y, si lo son, en qu sentido lo son? La racionalidad es slo predicable de las teoras cientficas? Para hacer ms claros estos interrogantes en vistas a una aceptable solucin del problema relativo a la racionalidad o no de las teoras filosficas, conviene tomar en consideracin la posicin crtica adoptada por Karl Popper respecto a los neopositivistas vieneses. En efecto, al contrario de los neo-positivistas,

que con su principio de verificacin pretendan trazar una demarcacin entre el lenguaje sensato de las ciencias empricas y el lenguaje conceptos y teoras insensato (carente de sentido) de las metafsicas, Popper no propone un criterio de significancia, sino ms bien un criterio para distinguir entre las ciencias empricas por un lado y la matemtica y la lgica, as como los sistema metafsicos, por otra.

Las ideas metafsicas son totalmente significantes. En una ptica psicolgica se puede sostener que el descubrimiento cientfico es imposible sin la fe en ideas que tienen una naturaleza puramente especulativa. Adems, ideas en otro tiempo empricamente incontrolables fueron posteriormente controlables. Y as es como escribe Popper hacia el final de la Lgica del descubrimiento cientfico nosotros podemos

obtener una imagen modelo de la evolucin de la ciencia visualizando las diversas ideas e hiptesis como partculas suspendidas en un fluido. La ciencia controlable es la precipitacin de estas partculas sobre el fondo del recipiente: las partculas se depositan en estratos (de universalidad). El espesor del depsito crece con el nmero de estos estratos cada uno de los cuales corresponde a una teora ms universal que las que estn

debajo. El resultado de este proceso es que a veces ideas que antes fluctuaban en las regiones metafsicas ms altas pueden ser alcanzadas por el crecimiento de la ciencia y, puestas as en contacto con ella, depositarse. Y, por otro lado, Popper est convencido de que no pocas doctrinas metafsicas [] podran interpretarse como hipostatizacin de reglas metodolgicas. 4As sera para la exigencia de objetividad cientfica vista como

la regla segn la cual en la ciencia pueden introducirse solamente afirmaciones para las que pueda ser posible un control intersubjetivo.5Y as es para el principio de causalidad que Popper transforma en la regla segn la cual no debemos abandonar la bsqueda de leyes universales y de sistemas coherentes de teoras ni debemos renunciar a nuestros intentos de explicar causalmente cualquier tipo de evento que podamos

describir. Esta regla gua el trabajo del investigador cientfico.6Ciertamente, queda el hecho subraya Popper de que para todos los sistema metafsicos vale que nada es ms fcil que construir cualquiera de [tales] sistemas [] compatibles con un sistema cualquiera de asertos bsicos acepta- dos.7Esto significa que no son suficientes instancias verificacionistas para hacer emprica, es decir cientfica, una

teora; una teora es cientfica si es falsificable. Las teoras filosficas son, pues, significantes aun no siendo factualmente falsificables.

El enfrentamiento de Cambridge entre Ludwig Wittgenstein y karl R. Popper sobre la naturaleza de los problemas y de las teoras filosficas

ASUMIENDO

el principio de verificacin, los neopositivistas pretendan trazar una lnea de demarcacin entre el lenguaje

dotado de sentido (el de las teoras cientficas) y el lenguaje carente de sentido, por ejemplo el de las teoras metafsicas o de las creencias religiosas. El popperiano principio de falsificabilidad no va en absoluto en esta direccin; es ms bien una propuesta encaminada a demarcar entre ciencia y no ciencia. Y el lenguaje no-cientfico de las teoras filosficas, afirma Popper, es perfectamente significante. La posicin de Popper

respecto a la metafsica no dej de suscitar perplejidad entre los neopositivistas. Estas crticas, sin embargo, no turbaron a Popper, quien ya en 1949, si no antes, emple en sus lecciones la expresin programa de investigacin metafisico.8Mientras tanto, a principios del ao acadmico 1946-47, Popper recibi una invitacin del secretario del Moral Sciences Club de Cambridge para leer un ensayo sobre cierta

perplejidad metafsica. Era evidente escribe Popper en su autobiografa intelectual La bsqueda sin fin [] que se trataba de una formulacin de Wittgenstein, y que tras ella se esconda la tesis filosfica del propio Wittgenstein, segn la cual en filosofa no existen problemas, sino slo perplejidades lingsticas.9Resueltamente contrario a esta tesis, Popper acept el desafo: eligi hablar sobre el tema: Existen

problemas filosficos?, e inici su exposicin, de forma un tanto jocosa, diciendo que, al negar la existencia de problemas filosficos, quienquiera que hubiese escrito la invitacin haba tomado posicin sobre la cuestin creada por un genuino problema filosfico.10Pero entonces recuerda Popper Wittgenstein intervino de pronto y en voz alta, y, as me pareci, con rabia, dijo: El Secretario ha hecho exactamente lo que se le dijo que

hiciera. Ha actuado bajo mis instrucciones. Por mi parte, no hice caso y prosegu mi exposicin; pero sucedi que algunos de los admiradores de Wittgenstein, entre los presentes, se dieron cuenta y tomaron mi observacin, interpretada como una broma, como un grave reproche al Secretario. En todo caso, Popper prosigui afirmando que, si no existen problemas filosficos, l ciertamente no poda ser filsofo y aadi que,

como con tanta frecuencia los hombres se entregan de manera imprudente y acrtica a soluciones insostenibles para muchos y acaso para todos los problemas filosficos, est entonces suficientemente justificada la existencia de filsofos. Y entonces Wittgenstein salta de nuevo, interrumpe a Popper y habla largo y tendido sobre las perplejidades lingsticas y sobre la no existencia de problema filosficos. De nuevo, Popper: En el

momento en que me pareci ms oportuno, fui yo quien le interrump, presentando una lista que haba preparado de problemas filosficos, como: Conocemos las cosas a travs de los sentido? Obtenemos nuestro conocimiento por induccin? Wittgenstein los rechaz diciendo que son problemas lgicos ms que filosficos. Plante entonces el problema de si existe el infinito potencial, o acaso tambin el actual, problema que l rechaz

como matemtico []. Record luego los problemas morales y el problema de la validez de las normas morales. Entonces Wittgenstein, que estaba sentado junto a la chimenea y jugueteaba nerviosamente con el atizador, que a veces usaba como batuta de director de orquesta, para subrayar sus afirmaciones, me lanz el desafo: Pon un ejemplo de regla moral! Le repliqu: No amenaces con el atizador a los conferenciantes invitados!

Tras de lo cual Wittgenstein, enfurecido, lanz el atizador y y se fue dando un portazo. Popper est dispuesto a reconocer que haba ido a Cambridge con la idea de provocar a Wittgenstein y combatir la idea de ste de que no existen problemas filosficos. Confiesa, sin embargo, que fue para l una sorpresa tener que constatar que Wittgenstein fue incapaz de comprender una broma. Slo ms tarde admite Popper

ca en la cuenta de que tal vez l comprendi realmente la broma y que probablemente fue esto lo que le molest. Pero, aunque quise afrontar mi problema de un modo un tanto jocoso, tom el asunto con la mayor seriedad, acaso ms que el propio Wittgenstein, ya que, en definitiva, l no crea en la existencia de verdaderos problemas filosficos. As, pues, Wittgenstein abandon la sala, pero la discusin prosigui. Bertand

Russell fue uno de los interlocutores ms destacados y Breithwaite felicit a Popper por haber sido el nico que se haba atrevido a interrumpir a Wittgenstein de la misma manera en que el propio Wittgenstein sola interrumpir a cualquier otro. 14Al da siguiente, durante el viaje de retorno a Londres, en el mismo compartimiento del tren encuentra a dos estudiantes, un chico que lea un libro y una chica que lea un peridico de izquierda. De

pronto, la chica pregunta: Quien es este Karl Popper? (Luego supe que en el peridico haba un ataque a La sociedad abierta).15 La historia del enfrentamiento en el Club de Ciencias Morales no acab en el tren de Cambridge a Londres; se convirti casi inmediatamente en objeto de discursos pronunciados al tuntn.16Al poco tiempo recuerda Popper me sorprendi recibir una carta fechada en

Nueva Zelanda, en la que se me preguntaba si era cierto que Wittgenstein y yo habamos llegado a las manos, ambos armados de sendos atizadores. Ms cerca de casa, las historias eran menos exageradas, pero no tanto.17

Joseph Agassi: Wittgenstein era la nica BETE NOIR de POPPER

SOBRE

el choque de Cambridge entre Wittgenstein y Popper surgieron y circularon muchas leyendas, con recuerdos contrastantes de quienes en l participaron, desmentidos de estos mismos recuerdos, atenuaciones de los juicios, variadas interpretaciones. He aqu algunas

anotaciones tomadas del libro de David Edmonds y John Eidi- now: La disputa de Cambridge.i8 Bertrand Russell, que haba admirado la genialidad del primer Wittgenstein, lleg luego a pensar que las ideas del segundo Wittgenstein arrastraron la filosofa de Cambridge a un mar de banalidades: banales eran las doctrinas positivas de Wittgenstein, infundadas las negativas. Para Popper, errneas

e infundadas eran las ideas tanto del primer Wittgenstein como las del segundo. Un recuerdo de Joseph Agassi: Wittgenstein era la nica bete noir de Popper: no haba mayor manifestacin de amistad para con l que atacar a Wittgenstein.19En una palabra: Popper y Russell contemplaban decepcionados cmo Wittgenstein convenca a una nueva generacin de nuevos filsofos de que la filosofa consiste nicamente [] en juegos lingsticos. Para el

futuro de la filosofa era esencial denunciar ese engao.20 Escriben, pues, Edmonds y Eidinow: En la H3 [la sala en que tuvo lugar el enfrentamiento] el fuego de lea era la nica fuente de calor: haban quedado slo unas brasas que producan slo una leve tibieza. Braithwaite tom el atizador y movi un poco las cenizas con la esperanza de que la chimenea tirara mejor. Sus esfuerzos fueron coronados por un incierto penacho que se

desvaneci mientras lo miraba. A aumentar la monotona y el descuido de la estancia contribuan las cortinas, sucias y rotas. Braithwaite volvi a dirigirse a su invitado con una pregunta que se perdi en el aire, mientras Popper, absorto en sus notas, refunfuaba consigo mismo en alemn. La sala se haba llenado, haba ms personas que sillas: la atmsfera estaba cargada de expectacin []. El conferenciante era viens, como el

presidente del crculo, el profesor Wittgenstein, pero todos saban que era resueltamente contrario al enfoque basado en el lenguaje de su compatriota. Braithwaite, que conoca a Popper, prevea fuegos artificiales, una situacin tensa. Haba corrido la voz: por fin alguien capaz de hacer frente a Wittgenstein y que no se dejara aplastar por aquella mquina malfica. Popper dicen Edmonds y Eidinow mira alrededor: Ewing se ata las botas;

Wisdom lee, seguramente un peridico de carreras; Braith sonre con aire alentador; su mujer dejaba de cruzar las piernas. Un estudiante que pareca extranjero se mova a disgusto en la silla.

Wittgenstein: Popper, usted se equivoca se equivoca

EL comienzo de la conferencia de
Popper contiene ya el ncleo de su concepcin: quienquiera que haya formulado el tema de la invitacin al Club ya haba tomado posicin respecto a un problema filosfico, pues decir que los problemas filosficos son perplejidades lingsticas o rompecabezas es sin ms una idea filosfica. Witt-

genstein, como recuerda el propio Popper, salta en defensa del secretario que haba enviado la invitacin, formulada, obviamente, por indicacin del presidente del Club, es decir el propio Wittgenstein. El secretario, Wasfi Hijab, era un alumno de Wittgenstein. Pues bien, agradecido por el rpido, feroz y directo contraataque de su defensor, el secretario verbaliza furiosamente, tratando de estar a la altura del fuego cerrado de las

intervenciones, de las voces que suban de tono y se superponan unas a otras, como olas que se estrellan rabiosamente contra la playa: Popper. Wittgenstein y su escuela no van ms all de los preliminares, algo para lo que reivindican el ttulo de filosofa, a los ms importantes problemas filosficos [] han puesto ejemplos de dificultad cuya solucin exiga estudios ms profundos bajo la superficie del

lenguaje. Wittgenstein: la matemtica pura o la sociologa estn llenas de problemas. Pblico: poco convencido de los ejemplos de Popper. Atmsfera tensa. Inslito nivel de discusin. Se alzan muchas voces.24 Wittgenstein, durante las discusiones en el Club, sola emplear el atizador para subrayar sus expresiones. Y aquella tarde segua utilizndolo, tratando de interrumpir a Popper, y lo agita,

lo agita, lo agita marcando el ritmo de las slabas: Popper, usted se equivoca, y lo agita, lo agita SE EQUIVOCA!.25

Wittgenstein: usted siempre me ha interpretado mal, Russell. Russell: no, Wittgenstein, es ud. quien lo embrolla todo

MIENTRAS tanto, sin que nadie


lo advirtiera, el fuego se haba apagado casi completamente. No importaba. Estar en aquella reunin en aquel momento era como estar en un invernadero,

atrapado por las lianas. Con todo aquel torbellino de voces rabiosas, las continuas intervenciones de los estudiantes de Wittgenstein, la multitud nunca antes vista, los que estaban alrededor (la tapicera), agolpndose para no perder ni siquiera una intervencin, el pblico era presa de una cegadora confusin.26Wittgenstein arroja al suelo el atizador y se pone de pie, y lo mismo hace Russell. En un repentino momento de silencio,

Wittgenstein le dirige la palabra: Usted siempre me ha interpretado mal, Russell pronuncio Russell, con un sonido casi gutural. La voz de Russell era ms alta de lo normal: No, Wittgenstein, es usted quien lo embrolla todo. Es siempre as. Wittgenstein sali dando un portazo.27 Russell estaba diciendo algo a propsito de Locke. Braithwaite, con su habitual cortesa, haba pedido a Popper que pusiera un

ejemplo de principio moral. Con la imagen del atizador ante los ojos, Popper puso este ejemplo de regla moral: No amenazar con el atizador a los conferenciantes invitados. Siguieron una breve pausa y algunas carcajadas. Y luego tuvo lugar una tranquila discusin. Alguien, evidentemente un partidario de Wittgenstein, hizo a Popper una pregunta con el fin de pillarle por sorpresa: los experimentos de Sir Cavendish pueden considerarse ciencia, ya

que se realizaban en secreto? No, le espet Popper, y volvi a rumiar sobre su encontronazo con Wittgenstein. Russell lleg a la conclusin de que haba ganado l. O no?28

Por qu para Russell y Popper la filosofa no puede resolverse en el anlisis del lenguaje?

EDMONDS

y Eidinow tratan de suscitar algunas dudas sobre el embellecimiento que Popper habra hecho pro domo sua al recordar su enfrentamiento con Wittgenstein en Cambridge. Pero ms interesantes son sus

consideraciones acerca del papel que en el asunto habra desempeado Bertrand Russell. En Mi vida en filosofa escribe Russell: El primer Wittgenstein, al que conoca ntimamente, era un hombre dedicado intensa y apasionadamente al pensamiento filosfico, profundamente consciente de los difciles problemas cuya importancia adverta lo mismo que yo, y en posesin (al menos as lo pensaba yo) de un autntico genio

filosfico. El nuevo Wittgenstein, por el contrario, parece haberse cansado de pensar en serio y da la impresin de que ha inventado una doctrina capaz de hacer innecesaria esta actividad. No creo ni por un instante que una doctrina que tiene estas melanclicas consecuencias sea verdadera.29 Russell valora as el movimiento analtico en su conjunto: La doctrina, a lo que yo entiendo, consiste en sostener

que el lenguaje de la vida cotidiana, con las palabras empleadas en su significado ordinario, basta para la filosofa, y que esta no tiene necesidad de trminos tcnicos o de cambios en el significado de los trminos comunes. No puedo en absoluto aceptar esta opinin. Soy contrario a ella: a ) porque sincera; no es

b ) porque puede excusar la

ignorancia de la matemtica, de la fsica y de la neurologa en quienes slo han tenido una formacin clsica; c ) porque algunos la presentan con un tono de beata rectitud, como si la oposicin a ella fuera un pecado contra la democracia; d ) porque convierte a la filosofa en algo trillado y superficial; e) porque hace casi inevitable que se perpete entre los filsofos

aquella actitud confusionaria que han tomado del sentido comn.30 En sntesis, Russell cree que los filsofos del lenguaje ordinario practican la mstica del uso comn; y no puede aceptar que el lenguaje comn sea considerado como el banco de prueba de cualquier otro lenguaje. Ciertamente, en el lenguaje comn ni queremos en absoluto pararnos a discutir del sol que nace y que cae. Pero los

astrnomos prefieren un lenguaje distinto, y yo sostengo que un lenguaje distinto es tambin preferible en filosofa. As, pues, Russell, en primer lugar, ataca la filosofa analtica, porque considera que significa la exclusin de todo lenguaje tcnico, y por ello compara al filsofo del lenguaje ordinario con Carlostadio (que una vez abrazada la hereja abecedaria, busc la verdad en labios de los hombres ms ignorantes del gnero

humano), con Pascal con sus razones del corazn, con Rousseau con su noble salvaje, con Tolstoi, que prefera La cabaa del To Tom a la literatura ms sofisticada. La otra acusacin que Russell lanza contra la filosofa analtica es que le parece que es una disciplina carente de relieve y de inters. Discutir hasta la extenuacin qu entienden los tontos cuando dicen tonteras puede ser divertido, pero

difcilmente puede ser interesante.34Estos filsofos prosigue Russell me recuerdan aquel comerciante al que pregunt en una ocasin cul era el camino ms corto para Wincester. l grit a un hombre que estaba dentro de la tienda: El seor quiere saber cul es el camino ms corto para Wincester. S. El camino ms corto?

S. No se. Quera conocer con claridad el sentido de la pregunta, pero no tena inters alguno en responder. Esto es exactamente lo que la filosofa moderna hace por quienes buscan apasionadamente la verdad.35 La filosofa analtica, por su inters por el sentido de las palabras y de los conceptos ms que por la verdad de estos

conceptos, no pasara pues de ser una prdida de tiempo. De muchacho escribe Russell en el prlogo a Palabras y cosas de E. Gellner tena un reloj al que se poda quitar el pndulo. Observ que sin el pndulo el reloj iba mucho ms deprisa. Si el fin fundamental de un reloj es funcionar, era preferible quitar el pndulo. As no poda ya marcar la hora, pero esto no tena importancia si se consegua aprender a ser indiferentes ante el

paso del tiempo. La filosofa lingstica, que se ocupa del lenguaje y no del mundo, es como un nio que prefiere el reloj sin pndulo porque, aunque no marca la hora, funciona con mayor facilidad y a un ritmo mucho ms divertido.36 Dos son, pues, las acusaciones de Russell a la filosofa analtica: por una parte, el que practicara el culto al uso comn del lenguaje en detrimento del lenguaje tcnico; y, por otra,

que ms que buscar el sentido de las cosas y de la realidad, se ocupara estrilmente del sentido de las palabras. En muchos puntos de sus escritos Popper vuelve al ataque tanto de Wittgenstein como del movimiento analtico de Cambridge y de Oxford. As, en 1975, en el ensayo Cmo veo yo la filosofa, precisa con toda claridad que no considera la filosofa como solucin de enigmas lingsticos;37o tambin

como una serie de obras de arte, como originales e interesantes cuadros del mundo o como inteligentes e inslitos modos de describir el mundo.38Popper ve la historia de la filosofa esencialmente como parte de la historia de la bsqueda de la verdad y rechaza la concepcin puramente esttica de la misma, aunque la belleza es importante tanto en la filosofa como en la ciencia.39Los grandes filsofos del pasado queran la bsqueda de

la verdad y tal es, incidentalmente, el motivo de que no considera ni a Fichte ni a Hegel como verdaderos filsofos; desconfo confiesa de su dedicacin a la verdad. 40Y prosigue diciendo que la filosofa no puede resolverse en unos intentos de aclaracin, de anlisis y de explicacin de los conceptos o de trminos lingsticos, conjeturas y teoras. Los conceptos y las palabras no pueden ser verdaderos en s

mismos: slo sirven al lenguaje humano descriptivo y crtico. Nuestro objetivo no debera ser analizar significados, sino buscar verdades interesantes e importantes, es decir teoras verdaderas.41 La filosofa no se hace para manifestar las propias cualidades;42ni puede transformarse como quera Wittgenstein en una especie de terapia encaminada a resolver las perplejidades filosficas. Para

m, en su obra ms tarda, Wittgenstein afirma Popper no indic a la mosca el camino para salir de la botella. Veo ms bien en la mosca incapaz de huir de la botella un impresionante retrato del propio Wittgenstein. Wittgenstein era un caso wittgesteiniano, lo mismo que Freud era un caso freudiano. 43En filosofa, adems, no deberamos nunca tratar de ser ms precisos y exactos de lo que exija el problema en

cuestin.44Finalmente, Popper es resueltamente contrario a quienes defienden la filosofa como expresin del espritu del tiempo. Esta es una idea hegeliana que no resiste a la crtica. Hay modas en filosofa, como existen en la ciencia. Pero un autntico buscador de verdades no seguir las modas: desconfiar de ellas y, si llega el caso, tambin sabr combatirlas.45

Fue la disputa de Cambridge resultado de una conspiracin tramada por Russell contra Wittgenstein?

AS,

pues, Russell est en total desacuerdo con la idea de filosofa del segundo Wittgenstein. Tambin Popper rechaza este enfoque filosfico. Pero, a diferencia de Russell, desde el principio haba tomado sus distancias tambin

respecto al primer Wittgenstein, el del Tractatus logic-phihsoficus. Pues bien, fue basndose en esta su oposicin a Wittgenstein como Russell y Popper organizaron el enfrentamiento de Cambridge? Ms explcitamente, fue Russell quien incit a Popper a batirse por la causa del salvamento de la filosofa de la cada en el parloteo de saln?46Tal es el interrogante que David Edmonds y John Eidinow se plantean en el ltimo captulo de su libro sobre La

disputa de Cambridge. Y se lo plantean junto a Ivor GrattanGuinnness, basndose en la interpretacin de la carta enviada por Popper a Russell despus de la famosa discusin, en la que, entre otras cosas, se lee: Me agrad mucho la tarde que pasamos juntos, y la oportunidad de colaborar con Vd. en la batalla contra Wittgenstein [] Mi exposicin contena slo unas pocas cosas, tal como (lo recordar) le haba anunciado;

por este motivo tom en consideracin la idea de discutir algunas otras cosas [] El hecho de que Vd. introdujera en la discusin a Locke me ayud mucho. En efecto, ahora la situacin, a mi entender, es absolutamente clara []. Popper aade en la carta que al final eligi el tema de la discusin por consejo del propio Russell. 47Y en la carta de respuesta a Popper, Russell escribe: Estaba totalmente de acuerdo con Vd. en

todo, y si no tom parte ms ampliamente en el debate fue tan slo porque Vd. era lo suficientemente competente para combatir su batalla por s solo.48 Cul fue la reaccin de Wittgenstein? Inmediatamente despus de la discusin con Popper, Wittgenstein garabatea una nota para Rush Rhees el exalumno e ntimo amigo al que se debe la traduccin inglesa de las Investigaciones filosficas. En esta nota casi ilegible Wittgenstein

habla de una reunin asquerosa [] en la que un asno, el doctor Popper de Londres, dijo ms estupideces de las que haba odo en mucho tiempo. Yo habl mucho, como de costumbre []. 49Y tres semanas despus de la polmica con Popper, Witt- genstein, en una de las reuniones del Moral Sciences Club, trat de replicar a las argumentaciones de Popper. Informe verbal: El objetivo principal del profesor Wittgenstein era corregir algunos

malentendidos de la filosofa tal como se practica por la escuela de Cambridge (o sea por el propio Wittgenstein).50Informe que cita la afirmacin de Wittgenstein la tesis central de su filosofa segn la cual la forma general de una pregunta filosfica es: Me encuentro en un lo y no s cmo salir de l.51 No es raro que un choque de ideas se transforme en un drama entre hombres. Es lo que ocurri en Cambridge. Pero, en todo caso,

dejando a un lado suspicacias, rencores, deseos de prestigio y de xito, y conjeturas ms o menos fundadas, el enfrentamiento de Cambridge fue un enfrentamiento de fundamental importancia sobre la naturaleza de los problemas y de las teoras filosficas y sobre las modalidades de razonar y argumentar en filosofa.

Races extrafilosficas de los problemas filosficos

LOS

problemas filosficos se resuelven disolvindolos: La idea de muchos filsofos, y de modo particular, a lo que parece, de los wittgensteinianos, es escribe Popper que si un problema es soluble, no es posible que se trate de un problema filosfico. 52Por el contrario, prosigue Popper: Considero que existen problemas

filosficos y que algunos yo los he resuelto.53 Ya en otra parte propusimos una lista bastante detallada, aunque no sistemtica y obviamente incompleta, de problemas filosficos. Tambin podemos preguntarnos: Conocemos las cosas a travs de los sentido? Obtenemos nuestro conocimiento por induccin? Existe el infinito potencial y acaso tambin el actual? Pueden las normas morales fundamentarse

racionalmente? Existe o no Dios, y la realidad en su totalidad se reduce a la realidad emprica? Obedece la historia humana a leyes ineluctables (de decadencia, de progreso, cclicas), o bien no tiene sentido alguno, o tiene slo el sentido que le da cada uno de nosotros? Es libre el hombre o est determinado? Es el hombre alma y cuerpo o slo cuerpo? Su destino se resuelve completamente en este bajo mundo, o es lcito esperar en una nueva tierra y un

nuevo cielo? Cules son, si existen, los fundamentos de la democracia? Puede el conocimiento humano alcanzar la verdad con certeza? Pueden fundamentarse racionalmente las normas indicadas en las distintas formulaciones del derecho natural? Es nico el mtodo de la ciencia o existen varios mtodos? Es el determinismo una teorizacin aceptable? Est la razn de parte del realismo o de la de los idealistas? Qu significa

ser racionales? Estos son, en un orden casual, algunos problemas filosficos que han tenido y tienen respuesta en teoras filosficas como: varias teodiceas o diferentes formas de atesmo; antropologas filosficas; filosofas de la historia; teoras del Estado y del derecho; doctrinas morales; cosmologas; gnoseologas; teoras del conocimiento cientfico. Semejantes teoras filosficas no han surgido ni surgen por

casualidad. En trminos generales, tienen races extracientficas por ejemplo, en la matemtica o en la cosmologa, en la poltica, en la religin o en la vida social.54Los genuinos problemas filosficos sigue diciendo Popper estn siempre radicados en urgentes problemas externos a la filosofa y desaparecen si tales races se malo- gran.55Se trata de teoras que surgen para resolver problemas urgentes, a menudo los

ms urgentes; son teoras que forman el tejido de la historia de la filosofa, pero no pocas de ellas in-forman (dan forma) a la historia humana. La verdad es que todos los hombres y todas las mujeres son filsofos.56Todos nosotros vivimos inmersos en ideas o prejuicios filosficos (sobre Dios o sobre la no existencia de Dios; sobre este o aquel sentido o sobre la total ausencia de sentido de la historia; sobre el destino

totalmente mundano o ultramundano del hombre; sobre el conocimiento; sobre el tipo de Estado; sobre el fundamento racional o no de los valores, etc.), teoras con frecuencia aceptadas de un modo inconsciente. Tales teoras son prejuicios a menudo de la mxima importancia para la vida de las personas que pueden resultar perjudiciales precisamente porque se profesan sin un examen crtico. Por consiguiente afirma Popper

constituye una justificacin de la existencia de la filosofa profesional el que sea necesario que haya hombres que examinen crticamente estas teoras, 57 extendidas e influyentes. En sntesis, se quiera o no, todos vivimos inmersos en teoras filosficas: si hoy un juez dicta una sentencia, lo hace basndose en un presupuesto puramente metafsico, es decir en el supuesto de que el hombre es capaz de comprender y de querer; tal vez

junto al juzgado haya un psicoanalista que cuida a una persona que sufre de angustia y la cura dando por supuesto que el hombre es su inconsciente. Nuestras elecciones polticas, las ideologas de los partidos implican imgenes del hombre, concepciones de la justicia, ideas de libertad, visiones de la historia. Y todos sabemos que la Tierra est baada en sangre en nombre de ideas metafsicas, de metafsicas de la sangre o de la raza, o de

metafsicas de clases en posesin de supuestas verdades absolutas, de supuestos sentidos de la historia justos e ineluctables, de valores concebidos como absolutos y exclusivos.

Ideas metafsicas que instituyen la ciencia y teoras metafsicas que influyen en el desarrollo de la investigacin cientfica

UNA vez excluido el principio de


verificacin y admitido el principio de falsificabilidad, puede afirmarse un conjunto de tesis sobre las relaciones entre teoras cientficas (empricamente

controlables) e ideas metafsicas. Ante todo, hay que decir que las teoras metafsicas (sobre el hombre, sobre la historia, sobre el universo, etc.; antropologas, filosofas de la historia, cosmologas filosficas, etc.) no son en absoluto sinsentidos. Son teoras significativas, es decir con sentido, y comprensibles. En una palabra, una teora no carece de sentido por el simple hecho de ser metafsica. Y, adems de significativas, no raras veces

precisamente las teoras metafsicas son las ms humana y socialmente significativas: por estas ideas y basndose en ellas los hombres hacen su vida, viven y luchan y a menudo tambin mueren. Es cierto que la Tierra est baada en sangre vertida en nombre de ideas no falsificables. Pero hay ms, porque la propia ciencia est instituida por ideas metafsicas: si no se estuviera convencidos de la existencia de una realidad externa

a la mente que indaga; si no se tuviera la conviccin del maravilloso hecho de que esta realidad externa es comprensible por la mente humana; si no se estuviera convencidos de que la realidad est, de algn modo, ordenada; del valor de la verdad cientfica, es decir sin estas ideas metafsicas mnimas, la investigacin cientfica no sera concebible. Son ideas metafsicas (realismo, comprensibilidad del mundo, axioma del orden, valor

tico de la verdad cientfica) que instituyen la investigacin cientfica; otras ideas influyen sobre el desarrollo de la propia investigacin. La metafsica, escribe Popper, es la fuente de la que brotan las teoras de las ciencias empricas.58Metafsicas influyentes son: el atomismo antiguo, el mecanicismo de la edad moderna, el materialismo histrico, etc. y adems, sucede que para toda teora controlable y altamente consolidada T se puede

formular una teora metafsica M que explique la teora cientfica T. Ciertamente M es incontrolable, pero podra ser verdadera (aunque por el momento no lo sepamos). Es esto precisamente lo que explica el hecho histrico de que teoras en otro tiempo metafsicas se hayan convertido, con el paso del tiempo y el aumento de saber de fondo, en teoras cientficas: el atomismo, teora metafsica en tiempo de Demcrito, metafsica todava en tiempo de Newton, es hoy teora

cientfica. Si se admiten las anteriores tesis, se considerarn funcionales para el progreso de la ciencia los siguientes imperativos metodolgicos: a) trata de hacer controlables teoras relevantes no falsificables; b) se buscan alternativas metafsicas que puedan definir hechos en contradiccin con consecuencias consolidadas de las teoras vigentes; se trata de hacer cientfica la pseudociencia; d) se

construyen en todo caso metafsicas que pudieran hacerse fsicas, o sea que pudieran escribir los programas de la futura investigacin. P.K. Feyerabend afirm que es preciso hacer ms metafsica para ser buenos empricos. En efecto, poca fsica nos aleja de la naturaleza; mucha metafsica nos acerca a ella. Es lo que pensaba Gaston Bachelard.

Filosofas nacidas y crecidas en el metacontexto justificacionista de la creencia verdadera


As como las teoras cientficas existen porque existen problemas cientficos, as tambin las teoras filosficas existen porque los problemas filosficos reclaman una solucin. Estas teoras filosficas teodiceas, antropologas filosficas,

filosofas de la historia, gnoseologas, etc., con sentido para el individuo y a menudo de la mayor importancia tambin para la sociedad, no pretenden tan slo tener fuerza programtica (es decir funciones psicolgicas o socio-polticas), sino que se han formulado y se formulan con pretensiones de verdad: pretenden demostrar que el universo es o no es slo el emprico; pretenden narrarnos la naturaleza del hombre (el hombre es alma y

cuerpo, el hombre es su inconsciente, el hombre es sus comportamientos observables, etc.), desvelarnos las leyes que subyaceran al desarrollo de la historia (la historia obedecera a leyes de decadencia, la historia es progreso dialctico, etc.), demostrar el fundamento del conocimiento (pensemos en las sensaciones de la tradicin emprica, o en los principios autoevidentes de la tradicin racionalista); establecer los

fundamentos racionales de las normas tico-jurdicas (recordemos la tradicin del iusnaturalismo). Existe, pues, un ideal de saber, ideal radicado en nuestra tradicin, segn el cual el hombre racional es el que fundamenta establemente lo que dice, el que demuestra de manera cierta e intelectualmente constrictiva sus teoras cientficas, ticas, polticas y metafsicas. En una palabra,

sera racional quien desvela verdades claras y distintas, quien sabe encontrar, a travs de la argumentacin demostrativa, un fundamento seguro, tal vez incontrovertible, de sus propias teoras. Sin retroceder demasiado en el tiempo, la mayor parte de la filosofa moderna, como afirma William Bartley, puede leerse como bsqueda de un fundamentum inconcussum, es decir como bsqueda de una

autoridad o criterio definitivo al que apelar para justificar las propias ideas y propuestas. Contemplada en la perspectiva de una racionalidad justificacionista, la filosofa moderna, desde Descartes y Bacon en adelante, aparece como una ininterrumpida serie de revoluciones en que una autoridad racional asumida y propuesta como base y piedra de toque para todas las ideas y teoras que hubieren sido formuladas es sustituida por otra,

entendida tambin como fundamento ltimo y absoluto, dotado de certeza y capaz de justificar la certeza y la racionalidad de las ideas y de las opiniones de ella derivables y de juzgar sobre la falsedad de los principios a ella contrarios y de sus consecuencias. Y as fue escribe Bartley como la Iglesia fue sustituida por la intuicin intelectual, la intuicin intelectual por las experiencias sensoriales, las

experiencias sensoriales por un sistema lingstico, etc..59De este modo la filosofa moderna es la historia de una rebelin de una autoridad contra otra y el conflicto entre autoridades 60 rivales; ha sido una lucha en que se ha intentado sustituir una autoridad considerada falsa por otra autoridad considerada verdadera. Y todo esto pudo suceder porque gran parte de la filosofa tradicional presenta una estructura autoritaria incluso en

sus formas ms 61 liberales. Estructura autoritaria fundamental que se yergue sobre la siguiente pregunta: Cmo podemos justificar nuestras creencias? Sobre qu base podemos garantizar la validez de nuestras opiniones? Lo cierto es que una tal pregunta exige respuestas autoritarias, sean las que fueren: la Biblia, el lder, la clase social, la nacin, el individuo, la Palabra de Dios, el intelecto o la experiencia

sensorial.62 Lo que Bartley afirma de la filosofa moderna puede extenderse a casi todo el mbito de la filosofa occidental: al pensamiento de Platn y de Aristteles, de Descartes, Spinoza y Leibniz, de Locke, Berkeley y Hume, de Kant y Hegel, de Whitehead y Russell, como tambin de Wittgenstein, Carnap, Ayer, Ryle, Austin, Quine, Husserl y Heidegger.63Se trata, en opinin de Bartley, de todas las

filosofas nacidas y crecidas en el metacontexto justificacionista de la creencias verdadera, las cuales han tenido como objetivo justificar, legitimar, certificar, demostrar la verdad de determinadas teoras y posiciones. Y esto sobre el presupuesto que equipara la crtica de una teora a su justificacin (o no).64En sntesis, hay en la tradicin occidental una lnea de pensamiento a la que pertenecen los pensadores ms importantes e

influyentes que, segura de s misma, est convencida de estar en posesin de fundamentos ciertos. Esencias, entelequias y sustancias del pensamiento antiguo y medieval; los principios autoevidentes de la tradicin racionalista; las sensaciones de los empiristas; las ideas claras y distintas de los cartesianos; las categoras kantianas entendidas como estructuras estables de la mente humana; la materia o, alternativamente, el espritu; el

hecho de los positivistas (o de muchos positivistas); la naturaleza humana de los iusnaturalistas; las frreas e ineluctables leyes de la historia humana en su totalidad (leyes que muchos filsofos de la historia han asegurado haber descubierto); la estructura econmica de los marxistas; el principio de verificacin de los neopositivistas no son sino ejemplos, entre otros, de ese fundamentum inconcussum que la razn fuerte (o

justificacionista, o fundacionista, o fundamentalista, es decir metafsica) ha ido buscando sin descanso.

Cundo y por qu una teora filosfica es racional, aun no siendo cientfica

LAS

pretensiones de los metafsicos fundacionistas han producido sin duda muchos tesoros, pero no han dado los frutos esperados. Fruto de presuncin fatal, la historia del fundacionismo filosfico es una historia de fracasos de errores, de justificaciones de errores y de

errores polticos. Y de ah el problema terico de fondo: si es ilusoria la bsqueda de fundamenta inconcussa de teoras metafsicas no refutables por los hechos, no ser acaso que una metafsica equivale cognoscitivamente a otra, y que todas en conjunto valen cero? O bien, puede suponerse que en pocas precisas (en un determinado ambiente cultural formado por ciertos valores ticos y religiosos, de cierto saber

comn, de aquella ciencia y de una determinada tecnologa, de ciertas instituciones, etc.), una metafsica puede exhibir indicios de verdad que le vienen de apoyos y de consensos de partes y de aspectos de ese ambiente cultural en que ha surgido y se ha desarrollado? Debemos realmente borrar de la mente el pensamiento de que las teoras metafsicas estn fuera de la racionalidad porque no son cientficas?

Lo cierto es que en la historia del pensamiento filosfico se percibe una lucha entre teoras, una vida, un desarrollo, una seleccin de las teoras filosficas que se parece al desarrollo y seleccin de las especies vivientes. Y en esta lucha de pensamientos (cuando la batalla no se resuelve, por ejemplo, slo con la fuerza poltica) se buscan argumentos por donde puedan encontrarse. Hay, en una palabra, una seleccin histrica de las teoras

metafsicas, y esta seleccin es con frecuencia una seleccin racional. Pero qu significa seleccin racional de las teoras filosficas si stas, al ser factualmente infalsificables, no pueden ser refutadas por los hechos? Pues bien, la seleccin racional de las teoras metafsicas se verifica cuando estas teoras pueden ser criticadas (y por tanto seleccionadas), aunque no puedan ser falsificadas. La racionalidad de las teoras cientficas consiste

en su refutabilidad factual. La racionalidad de las teoras metafsicas consiste en su criticabilidad. Pero, qu significa criticabilidad de las teoras metafsicas? Con qu instrumentos (tipos de argumentos) se pueden criticar y seleccionar teoras factualmente irrefutables? Cul es el valor de estos instrumentos? Las teoras filosficas son tales es decir se distinguen de las teoras cientficas porque no

son falsificables, no son controlables a travs del recurso a los hechos. Si fueran falsificables a travs de los hechos, seran cientficas y no filosficas. Ahora bien, si las teoras filosficas no son controlables y por tanto no son seleccionables mediante el recurso a los hechos, cmo es que pueden ser valoradas y seleccionadas? Las teoras filosficas se mueven todas ellas en los remolinos de la arbitrariedad, o existe algn

criterio que nos permita decidir sobre su racionalidad? An ms claramente: Se puede predicar la racionalidad slo de las teoras cientficas, o existe tambin una racionalidad de las teoras filosficas? A este crucial interrogante responde Popper que tambin las teoras filosficas pueden ser racionales, aunque no sean factualmente falsificables. Las teoras filosficas son racionales siempre que sean criticables. Y son

criticables cuando pueden chocar con algn trozo del Mundo 3 (una teora cientfica, otra idea o teora filosfica, un resultado matemtico, un teorema lgico, etc.) bien consolidado en la poca y al que no estamos dispuesto a renunciar. He aqu escribe Popper en el Eplogo metafsico de Postscript a la lgica de la investigacin cientfica por qu es posible la discusin racional o crtica de algunas teoras metafsicas (bien entendido que

tambin puede haber otras teoras metafsicas que no son susceptibles de discusin 65 racional). As, pues, una teora filosfica es racional si es criticable. La racionalidad de las teoras cientficas o filosficas consiste en su criticabilidad. La falsificabilidad de las teoras cientficas es slo un caso de la ms amplia criticabilidad. Siempre en el Postscript afirma Popper: Ya no pienso, como en otro

tiempo, que exista una diferencia entre ciencia y metafsica sobre este importantsimo punto []. Y en la medida en que una teora metafsica puede ser racionalmente criticada, debera estar dispuesto a tomar en serio su implcita reivindicacin a ser considerada, al menos provisionalmente, como verdadera.66Tambin: Toda teora racional, no importa si cientfica o metafsica, es tal slo porque est en relacin con algo

distinto, porque es un intento de resolver ciertos problemas y se puede discutir racionalmente slo en relacin con la situacin problemtica a la que est ligada.67Sobre el problema de la valoracin crtica de las teoras filosficas tema que tratamos especficamente en el prximo Captulo del presente trabajo nos ofrecen tambin importantes consideraciones discpulos de Popper como: Joseph Agassi, J. Watkins y W. Bartley, el cual

precisa que lo importante no es demarcar entre lo que es emprico y lo que no lo es, sino entre lo que es racional y lo que no es racional, entre lo que es crtico y lo que no es critico.68 Todo esto permite comprender que la criticabilidad de las teoras filosficas es una criticabilidad relativa: relativa a aquellos instrumentos que, de vez en cuando, en ese ambiente, refutan sus pretensiones. Y si la criticabilidad de las teoras

metafsicas es relativa, tambin lo es (cuando esto pueda hacerse) su insistencia sobre los indicios de verdad: esta pretensin es relativa (hace referencia a aquellos eventuales soportes que las teoras filosficas reciben de aquel ambiente cultural de la poca (teoras cientficas, imgenes de la ciencia, valores compartidos, resultados matemticos, teoremas lgicos, otras ideas metafsicas, etc.). En pocas palabras: las

teoras cientficas son racionales porque son refutables a travs de los hechos; y si se aceptan cuando son confirmadas, a pesar de nuestros ms rigurosos intentos de falsificarlas, son rechazadas cuando sus consecuencias chocan con hechos que las contradicen; las teoras filosficas son racionales cuando son criticables y son, en cada caso, aceptadas en razn de aquellos indicios de verdad (ms o menos consistentes, segn los casos)

disponibles en la cultura de la poca, y son rechazadas cuando entran en colisin con parcelas del Mundo 3 aceptadas en la poca como vlidas. As es cmo la lgica de la investigacin cientfica y filosfica se configura como discusin continua, como una lucha sin descanso entre teoras; se percibe en ella una vida, nacimiento, cambios y muerte de la teora, una especie de seleccin de tipo darwiniano. La bsqueda de

teoras racionales cientficas o filosficas es una bsqueda sin fin.

Teoras filosficas racionales en cuanto criticables

SEGUIDAMENTE,

slo algunos ejemplos de teoras filosficas criticables y criticadas. a) El marxismo. El marxismo, en su componente de materialismo histrico (el orden de los hechos econmicos es el orden de los hechos histricos), aunque ha generado teoras cientficas controlables (en este sentido es

una metafsica influyente o un programa de investigacin metafsico), no es ciencia: es una absolutizacin de la influencia de lo econmico sobre los hechos histricos. Es la indebida y dogmtica transformacin de un hecho en entidad metafsica, algo que vieron perfectamente, entre otros, algunos pensadores como Max Weber, Eduard Bernstein, Max Adler, Karl Popper.69 En cuanto materialismo

dialctico, el marxismo es una teora irrefutable; un dogma sin fundamento relativo al progreso histrico que, por lo dems, cae en la deletrea confusin entre contradiccin lgica y contradiccin dialctica. Las contradicciones dialcticas de los marxistas son oposiciones reales, luchas entre clases, conflictos de intereses, etc.: todos ellos eventos descriptibles y explicables con teoras no contradictorias.70Pero, aparte

estas fundamentalsimas crticas, el pensamiento marxista (en gran parte de su tradicin) es un pensamiento que ha vulnerado el canon metodolgico que impone aceptar las refutaciones. Parte de la tradicin marxista ha sido, de hecho, una especie de sala operatoria en la que se han practicado toda una serie de operaciones de plstica facial (inyecciones de hiptesis ad hoc) a la teora desgarrada por la refutacin de los hechos.71

As, pues, el marxismo, en alguno de sus rasgos, es una teora metafsica criticable y criticada. Criticada en sus pretensiones de ciencia; es criticada en razn de instrumentos cientficos (es decir en razn de la teora segn la cual no todos, no siempre, no necesariamente los hechos histricos estn determinados por el elemento econmico; y puede darse, se ha dado y se da tambin el caso contrario, en el que elementos ideales, como ideas

religiosas y filosficas, ideales ticos y teoras cientficas dan origen a fenmenos econmicos), instrumentos lgicos (la contradiccin dialctica no hay que confundirla con la contradiccin lgica), e instrumentos epistemolgicos (no se puede transformar un hecho en una entidad metafsica; no es ciencia una teora irrefutable; no es una actitud cientfica la que quiere salvar a toda costa una teora de ser refutada; no se puede

sensatamente sostener que una profeca poltica incondicionada es una previsin cientfica siempre condicionada). El marxismo, en sus componentes fundamentales, es una teora no vlida. Y es una teora no vlida si valen los presupuestos de la crtica, es decir los instrumentos cientficos, lgicos y epistemolgicos con que es atacada. En este sentido es cmo la crtica filosfica de

teoras filosficas es relativa a presupuestos (o argumentos o trozos de saber) que, presentes y consolidados en la cultura de la poca, refutan las pretensiones de las teoras filosficas criticadas (y por tanto, a fortiori, criticables). b)El historicismo. Si por historicismo entendemos, con Popper, todas aquellas filosofas de la historia como tambin es el caso del marxismo en que se presume haber descubierto las leyes (por ejemplo, de decadencia

o progreso) que dominan la historia humana en su integridad, leyes que permitiran prever los acontecimientos futuros, entonces se puede sostener que el historicismo es una teora filosfica (o un grupo de teoras filosficas) que no resiste, ya que tales previsiones son imposibles, porque la historia humana en su integridad no es un sistema cerrado y repetitivo (cclico) como el sistema solar, sino que es un sistema sumamente abierto:

abierto a la creacin continua de nueva informacin, hecho este que hace imposible cualquier previsin. Un solo argumento aportado por Popper: la historia humana depende en no pequea parte de los descubrimientos cientficos y de los inventos tecnolgicos. Ahora bien, no es posible prever con la ciencia de hoy el saber cientfico, y consiguientemente tecnolgico, de maana. Por tanto no se puede prever cmo ser en gran parte la

historia de maana.72Y qu es lo que en este caso quebranta las pretensiones de las filosofas historicistas? Son la idea de previsin cientfica y la idea de la imposibilidad de un autoprevisor cientfico. O sea existen otros tipos de previsiones, distintos del de la ciencia, que el historicista puede proponer como saber previsivo aunque no cientfico? c ) El psicoanlisis. En Mi vida y el psicoanlisis escribe

Freud: He considerado siempre una gran injusticia el hecho de que no se haya querido tratar el psicoanlisis como cualquier otra ciencia natural.73Pero, realmente, es una injusticia no haber querido tratar como ciencia el psicoanlisis? Ernest Nagel, un epistemlogo contemporneo justamente conocido concluye un ensayo dedicado a Los problemas metodolgicos de la tesispsicoanaltica del modo siguiente: Se puede objetar a las

dudas que ha planteado que, a pesar del carcter poco satisfactorio de las pruebas a favor de la teora freudiana, sta es la nica teora que explica de un modo sistemtico un amplio sector de importantes fenmenos. A esta objecin puedo responder tan slo que, si esto es as, es muy desagradable, pero que en todo caso la capacidad inventiva de un sistema de ideas no le confiere validez real alguna. Yo no infravaloro la importancia de

tener alguna teora, aunque sea muy dudosa, si contribuye a abrir los campos de indagacin y si es fuente de ideas fecundas para una investigacin controlada. Reconozco sin duda los grandes servicios prestados por Freud y su escuela por llamar la atencin sobre aspectos descuidados del comportamiento humano y por haber formulado un gran nmero de conceptos sugestivos que han reavivado y ampliado el campo de la investigacin psicolgica,

mdica y antropolgica. Pero en lo que se refiere a la teora freudiana en s, como doctrina que pueda pretender una validez efectiva, slo puedo repetir el veredicto escocs: no demostrado.74 La conviccin de Nagel es moneda sustancialmente corriente dentro de la epistemologa contempornea. Pero vale la pena observar que Bruno Bettelheim, en La Viena de Freud, recuerda que precisamente en la Gran Viena se pusieron a punto las

alternativas al psicoanlisis para la curacin de las perturbaciones mentales. J. Wagner von Jauregg descubri la terapia para la demencia paraltica mediante la inoculacin de la malaria, descubrimiento que, junto a otros, le valieron en 1927 el Premio Nobel de Medicina, el primero que se concedi en el campo de la psiquiatra. Y fue otro mdico viens, Manfred Sakel, quien trat la esquizofrenia mediante shock insulnico. Por su parte, el barn

Richard von Krafft-Ebing predecesor de Wagner von Jauregg en la direccin del Instituto de psiquiatra y que, como tal, fue superior directo de Freud en el periodo en que ste ense en la Universidad, con su Psychopathia sexualis, de 1866, revolucion las ideas corrientes sobre perversiones sexuales. Fue l quien como escribe Bettelheim prepar en cierto sentido e hizo posible la labor de Freud.75

Pero no fueron slo stas las relaciones que el psicoanlisis tuvo con la Gran Viena, pues la teora freudiana, precisamente en Viena, fue objeto de duras crticas y todas ellas sustancialmente encaminadas a demostrar su carcter no cientfico. El psicoanlisis no es cientfico porque no es factualmente controlable, no es falsificable: tal es el conocido veredicto de Karl Popper. El psicoanlisis de Freud, como tambin el psicoanlisis

individual de Adler, seran en opinin de Popper compatibles con los comportamientos ms disparata- dos.76No es posible indicar algo capaz de desmentir una u otra de estas teoras. La prueba, tanto en la vida como en la ciencia, se tiene slo cuando se arriesga, se arriesga caer en el fracaso. Pero Freud no corre estos riesgos. Y en lo que concierne a la pica freudiana del Ego, del Super-ego y del Ello no se puede reivindicar un estado cientfico

como no es posible para las peripecias histricas del Olimpo de Homero. Se trata de teoras que describen algunos hechos, pero a la manera de los mitos. Contienen las ms interesantes sugerencias psicolgicas, aunque en una forma no controlable. 77Hasta aqu Popper. Y uno de sus maestros vieneses, Heinrich Gomperz, vio el defecto fundamental del psicoanlisis en la pretensin de haber descubierto la fuente de todas nuestras acciones y de todos

nuestros comportamientos.78Tambin otro maestro de Popper fue crtico del gran mago Freud. Nos referimos a Karl Bhler, bajo cuya direccin escribi Popper su tesis doctoral sobre psicologa del pensamiento. Pues bien, ante la imponente cantidad de conjeturas en persecucin del carcter simblico de los fenmenos psquicos, Bhler se siente legitimado para afirmar que el principio del smbolo del psicoanlisis es un principio

elstico como la goma y de diversas maneras forzado.79 Decididamente contrario al determinismo de la teora freudiana es Arthur Schnitzler, el mdico poeta viens. El psicoanlisis transforma la vida de los hombres en una ridcula farsa de pulsiones libres de desencadenarse en un individuo o en otro. Adems, se equivoca Freud a propsito del complejo de Edipo, porque precisamente la historia de Edipo es totalmente

ajena al llamado complejo de Edipo. Edipo ama a su madre ignorando que es tal [] Edipo ama a Yocasta como ajena, no como madre. 80El psicoanlisis, anota Schnitzler, es seductor tanto para el mdico como para el paciente: un hombre totalmente insignificante se presenta a s mismo como interesante, el valor que se atribuye a sus sueos le exalta.81Pero el problema mayor para la teora psicoanaltica es que navega en el pantano de la

arbitrariedad, de tal modo que todo control resulta imposible y toda explicacin puede ser tan lcita como su contraria.82De donde el veredicto de Schnitzler: El mtodo psicoanaltico es un interpretar desenfrenado.83 Nacido en 1878 y muerto suicida en 1938, Egon Friedell es autor de una monumental obra que lleva por ttulo Kulturgeschichte der Neuzeit, donde recurre a palabras de Nietzsche para decir que el psicoanlisis es un

atentado de parsitos, un vampirismo de parsitas sanguijuelas subterrneas. El psicoanlisis es un acto de venganza de fracasados.84Y no es ciencia. Es ms bien la fe de una secta. Nace y vive como teora incontrolable; y de hecho es totalmente imposible convencer a los psicoanalistas de la falsedad de un diagnstico.85En realidad, como la ballena que, aunque es un mamfero, se comporta como un pez, el psicoanlisis, que es

religin, se comporta como ciencia.86El psicoanlisis, para Friedell, tiene un defecto catastrfico: son los 87 psicoanalistas. Y Freud es un metafsico, pero no lo sabe.88 El 12 de enero de 1910, Fritz Wittels presenta en la Sociedad psicoanaltica de Viena una ponencia con el ttulo de La neurosis Fackel.89Karl Kraus que con su revista Die Fackel se haba convertido en la delicia y el tormento del pblico

viens90 vio en el anlisis realizado por Wittels una especie de declaracin de guerra. Y guerra fue, como puede apreciarse en los siguientes aforismos de Kraus: La diferencia entre los psiquiatras y los dems psicpatas es algo as como la relacin entre locura convexa y locura cncava.91Y tambin: El psicoanlisis es un gesto de venganza por medio del cual la inferioridad se da una gravedad, si no ya incluso un aire superior, y la

desarmona trata de nivelarse. Ser mdico es ser ms que un paciente, y por eso hoy no hay bobo que no trate de curar a todo genio. Aqu la enfermedad es lo que le falta al mdico.92Y en cuanto al carcter cientfico del psicoanlisis, Kraus no tiene dudas: el psicoanlisis es ms una pasin que una ciencia, porque le falta la mano firme en sus indagaciones; mejor dicho, porque esto de hecho constituye por s solo el nico requisito para hacer psicoanlisis.93Finalmente,

uno de los aforismos ms custicos de Kraus: El psicoanlisis es aquella enfermedad de la que considera ser la terapia.94 Si para Friedrich Hayek Premio Nobel de Economa 1974 Freud, a travs de sus profundos efectos sobre la educacin [ ] se ha convertido acaso en el mayor destructor de la cultura,95para Ludwig Wittgenstein, primo de Hayek, no hay forma de demostrar que el resultado general de los anlisis no podra ser un

engao.96El psicoanlisis, precisa Wittgenstein, ofrece explicaciones que nosotros propendemos a aceptar. Y esta propensin hace que entreguemos las armas de la crtica y levantemos el asedio ideolgico al castillo construido por Freud. Pero este es, exactamente, el objetivo declarado de Wittgenstein respecto a Freud: perder nuestra subordinacin al psicoanlisis. En efecto, el psicoanlisis es una mitologa que tiene mucho

poder,97una praxis peligrosa e inmunda que ha causado males sin nmero y, en proporcin, muy pocos bienes.98 El psicoanlisis, para Freud, es una teora cientfica lo mismo que cualquier otra teora de ciencias naturales, tesis rechazada por los autores que acabamos de mencionar y por ellos refutada por su incontrolabilidad factual: si una teora slo es cientfica si es factualmente falsificable, entonces el psicoanlisis no es cientfico

porque no es concebible ningn hecho capaz de desmentirlo. d ) El iusnaturalismo. La idea caracterstica de la tradicin iusnaturalista la tradicin que va de Sfocles (pensemos en Antgona) a G. Radbruch es que existen normas ticas universalmente vlidas que pueden definirse, enumerarse y formularse racionalmente. Semejante idea la encontramos lmpidamente expuesta en el De re- publica de Cicern: La verdadera ley es una

razn recta, congruente con la naturaleza, general para todos, constante, perdurable, que impulsa con sus preceptos a cumplir el deber, y aparta del mal con sus prohibiciones. Tal ley, no es lcito suprimirla, ni derogarla parcialmente, ni abrogarla en su totalidad, ni podemos quedar exentos de ella por voluntad del senado o del pueblo [] ni puede ser distinta en Roma y en Atenas, hoy y maana, sino que habr siempre una misma ley para todos

los pueblos y momentos, perdurable e inmutable; y habr un nico dios como maestro y jefe comn de todos, autor de tal ley, juez y legislador, al que, si alguien desobedece huir de s mismo y sufrir las mximas penas por el hecho mismo de haber despreciado la naturaleza humana, por ms que consiga escapar de los que se consideran castigos99(trad. esp. de Alvaro dOrs, Sobre la repblica, Gredos, p. 133). Tal es la definicin que

Cicern da de derecho natural. Pero si consideramos la historia de los asuntos humanos, tendremos que repetir con Pascal que el robo, el incesto, la matanza de los hijos o de los padres, todo ha tenido cabida entre las acciones virtuosas extraa justicia que tiene como lmite un ro! Verdad a esta parte de los Pirineos, error a la otra parte.100Realmente hay que reconocer que no le falta razn a Max Weber cuando afirma que el

mundo de los valores es un mundo politesta. Esto, desde el punto de vista histrico. En la perspectiva lgica observamos que los valores y las normas ticas son enunciados prescriptivos, propuestas (de ideales, de comportamientos correctos, de leyes justas, de instituciones vlidas, etc.) y no proposiciones indicativas. i01La tica no describe, sino que prescribe. No explica, sino que valora. En efecto, no existen explicaciones ticas, slo existen

explicaciones cientficas. Existen explicaciones cientficas y valoraciones ticas. No existen previsiones ticas (o estticas). La tica no sabe. La tica no es ciencia, La tica, en palabras de Uberto Scarpelli, es sin verdad. La ciencia no produce lgicamente tica. De las proposiciones descriptivas no pueden deducirse enunciados prescriptivos. De toda la ciencia no se puede exprimir un gramo de moral. La gran divisin entre

hechos y valores la llamada ley de Hume nos dice que del es no se deduce el deber ser. Todo el saber concebible no produce valores, ni puede desmentirlos. Por esto lleva razn el Wittgenstein del Tractatus cuando escribe que nosotros sentimos que aunque todos los posibles interrogantes de la ciencia recibieran cumplida respuesta, los problemas de nuestra vida ni siquiera seran rozados. Ciertamente, no quedara ninguna

pregunta por hacer, y esta es cabalmente la respuesta.102 La ciencia sabe, la tica valora. La tica no sabe, la ciencia no valora. Los hechos no son valores; las normas no se reducen a hechos. Pero si la tica no es ciencia; si la tica no es conocimiento; si la tica no se puede decir cientficamente, qu es lo que puede decir la razn en la tica. La razn en la tica puede hacer mucho. As, por ejemplo, la razn puede fijar los medios para

alcanzar determinados fines; puede decirnos que ciertos fines son irrealizables en la poca o en principio; puede hacernos ver que la realizacin de un valor puede conducir a pisotear otro fin tambin aceptado como bueno; puede eliminar aquellos desacuerdos de actitud que dependen de desacuerdo en las ciencias; puede conducir al anlisis del mayor nmero de alternativas en la solucin de un problema tico; puede hacernos

ms responsables hacindonos ver las consecuencias de nuestras opciones, etc. Pero lo ms importante que la lgica puede hacer en el campo de la tica consiste en hacernos ver que la tica no es ciencia y que los valores no tienen un fundamento racional ltimo (como ha demostrado, por ejemplo, H. Kelsen y han recalcado, entre otros, N. Bobbio y U. Scarpelli).103 No es posible, contra las pretensiones del iusnaturalismo,

fundamentar racionalmente ningn sistema tico, ningn valor supremo. Una norma dada la ley de Hume se fundamenta slo presuponiendo otra norma; esta otra norma es aceptada porque se supone otra. Y as hasta que se llega a aquella norma (o aquel conjunto de normas) que fundamenta (o fundamentan) el sistema, pero que por su parte no se fundamenta (o se fundamentan) en nada. Basan el sistema en el sentido de que las dems normas

derivan de ellas. Pero estas no derivan lgicamente de otra cosa: son dogmas; no derivan de otras normas: son propuestas ticas. Y estas no se fundamentan ni se refutan. Se aceptan o se rechazan. Si la ciencia es sin certeza, la tica es sin verdad. La ley de Hume, en palabras de N. Bobbio, es una ley de muerte para el derecho natural. e ) El utopismo. Cuando el hombre trata de imaginar el paraso en la tierra, el resultado

inmediato es un infierno muy respetable. Es una advertencia de Paul Claudel. Sin embargo, como constructores racionales y profetas de parasos terrenales se han presentado y se presentan aquellos enemigos de la sociedad abierta que son los pensadores utopistas. Estos son, en general, atentos escrutadores de los males sociales de la poca y personas con frecuencia sensibles a los sufrimientos humanos. Con sus penetrantes diagnsticos

pretenden conocer la naturaleza y los fundamentos de la sociedad perfecta. Por tanto, contrarios a la tradicin y carentes de memoria histrica, proponen como superingenieros de la sociedad cambiarlo todo y comenzar de nuevo. Sin embargo: 1 ) no existe conviene insistir sobre este punto ningn mtodo racional para establecer cul es la sociedad

perfecta;104 2 ) si realmente se pudiera comenzar de nuevo, como quiere la utopa, entonces biolgicamente se debera volver a la ameba, y culturalmente no se llegara ms all de adonde lleg Adn cuando muri. La realidad es que estamos llenos de tradicin. Y quien no tiene memoria no tiene futuro;105 3 ) el utopista es vctima de una ilusin terica. ya que es holista. Pero no es posible conocer

la sociedad enteramente y de una vez por todas: nuestro conocimiento puede ser desmentido; no puede prever su desarrollo; como conocimiento de situaciones particulares de tiempo y de lugar est disperso entre millones y millones de hombres; no estar nunca concentrado en la cabeza de un individuo;106 4 ) adems de iluso en la teora, el utopista es inmoral, violento, est dispuesto a sacrificar los derechos de la

generacin real y presente por mundos de felicidad que jams vendrn; 5 ) el utopista es totalitario. En l dormita un capitn aventurero. La idea de utopa est lejos, lejos de la discusin y por tanto lejos de la razn. La utopa es evasin de la historia, fuga de la razn. El utopista, soando apasionadamente la felicidad para todos, se siente legitimado para desinteresarse tranquilamente de los problemas y de los

sufrimientos de los que le estn cerca. As, pues, el pensamiento utpico es criticable; y ha sido criticado por su pretensin, mejor presuncin, de que se puede tener un criterio racional para establecer un modelo perfecto de sociedad. Esta argumentacin crtica constituye una ulterior instancia del hecho de que el pensamiento filosfico, al igual que el cientfico, se desarrolla

sobre la base de la que podemos llamar la lgica de la discordia o del desacuerdo. Debemos de entrada disentir de toda teora cientfica y de toda idea filosfica, ya que nada absoluto en la ciencia y en la filosofa, nada humano est fuera de la crtica. Por eso, en las cosas humanas es preferible, como se ha dicho con razn, la bacanal del espritu crtico a la burocracia de la verdad. Debe ser claro que, as como en la ciencia no deben declararse como ciertos o

definitivos ni las confirmaciones ni los desmentidos de las distintas teoras (en cuanto, por ejemplo, podemos equivocarnos en asumir como buenas o consolidadas determinadas proposiciones-deobservacin), as, cuando declaramos una teora filosfica como bien fundamentada, o bien como contraria a trozos tericos aceptados en la poca como buenos, esto no equivale a un veredicto cierto ni definitivo, en cuanto podran ser equivocadas

y no superar la posterior crtica estas piezas del Mundo 3 empleadas en la argumentacin pro o contra una teora metafsica cualquiera. En la investigacin, tanto cientfica como filosfica, se van aceptando las teoras que mejor han soportado los asaltos de la crtica. Pero tanto en la ciencia como en la filosofa nada est exento de la crtica.

Cundo una metafsica es plausible y cundo es indecidible

UNA teora

filosfica, propuesta como solucin de un problema, es racional si es criticable. Sin embargo, conviene recalcar que si los argumentos crticos que se formulan contra las teoras se toman del arsenal del ambiente cultural de la poca, del mismo ambiente provienen, cuando

existen, aquellos apoyos que, presentndose como indicios ms o menos fuertes de verdad, hacen plausibles determinadas teoras metafsicas. As, por ejemplo, aunque el determinismo (tanto cientfico como filosfico) sea hoy difcilmente defendible, se est en lo cierto si se dice que en tiempos antiguos un apoyo serio del determinismo no consista en mucho ms que en el hecho de que los babilonios predijeron con xito los eclipses de la luna y Tales un

eclipse de sol; pero era seductor y natural recuerda J. Watkins considerar tales hechos como excepcionales y penetrados de destellos de un omnipresente sistema de necesitacin.107El determinismo recibi un apoyo ms serio y fuerte de la teora newtoniana: Kant fue determinista y su determinismo se basaba en la imagen del mundo-reloj de Newton.108El mecanicismo de Descartes se basaba en los resultados de la naciente ciencia

moderna. El positivismo hall sus indicios de verdad en las conquistas cientficas y en las realizaciones tecnolgicas de la poca. Anlogamente, en los hechos psicolgicos, sociales y polticos encontraron su apoyo las distintas teoras sobre el estado de naturaleza. Sobre hechos clnicos o de antropologa presumen basarse aquellas imgenes del hombre que son las teoras de Freud, de Adler y de Jung.

En una palabra, como escribe Charles S. Pierce, la metafsica, e incluso la mala metafsica, se basa en efecto en observaciones, se sea o no conscientes de ello.109Sobre hechos, sobre teoras cientficas, sobre conquistas matemticas o lgicas consolidadas y aceptadas como vlidas en la poca. Baste pensar en cmo y en qu gran medida la geometra euclidiana y la mecnica de Newton han influido sobre todo un conjunto de teoras

filosficas (metafsicas, gnoseolgicas, ticas, teolgicas y tambin polticas): la geometra euclidiana ha sido durante siglos modelo de saber, ms tarde lo fue tambin la mecnica de Newton. En sntesis, las teoras cientficas son racionales porque son refutables, y son aceptadas porque son confirmadas, es decir porque podran ser verdaderas por lo que en la poca se puede saber al respecto. Las teoras filosficas son racionales porque son

criticables, y son en cada momento aceptadas porque son plausibles en razn de aquellos indicios de verdad (ms o menos fuertes, segn los casos) disponibles en la poca en el Mundo 3. La vida de las teoras filosficas es una continua lucha: lucha con otras teoras filosficas en competencia en un ambiente del que surgen argumentos que pueden favorecer por un cierto tiempo a una teora o refutar a otra, o bien eliminar a ms de una. Puede haber teoras

que resuelven un problema, encuentran algunos apoyos en el ambiente cultural, es decir en el Mundo 3, y chocan con otras piezas de este ambiente. Y tambin puede suceder que teoras de gran fuerza pragmtica, teoras, por ejemplo, que se supone resuelven graves problemas prcticos (ticopolticos), ofrecen slo aparentes indicios de verdad, pero que sin embargo persisten en su utilidad o funcin poltica. Y tambin puede ocurrir que, si se aceptan

determinados presupuestos, algunas teoras metafsicas resultan indecidibles. Nos encontramos ante uno de los problemas clsicos de la historia de las teoras filosficas: Se puede o no demostrar la existencia de Dios? Pues bien, es ms que evidente que, si se acepta la idea kantiana de que, por ejemplo, la categora de causalidad no puede tener un uso trascendente, se sigue que el problema de la existencia de Dios resulta un problema

racionalmente indecidible. El problema podra decidirse slo si se lograra destruir el supuesto kantiano referente a la imposibilidad del uso trascendente de la categora de causa.

NOTAS DEL CAPTULO I 1.


K.R. Popper, Logica della scoperta scientifica, tr. it., Einaudi, Turn 1970, p. 14. 2. Vase, tambin de K.R. Popper, La demarcazione tra scienza e metafsica (ensayo escrito en enero de 1955 para el volumen The Philosophy of RudolfCarnap, publicado posteriormente 1964; reimp. como cap. II en Id., Congetture e

confutazioni, tr. it., il Mulino, Bolonia, 1972, del que cito: p. 432): Mi tesis, en pocas palabras, es esta. Los repetidos intentos hechos por Rudolf Carnap para demostrar que la demarcacin entre ciencia y metafsica corresponde a la distincin entre sentido y nosentido han fracasado. La razn es que el concepto positivista de significado o sentido (o bien de verificabilidad, o conformabilidad inductiva, etc.,)

no se presta a la consecucin de semejante demarcacin, por la simple razn de que la metafsica, a pesar de no ser ciencia, no por ello debe ser privada de significado. 3. Id., Logica della scoperta scientifica, cit., p. 307. 4. Ibi,p. 40. Sobre el tema vase, tambin de K.R. Popper, Miseria dello storicis- mo, tr. it., Feltrinelli, Miln, 1975, p. 37. 5. Id., Logica della scoperta scientifica, cit., p. 40.

6. Ibi, pp. 45-46. El principio de causalidad escribe Popper es el enunciado de que cualquier acontecimiento puede explicarse causalmente: puede predecirse mediante una deduccin. El enunciado ser tautolgico (analtico) o versar sobre la realidad (ser sinttico) segn el modo en que, en este enunciado, se interprete la palabra puede. En efecto, si puede significa que siempre es lgicamente posible construir una

explicacin causal, entonces el enunciado es tautolgico, porque dada una prediccin cualquiera, siempre podemos encontrar enunciados y condiciones iniciales de las que se puede derivar la prediccin. (Si estos enunciados universales han sido controlados y corroborados en otros casos, es naturalmente cuestin distinta.) Pero si se entiende que puede significa que el mundo es gobernado por leyes rigurosas, y est construido de manera que

todo acontecimiento especfico representa el caso particular de una regularidad, o de una ley universal, entonces el enunciado es claramente sinttico. Pero en este caso [] no es falsificable. Por lo tanto no adoptar ni rechazar el principio de causalidad, contentndome simplemente con excluirlo del mbito de la ciencia como metafsico. En todo caso, propondr una regla metodolgica que corresponde tan

estrechamente al principio de causalidad que este ltimo podra ser considerado como la versin metafsica de dicha regla. Se trata de la simple regla segn la cual no debemos abandonar la bsqueda de leyes universales y de sistemas coherentes de teoras, ni debemos renunciar a nuestros intentos de explicar causalmente cualquier tipo de acontecimento que estemos en condiciones de describir. Esta regla gua el trabajo del investigador

cientfico. Vase tambin en p. 271: La creencia en la causalidad es metafsica. No es otra cosa que una hipostatizacin metafsica de una regla metodolgica bien justificada: la decisin del cientfico de no abandonar nunca la bsqueda de las leyes. 7. Ibi, p. 293. 8. K.R. Popper, La ricerca non ha fine, tr. it., Armando, Roma 1997, p. 24. Esta expresin, aade Popper, no est en mis escritos

publicados antes de 1958, aunque es el tema principal del ltimo captulo del Postscript (de pruebas ajustadas ya desde 1957). Yo sigue diciendo Popper puse el Postscripta disposicin de mis colegas y el profesor Lakatos reconoce que los que l llama programas de investigacin cientficos estn en la tradicin de los que yo describa como programas de investigacin metafsicos (metafsicos en cuanto non-falsificabili) (Ibi,

p. 242). Y programas de investigacin en lugar de, ms sencillamente, teoras, porque incorporan, junto a una visin de los problemas ms urgentes, una idea general de la que podra parecer una solucin satisfactoria de los mismos. Pueden describirse como fsica especulativa, o acaso como anticipaciones especulativas de teoras fsicas controlables (K.R. Popper, Poscritto alla logica della scoperta scientifica. III: La teoria dei quanti e lo scisma nella

fisica, tr. it., il Saggiatore, Miln 1984, p. 169). El universo bloque de Parmnides; el atomismo; la teora del mundo como mecanismo de relojera (Hobbes, Descartes, Boyle); los campos de fuerzas (Faraday, Maxwell); la teora del campo unificado (Riemann, Einstein, Schrodinger); la interpretacn estadstica de la teora de los quantos (Born): son algunos ejemplos de programas de investigacin metafsicos adoptados por Popper en el

Eplogo metafisico del tercer volumen del Poscritto (Ibi, pp. 169-172). Vase, sobre el tema, tambin K.R. Popper: a) Logica della scoperta scientifica, cit., pp. 307-308; b) Poscritto alla logica della scoperta scientifica, I, cit., pp. 205-209; e) La ricerca non ha fine, cit., pp. 165-168; y pp. 184198 donde Popper considera el darwinismo como un programa de investigacin metafsico. 9. Id., La ricerca non ha fine, cit., p. 139.

10. Cfr. ibidem. 11. Ibidem. Seguidamente: As hizo tambin el pobre Secretario, segn se desprende de los borradores en que relata el incidente, aadiendo a pie de pgina: Tal es la frmula de invitacin al Club. 12. Ibi, pp. 139-140. Vase tambin Id., Societbaperta, universoaperto, tr. it., Borla, Roma 1984, pp. 49-51. 13. Id., La ricerca non ha fine, cit., p. 140. T.E. Burke

rechaza la idea de una diferencia demasiado marcada entre la concepcin de la filosofa sostenda por Popper y la idea de filosofa sostenida por Wittgenstein. Cfr. T.E. Burke, The Philosophy of Popper, Manchester University Press, Manchester 1983, pp. 2336. Sobre la influencia no positiva que el segundo Wittgenstein habra tenido sobre los discpulos de Popper como Kuhn y Feyerabend vase G. Radnitzky, Entre Wittgenstein et Popper,

Vrin, Pars 1987, pp. 168 ss. 14. K.R. Popper, La ricerca non ha fine, cit., p. 140. 15. Ibidem. 16. Ibidem. 17. Ibidem. 18. Vase. E. Edmonds - J. Eidinow, La lite di Cambridge, tr. it., Garzanti, Miln 2002. 19. Ibi, p. 190. 20. Ibi, p. 195. 21. Ibi, p. 216. 22. Ibi, pp. 216-217. 23. Ibi, p. 218.

24. Ibi, pp. 218-219. 25. Ibi, p. 220. 26. Ibidem. 27. Ibidem. 28. Ibi, p. 221. Y en p. 224: una vez que Wittgenstein hubo abandonado la sala, tuvo lugar un debate explorativo entre Popper y los alumnos de Wittgenstein: Peter Geach, por ejemplo, intent pillar a Popper preguntndole si los experimentos realizados por sir Henry Cavendish podan definirse con razn como ciencia.

Cavendish, famoso sobre todo por ser el descubridor del hidrgeno y de otros gases, era un investigador tan inclinado al secreto que en su casa hizo construir una segunda escalera para el servicio, a fin de poder evitar todo contacto. Se dice que en su vida pronunci menos palabras que un monje trapense. Popper sostena que una teora slo puede definirse como cientfica si es falsificable o est abierta al examen. A la pregunta de Geach, la respuesta de Poppere

fue simplemente: No. 29. B. Russell, La mia vita in filosofia, tr. it., Longanesi, Miln 1962, p. 304. 30. Id., Ritratti a memoria, tr. it., Longanesi, Miln 1958, p. 207. 31. Vase. ibi, p. 209. 32. Ibi, pp. 211-212. 33.Vase. B. Russell, Prefazione a E. Gellner, Parole e cose, tr. it., il Saggiatore, Miln 1961, pp. 25-27.

34. B. Russell, Ritratti a memoria, cit., p. 210. 35.Ibi, p. 211. 36. B. Russell, Prefazione a E. Gellner, Parole e cose, cit., p. 27. 37. K.R. Popper, Come io vedo la filosofia, tr. it., La Cultura, 4 (1976), XIV, p. 394. 38.Ibidem. 39.Ibidem. 40. Ibidem. 41. Ibi, p. 395. 42. Vase ibidem. 43. Ibidem.

44. Ibidem. 45. Ibidem. 46. E. Edmonds - J. Eidinow, La lite di Cambridge, cit., p. 228. 47. Vase ibi, p. 229. 48.Ibi, pp. 229-230. 49. Ibi, pp. 232-233. 50. Ibi, p. 233. 51. Ibidem. 52. K.R. Popper, La ricerca non ha fine, cit., p. 141. 53.Ibidem. 54. K.R. Popper, Congetture e confutazioni, cit., p. 126.

55.Ibidem. 56.Ibidem. 57. K.R. Popper, Come io vedo la filosofia, cit., p. 396. 58.Id., Logica della scoperta scientifica, cit., p. 348. 59. W.W. Bartley, Ecologia della razionalith, tr. it., Armando, Roma 1990, p. 124. 60. Ibi, p. 156. 61. Ibidem. 62. Ibi, p. 157. 63. W.W.Bartley, Forza logica e demarcazione, en Id., Come

demarcare la scienza della metafisica, tr. it., Borla, Roma 1983, p. 100. 64. Cfr. Id., Ecologia della razionalith, cit., p. 233. 65. K.R. Popper, Poscritto alla logica della scoperta scientifica, III, cit., pp. 203-204. 66. Ibi, p. 203. 67. Ibidem. 68. W.W. Bartley, Ecologia della razionalith, cit., cap. V. 69. Una resea de estas crticas puede encontrarse en mi

trabajo: Analisi epistemo- logica del marxismo e della psicoanalisi, Citta Nuova, Roma 1974. 70. Vase, al respecto, K.R. Popper, Che cose la dialettica?, en Id., Congetture e confutazioni, cit., pp. 596 ss. 71. Vase sobre este punto Id., Replies to My Critics, en Aa.Vv., The Philosophy ofKarl Popper, al cuidado de PA. Schilpp, Open Court, La Salle (Ill.) 1974, pp. 984-985. 72. Vase Id., Miseria dello

storicismo, cit., pp. 17-19. 73. S. Freud, La mia vita e la psicoanalisi, tr. it., Mursia, Miln 1963, p. 95. 74. E. Nagel, Problemi metodologici della teoriapsicoanalitica, en Aa.Vv., Psicoanalisi e metodo scientifico, tr. it., Einaudi, Turn 1967, p. 47. 75. B. Bettelheim, La Vienna di Freud, tr. it., Feltrinelli, Miln 1990, pp. 15-16. 76. K.R. Popper, La scienza: congetture e confutazioni, en Id.,

Congetturee confutazioni, cit., pp. 699-701. 77. Ibi, pp. 703-704. 78. Vase. H. Gomperz, Autobiographical Remarks, en Philosopbical Studies, al cuidado de D.S. Robinson, The Christopher Publishing House, Boston 1953, p. 27. 79. K. Bhler, La crisi dellapsicologia, tr. it., Armando, Roma 1978, p. 173. 80. A. Schnitzler, Sulla psicoanalisi. Con in appendice il

carteggio Schnitzler-Reik e le lettere di Freud a Schnitzler, ed. it. al cuidado de L. Reitani, Mondadori, Miln 1990, p. 9. 81. Ibi, pp. 15-16. 82. Ibi, p. 8. 83. Ibi, p. 16. 84. E. Friedell, Kulturgeschichte der Neuzeit, C.H. Becksche, Munich 1931, p. 1519. 85. Ibi, p. 1521. 86. Ibi, p. 1519. 87. Ibi, p. 1518. 88. Ibi, p. 1517.

89. Sobre la sesin de la Sociedad psicoanaltica de Viena en la que F. Wittels present sus reflexiones sobre Kraus, vase Th. Szasz, KarlKraus e i medici dellanima, tr. it., Armando, Roma 1982, pp. 38-47. Ms de un estudioso ha querido ver en las crticas de Kraus contra el psicoanlisis una reaccin de venganza consumada por este contra Fritz Wittels. 90. A. Janik - S. Toulmin, La grande Vienna, tr. it., Garzanti,

Miln 1975, p. 66. 91. K. Kraus, Detti e contraddetti, tr. it., Adelphi, Miln 1972, p. 115. 92. Ibi, pp. 299-300. 93. Ibi, p. 299. 94. Ibi, p. 300. 95. F.A. von Hayek, Legge, legislazione e liberth, ed. it. al cuidado de A. Petroni y S. Monti Bragadin, il Saggiatore, Miln 1986, p. 556. 96. L. Wittgenstein, Lezioni e conversazioni sulletica, lestetica,

lapsicologia e la credenza religiosa, tr. it., Adelphi, Miln 1967, p. 128. 97. Ibi, p. 140. 98. N. Malcolm, Ludwig Wittgenstein, tr. it., Bompiani, Miln 1961, p. 57. 99. Cicern, De Republica, III, 22. 100. B. Pascal, Pensieri, tr. it., Paoline, Miln 1961, pp. 478479. 101. Vase sobre el tema R.M. Hare, Illinguaggio della morale,

tr. it., Ubaldini, Roma 1968. 102. L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, tr. it., Bocca, Miln-Roma 1954, prop. 6.52. 103. Vanse sobre el tema: H. Kelsen, Lineamenti di dottrinapura deldiritto, tr. it., Einaudi, Turn 1962; N. Bobbio, Giusnaturalismo epositivismogiuridico, Comu- nita, Miln 1965; U. Scarpelli, Cose il positivismo giuridico, Comunita, Miln 1965. 104. Vase Popper, Utopia e

violenza, en Id., Congetture e confutazioni, cit.; nueva ed. 2000, p. 612. 105. Vase Popper, Teoria razionale della tradizione, en Id., Congetture e confutazioni, cit., p. 222. 106. Cfr. Id., Miseria dello storicismo, cit., pp. 77-79. 107. J. Watkins, Tre saggi su scienza e metafisica, tr. it., Borla, Roma 1983, p. 23. 108. Cfr. K.R. Popper, La

critica kantiana e la cosmologia, en Id., Congetture e confutazioni, cit., p. 306 ss. 109. Ch.S. Peirce, CollectedPapers, al cuidado de Ch. Hartshorne y P Weiss, Harvard University Press, Cambridge Mass. 1965, 6.2.

Оценить