Utente e-GdP: solaro - Data e ora della consultazione: 18 aprile 2009 10:13

GIORNALEdelPOPOLO
SABATO 17 MAGGIO 2008 + Cultura 27
I GRANDI QUESITI Che cos’è la verità? Le molteplici risposte del Simposio internazionale Balzan

«Quel qualcosa che non

viene quasi mai alla luce»
Si è svolta ieri all’USI la prima delle due giornate di
studi, con le sessioni “Filosofia” e “Matematica-
Fisica-Cosmologia”. Proponiamo un’intervista con
Emanuele Severino, professore emerito di filosofia
teoretica all’Università di Venezia, intervenuto sul
tema “Verità, contraddizione, nichilismo”.
di IDA SOLDINI

Professore, le propongo tre definizio- Non gli errori: i fattori, i fattori di un

ni di verità, chiedendole cosa le susci-
tino, e solo in seguito le dirò chi ne so-
no gli autori.
D’accordo.
La prima è questa: l’errore è una verità
impazzita. Cioè solo la verità è l’oriz-
zonte in cui un errore si può situare.
Detto così, mi trova d’accordo, per-
ché non è possibile l’errore se non si
è già aperta la pianura della verità, co-
me direbbe Platone: la verità è il fon-
damento dell’errore. Non nel senso
che la verità sia ciò ce produce l’er-
rore, ma nel senso che la verità è l’am-
bito entro cui il mortale può errare.
Quindi, come l’ha detto lei, mi trova
d’accordo.
E una verità impazzita, cioè che perde
qualcosa, perde la ragione? Che parte
da uno spunto vero e poi perde… qual-
che cosa.
Anche questo non è che mi vada ma-
le. Io uso l’espressione “alienazione
della verità”, la pazzia della verità non
è qualcosa che potremmo evitare se
fossimo più bravi, è una necessità
della verità, che si oppone all’errore.
Volendo fare un esempio, un santo
non è un innocente. Un santo cono-
sce il male, se il male non ci fosse non
ci sarebbe combattimento, sarebbe
un bambino, un innocente. Il male è
necessario al santo, anche dal punto
di vista religioso: se Dio non cono-
scesse il male non sarebbe onniscien-
te. Quindi se non ci sono il male e l’er-
rore, diremmo sul piano teologico,
non c’è Dio. Sul piano filosofico, se
non c’è l’errore non c’è la verità. L’im-
pazzire dell’errore non è qualcosa che
dovremmo riuscire ad evitare. Anzi,
guai se non ci fosse!
fenomeno. Un fenomeno lo capisco ve-
ramente se non sono costretta a rinne-
garne nessun aspetto.
In un certo senso è quello che da an-
ni ripeto, ma non credo che sia stata
questa l’intenzione del suo autore, e
cioè che tutto è eterno. Se si vuol
comprendere qualcosa non si può
abolirne nulla. Si tratta di capire la
forza di questa affermazione, che non
va affatto da sé. Tutto è eterno, que-
sto nostro stare insieme, l’istante
precedente, la comprensione di qual-
cosa non può supporre che quel
qualcosa non sia. Però può indicare
che l’essere del fenomeno che viene
affermato sia dentro un contesto in-
terpretativo che invece è controver-
tibile. Cioè anche l’errore è eterno.
Però se il fenomeno non è in grado di
dimostrare la propria incontroverti-
bilità, innegabilità, allora bisogna
assegnargli la sua giusta collocazio-
ne, il suo giusto valore.
Me ne può fare un esempio?
Ma c’è un esempio grande come tut-
to il mondo. Noi siamo convinti di
moltissime cose, per esempio di es-
sere qui a Lugano, di essere in Euro-
pa… tutto questo non è una verità in-
controvertibile. È incontrovertibile
che appaia a questa nostra fede. Os-
sia noi crediamo in questo. Tutto
quello che il mortale crede è fede, dal-
la credenza scientifica a quella religio-
sa. Dicevamo che bisogna dare il giu-
sto valore ai fenomeni, e io le dicevo
che tutte queste cose noi le crediamo
per fede. Alle spalle di tutte queste
convinzioni, sì, c’è la verità, ma è
qualcosa a cui il nostro linguaggio
non si riferisce mai. Ma per lo più sia-
mo nella fede.
Ma come facciamo a sapere che c’è
se non la intendiamo mai?
Passiamo alla terza definizione, che è
di Sant’Agostino, che parte dalla do-
manda di Ponzio Pilato: cos’è la verità?
“Quid est veritas?” E risponde: “Vir qui
adest”. Un uomo presente. Prendere
quest’affermazione come definizione
della verità, che cosa le dice?
Agostino qui intendeva dire che la ve-
rità è Cristo.
Anche.
E cos’altro?
Che è un uomo presente, come è pre-
sente lei per me adesso.
Bisogna vedere cosa intendesse Ago-
stino, verificare il contesto in cui è si-
tuata questa sua affermazione.
Intendeva dire che la verità non è una
mia costruzione, ma un fenomeno in-
tegralmente umano, tanto da poterlo
incontrare.
Ma non mi convince l’enfasi che si dà
ai rapporti umani, all’affettività, al-
l’amore. Certo neanch’io sono un or-
co, ma constato il carattere di inter-
pretazione che queste cose hanno.
Che cos’è la verità? È la presenza di
un uomo. Bene, si fa presto a dire, ma
lo stesso Sant’Agostino sapeva della Di lato, Severino. realtà la nostra volontà che questo al-
problematicità della presenza di un In alto, da bergo ci sia.
uomo. Quando dice ad esempio che sinistra: il
sa di essere nato nel tal luogo solo sindaco di Lugano Ma gli incontri più interessanti che ac-
perché glielo hanno raccontato i Giorgio Giudici; cadono sono proprio quelli che ci sor-
suoi genitori, cioè lo sa per fede, per- Sergio Romano, prendono, che però lo stesso non sono
ché si fida di loro. Agostino era mo- presidente del frutto di una nostra proiezione, non so-
lo avanti nella consapevolezza del ca- comitato no creazione nostra. Quelli che ci spiaz-
rattere fideistico – interpretativo del- generale premi zano.
le cose che ci sembrano più certe. Balzan; Bruno Questo punto lo considero un com-
Bottai, plimento, perché le parlo di qualco-
Con un uomo presente possono essere presidente del sa che non appartiene affatto al no-
fatte molte cose: si può crocifiggerlo,… consiglio della stro comune modo di riferirci al
Si può amarlo o odiarlo. Amare, lo di- fondazione mondo. Quando prima le parlavo di
ce il Vangelo più volte, è volere il be- Balzan “Premio” quel qualcosa che non viene mai te-
ne dell’amico. Lo dice anche la Sa- e Piero Martinoli, stimoniato dal linguaggio, e lei mi ha
pienza: se Dio non avesse amato presidente chiesto come facciamo a sapere che
qualcosa non l’avrebbe neppure dell’Università c’è, alludevo proprio a quel qualco-
creata. Ma daccapo che ci sia un uo- della Svizzera sa di più interessante.
mo, è la nostra convinzione, chi mi Italiana, hanno
dice che non sia che so… un’illusio- aperto i lavori. E cos’è?
ne, oggi potremmo dire un robot? Sotto, il pubblico È qualcosa che noi siamo nel profon-
Qualcosa di completamente diverso accolto do, e che non viene mai alla luce, non
di quello in cui lei ha fede? numeroso. viene quasi mai alla luce.
(fotoservizio
Ma perché dovrei pormi questa doman- Nicola Demaldi) Grazie.
da? Perché dovrei dubitare che un uo-
mo presente non sia un uomo presente?
Perché se ci interessa la verità, il pen- vi sveliamo chi l’ha detto...
siero è spietato, e tutto ciò che non sa
resistere al no deve arrendersi, mo- La prima definizione di verità («l’errore è una verità
strarsi nella sua semplice apparte- impazzita») è di Gilbert Keith Chesterton. La secon-
nenza ad un interpretare che le cose da, «la verità come capacità di accogliere la totalità
stiano così. Noi non sappiamo se l’e- dei fattori in gioco», è di don Giussani.
sistenza di questo albergo non sia in

Passiamo alla seconda definizione: la
spiegazione di qualcosa che pone do-
manda è vero nella misura in cui non ho
bisogno di negare nessuno dei fattori
in gioco, cioè, se per spiegare un feno-
meno, necessariamente io sono co-
stretta a dire che una parte di questo
non c’è, non è rilevante, sono costret-
ta a negarlo, ecco, allora la spiegazio-
ne non è vera. La verità come capacità
di accogliere la totalità dei fattori in
gioco, valorizzandoli tutti.
Ma se la valorizzazione vuol dire con-
siderare come vero tutto, non mi pa-
re che lei aderisca alla linea del gior-
nale per cui scrive, che credo sia un
giornale cattolico. Se valorizzare gli
errori vuol dire…
L’entrata all’Auditorium dell’USI.
SPUNTI Per rispondere in modo puntuale alla sfida lanciata da Benedetto XVI al mondo intellettuale
Se la filosofia “inciampa”, la scienza va spedita
Anche il cardinal Georges Cottier (Vedi
intervista nell’inserto Catholica, nda) è
stato colpito da come il programma del
simposio cui la Fondazione Balzan invi-
ta in questi giorni a Lugano risponda
quasi punto per punto alla sfida che Be-
nedetto XVI propone al mondo accade-
mico e intellettuale da quando è salito
al soglio pontificio.
Nel discorso pronunciato a Ratisbona
nell’autunno del 2005 ha ripercorso il
cammino intellettuale dell’Occidente
indicando con precisione le tappe che
conducono a una possibile dimissione
della ragione. Più di due anni dopo, nel
gennaio di quest’anno, nel discorso che
non fu poi mai pronunciato alla Sapien-
za di Roma, prosegue il discorso rivolto
al mondo accademico in modo ancora
più puntuale, e in qualche modo anco-
ra più teneramente sollecito, alla ricer-
ca di ogni possibile spiraglio di dialogo
con chi dedica la vita al sapere. Qui il pa-
pa identifica il suo compito come pasto-
re della diocesi di Roma rispetto all’uni-
versità romana come sollecitazione al-
la “sensibilità per la verità”, facendo sua
un’affermazione di John Rawls secondo
la quale le tradizioni religiose sono por-
tatrici di verità perché attraversano il
tempo con una precisa identità cultura-
le. In nome di questo il papa desidera-
va instaurare un dialogo sulla verità nel-
le diverse facoltà che compongono
l’universitas.
La Fondazione Balzan propone in que-
sto simposio proprio la sollecitudine per
la verità come tema, da attraversare se-
condo il punto di vista dell’universalità
delle discipline: il densissimo program-
ma di incontri trascorre dalla filosofia, al-
la matematica, dalla fisica e la cosmolo-
gia, alle scienze biologiche, mediche e le
neuroscienze, fino alla sociologia e co-
me coronamento, la teologia e le religio-
ni. Anche l’invito del papa a integrare l’o-
rizzonte dell’università con una prospet-
tiva teologica è perciò stato accolto.
Colpiti da questa coincidenza abbiamo
interpellato Werner Staffacher, della
Fondazione Balzan, che è stato ringra-
ziato in apertura dei lavori come idea-
tore di tanto tema. Ma con nostra gran-
de sorpresa ci ha dichiarato che la Fon-
dazione aveva stabilito di trattarlo già fin
dal maggio 2006, nella più perfetta igno-
ranza dei temi proposti dal papa. La scel-
ta è caduta sul tema della verità per via
del libro che Simon Blackburn, un’auto-
revolissima voce della filosofia analitica,
ha dedicato a questo tema, appunto al-
la verità.
Blackburn, che insegna ad Oxford, ha in
effetti aperto il simposio con una lettu-
ra raffinata, densa del tipico umorismo
anglosassone, dei rapporti che possono
intercorrere fra scettici, conservatori e
minimalisti. Interpellato da Severino
nella successiva sessione dedicata alla
filosofia, Blackburn si è però dimostra-
to perfettamente sordo alle sirene me-
tafisiche, affermando che fra logica e on-
tologia non c’è nessun genere di rappor-
to, e mettendo così a nudo la distanza
che ancora separa due linguaggi e due
mondi, la filosofia analitica – la sua – e
la filosofia continentale – quella di Se-
verino. Ma la domanda sulla verità
Blackburn se la pone, e seriamente, per-
ché tutto il suo discorrere è mosso dal
desiderio di superare il relativismo scet-
tico in cui il pensiero filosofico, malgra-
do le sue ambizioni, si trova impanta-
nato.
La successiva sessione, dedicata alle
scienze matematiche e fisiche, ha dato
come una risposta a questa impasse, so-
prattutto per l’interessante excursus
storico proposto dal prof. Bengt Gustafs-
son che per rispondere alla domanda
«cosa intendono i fisici e i cosmologi
quando parlano della verità», ha riper-
corso le tappe della ricerca che ha con-
dotto a formulare la teoria del big bang,
di quella che ha creato i quark come en-
tità di studio oggetto della fisica. Entram-
be le teoreie hanno diverse caratteristi-
che comuni, le enumeriamo perché so-
no particolari: nascono da uno sfondo
speculativo e teorico, i Quark vengono
supposti come entità fisiche perché al
teoria matematica che li comprende su-
perava in eleganza le sue concorrenti.
Murray Gell-Mann, che collaborò con
Bohr alla loro “scoperta”, ancora negli an-
ni 80 affermava di non considerarli co-
me entità reali perché «non potrebbero
fare parte di un’applicazione». Oggi esi-
stono applicazioni che ne fanno uso,
benché nessuno li abbia mai “visti”.
Anche la teoria del Big Bang nasce dal-
l’applicazione di una pura teoria, quel-
la della relatività di Einstein, all’univer-
so fisico. Ancora nel 1950 un fisico
esclamava, battezzando l’oggetto in
questione «Ma non vorrete dire che sia
tutto frutto come di un grande scoppio!».
Solo la scoperta incontrovertibile del
fondo luminoso dell’universo, avvenu-
to quasi per caso ad opera di due ricer-
catori, Wilson e Penazis, mentre erano
occupati in tutt’altre attività, ha docu-
mentato quello che fino allora era solo
descritto da formule tracciate sulla car-
ta o sulle lavagne delle aule delle univer-
sità.
Entrambe queste teorie hanno dunque
preceduto la loro verifica sperimentale,
ed entrambe devono il fatto di essere sta-
te preferite ad altre alla bellezza delle
strutture matematiche che le caratteriz-
zano. Entrambe sono oggi consolidate
da innumerevoli dati sperimentali –
per quanto non abbiano affatto esauri-
to il mistero dell’universo o della mate-
ria, come ha sottolineato Paolo de Ber-
nardis, professore a La Sapienza di Ro-
ma – sono universalmente accettate dal-
la comunità scientifica che rioccupa di
queste tematiche. Gustaffson sottolinea
che a paragonare i significati attribuiti al
termine di “verità” e alla sua ricerca in
seno a questa comunità, si sarebbe sor-
presi a trovare una tale varietà, e addi-
rittura una simile contraddittorietà, per-
ché qui convivono senza attrito realisti
ingenui, idealisti, platonici appassiona-
ti e deflazionasti. Infatti da tutti costoro
la verità della teoria del Big Bang e quel-
la dei Quark è universalmente condivi-
sa. Come spiegare questo fatto? Gustaff-
son si limita a proporre delle ipotesi, mi-
nimaliste direbbe Blackburn: è frutto di
un generale pragmatismo,perché il rea-
lismo ingenuo funziona – it works! – op-
pure perché non sopportiamo nessuna
forma sociale se non quella dell’unani-
mità, che sia finta o reale non importa,
oppure semplicemente perché una ve-
rità provvisoria ci risulta sufficiente.
Che il passo filosofico importante, quel-
lo dalla verità provvisoria alla verità as-
soluta, forse non convenga alla fisica, è
la conclusione che Gustaffson trae, ma
tristemente, e ultimamente quasi con
rabbia, perché comunque ci sono pro-
blemi senza soluzione, e di questo non
ci si può accontentare.