UNIVERSIDAD AUTNOMA DE SANTO DOMINGO

Fundada el 28 de Octubre de 1538 Primada de Amrica

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS ESCUELA DE DERECHO Centro Nagua

LGICA JURDICA DER-1220, N1 TEMA: Seminario: Argumentacin Jurdica PROFESOR: Mtro. Ramn Enrique Amparo Paulino PARTICIPANTE: Lic. Alex Rafael Polanco Bobadilla , Julio Polanco, Pedro Pablo Rodrguez Disla, BE-7581 100110379 CE-2992

22 de Mayo de 2013 Nagua, Mara Trinidad Snchez Repblica Dominicana

INTRODUCCIN
La presente investigacin se refiere al tema de la argumentacin. Que se puede definir como 1) la expresin externa del razonamiento, confrontndolo con el de otras personas, con el objeto de suscitar en su nimo la conviccin de la verdad de aquel, o, 2) dar razones a favor (o en contra) de una tesis u opinin. Argumentar suele ser una actividad lingstica (aunque cabe imaginar situaciones en las que se argumente de manera no verbal). Desde esta perspectiva, un argumento es, por tanto, un conjunto de enunciados que expresan razones que apoyan una determinada tesis. La argumentacin tiene la gran importancia de conseguir el asentamiento de las personas para quienes o contra quienes se argumenta, hasta el punto que a la intencin de convencer, de obtener dicho asentimiento, alude a Santo Tomas, precisamente al definir el argumento: argumentum dicitur, quod arguit mentem ad assentiendum alicui (se llama argumento lo que arguye la mente para conversar con alguien). Los argumentos deben ser distinguidos de las meras opiniones, por eso en esta investigacin no hemos empeado dar una visin fundamental de los aspectos distinguibles de la argumentacin tales como su estructura, principios, materia y forma. Tambin los vicios a los que son susceptibles, tales como, la falacia, el paralogismo y la sofisma.

LA ARGUMENTACIN
NOCIN Y DIVISIN FUNDAMENTAL DEL ARGUMENTO CONCEPTO DE ARGUMENTO
El argumento es la expresin externa del razonamiento, confrontndolo con el de otras personas, con el objeto de suscitar en su nimo la conviccin de la verdad de aquel. El argumento es el razonamiento lo que la proposicin es el juicio, de lo que el termino es el concepto, y por consiguiente lo que el lenguaje es al pensamiento. El argumento, como expresin verbal o escrita del razonamiento, presupone el lenguaje; y siendo este el medio natural de trasmisin del pensamiento, presupone a su vez el dialogo, que cobra especial vigor en la discusin o controversia, la cual implica el intercambio de argumentos entre dos o ms adversarios, o dicho de otra forma: el argumento presupone la confrontacin de parecerse ante un adversario, el cual puede ser, bien activo, en cuanto rearguye, mediante objeciones o contraargumentos, nuestra propia argumentacin, o bien, por decirlo as, pasivo, en cuanto, siendo su intencin la de aprender admite, siquiera sea provisionalmente, la legitimidad de nuestra argumentacin.

Argumentar es dar razones a favor (o en contra) de una tesis u opinin. Argumentar suele ser una actividad lingstica (aunque cabe imaginar situaciones en las que se argumente de manera no verbal). Desde esta perspectiva, un argumento es, por tanto, un conjunto de enunciados que expresan razones que apoyan una determinada tesis.
As, pues, en la argumentacin tiene gran importancia de conseguir el asentamiento de las personas para quienes o contra quienes se argumenta, hasta el punto que a la intencin de convencer, de obtener dicho asentimiento, alude a Santo Tomas, precisamente al definir el argumento: argumentum dicitur, quod arguit mentem ad assentiendum alicui (se llama argumento lo que arguye la mente para conversar con alguien). La doctrina de la argumentacin o arte del dialogo se llama Dialctica, empleando esta palabra en su significado originario.

ESTRUCTURA DE LOS ARGUMENTOS

Dado lo anterior, los argumentos tienen la siguiente estructura: En ellos podemos distinguir los enunciados que expresan las razones (a los que se les suele llamar premisas), el enunciado que expresa aquello que se sostiene (que se suele llamar conclusin) y una relacin (a veces se le llama atinencia) entre unos y otros. Esta relacin es difcil de precisar (y puede ser usada para distinguir unos tipos de argumentos de otros), pero la idea es que la conclusin debe seguirse (al menos, aparentemente) de las premisas, esto es, debe haber algn tipo de tensin entre ellos. Los argumentos deben ser distinguidos de las meras opiniones (no respaldadas por razones, como me parece que la crisis econmica ser larga) o de las meras explicaciones causales

(llegu tarde porque haba mucho trfico). Unas y otras pueden convertirse en argumentos (o partes de argumentos), pero no lo son si no hay una pretensin o intencin del hablante de respaldarlas con razones o incluirlas en un argumento. La intencin o pretensin de argumentar es importante para distinguir enunciados que no son argumentos de los argumentos incompletos o entimemticos.

ARGUMENTOS ENTIMEMTICOS
La anterior estructura refleja la estructura de los argumentos completos. No obstante, en numerosas ocasiones los argumentos no aparecen formulados de manera completa, sino que se obvia alguna premisa o la conclusin. No es que estos argumentos carezcan de estos elementos; es que el elemento que falta est implcito.

ARGUMENTOS TERICOS Y ARGUMENTOS PRCTICOS

La conclusin que se defiende por medio de razones puede ser una creencia acerca de cmo es el mundo (un enunciado descriptivo, por tanto, que puede ser verdadero o falso) o una opinin acerca de qu debe hacerse o qu es bueno (un enunciado directivo, por tanto, que expresa un juicio de valor o una norma y no puede ser calificado como verdadero o falso). En el primer caso hablamos de argumentos tericos y en el segundo de argumentos prcticos o normativos. Mientras los primeros tratan de responder a la pregunta qu creer?, los segundos tratan de responder a la pregunta qu hacer?. Los argumentos tericos tienen premisas descriptivas y una conclusin descriptiva, mientras que los argumentos prcticos deben incluir entre sus premisas al menos una que sea prescriptiva, y la conclusin es un enunciado prescriptivo. Es un error lgico derivar un enunciado prescriptivo de premisas exclusivamente descriptivas. (Es importante tener en cuenta la diferencia entre enunciados descriptivos y enunciados directivos o prescriptivos, dado que responden a usos del lenguaje distintos. En el primer caso, tratamos de decir algo acerca de cmo es el mundo: el enunciado, por tanto, debe justarse a la realidad, para ser verdadero. En el segundo caso, el enunciado trata de modificar la realidad (dirigiendo la conducta): por tanto, el enunciado es eficaz si la realidad se ajusta (esto es, se modifica para ajustarse) al enunciado. Se dice que los enunciados descriptivos tienen una direccin de ajuste palabras-amundo, mientras que los enunciados prescriptivos tienen una direccin de ajuste mundo-a-palabras.

ARGUMENTOS Y ARGUMENTACIONES
Es importante tambin distinguir entre argumentos y argumentaciones (conjunto de argumentos que pretenden apoyar una misma conclusin, reforzndose entre s). Una argumentacin o conjunto de argumentos puede adoptar la forma de una cadena de argumentos o lnea argumentativa: los argumentos se encadenan de manera que la conclusin de un argumento pasa a ser una premisa de un nuevo argumento, y as hasta llegar a la conclusin final. En otras ocasiones, una argumentacin puede consistir en varios argumentos que tienen todos la misma conclusin (y, por supuesto, una argumentacin puede ser una combinacin de ambas tcnicas).

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIN (EXPLICAR Y JUSTIFICAR UN ARGUMENTO)

Los argumentos pueden ser estudiados desde dos puntos de vista. En primer lugar, podemos estar interesado en las circunstancias que explican que determinada persona haya formulado cierto argumento. En este caso, hablamos de sus motivos, de las causas de sus opiniones, o de que eligi tal estrategia argumentativa en lugar de tal otra por determinadas preferencias, etc. Decimos entonces que nos situamos en el contexto de descubrimiento del argumento y tratamos de explicarlo (la accin de argumentar de esa manera). En segundo lugar, podemos estar interesados en determinar si el argumento es correcto, si est justificado. En este caso, recurrimos a determinados criterios para evaluarlo. Decimos entonces que adoptamos la perspectiva del contexto de justificacin, que nos interesa su justificacin, con independencia de cules sean las circunstancias que permiten explicarlo. Por otra parte, podemos adoptar una u otra perspectiva desde un punto de vista prescriptivo o descriptivo, dando lugar a cuatro enfoques de la argumentacin: a) Contexto de descubrimiento y punto de vista descriptivo: Se trata de describir las circunstancias contextuales de las argumentaciones. Por ejemplo, cuando se estudian los posibles prejuicios raciales de los jueces o miembros de un jurado). b) Contexto de descubrimiento y punto de vista prescriptivo: Se trata de proponer modificaciones en las circunstancias contextuales que rodean la argumentacin. Por ejemplo, las conclusiones obtenidas por el anterior enfoque acerca de los posibles prejuicios raciales de los miembros de un jurado pueden llevar a proponer modificaciones en la composicin de los mismos o medidas especficas de recusacin. c) Contexto de justificacin desde un punto de vista descriptivo: Se trata de estudiar cules son los argumentos ms usados en cierto mbito para justificar las decisiones. Por ejemplo, el estudio de cules (y cmo) son los argumentos ms usados por los jueces del Tribunal Constitucional. d) Contexto de justificacin desde un punto de vista prescriptivo: Se trata de establecer las condiciones de validez de los argumentos. Por ejemplo, cundo se evala qu argumentos de los jueces estn justificados y qu requisitos deben tener para estarlo.

JUSTIFICACIN INTERNA Y JUSTIFICACIN EXTERNA

A su vez, la justificacin de los argumentos puede abordarse desde dos puntos de vista: interna y externa. La justificacin interna depende de si la conclusin se sigue de las premisas. Se dice que un argumento est internamente justificado si la conclusin puede inferirse de las premisas. La justificacin externa depende de si las premisas del argumento son correctas o no. Es posible formular argumentos en los que la conclusin se sigue de las premisas, siendo las premisas incorrectas o falsas. En este caso, decimos que el argumento est internamente justificado, pero no eternamente justificado.

DIVISIN FUNDAMENTAL DEL ARGUMENTO

El argumento ha de ser objeto de una biparticin fundamental, considerando, por parte, la prueba y por otra parte la demostracin. La divisin, ya intuida por Aristteles, al distinguir entre los argumentos estrictamente lgicos y los argumentos llamados dialecticos y fundamentalmente aceptada por Kant al distinguir entre Beweisgrund (fundamento de la

prueba) y la demostracin, se limita a una diferencia de grado de la que indistintamente llaman fuerza probatoria, sin trazar una lnea divisora entre dos especies independientes de argumentos. Sin embargo, si se quiere establecer una divisin til y eficaz, entendemos que las dos especies de argumento deberan distinguirse, no por la mayor o menor intensidad de su fuerza dialctica, sino por la materia sobre que respectivamente versan, de suerte que por prueba se entiende la manifestacin de la realidad de un hecho y por demostracin, la manifestacin de la verdad de una tesis, o ms brevemente, se pueden los hechos y se demuestran la tesis. Mas este conciso aserto requiere una inmediata aclaracin, ya que lgicamente no puede hablarse de la prueba directa de hechos, pues ello supondra abrir una va de agua por la que penetrara la realidad fctica en la cmara del puro pensamiento formal. Ello se aclara diciendo que los hechos del mundo real al ser importados al campo de la lgica se traducen en preposiciones, las cuales confrontadas con las preposiciones abstractas o tesis objeto de la demostracin, constituyen las proposiciones fcticas, objeto de la prueba. En suma el argumento in genere consiste en la manifestacin razonada de la verdad o falsedad de una proposicin y de las dos especies de argumento, la prueba es la manifestacin razonada de la verdad o falsedad de una proposicin fctica y de demostracin, es la manifestacin razonada de la verdad o falsedad de una proposicin abstracta o tesis. As es como ha de entenderse en la prctica conforme a la cual distinguimos, en el sentido indicado, entre la prueba y la demostracin, y de ello constituyen dos ejemplos: la prueba judicial y la demostracin matemtica. En virtud de la prueba judicial, y a travs de los diversos medios probatorios admitidos por la ley (confesin, testifical, documental, pericial, etc.), que el juez valora con arreglo a su leal saber y entender, forma en su nimo la certeza moral, ya que no absoluta, acerca de las realidades fcticas alegadas por las partes, que le induce a adoptar la decisin contenida en el fallo de la sentencia; mas ello no quiere en modo alguno decir que toda la dialctica jurdica se reduzca al argumento probatorio, aun en el mismo procedimiento judicial, cuando la litis versa, numeralmente sobre una cuestin fctica, sino sobre una cuestin doctrinal o propiamente jurdica, tratando las partes en las alegaciones en que apoyan sus pretensiones, como el juzgador , en las consideracin en que funda su decisin, formulacin, argumentos demostrativos, como fundamento de su tesis doctrinales y la ciencia del derecho, tanto en lo general como la relativa a las diversas especialidades, se validar de la demostracin para manifestar o evidenciar la verdad de la tesis sustanciados. As como la prueba judicial constituye acaso el ms claro ejemplo del argumento probatorio, la demostracin matemtica representa, a su vez, el mejor ejemplo de argumento demostrativo; siendo la matemtica la ciencia formal por antonomasia, la demostracin matemtica ser tambin el argumento demostrativo por excelencia, y ello porque la matemtica constituye el arquetipo de las ciencias abstractas, que opera en un mundo autnomo de conceptos y relaciones formales, que no versan sobre los objetos reales. Mas as, como no toda argumentacin jurdica se reduce a la prueba, tampoco toda argumentacin matemtica queda reducida a la demostracin, y del mismo modo que cuando la realidad

jurdica se abstrae para formar la ciencia del derecho, sus proposiciones pueden ser objeto de demostracin, cuando la pura ciencia matemtica se concreta en clculos de toda clase y hasta en operaciones aritmticas, y sus resultados pueden, a su vez, ser objeto de prueba.

FIN Y EFICACIA DE LA ARGUMENTACIN

La argumentacin consiste en razonar para hacer evidente la verdad o la falsedad de una proposicin, y por consiguiente, en atencin a su fin, puede ser de dos maneras: fundamentacin o reputacin. Fuerza dialctica es el valor racional de la argumentacin para manifestar dicha verdad o falsedad, y desde este punto de vista la argumentacin puede ser concluyente cuando de un modo decisivo y terminante evidencia a la verdad o falsedad de la proposicin de que se trate y meramente probable, cuando sin llegar a la evidencia se aproxima a ella, la demostracin y la prueba, verificadas legtimamente, son argumentaciones concluyentes, la analoga, la congruencia y la hiptesis son meramente probables. Ahora bien la prueba se sujeta a las reglas del razonamiento inductivo y la demostracin a las del deductivo, a las cuales nos remitimos, por ello, vamos a considerar aqu los argumentos desde el punto de vista externo, examinando sus principales clases y efectos. Y ante todo estudiamos las dos indicadas especies de argumentos concluyentes: la demostracin y la prueba. En otros trminos, toda proposicin, en virtud del principio de contradiccin, ha de ser abstracta la cual puede ser, a su vez, terica, practica o concreta (fctica), pero las clases de proposiciones tienen su funcin propia en orden al desarrollo o ampliacin del campo de nuestro conocimiento.

LA DEMOSTRACIN. NOCIN, PRINCIPIOS EN QUE DESCANSA, MATERIA Y FORMA DE LA MISMA

La demostracin, consiste en la manifestacin de la verdad, en su caso de la falsedad, de una proposicin abstracta, partiendo de otra proposicin previamente admitida como verdadera y cierta de manera que racionalmente resulte evidenciada la conformidad, o en sus casos la contradiccin de la segunda proposicin con la primera. La demostracin en su aspecto positivo, se basa en el principio verum non continet nisi verum (lo verdadero no contiene ms que lo verdadero), y en su corolario, quidquid ex veritate certa necesario se quitar, certo verum est (aquello que necesariamente se sigue de una verdad cierta, tambin es ciertamente verdadero) y en aspecto negativo se funda en el principio: verum cum vero pgnate nom pot est (lo verdadero no puede oponerse a lo verdadero). La materia de la demostracin consta de tres elementos: 1. La proposicin que debe ser demostrada, denominada tesis, la cual si es de ndole terica se llama teorema y si es prctico, problema. 2. La proposicin partiendo del a cual, la tesis debe ser demostrada, se denomina fundamento o principio de la demostracin llamada as porque es aquello de donde ha de inferirse la verdad de la tesis. 3. La razn mediante la cual la tesis es inferida del fundamento de la demostracin, la formada de la demostracin es la Ilacin de la tesis con el fundamento o principio de

la demostracin, es decir aquello que hace que la tesis se infiera o se siga necesariamente de dicho fundamento y sea, por lo tanto, una consecuencia de tal principio, o en otros trminos la forma estriba en que la tesis sea consecuente con el principio o fundamento de la demostracin, porque precisamente consecuencia es a ilacin entre antecedente, principio o fundamento. En el proceso de la demostracin suelen incidir el tema, el escolio y el corolario. Tema, es la tesis que en una disertacin o discurso de toma de una ciencia y que no se demuestra, porque se da como demostrada en la ciencia a que pertenece. Escolio, es la proposicin ntimamente conexa con la tesis demostrada, en cuanto se agrega a esta despus de la demostracin. Corolario, es la proposicin que se sigue de la tesis demostrada, en cuanto se aade a esta sin nueva demostracin.

MBITO DE LA DEMOSTRACIN
Respecto a las posibilidades de la demostracin procede advertir que no todas las tesis son demostrables, lo que equivale a decir que no es posible demostrarlo todo, del mismo modo que no es posible definirlo todo, sea que la demostracin, igual que la definicin, tiene sus lmites. El lmite inferior, de la demostracin los constituyen las proposiciones expresivas de una percepcin inmediata por ejemplo estoy escribiendo los cuales naturalmente son indemostrables. El lmite superior, de la demostracin lo constituyen aquellas proposiciones racionales expresivas de una tesis cuya verdad es inmediatamente evidente por s misma, de suerte que no necesita ni admite demostracin, como por ejemplo, la proposicin el todo mayor que la parte y que por razn de la misma inmediata evidencia resulta indemostrable, y ello es as porque el fin de la demostracin es hacer inmediatamente evidente aquello que inmediatamente no lo es, precisamente es proposiciones limites indemostrables hacen posible la demostracin de las dems la cual, de no existir dichas proposiciones, resultara inoperante, por cuanto toda demostracin ha de fundarse en un principio, el cual a su vez es demostrable, en cuanto se funda en otro, y as sucesivamente, de suerte que si no llegase a un principio tope indemostrable, la demostracin seria indefinida, es decir , sera imposible la demostracin. Las proposiciones inmediatamente evidentes que no requieren ni admiten demostracin y que hacen posible todas las demostraciones, se llaman axiomas o principia se nota; adems de estos principios y sin que puedan asimilarse a ellos , consideran los lgicos, siguiendo a Aristteles los llamados tpicos o lugares comunes, llamados as porque son proposiciones con formas a la opinin comn, de los cuales hay que servirse con cautela, por cuanto de ellos no siempre derivan argumentos concluyente, si no meramente probables estos lugares comunes de los cuales pueden sacarse argumentos, suelen reducirse a los siguientes, a causisyab affectu, segn se intente probar el efecto por las causas o viceversa.

PRINCIPIOS
Nihil sine causa (no hay nada sin cauda) posita causa, ponutur affectus (apuesta la causa se pone el efecto) pero segn hemos dicho no siempre los argumentos sacados de estos principios son concluyentes. En todo caso el conocido principio de derecho omnis res, per quascumque causas nascitur, perscadem dissolvitur, el cual si bien en general vale para los contratos, padece excepciones en relacin al matrimonio. A definitione, si se pretende servirse de la definicin para manifestar la conexin entre dos conceptos contenidos en ella, por ejemplo lo que a la definicin conviene a lo definido, pues en este supuesto hay que exceptuar las definiciones accidentales. A divisione, cuando se sacan inferencias reciprocas del todo y de sus partes. A subjeto, cuando respectivamente relativo a ciertas propiedades se saca de la condicin del sujeto en que existen. A asimili o a contrariis, cuando respectivamente se pretende inferir el argumento de la semejanza o de la contrariedad entre dos cosas. Ab adjunctis, cuando se toma el argumento de las circunstancias de una persona o cosa. Ab autoritate, cuando se toma el argumento del dictamen de los peritos en la materia.

LA PRUEBA
La prueba se sujeta a las propias reglas del razonamiento deductivo, es decir que va de los particular a lo particular; la prueba constituye la base o el punto de partida del razonamiento inductivo, pero no agota todo el campo de la induccin, modo alguno cabe asumir la prueba en la demostracin. En cuanto objeto de la demostracin, han de ser proposiciones abstractas frente a las proposiciones fcticas que son objeto de prueba.

ARGUMENTOS PROBABLES ANALOGA

El argumento analgico se funda en la semejanza o desemejanza que hay entre dos objetos y se divide en tres modos. 1. Argumento a pari, un objeto es semejante a otro en varias cualidades. 2. Argumento a contrario, objeto desemejante a otro en varias cualidades. 3. Argumento a fortiori, cualidades que hacen semejantes a un objeto a otro, convengan a este ltimo en grado superior al primero. La argumentacin analgica se funda en el principio similia similibus conveniunt, dissimilia dissimilibus, el cual no puede producir certeza absoluta, sino mera probabilidad. El argumento jurdico por analoga -que los juristas llaman tambin argumento a pari o a simili- consiste en la aplicacin de una norma prevista para un supuesto determinado a un supuesto distinto, pero que coincide con el primero en los aspectos esenciales. Un ejemplo de razonamiento jurdico por analoga puede ser el siguiente: Los rendimientos de capital mobiliario estn sometidos a una norma que prev para ellos un impuesto; esto ha dado lugar

a que los bancos slo abonen a sus clientes una parte del rendimiento de su dinero, mientras que la otra -la correspondiente precisamente al pago del impuesto- la retienen para ingresarla en la Hacienda Pblica. Pero, en ocasiones, los bancos han recurrido -con el fin de satisfacer mejor a sus clientes sin aumentar sus gastos- a retribuciones en especie (ordenadores personales, bicicletas, electrodomsticos, etc.) que, al no ser dinero, quedan fuera de la obligacin de retencin. No obstante, podra argumentarse que los supuestos de retribucin en especie son anlogos a los supuestos de retribucin en dinero, por lo que la norma impositiva debera aplicarse tambin a ellos. Esta argumentacin constituira un razonamiento por analoga que, como puede verse, incluye entre sus premisas una analoga en el sentido de relacin de semejanza- entre dos conceptos: retribucin en dinero y retribucin en especie. Esto es, la clase de los "supuestos de retribucin en especie" est incluida dentro de la clase de los "casos semejantes a rendimientos de capital mobiliario", y la clase de los "rendimientos de capital mobiliario" est incluida dentro de la clase de "supuestos sometidos a retencin por el pago del impuesto"; la conclusin sera que la clase de los "supuestos de retribucin en especie" est incluida dentro de la clase de los "supuestos sometidos a retencin por el pago del impuesto". Ahora bien, este razonamiento no es correcto desde el punto de vista de la lgica formal clsica (deductiva), porque la conclusin no est incluida en ninguna de las premisas; para serlo, tendra que introducirse una premisa segn la cual tanto la clase de los "rendimientos de capital mobiliario" como la clase de los "supuestos semejantes a los rendimientos de capital mobiliario" estn incluidos en la clase de "supuestos sometidos a retencin por el pago del impuesto". La analoga se considera un medio de integracin del ordenamiento jurdico. Como es sabido, ante la posibilidad de encontrar lagunas en el Derecho, esto es, casos no previstos en ninguna norma a los que debe darse una solucin, cabe "rellenar" la laguna recurriendo a otros ordenamientos normativos, y esto es lo que se conoce como heterointegracin, o recurriendo al mismo ordenamiento, y esto es lo que se conoce como autointegracin. Pues bien, la analoga es el principal medio de autointegracin del ordenamiento jurdico, en la medida en que permite la innovacin del sistema. En algunos sectores del ordenamiento donde la seguridad jurdica es especialmente importante, como en el Derecho penal, la analoga est prohibida.

CONGRUENCIA
Se funda en una proposicin cuya verdad ha sido demostrada concluyentemente, con otras proposiciones con seguridad como verdaderas.

HIPTESIS
La proposiciones cuya verdad no podemos demostrar, pero se supone verdad por el cual se explican los fenmenos que se supone, sin que la proposicin hipottica llegue a alcanzar la certeza. Si partiendo de una hiptesis llegamos a un absurdo (en sentido estricto, a una contradiccin lgica), esa hiptesis es falsa, lo que asegura la verdad de su contradictoria.

PRINCIPALES CLASES DE ARGUMENTOS ARGUMENTO A PRIORI

Es la demostracin cuyo fundamento es el principio real u objetivo de lo que se trata de demostrar.

ARGUMENTO POSTERIORI
Es la prueba que basa sobre hechos constatados por la experiencia y de la cual se puede concluir la realidad del fundamento.

ARGUMENTO DIRECTO
Manifiesta que la tesis se contiene potencialmente en el principio de la demostracin.

ARGUMENTO INDIRECTO
Manifest la verdad de la tesis, infirindola del principio falsum non sequitur nisi ex falso.

ARGUMENTO OBJETIVO
Se ordena nicamente a la manifestacin de la verdad de la proposicin, prescindiendo de las condiciones personales del sujeto para quien o contra se argumenta.

ARGUMENTO SUBJETIVO
Se formula habida cuenta de dichas actitud y circunstancias de la otra persona que toma parte en el dialogo o en la discusin; consiste en partir del principio adversario concede, admite o reconoce como verdadero, e inferir de l, bien la demostracin de la tesis que niega, bien refutacin de la que defiende.

ARGUMENTO LGICO Y RETORICO

Se ajustan a las normas de la dialctica y en ltimo trmino del razonamiento, se dirigen ms al sentimiento que al entendimiento del auditorio.

DIPUTACIN O CONTROVERSIA
El dialogo cobra especial vigor en la discusin, el debate o la polmica, en la cual se intercambian argumentos entre adversarios; el cual se deber sujetar a las siguientes reglas: 1. La discusin requiere una base. 2. La discusin no puede versar sobre hechos notorios. 3. Toda afirmacin ha de ser demostrada o probada. Estas tres reglas se expresan en la triple sentencia: I. II. III. Cum negante principia nequit disputari (con el que niega los principios no puede discutirse) contra factum non valet disputatio (contra el hecho no cabe discusin) Quod gratis asseritur, gratis negatur (lo que se afirma gratuitamente tambin se puede negar gratuitamente).

VICIOS DE LA ARGUMENTACIN. FALACIA, PARALOGISMO Y SOFISMA FALACIAS

La palabra falacia tiende a significar distintos conceptos en su modo impropio como el de sealar una falsa creencia o un error en un enunciado, en el uso lgico tenemos que para q haya una falacia se debe estar en presencia de un argumento, es decir debe haber un argumento aparente. Entonces desde el punto de vista lgico no existe un argumento o un razonamiento sin embargo aunque son incorrectos lgicamente, se le llama falacias a los razonamientos psicolgicamente persuasivos, que en su argumento hay un error que no se detecta fcilmente. Una falacia es un argumento que parece bueno sin serlo. El concepto de falacia se vincula con el de apariencia, pues una falacia no es solo un mal argumento, sino un argumento que, por su parecido con otro bueno, puede confundir o engaar a sus destinatarios.

FALACIAS FORMALES Y NO FORMALES

A. Falacias Formales: son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Cuando en apariencia se utiliza una regla de inferencia valida pero no es as por tanto se da un error que pasa inadvertido, el error se distingue en la estructura formal. Las falacias formales se subdividen en: Afirmacin del Consecuente, Negacin del Antecedente y Silogismo Disyuntivo Falaz. 1. Afirmacin del Consecuente: Es un razonamiento que parte de un condicional y dndose o afirmando el segundo o consecuente se concluye P que es el primero o antecedente. Frmula si p, entonces q. 2. Negacin del Antecedente: Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negacin q, que es el consecuente. 3. Silogismo Disyuntivo Falaz: Razonamiento que parte de una disyuncin y, como segunda premisa se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se niega el otro componente. Este argumento falaz mantiene semejanza con la regla de inferencia conocida como silogismo disyuntivo en cuanto se hace presente una disyuncin se niega un componente y afirma el otro. B. Falacias No Formales: son razonamiento donde las premisas no aportan credibilidad necesaria para justificar la conclusin. Se trata de convencer con elementos que no se relacionan o son absurdos. Son errores de razonamiento que se dan por la fuerza persuasiva del argumento o por la ambigedad del lenguaje utilizado. Las Falacias No Formales se subdividen en cantidad de formas, solo nos enfocaremos en las consideradas ms comunes: 1. Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre): se presenta cuando en vez de mostrar un argumento que rechace la posicin se arremete contra la persona que la expuso desacreditndola, no hay nexo lgico que el enunciado que opone al autor y la verdad que se pretende refutar. Ejemplo:

"Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran". 2. Falacia ad baculum (apelacin al bastn, a la fuerza): en este razonamiento para llegar a una conclusin o posicin se recurre a la fuerza, a la amenaza o al miedo. Permite vencer pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda". 3. Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad): discurso en que se ampara una conclusin citando o atendiendo a una autoridad, costumbre o mayora en los cuales se funda un saber, a veces la autoridad no tiene relacin alguna con el argumento que se pretende validar y es ah donde se descubre el error. "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad" 4. Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones): razonamiento donde se callan las razones adecuadas y se plantean razones no vinculada con la conclusin pero que convencern al auditorio por el revuelo emocional. Se considera una argumentacin demaggica o seductora. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?" 5. Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia): es cuando se pretende defender la verdad, en dado caso lo falso, ya que no se puede demostrar lo contrario. Se niega (se afirma) p, No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). Por lo tanto, p es falso (verdadero). Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas" 6. Falacia Post hoc... (Falsa causa): es aquel razonamiento donde se considera que un acontecimiento es causa anterior al que le sucede, o sea el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: el sol sale porque el canto del gallo

PARALOGISMOS
Un paralogismo supone un error argumentativo cometido sin malicia, de buena fe. Segn Ulrico Klug en su obra Lgica Jurdica, nos presenta la clasificacin de los paralogismos en: sintcticos, semnticos y pragmticos. A. Paralogismos Sintcticos: son aquellos que consideran las sintaxis de las premisas, es decir los vnculos formales entre sus palabras y expresiones, va a considerar el orden de las palabras en las premisas para llegar a la conclusin se centra en una premisa implcita y ser la que refute la conclusin. Dicha premisa normalmente va oculta por su falsedad. B. Paralogismos Semnticos: Sus conclusiones no derivan de las premisas, en consideracin a la semntica de sus premisas, es decir se basan en el significado de sus palabras para concluir un razonamiento. Estos pueden ser de Vaguedad y de Desplazamiento de definicin:

Vaguedad total o falta de definicin cuando sus conceptos son imperfectos o no son exactos, y Vaguedad parcial o de oscuridad en la definicin cuando su significado es escaso lo que da cierta libertad en su interpretacin. Desplazamiento de la definicin se da por la ambigedad en las premisas refirindose a dos significados opuestos en un mismo razonamiento y este puede significar dos cosas.

C. Paralogismos Pragmticos: estos no tienen problemas de sintctica ni semntica es su razonamiento sino que carecen de justificacin o tienen un error. Son paralogismos pragmticos la fundamentacin incompleta, la peticin de principio, las premisas redundantes y el proton pseudos. 1) Fundamentacin incompleta: es una temprana interrupcin de la justificacin de las premisas. 2) Peticin de principio: existe un error al precipitarse en llegar a la consecuencia o la afirmacin de una conclusin que no sigue las premisas. 3) Premisas redundantes: se basa en lo que abunda no daa que hace ms artificiosa y complicada la valoracin del razonamiento. Se tiende a redundar en las premisas. 4) Proton pseudos: es el uso de premisas falsas.

SOFISMAS
Es la proposicin de un razonamiento con apariencia lgica adecuada, sin embargo existe un error intencional que lo daa, ese aspecto hace que dicho razonamiento se conozca como sofisma. Los sofismas se suscitan en lo psicolgico llevando al contrario a caer en el error.

CLASES DE SOFISMAS
La Homonimia: corresponde a los sofismas verbales, son aquellos donde el error se identifica en las palabras. Se trata de un mal uso de los trminos cuyo sentido es equivoco y llevan a una interpretacin errnea creyendo que se habla de un solo concepto cuando en realidad son dos y esto crea ambigedad. Anfibologa: es un sofisma verbal que presenta una deficiencia sintctica que ocasiona una doble interpretacin, excede lo conceptual llegando a la proposicin, es decir, la infraccin se da en la proposicin entera. El acento se sujeta a este sofisma en el caso del s afirmativo y el s condicional. Sofisma de Ignorancia: Se presenta un argumento de una tesis distinta a la planteada. Son variaciones de sta la falacia casustica, la ad consequentian y la pista falsa. La Falacia Casustica consiste en rechazar una generalizacin manifestando excepciones irrelevantes; La Falacia ad consequentian es aquella q intenta rebatir una tesis apelando a consecuencias irrelevantes a la que se intenta probar. Y por ltimo la Falacia de Pista Falsa que trata de despistar, lleva la intencin del auditorio a una cuestin adyacente para esconder la debilidad de su posicin. Sofisma de Afirmacin consecuente: se pretende mostrar al oyente que el consecuente se da por el nico antecedente sealado. Hace pasar a un condicional simple como un doble condicional con la forma: si y solo s.

Masci y Morelli indican una categora de sofismas que comprometen la consecuencia lgica de la prueba, son los siguientes:

Sofismas de Observacin Incompleta: es aquella donde se ha dejado de observar los hechos y habindolos observado no se demostr la causa del por qu no se dieron los hechos. Sofismas de Mala Observacin: Sucede cuando el observado va predispuesto y se deja llevar por sus sentimientos, o sea, es subjetivo y mezcla los hechos con sus opiniones. Sofisma de Falsa analoga: se produce cuando se usa la verdad de un caso estudiado y se asume la verdad para otro caso sin serla. Este sofisma violenta las reglas de induccin. Sofisma de Peticin de principio: se produce cuando las premisas y la conclusin significan lo mismo. La premisa es igual a aquello q se quiere probar, se disimula con otras palabras.

CONCLUSIN
El Argumento es una prueba o razn para justificar algo como verdad o accin razonable. Cuando estamos en situaciones en las cuales realizamos un debate en base a una tesis necesitamos argumentar. Nuestra capacidad de solucionar un problema se somete a conocimientos previos, capacidad de evaluar los planes para resolver el problema y la emotividad que tengamos. La Argumentacin es la razn que tenemos para resolver el problema y volverlo vlido. Sin Argumento no hay un fundamento o razn y por lo tanto es de gran importancia la argumentacin jurdica para poder resolver un caso o problema, as que sin argumentacin no hay Derecho. El buen empleo de la Argumentacin Jurdica es la que define al buen Abogado. La Argumentacin es muy importante en los procesos de creacin, interpretacin, aplicacin y decisin del Derecho. Manuel Atienza afirma que el Derecho puede concebirse como argumentacin, ya que la labor de todo jurista consiste en argumentar. No se trata de que un Abogado llegue a conocer la informacin que se contiene en todas las bases de datos de un sistema, que sepa cmo se accede a esa informacin jurdica y cmo funciona el motor de inferencia del sistema; cmo piensa, es lo primordial para con ese material resolver el problema jurdico.

BIBLIOGRAFA
Mans Puigarnau, Jaime M. Lgica para Juristas. Rodrguez Cepeda, Bartolo Pablo. Metodologa Jurdica. Oxford University Press. Mxico. Falacias, Paralogismos, Sofismas. BuenasTareas.com. Recuperado 02, 2013, de http://www.buenastareas.com/ensayos/Falacias-Paralogismos-Sofismas/7424784.html.