Texte publi dans La Notice dAntidote de novembre 2004 Pour plus dinformations : www.antidote-europe.

org

Pourquoi lanimal nest pas le modle biologique de lhomme

t dabord, pourquoi le serait-il? Les exprimentateurs de tout temps ont tudi les animaux dfaut de pouvoir faire certaines expriences sur les humains et, en raison de grossires similitudes anatomiques et physiologiques, ils ont considr - de faon tout fait empirique ! - que certaines observations faites sur une espce pouvaient sappliquer dautres. Dune hypothse, ils ont fait une loi. Or, de nombreuses observations montrent, et les rcentes dcouvertes en gntique dmontrent, que cette hypothse est fausse.

certains animaux et gnralises tous, du temps o lon ignorait encore jusqu la fonction des organes mais, de nos jours, les connaissances que nous recherchons sont trop prcises et ne concernent que lespce tudie. En fait, ds les dbuts de lexprimentation animale, dans lAntiquit, les physiologistes en herbe se sont vite aperus des limites de leurs prtendus modles et ils ont tent dexprimenter sur les humains. A Alexandrie, sous le rgne des Ptolmes et grce lappui de ceux-ci, Hrophile et Erasistrate, deux des pres de la physiologie, exprimentaient sur des humains condamns mort. Au XIXe sicle, Claude Bernard, le physiologiste qui a gnralis la pratique de la vivisection, affirmait que les expriences sur les humains sont les plus concluantes et ntudiait les animaux que parce que la loi et la morale dfendaient dexprimenter sur les humains, ainsi quil lexplique dans son Introduction ltude de la mdecine exprimentale. Par obligation lgale, tous les mdicaments sont tests sur les animaux avant dtre autoriss la vente. Or, les effets secondaires de mdicaments sont parmi les principales causes de mortalit dans les pays dvelopps. Alors quil tait secrtaire dEtat la Sant, Bernard Kouchner rvlait le nombre de victimes en France : prs de vingt mille morts et 1,3 millions dhospitaliss par an (Le Monde, 13 novembre 1997). Si lanimal tait rellement le modle de lhomme, les effets mortels des mdicaments nauraient-ils pas t dcels ? Si lanimal tait le modle de lhomme, naurait-on pas dj trouv le moyen de gurir le cancer, depuis les dcennies que lon finance gnreusement la recherche sur les animaux dans ce domaine ? Antidote Europe dmontre, par un raisonnement simple, quaucune espce animale nest le modle biologique dune autre.

Quest-ce quun modle ?

Pour quun dispositif exprimental soit considr comme le modle du phnomne que lon dsire tudier, les ractions observes en laboratoire doivent en tous points tre identiques celles du phnomne naturel. Par exemple, un modle rduit de sous-marin chelle de celui que lon veut construire, avec les mmes matriaux, pourra tre utilis pour tudier les proprits h y d r ody n amiques ou autr es et, ventuellement, amliorer la forme ou la rsistance des matriaux avant de lancer la construction du sous-marin en taille relle. En ce qui concerne les tres vivants, il semble vident, dj de faon intuitive, quaucune espce animale ne ressemble suffisamment aux autres pour servir de modle. Chacune occupe une niche cologique particulire, ce qui veut dire que chacune a des habitudes uniques en ce qui concerne son alimentation, son rythme dactivit et de repos, sa priode de rut, son temps de gestation, etc. Toutes ces diffrences sont dtermines physiologiquement par la capacit digestive, par les hormones qui rgulent les rythmes biologiques, etc. Placs dans la mme situation, que ce soit une preuve stressante ou labsorption dune substance chimique, rien ne permet donc daffirmer que deux espces animales diffrentes auront la mme raction. De vagues notions anatomiques et physiologiques ont pu tre tudies sur

Le premier point de ce raisonnement est quune espce se dfinit par son isolement reproductif. Cest--dire que les individus ne peuvent pas se reproduire avec des individus dune autre espce, sauf exception gnralement strile. Ceci est d au fait que pour former loeuf duquel sera issu le nouvel individu, le matriel gntique de lovule et celui du spermatozode doivent sapparier, ce qui nest possible que quand les deux cellules parentales proviennent de la mme espce. Les gnes de deux espces diffrentes peuvent ne pas tre disposs aux mmes endroits, ne pas avoir la mme composition, de sorte que lappariement ne se fera pas. Deux espces animales diffrentes ont un patrimoine gntique diffrent. Le deuxime point du raisonnement est que les fonctions biologiques sont dtermines par les gnes. Cette notion est trs populaire de nos jours o lon cherche une prdisposition gntique de nombreuses maladies et mme des traits de caractre ! Les fonctions biologiques, en effet, sont assures, pour la plupart, par des protines : les enzymes, qui sont des protines, digrent les aliments ou transforment les substances chimiques ; le muscle se contracte grce des protines qui glissent les unes par rapport aux autres ; le sang transporte loxygne grce une protine, lhmoglobine ; etc. Toutes ces protines diffrent les unes des autres et, pour tre efficace, chacune delles a une composition et une conformation qui lui est propre. Or, cette composition dpend du gne qui contient les instructions pour sa synthse. Deux gnes qui contiendraient des variations minimes peuvent gnrer des protines radicalement diffrentes. Rsumons-nous. Premier point, chaque espce animale a un patrimoine gntique unique. Deuxime point, le patrimoine gntique dtermine la structure des protines qui assurent les fonctions biologiques. Troisime point et conclusion: deux espces diffrentes auront des protines diffrentes, donc, des fonctions biologiques assures par des mcanismes qui pourront tre diffrents.

PAGE 1

Consquences
La raction face un produit chimique constitue un bon exemple de ces diffrences. Toute substance de synthse, ds quelle pntre dans le sang, est amene dans le foie o elle peut subir des modifications. Or, ces modifications dpendent du type denzymes que lindividu possde. Ainsi, une mme substance sera toxique pour un individu et ne le sera pas pour un autre, selon le type denzymes que lindividu possde, dans son foie, pour modifier cette substance. De grandes diffrences sont constates parmi les individus dune mme espce. A plus forte raison dune espce lautre ! Nous savons, par exemple, que larsenic est beaucoup plus toxique pour les humains que pour les moutons, que le formaldhyde est plus cancrigne pour les rats que pour les souris, etc. Mais comme toute cette connaissance est empirique, mme si nous savons quel est leffet dune substance donne sur un animal, rien ne nous permet de prdire quel en sera leffet sur un animal dune espce diffrente. Les animaux ne sont pas de meilleurs modles pour ltude des maladies humaines et la recherche de thrapies. Dans le domaine du cancer, par exemple, il y a peu de choses en commun entre la tumeur et les mtastases qui se dveloppent chez lhomme et les processus de cancrisation que lon inflige aux animaux.

Lorigine et le dveloppement de la maladie tant trs diffrents, il y a peu de chances pour que de relles avances viennent des tudes faites sur les animaux. Quand on sait que le cancer dbute par un drglement cellulaire, il y aurait tout intrt reporter les crdits sur la recherche en biologie cellulaire et molculaire humaines. Enfin, dernier exemple dans le domaine des maladies infectieuses. On sait que, aprs inoculation du virus du sida un chimpanz, ce dernier ne dveloppe pas la maladie ; aprs inoculation du virus de lhpatite B, le chimpanz aura une maladie bnigne tandis que ce mme virus peut entraner, chez un humain, une cirrhose et un cancer du foie ; aprs infection par le virus Ebola, chimpanzs et humains meurent de fivre hmorragique. Encore une fois, les rsultats ne sont connus quaprs observation chez lune et lautre espce. Lorganisme du chimpanz, lanimal le plus semblable nous, a des ractions diffrentes des ntres. Un traitement mis au point sur le chimpanz et qui serait efficace pour lui, ne le serait pas ncessairement pour nous. Toutes ces observations confirment ce que lon peut dduire par le raisonnement : aucune espce animale nest le modle biologique dune autre. De nombreux chercheurs et mdecins partagent ce point de vue et sexpriment au sein dassociations telles que AFMA / EFMA (Americans / Europeans For Medical

Advancement), DLRM (Doctors and Lawyers for Responsible Medicine), Equivita, PCRM (Physicians Committee for Responsible Medicine), etc. Lexprimentation animale est le moyen le plus simple et le plus rapide pour qui veut faire carrire et pour les industriels qui voudraient faire croire linnocuit de leurs produits. Mais son intrt scientifique a, de tout temps, t limit. Ces mthodes sont tout fait obsoltes aujourdhui et les moyens financiers qui leur sont encore consacrs font dfaut la recherche biomdicale moderne, centre sur la physiologie humaine et do pourraient venir les relles avances thrapeutiques. l

l Dans lUnion europenne, environ 12 millions danimaux sont sacrifis chaque anne pour des exprimentations scientifiques. l Le Royaume Uni, la France et lAllemagne sont les principaux utilisateurs. l Prs de 60% des animaux utiliss sont des souris, prs de 18% sont des rats. Sont galement utiliss plus de 9500 singes, plus de 21 000 chiens, plus de 4000 chats...
Source : Rapport de la Commission europenne disponible sur http://ec.europa.eu/environment/ chemicals/lab_animals/pdf/sec_2010_1107.pdf

Parmi ces dix animaux, il est probable que seulement trois auront une rponse semblable celle de l'homme une substance chimique donne. Trois, mais lesquels ? Il est impossible de le dire avant d'avoir test la substance chimique sur les dix animaux et sur l'homme. Alors, si les tests sur des animaux ne permettent pas de prdire la rponse humaine... quel intrt ?
PAGE 2