Вы находитесь на странице: 1из 114

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ імені В.Н. КАРАЗІНА

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ДО ЗАХИСТУ ДОПУСТИТИ:

Завідувач кафедри конституційного, муніципального і міжнародного права

к.ю.н., доцент М.М. Воронов

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

И РЕШЕНИЯ ПРОТИВ ТУРЦИИ

Дипломна робота за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр права» студентки групи ЮПМ-51 Фахил Абдулбасит Абдулкарим

Науковий керівник:

доцент кафедри конституційного, муніципального і міжнародного права, к.ю.н., доцент Червяцова А.О.

Харків – 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

3

Раздел 1. Общетеоретическая характеристика

5

1.1. Генезис прав человека

5

1.2. Понятие и классификация прав человека

12

Выводы к первому разделу

25

Раздел 2. Европейский суд по правам человека

28

2.1. История становления и развития

28

2.2. Структура и процедуры

38

2.3. Порядок обращения в Европейский суд по правам человека.

Условия приемлемости ходатайства

47

Выводы к второму разделу

52

Раздел 3. Решения против Турции

54

3.1. Дела, касающиеся нарушений гражданских прав (ГП) и свобод

57

3.2. Дела, касающиеся политических прав и свобод

61

Анализ гражданских решений ЕСПЧ против Турции

78

Анализ политических решений ЕСПЧ против Турции

85

Выводы

109

Список англоязычных источников

110

ВВЕДЕНИЕ

Права человека "права и свободы, на которые все люди имеют право". Сторонники этой концепции обычно утверждают, что каждый человек наделен определенными правами только по причине человеческого бытия [1]. В области прав человека, таким образом, предусмотрены универсальность и равноправие. Такие права могут существовать в виде общих норм фактической человеческой морали, как оправдание моральных норм или естественных прав, или в качестве законных прав как на национальном уровне, так и в рамках международного права [2]. Однако не существует консенсуса относительно точности того, что, в частности, должно или не должно рассматриваться как права человека в любой из сфер, поэтому абстрактная концепция прав человека была предметом интенсивных философских дискуссий и критики. Движения за права человека появились в 1970-е годы, особенно среди бывших социалистов Восточной и Западной Европы, при этом большой вклад внесли Соединенные Штаты и Латинская Америка. Движение быстро распространялось, социальная активность и политическая риторика во многих странах подняли его на высокий мировой уровень [3]. В 21-м веке, как утверждал Моин, движения за права человека выходят за рамки своей первоначальной борьбы против тоталитаризма и включают в себя многочисленные цели участием гуманистического и социально- экономического развития стран третьего мира [4]. Многие из основных идей, выдвинутых движением в период после Второй мировой войны, привели к принятию Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в Париже в 1948 году «Всеобщей декларации прав человека». Хотя фраза "права человека" относительно современна, интеллектуальные основы современной концепции можно проследить по истории философии и концепции естественных прав и свобод в законе еще в городах-государствах Древней Греции и эпохи развития

Римского права. Истинной предшественницей дискурса прав человека была концепция естественного права, которая появилась как часть средневековой традиции естественного закона, ставшей известной в эпоху Просвещения благодаря таким философам, как Джон Локк, Фрэнсис Хатчесон и Жан-Жак Бурламаки, и занимавшей видное место в политическом дискурсе американской революции и французской революции.

РАЗДЕЛ 1 ПРАВА ЧЕЛОВЕКА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1. Генезис прав человека

Права человека определение

Права человека являются правами, которые некоторые считают "неотъемлемыми" и принадлежащими всем людям. Они необходимы для свободы и поддержания" (97) разумного" качества жизни. Если право является неотчуждаемым, это означает, что оно не может быть даровано, эксплуатировано, ограничено, отменено или продано (например, никто не может продать себя в рабство) (57). Вопрос, какие права являются неотъемлемыми, а какие нет (или какие права являются неотъемлемыми, а не предоставляется) является древним и полным разногласий. Права человека могут быть не допускающими отступлений (не лимитированными временем и национальной ситуацией). Сюда относятся право на жизнь, право быть привлеченным к ответственности только в соответствии с законами, существующими на момент совершения преступления, право быть свободным от рабства и право на свободу от пыток.

Всеобщая декларация прав человека

В 1948 году Организацией Объединенных Наций создана Всеобщая декларация прав человека (2). Эта Декларация ввела понимание в общественную сферу, что права универсальны, неотъемлемы и необходимы для благополучия человека. В частности, Декларация лимитирует поведение государства, которое сейчас формулирует обязанности гражданина (дуализм

прав и обязанностей). Корни этого понимания можно найти еще в античности (роль личности в государстве), но идея гражданских и политических прав связана с либеральными свободами, за которые выступал Джон Стюарт Милль в работе "О свободе". Экономические, социальные и культурные права можно проследить в Гегелевских "Элементах философии права". Основное содержание декларации впоследствии было отражено в двух юридически обязательных пактах: Международном пакте о гражданских и политических правах (открыт для подписания в 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г.) и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (открыт для подписания в 1966 г., вступил в силу 3 января 1976 г.). Другие конвенции по правам человека, заслуживающие внимания:

Конвенция о предотвращении и наказании преступлений геноцида (вступление в силу: 1951), Конвенция против пыток (вступление в силу:

1984), Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (вступление в силу: 1969), Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (вступление в силу: 1981), Конвенция ООН о правах ребенка (вступление в силу: 1989), и Римский устав Международного уголовного суда (вступление в силу: 2002). Юридические права существуют в силу позитивного права, личные неимущественные права достаточно независимы от него, чтобы дать основу, с которой правовые механизмы могут быть подвергнуты критике. Основы для анализа, как правило, имеют четыре аспекта, по Уэсли Хоффельду (1879- 1918). Лицо А имеет право требовать х и против лица B, если B обязан воздерживаться от вмешательства, имеющего или делающего х, и даже обязан помочь в получении x. А имеет привилегию (или свободу права) для х, и против B, если B не имеет претензий, если А не делают или не получает x. А имеет право власти для х в отношении B, если А может сделать что-то в отношении В, он должен иметь определенный статус, связанный с х

(полицейский получает право власти на вход в мой дом, когда он имеет ордер). А имеет иммунитет права для х против B, если свободен от права власти В в отношении x. Возникающие вопросы включают отношения между этими семьями и характер оснований, в силу которых любое из этих прав получено. Права часто становятся "козырем" других практических соображений, что требует рассматривать их сами по себе не просто как основывающиеся на интересах правообладателя, но, возможно, существующие в силу более важных соображений долга людей друг перед другом. По Канту, фундаментальные моральные права должны рассматриваться как самоцель и только поэтому оправдываются и основания этих прав. Основной перечень прав человека, которые должны соблюдаться любыми законными конституциями, удивительно похож, предполагая общие концептуальные условия, необходимые для общества, которые соответствуют человеческой сущности соблюдению достоинства, и уважения. Это общее ядро можно рассматривать как «естественные права», хотя термин имеет здравый смысл только в метафизическом и теологическом контекстах, где природа мыслится как способная создать моральные императивы. Бентам печально известен за то, что выступал против этого, утверждая, что «естественные права просто бессмыслица: естественные и неотъемлемые права риторическая бессмыслица, бессмыслица на ходулях» (анархические заблуждения, искусство II.). Природа, по мнению Бентама, дает фон, имея который, мы можем хотеть иметь такие вещи, как права, но они не существуют, пока закон их не создаст. Однако термин по-прежнему употребителен в моральной, политической и правовой сфере, тем более что права являются более привлекательными, чем обязанности. Политические, социальные и экономические права которые каждый гражданин имеет в силу только того, что является гражданином, и которые, как правило, гарантируется законом. Смысл фразы затенен его широкой референцией: гражданские права этнических меньшинств в США. В этом и

подобных употреблениях, по крайней мере, основной акцент на права (меньшинств) группы как права человека. Тем не менее, эта фраза старше и более общая, чем Американская гражданская война. Любое государство, которое дает конституционные или правовые гарантии для своих граждан, дарует им гражданские права. Хотя иногда конституции, устанавливая права, не дают гражданам возможностей использовать их против государства. Во Французской революции, например, декларации о правах человека и гражданина (1789) были смоделированы по образцу современной американской попытки обеспечить определенные свободы личности, которые появляются в Конституции США (1787) и ее первых десяти поправках, известных под общим названием Билль о правах (1791). Французская Декларация остается в силе и включается в преамбулу конституции Четвертой и Пятой республик. Тем не менее, французская практика, в отличие от американской, не дает гражданину никаких юридических путей требовать права, гарантированные в 1789 году. Обе Французская и Американская декларации гарантировали гражданину свободу слова, собраний и религии, а также предлагали процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства и справедливого налогообложения. Но американский Билль о правах являлся частью Федеральной Конституции, поэтому с 1787 по 1865 год он защищал граждан только от федеральных властей, а не от государства или других уровней власти. Действительно, Десятая поправка, являющаяся частью Билля о правах, указывает, что «полномочия не делегированы настоящей Конституцией Соединенным Штатам, но использование их не запрещено отдельным штатам, сохраняются соответственно за штатами, либо за народом». Даже не до конца Гражданской войны какие-либо гражданские права против государства были гарантированы. Затем Тринадцатая поправка (1865) поставила вне закона рабство; Четырнадцатая (1868) расширила правовые гарантии для государств в оригинальной конституции и Билле о правах, и Пятнадцатая (1870) запретила Соединенным Штатам или какому-

либо государству ограничивать право голоса по признаку «расы, цвета кожи или прежним нахождением в рабстве». Это программа из трех поправок, которые подвели итоги «гражданского права» в Соединенных Штатах. Несмотря на однозначные формулировки в трех «Реконструированных Поправках», гражданские права не были защищены еще почти сто лет. Сразу же после гражданской войны, те, кто поддержал «бунт» в южных штатах, были лишены гражданских прав, а также были переданы правительствам штатов как "политические авантюристы": политики с Севера, собрав свои вещи в баулы, отправились работать в южные штаты, при поддержке черных голосов. Их противники утверждали, что они положили в их ковровые сумки так много, чтобы их могли с ними снова принять на севере. Сделки были осуществлены в 1876, когда республиканцы получили возможность претендовать на победу в спорных президентских выборах того года при условии, что Северные войска будут выведены с юга. Это положило конец не только авантюристам, но и свободам южных чернокожих. Ряд дискриминационных законов и практики в Южных государственных законах были оставлены в силе судом, несмотря на их очевидно вопиющий характер вследствие дополнительных поправок к нему. В ключевых случаях Плесси против Фергюсона (1896) Верховный суд поддержал закон сегрегации штата Луизиана на том основании, что сегрегация не имеет в виду для 'цветной расы идею неполноценности', если 'цветная раса выбирает цвет как основу". Решение по делу Плесси против Фергюсона не было восстановлено до тех пор, пока не началось дело Браун против Совета по образованию Топика (1954), где отдельные объекты были изначально неравны. Браун и Бейкер против Карра (1962, обеспечение равного размера избирательных округов) были наиболее важными из серии суждений Верховного суда, который восстановил гражданские права в законе так, что не было адвоката, который бы поверил в дополнительные Поправки. Эти случаи также помогли укрепить доктрину включенной в Билль о правах Четырнадцатой поправки,

тем самым расширяя гарантии государственной власти и власти местного уровня. Однако Верховный суд не командование армией. Гражданские права не могут стать эффективными, пока обе власти исполнительная и законодательная не имеют своего веса. Исполнительная стала таковой, отправив федеральные силы на юг для обеспечения десегрегации; законодательная стала такой, приняв, в частности, Закон о гражданских правах 1964 года и Закон об избирательных правах 1965 года. По закону об избирательных правах, черные граждане имеют право голоса, политики сбалансируют их голоса против белых расистов. Право голоса теперь в безопасности, но не все имеют такие гражданские права. Некоторые части Глубокого Юга остаются разобщенными. Сложной проблема гражданских прав все ли меньшинства могут или должны получать равную защиту. В 1978 году потенциальный студент, Алан Бакке, жаловался, что его права были нарушены Четырнадцатой поправкой, потому что ему было отказано в месте, в то время как студенты из группы этнических меньшинств с более низким уровнем знаний получили места в квоте, отведенной для них. В Регентстве Калифорнийского университета В. Бакке (1978) отказали, но Верховный суд постановил, что Бакке был незаконно исключен, однако позитивные действия для исправления прошлых ошибок расовой дискриминации не являются противозаконными. Позитивные действия продолжаются, в частности в сфере высшего образования, но гораздо более осторожно, чем до Бакке. В Соединенном Королевстве понятие "гражданские права" термин, во многом связанный с Ассоциацией по гражданским правам Северной Ирландии, которая скопировала американские методы в своих протестах против религиозной дискриминации в 1960-х. В отличие от своих американских коллег, протестующие Северной Ирландии не имели гарантированных Конституцией прав, потому что никто в Великобритании этого не сделал. Тем не менее, законодательство Великобритании в

настоящее время запрещает дискриминацию по признаку расы, пола, или (в Северной Ирландии) религии. Таким образом, граждане могли осуществлять некоторые права против государства, пример чему недовольство в Британских охранных службах в 1990-х годах в связи с необходимостью платить значительные суммы в качестве компенсации военнослужащим, которые были незаконно уволены по беременности. Европейская конвенция по правам человека в настоящее время включена в законодательство Великобритании.

1.2. Понятие и классификация прав человека

Происхождение права (99)

Права человека, как правило, делятся на две категории: негативные права человека (право быть свободным от) и позитивные (право на), хотя существуют и другие классификации. Негативные права человека вытекают в основном из англо-американской правовой традиции, и являются правами, обозначающими действия, которые правительство не должно предпринимать. Они закреплены в Билле о правах США, английском Билле о правах и канадской Хартии прав и свобод человека и включают свободу слова, вероисповедания и собраний. Позитивные права человека восходят в основном к Руссоианской континентальной европейской правовой традиции и представляют собой права, которые государство обязано защищать и обеспечивать. Примерами таких прав (не все универсально согласованы) являются право на образование, жизнеобеспечение и юридическое равенство. Позитивные права были кодифицированы во Всеобщей декларации прав человека и во многих конституциях двадцатого века. Происхождение современных позитивных международных прав может быть прослежено от создания Международной организации труда в 1919 году как Западного ответа на социалистическую идеологию русской революции 1917 года. Классификация, предлагаемая Карелом Васаком, это три генерации прав человека: первая генерация гражданские и политические права (право на жизнь и участие в политической жизни), вторая генерация экономические, социальные и культурные права (право на существование) и права третьей генерации права солидарности (право на мир, право на чистую окружающую среду). Из этих генераций третья является наиболее обсуждаемой и не получившей ни юридического, ни политического признания.

Некоторые теоретики дискредитировали такое подразделение, утверждая, что права взаимосвязаны. Возможно, например, базовое образование необходимо для права на участие в политической жизни. Исходя из международных законных границ прав человека, возможны несколько источников понимания права. Одно обоснование вытекает из естественного права. Теория, поддерживаемая Декларацией независимости США и укоренившаяся в англо-американской правовой среде, гласит, что права возникают от Божественного Творца, и, таким образом, являются частью философии морали. Религиозные общества, как правило, пытаются оправдать права человека посредством религиозных аргументов. Например, либеральные движения внутри ислама пытались использовать историю Адама в Коране в поддержку прав человека в контексте мусульманства. Негативное право является правом, либо моральным, либо установленным по закону, не быть объектом воздействия или чего-либо другого (как правило, насилия или принуждения), так что ограничения возлагаются на другого, в отличие от позитивного права, являющегося правом на получение чего-то в результате позитивных действий другого. Первое запрещает действия, в то время как второе предписывает действия.

Одним из примеров негативного права является Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов, которая делает незаконным для кого- либо ограничивать высказывания другого. Закон, по которому кто-либо потребует предоставить ему микрофон, будет кодифицировать позитивное право. Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Буквально, она предостерегает Конгресс США от нарушения шести прав. Эти гарантии в том, что Конгресс не будет:

- создавать государственную религию или предпочитать определенную религию (пункт «Создание»);

- запрещать свободное вероисповедание (пункт "свобода вероисповедания");

- посягать на свободу слова;

- нарушать свободу печати;

- ограничивать право собираться мирно;

- ограничивать право на обращение в правительство об удовлетворении

жалоб. Первая поправка, наряду с другими частями Билля о правах, была предложена Конгрессом в 1789 году, должна была быть ратифицирована необходимым числом государств в 1791 году. Как и остальные поправки Билля о правах, Первая поправка была принята как ответ на высказывания, что вновь созданная Конституция не содержит достаточной гарантии гражданских свобод. Первая поправка эксплицитно запрещает только Конгрессу ограничивать какие-либо права. Со временем, однако, суды постановили, что это распространяется и на исполнительную и судебную ветви. Суд постановил, что Четырнадцатая поправка подтверждает Первую поправку в отношении действий государства. Верховный суд провел множество других изменений Первой поправки в 1791. Эти изменения, документированные выпускником Школы Закона Фордхэма Томасом Ладанием, занимают более трех страниц текста. Эти изменения описываются в онлайн-книге Барри Краша «Would The Real First Amendment Please Stand Up?» (Ссылка ниже). Книга г-н Краша также предлагает обширный комментарий по многим из решений Верховного суда, упоминаемым в данном отчете, и определяет степень, в которой они вступают в противоречие (и, следовательно, изменяют смысл) с текстом 1791 Первой поправки. Позитивное право является правом, либо моральным, либо установленным по закону, которое будет представлено чем-то таким, что возлагает на кого-либо право действовать, в отличие от негативного права,

которое является правом не подвергаться действию другого. Первое предписывает действия, в то время как последнее действия запрещает. Например, право на образование является одним из позитивных прав, потому что образование должно предоставляться рядом позитивных действий других. Система школьного образования, учителя и материалы должны активно оказывать действие для того, чтобы такое право было реализовано. Право на охрану своего жилища, однако, является негативным. Для того, чтобы оно было реализовано, другие не должны предпринимать никаких конкретных действий, а просто воздерживаться от определенных действий, в частности, речь идет о нарушения порядка или взломе жилища. Различные политические философии имеют разные мнения относительно позитивных и негативных прав человека. В рамках социализма и социальной демократии позитивные права считаются неотъемлемой частью социального и государственного контракта: то, что общество обещает всем его членам. В рамках этих философий не нужны никакие особые различия между позитивным и негативным правом, они, как правило, перечисляются вместе. Либертарианцы и другие критики понятия позитивного права считают, что позитивные права могут быть гарантированы какому-либо лицу только при ограничении негативных прав других лиц. Например, если гражданин имеет право на жилище, это будет означать, что если он не строит и не получает жилье для себя, то другие будут вынуждены предоставить его для него. Это не этическое принуждение (другие должны обеспечить жилище из милости), а политического давление: государство должно требовать от других обеспечить жилье (обычно посредством налогообложения). Это политическое принуждение, как они считают, обязательно противоречит существованию (негативное) права на частную собственность. Если имущество одного человека может быть взято, чтобы оплатить чужой дом, то нельзя сказать, что этот человек имеет право на это имущество.

Многие позитивные права имеют экономический характер: они связаны с правами владельца быть уверенным в предоставлении некоторых экономических благ, как, например, жилье, работа, пенсия или медицинское обслуживание. В большинстве систем социальной демократии эти услуги предоставляются каким-то образом из системы общественного благосостояния, в котором государственные средства используются для производства государственного жилья, рабочих программ, социальной защиты и тому подобное. Наоборот, негативные права, как правило, не имеют собственно экономической природы, хотя право на защиту частной собственности считается негативным экономическим правом, поскольку влечет за собой свободу от кражи или государственной конфискации. Другие негативные права включают свободу слова, свободу печати, свободу вероисповедания, право на ношение оружия, свободу от насильственных преступлений и свободу от принудительного труда. Концепция позитивного права очень похожа на концепцию "Позитивной свободы" Исайи Берлина (идея, за которую он подвергался жестокой критике).

Философская концепция негативной свободы это отсутствие принуждения со стороны других. В этом негативном смысле кто-либо считается свободным в той степени, в которой ни один человек или лицо не вмешивается в его или ее деятельность. По словам Томаса Гоббса, например,

не мешают делать то, что он делает или

"свободный человек тот, кому

будет делать". Различие между негативными и позитивными свободами было очерчено Исайей Берлином в его лекции "Две концепции свободы". Согласно Берлину, различие имеет глубокие корни в политической традиции: понятие

негативной свободы, наиболее тесно связано с классической английской политической философией (например, Локк, Гоббс, Смит и Милл), а

позитивной свободы с такими мыслителями, как Гегель, Руссо, Гердер и Маркс. Такое понимание негативной свободы имеет несколько заслуживающих внимания аспектов. Во-первых, негативные свободы определяют область или "зону" свободы. По словам Берлина, "свобода в

негативном смысле включает в себя ответ на вопрос "Что такое область, в которой субъект лицо или группа лиц находится или должен остаться, делать то, что он умеет делать, или оставаться без вмешательства со стороны других лиц". Некоторые философы не соглашались с масштабами этой области, но принимали главное, что свобода определяет ту область, в которой можно действовать беспрепятственно со стороны других. Во- вторых, ограничение в негативной свободе касается навязывания лицу или лицам и не из-за причин, таких как природа, отсутствие или недееспособность Гельвеций выражает этот момент четко: "Свободный человек это человек не в кандалах, не в заключении в тюрьме, не

это не недостаток

терроризируется, как раб, под страхом наказания

свободы не летать, как орел, или плавать, как кит ". Дихотомия позитивной и негативной свободы считается благовидной политическими философами в традициях, таких как либертарный социализм, социал-демократия и марксизм. Некоторые из них утверждают, что позитивные и негативные свободы неразличимы на практике, в то время как другие утверждают, что один вид свободы не может существовать независимо от другого. Позитивная свобода, идея, впервые высказанная и проанализированная как отдельная концепция свободы Джоном Стюартом Миллем, но прежде всего описанная Исайей Берлином, относится к способности действовать для реализации собственного потенциала, в отличие от негативной свободы, которая относится к свободе от вмешательства других в свои дела. Идея позитивной свободы часто подчеркивается представителями левого крыла политического спектра, такими как марксисты, а негативная

свобода является наиболее важной для тех, кто склоняется к правому либертарианству. Позитивная свобода часто описывается как свобода достижения определенных целей, а негативная свобода как свобода от внешнего принуждения. Многие анархисты и другие сторонники левых рассматривают два понятия позитивной и негативной свободы в качестве взаимозависимых и, таким образом, неразделимых. Берлин сам весьма подозрительно относился к концепции позитивной свободы, отмечая, что тоталитарные идеологии, такие как сталинского коммунизма, требовали быть истинным показателем самообладания или самореализации, хотя человек был отнюдь не свободен. Берлин утверждал, что понятие позитивной свободы может привести к ситуации, когда государство навязывает людям определенный образ жизни, потому что законодательство считает, что это наиболее рациональный план действий, и, следовательно, было так, что человек должен желать, даже если на самом деле не было людей, хотевших этого. Берлин сказал: «Однажды я принял эту точку зрения, я в состоянии игнорировать фактические желания людей или

обществ запугивать, притеснять, пытать во имя и от имени их "реального" я,

будучи уверенным, что все, что Истинная цель человека

быть идентичным

с его свободой». Защитники позитивной свободы говорят, что нет необходимости закладывать такой тоталитарной подтекст, и что существует большая разница между правительством, обеспечивающим позитивные свободы для своих граждан, и правительством, предполагающим, что кто-то примет такие решения за него. Например, они утверждают, что любое демократическое правительство, поддерживающее позитивные свободы, не будет страдать от проблем, описанных Берлином, потому что такое правительство не будет в состоянии игнорировать пожелания людей или общества. Кроме того, многие левые видят позитивные свободы как гарантирующие равные права на определенные вещи, такие как образование и занятость, и важна защита от дискриминации здесь позитивной свободой может быть право (например)

женщины иметь равные условиях с мужчиной в собеседовании при приеме на работу. Позитивные свободы могут также рассматриваться как возможность участвовать в процессе управления, хотя эта идея также открыта для критики, так как меньшинства могут (например) иметь такое же право голоса, как и другие, и поэтому это позитивная свобода.

Билль о правах Соединенных Штатов (66)

Билль о правах название, данное первым десяти поправкам к Конституции Соединенных Штатов Америки. Когда Конституция была представлена в законодательные органы штатов для ратификации, многие из ее противников утверждали, что Конституция не включала Билль о правах, и поэтому документ был аристократической схемой ликвидации прав американцев. Сторонники, известные как федералисты, заверили американцев, что Билль о правах будет добавлен на первом Конгрессе.

Происхождение

После ратификации Конституции Первый Конгресс США собрался в Федеральном Холле в Нью-Йорке. Большинство делегатов согласились с тем, что Билль о правах был необходим, и большинство из них считало, что такие права должны быть перечислены.

Дискуссии

Идея внесения Билля о правах в Конституцию была изначально спорной. Она заключалась в том, что Конституция, как писалось, не конкретно называла или защищала права людей, как это было необходимо для того, чтобы обеспечить такую защиту. Тем не менее, многие американцы в то время против Билля о правах: Если бы такой законопроект был создан,

многие люди опасались, что это будет позже интерпретироваться как список прав, только которыми обладают люди. Иными словами, перечень прав будет только единственным правильным, и если они будут интерпретированы в узком смысле, существование такого Билля о правах может эффективно ограничивать свободу людей, а не обеспечивать ее. Например, Александр Гамильтон, выступая против любого такого билля о правах, писал: «Было неоднократно замечено, что билли о правах в силу их происхождения, положения между царями и их подданными, ограничивали прерогативы в пользу привилегий, оговаривали права, касающиеся только князей. Такой была Великая Хартия, полученные баронами, с мечом в руке, от царя

Очевидно, в соответствии с их примитивным значением, они не

вносились в конституции, явно основанные на власти народа, и созданные его ближайшими представителями и слугами. Здесь, строго говоря, люди не лишались ничего, и поскольку они сохраняют все, они не нуждаются в особых оговорках. "Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы закрепить блага свободы за нами и потомками нашими, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки". Вот лучшее признание прав народа, чем множество высказываний, делающие основным предметом в нескольких наших штатах билли о правах, которое будет звучать гораздо лучше в трактате по этике, чем в Конституции правительства Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах, в том смысле и в той мере, в которой они боролись за них, являются не только ненужными в проект конституции, но даже опасными. Они могут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставляются, и в этом самом смысле могут позволить себе под красивым предлогом требовать больше, чем было само собой разумеющимся. Для чего декларировать такие вещи, которые не будут выполнены, для выполнения которых нет власти? Почему, например, должно быть сказано, что свобода прессы не должна быть ограниченной, в то время как никто не может объяснить, какие ограничения

Джона

могут быть введены? Я не утверждаю, что такое положение будет создавать регулирующая власть, но очевидно, что так может быть, поскольку люди склонны узурпировать власть под правдоподобным предлогом. (Александр Гамильтон, Федералист, №. 84, 575-581, 28 мая 1788) Сторонники Билля о правах утверждали, что перечень прав будет и не должен толковаться как исчерпывающий, т.е. что эти права будут примером важнейших человеческих прав, но люди будут иметь также и другие права. Сторонники этой школы мысли были уверены, что судебная система будет толковать эти права с точки зрения экспансивной моды.

Разработка Билля о правах

Задача разработки Билль о правах была возложена на Джеймса Мэдисона, который построил свою работу на более ранней работе — «Декларации о правах» Джорджа Мейсона, штат Вирджиния. Ранее было решено, что Билль о правах будет внесен в Конституцию в виде поправок (перечень прав не был включен в текст Конституции, потому что боялись, что изменение текста документа повлечет за собой довольно болезненный процесс повторной ратификации Конституции). Билль о правах включает в себя такие права, как свобода слова, печати, религии и собраний. Он также включает в себя пункт, поясняющий американскому народу, что Билль о правах не должен быть истолкован как полный список всех прав, которые имеют американцы, а только как список наиболее важных прав человека.

Двенадцать поправок были первоначально предложены в 1789 году, но две не были ратифицированы штатами в то время, как остальные десять. Эти две поправки, первоначально номера первый и второй, были разработаны и представлены в таком виде:

После первого перечисления, требуемого первой

статьей Конституции, должно быть по одному представителю от каждых

Статья первая:

тридцати тысяч, пока их число составит сто, после чего пропорция должна быть отрегулирована Конгрессом так, что должно быть не менее ста представителей, и не менее одного представителя от каждых сорока тысяч человек, пока число представителей составляет до двухсот, после чего пропорция должна быть отрегулирован Конгрессом так, что должно быть не менее двухсот представителей, не более чем по одному представителю от каждых пятидесяти тысяч человек.

Ни один закон, варьирующий компенсацию за услуги

сенаторов и представителей, не вступает в силу до выборов представителей.

Несколько важных государственных должностных лиц, в том числе Джеймс Мэдисон и судья Верховного Суда Соединенных Штатов Иосиф Стори, сохранили запутанную практику обращения к каждой из десяти поправок в Билле о правах, перечисленных в первом проекте.

Статья вторая:

Принятие Билля о правах

Билль о правах был легко принят Палатой в 1789 году. Когда он был направлен в Сенат, была удалена поправка, запрещавшая вмешательство государства в права людей. Так как отчеты о заседаниях сената недоступны общественности, никто не может сказать наверняка, почему эта поправка была удалена (позднее, в 1868 г., будет принята Четырнадцатая поправка, устанавливающая принцип, что государства не могут вмешиваться в права, предоставленные гражданам федеральным правительством). 20 ноября того же года Нью-Джерси стал первым штатом в новообразованном Союзе по ратификации этих поправок. Присоединились другие штаты, и последние десять из двенадцати поправок, теперь называющиеся как Первые десять Поправок, были узаконены 15 декабря 1791, когда они были утверждены законодательными органами Вирджинии. Эти десять поправок быстро стали известны как Билль о правах. Вторая предложенная поправка ("Статья вторая" в презентации штатам), наконец,

была ратифицирована в 1992 году как Двадцать седьмая поправка к Конституции, она ограничивает возможность Конгресса поднимать свой плату. Первая предложенная поправка ("Статья первая" в презентации штатам) теоретически все еще находится на рассмотрении штатов, но вряд ли когда-либо будет полностью ратифицирована. Эта поправка будет регулировать методы определения размера Палаты представителей Соединенных Штатов. Может быть, не зная учитывая примитивный характер связи в 1700-х годах, —-что Вирджиния на шесть месяцев раньше сделала утвержденные десять из двенадцати поправок уже частью Конституции, законодатели в Кентукки ратифицировали весь пакет из двенадцати в июне 1792 года в течение этого начального месяца государственности содружества. В первые десятилетия Республики Билль о правах считался обращением к федеральному правительству, а не правительствам штатов. Таким образом, штаты создавали церкви вплоть до 1820-х годов, и южные штаты начиная с 1830-х годов могли запретить пропаганду отмены смертной казни. В случае Барона В. Балтимора Верховный суд постановил, что Билль о правах устанавливает "защиту безопасности в отношении задержанных от посягательств общего правительства не от органов местного самоуправления". Ситуация начала меняться в 1925 году с решением Верховного суда Житлоу против Нью-Йорка. В этом случае суд постановил, что четырнадцатой поправки (которая была принята в 1868) сделала определенные части Билля о правах применимыми в отношении штатов. Верховный Суд использовал случай Житлоу как прецедент для ряда решений, которые сделали большинство положений первых восьми поправок применимыми к штатам. Это спорно, должна ли Двадцать седьмая поправка считаться частью Билля о правах, она приведена ниже только для удобства.

Оригинал Билля о правах, в котором содержится текст всех двенадцати предложенных поправок, доступен общественности сегодня в Национальном архиве в Вашингтоне.

ВЫВОДЫ К ПЕРВОМУ РАЗДЕЛУ

Убеждение, что каждый (3), в силу его принадлежности к человечеству, имеет право на определенные права, является достаточно новым. Его корни, однако, уходят в раннюю традицию и документы многих культур, оно имело катализатором Вторую Мировую войну для продвижения прав человека на мировой арене и в мировом сознании. На протяжении большей части истории люди приобретали права и обязанности в связи с их членством в какой-либо группе семье, коренной нации, религии, классе, общине или государстве. Большинство обществ имели традиции, похожие на "золотое правило": "Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой". Индуистские Веды, вавилонский кодекс Хаммурапи, Библия, Коран и Лунь Юй Конфуция пять из старейших письменных источников, касающихся вопросов человеческих обязанностей, права и возможностей. Кроме того, кодексы поведения инков и ацтеков и справедливости и Конституция ирокезов были оригинальными американскими (индейскими) источниками, которые существовали задолго до 18-го века. На самом деле, все общества, в устной или письменной традиции, имели системы этикета и справедливости, а также намечали пути, ведущие к здоровью и благополучию своих членов. Документы, утверждающие права личности, такие как Великая Хартия (1215), английский Билль о правах (1689), французская Декларация прав человека и гражданина (1789), и Конституция и Билль о правах США (1791) были письменными предшественниками многих сегодняшних документов по правам человека. Однако многие из этих документов, когда они первоначально применялись к политике, исключали женщин, цветных людей и членов определенных социальных, религиозных, экономических и политических групп из сферы своего действия. Тем не менее, угнетенные люди во всем мире опираются на принципы этих документов, выражая поддержку революциям, утверждающим право на самоопределение.

Современное международное право в области прав человека и создание Организации Объединенных Наций (ООН) имеют важное историческое прошлое. Усилия в 19 веке по запрещению работорговли и ограничению ужасов войны являются яркими историческими примерами. В 1919 году страны учредили Международную организацию труда (МОТ) для наблюдения за соблюдением договоров о защите работников в сфере их прав, в том числе их здоровья и безопасности. Озабоченность по поводу защиты определенных групп меньшинств был высказана Лигой Наций в конце Первой мировой войны. Тем не менее, эта организация для международного мира и сотрудничества, созданная победоносными европейскими союзниками, так и не достигла своей цели. Лига барахталась, поскольку Соединенные Штаты отказались присоединиться и поскольку Лига не смогла предотвратить вторжение Японии в Китай и Маньчжурию (1931) и нападение Италии на Эфиопию (1935). И в конце концов она умерла с началом Второй мировой войны (1939). Идея прав человека укрепилась после Второй мировой войны. Уничтожение нацистской Германией свыше шести миллионов евреев, синти и цыган, гомосексуалистов и инвалидов ужаснула мир. После Второй мировой войны процессы были проведены в Нюрнберге и Токио, и официальные лица из побежденных стран были наказаны за совершение военных преступлений, "преступлений против мира" и "преступлений против человечности". Правительства затем взяли на себя обязательство создания Организации Объединенных Наций с основной целью укрепления международного мира и предотвращения конфликтов. Люди хотели, чтобы больше никогда никто не был несправедливо лишен жизни, свободы, пищи, жилья и гражданства. Суть этих новых принципов прав человека была охвачена в союзном обращении 1941 года президента США Франклина Делано Рузвельта, когда он говорил о мире, основанном на четырех основных свободах: свободе слова и вероисповедания и свободе от бедности

и страха (см. «Использование прав человека здесь и сейчас»). Со всего мира пришли звонки с просьбой о создании правовых стандартов для защиты граждан от злоупотреблений со стороны правительств, стандартов, по которым государства могли бы нести ответственность за медицинское обслуживание людей, живущих в пределах их границ. Эти голоса сыграли решающую роль во встрече в Сан-Франциско, на которой был разработан Устав Организации Объединенных Наций в 1945 году.

РАЗДЕЛ 2 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

2.1. История становления и развития

Европейский суд по правам человека был создан Европейским комитетом по правам человека 3 сентября 1953 года. Расположенный в Страсбурге Европейский суд по правам человека обладает юрисдикцией в отношении государств-членов СЕ, которые согласились принять альтернативную юрисдикцию Суда. Как только государство принимает данное положение, все судебные решения в отношении него являются обязательными. Судьи избираются Советом Парламентской ассамблеи Европы. Исходная структура суда и механизм рассмотрения дел предусматривала двухуровневую систему защиты прав человека, которая включала в себя Европейскую комиссию по правам человека (на сегодняшний день не существует), а также сам Суд. Дихотомия между двумя институтами изначально работала хорошо, так как суд имел дело с относительно небольшой нагрузкой. Тем не менее, количество дел, рассматриваемых судом, выросло с 16 случаев в период между 1960 и 1975 годами до 119 случаев в одном только 1997 году. 1 ноября 1998 г. Протокол 11 к Европейской конвенции по правам человека вступил в силу, упраздняя Комиссию по правам человека и формируя новый Европейский суд по правам человека, изменив прежнюю систему. Суд принимает заявления о случаях нарушения прав человека от физических лиц, а также государств. Тем не менее, это редкий случай, когда государство предъявляет обвинения против другого государства, если нарушение не является особо серьезным. Для того, чтобы заявление было принято судом, все внутренние средства правовой защиты, доступные заявителю, должны были исчерпаны. Кроме того:

• заявитель, не являющийся анонимным, должен довести дело до суда в

течение шести месяцев от срока последнего внутреннего решения по нему. • вопрос должен состоять в нарушении гарантий, изложенных в Европейской конвенции. • Заявитель должен быть "пострадавшим". (Тем не менее, согласно положениям, лицо может и не подвергаться непосредственным преследованиям, чтобы считаться жертвой.)

• Заявители могут не повторять содержание предыдущего ходатайства.

Затем суд проводит публичное слушание, чтобы определить, имело ли место нарушение Конвенции. Суд обычно заседает как Палата девяти судей (изначально их было семь), в том числе один судья должен быть из страны, о которой идет речь, но в редких случаях может проходить заседание Большой палаты, состоящей из 21 (ранее 17) судей. Если заявка признана приемлемой, суд выступает с предложением дружественного урегулирования проблемы, которое колеблется от внесения изменений в закон(ы) и до компенсации. Решение Палаты может быть обжаловано в Большой палате, пока оно не становятся окончательными после трех месяцев с момента объявления; решения Большой палаты всегда окончательны. Все решения являются обязательными в соответствии с международным законодательством, и могут быть объявлены в суде или в письменной форме. Если Суд считает случай нарушением, государства обязаны не допускать повторения подобных

нарушений в будущем. "Справедливая компенсация" может быть присуждена потерпевшему, включая компенсации за счет государства, являющегося виновной стороной. Кабинет министров Совета Европы контролирует выполнение решений Суда по обеспечению выплаты компенсации и оказанию помощи пострадавшим в возобновлении судебных слушаний, ликвидации запретов, удалении судимости и предоставление места жительства. Комитет министров также следит за тем, чтобы по следующим решениям были сделаны

необходимые изменения, такие как изменения в законодательстве, прецедентном праве, правилах и практике, строительстве тюрем или назначении новых внутренних судей.

Европейская комиссия по правам человека

Хотя Европейская комиссия по правам человека была упразднена в 1998 году, и была проведена реструктуризация Суда по правам человека, она играл важную роль в содействии Европейскому суду по правам человека с 1953 по 1998 год. Члены комиссии избирались Кабинетом министров и должны были занимать должность в течение шести лет (за это время они должны были действовать самостоятельно, без обязательств лояльности по отношению к какому-либо из государств). Их роль заключалась в определении, является ли ходатайство приемлемым для суда. Если да, то комиссия будет рассматривать ходатайство, чтобы определить обстоятельства дела и найти стороны, которые могли бы помочь уладить дело по-дружески. Если дружественное урегулирование не может состояться, Комиссия составляет доклад по установленным фактам с комментарием о том, имело ли место нарушение. Комитет из трех человек определял приемлемость ходатайства. Для сложных решений, однако, происходило заседание палаты, состоящей из семи человек.

Европейская социальная хартия

Европейская социальная хартия была принятая в 1961 году и ее выполнение контролируется Европейским комитетом по социальным правам. Она гарантирует экономические, социальные и культурные права, такие как право на жилье, здравоохранение, образование, трудовую занятость, социальную защиту, передвижение людей и отсутствие дискриминации.

Новая версия хартии (пересмотренной в 1996 году) вступила в силу в 1999 году.

Европейский комитет по правам человека

Европейский комитет по социальным правам (ЕКСП) состоит из независимых экспертов, занимающих должность шесть лет, которые могут быть переизбраны на один срок. Государства должны представлять ежегодные доклады о том, как они следуют стандартам Хартии. Комитет

рассматривает их и затем публикует решения, известные как "Заключение". Если государство игнорирует Заключение, отражающее нарушения, Кабинет министров Совета Европы обращается к государству с просьбой исправить эту проблему либо путем изменения законодательств, либо на практике (или оба варианта). Дополнительный протокол к Европейской социальной хартии вступил в силу в 1998 году, предоставляя возможность группам рабочих и неправительственным организациям подавать коллективные жалобы. Комитет рассматривает коллективные жалобы, признанные приемлемыми. Они должны включать:

1. реквизиты организации и лица, подающих жалобу;

2. указание государства, против которого подана жалоба;

3. положение Хартии, которое, как утверждается, было нарушено;

4. фактическое нарушение.

Далее следует письменный обмен информацией между странами и, в некоторых случаях, общественные слушания. Затем Комитет принимает решение по делу и направляет его обеим сторонам; четыре месяца спустя оно публикуется. Наконец, Комитет принимает резолюцию, касающуюся

вопроса, и может опубликовать рекомендации. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания

Европейская конвенция по предупреждению пыток была принята в

1987 году и вступила в силу в 1989 году, позже Протоколами 1 и 2 были

внесены поправки. На основании Конвенции был создан Европейский комитет по предотвращению пыток с целью контролировать выполнение соглашения. К 2003 году 44 членов Совета Европы ратифицировали договор. Протокол № 1, который вступил в силу в 2002 году, позволяет любому государству, не являющемуся членом СЕ, присоединиться к Конвенции. Конвенция о защите прав человека и основных свобод была разработана государствами-членами Совета Европы. Проект ее был представлен для подписания в Риме 4 ноября 1950 года и вступил в силу в сентябре 1953 года. Принимая в качестве отправной точки Всеобщую декларацию прав человека 1948 года , создатели Конвенции стремились следовать целям Совета Европы путем поддержания и дальнейшего осуществления прав человека и основных свобод. Конвенция представляет собой первый шаг на пути коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации. В дополнение к созданию каталога гражданских и политических прав и свобод, Конвенцией был создан механизм для исполнения обязательств,

принятых договаривающимися государствами. Эта ответственность возложена на три организации: Европейскую комиссию по правам человека

(созданную в 1954 году), Европейский суд по правам человека (созданный в

1959 году) и Кабинет министров Совета Европы, причем последний состоит

из министров иностранных дел государств-членов или их представителей. В соответствии с Конвенцией существуют два вида программ:

межгосударственные и индивидуальные. Программы первого типа были редки. Яркими примерами являются дело, возбужденное Ирландией против Соединенного Королевства в 1970-х, касающееся мер безопасности в Северной Ирландии, а также несколько дел, возбужденных Кипром против Турции в связи с ситуацией в северной части Кипра. В настоящее время на

рассмотрении суда находятся два межгосударственные дела «Грузия против России» (№ 1 и № 2). Право на подачу индивидуальной жалобы является одним из существенных признаков современной системы. Изначально это был необязательный вариант, который государства, присоединившиеся к соглашению, могли признать или не признать по своему усмотрению. Когда Конвенция вступила в силу, только три из изначальных десяти государств, присоединившихся к соглашению, признали это право. К 1990 году все государства, присоединившиеся к соглашению, (двадцать два на тот момент) признали данное право, которое впоследствии было принято всеми центрально- и восточноевропейскими государствами, которые вступили в Совет Европы и ратифицировали Конвенцию после этой даты. Когда Протокол № 11 вступил в силу в 1998 году, признание права на подачу индивидуальной жалобы стало обязательным. По утверждению суда, "теперь люди на международном уровне имеют реальное право подавать иск, чтобы утвердить права и свободы, непосредственно закрепленные в Конвенции" [45]. Это право распространяется на физические и юридические лица, группы лиц и неправительственные организации. Первоначальная процедура рассмотрения жалоб предусматривала предварительное рассмотрение жалобы комиссией, которая определяла их приемлемость. Если жалоба признавалась приемлемой, Комиссия предоставляла себя в распоряжение сторон с целью достижения дружественного урегулирования. Если урегулирование не следовало, Комиссия составляла протокол установления фактов и высказывания мнение по существу дела. Доклад передавался в Кабинет Министров. Если государство-ответчик признавало обязательную юрисдикцию Европейского суда (факультативный момент до подписания Протокола № 11), Комиссия и / или любое заинтересованное государство, присоединившееся к соглашению, имело в своем распоряжении три месяца, следующие после передачи доклада в Кабинет Министров, в течении

которых можно было довести дело до суда для окончательного и обязательного судебного решения, включая, в соответствующих случаях, компенсацию. Физические лица были не вправе передавать свои дела в суд до 1994 года, когда Протокол № 9 вступил в силу и были сделаны поправки в Конвенцию, с тем ,чтобы позволить заявителям представлять свои дела перед Комиссией по отбору в составе трех судей, которые решали, должен ли суд рассматривать их. Если дело не было передано в Суд, Кабинет министров принимал решение, имело ли место нарушение Конвенции и, при необходимости, выплачивал "справедливую компенсацию" пострадавшему. Кабинет Министров также нес ответственность за контроль за исполнением решений Суда. 1 ноября 1998 года вступил в силу протокол № 11, который обеспечил осуществления Конвенции полностью судебным путем, а функцией Комиссии стала проверка заявлений, переданных в сам Суд, юрисдикция которого стала обязательной. Судебные функции Кабинета министров были упразднены.

Протоколы Конвенции

После вступления Конвенции в силу, было принято четырнадцать протоколов. Протоколы №№ 1, 4, 6, 7, 12 [30], и 13 добавили дополнительные права и свободы, гарантируемые Конвенцией. Протокол № 2 присвоил суду право давать консультативные заключения - редко используемые функции, которые в настоящее время регулируется статьями 47 - 49 Конвенции [30], как отмечалось. Протокол № 9 позволил лицам добиваться передачи их дела в суд. Протокол № 11 преобразовал систему контроля, обеспечив единый, постоянно работающий суд, в к который люди могут обратиться напрямую. Дальнейшие поправки к системе содержатся в Протоколе № 14 (см. ниже).

Другие протоколы, которые касаются организации и процедур учреждений Конвенции, не имеют практического значения сегодня.

Повышенное давление на систему Конвенции

В первые годы функционирования Конвенции число заявлений, поданных в Комиссию, было сравнительно небольшим, и число дел, рассмотренных Судом была значительно ниже. Ситуация изменилась в 1980 году, когда наблюдался устойчивый рост числа дел, переданных в учреждения Конвенции, и стало все труднее придерживаться временных рамок судебного разбирательства. Начиная с 1990 года проблема усугублялась быстрым ростом числа государств, присоединившихся к соглашению, число которых увеличилось с двадцати двух до в общей сложности сорока семи на сегодняшний день. Количество заявок, ежегодно регистрируемых Комиссией, увеличилось с 404 в 1981 году до 4750 в 1997 году, последний полный год работы первоначального механизма контроля. К этому же году число незарегистрированных или временных дел, открываемых ежегодно Комиссией, возросло до более чем 12 000. Хотя и в гораздо меньших масштабах, статистика Суда также отражала подобную картину, при этом число рассматриваемых дел ежегодно росло от 7 в 1981 году до 119 в 1997 году [1]. В конце 2009 года 119 300 заявлений находилось на рассмотрении Суда. Ходатайства в отношении четырех государств составляют более половины (55,7%) всех дел: 28,1% случаев направлены против России, 11% случаев касаются Турции, 8,4% - Украины, и 8,2% - Румынии. В 2009 году наибольшее число судебных решений касалось Турции (356), России (219), Румынии (168) и Польши (133). На эти четыре государства приходилось более половины (52%) всех решений. С другой стороны, на долю половины из всех государств, присоединившихся к

Конвенции, выпало меньше, чем 10 судебных решений в отношении их в течение года. Число запросов о принятии временных мер (правило 39 Регламента Суда), хотя и меньше, чем в 2008 году, все же остается очень высоким. 2399 запроса были рассмотрены в 2009 году, из них 654 были удовлетворены. Уже давно стало очевидным, что число обращений в суд вышло за рамки потенциала организации, что привело к чрезмерным задержкам для многих заявителей. Именно по этой причине государства, присоединившиеся к Конвенции, составили протокол № 14, который была открыт для подписания в мае 2004 года. Содержание этого документа приводится ниже. В первую очередь он направлена на увеличение потенциала суда путем введения более мелких судебных инстанций, тем самым высвободив больше судебного времени, чтобы посвятить его делам большой юридической важности или срочности. В то время было подсчитано, что эффектом от этих изменений будет увеличение объемов производства суда примерно на 20- 25%. В течение двух лет после открытия протокола для подписания его ратифицировали все государства, присоединившиеся к Конвенции, кроме одного - России. Вопрос ожидал рассмотрения в Думе уже несколько лет и был решен совсем недавно, когда Дума ратифицировала Протокол от 15 января 2010 года. Протокол был ратифицирован 18 февраля 2010 года и вступил в силу 1 июня 2010 года в отношении России и сорока шести других государств-участников Конвенции. В самом деле, две из реформ, содержащихся в Протоколе № 14, предварительно применялись судом с середины 2009 года. На министерской сессии Кабинета министров, состоявшейся в Мадриде в мае государства, присоединившиеся к Конвенции, достигли консенсуса (Мадридское соглашение), согласно которому они могли дать согласие, (i) чтобы задействовать процедуру с участием одного судьи в делах, заведенных против них и (ii) предоставить принятие решений комитетам, состоящим из трех судей в случаях, которые могут быть решены на основе четко

установленного прецедентного права. Одновременно, был принят Протокол № 14, содержащий те же две меры. К концу 2009 года, восемнадцать государств, присоединившихся к Конвенции, приняли эти процедуры одним или другим способом. Более подробная информация об их функционировании приведена ниже. Статистика, изложенная выше, ясно показывает огромные нагрузки на систему Конвенции и критическое положение Суда в настоящее время. Если не будет быстрых действий по реформированию и укреплению системы, ситуация будет продолжать ухудшаться. Выступая на церемонии по случаю 50-летия суда в январе, Председатель Суда предложил созвать конференцию на высшем уровне по вопросу о будущем Европейской конвенции по правам человека. Предложение было рассмотрено правительством Швейцарии в качестве главного события его председательства в Кабинете министров (ноябрь 2009 - май 2010 года), и 18-19 февраля 2010 в Интерлакене прошла конференция по данному вопросу [4].

2.2. Структура и процедуры

Организация суда

Положения, регулирующие структуру и процедуры суда, которые можно найти в разделе II Конвенции (статьи 19-51), в настоящее время следует рассматривать в свете Мадридского соглашения или протокола № 14. Суд состоит из числа судей, равного количеству государств, присоединившихся к соглашению [47]. Судьи избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы, которая голосует по списку из трех кандидатов, выдвинутых государствами. Срок их полномочий составляет шесть лет, и судьи могут быть переизбраны. Срок их полномочий истекает по достижении ими возраста 70 лет. Судьи остаются в этой должности вплоть до переизбрания. Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не представляют какого-либо государства. Они не могут заниматься какой-либо деятельностью, несовместимой с их независимостью и беспристрастностью или с требованиями полного рабочего дня. Эти вопросы разработаны в резолюции по вопросам судебной этики, принятой Судом в 2008 году [23]. Пленарный Суд имеет ряд функций, которые предусмотрены в Конвенции. Он избирает должностных лиц Суда, а именно Председателя, двух вице-председателей (который также председательствует на секции) и трех других глав Секций. В каждом случае срок полномочий составляет три года. На пленарных заседаниях Суд избирает также Секретаря и заместителя Секретаря. Регламент Суда принимается и в него вносятся поправки на Пленарном Суде. На нем также определяется состав Секций. В соответствии с Правилами Суда, каждый судья относится к одной из пяти секций, состав которых сбалансирован с географической и гендерной точки зрения и учитывает различные правовые системы государств, присоединившихся к соглашению. Состав Секций меняется каждые три года

Подавляющее большинство решений Суда выносятся Палатами. Они состоят из семи судей и создаются в рамках каждой Секции. Председатель Секции и судья, избранный от государства, присутствуют в каждом конкретном случае. Если государство-ответчик в деле является родиной Председателя, председательствовать будет вице-председатель Секции. В каждом случае это решается Палатой, остальные члены Секции, которые не являются полноправными члены этой Палаты, участвуют в качестве замещающих членов. Комитеты из трех судей создаются в каждой Секции на период в двенадцать месяцев. Их функция заключается в отчуждении заявок,, которые являются явно неприемлемыми. Кроме того, как уже упоминалось выше, эти комитеты могут теперь принимать решение в случаях, которые могут быть решены на основе четко установленных прецедентным правом, если государство-ответчик соглашается с данной процедурой. Образование с участием одного судьи, было введено с 1 июля 2009 года, и в отношении тех государств, которые приняли его, взяло на себя функции ранее осуществляемые комитетами. Председатель суда принимает решение о количестве судей, которые будут назначены в качестве единственных судей, сроке пребывания их в должности, о государствах, присоединившихся к соглашению, в отношении которых они будут работать

[57].

По состоянию на 1 января 2010 года семнадцать членов суда были назначены выполнять эту функцию. Они продолжают выполнять свои обычные обязанности в рамках своих секций. Каждому судье помогают несудебные докладчики. Они назначаются Председателем Суда из числа опытных юристов Секретариата и работают под его руководством. Большая палата Суда состоит из семнадцати судей, среди которых, в силу занимаемой должности, находятся Председатель, вице-председатели и председатели секций. Большая палата рассматривает дела, которые вызывают серьезные вопросы в толковании или применении Конвенции, или другие

серьезные вопросы общего характера. Палата может уступить юрисдикцию и передать дело в Большую палату на любой стадии процедуры до вынесения судебного решения, если есть согласие обеих сторон. В случаях, когда решение вынесено, любая сторона может в течение трех месяцев ходатайствовать о передаче дела в Большую Палату. Такие ходатайства рассматриваются коллегией из пяти судей, в которую входит Председатель Суда. Если просьба будет удовлетворена, дело будет слушаться повторно.

Процедура до суда

1. Общее Любое государство, присоединившееся к Конвенции, (иск от имени государства) или отдельное лицо, называющее себя потерпевшим вследствие нарушения Конвенции (заявка от имени отдельного лица) могут подать заявление непосредственно в суд в Страсбурге, утверждая нарушение государством, присоединившимся к соглашению, одного из прав, предусмотренных Конвенцией. Пояснение-руководство для заявителей и официальная форма заявки доступны на веб-сайте Суда. Они также могут быть получены непосредственно из Реестра. Процедуры в Суде проводятся с позиций противостояния и открытости (публичности). В основном это письменная процедура [74]. Слушания, которые проводятся только в очень редких случаях, являются открытыми, если палата / Большой Палаты не примет иного решения в связи с исключительными обстоятельствами. Меморандумы и другие документы, поданные с реестра Суда сторонами, в принципе, доступны для общественности. Индивидуальные заявители могут представлять свои дела, но они должны быть и юридически представлены, раз заявка была доведена до

сведения государства-ответчика. Совет Европы создал схему правовой помощи для заявителей, которые не имеют достаточных средств. Официальными языками Суда являются английский и французский, но заявления могут быть представлены на одном из официальных языков государств, подписавших соглашение. Как только заявка официально доводится до сведения государства-ответчика, должны быть использованы один из официальных языков Суда, если Председатель Палаты / Большая палата не разрешат дальнейшее использование языка заявления.

Последние преобразования ЕСПЧ

Изданная по окончанию Второй мировой войны, Европейская конвенция по правам человека ("ЕКПЧ") стала первым региональным выражением фундаментальной защиты прав человека, как утверждается во Всеобщей декларации прав человека 1948 года Организации Объединенных Наций ("ВДПЧ"). Она закрепляла права и, прежде всего, гражданские и политические права, такие как право на жизнь и право на свободу от пыток, которые должны были быть защищены Европейской комиссией по правам человека ("Комиссия"), (ныне не существующей), а ее контролирующий орган - Европейский суд по правам человека ("ЕСПЧ" или "Суд"), который на данный момент заседает в Страсбурге (Франция), утверждался как крупнейшей международный операционной суд в мире. Кроме того, органы Совета Европы ("Совет") в настоящее время включают в себя Парламентскую Ассамблею, состоящую из парламентариев из всех участвующих стран, и Кабинет министров - политический комитет, состоящий из представителей всех министров иностранных дел. Хотя она и не может признавать недействительным национальное законодательство или судебные решения, все сорок семь государств-членов Совета Европы обязаны признавать решения Суда, и Страсбургский Суд «можно рассматривать как орган по осуществлению судебного контроля в

международном плане и контроля за использованием демократических

полномочий местных властей на национальном уровне (законодательной, исполнительной или судебной власти)». Контроль Страсбурга иногда называют «квази-конституционным», который обеспечивает как обобщенные стандарты прав человека на европейском пространстве, так и через право на подачу индивидуальной жалобы, конкретную помощь по судебной защите для различных нарушений. ЕКПЧ имеет свои собственные независимые правила, но ее основные принципы регулируются ЕСПЧ, и могут быть изменены путем внесения дополнений в протоколы, единогласно ратифицированные государствами- членами. На сегодняшний день, четырнадцать протоколов были приняты, и двенадцать ратифицированы, большинство из них касались внесения дополнительные прав в Конвенцию, некоторые из них касались процедуры Конвенции, и некоторые полномочий Суда. Из этой последней группы два наиболее важных Протокола № 11 и № 14 направлены, соответственно, на повышение эффективности и качества судебных решений. Протокол № 14 был принято в целях повышения эффективности и поддержания эффективности Суда, а упрощенный, полный порядок работы суда был упорядочен в соответствии с Протоколом № 11. Однако для Суда по-

.ситуации полной асфиксии". Протокол № 14,

прежнему остается "риск

однако, стал объектом споров в рамках Совета, так как Русская Государственная Дума - федеральный парламент - еще не ратифицировала его. Уже страдая от ухудшения условий, ситуация не улучшилась и с принятием Протокола № 11, суд в настоящее время находится в состоянии перетягивания каната между Россией и другими государствами-членами Совета. Судьба Европейского суда по правам человека как превосходная модель международной судебной системы должна интересовать ученых, юристов и защитников прав человека во всем мире. Доклад по последним преобразованиям резюмирует фон, проект и ключевые положения Протокола № 14 и состояние ожидания реформ. Затем

он переходит к описанию нынешней тупиковой ситуации, созданной Российской Федерацией, медлящей с ратификацией реорганизации, разбирая очевидные причины, по которым Россия бездействует. Выдвигая аргументы в пользу немедленной ратификации, он пытается предложить некоторые пути, по которым суд может двигаться вперед. Протокол № 11 оказался очень эффективным. Хотя комиссия и суд выпустили 38 389 решений и постановлений в период с 1954 года (когда была создана Комиссия) и до 1998 года (когда Протокол № 11 отменил комиссию), реформированный Суд почти в два раза перекрыл эти цифры за первые пять лет его деятельности. Тем не менее, расширение Совета Европы и сопутствующее увеличение осведомленности о правах человека в Европе (особенно в постсоветском пространстве) привело к стремительному росту числа заявлений. С 1990 по 1994 год, число заявок выросло на 96%, в период между 1994 и 1998 годами, число заявлений увеличилось еще на 76%, а в следующие четыре года до 2002 года, количество заявлений в очередной раз удвоилось, увеличившись на 90% до 34 546. Даже с проведением реформ, предусмотренных Протоколом № 11, суд достиг только 65,2% эффективности к 2003 году, оставляя 800 необработанных заявлений в месяц. Ситуация только ухудшилась. Несмотря на более, чем вдвое большее количество сотрудников Секретариата Суда за предыдущие семь лет, более 20 тысяч из 50 тысяч поступающих заявок остались без внимания в 2006 году, и было 79 400 заявлений на рассмотрении в 2007 году. В 2007 году 45% всех заявлений, ожидающих первоначального рассмотрения комитетом из трех судей, были поданы год и более назад. По оценке Судебного регистратора Эрика Фриберга, за первые шесть месяцев 2008 года количество нерассмотренных дел было "примерно около 89 тысяч". Реакцией Совета Европы на эту сложную ситуацию было немедленно начать переговоры о дальнейших реформах в системе. Эти усилия привели к изданию Протоколу № 14, который была открыт для подписания и ратификации в 2004 году. В то время Кабинет министров выразил надежду,

что процесс ратификации может быть завершен в течение двух лет. Польша стала 46-й, и в настоящее время последним, государством, ратифицировавшим Протокол 12 октября 2006 года. Все государства-члены Совета Европы подписали Протокол № 14, что свидетельствует как о его многосторонности, так и единодушном мнении относительно его необходимости для выживания суда. Однако в течение пяти лет с момента открытия протокола и почти десяти лет после того, как впервые были обозначены острые проблемы Суда, одна страна Россия - задерживает ратификацию. Переговоры между Юридическим комитетом Российской Государственной Думы и Комитетом Парламентской Ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека продолжаются, однако «Суд не может больше ждать». Быстрое накопление нерассмотренных дел и длительные задержки, которые происходят в результате этого, рискуют подорвать уникальное право индивидуального ходатайства, которое лежит в основе системы Конвенции. Хотя имеют место дебаты относительно первоначальной миссии Страсбургской системы, и дискутируется вопрос, был ли Суд первоначально предназначен быть судом последней инстанции для претензий об ответственности и справедливости по отдельных делам, или скорее как организация, устанавливающая общие правовые нормы, Протокол № 11 послужил последним аргументом в пользу сторонников индивидуальной справедливости. Делая принятие индивидуальных петиций обязательным для государств-членов, Протокол № 11 обеспечил увеличение количества индивидуальных заявителей. Хотя нашей целью и не является участие в этой дискуссии, которая профессионально ведется в других местах, стоит отметить некоторые исторические моменты, касающиеся переходного периода Суда. Совет Европы появились в результате уникальных условий в послевоенной Западной Европе в ответ на растущую мощь советской власти и на те ужасы, приводимые в действие авторитарными режимами. 25 Таким

образом, в момент создания Европейская конвенция по правам человека и Суд, издавший ее, были предназначены для защиты демократического характера стран-членов посредством защиты прав человека, а также для

развития международного сотрудничества между ними,

удовлетворения ходатайств лиц о нарушении прав человека национальными органами государственной власти. Право на подачу индивидуальной жалобы первоначально было необязательным для государств-членов, и за больший период своего существования суд не работал постоянно и "в значительной степени игнорировался", получая всего 800 или около того заявлений от индивидуальных просителей в год. Кроме того, оригинальная концепция деятельности суда вынесение решений по межгосударственным тяжбам - никогда не имела большой популярности, вероятно, потому что данный подход, основанный на противостоянии, противоречил духу сотрудничества самого Совета. Ситуация, однако, резко изменилась в последнее десятилетие ХХ века с включением почти всех бывших коммунистических стран Центральной и Восточной Европы и бывшей Югославии в Совет. На сегодня число государств-членов увеличилось с десяти до сорока семи; сами цифры дают некоторое представление о том, что учреждения Совета Европы в первоначально задуманном виде могут быть не готовы разбирать требования своих членов, особенно в свете сложных и насильственных этнических и религиозных споров, которые доминируют в политической истории постсоветских государств. Протокол № 11 был разработан и ратифицирован в системе, которая уже начинает напоминать верховный суд. Протокол № 11 упразднил Европейскую комиссию по правам человека и передал полномочия Комиссии полностью в юрисдикцию Суда. Подсудность и право на индивидуальную петицию против государств, присоединившихся к Соглашению, стали обязательными.

для

Число судей, теперь равно числу государств-членов, и они избираются сроком на шесть лет с правом перевыборов. В интересах эффективного управления, суд в настоящее время заседает в Большой Палате в составе семнадцати судей. Более мелкие палаты в составе семи судей первоначально рассматривают дела, а комитеты из трех судей рассматривает вопросы о приемлемости заявления. Мелкие палаты и комитеты сбалансированы по принципу пола и особенностей национальной правовой системы в соответствии с Правилами Суда. 33 Кабинет министров считается слишком политизированной структурой, чтобы урегулировать дела по существу, и отныне только обеспечивает контроль за выполнением решений суда. 34 Однако несмотря на повышение эффективности в результате получения полной юрисдикции, вскоре стало очевидно, что реформы Протокола № 11 не будут иметь длительный эффект относительно возможностей Суда, и что дополнительные преобразования по-прежнему необходимы.

2.3. Порядок обращения в Европейский суд по правам человека

Условия приемлемости ходатайства

Общий порядок подачи заявлений в ЕКПЧ (основа для признания жалобы приемлемой), объяснен в следующей схеме "Жизнь заявления":

Обработка заявлений

Каждое заявление распределяется в Секцию, где оно будет рассматриваться соответствующей судебной структурой: палатой, комитетом или одним судьей. Заявления от частных лиц, которые явно не отвечают одному из критериев приемлемости рассматриваются одним судьей, если заинтересованное государство признало процедуру, или же комитетом. В обоих случаях, проект решения готовится под ответственность внесудебного докладчика. Затем оно подается в Комитет или одному судье в соответствии с порядком. В первом случае, необходимо единогласное решение о неприемлемости ходатайства или его исключении. Решение о неприемлемости жалобы, принятое Комитетом или одним судьей является окончательным. Заявления, которые не были отклонены на первом этапе, то есть те, которые требуют дальнейшего изучения, передаются в более крупную судебную структуру. Для тех государств, которые подчиняются процедурами Протокола № 11, такие дела передаются в палаты и рассматриваются в обычном порядке. Если государство-ответчик приняло процедуры Протокола № 14, решение по делу, которое может быть решено путем применения устоявшегося прецедентного права, будет приниматься комитетом, состоящим из трех судей [17]. Процедура в таких случаях проще и легче.

48

В отличие от процедуры палаты, наличие национального судьи не

требуется, хотя Комитет может проголосовать с тем, чтобы заменить одного из его членов судей, избранным от государства-ответчика. Решения Комитета требуют единогласного принятия, если это не достигнуто, дело будет передано Палате. Решение Комитета является окончательным и

обязательным, так как нет никакой возможности передачи дела в Большую Палату, как это возможно с решениями Палаты. Все окончательные решения Суда являются обязательными для заинтересованных государств-ответчиков. Ответственность за надзор за исполнением судебных решений лежит на Кабинете министров Совета Европы. Кабинет министров проверяет, предприняло ли государство, в отношении которого было обнаружено нарушение Конвенции, адекватные меры по исправлению положения, которые могут быть конкретными и / или общими для выполнения решения Суда.

Протокол № 14

В дополнение к двум уже описанным процедурам, Протокол № 14

содержит ряд других поправок к Конвенции. Он предоставляет невозобновляемый срок полномочий для судей в размере девяти лет. Это позволит Пленарному Суду требовать от Кабинета министров уменьшить размер Палат из семи членов до пяти в течение фиксированного периода времени. Для таких судей будет введен новый способ обозначения. Будет введено новое основание для недопустимости ("несущественный недостаток"). Комиссар Совета Европы по правам человека будет иметь право представить письменные замечания и принимать участие в слушаниях по любому делу до слушаний в Палате или Большой Палате. Кабинет Министров будет иметь возможность требовать объяснения решения суда. Он также будет иметь возможность провести судебное разбирательство в

случаях, когда, по его мнению, государство-ответчик отказывается выполнять решение суда. В таком разбирательстве суду будет предложено определить, соблюдает ли государство свои обязательства в соответствии со статьей 46 Конвенции и в соответствии с окончательным судебным решения против него. Наконец, Протокол позволит Европейскому союзу присоединиться к Конвенции. После ратификации Протокола Россией, имевшей место в феврале 2010 года, 1 июня 2010 года Протокол вступил в силу. Срок полномочий судей, которые на тот момент пребывали в должности, будет увеличен в общей сложности до девяти лет, если это их первый срок, и на два года в другом случае.

Роль Секретариата

Статья 25 Конвенции предусматривает: "Суд должен иметь Секретариат, функции и структура которого устанавливаются в правилах Суда. Суд пользуется услугами референтов. "[13] Задачей Секретариата является обеспечение правовой и административной поддержки в суде в порядке осуществления своих судебных функций. Поэтому он имеет в своем составе юристов, административно-технический персонал и переводчиков. В конце 2009 года Секретариат охватывал около 640 сотрудников. Члены Секретариата являются сотрудниками Совета Европы, ведомственного органа, в системе которого находится Суд, и подчиняются Штатным правилам Совета Европы. Около половины сотрудников Секретариата работают по контрактам, с неограниченным сроком действия и могут продолжить карьеру в Секретариате или в других учреждениях Совета Европы. Они набираются на основе открытого конкурса. Все члены Секретариата должны придерживаться строгих условий в отношении их независимости и беспристрастности.

Глава Секретариата (находящийся в подчинении Председателя Суда) является начальником Секретариата, который избирается на пленарном заседании Суда (статья 26 (е) Конвенции). Ему / ей оказывает помощь заместитель Секретаря, также избранный на пленарным судом. Каждая из пяти секций Суда имеет в своем распоряжении секретаря секции заместителя секретаря секции. Основная функция Секретариата заключается в обработке и подготовке заявлений, поданных в суд, к судебному разбирательству. Юристы Секретариата делятся на тридцать два тематических подразделения, каждому из которых оказывает помощь административная команда. Юристы готовят дела и аналитические обзоры для судей. Они также общаются со Сторонами по процедурным вопросам. Они сами по с не принимают решения по делам. Дела передаются в различные подразделения на основе знания соответствующего языка и соответствующей правовой системы. Все документы, подготовленные Секретариатом для суда, составляются на одном из двух официальных языков (английском и французском). В дополнение к отделам, работающим по процедуре дела, существуют отделы Секретариата, которые имеют дело со следующими сферами деятельности: ведение и методы работы; информационные технологии; судебное информирование и публикации, научные исследования и библиотеки [41]; справедливая компенсация; пресса и общественные отношения, а также внутреннее управление (в том числе отделы по бюджету и финансам). Он также имеет центральный офис, который обрабатывает почту, дела и архивы. Есть два языковых подразделения, чья основная работа заключается в переводе решений Суда на второй официальный язык и проверки лингвистического качества черновиков решений до их опубликования.

ВЫВОДЫ К ВТОРОМУ РАЗДЕЛУ

В 1949 году в соответствии с положениями Лондонского договора был создан Совет Европы (СЕ), основанный на принципах плюралистической демократии, прав человека и верховенства закона. Для того, чтобы государство присоединилось к СЕ, оно должно продемонстрировать уважение верховенства закона и прав человека. Кроме того, Совет Европы обеспокоен продвижением европейской культуры и ее многообразия, укреплением и поддержанием демократической стабильности, а также содействием росту экономической мощи. (108) Государства, вступившие в Совет Европы, сохраняют свой индивидуальный суверенитета и политическую идентичность. Тем не менее, они должны выполнять договорные обязательства, подписанные в штаб- квартире Совета Европы, которая находится в Palais de l'Europe в Страсбурге (Франция). Официальными языками организации являются английский и французский, хотя Парламентская ассамблея также использует немецкий, итальянский и русский языки в качестве рабочих языков. Совет 45 государств-членов с более чем 875 миллионов населения поддерживает диалог с более чем 400 неправительственными организациями (НПО), имеющими консультативный статус. Десять членов вступило в Совет Европы в момент его создания в 1949 году: Бельгия, Дания, Франция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Соединенное Королевство. Греция и Турция присоединились в 1949 году, Исландии и Германии в следующем году. Австрия стала членом в 1956 году, Кипр сделал это в 1961 году, Швейцария в 1963 году, в 1965 году Мальта, Португалия в 1976 году, Испания в 1977 году, в 1978 году Лихтенштейн, Сан-Марино десять лет спустя в 1988 году, Финляндия в 1989 году и, наконец, Андорра в 1994 году.

После падения коммунистических режимов в 1989 году несколько государств Центральной и Восточной Европы стали членами Совета Европы. Венгрия вошла в состав в 1990 году, Польша в 1991 году, Болгария в 1992 году, а Эстония, Литва, Словения, Чехия, Словакия и Румыния присоединились в 1993 году. Латвия, Албания, Молдова, Украина и бывшая югославская Республика Македония стали членами в 1995 году, а Россия и Хорватия присоединились в последующем году. Новые члены Совета Европы - это Грузия (1999), Армения и Азербайджан (2001), Босния и Герцеговина (2002), а также Сербия и Черногория (2003). Совет Европы предоставил нескольким государствам статус государства-наблюдателя это Канада, Святой Престол (Ватикан), Япония, Мексика и Соединенные Штаты.

РАЗДЕЛ 3 РЕШЕНИЯ ПРОТИВ ТУРЦИИ

Права человека в Турции, теоретически защищены различными международными договорами о правах, которые имеют приоритет над внутренним законодательством, в соответствии со статьей 90 Конституции 1982 года. Вопрос о правах человека имеет большое значение для переговоров с Европейским союзом (ЕС). Острые вопросы прав человека включают, в частности, статус курдов в Турции. Конфликт с РПК, боевой группой партизан, вызывал многочисленные нарушения прав человека на протяжении многих лет. Продолжаются дискуссии в стране в отношении права на жизнь, пыток, свободы выражения мнений, а также свободы религии, собраний и объединений.

Решения Европейского суда по правам человека

Ситуация с правами человека в Турции уже давно требует контроля, как внутреннего, так и внешнего. По данным Министерства иностранных дел, Турция была приговорен к 33 млн. евро компенсаций по 567 различным делам в период между 1990 годом - когда Турция позволила подавать заявления частных лиц в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) - и 2006 годом. [5] Больше всего нарушений было сделано на Юго-востоке страны в рамках конфликта с РПК. В 2007 году было подано 2830 заявлений в отношении Турецкой Республики в ЕСПЧ и, следовательно, по 331 решению были выданы подтверждения нарушений в 319 случаях, и в 9 случаях нарушения не были обнаружены. [6] В 2008 году Турция заняла второе место после России в списке стран с наибольшим количеством нарушений прав человека в делах,

рассмотренных Европейским судом по правам человека. Это 9 000 дел, находящихся по состоянию на август 2008 года. В период с 1 ноября 1998 года и по 31 декабря 2008 года ЕСПЧ получил 24 945 заявок от Турции. 2237 дела были допущены к рассмотрению и 13615 не допущены. В то же время из 1905 решений в 1652 случаях было обнаружено по крайней мере одно нарушение. Хотя вряд ли есть какое-либо решение в отношении статьи 14 Европейской конвенции о правах человека (запрет на дискриминации), многие решения в отношении статьи 2 (право на жизнь) и статьи 3 Конвенции (запрет пыток) были приняты по процессуальным основаниям, а не говорили об участии государственных органов. В соответствии с Европейской комиссией о расширении ЕС, Турция продолжает прогрессировать в отношении исполнений решений ЕСПЧ. Все денежные компенсации была выплачена в срок, общей суммой в € 5,2 миллионов в 2008 году. ЕСПЧ провел слушания девяти дел против Турции, касающихся запретов политических партий Конституционным судом Турции. Во всех случаях, кроме одного (который касается исламистской Партии благоденствия), Европейский суд вынес решение против решения о запрете, установив нарушение статей 10 и 11 Европейской конвенции (право на свободу выражения мнений и свободу объединений). Решение ЕСПЧ в отношении Партии благоденствия было подвергнута критике, в частности, со стороны «Хьюман Райтс Вотч» из-за отсутствия согласованности с другими решениями. Одним из своих решений ЕСПЧ приговорил Турцию к штрафу в размере 103000 евро за свои решения по Gang Yüksekova (т.н. "банды в форменной одежде"), связанных с отделом тайной разведки жандармерии JİTEM ЕСПЧ также приговорил в 2006 году Турцию к штрафу в размере 28500 евро за убийство бойцами JİTEM 72-летнего курдского писателя Мусы Антера в 1992 году в Диярбакыре. Можно назвать и другие дела: 2000 год, дело «Аккоч против Турции», касающееся убийства члена профсоюза, или

дело «Лоизиду против Турции», 1996 год, которое создало прецедент в споре о Кипре, так как ЕСПЧ обязал Турцию выплатить финансовую компенсацию человеку, изгнанному из части Кипра, находящимся под турецких контролем. ЕСПЧ также в 2005 году обязал турецкое правительство выплатить 9000 € курдскому депутату Лейле Зана , постановив, что Турция нарушила ее права на свободу выражения. Зана, которая была признана узником совести организацией Международной амнистия "и была удостоена премии имени Сахарова со стороны Европейского парламента, была заключен в тюрьму в 1994 году, предположительно за то, что являлась членом запрещенной Курдской рабочей партии, но официально за то, что говорила публично на курдском языке во время принятия парламентской присяги.

3.1. Дела, касающиеся нарушений гражданских прав и свобод

Право на жизнь

Праву на жизнь может угрожать не только исполнение смертных приговоров. В частности, в 1990-х годах было много случаев внесудебных казней, (политических) убийств неизвестными преступниками (faili meçhul cinayetler) и случаев "исчезновения".

Смертная казнь

Смертная казнь не применялась в Турции с октября 1984 года. Турция отменила приговор за преступления в мирное время в 2002 году и за все преступления в 2004 году. Смертный приговор был заменен пожизненным заключением при отягчающих обстоятельствах (ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası). В соответствии со статьей 9 Закона 5275 по вопросам исполнения наказаний [10] такие заключенные содержатся в отдельных камерах в тюрьмах с повышенной охраняемостью и им разрешены прогулки в соседнем дворе в течение одного часа в день.

Внесудебные казни

15 марта 1990 года организация «Amnesty International» опубликовала первый доклад по вопросу о внесудебных казнях в Турции. В последующие годы проблема стала более серьезной. Фонд по правам человека в Турции обозначил следующие цифры по вопросу о внесудебных казнях в Турции за период с 1991 по 2001 год. 18 декабря 2001 года специальный докладчик ООН по вопросам о внесудебных, суммарных или произвольных казнях, г-жа Асма Джахангир, представила доклад о визите в Турцию. В докладе была представлена

информация об отношении к заключенным (26 сентября 1999 года 10 заключенных погибли в тюрьме в Анкаре, 19 декабря 2000 года режим в 20 тюрьмах, внедренный по всей Турции стал причиной смерти 30 заключенных и двух жандармов). Ассоциация по правам человека (HRA) представила следующие цифры за 2000-2008 гг. по сомнительным смертям/ смертям в заключении / внесудебным казням / пытка со стороны деревенских охранников. В 2008 году организация по правам человека «Мазлум дер» насчитала 25 внесудебных убийств в Турции.

Нераскрытые убийства

Массовые нарушения прав человека, в основном в юго-восточных и восточных регионах Турции, населенных курдами, в 1990-х годах приняли форму насильственных исчезновений и убийств со стороны неизвестных преступников - проблема, которую государственные органы не показали готовность решать. В пресс-релизе от 1 сентября 2009 года Ассоциация по правам человека заявила, что до конца 2008 года в общей сложности 2949 человек были убиты неизвестными преступниками и 2308 человек стали жертвами внесудебных казней. В 1993 году была основана Парламентская комиссия по расследованию убийств, совершенных неизвестными преступниками (faili meçhul cinayetleri araştırma komisyonu), которая работала около двух лет. Многие члены жаловались, что им не была оказана помощь, и их работа была затруднена. [18] Один из членов комиссии Эюп Ашык заявил, что турецкие Хезболла стоят за многими из этих убийств и добавил, что государство имело три эффективных вида оружия в борьбе с терроризмом: специальные команды, деревенские охранников и "Хезболла". Хотя он сам был свидетелем около 80 актов "Хизбаллы" в провинции Адыяман, тогдашний министр внутренних дел заявил, что не существует группировки с подобным названием. Это, в

свою очередь, заставило его считать, что государство поддерживает

"Хезболлах". «Хьюман Райтс Вотч» (HRW) впервые призвала к расследованию связи между "Хизбаллой" и силами безопасности в 1992 году. В отдельном докладе HRW говорится: "В 1992 году наблюдался чрезвычайно тревожный рост числа подозрительных смертей на юго-востоке Турции. Сотни людей были убиты неизвестными лицами, многие из этих людей были лидерами или состояли на ответственных должностях в курдской общине - врачи, юристы, учителя, политические лидеры, журналисты, активисты за права человека,

Правозащитники также были среди жертв. Тринадцать из

подозрительных убийств, совершенных с января 1992 года, были убийствами журналистов". На основе данных Министерства внутренних дел, ежедневное издание "Заман" сообщило, что между 1987 и 2001 годами в общей сложности произошло 2914 политических убийства в Восточной и Юго-Восточной Анатолии, 1334 из них в сфере ответственности полиции и 1580 - в сфере ответственности жандармерии. 457 убийства, находящиеся в ответственности полиции, и 1291 в ответственности жандармерии не были раскрыты.

бизнесмены

Исчезновения

Военная кампания против курдских сепаратистов в Восточной Анатолии в Турции сопровождалась многочисленными насильственными исчезновениями, что также привело к решениям Европейского суда по правам человека. В 1980-х годах было зафиксировано только несколько случаев "исчезновения" в Турции, но большое число случаев смерти в заключении. Обратное верно для 1990-х годов, когда количество людей, которые "исчезли" после того, как был похищен агентами государства, резко увеличилось.

28 декабря 1998 года Рабочая группа ООН по насильственным или недобровольным исчезновениям опубликовала доклад о поездке в Турцию двух членов Рабочей группы 20-26 сентября 1998 года. Она заявила:

"Большинство исчезновений заинтересованных лиц курдского этнического происхождения произошло в провинциях Диярбакыр и Сиирт, в юго- восточной Анатолии, где вооруженные силы и силы безопасности борются с РПК и где введено чрезвычайное положение. Некоторые из упомянутых случаев исчезновения произошли в Анталье, Измире и Стамбуле. В большинстве случаев используется одна и та же схема: пропавшие без вести лица, как утверждается, были арестованы в своих домах по обвинению в принадлежности к РПК и доставлен в полицейский участок, но их задержание было позже опровергнуто властями. " В своем докладе от 18 декабря 2001 года специальный докладчик ООН по вопросу о внесудебных, суммарных или произвольных казнях г-жа Асма Джахангир писала: «Хотя число случаев похищения или "исчезновения" сократились за последние несколько лет, во время визита Специального докладчика такие инциденты все же происходили, особенно в отдаленных районах на юго-востоке Турции, и там наблюдалась глубокая обеспокоенность по поводу недавнего исчезновения двух человек. В некоторых местах в интернете можно найти список, приписываемый HRA (но не на веб-сайте HRA). Говорят, что первоначальный список содержал 839 имен, но, что добавленные впоследствии имена составили в конце 1251 имен. В пересмотренный список, который охватывает только период между 1980 и 1999 годами, Гельмут Обердейк указывает цифру в 818 случаев "исчезновения" в Турции. Так называемые «субботние матери» еженедельно проводили акции протеста против "исчезновений" в период с мая 1995 года и по 1999 год. Они были вынуждены приостановить свои акции 13 марта 1999 года после 200-й недели из-за сильного давления, арестов и жестокого обращения. В марте 2009 года в субботу матери возобновили свои действия снова.

3.2. Дела, касающиеся политических прав и свобод

Пытки

Широкое распространение и систематическое применение пыток в Турции впервые наблюдалось организацией «Международной амнистии» (МА) после государственного переворота в Турции 1971 года. До 2002 года организация продолжала говорить о систематическом применении пыток в Турции. Гюнтер Ферхойген, комиссар по вопросам расширения Европейского союза отправился в Турцию в сентябре 2004 года и утверждал, что пытки уже не являются систематической практикой в Турции. Ассоциация по правам человека (HRA) возражала против подобной оценки и указала на последние данные и определение систематических пыток, предоставленные Европейским комитетом по предупреждению пыток и Комитетом ООН против пыток.

С 2005 количество случаев применения пыток, как представляется, возросло. [Согласно данным октябрьского доклада Управления по правам человека при премьер-министре (HRP), число пыток и других случаев жестокого обращения, отмеченных в первые шесть месяцев этого года превысило число подобных случаев в первой половине 2007 года. Управление сообщило, что в первой половине года, 178 лиц заявило о жестоком обращении и 26 о пытках, по сравнению с 79 заявлениями, о жестоком обращении и 17 заявлениях о пытках в течение того же периода 2007 года. В докладе об успехах за ноябрь 2008 года Европейская комиссия заявила: "Количество заявлений в неправительственные организации в связи со случаями пыток и жестокого обращения увеличилось, особенно за пределами мест официального содержания под стражей, в частности, при задержании, транспортировке, или на улице без регистрации задержания Не хватает оперативного, беспристрастного и независимого рассмотрения

заявлений о нарушениях прав человека сотрудниками сил безопасности. "В ежегодном докладе за 2009 год организации «Международной амнистии» говорится: " В течение 2008 года выросло количество заявлений о пытках и других видах жестокого обращения, особенно за пределами официальных мест содержания под стражей, но также и в полицейских участках и тюрьмах».

Смерть в заключении

Важными характеристиками периода после военного вмешательства 12 сентября 1980 было пренебрежение к праву на жизнь и увеличение случаев пыток и смерти в результате пыток. ТФПЧ опубликовали два доклада о смерти в заключении (14 и 15 лет после военного переворота), включающих в себя список из 419 случаев смерти в заключении (за 15 лет) с подозрением, что, возможно, пытки были причиной смерти. Еще 15 смертей были обусловлены голодовками, в то время как причиной 26 смертей было названо неоказание медицинской помощи. На основе этого списка Гельмут Обердейк составил пересмотренный список за 20 лет (с 12 сентября 1980 по 12 сентября 2000 г.) и пришел к выводу, что в 428 случаях пытки могли быть причиной смерти заключенных. Только в 2008 году Фонд по правам человека Турции заявил о 39 случаях смерти в тюрьме. В некоторых случаях применялись пытки.

Условия содержания в тюрьмах

Турция неоднократно подвергалась критике из-за плохих условий содержания и, в частности, из-за проблемы переполненности тюрем. После турецкого переворота 1980 года политические заключенные, судимые военными судами, содержались в военных тюрьмах и, таким образом, были подчинены военной дисциплине. Заключенные были обязаны участвовать в

ежедневных поименных перекличках, петь марши и речевки на открытом воздухе. В частности, военные тюрьмы Диярбакыр и Мамак (последняя находится в Анкаре) прославились методичными побоями, которыми сопровождались попытки навязать воинскую дисциплину среди гражданских лиц. Кроме того, так называемое "избиение-посвящение" было организационно почти во всех тюрьмах в Турции. В 2008 году продолжали поступать заявления о жестоком обращении в тюрьмах и во время транспортировки. Изоляция в малых группах оставалась проблемой всей тюремной системы для лиц, обвиняемых или осужденных по политическим мотивам преступлений. Фонд по правам человека Турции зарегистрировал 39 случаев смерти в тюрьме.

Свобода религии

Хотя ее население преимущественно мусульманское, Турция является светской страной в соответствии со статьей 24 Конституции Турции. Два основные исламские течений на территории Турции - это суннитов и алевиты. В Турции алевиты являются меньшинством и составляют, по оценкам, 17 процентов мусульманского населения. Религиозное образование является обязательным в системе начального и среднего образования (ст. 24 Конституции). Главным образом преподается суннитское теологическое учение. Правительство контролирует мусульманские религиозные объекты и образование через Управление по делам религии, которое находится под руководством премьер-министра. Управление регулирует работу 77 777 зарегистрированных мечетей страны и предоставляет работу местным и провинциальным имамам, которые являются государственными служащими. Суннитские имамы назначаются и их работа оплачивается государством. Алевиты молятся в так называемых «джемэви». "Джемэви" (места сбора) не имеют правового статуса в качестве места отправления культа в стране. Однако муниципалитеты Кушадасы и

Тунджели в 2008 году постановили, что джемэви алевитов считаются местами отправления культа. Точные данные о неисламском населении Турции недоступны. Некоторые источники оценивают христианское население от трех до пяти процентов [50] Их общины существуют главным образом в Стамбуле при армянских и греко-православных христианах; на юго-востоке Турции находятся другие группы, такие как сирийские христиане и язиды (синкретическая вера). В больших городах существуют еврейская и другие общины, такие как "Свидетели Иеговы». [50] Согласно положениям Лозаннского договора только армянские, греческие и еврейские общины признаются в качестве меньшинств. Согласно Организации по правам человека, военные штрафовали лиц за отсутствие дисциплины за деятельность, которая включала чтение мусульманских молитв или брак с женщинами, которые носили головные платки. В декабре 2008 года Генеральный штаб заявил о 24 увольнениях, причиной пяти из которых явился предполагаемый исламский фундаментализм. По данным доклада о ходе работы за 2008 год Европейского Союза в целом соблюдаются свобода религии и свобода вероисповедания. Закон об организациях, принятый в феврале 2008 года, касается, среди прочего, и ряда имущественных вопросов в отношении немусульманских меньшинств.

Свобода мысли

Статья 26 Конституции гарантирует свободу мысли. Статьи 27 и 28 Конституции гарантируют "свободу слова" и "беспрепятственного распространения идей". Пункт 2 статьи 27 утверждает, что "право на распространение идей не может быть использовано с целью изменения положения статей 1, 2 и 3 [] Конституции". Данные статьи определяют

унитарный, светский, демократический и республиканский характер государства.

Закон 765 (старый уголовный кодекс), который вступил в силу 1 марта

1926 года, ограничил свободу мысли, несмотря на несколько поправок. Закон

5237, который заменил старый уголовный кодекс на 1 июня 2005 года, сохранил ряд положений, которые ограничивают свободу мысли и выражения. Ряд специальных законов, таких, как закон 5816 (преступления против памяти Ататюрка), Закон о печати и Закон о политических партиях также ограничивает свободу выражения мнений. В 1970-х и 1980-х годах статьи 141 (членство в коммунистических организациях), 142 (коммунистическая или сепаратистская пропаганда) и 163 (членство или пропаганда против светских организаций) Закона 765 (Уголовного кодекса Турции, ТУК) наиболее часто использовались для наказания мирной оппозиции. 12 апреля 1991 года вступил в силу Закон 3713 о борьбе с терроризмом (или Антитеррористический закон, АТЗ). Он отменил данные положения, но сохранил часть статьи 142 ТУК в статье 8 АТЗ. Журналисты, политики, правозащитники и профсоюзные активисты были осуждены в соответствии с этим положением, часто просто за

использование слова "Курдистан". После того, как через Европейский суд по правам человека прошло более 100 решений по факту нарушения статьи 10 Европейской конвенции по правам человека, были внесены некоторые изменения в действующее законодательство. Статья 8 ATL была отменена Законом 4928 от 30 июля

2003 года. Другая часто используемая Статья 312 / 2 ТУК (подстрекательство

к ненависти и вражде) была исправлена Законом 4744 от 9 февраля 2002 года. Новая версия ограничила использование данной статьи путем введения условия, когда подстрекательство может представлять опасность для

общественного порядка. Новая редакция (и мера наказания) для такого "преступления" в настоящее время содержатся в статье 216 Закона 5237. В текст закона было добавлено положение, что просто критика не должна быть

наказуема по статье 159 Закона 765 (оскорбление всего турецкого, Республики или Великого Национального Собрания Турции), хотя уже был создан прецедент. Данное "преступление" в настоящее время описано в статье 301 Закона 5237. После суровой критики со стороны неправительственных организаций и европейских институтов Статья 301 была еще раз исправлена 30 апреля 2008. Поправки предусматривают необходимость получить разрешение от министра юстиции с тем, чтобы начать уголовное расследование. После принятия поправки к статье 301 к сентябрю 2008 года турецкие суды передали 257 дел на имя министра юстиции на получение предварительного разрешения. Министр рассмотрел 163 дел и отказал в разрешении начинать уголовное дело в 126 случаях. Министр юстиции уполномочил продолжать уголовное расследование в 37 случаях, включая дело, которое было начато после заявления турецкого писателя по армянскому вопросу вскоре после убийства турецкого журналиста армянского происхождения Гранта Динка. Другие правовые положения, которые ограничивают свободу выражения мнений, включают статьи 215, 216 и 217 Уголовного кодекса Турции, которые предусматривают уголовную ответственность за преступления против общественного порядка. Закон о борьбе с терроризмом предусматривает преследование и осуждение тех, кто выражает мнение о неприменении насилия в курдском вопросе.

Свобода собрания

В Статье 34 Конституции 1982 года (с изменениями, произведенными 17 октября 2001 года) говорится: "Каждый человек имеет право на проведение невооруженных и мирных собраний и демонстраций без предварительного разрешения". Ограничения могут быть введены по соображениям национальной безопасности и общественного порядка, или

для предотвращения совершения преступления, нанесения вреда

общественному здоровью и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 3 закона 2911 «О проведении демонстраций и встреч» предусматривает, что "Каждый имеет право на проведение невооруженных и мирных собраний без предварительного разрешения" [69] Тем не менее, организация «Международной амнистии» заявила, что в 2009 году было отказано в праве на свободу мирных собраний, и чиновники государственных правоохранительных органов использовали выходящую за рамки их полномочий силу для разгона демонстраций. Смерть в результате применения силы полицией во время разгона демонстраций имеют долгую историю в Турции. Примеры этому следующие:

• массовые убийства на площади Таксим 1 мая 1977 года, число погибших колеблется между 34 и 42

• дальнейшие жертвы 1го мая в День труда (все в Стамбуле),

• 1989: 1 человек убит,

• 1996: 3 убитых демонстранта.

Торжества по случаю Навруза; как правило, каждый год около 21 марта.

Навруз 1991: 31 человек убиты выстрелами. В ежегодном докладе Фонда по правам человека Турции (ТФПЧ) было отмечено, что один демонстрант был убит в Нусайбине.

• Навруз 1992: Во время торжеств по случаю Навруза по меньшей мере 91 человек погибли в трех городах юго-востока, Джизре, Ширнак и Нусайбине, и 9 других в других регионах страны, и по материалам

«Хельсинки Уотч», все или почти все происшествия произошли в результате неспровоцированных, ненужных и неоправданных атак турецких сил безопасности против «курдских мирных гражданских демонстрантов».

• Навруз 1993 года: три человека были убиты в Адане и Батмане.

Другие случаи

• Похороны Ведата Айдына в Диярбакыре в июне 1991 года, 15 человек были расстреляны. Согласно ежегодному докладу ТФПЧ, семь демонстрантов были убиты.

• Демонстрация в Дигоре, посвященная 9-летию начала вооруженной

борьбы РПК 15 августа 1984 года. 15 демонстрантов были убиты.

• 20 человек погибли в Газе и в квартале Имени 1 мая в Стамбуле во

время беспорядков, которые начались с выстрелов в кафе, которое часто

посещали алевиты. • Похороны боевиков РПК в конце марта 2006 года: 13 человек погибли в Диярбакыре и других местах.

Этнические права

Хотя Турция является страной с огромным этническим, языковым и религиозным разнообразием, домом не только для турок, курдов и армян, но и, в частности, алевитов, ассирийцев, лазов, цыган, греков, кавказцев и евреев, история государства является историей жестоких репрессий меньшинств во имя национализма. [83] (См. «Население Турции»). Согласно статье 66 Конституции Турции, "каждый человек, связанный с турецким государством через связь гражданства, является турком". Конституция утверждает принцип неделимости турецкого народа и поддерживает принцип конституционного гражданства, основанного не на этническом признаке. Следовательно, слово "турецкий" юридически относится ко всем гражданам Турции, хотя отдельные интерпретации могут быть более ограниченными. В соответствии с Конституцией, прав меньшинств не существует, поскольку все граждане равны перед законом. Хотя Лозаннский договор, подписанный до провозглашения Республики, гарантирует некоторые права для немусульманских меньшинств, на практике

Турция признала только армян, греков и евреев как меньшинства и не предоставила другим немусульманским группам, таким как ассирийцы и езиды, статуса меньшинства, лишив тем самым их этих прав. [84] Пропаганда защиты прав меньшинств может привести к судебному преследованию, так как ряд положений в турецком законодательстве, такие как статья 81 Закона о политических партиях, запрещает создание меньшинств или утверждение существования меньшинств.

Курдский народ

Из-за большого числа турецких курдов, сменявшие друг друга правительства рассматривали выражение курдской идентичности как потенциальную угрозу для турецкого единства, взгляд, который еще более укрепился после вооруженного восстания, инициированного РПК в 1984 году. Одно из основных обвинений - обвинение в культурной ассимиляции - происходит от подавления государством курдского языка на протяжении истории. Периодические издания на курдском языке, выходившие на протяжении 1960-х и 1970-х годов, были закрыты под различными правовыми предлогами. После военного переворота 1980 года курдский язык был официально запрещен в государственных учреждениях. Курдский алфавит не признается. С 2002 года в рамках реформ, направленных на интеграцию в Европейский Союз, и под давлением предоставления прав курдам, Турция приняла законы, позволяющие выход в эфир радио- и телевизионных передач на курдском языке, а также дающие возможность получать частное образование на курдском языке. В августе 2009 года турецкое правительство начало восстановление названий курдских деревень, а также позволило проведение религиозных проповедей на курдском языке в рамках данных реформ как ответ на жалобы этнических меньшинств и для продвижения своей кандидатуры в ЕС.

Языки меньшинств

До реформы, которая началась в 2002 году, существовали юридические ограничения на публикацию на других языках, кроме турецкого. С сентября 2002 меньшинства имеют право организовывать частные курсы, которые обучают любому языку, на котором говорят в Турции. [89] Турецкий является единственным языком, который может быть использован в школах и университетах в качестве первого языка. Что касается курдского языка, все подобные курсы были закрыты в 2004 году владельцами. Неправительственные организации обратились к Турции с просьбой принять определение Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств. Если бы Турция подписала данную хартию, она должна была бы признать и субсидировать получение образования меньшинствами на их родном языке по крайней мере на весь период обязательного образования. На сегодняшний день 21 государство-члена Совета Европы из 49 приступили к ратификации данной хартии. Государственная медиа-компания TRT транслирует короткие программы на языке ряда меньшинств, в том числе боснийском, арабском, испанском, кабардинском и курдском с июля 2003 года. В качестве правовой основы были взяты Положения о языке радио- и телевизионных передач, изданные в декабре 2002 года [93] Вначале телевизионные программы были ограничены до 45 минут в день; радиопрограммы были лимитированы до 60 минут в день [92] В июне 2006 года ограничения были сняты для музыкальных программ и фильмов на языке меньшинств. С января 2006 года официальный телеканал TRT создал дополнительный канал TRT 6, который транслируется на курманджи и сорани - диалектах курдского языка, а также на языке заза. Также планировалось вещание на армянском языке.

Другие виды дискриминации

Женщины

В 1930-е годы Турция стала одной из первых стран в мире, которая предоставила полные политические права женщинам, в том числе право избирать и быть избранными на местном уровне (в 1930) и по всей стране (в 1934). Таким образом, в Конституцию были внесены поправки. Статья 10 Конституции Турции запрещает любую дискриминацию в государственных или частных учреждениях по признаку пола. В 1995 году Турция избрала женщину премьер-министром, это Тансу Чиллер. Она также является первой страной, в которой женщина возглавляла Конституционный суд, это Тюлай Тугджу. Кроме того, Государственный Совет Турции, Верховный суд по административным делам, также возглавлялись женщиной-судьей Сумру Чертоглу. Тем не менее, представительство женщин в политических органах и процессах принятия решений низко. В Великом Национальном Собрании Турции доля женщин составляет 9,1 (17,3 процента в среднем в мире). В 1975 году доля женщин составила 10,9 и в 2006 году - 16,3. [96] Только 5,58 процентов глав муниципалитетов - женщины, и во всей Турции только один губернатор (среди 81) и 14 местных управленцев. С 1985 года турецкие женщины имеют право свободно осуществлять аборты в первые 10 недель беременности и право на противозачаточные лекарства, которые оплачиваются из социального обеспечения. Изменения в Гражданский кодекс в 1926 году дало право женщинам инициировать и получать развод; право, которое пока не признается на Мальте, в стране ЕС. Тем не менее, в регионах Восточной и Юго-Восточной Анатолии прежние взгляды бытуют среди местного курдского, турецкого и арабского населения, где женщины все еще сталкиваются с насилием в семье, принудительными браками, и так называемыми «убийствами ради чести».

Для борьбы с этим правительство и различные другие фонды участвуют в просветительских кампаниях в Юго-Восточной Анатолии, чтобы повысить уровень грамотности и уровень образования женщин. В 2008 году, критики отмечали, что Турция стала основным рынком для иностранных женщин, которых убедили и принудительно доставили в страну международной мафии для работы в качестве сексуальных рабынь, особенно в крупных и туристических городах. В 2008 году опрос, проведенный Ассоциацией женщин- предпринимателей Турции показал, что почти половина городских турецких женщин не считают экономическую независимость женщины чем-то необходимым, что, по мнению психолога Лейлы Наваро, является наследием патриархата.

Разделение полов

Приватные гомосексуальные половые отношения между взрослыми людьми не являются преступлением в Турции. Разрешенный возраст для вступления в гетеросексуальные и гомосексуальные половые отношения - восемнадцать лет. С другой стороны, уголовный кодекс достаточно нечетко предусматривает запрет на "публичный эксгибиционизм" и "преступления против общественной нравственности", которые иногда используются для дискриминации сообществ с нетрадиционной половой ориентацией. В 2006 году Турция не имеет ни закона, позволяющего гомосексуалистам вступать в брак, ни закона о борьбе с дискриминацией сообществ с нетрадиционной половой ориентацией в Турции. «Ламбда Истанбул» - организации ЛГБТ, основанная в 1996 году, была распущена в мае 2008 по решению суда. Обвинение утверждало, что цели организации противоречат "закону и морали", но Комиссия по правам человека подвергла критике данное решение, утверждая, что она была закрыта только на процедурных основаниях. [104] 28 ноября 2008 года Верховный апелляционный суд

отменил решение Стамбульского суда, предусматривающее запрещение деятельности сообщества лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов «Ламбда Истанбул». Гомосексуалисты имеют право на освобождение от военной службы, если они об этом просят, только если их "статус" подтвержден медицинскими и психологическими тестами, которые часто включает в себя унизительное, физическое предоставление доказательств гомосексуальности и анальный осмотр. Убийство Эбру Сойкан, трансвестита и видного активиста в борьбе за права человека, 10 марта 2009 года, показывает, что ситуация насилия на почве гендерной идентичности продолжает иметь место, и что власти должны срочно принять меры по борьбе с данной ситуацией, отмечает Хьюман Райтс Вотч от 13 марта 2009 года. [106] Сводки новостей и доклады членов турецкой группы по правам человека показывают, что нападавший убил Эбру ножом, в ее доме в центре Стамбула. Члены «Ламбда Истанбул», организации, которая борется за права лесбиянок, геев, бисексуалов, трансвеститов и транссексуалов (LGBTT), сообщили Хьюман Райтс Вотч, что в прошлом месяце Эбру подала заявление в прокуратуру с просьбой о защите от человека, который избивал ее несколько раз и угрожал убить ее. Организации было сказано, что несколько недель назад полиция задержала человека, но выпустила его через два часа. Тот же человек находится под стражей в полиции как подозреваемый в убийстве. 21 мая 2008 «Хьюман Райтс Вотч» опубликовала доклад на 123 страницах, где документально изложена история долгого и продолжительного насилия и жестокого обращения по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентификации в Турции. «Хьюман Райтс Вотч» провела более 70 интервью за три года, документально подтверждая факты избиения, грабежи, преследования со стороны полиции, и угрозы убийством гомосексуалистов и транссексуалов. Интервью также обнажило тему физического и психологического насилия, которому подвергаются лесбиянки

и женщины-бисексуалки в своих семьях. «Хьюман Райтс Вотч» установила, что в большинстве случаев, реакция властей является недостаточной или ее нет вообще.

Граждане с ограниченными возможностями

Конвенция ООН о правах инвалидов была подписана Турецкой Республикой 30 марта 2007 года. Конвенция обсуждалась в парламенте (Великом Национальном Собрании) Турции 8 мая 2008 года и была ратифицирована 3 декабря 2008 года. В июле 2005 года вступил в силу Закон 5378 «Об инвалидах». В одном конкретном случае, группа, ведущая разъяснительно- пропагандистскую работу для людей с ограниченными умственными способностями, под названием «Международная организация по правам людей с ограниченными умственными способностями» подвергла критике лечение психически больных людей в докладе под названием: "За закрытыми дверями: нарушения прав человека в психиатрических учреждениях, детских домах и реабилитационных центрах Турции". В результате этой критики, крупнейшая психиатрическая больница в Турции государственная больница Бакыркёй в Стамбуле, отказалась от использования "немодифицированных" ЭСТ процедур.

Расизм

Аналитики отмечали (в 2010) рост расизма и ненависти в Турции, в том числе в отношении армян и евреев. Примеры тому следующие: такие лозунги: "Проход закрыт для армян и евреев" и "Для собак вход свободный». В докладе говорится, "Если просмотреть турецкую прессу, можно было бы легко обнаружить примеры расизма и гневных речей, особенно в ответ на массовые убийства и страдания в Газе. Эти случаи, в которых больше нет

различия между критикой и осуждением действий Израиля и размещением евреев на линии огня.

Преступления на почве ненависти

В течение 2008 года произошло увеличение числа "преступлений на почве ненависти" в Турции, происходящих из-за расизма, национализма и нетерпимости. Несмотря на положения Конституции и законов, до сих пор не было определено судимости за преступления на почве ненависти, либо из-за расизма или дискриминации. С начала 2006 года число убийств, совершенных в Турции в отношении людей из этнических или религиозных меньшинств или людей иной сексуальной ориентации или социально- половой идентификации. Статья 216 Уголовного кодекса Турции предусматривает общий запрет на публичное подстрекательство людей к ненависти и отвращению. Турция, по всей видимости, не является сценой крупномасштабного или явного проявления расизма в отношении отдельных лиц, в строгом смысле термина. Однако, одной из основных задач, стоящих перед Турцией в области ЕКРН (Европейская комиссия против расизма и нетерпимости), как представляется, является необходимость найти гармонию между сильным чувство национальной идентичности и желанием сохранить единство и целостность государства и правами различных групп меньшинств в Турции, чтобы они также могли выражать свое чувство этнической принадлежности, например, путем поддержания и развития языкового и культурного аспектов.

Перемещение лиц внутри страны

Около миллиона человек были перемещенными из городов и деревень на юго-востоке Турции в 1980-х и 1990-х годов в результате повстанческих действий Рабочей партии Курдистана (РПК) и политики турецкого

правительства борьбы с повстанцами. [115] По некоторым данным в Турция занимает второе место в мире по количеству перемещенных лиц внутри страны, судьба которых привлекла международное внимание. Ассоциация мигрантов в сфере социального сотрудничества и культуры (GÖÇ-DER) была основана в Стамбуле в 1997 году. Филиалы были позже открыты в Диярбакыре, Ване и Хаккари. GÖÇ-DER пять раз были предъявлены иски за их деятельность. Четыре из них закончились оправдательным приговором. [117] По одному из дел, в ходе которого требовали прекращения деятельности GÖÇ-DER в Диярбакыре, еще не принято решение, после того как Кассационный суд отменил решение Суда №1 Диярбакыра не запрещать деятельность Ассоциации. Суд должен рассматривать это дело снова и назначил следующее слушание на 2 февраля 2010 года. В июле 2008 года Бешир Аталай, министр внутренних дел ответил на запрос по Республиканской народной партии (CHP) насчет провинции Адыяман, Шевкет Косе. Он сказал, что 314 000 людей обратились за помощью, чтобы вернуться в свои деревни. С мая 2008 года 151 469 людей вернулись в свои деревни в 14 провинциях. Им было выплачено около 530 миллионов турецких лир. 12 апреля 2006 г. исследователь из «Хьюман Райтс Вотч» Джонатан Сагден был задержан полицией в Бингёль в то время, как он проводил исследования в преимущественно курдских районах на юго-востоке страны что до возможности возвращения для вынужденных переселенцев и что до злоупотреблений якобы с участием турецкой жандармерии и местных отрядов обороны называемых "деревенскими охранниками», поддерживаемых правительством. Он был депортирован в Лондон на следующий день.

Права трудящихся

В Конституции закреплено право трудящихся создавать профсоюзы "без получения разрешения" и " право стать членом союза и свободно выйти из членов" (статья 51). Статьи 53 и 54 подтверждают право работников на ведение коллективных переговоров и право на забастовку соответственно. Закон запрещает забастовки государственных служащих, социальных работников, занятых в охране жизни и имущества, работников угольной и нефтяной промышленности, санитарии, национальной обороны, банковского дела и образования, однако, многие служащие из этих секторов проводят забастовки в нарушение этих ограничений и остаются безнаказанными. Закон требует, чтобы для того, чтобы стать участником коллективных переговоров, союз должен составлять 50 процентов плюс один сотрудник с данного предприятия и 10 процентов всех работников в этой конкретной отрасли. Трудовое право запрещает профсоюзным лидерам становиться должностными лицами или иным образом работать на политические партий или принимать участие в деятельности каких-либо прибыльных предприятий. Большинство экспертов труда в стране утверждают, что приблизительно 20 процентов от рабочих и служащих в составе рабочей силы, получающих стабильную заработную плату, были членами профсоюзов. С 1930-х годов Турция имеет стандартную государственную пенсионную систему, основанную на европейских моделях. Кроме того, с 1999 года, Турция ввела государственную систему страхования на случай безработицы, описанную в Законе 4447 и обязательную для всех официально принятых на работу работников.

Анализ решений Гражданской ЕСПЧ против Турции. (104)

Конвенция не требует, чтобы государство признало заявителя в качестве наследника человека, за которым она была замужем на чисто религиозной основе. Заявитель является гражданином Турции, который родился в 1954 году и живет в Исляхие (район Газиантеп, Турция). В 1976 году она вышла замуж за Омера Коча (О.K.) была проведена религиозная церемония (обручение имамом). О.K. умер 10 сентября 2002 года. Самая младшая из шести детей, Эмине, родилась в 1990 году. 11 сентября 2003 г-жа Йигит подала иск, от ее собственного имени и от имени Эмине, стремясь, чтобы ее брак с О.K. признали, и чтобы Эмине официально зарегистрировали как его дочь. Окружной суд удовлетворил второй запрос, но отклонил просьбу о браке. Г- жа Йигит обратилась в пенсионный фонд (Баг-Кур), чтобы «пенсия и выплаты медицинского страхования О.К. были переданы ей и ее дочери». Выплаты были предоставлены Эмине, но не матери, на том основании, что ее брак с О.К. не был юридически признан. Г-жа Йигит безуспешно апеллировала против этого решения. Ссылаясь на статью 8, г-жа Йигит подала жалобу на отказ турецких судов передать право на социальное обеспечение своего умершего супруга ей.

Большая палата постановила принять к рассмотрению жалобу г-жи Йигит не только с точки зрения статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), но и в соответствии со статьей 14 (запрещение дискриминации) и со статьей 1 Протокола № 1 ( защита собственности). Последние две статьи применимы в данном случае, потому что, хотя статья 1 Протокола № 1 не включает право на получение выплат любого рода по социальному обеспечению, если государство не решит создать

преимущества, он должен был сделать это таким образом в соответствии со статьей 14. Статья 14 в сочетании со статьей 1 Протокола № 1

Г-жа Йигит, которая была выдана замуж по религиозной церемонии, утверждает, что ее дело рассматривалось иначе, чем дело женщин, вступивших в брак в соответствии с Гражданским кодексом, и требовала выплаты пособия по социальному обеспечению за ее покойного мужа. Дело суда - определить, является ли такая разница в отношении дискриминацией или, наоборот, разумным и объективным решением, и, следовательно, приемлемо. Суд подтвердил, что в рамках прав и свобод, гарантированных Конвенцией, статьей 14 запрещена дискриминация по признаку личных качеств, по которым лица или группы лиц отличаются друг от друга. Гражданская или религиозная природа брака, заключенного между двумя людьми, несомненно, составляют такие характеристики. Соответственно, "различие в отношении", такое, какому подверглась г-жа Йигит, может быть запрещено статьей 14. При рассмотрении вопроса, были ли какие-либо объективные и разумные обоснования различий в отношении, суд отметил, во-первых, что решение, принятое турецкими властями в данном случае преследовало законные цели охраны общественного порядка (институт гражданского брака разрабатывался, в частности, для защиты женщин) и защиты прав и свобод других лиц. Затем было рассмотрено, имела ли место разумная соразмерность между отказом турецких властей о выдаче г-же Йигит пособия по социальному обеспечению на основе права ее покойного мужа, и целями, преследуемыми властями. В этом фундаментальном моменте суд считает, что решающим фактором являются соответствующие турецкие правовые нормы, г-жа Йигит не может иметь законных оснований для получении выплат на основе права своего супруга. Гражданский кодекс имеет дело с официально

зарегистрированным гражданским браком и, зная о своем положении, г-жа Йигит узнала, что ей нужно урегулировать свои отношения в соответствии с Гражданским кодексом с тем, чтобы ее признали в качестве наследника своего супруга. Этот факт четко отличает данный случай от другого недавнего случая, когда женщина вышла замуж исключительно в соответствии с обрядами цыган и была признана испанскими властями как "супруга" своего мужа (между прочим, ей как супруге было выдано пособие по социальному обеспечению и выдано свидетельство о браке). Наконец, суд отметил, что правовые и формальные условия, регулирующие гражданские браки, - ясны и просты и не являются сложностью для отдельных лиц. Г-жа Йигит 26 лет состояла в гражданском браке, таким образом, не было никаких оснований утверждать, что усилия, которые она приложила, чтобы упорядочить свой статус, были затруднены сложными административными процедурами. Так им образом, это было объективное и разумное обоснование "различия в отношении", которому подверглась г-жа Йигит, и суд постановил единогласно, что не было нарушения статьи 14 Конвенции и стати 1 Протокола № 1.

Статья 8

Суд подтвердил факт, обнаруженный Коллегии судей о том, что г-жа Йигит, ее супруги их дети составляли семью (г-жа Йигит вступила в церковный брак с О.K., жила с ним до его смерти, и у них было шестеро детей, первые пять из которых были зарегистрированы по имени отца). Поэтому их жизнь имела право называться "семейной жизнью". Суд отметил, что г-жа Йигит и ее супруг могли жить мирно, как семья, без какого-либо вмешательства в их семейную жизнь национальных властей. Тот факт, что они сделали выбор в пользу религиозной формы брака, а не

контракта гражданского брака, не влечет за собой какого-либо наказания, такого, чтобы не дать г-же Йигит вести действительную семейную жизнь, как отмечено в статье 8. Суд указал, что статья 8 не может толковаться как вменяющая государству в обязанность признавать религиозный брак, равно как и не требует от государства создания специального режима для отдельных категорий не состоящих в официальном браке пар. По этой причине, тот факт, что г-жа Йигит не имеют статуса наследника, само по себе не означает, что там были нарушения ее прав в соответствии со статьей 8. Таким образом, Суд решил единогласно, что нарушения статьи 8 не

было.

Ссылка на стереотипный образ цыган в научных исследованиях и в словаре не является дискриминационным. Заявитель является гражданином Турции, который родился в 1931 году и живет в Анкаре. Он из числа цыган и утверждает, что две публикации, финансируемые правительством, включали в себя замечания и выражения, которые отражают антицыганские настроения. От имени турецкого объединения цыган, г-н Аксу подал ходатайство в Министерство культуры в июне 2001 года с жалобой, что книга, изданная министерством и озаглавленная "Цыгане в Турции", содержит места, унижающие цыган. В частности, он утверждает, что автор заявил, что цыгане занимались преступной деятельностью, жили как "воры, карманники, мошенники, грабители, ростовщики, нищие, торговцы наркотиками, проститутки и содержатели публичных домов". Г-н Аксу поэтому предлагается, чтобы продажа книги была прекращена, а все копии изъяты. Узнав в Министерстве культуры, что, по словам консультативного совета, в книге отражены научные исследования, и что автор не позволит какой-либо поправки, г-н Аксу заявил гражданский иск против министерства и автор книги. Он просит компенсацию и требует, чтобы книга была конфискована, а ее издание и распространение прекращены. В сентябре 2002

года гражданской суд Анкары отклонил просьбу, поскольку она касается автора, и отметил, что он не обладает юрисдикцией вести дела в отношении министерства. В декабре 2003 года Кассационный суд оставил в силе решение данного суда и в конечном итоге отклонил заявление г-на Аксу о пересмотре решения. В апреле 2004 года административный суд отклонил иск, который г-Аксу позже подал против министерства. Оба - гражданский суд и административный суд - постановили, что книга была результатом научных исследований и что моменты, по которым возникли вопросы, не были унижающими. Вторая публикация, словарь для учащихся, был опубликован в 1998 году Лингвистической ассоциацией и был профинансирован Министерством культуры. В апреле 2002 года г-н Аксу направил письмо в Лингвистическую ассоциацию от имени Конфедерации цыганских культурных ассоциаций, утверждая, что некоторые словарные статьи в публикации, такие как значение слова "gypsyness" - скупость и жадность, были оскорбительными и дискриминационными по отношению к цыганам. Он требовал от Ассоциации удалить некоторые выражения из словаря. Не получив ответа, г-н Аксу заявил гражданский иск против Ассоциации в апреле 2003 года с просьбой, чтобы спорные выражения были удалены и требовал компенсацию за моральный ущерб, который он понес. В июле 2003 года суд отклонил гражданский иск, считая, что определения, содержащиеся в словаре, были основаны на исторических и социологических фактах, и что не было намерения оскорбить или унизить этнические группы. Кроме того, он отметил, что подобные выражения в турецком языке существуют и относительно других этнических групп, которые также были включены в словарях. Решение было оставлено в силе кассационным судом в марте 2004. Заявитель заявил жалобу в двух отдельных приложениях, что некоторые места и выражения, включенные в данные две публикации, ясно отражают настроения против цыган, и что отказ национальных судов в компенсации продемонстрировали предвзятость в отношении цыган. Он

ссылался на статью 14 (запрещение дискриминации) и статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

Статус заявителя как потерпевшего

Суд установил, что в соответствии с Конвенцией г-н Аксу имеет статус потерпевшего. Он был из числа цыган и был оскорблен языком, используемым в публикациях, о которых идет речь. Хотя он не был направлен непосредственно к конкретному лицу, автору книги или издателю словаря, он мог, в соответствии с внутренним правом, аргументировать судебный прецедент в национальных судах двух инстанций.

Статья 14 в сочетании со статьей 8

Что касается существа дела, суд счел более целесообразным рассмотреть просьбе г-Аксу в соответствии со статьей 14 и со статьей 8. Суд подтвердил, что статья 8 не просто обязывает государство воздерживаться от произвольного вмешательства в частную жизнь человека, но также может обязать принимать меры, направленные на обеспечение уважения к частной жизни. В данном случае суд отметил, что г-н Аксу имел возможность детально аргументировать свой иск в национальных судах, и что, как ясно из материалов дела, национальные суды провели тщательное изучение случаев. Тем самым была предоставлена юридическая возможность для решения споров между частными лицами как часть их обязанностей согласно статье 8. Суд также подчеркнул, что национальные суды были в лучшем положении для оценки фактов данного дела и что это не его функция исправлять ошибки якобы сделанные в национальном суде, кроме случаев, когда происходили возможные нарушения прав и свобод, защищаемых Конвенцией.

Что касается книги "Цыгане в Турции", суд отметил, что отрывки, цитируемые г-ном Аксу, если читать их отдельно, могут представляться дискриминационными или оскорбительными. Однако, рассматривая в целом, книга не позволяет читателю сделать вывод, что автор имел намерение оскорбить цыган. Как стало ясно из заключения к книге, это научное исследование, в котором проводится сравнительный анализ, и которое фокусируется на истории и социально-экономических условиях жизни цыган в Турции. Суд отметил, что автор на самом деле упомянул о предвзятом изображении цыган и привел примеры их стереотипного изображения. Важно отметить, что отрывки упомянутые г-ном Аксу не были комментариями автора, а являются примерами восприятия цыган в турецком обществе. Что касается словаря, суд отметил, что выражения и определения, о которых идет речь, начинаются комментарием, гасящим, что они носят метафорический характер. Таким образом, Суд не нашел оснований противостоять утверждениям национальных судов о том, что г-н Аксу не подвергался дискриминации из-за выражений в списке. Суд пришел к выводу, четырьмя голосами против трех, что он не может сказать, что г-н Аксу подвергался дискриминации по причине его этнической принадлежности, как цыган, или что был отказ со стороны властей принять необходимые меры для обеспечения уважения к частной жизни заявителя. Таким образом, не было никакого нарушения статьи 14 в и статьи 8.

Анализ политических решений ЕСПЧ против Турции. (105)

Террористические заявления

Дело «Гозель и Озер против Турции» (43453/04 и 31098/05, 6 июля 2010 | решение (на французском языке); пресс-релиз (на английском языке)). Турецкий журнал опубликовал статью, которая содержала заявление центрального комитета запрещенной Марксистско-ленинской/Турецкой коммунистической партии. Другой журнал опубликовал статью об основателе марксистского движения в Турции, которая включала заявление восьми человек, находящихся под стражей за принадлежность к незаконной организации. Редакторы и журналы были осуждены за публикацию заявления незаконных вооруженных организаций. ЕСПЧ отметил, что редакторы были осуждены за публикацию текстов, которые национальные суды характеризуют как "террористические заявления организаций", не принимая во внимание их контекст или содержание, и указывает, что осуждение текста только на основе личности автора влечет за собой автоматическое исключение группы лиц из положений о защите, указанных в статье 10. Поэтому он сделал вывод, что поскольку высказанные мнения не являются стимулом к разжиганию ненависти и насилия, ответчик не вправе ссылаться на национальную безопасность для ограничения права граждан на получение информации, и что в этом отношении положения статьи 10 были нарушены. В Ирландии ведущее решение Верховного суда в данной сфере является глубоко некорректным (Государство (Линч) против Куни [1982] IR 337) поддерживающее позорный раздел 31 (1) закона О телерадиовещании (Управление), закон 1960г. [(также здесь), закон (поправка) Об управлении телерадиовещанием с внесенными в пункте 16 поправками , 1976 (также здесь), в конечном счете отменен в 2001 году] (обсуждается на этом блоге здесь | здесь | здесь). Полномочиями, имеющими место в данном разделе,

министр запретил доступ военизированных формирований к эфиру, и это распространяется и на недопущение к предвыборному эфиру кандидатов от партий, связанных с военизированной организацией. Такая партия, фактически просто личность кандидата, является достаточным основанием, чтобы был наложен запрет. Председатель Верховного Суда О'Хиггинс постановил, что использование средств массовой информации в целях обеспечения или пропаганды поддержки организаций, которые стремятся с помощью насилия к свержению государства или его учреждений, запрещено Конституцией. Теперь это кажется сомнительным в свете дела Гозель и Озер.

Академическая свобода

Дело «Сапан против Турции» (44102/04, 6 июля 2010 | решение (на французском языке); пресс-релиз (на английском языке) | H / T Наблюдатели из Страсбурга). Заявитель опубликовал книгу о появлении шоу-звезды как явления в Турции. Она была основана на его докторской диссертацию и сосредоточена, в частности, на жизни известного поп-певца. Турецкий суд постановил, что, поскольку книга касалась тем, связанных с личной жизнью певца, а не его публичного имиджа, автор нарушил его личные права. После двух лет и восьми месяцев в конечном итоге было сделано предварительное распоряжение об изъятии книги, но претензии певца относительно ущерба было разрешено продолжать рассматривать. ЕСПЧ подчеркнул важность академической свободы, он считает, что книга является серьезным академическим анализом такого социального явления как звездность, который нельзя сравнивать с бульварной прессой или светской хроникой. Поэтому он полагает, что не было соответствующих или достаточных причин для оправдания изъятия книги, и что положения статьи 10 в этой связи были нарушены. В предыдущем разделе, мы разместили условия раздела14 (1) закона Об университетах, 1997 (также здесь) в контексте решений ЕСПЧ и США по

вопросу академических свобод, в частности, решение ЕСПЧ по делу Соргуч против Турции 17089 / 03, [2009] ЕСПЧ 979 (23 июня 2009 года). Это очень значимое решение в разработке такого важного права. В частности, оно укрепляет аргументацию по поводу того, что, поскольку академическая свобода находится под защитой ЕСПЧ как положение статьи 10, она должна по аналогии быть под защитой Конституции Ирландии как один из аспектов права на свободу слова в статье 40.6. 1 (i), или права на общение, защищаемое статьей 40.3, или даже как непронумерованное право, указанное в статье 40.3. Турция продолжает использовать тюремное заключение, чтобы заставить замолчать курдов, приговаривая к странному тюремному заключению на срок 138 лет бывшего менеджера редакции единственного ежедневного издания на курдском языке в Турции по обвинению в "распространении пропаганды РПК", воинствующе настроенной Курдской рабочей партии эта информация прозвучала в докладах Организации коммуникации IPS (BIANET), Комитета по защите журналистов (CPJ) и организации "Репортеры без границ" (RSF). Эмине Демир из "Azadiya Welat" была осуждена решением уголовного суда Диярбакыр 30 декабря по 84 пунктам, представляющим 84 статей, опубликованных в 2008 и 2009, в которых предположительно распространялась пропаганда незаконной организации. По данным КЗЖ, истории в основном касались прав курдов. Суд решил приговорить к 18- месячному заключению за каждую статью. Кроме того, суд приговорил женщину к 12 годам заключения "за действия от имени террористической организации", сообщает CPJ. Был выдан ордер на арест Демир, которая не присутствовала на слушании. В тот же день, к трем годам лишения свободы был приговорен бывший главный редактор единственного женского журнала в Турции "Heviya Jine" («Надежда женщин») Гурбет Джакар - сообщает BIANET. Она была признана виновной в "совершении преступления от имени запрещенной

организации, не будучи членом организации" и "пропагандировании РПК". Джакар была освобождена после слушания, пребывая под стражей до этого с середины марта. "Турецкие власти должны прекратить наказывать журналистов которые пишут о курдской проблеме, журналистика не должна рассматриваться как преступление", заявил CPJ. По данным организации "Репортеры без границ" (RSF), деятельность "Azadiya Welat" восемь раз приостанавливалась судами Турции, и по меньшей мере девять журналистов, работавших в данном издании, в

настоящее время находятся в тюрьме. В мае прошлого года бывший главный редактор газеты "Azadiya Welat", Ведат Куршун был приговорен к 166 годам лишения свободы по тем же обвинениям. Другой бывший главный редактор Озан Кылыч получил тюремный срок на 21 год в феврале прошлого года. Между тем, оправдательный приговор по делу популярного курдского певца Ферхата Тунча был отменен, сообщает BIANET. Тунча после концерта, который он дал в августе 2006 года, обвинили в "распространении пропаганды [незаконной] маоистской Коммунистической партии" (МКП). Во время концерта, Тунч сказал своим слушателям: "Мы должны

преодолеть и уничтожить страх, налагаемый на нас

Мы хотим петь песни

мира свободно на нашей земле без страха и беспокойства. Нужно положить конец этим конфликтам, и все мы должны сделать все от нас зависящее. Давайте вместе скажем "Нет!" войне ".

"Отношение правительства к 14-миллионному населению - этническим курдам, которые живут в стране, - большинство из них проживают в восточной и юго-восточной части - уже давно в центре внимания международной критики и внутренней реакции", заявил CPJ. По мнению судебных наблюдателей из Великобритании, турецкое правительство оказывает поддержку судебного преследования, потому что многие из обвиняемых являются членами оппозиции - и в этом году еще один год выборов.

Несмотря на повышенную заинтересованность премьер-министра Турции в постоянном мире с курдским населением страны, любой, кто выступает от имени этнических меньшинств по-прежнему сталкивается с невероятными сроками тюремного заключения, сообщают Организация коммуникации IPS (BIANET) и другие информационные источники. Например, популярному курдскому певцу Ферхату Тунчу грозит лишение свободы на срок до 15 лет за распространение пропаганды запрещенной партии Курдистана (РПК), во время речи, которую он произнес в прошлом году на культурном фестивале в юго-восточной провинции Сиирт, сообщает BIANET. В своем выступлении Тунч заявил о своем волнении при мысли о мире с Турцией после 25 кровавых лет. Более 1000 человек подписали петицию с требованием, чтобы дело быть закрыто. Между тем, если прокурор добьется своего, Гурбет Джакар, главный редактор единственного женского журнала в Турции "Renge Heviya Jine", проведет 20 лет за решеткой по обвинению в распространении "организационной пропаганды, как если бы журнал был печатным органом КРП".

В отдельном случае, более 50 политиков прокурдского Демократического общества (DTP) были осуждены в прошлом месяце за протест против закрытия курдского Roj TV, спутникового канала вещания из Дании. Они были осуждены в апреле 2008 года за "похвалу в адрес преступности и преступления" и теперь должны заплатить штраф в размере почти $ 600 каждый. И еще в одном случае Азизу Озеру, редакционному директору журнала "Гуней", грозит до семи с половиной годам тюремного заключения за публикацию аккаунта одного из членов РПК и карикатуры, что было сочтено сочувствием по отношению к актам насилия КРП. Информационные данные говорят о том, что, приговоры случаются в то время, когда правительство премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана пытается подавить курдов Турции - которые составляют 20

процентов населения Турции - путем предоставления им более культурных прав. Как сообщается, по всей видимости, турецкие власти, провели секретные переговоры с арестованным главой курдского повстанческого движения, чтобы попытаться положить конец ожесточенным боям с его повстанцами, борющимися за автономию . По мнению судебных наблюдателей из Великобритании, в лучшем случае турецкое правительство оказывает поддержку судебного преследования, потому что многие из обвиняемых являются членами оппозиции - и в следующем году еще один год выборов. В худшем случае, процессы являются полностью политическими, цель которых "уничтожение или пресечение всех видов деятельности и инициатив, существующих среди курдского населения, и уничтожение его основных учреждений и жизненно важных гражданских общественных организаций" - утверждает делегация из Великобритании, в состав которой входят депутаты, юристы и активисты по правам человека. Курдская повстанческая группировка недавно объявила об одностороннем прекращении огня в надежде на начало диалога, но Турция проигнорировала этот почин. Сорок турецких журналистов в настоящее время находятся в тюрьме в ожидании суда по обвинению в нарушении турецкого уголовного кодекса или антитеррористических законов через их работу журналистами, говорит Европейская федерация журналистов (ЕФЖ), европейское ответвление Международной федерация журналистов (МФЖ). Против более чем 700 турецких журналистов поданы судебные иски с угрозой тюремного заключения. Присоединяется к ЕФЖ и его филиал, Союз турецких журналистов (TGS), призывая к немедленному и безусловному освобождению журналистов из-под стражи. Организация "Репортеры без границ" была возмущена, узнав о фантастическом 138-летнем тюремном приговоре, вынесенном в отношении

Эмине Демир, бывшего редактора единственного в Турции ежедневного издания на курдском языке Azadiya Welat, за "пропаганду в поддержку курдских сепаратистов" и "принадлежность к террористической организации". 24-летняя Демир была обвинена в поддержке Рабочей партии Курдистана (РПК), рассматриваемой рядом стран, в том числе Турцией, Европейским Союзом и Соединенными Штатами как террористическая организация,. Суд выдал ордер на ее арест, так как она не присутствовала на слушании. Журналистка имеет право обжаловать свой приговор. Ее адвокат, Сервет Осен, призвал к оправданию своей клиентки во имя свободы слова. Он подчеркнул, что Демир действовала не по приказу (РПК) и что ее статьи следует рассматривать как информацию, а не как акт пропаганды. Она была приговорена 30 декабря 2010 года в соответствии со статьей 314 турецкого уголовного кодекса и пункта 2 статьи 7 закона О борьбе с терроризмом (LAT) к 18 месяцам тюрьмы за каждую из 84 статей, написанных в период между 2008 и 2009 годами. Организация "Репортеры без границ" еще раз осуждает злоупотребление и безумное использование Турцией антитеррористического закона. Деятельность газеты «Azadyia Welat» 8 раз приостанавливалась турецкой системой правосудия. По крайней мере, девять из ее журналистов в настоящее время находятся в тюрьме, в том числе двое бывших редакторов, и приговорены по обвинениям аналогичным обвинениям Демир к невероятным срокам. Ведат Куршун был приговорен 13 мая 2010 к 166 годам лишения свободы. Озан Кылынч был приговорен в его отсутствие 9 февраля 2010 года к 21 году лишения свободы. Он также был лишен гражданских прав. Трех бывших редакторов приговорили в общей сложности к 325 годам тюремного заключения. Это судебное преследование единственной газеты страны, издающейся на курдском языке, контрастирует с политическими заявлениями в

поддержку открытости по отношению к курдскому меньшинству, которые были сделаны с 2009 года. Курдский вопрос остается табу и используется в качестве предлога для судебного разбирательства в отношении слишком многих средств массовой информации и журналистов в Турции. Редактору газеты «Хавар и Арам», Бедри Аданыру, грозит 50 лет тюрьмы за публикацию статей о КРП и издание книг, где собраны аргументы в защиту для процесса над лидером КРП Абдуллой Оджаланом в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Суд над Аданыром, который с 5 января 2010 года находится под стражей, будет возобновлен 3 марта 2011 года.

Журналистке Бериван Экер, бывшему редактору журнала «Renge Heviya Jine», также грозит 21-летний тюремный срок. Она была арестована 5 декабря 2010 года и обвинена в "членстве в КРП" и "пропаганде организации". Суд над ней должен состояться 25 января 2011 года. Прокурор утверждает, что она совершила преступление во организации, даже если она на самом деле не является ее членом. Это еще раз подтверждает злоупотребление законом о борьбе с терроризмом, само содержание которого требует критики. Такое несправедливое отношение было хотя бы частично признано фактом освобождения журналиста Эрдала Гюлера, бывшего главного редактора ежедневной «Devrimci Demokrasi». Апеляционный суд Стамбула 26 октября установил, что он не был проинформирован об обвинительном приговоре против него в 2007 году в соответствии с законом. Даже несмотря на то, что это освобождение должно получить широкое одобрение, оно иллюстрирует разногласия в рамках судебного аппарата Турции, когда закон применяется в зависимости от политической ситуации. Организация "Репортеры без границ" призывает апелляционный суд в Диярбакыре отменить ордер на арест Эмине Демир и апелляционный суд отклонить несправедливый и непропорциональный приговор в отношении журналистки. Организации повторяет свой призыв о внесении поправок в

закон о борьбе с терроризмом и освобождение Бериван Экер, Бедри Аданыра, Ведата Куршуна, Озана Кылынча и всех других журналистов, арестованных на основании этого закона за их работу в качестве журналистов.

Обзор курдов и суд

Как побочный продукт существования Европейского суда можно назвать тот факт, что только граждане стран, подписавших Европейскую конвенцию по правам человека (Европейская конвенция) попадают под его юрисдикцию. [4] То есть только часть Курдистана может подавать жалобы в судом, учитывая, что суд не имеет обязательной власти над внутренней правовой системой страны, сферы ЕСПЧ также ограничены. Для ЕСПЧ до сих пор нет механизма, чтобы отправлять нарушителя прав человека в тюрьму, например. То есть те лица, которые объявляются виновными в нарушениях в ЕСПЧ, никогда не смогут быть надлежащим образом наказаны за такие преступления, как убийство или пытки, и структура в любой стране, которая поддерживает такое обращение, не сразу претерпевает изменения, как это могло бы произойти в рамках отечественной судебной системы. Утверждается, что некоторые структурные изменения произошли в результате судебных решений ЕСПЧ. Например, турецкие власти признали, что это именно решение в деле «Аксой против Турции» [5], стимулировал появление нового законодательства с изменением количества времени, когда человек может быть под стражей в полиции без доступа к адвокату. Основной карательный потенциал ЕСПЧ реализуется в возможности устанавливать денежные виды приговоров в отношении государств- нарушителей. В результате многочисленных судебных решений против Турции, турецкое государство (которое являлось ответчиком в этих делах в частности) было обязано выплатить крупные денежные компенсации. В августе 2002 года турецкое правительство сообщило, что оно уже заплатило 4000000000000 турецких лир (2,5 млн. долл. США) в качестве компенсации в

результате решений суда, сумма, которая, скорее всего, значительно выросло с того времени. [6] Эти дела были заведены по вопросам внесудебного убийства, смерти в заключении, исчезновений, пыток, уничтожения имущества, а также свободы слова и собраний. Кроме того, дела, рассматриваемые в суде, служили надежными письменными документами истории давних и продолжающихся нарушений прав человека среди курдов в Турции. Эти документы будет играть ключевую роль в давней репутации Турции в Европе и, прежде всего, в процессе вступления в ЕС. По мнению многих комментаторов, работа курдских групп, таких как курдский проект по правам человека [7] в ЕСПЧ, было и как новое слово в мире в области прав человека для меньшинств в Европе, и новаторским в установлении степени влияния ЕСПЧ. В частности, работы курдских групп по возбуждению дел против Турции - в общей сложности более 300 из них, - которые первыми начали подавать гражданские иски в суд от частного лица. Некоторые из адвокатов, которые принимали участие в этих делах, пошли дальше и стали полноправно участвовать во внутренней работе судов, и опубликовали книги по этим вопросам [8]. В результате одного данного блока заявлений, которые могут быть сгруппированы под заглавием "Права человека среди курдов", Турция стала страной с самым большим количеством нарушений прав человека заявленных против нее во всех филиалах ЕСПЧ. [9] Число таких дел выделяются как тенденция и новаторство как в области прав человека среди курдов в Турции, так и с точки зрения законодательства о правах человека в Европе в целом.

Дело «Аксой против Турции», 1996 незаконное задержание и пытки

Ибрагим Аксой, курдский журналиста и депутат, представляющий Народно-лейбористскую партию (HEP), заявил свои жалобы в ЕСПЧ в 1995

году, констатируя повторяющиеся превышения полномочий со стороны турецких властей, а также нарушения его права на свободное выражение. Дело было рассмотрено в первую очередь на том основании, что истец перенес пытки в руках турецких властей, а также отдельно рассмотрены нарушения в области свободы слова. Истец, в конечном счете, выиграл обе жалобы [11]. Аксой был трижды осужден в соответствии с турецким законодательством, запрещающим распространение сепаратистской пропаганды. В первый раз он был арестован и осужден после выступления на митинге HEP. В своей речи он заявил, что уже много лет продолжающая политика турецкого государства по отрицанию существования курдов и курдской проблемы привели к большой части проблем, с которыми Турецкая Республика сталкивается сегодня, и что от решения этой проблемы выиграют и Турция, и курды. Кроме того, он охарактеризовал курдов, как "Les peuples les plus opprimés де Cette Société" [12]. Турецкий суд постановил, что его речь была полна расизма и ненависти - преступление, наказуемым тюремным заключением и штрафом. Его второе осуждение было связано со статьей, которую он опубликовал и провел сравнение между бедственным положением курдов в Турции и Боснией, косвенно утверждая, что международное вмешательство было бы уместно. За это он был признан виновным в подстрекательстве к насилию. В третий раз он был привлечен к суду и признан виновным в сепаратистской пропаганде за партию листовок, которые он составил, обозначив возможные решения экономических и социальных проблем Турции, которые включают в себя признание меньшинств и либерализацию. После рассмотрения аргументов обеих сторон и соответствующих документов, на основании которых Аксой был осужден, суд постановил, что каждый из приговоров были незаконными в соответствии со статьями 10 и 41 Европейской конвенции, касающихся свободы слова и удовлетворения

справедливости. Суд постановил, что Аксой действовал правильно как политик на политической арене в Турции, заявив:

“Il a soutenu… que « le problème du peuple kurde est un problème national, il combat pour acquérir ses droits démocratiques qui sont usurpés ». Pour la Cour, il est clair que les propos en question ont la forme d’un discours politique, aussi bien par son contenu que par les termes utilisés”.[13] Суд высказал мнение, что "la liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique" [14], и так как Аксой хотел поставить на повестку дня "dans le respect des règles démocratiques, de manière pacifique et équitable" [15], обвинения его Турцией в разжигании насилия и сепаратизма являются необоснованными. Из-за незаконного содержания под стражей Ибрагима Аксоя без заседания суда или предъявления обвинения, а также его незаконного осуждения, ему было выплачено £ 57639 в качестве компенсации. В качестве одного из первых дел, связанных с Турцией и правами человека, дело Аксоя стало переворотным в готовности ЕСПЧ критиковать государственную политику Турции напрямую. То, что ЕСПЧ выносит решение об ответственности на основании свободы слова, считалось весьма спорным. Более того, заключение о том, что человек подвергался пыткам, на основании злоупотреблений в тюрьме вместе с незаконным содержанием под стражей было новаторским в отношении стандартов, защищающих интересы истца. В 1996 году, когда это решение было принято, это был первый раз, когда государство было признано виновным в ЕСПЧ в применении пыток по отношении к человеку. Суд открыл новые перспективы в принятии решений, по меньшей мере, так как до этого не было прямых прецедентов. Дело Аксоя остается важным прецедентом в стандартах ЕСПЧ в отношении пыток.

Дело «Айдын против Турции», 1997 Изнасилование как вид пыток

Дело «Айдын против Турции» заключается в следующем: 17-летняя женщина курдского происхождения в Юго-Восточной Турции была насильственно забрана из своего дома и взята под стражу для допроса по поводу ее отношений с запрещенной Курдской рабочей партией, или РПК

[17].

Айдын утверждает, что по прибытии в полицейский участок она была избита, подверглась пыткам и изнасилованию во время допроса. В конце концов ее отпустили без предъявления обвинения в каком-либо преступлении. Она решила начать дело в прокуратуре ее региона вскоре после инцидента. После осмотра тремя врачами в целях подтверждения предъявленных претензий (инвазивные процедуры) было установлено, что с учетом обширной области тела, покрытого синяками порванной девственной плевы, она была изнасилована. Два другие врачи подтвердили данный вывод. Даже с учетом этой информации, прокурор решил не давать ход делу. [18] С помощью курдских сообществ, проживающих за рубежом, истец решила довести ее дело до ЕСПЧ. Она получила признание юрисдикции дела и согласие на рассмотрение в ЕСПЧ Группы по правам человека, которые много лет работали с судом, объявили это дело. Это было связано с изначальным нежеланием суда рассматривать дела о предполагаемых изнасилованиях в связи с отсутствием конкретного пункта об изнасилованиях в Европейской конвенции. [19] В конце концов, суд признал претензии истца о том, что обращение по отношению к ней можно приравнять к пыткам [20]. ЕСПЧ постановил, что на основе фактов, установленных Европейской комиссией, обращение с заявителем в период, проведенный ею под стражей в Турции, представляет собой пытку, как это определено статьей 3 Европейской конвенции. [21] Кроме того, недостаточное стремление прокуратуры открыть дело по претензии истца является нарушением статьи 13, которая предусматривает адекватные средства правовой защиты со стороны национальных властей. Суд утверждает, что пытки не допустимы

"абсолютно " [22], и нет никаких исключений из этого принципа, и даже если бы были обвинения в терроризме, бесчеловечные пытки, унижающие достоинство, являются неприемлемыми. Суд также отметил связь между нарушением статьи 3 и статьи 13, подчеркнув важность национальных органов, предоставляющих право голоса для истцов в национальных судах. Решение по этому делу в первый раз изменило статус изнасилования в международном праве, квалифицируя его отдельно как пытки, в отличие от простого преступного деяния. Суд не опирался на прямой прецедент в принятии этого решения. В этом смысле дело может рассматриваться как революционное. Так как турецкое правительство был обвинено в частом применении изнасилования как формы подавления среди курдских женщин, это решение является очень важным. В результате данного постановления истцу было выплачено £ 62360 в качестве компенсации. [23]

Дело «Озгур Гюндем против Турции», 2000 обязательства по защите свободы слова [24]

Другое дело, которое касается свободы выражения мнения журналистов в Турции, «Озгур Гюндем против Турции» связано с закрытием первой газеты на курдском языке. Сотрудники Озгура Гюндема утверждали, что они подвергались нападениям, поджогам их домов, и даже убийствам в ходе своей журналистской работы. В ходатайстве утверждается, что даже если турецкое государство не организовывало атаки, их вина состоит в нарушении статьи 10 (свобода слова) и статьи 14 (борьба с предрассудками) Европейской конвенции. Поэтому они утверждали, что помимо разрешения на издание газет на курдском языке, было также обязательство по защите свободы слова [25]. Хотя суд не нашел нарушения статьи 14, установив, что отсутствуют доказательства и нет оснований заключить, что турецкие власти действовали таким образом из-за курдского происхождения журналиста, было найдено

нарушение статьи 10. Суд рассудил, что факты говорят о том, что турецкой власти не предпринимают надлежащих следственных мер по защите газеты. Было заявлено, что даже если турецкое государство было не в состоянии защитить газету от нападений, несоразмерные принудительные меры относительно газеты предполагают, что их целью было злоупотребление. В частности, газета был вызвана в суд и несколько раз преследовалась в судебном порядке из-за "незаконного содержания материала" [26]. В соответствии со статьей 41 Конвенции, истец получил возмещение материального и нематериального ущерба, а также судебных издержек. Однако еще более важно то, что решение Озгура Гюндема посылает ясный сигнал турецкому правительству, что его давняя политика приписывания нарушений неправительственным группам сама карается как нарушение. Таким образом, на первый раз данное дело накладывает на Турцию позитивное обязательство по защите свободы слова в пределах своих границ, иначе ей снова грозит иск в ЕСПЧ.

Дело «АКАР против Турции», 2003 возражение против порядка рассмотрения дел в ЕСПЧ.

Дело «Акар против Турции» отмечает важное изменение в процедуре ЕСПЧ в отношении рассмотрения дел. Он представляет собой один из многих случаев "исчезновения" в Турции курдских граждан. История касается курдского фермера, который был, по словам очевидцев, насильственно увезен средь бела дня двумя вооруженными людьми. По словам его брата, который подал заявление в суд от его имени, после нескольких недель, которые он, как сообщается, провел в заключении, и неоднократно подвергался неправильному обращению без предъявления обвинения. Кроме того, он предположительно не получал необходимую медицинскую помощь. [28] Заявитель утверждает, что были нарушены многие статьи Европейской конвенции.

После выдвижения претензий истцом, турецкое правительство направило письмо в ЕСПЧ утверждая, что будет сделан платеж в пользу истца, и его дело и другие подобные случаи будут расследованы. Как результат, ЕСПЧ прекратил дело, основываясь на том, что больше нет необходимости в рассмотрении вопроса. Посчитав решение недостаточным, истец обжаловал решение суда в Большой палате ЕСПЧ. Адвокаты истца утверждали, что, не признавая вины ответчика в деле, основные права, которые были нарушены, не защищены. Большая палата согласилась, и вернуло дело для рассмотрения по существу. Решение Большой палаты в значительной степени подняли стандарт для подобных дел, которые в настоящее время начали рассматриваться, и это, вероятно, было стимулом для предстоящей реформы, которую планирует провести ЕСПЧ [29].

Дело «Оджалан против Турции»

Дело Абдуллы Оджалана, бывшего лидера Рабочей партии Курдистана (РПК), имело, пожалуй, наиболее широкую огласку среди дел с участием курдов в Турции. Живя в Сирии и проводя военные кампании против турецкого правительства во имя достижения политических и экономических прав (не независимость), местопребывание Оджалана почти вызвало войну между Турцией и ее соседом, а восстание РПК привело к военному положению в восточных провинциях, которое частично продолжается и по сей день. Дело в отношении Оджалана дало монументальную возможность для турецкого правительства, чтобы сделать его примером как дело самого известного "террориста". В Турции, дело рассматривалось как строго внутреннее делом, в котором международное или европейское сообщество не должны играть никакой роли. Турецкие газеты гневно отреагировали на настояние Европейской Комиссии, что судебное разбирательство должно проводиться публично и справедливо. Турецкое правительство потратило

годы на то, чтобы создать имидж Оджалана как человека, который привел к гибели тысячи турецких гражданских лиц (в основном курдского происхождения), и выстроило линию обвинения как род мести народа лидеру РПК. Неудивительно, что в своем первом публичном выступлении с момента его захвата Оджалан был ошеломлен и явно потрясен, выступая на турецком языке против ожиданий многих международных наблюдателей. Оказалось, что частично наказание уже было осуществлено за решеткой. Через несколько месяцев после захвата Оджалана в Кении и транспортировки его с завязанными глазами в Турцию, он был осужден и приговорен к смертной казни турецким судом, предположительно подвергаясь пыткам и не имя доступа к адвокату все это время [30]. После его осуждения в Верховном суде Турции, адвокаты Оджалана подали жалобу в ЕСПЧ. Официальная жалоба в суд ссылалась на четыре нарушения: (1) смертная казнь является нарушением Европейской конвенции, (2) было неправильное обращение во время содержания Оджалана и во время судебного процесса, (3) отсутствие справедливого суда, (4) и отсутствие надлежащего доступа к услугам адвоката. [31] После бешеной реакции СМИ, и разбирательств с применением физической силы внутри и снаружи здание суда, суд вынес свое решение. Он постановил, что имело место нарушение статьи 3 Европейской конвенции о применении смертной казни, нарушение статьи 5 § 3 и § 4 в отношении содержания под стражей и нарушения в связи со статьей 6 § 1 о справедливом судебном разбирательстве. В сущности, ЕСПЧ наложено вето на решения турецкого правительства. Хотя повторного судебного разбирательства и не состоялось в деле «Оджалан против Турции», произошло несколько важных событий, демонстрирующих влияние ЕСПЧ в Турции. Во-первых, именно из-за влияния Европы и обсуждения дела в ЕСПЧ вероятность формального исполнения приговора сразу была значительно уменьшена. По сути, после смертной казни Оджалана смертная казнь была отменена в Турции, в

основном благодаря работе Европейского сообщества и ЕСПЧ в принятии официального решения. [32] Кроме того, отказываясь повторно судить Оджалана, Турция вскоре после суда начала свою зарождающуюся программу реформ в курдском регионе. Этот шаг в значительной степени рассматривался как метод, чтобы отвлечь внимание от того факта, что Турция не полностью подчиняется решению ЕСПЧ в деле Оджалана, и чтобы успокоить Европейское сообщества. Таким образом, даже если решение по делу и не было эффективным для самого Оджалана, его можно рассматривать как импульс для начала изменений в курдском регионе. Преследования сотен чиновников, активистов, и избранных мэров от прокурдской Партии мира и демократии (ПМД) подчеркивает проблемы, связанные с расширенной трактовкой закона Турции О борьбе с терроризмом, - заявила «Хьюман Райтс Вотч» сегодня. Суд над 152 обвиняемыми в Суде по тяжелым уголовным преступлениям в Диярбакыре для подозреваемых в связях с незаконными вооруженниями Рабочей партии Курдистана (РПК) должен состояться 19 апреля 2011 года. (106) 152 обвиняемых отбывали в тюрьме срок до двух лет, включая шесть мэров, избранных демократическим путем от ПМД, которая является легальной и имеет своих представителей в парламенте. Сотни других должностных лиц из данной партии и ее предшественницы Партии демократического общества (ПДО), находятся в тюрьме вследствие других судебных процессов. Преследования демонстрируют, что антитеррористические законы несовместимы с гарантией прав человека, - заявила «Хьюман Райтс Вотч». "Использование законов о терроризме, чтобы преследовать действующих мэров и других должностных лиц ПМД, вызывает тревогу и в то же время слишком хорошо знакомым", говорит Бенджамин Уорд, заместитель отделения «Хьюман Райтс Вотч» в Европе и Центральной Азии. "Без убедительных доказательств насильственной деятельности, трудно

трактовать усилия обвинения связать это легальную партию с нелегальной организацией иначе, как подавление законной политической деятельности". Подсудимые обвиняются в членстве в Союзе сообществ Курдистана / Турецкая Ассамблея (КСК / TM), организациях, предположительно связанных с РПК. Из 152 обвиняемых на судебном разбирательстве 104 были приговорены к длительному содержание под стражей. Пятьдесят три арестованных в апреле 2009 года содержаться в тюрьме в течение двух лет, в то время как другие были арестованы после трех следующих друг за другом волн арестов в 2009 году. Шесть избранных мэров городов на юго-востоке Турции и Мухаррем Эрбей, руководитель филиала Ассоциации по правам человека в Диярбакыре, и вице-президент организации, находятся в тюрьме с момента их ареста в декабре 2009 года. «Хьюман Райтс Вотч» особо озабочена по поводу задержания шести мэров: Недждета Аталая из Батмана; Зюлькюфа Каратекина из муниципалитета Диярбакыра Каяпынар; Айдына Будака из Джизре; Этхема Шахина из муниципалитета Суруч; Лейлы Гювен из муниципалитета Вираншехир и Ферхана Тюрка из муниципалитета Кызылтепе. Дела четырех других мэров также рассматриваются в суде, но они не находятся под стражей. Это Осман Байдемир из муниципалитета Большого Диярбакыра, Абдулла Демирташ из муниципалитета Сур, Юксель Баран из муниципалитета Баглар и Селим Садак из Сиирта.

Суд едва сдвинулся с места в течение 20 слушаний с октября 2010 года. Задержка произошла частично из-за того, что многие из обвиняемых настаивали на обращении к суду на их родном курдском языке. Суд приказал им говорить на турецком языке, хотя другие суды в Диярбакыре разрешили обвиняемым давать показания на курдском языке. Судебный процесс поднял ряд требований, касающихся справедливости правосудия, в делах, связанных с обвинением в терроризме, в том числе длительное содержание под стражей до суда, и ограничения на

доступ к обвинительным показаниям самих обвиняемых и их адвокатов, - отмечает «Хьюман Райтс Вотч». Эти дела рассматриваются в специальных судах по тяжким уголовным преступлениям, ранее известных как суды государственной безопасности до их отмены в 2004 году, которые специализируются на террористических преступлениях и организованной преступности. Существуют также опасения по поводу процедуры проведения уголовного расследования, - заявила «Хьюман Райтс Вотч». Судьи неоднократно предоставляли разрешение полиции держать сотни подозреваемых под наблюдением и на перехват их телефонных звонков и сообщений без надлежащей оценки и "разумных оснований для подозрений" в отдельных случаях. В ноябре 2010 в докладе "Протест как террористический акт:

произвольное использование законов о терроризме для преследования и лишения свободы демонстрантов в Турции" «Хьюман Райтс Вотч» документально засвидетельствовала произвольное использование законов о терроризме для ограничения свободы слова и собраний и наказания демонстрантов, как будто они были вооруженные боевики. Многие из опасений касаются и случаев судов над Союзом сообществ Курдистана в связи с ограничением права на свободу собраний. Турецкий закон «О борьбе с терроризмом» содержит расплывчатые и чрезмерно широкие определения терроризма, заявила «Хьюман Райтс Вотч». Кроме того, судебное толкование закона делают злоупотребление им более вероятным. Мартин Шейнин, специальный докладчик ООН по защите и породвижению прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, после своего визита в Турцию в 2006 году, когда этот закон пересматривался, выразил озабоченность по поводу определения и рекомендовал, чтобы "определение террористических преступлений были приведены в соответствие с международными нормами и стандартами ". Он сказал, что такие преступления должны быть ограничены как "акты

смертельного или иного грубого насилия в отношении лиц или захват заложников". "Случай с Союзом сообществ Курдистана подчеркивает, что проблемы, которые ООН отождествляет с законом о терроризме в Турции все еще остаются", отметил Уорд. "Турции необходимо срочно внести изменения в свои расплывчатые и слишком широко трактующие законы о терроризме и прекратить использовать их, чтобы попытаться заставить замолчать и уйти с большой политической арены политических активистов за их действия, которые с большой натяжкой можно назвать терроризмом." «Хьюман Райтс Вотч» (106) безоговорочно осуждает террористов- смертников, взорвавших 31 октября 2010 бомбу в Стамбуле. Важно, чтобы ответ Турции был нацелен на преступников, а не инакомыслящих, - отмечает «Хьюман Райтс Вотч». Доклад «Хьюман Райтс Вотч» представил документы по использованию на сегодняшний день антитеррористического закона для судебного преследования сотен курдских демонстрантов, как будто они были вооруженные боевики, нарушая тем самым свободу слова, объединений и собраний. 75-страничный доклад "Протест как террористический акт:

произвольное использование законов о терроризме для преследования и лишения свободы демонстрантов в Турции" основан на обзоре 50 дел. В нем описывается 26 дел лиц, подвергшихся преследованию за терроризм, хотя их действия не имели ничего общего с насилием, таким как акт 31 октября, это были люди, участвующие в акциях протеста, по мнению правительства, отмеченные симпатией к нелегальному вооруженному объединению Рабочей партии Курдистана (РПК). Сотни курдских демонстрантов в настоящее время находятся в тюрьме в ожидании результатов судебного разбирательства или подают апелляции против оглашенных приговоров. Другие отбывают длительные сроки, которые были поддержаны Высшим апелляционным судом Турции.

"Когда дело доходит до курдского вопроса, все суды в Турции слишком быстро определяют действия политической оппозиции как терроризм", - отметила Эмма Синклер-Уэбб, сотрудник «Хьюман Райтс Вотч» в Турции и автор доклада. "Когда вы перекрываете пространство для свободы слова и собраний, это имеет обратный эффект: вооруженная оппозиция становится более привлекательной". За последние три года в случаях судебного преследования демонстрантов суды опирались на детально разработанные законы о терроризме, представленные как положения Уголовного кодекса Турции

2005 года, а также как прецедентное право, Суды выносили решение о том,

что просто присутствие на демонстрации, созванные РПК трактуется как действия, выполняемые по приказу РПК. Демонстранты были жестоко наказаны по обвинению в совершении террористических актов, даже если их преступление состояло в демонстрации знака победы, хлопании в ладоши, выкрикивании лозунгов РПК, бросании камней или сжигании шин. Доклад призывает турецкие власти внести поправки в законы, которые привели к произвольному и карательному применению обвинений в терроризме в отношении демонстрантов, приостановить текущие дела против демонстрантов на основании этих законов, и пересмотреть дела тех, кто уже был осужден. Вслед за внутренней и международной критикой по поводу судебного преследования по обвинению в терроризме детей, которые приняли участие в

курдских демонстрациях, парламент внес поправки в законы в июле об отмене таких приговорах и предотвращении преследования детей в судах, специализирующихся по делам о терроризме. Но законы, тем не менее, остаются неизменными, в том числе и статья

220 / 6 Уголовного кодекса Турции, запрещающая преступления,

совершенные от имени РПК, которая используется для преследования демонстрантов вместе со статьей 314 / 2, предусматривающей уголовную ответственность за вооруженное членство в данной организации.

"Окончание судебного преследования большинства детей- демонстрантов на основании этих законов стало важным шаг вперед." - заявила Синклер-Уэбб. "Но разрешение использовать законы, явно направленные на терроризмом, в отношении взрослых демонстрантов наносит огромный ущерб свободе слова, собраний и объединений в Турции". Среди случаев, приведенных в докладе, есть следующие. В каждом из этих дел, суд пришел к выводу, что лицо участвовало в демонстрации по приказу РПК, после того, как был прочитан информационный бюллетень, призывающий людей принять участие в демонстрации.

• студент университета Мурат Ышыкырык отбывает наказание в виде

шести лет и трех месяцев лишения свободы за демонстрацию знака победы в марте 2006 года во время похорон в Диярбакыре четырех членов РПК, и за

хлопки в ладоши в марте 2007 во время акции протеста на территории кампуса в Университете Диджле г. Диярбакыра.

• мать шестерых детей Весиле Тадык была приговорена к семи годам

для проведения за держание транспаранта с лозунгом "Путь к миру лежит через Оджалана" во время акции протеста в декабре 2009 в Курталан, Сиирт, протестуя против условий содержания в тюрьме лидера РПК . Ее дело

находится на апелляции.

• Медени Айдын крикнул: "Да здравствует председатель Оджалан" во

время подобной демонстрацию в тот же день в Эрух, Сиирт, и был приговорен к семи годам лишения свободы. Он находится в тюрьме в

ожидании апелляции. На той же демонстрации Селахаттин Эрден был аналогично покаран за держание края транспаранта с лозунгом, поддерживающим РПК. Он тоже находится в тюрьме в ожидании апелляции.

• Фатьма Гекхан, Туфан Йылдырым, и Фейзи Аслан получили сроки от

10 лет и 5 месяцев до 11 лет и 3 месяца за выкрикивание лозунгов, демонстрацию знака победы и бросание камней 26 марта 2008 в ходе демонстрации в Диярбакыре. Им были вынесены приговоры за "совершение преступления от имени РПК", наказуемое как "членство в вооруженной

организации", и они проведут не менее семи лет в тюрьме, учитывая текущие повторные судебные разбирательства по другим обвинениям против них и с учетом поправки к закону О демонстрациях и общественных собраний, внесенной в июле 2010 года. Текущие судебные преследования демонстрантов являются частью более широкой компании по подавлению прокурдских легальных политических партий, обвиняемых в связях с РПК. 18 октября, 152 членов и должностных лиц Партии демократического общества, которое было закрыто решением Конституционного суд в декабре 2009 года, и ее преемник, Партия мира и демократии, которая насчитывает 20 членов парламента, предстали перед судом в Диярбакыре по обвинению в сепаратизме, в членстве в вооруженной организации и пособничестве данной организации. В число ответчиков входят действующие и бывшие мэры, видные защитника прав человека и юристы. Шесть из действующих мэров и правозащитника были арестованы в декабре прошлого года и находятся в заключении с того времени. Еще 53, в том числе адвокаты, содержатся под стражей с апреля 2009 года. По всей Турции около 1700 членов партии находятся под стражей, ожидая суда по аналогичным обвинениям. "Правительство должно завершить задачи реформы путем изменения законов, касающихся взрослых демонстрантов, чтобы привести их в полное соответствие с обязательствами Турции по правам человека," - заявил Синклер-Уэбб. "Заключение людей в тюрьму - это не способ, чтобы остановить терроризм или протест".

ВЫВОДЫ

Процесс защиты прав человека касательно курдов в Турции как продвигается медленно и значительно отстает от процессов касательно других этнических меньшинств в Европе. Как страна, которая даже не признает существования курдского меньшинства, ЕСПЧ является "зоной полутени" в правовой сфере и средство защиты прав курдов в Турции. Поэтому нет ничего удивительного, что курдские истцы подали больше жалоб в Европейский суд, чем любая другая группа, и что они добились значительных успехов как в отношении прав человека для курдов, так и в повышении квалификации самого Суда. Способствуя зачастую развитию европейской правовой юриспруденции, курдский сообщества по правам человека рассматривают ЕСПЧ как полезный инструмент в долгосрочной перспективе стремления к признанию народности и средства правовой защиты в Турции. Турцию, в свою очередь, подталкивают в правильном направлении, хотя и медленно, как государство, находящееся в сфере юрисдикции ЕСПЧ. В свете замедления переговоров по вступлению в ЕС ЕСПЧ может стать наиболее важным стимулом для изменения отношения к правам человека в Турции в течение следующего десятилетия или около того, и в настоящее время он является единственным местом в Европе, где курды могут непосредственно выражать свое недовольство. В этом смысле, ЕСПЧ также следует рассматривать как инновационную организацию, которая может стимулировать Турцию к непосредственному рассмотрению проблемы этнических меньшинств, и, в частности, проблемы курдов в ходе переговоров по вступлению в ЕС.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ-(Literatures Sources):

1. Human rights and anti-discrimination-Australian Government Attorney-

General's Department (http://www.ag.gov.au/www/agd/agd.nsf).

2. The Universal Declaration of Human Rights 1948.

3. Charter of the United Nations.

4. ANNUAL REPORT 2009

5. The European Union and Turkish Accession: Human Rights and the

(European Court of Human Rights).

Kurds (Kerim Yildiz and Mark Muller QC, Pluto Press, 2008).

6. The Kurdish Conflict: International Humanitarian Law and Post-Conflict

Mechanisms (Hardback, Routledge 2010).

7. The Kurds in Turkey: EU Accession and Human Rights (Pluto Press,

2005).

8. Kurds: Through the Photographer's Lens (Jon Snow).

9. Representing of Justice (Judith Resnik and Dennis Cortis).

10. Nomiko Bnma (European Court of Human Rights 50 years) Athens Bar

Association (Athens 2010).

11. New partnerships for torture prevention in Europe (Proceeding of the

Conference, Strasbourg, 6 November 2009).

12. Yearbook (Yearbook of Human rights in Europe) Edited by (Wolfgang

Benedek, Florence Benoit-Rohmer, Wolfram Karl, Manfred Nowak).

13. European Court of Human Rights as a pathway to Impunity for

International Crimes) Sonja C.Grover.

14. Prosecuting Serious Human Rights Violations (Anja Seibert-Fohr).

15. Human Rights and the private sphere (Dawn Oliver & Jorg Fedke

(EDS)).

16. Jurisdiction in International Law (Cedric Ryngaert).

17. Extreme Speech and Democracy (Evan Hare & James Weinstein).

18. International Human Rights and Islamic Law (Mashood A.Badiren).

19.

Euthanasia and law in Europe (John Griffiths & Helen Weyers).

20.

Targeted Killing in International Law (Nils Melzer).

21.

Conflict of Rights in European Union (Aida Torres Perez).

22.

Human Rights and Non-discrimination in the “War in terror” (Daniel

Moeckli).

23.

Personal freedom Through Human Right Law? (Jill Marshall).

24.

Jurisprudence of The international Criminal Courts and the European

Court of human Rights (Vladimir Tochilovsky).

25.

Human Rights as Indivisible Right (Ida Elisabeth Koch).

26.

Human rights and Criminal procedure (Jeremy McBride).

27.

Against the Death penalty (Jon Yorke).

28.

Protecting Property in European Human Right Law (Dragoljub Popovic).

29.

Social Rights Jurisprudence (Malcolm Langford).

30.

Reforming the European Convention on Human Rights (A work in

progress).

31.

The Impact of Human rights Law on Armed Forces (Peter Rowe).

32.

Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarily in European

Convention of Human Rights (Jonas Christoffersen).

33. Access to Justice (Jeremy McBride).

34. Social rights in Europe (Larissa Ogertschnig).

35. Principles of Human Rights adjudication (Conor Gearty).

36. Parliamentary Sovereignty and the Human right act (Alison L Young).

37. Media Law and Human Rights (Andrew Nicol QC…).

38. International Human Rights & Fact-Finding (Philip leach…).

39. Positive Obligations (F Vellinga- Schoostra…).

40. Judges, Transition, and Human Rights (John Morison…).

41. Free to Protest (Andras Sajo).

42. Stat Immunity in Russian perspective (Ekaterina Bykhovskaya).

43. Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties

(Mark E.Villiger).

44.

NGOs in International Law (Pierre-Marie Dupuy, Luisa Vierucci).

45. The inter-American System for the protection of Human Rights (Hector

Faundez Ledesma).

46.

Slobodan Milacic (Philppe Claret …).

47.

International Human Rights Law in Africa (Frans Viljoen).

48.

Manual on the wearing of religious Symbols in Public Areas (Malcolm

D.Evans).

49.

A Europe of Rights (Helen Keller).

50.

Law and Justice in the Courts of Classical Athens (Adriaan Lanni).

51.

Aspects of regulating Freedom of expression on the internet (Dragos

Cucereanu).

52. Human Rights intervention and the use of force (Philip Alston and Euan

Macdonald).

53. The development of Human Rights Law by the Judges of International

Court of Justice (Shiv RS Bedi).

54. The European Charter for Regional or Minority Languages and the

media (Council of European publishing).

55. Policing and Minorities in the Russian Federation (Council of European

publishing).

56. Human Rights (Christian Tomuschat).

57. Universal Jurisdiction (stephen Macedo).

58. Access to a Specialized Human Rights Tribunal: An Urgent need to act

in Quebec? (Yvon Blais).

59.

Seeking Remedies for Torture Victims (Boris Wijkesstrom).

60.

The Constitution in Private Relations (Andras Sajo).

61.

Religious Freedom, Religious Discrimination and the workplace (Lucy

Vickers).

62.

A peoples History of the European Court of Human Rights (Michael

D.Goldhaber).

63. The International Judge (Daniel Terris …).

64.

Human Rights in Europe a fragment regime (Malt Brosing(ed.)).

65. Human Rights in Europe: no ground for complacency (Thomas

Hammarberg).

66. Issues in Constitutional Law (Andras Sajo).

67. A Guide to Human Rights Law on Scotland (Robert Reed …).

68. A practitioner Guide to the European Convention on Human Rights

(Karen Reid).

69. Principles of European Constitutional Law (Armin Von Bogdandy…).

70. European Human Rights Law (Mark W.Janis …).

71. Access to Justice as Human Right (Francesco Francioni).

72. Abuse: The dark side of Fundamental Rights (Andras Sajo).

73. Confronting global Terrorism and American Neo-Conservatism (Tom

Farer).

74. The Pinochet Effect (Naomi Roth-Arriaza).

75. Solidarity in Europe (Steinar Stjerno).

76. Foreigners European Prisons (A.M Van Kalmthout).

77. The Riddle of all Constitutions (Susan Marks).

78. A theory of International of European Convention on Human Rights

(George Letsas).

79. Can Human Rights Survive (Conor Greaty).

80. Implementing Human Rights (Morten Kjaerum).

81. Human Rights in Asia (Randall Peerenboom…).

82. European Court of Human Rights Case-Law of the Grand Chamber

1996-2008 (Jan Sikuta,Eva Hubalkova).

83. Human Rights in International Relations (David P.Forsythe).

84. The European Court of Human Rights agenda for 21st century

(Information Office of the council of Europe Warsaw).

85. Right before court (Wojciech Sadurski).

86. Common Values in International Law (Christian Tomuschat).

87.

International

Human

Rights

on

context

Law

Politics

Morals

(Steiner,Alston,Goodman).

 

88.

Guantanamo:

Violation

of

Human

Rights

and

International

Law?

(Council of Europe Publishing).

89. The Fundamental of EU Law Revisited (Catherine Barnard).

90. Mental disability and the European Convention on Human Rights (Peter

Bartlett…).

91. Human Rights in Turmoil (Stephanie Lagoutte…).

92. Right and Duties of Dual Nationals (David A.Martin …).

93. The Right to adequate food and access to Justice (Marco Borghi…).

94. Human Rights in Criminal Proceeding (Stefan Trechsel).

95. Freedom of expression in the new Turkish penal code (Human Rights

agenda Associations).

96. The right to Life (Bertrand Mathieu).

97. The justice of Islam (Lawrence Rosen).

98. http://www.un.org/en/documents/udhr/

99. http://www.wordiq.com/definition/Human_rights

100.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en

 

101.

http://www.institutkurde.org/

 

102.

Freedom of speech (Eric Barendt).

103.

Environment,

Human

Rights

&

International

Trade

(Francesco

Francioni).

104.

Netherland Institute of Human Rights (Utrecht School of Law) SIM.

105.

Kurdish American Youth Organization (KAYO).

 

106.

Human Rights Watch.

 

107.

Harvard Human Rights Journal / Vol.22

 

108.

Human Rights Education Associates.