Вы находитесь на странице: 1из 110

Свобода до либерализма /

СКИННЕР КВЕНТИН. пер. с англ. А. В. Магуна; науч. ред. О. В. Хархордин. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге — 2006, 120 с. ([RES PUBLICA]; вып. 1)

ISBN 5-94380-052-2

Перевод осуществлен по изданию

QUENTIN SKINNER

Liberty

before

Liberalism

Cambridge University Press, 2000

Книга издана при содействии фонда «Династия»

при содействии фонда «Династия» Этот очерк, написанный одним из
при содействии фонда «Династия» Этот очерк, написанный одним из
при содействии фонда «Династия» Этот очерк, написанный одним из

Этот очерк, написанный одним из ведущих историков мира, представляет собой важный вклад в науку. В первой части автор стре- мится извлечь из небытия и реабилитировать неоримскую теорию свободных граждан и свободных государств, как она была развита в Англии эпохи раннего Нового Времени. Анализ переходит в убеди- тельную апологию природы, целей и задач интеллектуальной исто- рии и истории идей. Как говорит профессор Скиннеф: «Интеллекту- альный историк способен помочь нам оценить, в какой мере ценности, воплощенные в современном образе жизни и способе мыслить эти ценности, отражают серию выборов, сделанных между различными возможными мирами в те или иные исторические эпохи». Предла- гаемый читателю очерк — одно из самых существенных современ- ных высказываний о важности, актуальности и возможной радости от такого рода исторического исследования.

© Q. R. D. Skinner, 1998 © Cambridge University Press, 1998 © Европейский университет в С.-Петербурге, 2006

ISBN 5-94380-052-2

СОДЕРЖАНИ Е

Предисловие

Неоримская теория

свободных государств

Свободные государства и индивидуальная свобода

Свобода и историк

Библиография

Именной и тематический указатель

пер

СПб

СКИННЕР КВЕНТИН А Изд во Европ

с англ

В

Магуна

ун

та

науч

в

С

Свобода до либерализма О Петербурге вып

ред

В Хархордин

с

Перевод осуществлен по изданию

СОДЕРЖАНИ Е

Предисловие

9

Неоримская теория

I

свободных государств

15

II

написанный одним из ведущих историков мира В первой части автор стре мится извлечь из небытия и реабилитировать неоримскую теорию свободных граждан и свободных государств как она была развита в Англии эпохи раннего Нового Времени Анализ переходит в убеди тельную апологию природы целей и задач интеллектуальной исто рии и истории идей Как говорит профессор Скиннеф Интеллекту альный историк способен помочь нам оценить в какой мере ценности воплощенные в современном образе жизни и способе мыслить эти ценности отражают серию выборов сделанных между различными возможными мирами в те или иные исторические эпохи Предла гаемый читателю очерк одно из самых существенных современ ных высказываний о важности актуальности и возможной радости от такого рода исторического исследования

представляет собой важный вклад в науку

Этот очерк

Европейский университет в С Петербурге

Свободные государства и индивидуальная свобода

57

III

Свобода и историк

86

Библиография

100

Именной и тематический указатель

113

и историк 86 Библиография 100 Именной и тематический указатель 113

Пока мне не исполнилось тридцать лет, я редко об- ращался к истории - лософии, а это не считается. Ф. У. Мейтлапд - Лорду Эктону, 20 ноября 1896 года. Cambridge University Library, Add MS 6443/197, fo. lv.

за исключением истории фи-

1896 года. Cambridge University Library, Add MS 6443/197, fo. lv. за исключением истории фи-

ПРЕДИСЛОВИ Е

Предлагаемый вашему вниманию очерк — расширенный вариант инаугурационной лекции, которую я прочел в Кем- бриджском университете 12 ноября 1997 года в качестве Ко- ролевского профессора новой истории. В нем я попытался обрисовать подъем и падение того, что я назвал неоримским пониманием гражданской свободы в рамках англоязычной политической теории. Неоримская теория стала влиятель- ной в ходе Английской революции середины XVII века. За- тем она была направлена против правящей олигархии Бри- тании XVIII века, а еще позже использовалась для защиты революции, начатой американскими колонистами против британской короны. Однако в XIX веке неоримская теория постепенно исчезла из вида. Некоторые ее элементы сохра- нились в Шести пунктах чартистов, 1 в трактовке подчинения

1 Требования ежегодных собраний парламента и равных избиратель- ных участков в наибольшей степени отражают неоримские приори- теты чартистов.

отражают неоримские приори- теты чартистов. Предисловие [RES-EVBLlCA] 9

Предисловие

[RES-EVBLlCA]

9

женщин у Джона Стюарта Милля 2 и в других заявлениях, сделанных во имя зависимых и угнетаемых лиц. 3 Но идео- логический триумф либерализма существенно дискредити- ровал неоримскую теорию, 4 тогда как соперничающая с ней теория свободы, воплощенная в классическом либерализме, постепенно заняла ведущие позиции в англоязычной поли- тической философии и больше их не сдавала. Цель предла- гаемого сочинения — поставить эту либеральную гегемонию под сомнение и попытаться вернуться в тот интеллекту- альный мир, который мы потеряли. Я пытаюсь поместить неоримскую теорию в интеллектуальный и политический контекст, в котором она когда-то была сформулирована, изу- чить структуру и предпосылки этой теории и тем самым помочь нам подумать, если, конечно, мы захотим, о возмож- ных претензиях этой теории на наши интеллектуальные пред- почтения. Несмотря на небольшой размер работы, в ходе ее напи- сания я оказался обязан очень многим людям. Я немало по- черпнул из бесед с учеными, работающими над близкими те- мами. Я сердечно благодарю Дэвида Армитеджа, Джеффри Болдуина, Эннабел Бретт, Алана Кромарти, Мартина Джел- зайниса, Маркку Пелтонена, Дэвида Рансимана, Джонатана Скотта, Жана-Фабьяна Спитца и Блера Уордена. Я выражаю особую признательность Дэвиду Джонстону за многочислен- ные дискуссии о римском праве, а Джону Пококу и Джеймсу

г См. Mil l 1989, особенно pp. 123,131—133,149, о зависимом статусе женщин и происходящем из него рабстве. Ср. Милль 1992. 'Словарь римской правовой и моральной философии занимает уди- вительно большое место в марксовом анализе капитализма, особен- но в его обсуждении рабства, обусловленного заработной платой, отчуждения и диктатуры. 4 0 переходе от вигизма к либерализму см. Рососк 1985, особенно pp. 253—310, и Burrow 1988.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

10

Свобода до либерализма [RES-PVBLlCA] 10 Талли особый долг по отношению

Талли особый долг по отношению там о свободе Я благодаря совместному семинару на тему свободы и ее исто в следовательском институте социальных наук в Австралийс я безмерно которая не только читала все вариан но и обсуждала их со мной бессчетное коли

ты этого текста чество раз Последние два

Я

за исключительно полезную переписку

и

сознаю

его

рабо

к Филипу Петтиту

которые оказали на меня глубочайшее воздей

ствие

вернулся к работе

над этой тематикой

во многом

году

Ис

рии который я организовал вместе с ним в

Кале всегда

ком национальном университете

обязан Сюзан Джеймс

был называвшейся Республиканизм почерпнул из докладов что про ходившие там обсуждения наложили свой отпечаток на мою аргументацию в настоящем очерке Особая моя благодар ность Мартину ван Гелдерену за работу секретарем нашей группы и за многочисленные беседы на темы представляю щие для нас общий интерес У меня появилась превосходная возможность проверить некоторые из моих доводов на двух уважаемых аудиториях Меня пригласили прочесть Мемориальные Элиотовские лек ции в Кентском университете в декабре года и я был очень доволен семинаром Я имел также честь весной года прочесть курс лекций в Коллеж де Франс своих Элиотовских лекций под названием Четыре традиции свободы ность Пьеру Бурдье хозяину

где я представил переработанный вариант

года

я

пейского научного

фонда

общее европейское наследие

Я

председателем группы

много

и уверен

Евро

которые были сделаны на наших встречах

сопровождавшим мои доклады

С особым удовольствием я приношу свою благодар

очень гостеприимному и заботливому

См

а

и

Предисловие

Милля

женщин у Джона Стюарта во логический триумф либерализма существенно дискредити ровал неоримскую теорию теория свободы постепенно заняла ведущие позиции в англоязычной поли тической философии гаемого сочинения под сомнение альный мир неоримскую теорию в интеллектуальный и политический в котором она когда то была сформулирована предпосылки этой теории если ных претензиях этой теории на наши интеллектуальные пред почтения Несмотря на небольшой размер работы сания я оказался обязан очень многим людям черпнул из бесед с учеными мами Я сердечно благодарю Дэвида Армитеджа Джеффри Болдуина Эннабел Бретт Алана Кромарти Мартина Джел зайниса Скотта Жана Фабьяна Спитца и Блера Уордена Я выражаю особую признательность Дэвиду Джонстону за многочислен а Джону Пококу и Джеймсу

контекст

сделанных

и в других заявлениях

зависимых и угнетаемых лиц

имя

тогда

Но

идео

как соперничающая с ней

воплощенная в классическом либерализме

и

больше

их

не

сдавала

Цель предла

поставить эту либеральную гегемонию

попытаться вернуться в тот интеллекту

и

который мы потеряли

чить структуру

и

Я пытаюсь поместить

и

тем

изу

самым

помочь нам подумать

конечно

мы захотим

о

возмож

ходе ее напи

в

немало

Я

по

работающими над близкими те

Маркку Пелтонена Дэвида Рансимана Джонатана

ные дискуссии о римском праве

г См женщин и происходящем из него рабстве

особенно

о зависимом статусе Милль

Ср Словарь римской правовой и моральной философии занимает уди

вительно большое место в марксовом анализе капитализма особен но в его обсуждении рабства обусловленного заработной платой отчуждения и диктатуры переходе от вигизма к либерализму см

и

Рососк

особенно

Скиннер Свобода до либерализма

К

Талли — за исключительно полезную переписку. Я сознаю особый долг по отношению к Филипу Петтиту и его рабо-

там о свободе, которые оказали на меня глубочайшее воздей-

к благодаря совместному семинару на тему свободы и ее исто- рии, который я организовал вместе с ним в 1994 году в Ис- следовательском институте социальных наук в Австралийс- Кале всегда, я безмерно обязан Сюзан Джеймс, которая не только читала все вариан- ты этого текста, чество раз. Последние два года я был председателем группы Евро- пейского научного фонда, называвшейся: Республиканизм:

общее европейское наследие. Я много почерпнул из докладов, которые были сделаны на наших встречах, и уверен, что про- ходившие там обсуждения наложили свой отпечаток на мою аргументацию в настоящем очерке. Особая моя благодар- ность — Мартину ван Гелдерену за работу секретарем нашей группы и за многочисленные беседы на темы, представляю- щие для нас общий интерес.

У меня появилась превосходная возможность проверить некоторые из моих доводов на двух уважаемых аудиториях. Меня пригласили прочесть Мемориальные Элиотовские лек- ции в Кентском университете в декабре 1995 года, и я был очень доволен семинаром, сопровождавшим мои доклады. Я имел также честь весной 1997 года прочесть курс лекций в Коллеж де Франс, где я представил переработанный вариант своих Элиотовских лекций под названием Четыре традиции свободы. С особым удовольствием я приношу свою благодар- ность Пьеру Бурдье — очень гостеприимному и заботливому хозяину.

но и обсуждала их со мной бессчетное коли-

ствие. 5 Я вернулся

работе

над этой тематикой

во многом

ком национальном университете.

s См. Pettit 1993а, 1993b и 1997.

Предисловие

[res-pvbllca]

11

университете. s См. Pettit 1993а, 1993b и 1997. Предисловие [res-pvbllca] 11

Предложение опубликовать мою инаугурационную лек- цию в расширенном виде поступило от издательства Кемб- риджского университета. Как обычно, благодарен Джереми Минотту за его щедрые советы и воодушевление. Ричард Фишер был моим редактором и довел рукопись до печати с максимальной скоростью и эффективностью; Френсис Нью- джент, со своим замечательно зорким глазом, был помощни- ком редактора. Не впервые уже я сознаю, сколь многим обя- зан всем работникам этого издательства за их безупречную работу. Филип Райли безропотно согласился вычитать гран- ки и сделал это с обычной для него скрупулезностью. Я использовал следующие условные обозначения. В библиографии источников анонимные работы цитируют- ся по названию. Если работа была опубликована анонимно, но имя автора известно, оно добавлено в квадратных скоб- ках. Древние авторы упоминаются по одному, самому при- вычному нам имени. Я попытался сохранить неформальный тон лекции, но убрал все чисто контекстуальные аллюзии и отсылки. Сре- ди удалений единственное, о котором я жалею, это изъятие выражения признательности, сделанного в начале лекции, двум моим непосредственным предшественн!Гкам по Коро- левской кафедре — Джеффри Элтону и Патрику Коллинсо- ну. Мне хотелось бы сказать в заключение несколько слов об этих двух крупных кембриджских ученых. Лорд Эктон в начале своей инаугурационной лекции го- ворил о том, что он назвал общим движением идей. 6 Любо- му историку, который интересуется такого рода движением, трудно не заметить, что вершинный момент британской ис- тории приходится на конституционные пертурбации середи- ны XVII века. Однако это суждение нельзя принимать как

6 Acton 1906а, р. 3.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-EVBLLCA]

1 2

данность Джеффри Элтон изменил лицо британской историо графии поставив себе задачу доказать что век имел еще Научный вклад Патри ка Коллинсона был не менее важным и новаторским Патрик стиля обла сти политики эпоху нелегкого рождения протестантской Англии и елизаветинского пуританского движения следует признать важнейшим поворотным моментом Я вполне со знаю что возвращаясь теперь к моему веку я возвра щаюсь к сцене которую до неузнаваемости изменили труды Элтона и Коллинсона о предшествующем ей периоде

продолжает демонстрировать что и в области идей

с его завидным сочетанием учености и литературного

большее формообразующее значение

См

и

см

также ниже

гл

Предисловие

сноска

и

в

Предложение опубликовать мою инаугурационную лек поступило Как обычно советы и воодушевление и максимальной скоростью и эффективностью джент ком редактора Не впервые уже я сознаю сколь многим обя зан работу и

с Я использовал следующие условные обозначения В библиографии источников анонимные работы цитируют ся по названию Если работа была опубликована анонимно но ках вычному нам имени Я попытался сохранить неформальный тон лекции убрал все чисто контекстуальные аллюзии и отсылки ди удалений единственное выражения признательности двум моим непосредственным предшественн Гкам по Коро левской кафедре ну об этих двух крупных кембриджских ученых Лорд Эктон в начале своей инаугурационной лекции го о му историку трудно не заметить тории приходится на конституционные пертурбации середи ны

ворил

Любо

Фишер

Минотту за

риджского университета

цию в расширенном

виде

щедрые

его

был моим редактором

от издательства Кемб

благодарен Джереми

Ричард

с

печати

Френсис Нью

довел рукопись до

со своим замечательно зорким глазом был помощни

всем работникам этого

издательства за их безупречную

Филип Райли безропотно согласился вычитать гран

ки

обычной для него скрупулезностью

сделал это

имя автора известно

оно добавлено

в

квадратных скоб

Древние авторы упоминаются по одному

о

котором

я

жалею

самому при

но

Сре

это изъятие

сделанного в начале лекции

Джеффри Элтону и Патрику Коллинсо

Мне

хотелось бы

том

что

он

сказать в заключение

назвал

несколько слов

общим движением идей

который интересуется такого рода движением

что вершинный момент британской ис

Однако это суждение нельзя принимать как

века

К

а

р

Скиннер Свобода до либерализма

данность. Джеффри Элтон изменил лицо британской историо- графии, поставив себе задачу доказать, что XVI век имел еще большее формообразующее значение. Научный вклад Патри- ка Коллинсона был не менее важным и новаторским. Патрик, с его завидным сочетанием учености и литературного стиля, продолжает демонстрировать, что и в области идей, и в обла- сти политики эпоху нелегкого рождения протестантской Англии и елизаветинского пуританского движения следует признать важнейшим поворотным моментом. 7 Я вполне со- знаю, что, возвращаясь теперь к моему XVII веку, я возвра- щаюсь к сцене, которую до неузнаваемости изменили труды Элтона и Коллинсона о предшествующем ей периоде.

7 См. Collinson 1967 и 1988, см. также ниже, гл. 1, сноска 32.

Предисловие

[RES-PV&LlCA]

1 3

НЕОРИМСКА Я ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТ В СВОБОДНЫХ Когда в идеологическую

НЕОРИМСКА Я ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТ В

СВОБОДНЫХ

Когда в идеологическую инициативу поначалу захватили против

году в Англии разразилась гражданская вой

на ники режима Карла Среди парламентской оппозиции коро вероятно верховная юрисдикция как в вопросах го должна принадлежать двум па латам парламента как представителям в конечном счете суве ренного народа в знание того Источником и действующей причиной суверенитета явля ется народ право

Паркер

на время чрезвычайного положения

сударства

кто доказывал что

лю

самым влиятельным из тех

Генри

Паркер был

так

и

в

вопросах права

по

крайней мере

Вся идея суверенитета провозглашает

своих Наблюдениях в

что

году опирается на при

власть государей вторична и производна

так что выборные представители народа имеют

судить о публичной необходимости без короля и рас

р О тезисе Паркера см

г

и

Неоримская теория свободных государств

I

НЕОРИМСКА Я ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТ В

СВОБОДНЫХ

Когда в 1642 году в Англии разразилась гражданская вой- на, идеологическую инициативу поначалу захватили против- ники режима Карла I. Среди парламентской оппозиции коро- лю Генри Паркер был, вероятно, самым влиятельным из тех, кто доказывал, что «верховная юрисдикция, как в вопросах го- сударства, так и в вопросах права», должна, по крайней мере на время чрезвычайного положения, принадлежать двум па- латам парламента как представителям в конечном счете суве- ренного народа. 1 «Вся идея суверенитета», провозглашает Паркер в своих Наблюдениях в 1642 году, опирается на при- знание того, что «власть государей вторична и производна». 2 «Источником и действующей причиной [суверенитета] явля- ется народ», так что выборные представители народа имеют право «судить о публичной необходимости без короля и рас-

1 [Parker]

1934, р. 194. О тезисе Паркера см. Tuck 1993, pp. 226-

233 и Mendle 1995, pp. 70—89.

г [Parker] 1934, pp. 208,168.

Неоримская теория свободных государств

[RES-PVbLlCA]

1 5

поряжаться всем, чем угодно», когда на кону стоит свобода и безопасность народа. 3 В ответ на защиту Паркером парламентского суверени- тета роялисты немедленно возразили, что личность короля должна рассматриваться как единственный «субъект» или но- ситель суверенитета. 4 Отвергая «новомодное», по их словам, различение между «королем и его авторитетом», апологеты Карла I настаивали на том, что Бог «выразил в Писании, что и суверенитет, и лицо, облеченное суверенитетом, происхо- дят непосредственно от Него и через Него». 5 Вместе с тем, ряд более осторожных парламентариев обратили свое внимание на реальные наработки Британской конституции и заключили, что абсолютный или суверенный авторитет должен принад- лежать телу «короля-в-парламенте». Анонимный автор Анг- лийской абсолютной монархии заявлял в 1642 году, что «Ко- роль и парламент прочно объединены и образуют одну абсолютную власть», 6 а Филип Хантон в следующем году в своем Трактате о монархии утверждал, что «суверенитет на- ших королей» ограничен «параллельной властью двух дру- гих сословий в парламенте». 7 По мере того как конституционный кризис 8 углублял- ся, среди этих привычных доводов прозвучал новый голос,

3 [Parker] 1934, pp. 168,211.

4 0 подъеме этой теории в Англии в начале XVII века см. особенно pp. 9—56. Описание носителей суверенитета как «субъектов» су- веренной власти см. [Parker] 1934, р. 210.

5 См., например, [Maxwell] 1644, с. 32. 0 Максвелле см. Sanderson 1989, pp. 48—51.

6 Englands Absolute Monarchy 1642, Sig. A, 3v.

7 [Hunton] 1643, pp. 38, 39. Об этой логике см. Judson 1949, осо- бенно pp. 397—407, и Sanderson 1989, pp. 30—32. 8 По-моему, это был не просто провал в управлении, а конституци- онный кризис, но см. классическое изложение более сдержанной оценки ситуации: Elton 1974, vol. II, pp. 164—182, 183—189.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

1 6

который утверждал веренитета литическое тело а доктрины были предшественники среди специалистов по римскому праву ми философами тинентальной Европе в пишет о государстве как о составной моральной личности политической теории мы не можем не свя с разрабатывать свои взгляды на государственный суверени

Гоббс начал

зать этот

этой

ностей

субъект или носитель су

что истинный

это не естественная личность монарха и не по

инкорпорированное из естественных лич

искусственная

личность

государства

У

вскоре она была разработана некоторы

и

теоретиками естественного права в кон

фом

его

книге

В англоязычной

ход мысли

о том

и

прежде всего

Самуэлем Пуфендор

где

он

именем Томаса Гоббса

См мыми историками ревизионистам Критику утверждений о том что см

этот кризис был революционным в марксистском смысле особенно

многие связываются в одну политической теории возникно вении в тот же период идеи государства как абстрактной сущности см

мощь и волю

английских цивилистов см

Государство описывается как союз где

в

как тезис Элтона был разработан так называе

в

В

отличной и от правителей и от управляемых

определяет государство как

состав ную моральную личность чья воля объединенная соглашениями многих индивидов считается волей всех

Он хвалит Гоббса за изобретательное в духе Гоббса

р что суверенные индивиды и собрания просто выполняют волю государства

изображение этой личности и добавляет

но когда текст был опубли кован по английски в году переводчики передали и

Пуфендорф использует понятие

См

ср

особенно

как

Неоримская теория свободных государств

когда

и

кону стоит свобода

на

чем угодно безопасность народа В ответ на защиту Паркером парламентского суверени что личность короля или но словам

их апологеты что происхо ряд более осторожных парламентариев обратили свое внимание на реальные наработки Британской конституции и заключили что абсолютный или суверенный авторитет должен принад лежать телу лийской абсолютной монархии заявлял в роль и абсолютную власть своем Трактате о монархии утверждал ограничен парламенте мере того среди этих привычных доводов прозвучал новый голос

ся

в

Карла

различение между

ситель суверенитета

должна рассматриваться как единственный

тета роялисты немедленно возразили

поряжаться всем

настаивали на том

и суверенитет

и

лицо

Отвергая

королем

и

что

субъект

новомодное

по

его авторитетом

Бог

облеченное суверенитетом

выразил в Писании

Вместе с тем

дят непосредственно от Него и через Него

короля в парламенте

парламент прочно

ших королей

а

Филип

Анонимный автор Анг

объединены

Хантон

в

что

и

году

что

Ко

образуют одну

следующем году

суверенитет на

параллельной властью двух дру

гих сословий в

По

как конституционный кризис

углублял

подъеме этой теории в Англии в начале Описание носителей
подъеме этой теории в Англии в начале
Описание носителей суверенитета как
р
века см
особенно
субъектов
су
веренной власти см
См
например
с
Максвелле см
Об этой логике см
осо
бенно
По моему
онный кризис но см классическое изложение более сдержанной
оценки ситуации
и
это был не просто провал в управлении
а конституци
К
Скиннер Свобода до либерализма

который утверждал, что истинный субъект или носитель су- веренитета — это не естественная личность монарха и не по- литическое тело, инкорпорированное из естественных лич- ностей, а искусственная личность государства. У этой доктрины были предшественники среди специалистов по римскому праву, 9 и вскоре она была разработана некоторы- ми философами — теоретиками естественного права в кон- тинентальной Европе, и, прежде всего, Самуэлем Пуфендор- фом в его книге De lure Naturae et Gentium (1672), 10 где он пишет о государстве как о составной моральной личности. 11 В англоязычной политической теории мы не можем не свя- зать этот ход мысли с именем Томаса Гоббса. 12 Гоббс начал разрабатывать свои взгляды на государственный суверени-

См. Adamo 1993 о том, как тезис Элтона был разработан так называе- мыми историками-ревизионистам. Критику утверждений о том, что этот кризис был революционным в марксистском смысле, см. в MacLachlan 1996, особенно pp. 55—63.

5 Государство описывается как союз, где «многие связываются в одну мощь и волю» в Hayward 1603, Sig. В., 3v. 0 политической теории английских цивилистов см. Levack 1973, pp. 86—121. 0 возникно- вении в тот же период идеи государства как абстрактной сущности, отличной и от правителей и от управляемых, см. Skinner 1989.

10 Pufendorf 1672, VII.213, p. 886 определяет государство как «состав- ную моральную личность, чья воля, объединенная соглашениями многих индивидов, считается волей всех». ('Persona moralis composita, cuius voluntas, ex plurium pactis implicita & unita, pro voluntate omnium habetur"). Он хвалит Гоббса за изобретательное изображение этой личности и добавляет, в духе Гоббса (VII.2.14, р. 887), что суверенные индивиды и собрания просто выполняют волю государства ('Voluntas civitatis exserit vel per unam personam simplicem, vel per unum consilium').

11 Пуфендорф использует понятие civitas, но когда текст был опубли- кован по-английски в 1703 году, переводчики передали civitas как state. См. Pufendorf 1703, 7.2.13 и 14, pp. 151—152.

12 Gierke I960, pp. 60—61,139; ср. Runciman 1997, особенно pp. 4—5.

Неоримская теория свободных государств

[RES-PVBlLCA]

1 7

тет в книге De Cive (1642), 13 окончательный вариант его пози- ции изложен в Левиафане (1651). Там можно прочесть, что государство, или республика — это «единое лицо, ответствен-

огром- ное множество людей», а «тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном». 14 Короче говоря, именно здесь мы встречаем однозначное утверждение о том, что государ- ство — это название искусственной личности, «носителем» или представителем которого являются обладатели суверен- ной власти, и что их представительные действия легитим- ны, так как авторизованы их собственными подданными. В то же время появилась влиятельная, связанная с пре- дыдущей, доктрина об отношении между властью государ- ства и свободой его подданных. Ее сторонники говорили, что быть свободным в качестве члена гражданской ассоциации означает попросту не быть ограниченным в реализации сво- их способностей и преследовании желаемых целей. Одна из главных обязанностей государства заключается в том, чтобы удержать тебя от нарушения деятельных прав твоих сограж- дан, и государство выполняет эту обязанность, налагая при- нудительную силу закона на всех в равной мере. Но где кон- чается закон, там начинается свобода. При условии, что закон не удерживает тебя от деятельности посредством физичес- кого насилия или иных фирм принуждения, ты сохраняешь способность к реализации своих возможностей (powers) по собственному усмотрению и, соответственно, сохраняешь свою гражданскую свободу.

ным за действия (автором) которого сделало себя

13 Гоббс 1991, т. 1, с. 270—507. (Здесь и далее приводятся ссылки на канонические русские переводы там, где они имеются в наличии. — Прим. перев.)

14 Гоббс 1991,Левиафан, гл. 17, т. 2, с. 133.

К. Скиннер Свобода до либерализма

48

[RES-PVBLlCA]

1 8

Эту доктрину можно обнаружить в римском праве многие лега включая Гриффита Уильям са Дадли Диггса Джона Брэмхолла и чуть позднее сэра Ро берта Филмера Но опять же с особой ясностью этот тезис представлен в Левиафане Гоббса Гоббс представляет свою по зицию очень просто и потому сильно он утверждает что даже принудительная сила закона оставляет твою естествен совер яв ляются действиями от которых совершающие их имеют свободу воздержаться что Гоббс что единственной реальностью является движущаяся ни ином как в том что его тело не сдерживается в своей дея тельности в соответствии с его возможностями

с началом Гражданской

войны ее подхватили

листски настроенные роялисты

ную свободу нетронутой

Как правило

все действия

и

шаемые людьми в государствах из страха перед законом

Эта парадоксальная доктрина объяс

няется тем

как материалист и детерминист

тал

материя

Свобода человека состоит

следовательно

Дигесты

точку зрения

казаний

что

ха наказания

добрые

См также Дигесты

ние Флорентина

делать то

цитируют Ульпиана в частности его возбуждая страх на Собственно Ульпиан утверждает здесь не только путем стра но и путем поощрения наградами т свобода есть естественная способность каждого что ему угодно

т

с

что закон делает нас добрыми

роепагит

должны совершенствоваться

Прим перев

где цитируется положе

с

если это не запрещено силой или правом

особенно

особенно

счи

в чем

особенно Похожие аргументы использовались для того чтобы доказать что несмотря на кажущееся подчинение жены не явля ются несвободными См т

Гоббс

гл

с

особенно

Об этой посылке и о ее роли в учении Гоббса о воле см

Неоримская теория свободных государств

тет в книге ции изложен государство или республика ным ное множество людей а тот кто является носителем этого Короче говоря мы встречаем однозначное утверждение о том ство или представителем которого являются обладатели суверен ной власти и что их представительные действия легитим ны так как авторизованы их собственными подданными В то же время появилась влиятельная дыдущей ства и свободой его подданных Ее сторонники говорили что быть свободным в качестве члена гражданской ассоциации означает попросту не быть ограниченным в реализации сво их способностей и преследовании желаемых целей Одна из главных обязанностей государства заключается в том чтобы удержать тебя от нарушения деятельных прав твоих сограж дан и государство выполняет эту обязанность налагая при нудительную силу закона на всех в равной мере Но где кон что закон не удерживает тебя от деятельности посредством физичес кого насилия или иных фирм принуждения ты сохраняешь по соответственно сохраняешь

в Левиафане

автором

за действия

лица называется сувереном

окончательный вариант его пози

Там можно прочесть

это

что

единое лицо ответствен

которого сделало себя

огром

именно здесь

что государ

носителем

это название искусственной личности

связанная с пре

доктрина об отношении между властью государ

чается закон там начинается свобода

При условии

способность к реализации своих возможностей

собственному усмотрению и свою гражданскую свободу

с

Здесь и далее приводятся ссылки на

т канонические русские переводы там где они имеются в наличии Прим перев

Гоббс

Гоббс

Левиафан гл

К

т

с

Скиннер Свобода до либерализма

Эту доктрину можно обнаружить в римском праве, 15 и с началом Гражданской войны ее подхватили многие лега- листски настроенные роялисты, включая Гриффита Уильям- са, Дадли Диггса, Джона Брэмхолла и, чуть позднее, сэра Ро- берта Филмера. 16 Но опять же, с особой ясностью этот тезис представлен в Левиафане Гоббса. Гоббс представляет свою по- зицию очень просто и потому сильно — он утверждает, что даже принудительная сила закона оставляет твою естествен- ную свободу нетронутой. «Как правило, все действия, совер- шаемые людьми в государствах из страха перед законом, яв- ляются действиями, от которых совершающие их имеют свободу воздержаться». 17 Эта парадоксальная доктрина объяс- няется тем, что Гоббс, как материалист и детерминист, счи- тал, что единственной реальностью является движущаяся материя. 18 Свобода человека состоит, следовательно, ни в чем ином как в том, что его тело не сдерживается в своей дея- тельности в соответствии с его возможностями (powers).

15 Дигесты 2002,1,1.1,т. I, с. 83 цитируют Ульпиана, в частности его точку зрения, что закон делает нас добрыми, возбуждая страх на- казаний {'metu роепагит'). (Собственно, Ульпиан утверждает здесь, что «добрые» должны совершенствоваться «не только путем стра- ха наказания, но и путем поощрения наградами». — Прим. перев.) См. также Дигесты 2002,1.5.4, т. I, с. 117, где цитируется положе- ние Флорентина «свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или правом» (libertas est naturalisfacultas eius quod cuiquefacere libet nisi si quid vi aut prohibetur"). 16 Williams 1643, особенно pp. 82—84; [Bramhall] 1643, особенно p. 70; [Digges], 1643, особенно p. 14; Filmer 1991, особенно pp. 267—268. Похожие аргументы использовались для того, чтобы доказать, что, несмотря на кажущееся подчинение, жены не явля- ются несвободными. См. Sommerville 1995, pp. 79—113. 17 Гоббс 1991, гл. 21, т. 2, с. 164.

18 Об этой посылке и о ее роли в учении Гоббса о воле см. Gauthier 1969, pp. 5—13.

Неоримская теория свободных государств

[RES'PVBLlCA]

«Свободный человек — тот, поскольку

и

что

он

ком-то, что

сделал это

кому

он

ничто

не своим физическим и

препятствует

по умственным способностям в состоянии это сделать». 19 Когда о чит, что он совершил то действие, которое хотел совершить, в препятствия. Когда, напротив, мы говорим о ком-то, что у него отсутствует свобода действовать в том или ином направ- лении, это значит, что действие, находящееся в его силах, в пределах его власти, стало невозможным в результате вме- шательства некоей внешней силы. 20 Как показывает этот пересказ, Гоббс не возражает про- тив того, чтобы говорить в традиционных терминах о воле- вой способности в применении к человеческим действиям. Тем не менее, используя эту терминологию, он настаивает на том, что воля есть не что иное как «последнее желание в про- цессе обдумывания» и что действия воли всегда вызываются теми факторами, которые влияют на «обдумывание» действу- ющего и являются конечной причиной его поступка. 21 Это, в свою очередь, значит, что нет смысла говорить о том, что некто был принужден (не физически) к действию помимо его воли, так как воля, лежащая в основании "поступка, все- гда в этом поступке обнаруживается. мы ешься свободным, подчиняясь закону. Когда закон принуж- дает тебя к послушанию, возбуждая твой страх последствий непослушания, он не заставляет тебя действовать вопреки твоей воле и не заставляет действовать несвободно. Он просто

Гоббсу, ты оста-

мы говорим

делать желаемое,

он действовал свободно, это зна-

внешнего побуждения или

отсутствие

Теперь

видим, в каком смысле,

по

"Гоббс 1991, т. 2, с. 163.

направляет твое обдумывание таким образом

что

ты приобретаешь волю к послушанию и затем действуешь свободно с точки зрения той новой воли которую приобрел Гоббс не менее однозначно говорит о том служит конечно тому как он аккуратно вы склонения который ты испытываешь когда предвидишь последствия сво Таким образом гражданского права подобны реальным цепям тебя ограничивать ко тем разрыва Гоббс выводам о свободе подданных его в компанию таких роялистов как Диггс что данской свободы фактически зависит от на образом постарается устрашить тебя так вывод

Гоббс делает и другой

отка

зываешься от воли к непослушанию

что угроза на

казания воплощенная в законе и праве

чтобы

склонять

твою волю

ражается и обычно причиной твоего

его непослушания

что держатся

будет страх

искусственные цепи

и

они могут

они отличаются от реальных

благодаря опасности

цепей толь

а не трудности их

приходит тем самым к двум противоположным

Филмер

Сначала Гоббс настаивает

Если закон желает

чтобы ты действовал тем или

Эти выводы прямо приводят

Брэмхолл и

объем твоей

граж

умолчания зако

иным

он

или хочет удержать тебя от подобного действия

чтобы ты подчинялся

Но

поскольку нет такого закона

Но как проницательно показала Бретт в аргументации Гоббса по этому вопросу есть путаница Обладание очевидно предполагает что ты обладаешь естественной свободой естествен по собствен когда ты вступаешь в соглашение и становишься подданным ты отказываешь ся от своей естественной свободы

ной воле Но согласно Гоббсу Гоббс

ное право использовать свои возможности

телесной свободой свободой от внешних ограничений

т

с

го Если действие — вне его власти, то у него отсутствует не
го Если действие — вне его власти, то у него отсутствует не свобода, а
способность действовать. См. Гоббс 1991, т. 2, с. 163—164 и Skinner
1990а, особенно pp. 123—128.
"Гоббс 1991, гл. 6, т. 2, с. 46.
Гоббс
гл
т
с
пер изменен
Гоббс
гл
т
с
Гоббс
гл
т
с

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-EVBLICA]

2 0

Свобода до либерализма [RES-EVBLICA] 2 0 Неоримская теория свободных

Неоримская теория свободных государств

Свободный

человек

тот

кому

ничто

не

препятствует

и Когда зна которое хотел совершить внешнего побуждения или о него отсутствует свобода действовать в том или ином направ его стало невозможным в результате вме шательства некоей внешней силы Как показывает этот пересказ того

тив вой способности в применении к человеческим действиям он настаивает на последнее желание в про всегда вызываются действу ющего и являются конечной причиной его поступка в некто был принужден его гда в этом поступке обнаруживается в ешься свободным подчиняясь закону Когда закон принуж дает тебя к послушанию возбуждая твой страх последствий непослушания он не заставляет тебя действовать вопреки твоей воле и не заставляет действовать несвободно Он просто

и

чит

мы

делать

умственным способностям в состоянии это сделать

говорим

что

желаемое

о

ком то

он совершил то действие

что

он

сделал это

препятствия

лении

Когда

это значит

поскольку

он

по

своим

что он действовал свободно

в

отсутствие

напротив

что действие

мы говорим

находящееся в

физическим

ком то

это

что

силах

пределах его власти

Гоббс не возражает про

у

в

чтобы говорить в традиционных терминах о воле

Тем не менее

том

что

воля есть не что

цессе обдумывания

используя эту терминологию

иное как

что действия

и

воли

обдумывание

теми факторами которые влияют на

свою очередь

воли

так

Теперь

Гоббс

значит

как

мы

т

воля

видим

с

го Если действие

Это

что

помимо

все

что

нет

не физически

смысла говорить

о

к действию

том

поступка

лежащая в основании

каком смысле

по Гоббсу

ты

оста

вне его власти то у него отсутствует не свобода а т

с

и

способность действовать См Гоббс а особенно гл

Гоббс

К

т

с

Скиннер Свобода до либерализма

направляет твое обдумывание таким образом, что ты отка- зываешься от воли к непослушанию, приобретаешь волю к послушанию и затем действуешь свободно с точки зрения той новой воли, которую приобрел. 22 Гоббс не менее однозначно говорит о том, что угроза на- казания, воплощенная в законе и праве, служит, конечно, тому, чтобы «склонять» (conforme) твою волю, как он аккуратно вы- ражается, и обычно причиной твоего «склонения» будет страх, который ты испытываешь, когда предвидишь последствия сво- его непослушания. 23 Таким образом, «искусственные цепи» гражданского права подобны реальным цепям, и они могут тебя ограничивать; они отличаются от реальных цепей толь- ко тем, что держатся «благодаря опасности, а не трудности их разрыва». 24 Гоббс выводам о свободе подданных. Эти выводы прямо приводят его в компанию таких роялистов, как Диггс, Брэмхолл и Филмер. Сначала Гоббс настаивает, что объем твоей граж- данской свободы фактически зависит от «умолчания зако- на». 25 Если закон желает, чтобы ты действовал тем или иным образом, или хочет удержать тебя от подобного действия, он постарается устрашить тебя так, чтобы ты подчинялся. Но Гоббс делает и другой вывод — поскольку нет такого закона,

приходит тем самым к двум противоположным

22 Но, как проницательно показала Бретт (Brett 1997, pp. 228—232), в аргументации Гоббса по этому вопросу есть путаница. Обладание телесной свободой (свободой от внешних ограничений), очевидно, предполагает, что ты обладаешь естественной свободой (естествен- ное право использовать свои возможности (powers) по собствен- ной воле). Но, согласно Гоббсу (Гоббс 1991, т. 2, с. 133), когда ты вступаешь в соглашение и становишься подданным, ты отказываешь- ся от своей естественной свободы.

23 Гоббс 1991, гл. 17,т. 2, с. 133, пер. изменен.

24 Гоббс 1991, гл. 21, т. 2, с. 165.

25 Гоббс 1991, гл. 21, т. 2, с. 170.

Неоримская теория свободных государств

[RES-PV&LICA]

2 1

гл. 21, т. 2, с. 170. Неоримская теория свободных государств [RES-PV&LICA] 2 1

который обязывает твою волю, постольку ты, в качестве под- данного, остаешься полновластным владельцем своей свобо- ды. 26 «Там, где суверен не предписал никаких правил, под- данный свободен действовать или не действовать согласно своему собственному усмотрению». 27 Как подданный, ты остаешься свободным, пока ты физически или юридически ни к чему не принужден. Как постоянно подчеркивал Гоббс, одной из его задач в этом анализе была дискредитация противоположной тради- ции мысли, в которой понятие гражданской свободы ассо- циировалось с классическим идеалом civitas libera, или сво- бодного государства. 28 Эта альтернативная теория всегда была важной составной частью римской правовой и моральной доктрины, а позднее была оживлена и адаптирована защит- никами республиканской liberta в эпоху итальянского Ренес- санса, 29 и особенно Макиавелли в его Рассуждениях о римс- кой истории Тита Ливия. 30 И вот, когда в ходе Английской революции Диггс, Гоббс, Филмер и другие роялисты пред- ставили вышеописанную теорию свободы, в ответ несколько

26

Для завершенности аргументации Гоббса к ней наЛо добавить те- зис, который особо им подчеркнут в Гоббс 1991, гл. 21, т. 2, с. 168— 171: поскольку есть некие естественные права на действие, кото- рые «не могут быть уничтвжены никаким соглашением», то должны быть такие действия, которые, хотя бы они и были «приказаны су- вереном», подданный должен отказаться выполнять.

Гоббс 1991, гл. 21, т. 2, с. 170.

Гоббс 1991, гл. 21,т. 2, с. 168; ср. Гоббс 1991, Бегемот, т. 2, с. 593,

602.

27

28

29

сторонников парламента обратились к классическому пони манию свободы можно мысли раннего Нового Времени Неоримская теория пустила глубокие и разветвленные когда в ренессансной Англии произошла Патрик Коллинсон по квазиреспубликанские виды политического мыш уже присутствовали в позднем елизаветин Вскоре такие Бэкон сходные идеи проникли в драму и по сэра С тех пор теория свободных государств продолжала быть неудобной занозой как для договорной вплоть до середины направить против деспотизма поздних Стюартов в Сидней в Рассуждениях о правлении

ры

что

тем

описать как

корни

уже тогда

самым

придавая

неоримский

новый

вес

тому

элемент политической

рецепция гуманистических ценностей

казал

что

ления и действия

ском обществе

Ричард Бикон и

авелли о

эзию

того

времени

Френсис

заметнее всего

политические

гуманисты как

стали развивать идеи Маки

в Аркадию

Филипа

Сиднея и в римские пьесы Бена Джонсона

так и патриархальной теорий правления

как

Генри

Невилл

века

Позднее ее оживили чтобы

своем

такие авто

и Элджернон

Оба произведения были

В своих предыдущих работах я говорил не о неоримской и ниже сноски

а

публиканской теории свободы См

См

о рес

с

Теперь этот термин кажется мне ошибочным

и

р особенно приятно сослаться здесь на это открывающее новые го ризонты исследование Патрика Коллинсона поскольку он пред ставил его когда то в своей инаугурационной лекции в качестве Королевского профессора истории Нового Времени в Кембридже

Мне

См

где критикуется анализ Покока

Об эволюции этой традиции см. классическое исследование Баро- на
Об эволюции этой традиции см. классическое исследование Баро-
на (Baron 1966). См. также Рососк 1975, pp. 83—330 и Skinner 1978,
vol. I, pp. 3—48, 69—112, 139—189. Skinner 1981, pp. 48—77 и
Viroli 1992, особенно pp. 126—177. 0 цитировании Макиавелли в
Англии XVII века см. Raab 1964, pp. 102—217.
Биконе см
темам у Бэкона см
публиканских
особенно
по сходным
особенно
рес
идеях в тот же
период см
также
Сиднее см
особенно
о Джонсоне
см
особенно
30 Макиавелли начал свои Рассуждения о первой декаде Тита Ливия
(Макиавелли 1996) около 1514 года и закончил в 1519 году.
и

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

2 2

Неоримская теория свободных государств

который обязывает твою волю данного ды данный свободен действовать или не действовать согласно ты юридически

остаешься свободным не Как постоянно подчеркивал Гоббс

ни

из этом анализе была дискредитация противоположной тради ции мысли циировалось с классическим идеалом бодного государства важной составной частью римской правовой и моральной доктрины никами республиканской санса кой революции Диггс ставили вышеописанную теорию свободы

постольку ты

в качестве под

остаешься полновластным владельцем своей свобо

Там

под

не предписал никаких правил

где суверен

своему собственному усмотрению

к

чему

пока

ты

принужден

Как подданный

физически или

одной

его задач

в

в которой понятие гражданской свободы ассо

или

сво

Эта альтернативная теория всегда была

а позднее была оживлена и адаптирована защит

и особенно

истории Тита Ливия

Гоббс

Макиавелли

И

Филмер и другие роялисты

в эпоху итальянского Ренес

Рассуждениях о римс

в

его

когда в ходе Английской

вот

пред

в ответ несколько

сторонников парламента обратились к классическому пони- манию свободы, тем самым придавая новый вес тому, что можно описать как «неоримский» элемент политической мысли раннего Нового Времени. 31 Неоримская теория пустила глубокие и разветвленные корни уже тогда, когда в ренессансной Англии произошла рецепция гуманистических ценностей. Патрик Коллинсон по- казал, что «квазиреспубликанские виды политического мыш- ления и действия» уже присутствовали в позднем елизаветин- ском обществе. 32 Вскоре такие «политические» гуманисты, как Ричард Бикон и Френсис Бэкон, стали развивать идеи Маки- авелли о vivere libero, 33 сходные идеи проникли в драму и по- эзию того времени, заметнее всего в Аркадию сэра Филипа Сиднея и в римские пьесы Бена Джонсона. 34 С тех пор теория свободных государств продолжала быть неудобной занозой как для договорной, так и патриархальной теорий правления, вплоть до середины XVIII века. Позднее ее оживили, чтобы направить против деспотизма поздних Стюартов, такие авто- ры как Генри Невилл в своем Plato Redivivus и Элджернон Сидней в Рассуждениях о правлении. Оба произведения были

рые Для завершенности аргументации Гоббса к ней наЛо добавить те
рые
Для завершенности аргументации Гоббса к ней наЛо добавить те
т
поскольку есть некие естественные права на действие кото
то должны
приказаны су
31
зис который особо им подчеркнут в Гоббс
гл
с
не могут быть уничтвжены никаким соглашением
быть такие действия
хотя бы они и были
вереном
которые
подданный должен отказаться выполнять
32
Гоббс
гл
т
с
Гоббс
гл
т
с
ср
Гоббс
Бегемот
т
с
на
Об эволюции этой традиции см классическое исследование Баро
и
33
См также Рососк
и
особенно
цитировании Макиавелли в
34
Англии
века см
Макиавелли начал свои Рассуждения о первой декаде Тита Ливия
году
Макиавелли
около
года и закончил в
К
Скиннер Свобода до либерализма

В своих предыдущих работах я говорил не о неоримской, а о рес- публиканской теории свободы. См. Skinner 1983 и Skinner 1990с. Теперь этот термин кажется мне ошибочным. См. ниже сноски 176 и 178.

См. Collinson 1990, р. 23, где критикуется анализ Покока. Мне особенно приятно сослаться здесь на это открывающее новые го- ризонты исследование Патрика Коллинсона, поскольку он пред- ставил его когда-то в своей инаугурационной лекции в качестве Королевского профессора истории Нового Времени в Кембридже.

0 Биконе см. Peltonen 1995, особенно pp. 74—102, по сходным

темам у Бэкона см. Peltonen 1995, особенно pp. 194—219. 0 рес-

публиканских

0 Сиднее см. Worden 1996, особенно pp. 227—239; о Джонсоне см. Barton 1984; Archer 1993, pp. 95—120; Smuts 1994, особенно pp. 31—34, и Worden 1994e.

период см. также Norbrook

1994.

идеях в тот же

Неоримская теория свободных государств

[RES-PVBLlCA]

2 3

вызваны к жизни предполагаемой угрозой папизма и тирании в начале 1680-х годов. 35 В 1720-х годах, эту же теорию оппор- тунистически использовали лорд Болингброк и его круг, для того чтобы осудить виговскую олигархию, ведомую сэром Робертом Уолполом. 36 Наиболее же полемично неоримскую теорию отстаивали Ричард Прайс и другие «республиканцы» (commonwealthmen), защищая в 1776 году американских ко- лонистов и их одностороннюю декларацию независимости от Британской короны. 37 Я, впрочем, хотел бы сосредоточиться на тех, кто придер- живался неоримских идей после казни короля в 1649 году и официального провозглашения Англии «республикой и сво- бодным государством». 38 Неоримская теория играла централь- ную роль в пропаганде, которую организовало в свое оправ- дание новое правительство. 39 Маркамонт Нидэм, издатель

официальной газеты опубликовал с сентября по призванных научить своих сограждан тому тать в государстве свободы санкционировал и контролировал Джон Мильтон который был году Мильтону тоже пришлось поставить и он активно опи которые на годами особен

Государственного совета

Редакторские усилия Нидэма

года

август

года серию редакционных статей

назначен одним из секретарей

что значит

вновь созданного в

оби

свое красноречие на службу новому режиму

в трактатах

рался на классические идеи свободы

писал в защиту республики между но во втором издании Иконоборца же писавшие в ранние республики

е

торы

позициям вторили

Этим

и

менее значительные ав годы

и

в защиту английской Джона Холла

включая Джорджа Битера

35 Plato Redivivus Невилла был впервые опубликован в 1681 году. См. Fink 1962, р. 129. 0 Невилле см. Fink 1962, pp. 123—148; Robbins

1959, pp. 5—19; Pocock 1975, особенно pp. 417—422. Рассуждения

Сиднея были написаны между 1681 и 1683 годами, но остались не- опубликованными до 1698 года. См. Scott 1991, рр.^01—202,361 . 0 Сиднее см. Fink 1962, pp. 149—169; Scott 1988 и 1991; Houston 1991.0 республиканизме этого периода см. Worden 1994d, pp. 144—

165.

 

36 Я пересказал эту историй в Skinner 1974.

37 0 Прайсе см. Robbins 1959, pp. 335—346, о его взглядах на свобо- ду см. Thomas 1977, pp. 151—173 и Miller 1994, особенно pp. 373— 376. Классический обзор республиканской аргументации во время Американской революции см. в Bailyn 1965, pp. 55—93; Houston 1991, pp. 223—267. Самый полный из недавних обзоров — Rahe

1992.

38 Gardiner 1906, p. 388. Недавние обзоры республиканизма 1650-х см. в Worden 1991; Scott 1992; Pocock and Schochet 1993. См. также

прекрасный пересказ аргументов того времени в Worden 1994а, 1994b и 1994с.

39 Как указывается в Worden 1994а, pp. 61—62, мы, тем не менее, находим эти аргументы только после решающего Вустерского

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-FVBLLCA]

2 4

трактате Холла и о дате его первой публикации см

Неоримская теория свободных государств

вызваны к жизни предполагаемой угрозой папизма и тирании В
вызваны к жизни предполагаемой угрозой папизма и тирании
В
тунистически использовали лорд Болингброк и его круг
ведомую сэром
Наиболее же полемично неоримскую
Прайс
защищая в
лонистов и их одностороннюю декларацию независимости от
Британской короны
Я
живался неоримских идей после казни короля в
республикой
Неоримская теория играла централь
ную роль в пропаганде которую организовало в свое оправ
издатель
в начале
х годов
х годах
эту же теорию оппор
для
того чтобы осудить виговскую олигархию
Робертом Уолполом
теорию отстаивали
Ричард
и другие
республиканцы
году американских ко
впрочем
хотел бы сосредоточиться на тех кто придер
году
и
официального провозглашения Англии
и
сво
бодным государством
дание новое правительство
Маркамонт Нидэм
Сиднея были написаны между
опубликованными до
Сиднее см
республиканизме этого периода см
Невилла был впервые опубликован в
Невилле см
особенно
и
году
См
р
Рассуждения
годами
но остались не
года
См
рр
и

Я пересказал эту историй в

Прайсе см

о его взглядах на свобо особенно

и Классический обзор республиканской аргументации во время Американской революции см в Самый полный из недавних обзоров

ду см

Недавние обзоры республиканизма См также

х

в прекрасный пересказ аргументов того времени в с

см

и

а

а находим эти аргументы только после решающего Вустерского

Как указывается в

К

мы

тем не менее

Скиннер Свобода до либерализма

официальной газеты Mercurius Politicus, опубликовал с сентября 1651 года по август 1652 года серию редакционных статей, призванных научить своих сограждан тому, что значит «оби- тать в государстве свободы». 40 Редакторские усилия Нидэма санкционировал и контролировал Джон Мильтон, который был назначен одним из секретарей вновь созданного в 1649 году Государственного совета. 41 Мильтону тоже пришлось поставить свое красноречие на службу новому режиму, и он активно опи- рался на классические идеи свободы в трактатах, которые на- писал в защиту республики между 1649 и 1651 годами, особен- но во втором издании Иконоборца (1650). 42 Этим же позициям вторили и менее значительные ав- торы, писавшие в ранние 1650-е годы в защиту английской республики, 43 включая Джорджа Битера, 44 Джона Холла, 45

сражения (сентябрь 1651 года). До того de facto преобладала за- щита «Охвостья» парламента (Остатки «Долгого парламента». — Прим. перев.), о чем см. Wallace 1964 и Skinner 1972.

40 Nedham 1767, p. xii. 0 редакционных статьях Нидэма см. Frank 1980, р. 90.

41 Об отношениях Нидэма и Милтона см. Frank 1980, особенно р. 86, и Worden 1995.

42 Корне (Corns 1995, особенно pp. 26—27,36—40) показывает, что трактаты Мильтона в защиту республики уже воплощают респуб- ликанские ценности. Он правильно выделяет идеал гражданства, но можно утверждать, что в Иконоборце более субверсивную роль играет неоримская теория свободы. 0 литературной тактике, ис- пользуемой Мильтоном, чтобы дискредитировать Eikon Basilike, см. Zwicker 1993, pp. 37—59.

43 Но Уорден (Worden 1994а, pp. 57—59, 64—68) правильно под- черкивает, что, хотя Нидэм и Мильтон занимались официальной пропагандой, они в то же время были очень критичны в отноше- нии нового режима.

44 Wither 1874. Обращение Уитера К Парламенту и народу впер- вые вышло в 1653 году. См. Smith 1994, pp. 191—192, 230—232.

45 [Hall] 1700. 0 трактате Холла и о дате его первой публикации см. Smith 1994, pp. 187—190, 213—215.

Неоримская теория свободных государств

[RES-FVBLLCA]

2 5

Френсиса Осборна 46 и Джона Стритера. 47 Но кульминацион- ный момент в развитии полноценной республиканской тео- рии свободы и правления наступил в 1656 году. После двух катастрофических лет конституционного экспериментирова- ния, в мае Оливер Кромвель решил созвать новый парламент. Маркамонт Нидэм немедленно ухватился за возможность ата- ковать протекторат Кромвеля и агитировать за по-настояще- му республиканское устройство. Он переработал свои редак- ционные статьи и в июне 1656 года вновь опубликовал их под названием Превосходство свободного государства, 48 Че- рез несколько месяцев ту же возможность использовал Джеймс Харрингтон, чей трактат Республика Океания — ве- роятно, самый оригинальный и влиятельный трактат, напи- санный в Англии о свободных государствах, — появился к концу 1656 года. 49 Делу английской республики не суждено было побе- дить. Когда политический хаос после смерти Оливера Кром- веля в 1658 году усилился, реставрация монархии казалась лишь вопросом времени. Надежды английских республикан-

48

46 [Osborne] 1811.06 атрибуции трактата Осборна и"дате его первого появления (1652) см. Wallace 1964, р. 495; см. также Smith 1994, pp. 190—191.

47 0 Стритере см. Smith 1945.

48 Об этой версии см. Рососк 1975, pp. 381—383; Frank 1980, pp. 93— 100; Worden 1994a, pp. 74—81. 0 взаимоотношении обеих версий см. Frank 1980, приложение В, pp. 184—5. Как отмечает Уорден (Worden 1994а, р. 81), текст Нидэма был вновь опубликован в 1767 году в контексте спора об американских колониях. Я исполь- зую именно это издание.

49 0 дате и контексте публикации этой книги см. Рососк 1977, pp. 6— 14. 0 Харрингтоне как классическом республиканце см. Рососк 1975, особенно pp. 43—76. По некоторым вопросам, возникаю- щим в связи с интерпретацией Покока, включая утверждение, что Харрингтон был скорее последователем Гоббса, см. Rahe 1992, pp. 409—426 и Scott 1993, pp. 139—163.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

когда Джон Мильтон опубликовал Готовый и простой путь установить свободную республику года когда полным ходом шли приготовления период междуцарствия оставил богатейшее наследие неоримских и а тил политические пристрастия таких авторов как Генри Не вилл и Элджернон Сидней которые оба были молодыми членами Долгого парламента с середины х по год когда он был насильственно распущен Кромвелем

республиканских сочинений

к встрече возвращающегося Карла

в апреле

Второе издание этой книги появилось

цев погибли в последнем взрыве красноречия

Тем не менее

века

кроме того

взрас

Когда неоримские теоретики обсуждают значение граж данской свободы они обычно уточняют что используют это понятие в сугубо политическом смысле Они абсолютно ни чего не знают о современной идее гражданского общества как нравственного пространства находящегося где то между пра вящими и управляемыми Им нечего сказать об измерени ях свободы и угнетения содержащихся в таких институтах как семья или рынок труда Они озабочены исключительно отношением между свободой подданных и властью государ ства Центральным вопросом для них является природа тех условий которые должны выполняться чтобы противо

последовательности республиканизма Мильтона в конце дов см

х

го

и Они часто используют термин гражданское общество но только затем чтобы отличить естественное состояние от состояния в ко тором мы живем как члены республики См например Как следствие они зачастую противопоставляют гражданское общество семье

Неоримская теория свободных государств

Френсиса Осборна и Джона Стритера Но кульминацион ный момент в развитии полноценной республиканской тео рии свободы и правления наступил в году После двух катастрофических лет конституционного экспериментирова ния в мае Оливер Кромвель решил созвать новый парламент Маркамонт Нидэм немедленно ухватился за возможность ата ковать протекторат Кромвеля и агитировать за по настояще му республиканское устройство Он переработал свои редак ционные статьи и в июне года вновь опубликовал их Че рез несколько месяцев ту же возможность использовал Джеймс Харрингтон чей трактат Республика Океания ве роятно самый оригинальный и влиятельный трактат напи санный в Англии о свободных государствах появился к года Делу английской республики не суждено было побе дить Когда политический хаос после смерти Оливера Кром веля в году усилился реставрация монархии казалась лишь вопросом времени Надежды английских республикан

под названием Превосходство свободного государства

концу

атрибуции трактата Осборна и дате его первого р

появления

см

Стритере см Об этой версии см

Рососк

см

также

взаимоотношении обеих версий Как отмечает Уорден

приложение В р году в контексте спора об американских колониях Я исполь зую именно это издание дате и контексте публикации этой книги см Харрингтоне как классическом республиканце см особенно

см

а

текст Нидэма был вновь опубликован в

Рососк

Рососк

По некоторым вопросам возникаю

щим в связи с интерпретацией Покока включая утверждение что Харрингтон был скорее последователем Гоббса см

и

Скиннер Свобода до либерализма

К

цев погибли в последнем взрыве красноречия, когда Джон Мильтон опубликовал Готовый и простой путь установить свободную республику. Второе издание этой книги появилось в апреле 1660 года, когда полным ходом шли приготовления к встрече возвращающегося Карла II. 50 Тем не менее, период междуцарствия оставил богатейшее наследие неоримских и республиканских сочинений XVII века, а кроме того взрас- тил политические пристрастия таких авторов как Генри Не- вилл и Элджернон Сидней, которые оба были молодыми членами Долгого парламента с середины 1640-х по 1653 год, когда он был насильственно распущен Кромвелем. 51

II

Когда неоримские теоретики обсуждают значение граж- данской свободы, они обычно уточняют, что используют это понятие в сугубо политическом смысле. Они абсолютно ни- чего не знают о современной идее гражданского общества как нравственного пространства, находящегося где-то между пра- вящими и управляемыми. 52 Им нечего сказать об измерени- ях свободы и угнетения, содержащихся в таких институтах как семья или рынок труда. Они озабочены исключительно отношением между свободой подданных и властью государ- ства. Центральным вопросом для них является природа тех условий, которые должны выполняться, чтобы противо-

50 0 последовательности республиканизма Мильтона в конце 1650-х го- дов см. Dzelzainis 1995. " Robbins 1959, p. 32; Scott 1988, pp. 86,100—101. и Они часто используют термин «гражданское общество», но только затем, чтобы отличить естественное состояние от состояния, в ко- тором мы живем как члены республики. См., например, Harrington 1992, pp. 8, 23. Как следствие, они зачастую противопоставляют гражданское общество семье.

Неоримская теория свободных государств

[RES'PVBLlCA]

2 7

речивые требования гражданской свободы и политической

 

обязанности (obligation) удовлетворялись максимально гар-

моничным образом. 53 Рассматривая этот вопрос, наши авторы обычно пред-

полагают, что свободу (freedom или liberty), о которой они говорят, можно определить как неограниченное обладание

(enjoyment) несколькими конкретными гражданскими пра- вами. 54 Правда, это выражение свободы нельзя найти ни у

кого из античных авторитетов, ни у неоримских теоретиков vivere libero в эпоху итальянского Ренессанса. Макиавелли, например, никогда не прибегает к языку «прав» — при опи-

сании индивидуальной свободы он ограничивается сообще-

нием о выгодах или преимуществах, извлекаемых из жизни при хорошо упорядоченном правлении. 55 Напротив, боль- шинство английских авторов, о которых говорю я (за важ- ным исключением Харрингтона), обнаруживают сильную

53 Я нарочно использовал здесь и везде английские слова freedom и liberty как синонимы. Питкин (Pitkin 1988) правильно настаива- ет на том, что эти термины не синонимичны, однако авторы, ко-

торых я здесь рассматриваю, не придают их различаю какого-либо философского значения. См., например, Гоббса (Гоббс 1991, т. 2, с. 163), который открывает главу о свободе подданных, говоря о 'Liberty, or Freedome'. e "Хотя рассматриваемые мною авторы, как правило, скорее говорят об отсутствии препон (restraint), чем ограничений (constraint), они пред- полагают, что твоя свобода подорвана, если тебя принуждают дей-

ствовать или принудительно удерживают от действия. Поскольку

constraint относится к обоим случаям, a restraint только ко второму, первое слово кажется предпочтительным. Харрингтон сознает эту проблему и поэтому предпочитает говорить о constraint. См. Harrington, 1992, р. 22. Невилл использует то же слово (см. Neville 1969, e.g., p. 111). Обсуждение этого терминологического вопроса см. в переписке Джереми Бентама с Джоном Линдом в Long 1977, pp. 54—61, ср. Miller 1994, pp. 393—395 и Pettit 1997, p. 42.

55 См. Макиавелли, Рассуждения, 1.16, с. 152 и II.2 , с. 229, где он пи-

шет о сотипе utility он

никогда не говорит, однако, о diritti.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

2 8

Неоримская теория свободных государств

речивые требования гражданской свободы и политической обязанности моничным образом Рассматривая этот вопрос

наши авторы обычно о можно определить как неограниченное обладание несколькими конкретными гражданскими пра Правда это выражение свободы нельзя найти ни у ни у неоримских теоретиков Макиавелли например никогда не прибегает к языку прав при опи сании индивидуальной свободы он ограничивается сообще извлекаемых из жизни при хорошо упорядоченном правлении Напротив боль шинство английских авторов о которых говорю я за важ обнаруживают сильную

вами

говорят

полагают

удовлетворялись максимально гар

что свободу

или

кого из античных авторитетов

пред

которой они

в эпоху итальянского Ренессанса

нием о выгодах или преимуществах

ным исключением Харрингтона

Я нарочно использовал здесь и везде английские слова Питкин что эти термины не синонимичны торых я здесь рассматриваю См

философского значения

ет на том

как синонимы

правильно настаива

ко

однако авторы

и

не придают их различаю какого либо

например Гоббса

Гоббс

т

примесь радикальной политической теории Реформации, со- гласно которой состояние свободы — естественное состояние человечества. 56 Мильтон суммирует эту общепринятую муд- рость с великолепной уверенностью, когда пишет: «Никто не может быть настолько глуп, чтобы отрицать, что все люди рож- дены свободными, будучи образом и подобием самого Бога». 57 Идея естественного состояния и тезис о том, что оно от- личается полной свободой — гипотезы, совершенно чуждые античным и ренессансным текстам. У авторов XVII века ука- занные гипотезы вызвали к жизни доктрину о том, что эти изначальные свободы должны быть признаны как данное Бо- гом врожденное право, а значит как набор естественных прав, охрана и поддержка которых становится, по выражению Мильтона, «главной целью правления». 58 Нидэм еще силь- нее акцентирует эту мысль. Мы не только наделены Богом несколькими «естественными правами и свободами», но и «целью любого правления является (или должно являться) благо и удобство народа, безопасно обладающего своими правами, без давления и угнетения» со стороны правителей или сограждан. 59 В задачи наших авторов не входит сколько-нибудь под- робное перечисление естественных прав. Обычно они вклю- в

чают

них свободу слова,

свободу передвижения и свободу

с который открывает главу о свободе подданных

говоря о

Хотя рассматриваемые мною авторы как правило скорее говорят об они пред полагают что твоя свобода подорвана если тебя принуждают дей Поскольку только ко второму первое слово кажется предпочтительным Харрингтон сознает эту См

см Обсуждение этого терминологического вопроса в переписке Джереми Бентама с Джоном Линдом в и

отсутствии препон чем ограничений

ствовать или принудительно удерживают от действия

относится к обоим случаям

56 Об этом контексте см. Salmon 1959, особенно pp. 80—8,101—108.

57 Milton 1991, p. 8; ср. Neville 1969, p. 85; Sidney 1990,1.2, pp. 8—9.

58 Milton 1980, p. 455; cp. Neville 1969, p. 130. Поэтому нельзя отли- чать неоримские теории гражданской свободы от контрактных те- орий, ссылаясь на их якобы противоположное отношение к пра- вам. Я сам был не свободен от этого заблуждения, в частности, потому, что слишком узко опирался на ренессансные тексты. См. Skinner 1983,1984,1986, но см. оправданную критику в Houston 1991, особенно р. 137, и Charvet 1993, особенно pp. 11—14.

проблему и поэтому предпочитает говорить о

р Невилл использует то же слово

см

ср

См Макиавелли Рассуждения он с и с где он пи 59 шет о сотипе
См Макиавелли Рассуждения
он
с
и
с
где он пи
59
шет о сотипе
никогда не говорит
однако
о

Nedham 1767, pp. 87, 11.

К

Скиннер Свобода до либерализма

Неоримская теория свободных государств

[RES-PVBLlCA]

2 9

заключать договоры и часто обобщают их в форме требова- ния, чтобы граждане имели равные права на законное наслаж- дение своими жизнями, свободами и состоянием. 60 Джон Холл делает интересное добавление к этому знакомому за- клинанию, когда говорит о нашей «девственной Свободе и ее дочери Счастье» и добавляет, что дальнейшая обязанность правительства состоит в том, чтобы обеспечить наше наслаж- дение «позитивным счастьем гражданской жизни». 61 Но боль- шинство неоримских авторов довольствуются тем, что при- зывают властителей, по словам Нидэма, поддерживать «безопасность жизни и состояния, свободы и собственнос- ти». 62 Сидней, например, говорит о «законах, которые тре- буют охраны земель, свобод, благ и жизней людей», 63 а Невилл неоднократно пишет о «жизнях, свободах, и состоя- ниях», употребляя фразу, которую Джон Локк позже сдела- ет канонической в своих Двух трактатах о правлении 64 Когда неоримские авторы рассматривают эти свободы исходят в понимании гражданской свободы из двух фундаментальных

и лучшие способы их сохранения, они неизменно

60 Estate, в смысле «статуса», что может включать в себя сословную принадлежность,титул и аемельное имущество. — Прим. перев. О принятии этого требования всеми партиями в Англии второй по- ловины XVII века см. Harris 1990.

61 [Hall] 1700, pp. 10,15. Зная, что Томас Джефферсон читал Харринг- тона, а затем объединил «жизнь, свободу и стремление к счастью», мы должны обратить особое внимание на тот факт, что трактат Джона Холла был перепечатан (под инициалами J. Н.) в изданных Джоном Толландом в 1700 году работах Харрингтона. Я использую именно это издание.

62 Nedham 1767, pp. 72—73.

63 Sidney 1990,111.16, p. 403; ср. III.21, p. 444 и III.25, pp. 464—465.

64 Neville 1969, pp. 122,125,131,185; ср. Локк, 11.123, с. 334 (В суще- ствующем русском переводе — другие термины. — Прим. перев.). 0 локковской трактовке этих прав см. Tully 1980, pp. 163—174.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBL1CA]

30

допущений

эти значение свободы редко подвергались подробному анализу в составляет ядро их мысли Именно их анализ гражданской свободы степени чем их часто двусмысленный республиканизм

чин моего

Я остановлюсь на них подробнее что

том

Одна из при взгляды на

что теория свободы неорим

определяет ее спе

в большей

и

внимания заключается в том

Но главная причина

ских авторов

цифику

Вплоть до этого пункта допущения авторов которых я рассматри ваю разделялись и теми кто защищал парламент в начале граждан монархомахов ди прочих и Генри Паркер утверждающему что естественно свободный и исходно суверенный народ просто делегирует свою но удер живает окончательное право суверенитета и соответственно право отстранить любого правителя действующего против его интересов О теории монархомахов см О варианте этой теории у Паркера см особенно Некоторые комментаторы например см называли эту линию рассуждения рес Но хотя Паркер конечно же противостоит тирании и хотя его аргументация может быть развернута в защиту казни она не была сущностно респуб Паркер сам на См

суверенную власть

ской войны отсылкой к тезису

его выдвигал сре

чтобы ее отправляли ради его блага

публиканской

короля как это сделал Мильтон

ликанской в смысле отказа от института монархии

стаивает на том что он яростный приверженец монархии

р Подлинный республиканизм возникает только

тогда когда к этой аргументации добавляются два упомянутые мною

допущения неоримских авторов

что у меня не было предшественников и о взглядах Макиавелли и Харрингтона см классическое обсуждение в Рососк о Сиднее см

Макиавелли на свободу см

о взглядах

Это конечно

не значит

римском контексте см

особенно Что касается обсуждения в общем смысле см

особенно

особенно

характеризует обсуждаемых мною авто Однако отмечал это словоупотребление обманчиво Некоторые из них были

ров как защитников

как я уже

Петтит

с

республиканской свободы

Неоримская теория свободных государств

в ния чтобы граждане имели равные права на законное наслаж Джон интересное добавление к этому знакомому за о и добавляет что дальнейшая обязанность правительства состоит в том чтобы обеспечить наше наслаж дение шинство неоримских авторов довольствуются тем по безопасность жизни и состояния Сидней буют охраны земель Невилл неоднократно пишет о ниях ет канонической Когда неоримские авторы рассматривают эти свободы исходят в понимании гражданской свободы из двух фундаментальных

а

клинанию

заключать договоры и часто

дение своими жизнями

Холл делает

когда говорит

ее дочери Счастье

обобщают их

форме требова

свободами и состоянием

нашей

девственной Свободе и

Но боль

позитивным счастьем гражданской жизни

зывают властителей

ти

например

употребляя фразу

в

словам

говорит о

свобод

благ

жизнях

своих Двух трактатах

которую Джон Локк

что

при

поддерживать

Нидэма

свободы и собственнос

и

которые тре

людей

состоя

и

позже сдела

правлении

законах

жизней

свободах

о

лучшие способы их сохранения

и

статуса

они неизменно

что может включать в себя сословную Прим перев О принятии этого требования всеми партиями в Англии второй по ловины

принадлежность титул и аемельное имущество

в смысле

века см

Зная что Томас Джефферсон читал Харринг а затем объединил

жизнь свободу и стремление к счастью

тона мы должны обратить особое внимание на тот факт что трактат Джона Н году работах Харрингтона Я использую именно

это издание

Толландом в

Холла был перепечатан под инициалами

ср

и

ср другие термины локковской трактовке этих прав см

Локк

ствующем русском переводе

К

в изданных Джоном

с

Прим перев

В суще

Скиннер Свобода до либерализма

допущений. 65 Я остановлюсь на них подробнее. Одна из при- чин моего внимания заключается в том, что эти взгляды на значение свободы редко подвергались подробному анализу. 66 Но главная причина — в том, что теория свободы неорим- ских авторов составляет ядро их мысли, определяет ее спе- цифику. Именно их анализ гражданской свободы, в большей степени чем их часто двусмысленный республиканизм 67 и

65

66

67

Вплоть до этого пункта, допущения авторов, которых я рассматри- ваю, разделялись и теми, кто защищал парламент в начале граждан- ской войны отсылкой к тезису «монархомахов» (его выдвигал, сре- ди прочих, и Генри Паркер), утверждающему, что естественно свободный и исходно суверенный народ просто делегирует свою суверенную власть, чтобы ее отправляли ради его блага, но удер- живает окончательное право суверенитета и соответственно право отстранить любого правителя, действующего против его интересов. О теории «монархомахов» см. Skinner 1978, vol. II, pp. 302—348. О варианте этой теории у Паркера см. [Parker] 1934, особенно pp. 168,170—171,186. Некоторые комментаторы (например, см. Tuck 1993, pp. 221—253) называли эту линию рассуждения «рес- публиканской». Но хотя Паркер, конечно же, противостоит тирании, и хотя его аргументация может быть развернута в защиту казни короля (как это сделал Мильтон), она не была сущностно респуб- ликанской в смысле отказа от института монархии. Паркер сам на- стаивает на том, что он яростный приверженец монархии. См. [Parker] 1934, р. 207. Подлинный республиканизм возникает только тогда, когда к этой аргументации добавляются два упомянутые мною допущения неоримских авторов.

Это, конечно, не значит, что у меня не было предшественников. 0 римском контексте см. Wirszubsky 1960 и Brunt 1988; о взглядах Макиавелли на свободу см. Colish 1971; о взглядах Макиавелли и Харрингтона см. классическое обсуждение в Рососк 1975, pp. 186— 188, 196—199, 392—393; о Сиднее см. Scott 1988, pp. 35—42; Houston 1991, особенно pp. 108—122; Scott 1991, особенно pp. 201—228. Что касается обсуждения в общем смысле, см. Pettit 1997, особенно pp. 17—78.

Петтит (Pettit 1997, с. 15) характеризует обсуждаемых мною авто- ров как защитников «республиканской свободы». Однако, как я уже отмечал, это словоупотребление обманчиво. Некоторые из них были

Неоримская теория свободных государств

[RES-PVBLlCA]

3 1

несомненная привязанность к политике добродетели, 68 делает их приверженцами определенной идеологии и даже члена- ми единой школы мысли. Первое из

в бое понимание индивидуальной свободы и того, как ее мож- но потерять или обрести, должно покоиться на представлении 9 свободе гражданской ассоциации. 69 Соответственно, наши авторы начинают не с индивидов, а с того, что Мильтон назы- вает «общей свободой» или «свободным правлением», 70 Хар- рингтон называет «свободой республики (commonwealth)», 71 а Сидней позднее назовет «свободами наций». 72 Как напоми- нает нам название уже цитированной работы Нидэма, глав- ная цель всех этих авторов заключается в том, чтобы защи- тить «превосходство свободного государства». 73

их общих допущений

состоит

том,

что

лю-

48

республиканцами в строгом смысле отказа от института монархии, тогда как другие подчеркивали, что их теория свободы совместима с регулируемыми формами монархического правления. См. ниже сноски 177 и 178.

68 Уорден (Worden 1994а, р. 46), напротив, считает, что «республика- низм четче всего определяет себя как политика добродетели».

69 См. подобный акцент на римских источниках в Wirzubski 1960, pp. 4—5. Отметим, с другой стороны, что в таких «монархомахичес- ких» текстах, как Наблюдения Генри Паркера (1642), обсуждение свободных государств отсутствует; вопрос о том, может и должна ли Англия стать свободным государством, вообще не поднимается.

70 Milton 1962, pp. 343,472, 561; Milton 1980, pp. 420,424,432.

71 Harrington 1992, p. 19. См. неоднократные отсылки к «свободным республикам» в Milton 1980, pp. 407, 409, 421, 424, 429, 456, 458. (Здесь и ниже я перевожу английское слово commonwealth как «рес- публика», буквальный перевод латинского res publico — «общее до- стояние». В английском языке, тем не менее, есть два слова с раз- ными оттенками — commonwealth и republic. В русском приходится довольствоваться одним. — Прим. перев.) 72 Sidney 1990,11.31, р. 303; ср. III.34, р. 514.

73 Nedham 1767,титульный лист.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

Ключ

что неоримские авторы име состо что они совершенно всерьез воспринимают древ Нидэм открывает сравнением между движениями естественных тел и движениями тел граждан о Харрингтон в Океании сходным а форма правления соответ Особенно систематично применяет них

пониманию того

в

виду

к

приписывая свободу целым сообществам

ют

ит

в

нюю

том

метафору

политического тела

превосходство свободного государства

ских

республики

образом отсылает к

тической системе

ствует образу человека

неоднократно говоря о

сообщает

теле народа

целому телу народа

что

и

целом теле

позже

в

Поли

который создает из

эти традиционные образы Невилл обрамление трех диалогов с которых которое в данный момент наслаждается состоя Сам он однако при Здесь мы пере излечившему его оба персонажа хотят выяснить у о расстрой которые беспокоят политическое тело его собственной что английское го что едва не испу Оставшаяся часть диалогов посвящена изложению

образующих его

что представляет нам трех персонажей

Он начинает

один

из

ческого тела

того

Благородный венецианец

член полити

нием наибольшего политического здоровья

последнее время несколько занемог и

как

мы

узнаем

в

ехал в Англию искать медицинского совета

ходим ко второму участнику диалогов

Доктору

Затем узнаем

что

Английского джентльмена

третьего персонажа

ствах

Джентльмен честно им отвечает

страны

сударство недавно пережило такую агонию

стило дух

теле нации

См

Сидней предпочитает говорить о р

р

Неоримская теория свободных государств

несомненная привязанность к политике добродетели делает их приверженцами определенной идеологии и даже члена ми единой школы мысли Первое из

что ее но потерять или обрести должно покоиться на представлении наши что Мильтон назы Хар

бое понимание индивидуальной свободы и того

их общих допущений

состоит

в

том

лю

авторы начинают не с индивидов

вает общей свободой или рингтон называет а Сидней позднее назовет свободами наций нает нам название уже цитированной работы в превосходство свободного государства

тить

ная

как

мож

свободе гражданской ассоциации

цель

всех

Соответственно

с того

а

свободным правлением

свободой республики

этих авторов

заключается

Нидэма

том

Как напоми

глав

чтобы защи

республиканцами в строгом смысле отказа от института монархии тогда как другие подчеркивали что их теория свободы совместима с регулируемыми формами монархического правления См ниже и Уорден а р напротив считает что республика низм четче всего определяет себя как политика добродетели См

подобный акцент на римских источниках в Отметим с другой стороны что в таких монархомахичес ких текстах как Наблюдения Генри Паркера вопрос о том ли Англия стать свободным государством вообще не поднимается

может и должна

обсуждение

сноски

свободных государств отсутствует

См неоднократные отсылки к

свободным

как общее до есть два слова с раз В русском приходится

рес

в Здесь и ниже я перевожу английское слово публика стояние ными оттенками довольствоваться одним р

республикам

буквальный перевод латинского

В английском языке

К

и

Прим перев

ср

р

титульный лист

тем не менее

Скиннер Свобода до либерализма

Ключ к пониманию того, что неоримские авторы име- ют в виду, приписывая свободу целым сообществам, состо- ит в том, что они совершенно всерьез воспринимают древ- нюю метафору «политического тела». Нидэм открывает «превосходство свободного государства» сравнением между «движениями естественных тел» и движениями тел граждан- ских, неоднократно говоря о «теле народа» и о «целом теле республики (commonweal)». 74 Харрингтон в Океании сходным образом отсылает к «целому телу народа», а позже, в Поли- тической системе, сообщает, что «форма правления соответ- ствует образу человека». 75 Особенно систематично применяет эти традиционные образы Невилл, который создает из них обрамление трех диалогов, образующих его Plato Redivivus. Он начинает с того, что представляет нам трех персонажей, один из которых — Благородный венецианец, член полити- ческого тела, которое в данный момент наслаждается состоя- нием наибольшего политического здоровья. 76 Сам он, однако, как мы узнаем, в последнее время несколько занемог и при- ехал в Англию искать медицинского совета. 77 Здесь мы пере- ходим ко второму участнику диалогов — излечившему его Доктору. Затем узнаем, что оба персонажа хотят выяснить у третьего персонажа, Английского джентльмена, о расстрой- ствах, которые беспокоят политическое тело его собственной страны. Джентльмен честно им отвечает, что английское го- сударство недавно пережило такую агонию, что едва не испу- стило дух. 78 Оставшаяся часть диалогов посвящена изложению

74 Nedham 1767, pp. 4, 62, 69,173. Сидней предпочитает говорить о теле нации. См. Sidney 1990,11.19, р. 190; 111.44, р. 565.

75 Harrington 1992, pp. 24, 273.

76 Neville 1969, p. 82.

77 Neville 1969, pp. 73—74.

78 Neville 1969, p. 81.

Неоримская теория свободных государств

[RES'PVBLlCA]

3 3

г

планов Джентльмена по восстановлению здоровья английс- кого политического тела. 79 Главный способ, которым наши авторы развивают орга- ническую метафору, состоит в исследовании того, в каком смысле естественные и политические тела сходным образом

способны обладать свободой и терять ее. Как человеческие тела свободны, с их точки зрения, тогда и только тогда, ког- да они способны действовать или воздерживаться от действия и когда

по собственной воле, так

наций и государств свобод-

тела

ны

и зовании своей власти

и в согласии со своими целями. Свободные государства, как и свободные личности, определяются своей способностью к са- моуправлению. 80 Свободное государство — это сообщество, в котором действия политического тела определяются объеди-

ненной Очевидный источник этой позиции — Рассуждения Ма- киавелли, которые начинаются с определения свободных го-

тогда

только тогда,

они не ограничены

исполь-

в по собственной воле и

мощи (power)

волей его членов.

родов как тех, «что управляются своей собственной волей». 81 Нидэм подхватывает эту идею в Превосходстве свободного го- сударства, заявляя, что под свободными людьми следует по- нимать тех, кто способен действовать как «хранители соб-

Позже Сидней прямо ссылается на аналогию свободы государств со свобо- дой индивидов. «Как часто говорят во Франции, il faut que chacun soit servi a sa mode; каждый должен заниматься сво-

ственных свобод». 82

в своих Рассуждениях,

79 Neville 1969, p. 76. 80 Хотя эта аналогия присутствует у рассматриваемых мною авторов

XVII века, она гораздо четче сформулирована у некоторых респуб-

ликанцев XVIII века. См., например. Prince 1991, pp. 22, 79,84.

81 Макиавелли в Рассуждениях (Макиавелли 1996,1, 2, с. 120) гово-

рит о cittadi свободных от servitu как о governate per loro arbitrio.

82 Nedham 1767, p. 2 и passim.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

3 4

им делом по собственному усмотрению тем

ношении частных лиц наций

Из этих допущений ционного устройства Во первых если государство или республика счи законы регулирующие его телесные движения в тела тело движется не своей волей и боды

объясняя лало древних римлян свободным народом ствительно свободны было наложить на них без предварительного согласия что принимать все с согласия народа развивая ту же мысль показывает что главный секрет свободного правитель которой приходилось делить которым

пирог

ства известен любой девочке

Харрингтон в своем причудливом стиле

законы

ственный способ предотвратить произвол

ного народными собраниями

потому что никаких законов нельзя

а

то

что

верно

в

от

целых

более верно в отношении

конститу

следует ряд выводов для

и почти все неоримские теоретики их

разделяют

тается свободным

жизнь с согласия

как целого

которые им управляют

его граждан

не происходит

всех

Если этого

правила

должны проводиться

членов политического

политическое

Нидэм развивает этот тезис

следовательно лишается сво

что

именно сде

Они

были

дей

дан

Он делает вывод

един

и

указы

только

говорит он

Представьте себе двух девочек

р

Отметим контраст с пониманием согласия трактатах о правлении Как показывает Данн Локк использует это понятие только в отношении истоков леги т Авторы которых я рассматриваю добавляют еще более ра дикальное требование о том чтобы любой закон проводился в жизнь связанном с этим воп росе понимания Локком политической свободы см

у Локка в Двух

тимного правления Ср Локк

особенно

гл

с

с согласия тех кто обязан будет его выполнять

ср

Неоримская теория свободных государств

г

планов Джентльмена по восстановлению здоровья английс кого политического тела которым наши авторы развивают орга в каком смысле естественные и политические тела сходным образом способны обладать свободой с да они способны действовать или воздерживаться от действия и когда мощи согласии со своими целями свободные личности моуправлению котором действия политического тела определяются объеди волей Очевидный источник этой позиции киавелли родов как тех Нидэм подхватывает эту идею в Превосходстве свободного го что кто способен действовать как Позже Сидней ссылается на аналогию свободы государств со свобо во Франции каждый должен заниматься сво

Главный способ

ническую метафору

тела свободны

их точки

по собственной воле

ны

тогда

и

только тогда

зовании своей власти

в

состоит в исследовании того

так

и

и

терять

ее

зрения

тела

они

тогда

и только тогда

не ограничены

по

в

Свободные государства

Как человеческие

ког

наций и государств свобод

исполь

собственной воле и

как

и

определяются своей способностью к са

ненной

Свободное государство

его членов

это сообщество

в

Рассуждения Ма

которые начинаются с определения свободных го

что управляются своей собственной волей

сударства заявляя

под свободными людьми следует по

нимать тех

ственных свобод

прямо

дой индивидов

Как часто говорят

хранители соб

в своих Рассуждениях

Хотя эта аналогия присутствует у рассматриваемых мною авторов века она гораздо четче сформулирована у некоторых респуб См

ликанцев

века

например

Макиавелли в Рассуждениях Макиавелли как о

рит о

свободных от

К

и

с

гово

Скиннер Свобода до либерализма

им делом по собственному усмотрению; а то, что верно в от- ношении частных лиц, тем более верно в отношении целых наций». 83 Из этих допущений следует ряд выводов для конститу- ционного устройства, и почти все неоримские теоретики их разделяют. Во-первых, если государство или республика счи- тается свободным, законы, которые им управляют (правила, регулирующие его телесные движения) должны проводиться в жизнь с согласия всех его граждан, членов политического тела как целого. 84 Если этого не происходит, политическое тело движется не своей волей и, следовательно, лишается сво- боды. Нидэм развивает этот тезис, объясняя, что именно сде- лало древних римлян свободным народом. Они были «дей- ствительно свободны», потому что «никаких законов нельзя было наложить на них без предварительного согласия, дан- ного народными собраниями». Он делает вывод, что «един- ственный способ предотвратить произвол — принимать все законы и указы (dominations) только с согласия народа». 85 Харрингтон в своем причудливом стиле, развивая ту же мысль, показывает, что главный секрет свободного правитель- ства известен любой девочке, которой приходилось делить пирог. Представьте себе двух девочек, говорит он, которым

83 Sidney 1990,111.16, р. 403.

84 Отметим контраст с пониманием согласия (consent) у Локка в Двух трактатах о правлении. Как показывает Данн (Dunn 1969, pp. 141— 147), Локк использует это понятие только в отношении истоков леги- тимного правления. Ср. Локк 1988, особенно II , гл. 8, т. 3, с. 95—122, 317—334. Авторы, которых я рассматриваю, добавляют еще более ра- дикальное требование о том, чтобы любой закон проводился в жизнь с согласия тех, кто обязан будет его выполнять. 0 связанном с этим воп- росе понимания Локком политической свободы см. Tully 1993, pp. 281—323.

85 Nedham 1767, pp. xxii, 32—33; ср. pp. 28—29,114—115.

Неоримская теория свободных государств

[RES-PVBLlCA]

3 5

на досталась справедливая доля, первая говорит второй: «Режь, а я буду выбирать, или позволь разрезать мне, а ты выбе-

решь». Если они на этом сошлись, э^ого вполне достаточно». 86 Более серьезно, но в том же духе, Сидней определяет свобод- ное государство как «цельное тело, которое имеет в себе пол- ную власть над собой», в котором каждый в равной мере «сво-

дали

двоих

неразрезанный пирог. Чтобы каждой из

них

боден, войти

другими прерогативы,

решению целого». 87 Критики часто замечали, что говорить о политическом теле как об обладателе воли — путаная и потенциально опас- ная метафизическая идея. 88 Но неоримские теоретики наста- ивают на том, что не имеют в виду ничего таинственного. Когда они говорят о воле народа, то имеют в виду не более чем сумму воль индивидуальных граждан. Как формулиру- ет Харрингтон, «народ, взятый раздельно, это просто множе- ство частных интересов, но если вы возьмете их вместе, они образуют публичный интерес». 89 Наши авторы не настолько наивны, чтобы полагать, что всегда (или даже часто) можно ожидать, что наши воли и интересы совпадут. Они предпо- лагают, что, когда мы говорим о воле народа, мы должны го- ворить о воле большинства. Осборн язвительно заверяет нас, что люди «настолько скромны, чтобы признать, что они сами и их суждения имплицитно заключены в мнении большин- ства, даже если принятый закон противоречит их мнению». 90 Однако неоримские теоретики и не претендуют на то, что их

в него или нет», так что ни один если только

«не имеет над по

она не была дарована

86 Harrington 1992, р. 22.

87 Sidney 1990, II.5 , р. 99. См. ниже прим. перев. 167.

88 См. например, осторожные замечания Берлина, в Берлин 2001,

с. 137—138,169.

89 Harrington 1992, р. 166.

90 [Osborne] 1811, р. 164.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[RES-PVBLlCA]

3 6

модель устройства меньшинства а лишь настаивают как это делаем и мы что трудно придумать лучшее процедурное правило бы обеспечило способность тел к действию Сидней причина большинства как окончательную в том что правление ста новится невозможным если каждый сохраняет право тормо зить своим противодействием решения целого тела Метафора политического тела содержит еще один вы вод для конституции правление свободного государства дол жно в идеале обеспечивать способность индивидуального гражданина к реализации своего права на участие в выработке законов Этого достаточно для того чтобы все акты законо дательства справедливо отражали эксплицитное согласие Как утверждает Нидэм должны и Мильтон соглашается мы только тем законам которые выбираем сами о

Сидней добавляет дающих свободой и будут управляемы законами При этом буквальном смысле создает несколько непреодолимых трудностей тон удобно собирать вместе

обладать

удовлетворительно решает проблему прав

на том

которое

Как объясняет

по которой мы должны рассматривать волю

каждого члена политического тела

кто обладает

те

властью

но наделены высшей властью

если

мы

хотим

подчиняться

считаться

что

когда

реальной свободой

принимать и отзывать законы

быть правомер

что

свободным народом

мы

говорим

нациях

должны

обла

мы имеем в виду те нации

которые

были

созданными ими самими

всем

при

том

признается

Самая очевидная из них

это то

что

целое тело народа

Сэр Томас

что самоуправление в

как отмечает Харринг

это

тело

которое не

Мор предложил одно

Неоримская теория свободных государств

Чтобы каждой

из

них

дали на двоих неразрезанный пирог первая говорит второй а э ого вполне достаточно Сидней определяет свобод которое имеет в себе пол сво не имеет над по

досталась справедливая доля

а я буду выбирать

или позволь разрезать мне

решь

Если они на этом сошлись

Более серьезно

но в том же духе

ты

Режь

выбе

цельное тело

в котором каждый в равной мере

так что ни один

если только

ное государство как

ную власть над собой

боден войти в него или нет

другими прерогативы

она не была дарована

решению целого Критики часто замечали теле как об обладателе воли путаная и потенциально опас ная метафизическая идея на Когда они чем сумму воль индивидуальных граждан народ ство частных интересов образуют публичный интерес наивны ожидать лагают что ворить о воле большинства что люди и

Но неоримские теоретики наста

ивают

что говорить о политическом

виду ничего таинственного

том

что

не имеют

в

говорят о

воле народа

чтобы полагать

что

наши

воли

то

взятый раздельно

но если

вы

что всегда

и

имеют

в

возьмете их

интересы совпадут

когда мы говорим о воле народа

ет Харрингтон

виду

не

более

Как формулиру

это просто множе

вместе

они

Наши авторы не настолько

или даже часто

можно

Они предпо

мы должны го

Осборн язвительно заверяет нас

что они сами

настолько скромны чтобы признать

их суждения имплицитно заключены в мнении большин ства даже если принятый закон противоречит их мнению что их

Однако неоримские теоретики и не претендуют на то

модель устройства, удовлетворительно решает проблему прав меньшинства, а лишь настаивают (как это делаем и мы) на том, что трудно придумать лучшее процедурное правило, которое бы обеспечило способность тел к действию. Как объясняет Сидней, причина, по которой мы должны рассматривать волю большинства как окончательную, — в том, что правление ста- новится невозможным, если каждый сохраняет «право тормо- зить своим противодействием решения целого тела». 91 Метафора политического тела содержит еще один вы- вод для конституции: правление свободного государства дол- жно в идеале обеспечивать способность индивидуального гражданина к реализации своего права на участие в выработке законов. Этого достаточно для того, чтобы все акты законо- дательства справедливо отражали эксплицитное согласие каждого члена политического тела. Как утверждает Нидэм, те, кто обладает «реальной свободой», должны «обладать властью» «принимать и отзывать законы» и «быть правомер- но наделены высшей властью». 92 Мильтон соглашается, что если мы хотим считаться свободным народом, мы должны подчиняться «только тем законам, которые выбираем сами». 93 Сидней добавляет, что, когда мы говорим о нациях, обла- дающих свободой, мы имеем в виду те нации, которые «были и будут управляемы законами, созданными ими самими». 94 При всем при том, признается, что самоуправление в этом буквальном смысле создает несколько непреодолимых трудностей. Самая очевидная из них, как отмечает Харринг- тон, это то, что «целое тело народа» — это «тело, которое не- удобно собирать вместе». 95 Сэр Томас Мор предложил одно

р 91 Sidney 1990, II.5,p. 104. р См ниже прим перев 92 Nedham 1767, pp.
р
91 Sidney 1990, II.5,p. 104.
р
См
ниже прим
перев
92 Nedham 1767, pp. xv,23.

93 Milton 1962, p. 519.

94 Sidney 1990,1.5, p. 17; cf. II . 5, p. 99; III . 31, p. 502.

р

р

К Скиннер Свобода до либерализма

95 Harrington 1992, p. 24; cp. Sidney 1990, II.5, pp. 102—103.

Неоримская теория свободных государств

[RES-PVBLlCA]

35

из решений этой проблемы в своей Утопии (1516) в момент, когда идеал civitas libera впервые всерьез намечался в Анг- лии. Настоящая res publico, полагает Мор, должна принять конституционную форму федеративной республики. Одно из первых, что мы узнаем о вновь открытом острове Утопия, — это то, что его граждане живут в пятидесяти четырех само- управляющихся городах и для управления своими делами ежегодно выбирают себе магистратов. 96 Мильтон с энтузи- азмом подхватывает эту идею в своем Готовом и простом способе установить свободную республику, где предлагает, что- бы «каждое графство в этой стране» стало «чем-то вроде под- чиненной общины (Commonaltie)». 97 В результате тело на- рода сумеет удерживать «справедливость в своих руках» «во всех делах гражданского управления», так что «им некого будет винить, кроме себя, если это тело будет плохо управ- ляться». 98 При этом среди авторов, которых мы обсуждаем, мало кто с энтузиазмом относится к идее дать, по словам Нидэма, «сме- шанному и беспорядочному телу народа» прямое участие в управлении. 99 Даже Мильтон жалуется на то, что массы склон- ны к «неумеренности и чрезмерности», 100 а Невилл считает оче- видным, что они «менее трезвы, менее осмотрительны и мень- ше заботятся о публичных делах», чем это необходимо для строгого самоуправления. 101 Сидней обобщает это настроение в обычном для него тоне аристократического высокомерия:

«Что до народного правления в строжайшем смысле слова (то есть чистой демократии, где народ сам, своими силами, вы-

96 Мор 1978, с. 172, сс. 180—182.

97 Milton 1980, р. 458.

98 Milton 1980, р. 459.

99 Nedham 1767, р. 38.

100 Milton 1962, р. 343.

101 Neville 1969, р. 102.

К. Скиннер Свобода до либерализма

[res-pvbLlca]

38

с

то я не знаком ни

что относится к правлению и ло у меня не нашлось бы доводов в его защиту Правильным решением наши авторы циональным собранием самых добродетельных и осмотри избранным на Между серьезные разногласия по поводу типа за подходил бы Некоторые считают что Палата об Это Нидэм и Мильтон в пер Охвостья

тельных граждан

чем подобным

полняет все

даже если

бы такое правление

которое в

существова

целом признают все

является представительство массы народа на

национальным собранием

родом чтобы законодательствовать от его имени

ними есть

однако

конодательного органа

английской республике

который лучше всего

твердая

щин сама по себе достаточно представительна

позиция таких авторов как Осборн

вые годы республики

р

Наемные пропагандисты

Обращают на себя внимание важные выводы которые можно отсю да сделать для конституции Нам говорят что для того чтобы поддер у народа должно быть желание посвятить свое время и энергию деятельности на общее благо В терминах ренессансных текстов народ должен об ладать ственное качество многие люди предпочитают следовать своим соб а не общему благу ренессансную терминологию люди склонны к Главный вывод для конституции состоит тогда в том что если мы хо тим развивать гражданскую добродетель и тем самым поддерживать публичную свободу нудительно побороть естественную для людей тенденцию к разруше нию условий необходимых для их свободы Я попытался развить эту в

ственным интересам

Если опять применить

жать в республике свободу

Но проблема в том что

или у его представителей

редко встречается как есте

а

не

к

должны существовать законы призванные при

аргументацию в

и

ях гражданства см

род

де см у Мильтона

особенно

и

месте гражданской добродетели в республиканских теори также особенно Самое ясное признание того что на принужден к свобо Прим перев

особенно

возможно должен быть огсё

фраза из Общественного договора Руссо

особенно р

Неоримская теория свободных государств

т

в своей

из решений этой проблемы когда идеал лии конституционную форму федеративной республики первых то управляющихся городах и для управления своими делами ежегодно выбирают себе магистратов в способе установить свободную республику где предлагает что бы чиненной общины рода сумеет удерживать всех делах гражданского управления это

это

Одно из

должна принять

Утопии

в момент

впервые всерьез намечался в Анг

Настоящая

полагает Мор

что мы узнаем о вновь открытом острове Утопия

граждане живут в пятидесяти четырех само

что

его

Мильтон с энтузи

и простом

чем то вроде под

на

во

некого

азмом подхватывает эту

идею

каждое графство в этой стране

своем Готовом

стало

результате тело

В

справедливость в своих руках

если

так

что

им

тело будет

будет винить ляться При этом среди авторов

которых мы обсуждаем мало кто по словам Нидэма шанному и беспорядочному телу народа управлении к видным ше заботятся о публичных делах строгого самоуправления в обычном для него тоне аристократического высокомерия до то есть чистой демократии

ны

с энтузиазмом относится к идее дать

прямое участие в

кроме себя

плохо управ

сме

что массы склон

а Невилл считает оче

Даже Мильтон жалуется на то

неумеренности и чрезмерности

менее трезвы менее осмотрительны и мень

Что

что они

чем это необходимо для

Сидней обобщает это настроение

народного правления в строжайшем смысле слова

Мор

где народ сам

с

р

р

р

р

р

сс

своими силами

вы