11 "- -

Ielipe Mariinez Marzoa

Clculo y SCI
(Aproximacin a Leibniz)
La balsa de la Medusa, 43
Coleccin dirigida por
V aleriano Bozal
Felipe Mardnez Marzoa, 1991
de la presente edicin, Visor Distribuciones, S. A., 1991
Toms Bretn, 55, 28045 Madrid
ISBN: 84-7774-543-9
Depsito legal: M. 6.619-1991
Composicin: Visor Fotocomposicin
Impreso en Espaa - Printed in Spain
Grficas Rogar, S. A.
Fuenlabrada (Madrid)
,
In dice
Prlogo 11
l. Introduccin del problema de la reductibili-
dad a identidad 15
2. Comienzo de la discusin sobre -praedicatum
inest subiecto 2!
J. Primeras nociones de -ens, -res, -concep-
tus e -idea 27
1. Msprecisiones sobre la ideay la nocin JJ
5. l conocimiento -adecuado J
6. Ladesignacin 15
7. Oesignacin y pseudoideas 51
8. quivalencia entreposibilidad de la nociny
verdaddelenunciado 55
. luevas precisiones sobre sistema de srgnos
y verdad
!0. locincompleta, concretoy substancia
11. Composibilidady -mundos posibles
12. Introduccin delproblema de la existenciay
delproblema de la contingenci a
1J. Primeros desarrollos sobre contingencia y
o o
existencia
!1. xistenciay posibilidad . . . o o 0 0 o
6!
67
71
75
7
8J
9
!5. l

yo y l a certeza de que algo en general

existe
!
!6. Le -yo y exrstencra a -yoy substancralrdad 5
!7. Lareductrbrlrdad de la -resextensa .
!8. !enmeno, espacro y tiempo !O5
!. Substancray corporerdad !!J
2O. -Perceptroy -appetrtus . !!7
2!. Cbservacrn rnal !2!
bl l 1 ngra ra
1 0
!25
Prlogo
lo puede decrrse que Lerbnrz haya srdo bren tratado
por la hrstorra. recucntemente se habla del personaj e
para destacar cosas como su -csplrrtu un:versal , su
-currosrdad cncrclopedrca que lo relacrona con -todos
los campos del saber. Iqulvoca loa, sobre todo tratn
dose de un rlsoo. Ia aludrda caractcri zacrn general
se contrnua cn cl hecho de que Lcrbnrz aparezca como
un autor del cual se aprovecha esto o aquel| o en este o
aquel campo. La -rngente obra de Lerbnrz aparece asl
como desparramada, sru u
_
.dad esencral. -Lerbnrz mate-
mtrco, -Lerbnrz lsrco, -Lerbnrz lgrco, -Lerbnrz ju-
rsta, -Lerbnrz metalsrco, -!erhnrz rlsoo. Oentro
de ese maremagno cada uno pesca lo que corresponde al
terreno que cada uno -trabaj a, crerto estudro sobre
Lerbnrz se ocupa especralmente de la -lgrca o de esta

y de la -metalsrca, tal otro de Lerbnrz y la matemtrca,

los escrrtos se drvrden en -rlosrcos, -matemtrcos,
-i srcos, -cosmolgrcos, qurz los prrmeros en -meta-
isrcos, -lgrcos, etc. . . sta manera yuxtaposrtrva de
tomar los drversos trabajos de Lerbnrz lleva a una
yuxtaposrcrn tambren de contenrdos y, en partrcular,
de rlosoemas, Lerbnrz aparece a veces, sr no como un
eclectrco, al menos si como alguren de quren todo el
mundopuedeaprovecharalgo.
l presente lrbro se trtul durante algun trempo
srmplemente -Aproxrmacrn a Lerbnr z. l autor ue
11
sabramente advertrdo de que, ms all de un propsrto
tecnrco-erudrto, semej ante ttulo no deca nada, ,cmo
puede uno -aproxrmarse a algo que est drsperso por
todo el espacro? Srn embargo, la tarea a la que el lrbro
qurere ser una contrrbucrn es precrsamente la de de-
mostrar que en todo Lerbnrz se trata de una sola cosa.
sa -sola cosa es lo que en el ttulo prrmrtrvo se desrg-
naba con el nombre del pensador prctrca que tambren
segurmos cuando decrmos -Kant o -Platn o cualqurer
otro nombre de esa lrsta) , y es a esa -solacosa a lo que
setrata de -aproxrmarse.
Qurz en sumomento sepuedarlustrarlaprecedente
alrrmacrn drcrendo que no hay, por ejemplo, -Lerbnrz
matemtrco y -Lerbnrz lrlsolo, porque cada hallazgo
matemtrco de Lerbnrz es, en Lerbnrz, un paso determr-
nado del proyecto lrloslrco y trene el sentrdo que ese
proyecto le da. ^un ms rnequivoco es el que los escrr-
tos de Lerbnrz consrderados como ms especlrcamente
-lgrcos slo trenen sentrdo en un contexto en el que
dejan de ser especlrcamente -lgrcos. Srn embargo,
todo esto no se demostrara j ams sr lo que se preten-
drese demostrar luesen drrectamente alrrmacrones gene-
rales como las que anteceden, las cuales, precrsamente
por su carcter general y externo, slo pueden lrgurar
en el prlogo. Se demuestra, en cambro, hacrendolo,
esto es, exponrendo y comentando el pensamrento de
Lerbnrz centrado en s mrsmo, no a traves de crertas
hormas que se le aplrcaran desde luera, y se demuestra
srn necesrdad de mencronar esas hormas, por la propra
elrcacra rntelectrva de la omrsrn de las mrsmas, por la
evrdencra de que la exposrcrn no deja lugar en el que
ellas puedan rnstalarse. Por eso en este lrbro se tena
quecamrnarhacraun trpo de exposrcrn autocentradoy
autovertebrado, srn concesrones o con muy pocas (este
prlogoes una de ellas).
12
Ie drcho que en todo Lerbnrz se trata de una sola
cosa. l ttulo lrnalmente adoptado, -Clculo y ser,
pretende crertamente sealar hacra esa

sola cosa, ero

slo puede hacerlo unavez que seha leido todo el hbro
y que las palabras las del ttulo mrsmo) han adqurrrdo
el sentrdo que a traves del lrbro adqureren. n todo
caso, es a la caracterrzacrn de la -sola cosa en cues-
trn a lo que este lrbro apunta, a nada ms que a eso;
ser slo desde eso como qurz pueda posterrormente
establecerse sr denomrnacrones como -lgrca y -metal-
srca o -lsrca y -metalsrca o -crencra y -lrlosola
etc. trenen algun sentrdo.
arcelona,]ulrode !O.

Introduccin del problema de

la reductibilidad a identidad
Ln alguna ocasrn Lerbnrz llamaverdades -prrmeras
a las del trpo -^ es ^, -^ no es no ^, a las que
tambren llama verdades -rdentrcas, para a contrnuacrn
decrr que esas verdades son -prrmeras en el sentrdo de
que todas las -otras o las -restantes -se reducen a
esas -prrmeras y que se reducen a ellas precrsamente
ope definitionum seu per resolutionem notionum1: -en
vrrtud de las delrnrcrones, o sea, por resolucrn de las
nocrones (seu es -o de equrvalencra, srnonimra o
epexegesrs. -o sea) . Couturat` rnterpret esta lrmula
como expresrn de que todas las verdades serian, segun
Lerbnrz rnterpretado por Couturat, -jurcros analltrcos
en sentrdo kantrano la relerencra al -sentrdo kantrano
es expresa y rerterada) . Bussell haba rnterpretado
1 Cout. 5 1 8. (La abreviatura <<Cout. seguida de un nmero
si gnifica en todas las notas del presente libro el nmero de pgina
de la edicin Opuscules et Jragments indits de Leibniz realizada por
L. Couturat, Pars 1903).
2 La logique de Leibniz, Pars 1 901 (reimpr. Hildesheim 1 969),
as como, con mayor claridad por lo que se refiere a las implicaciones
filosficas, <<Sur la mtaphysique de Leibniz, Revue de Mtaphy
sique et de Moral e 1 O (1902) , pp. 1 -25.
3 A Critica! Exposition of the Philosophy of Leibniz, Cambridge
1900.
15
i:
rnrcralmente, srn conocer el trabajo de Couturat nr, por
lo tanto, el texto de Lerbnrz que hemos crtado, que
para Lerbnrz serian -analiticas aquellas y slo aquellas
proposrcrones verdaderas que son -necesarras, ocurrrendo
esto ultrmo en el caso y slo en el caso) de aquellas
-que no alrrman exrstencra en determrnado momento.
\na vez conocrda la rnterpretacrn de Couturat y su
base textual, Bussell rectrlrc rprdamente, tambren
para el pas a ser crerto que, segun Lerbnrz, todas las
proposrcrones verdaderas serian analitrcas Y lo que srn
duda es crerto es que la tesrs de Lerbnrz en el texto
crtado, sea la que luere, se relrere exprcsamente a toda
verdad, necessaria aut contingens5, -ya sea necesarra o
contrngente. Ctracuestrn es sr lo que Lerbnrz drce de
-toda verdad en ese texto es que toda verdad sea
analitrca.
Permitasenos, antes de segurr adelante, llamar la
atencrn sobre la gravedad de la tesrs que asi se
atrrburra a Lerbnrz. lo se trataria ya de que pelrgrase
la contrngencra y con ella l a lrbertad, etc. . . Jodo esto
serapeccata minuta al lado de loquerealmente ocurrrria.
Pues -jurcro analitrco, y precrsamente -en sentrdo
kantrano, que es lo que se aduce, qurere decrr. jurcro
vaco, jurcro que en el londo no es jurcro alguno, que nr
srqurera es propramente una -verdad,porque, en rrgor,
para tales -jurcros no se plantea la cuestrn de verdad
o lalsedad, recuerdese quekantranamente son equrvalentes
entre s los conceptos de -verdad necesarra y -jurcro
srntetrco a priori; dado que a priori equrvale a
4 Russell: Recent W ork on the Philosophy of Leibniz,,, Mind
1 2 ( 1 903), pp. 1 77-201 . Tambin el prlogo a la segunda edicin
del libro antes citado.
5 Cout. 51 9.
6 Cf. mi Releer a Kant. Barcelona 1989.
16
-necesarro, es claro, pues, que -verdad se corresponde
con -jurcro srntetrco. Asi , pues, decrr que todo jurcro,
sr no es lalso, es analitrco, equrvale a decrrque no hay
saber, quenada se manrlresta, que nada se drce, que no
hay apphansis. lo pelrgraria la contrngencra, porque a
ese tema nr se llegara, pues, para que hayadetermrnacrn
contrngente, ha de haber ante todo determrnacrn de
algun trpo, y no la hay, sr slo valen j urcros analitrcos,
nollegariamos a preguntarnos por la posrbrlrdad de la
lrbertad, porque semej ante problema presupone el de la
posrbrlrdad de la determrnacrn, y esta habria quedado
suprrmrda, los jurcrosanalitrcos,enelecto,no determrnan
nada, su relacrn con la determrnacrn consrste en que
la presuponen, srn contenerla en modo alguno ellos
mrsmos . Cuando Couturar crta elhecho de que la tesrs
de Lerbnrz no provoc rechazo entre sus contempor-
neos, mrentras que si lo provocaron algunas consecuencras
de esa tesrs, y apunta que nosotros nos drlerencramos a
este respecto de los contemporneos de Lerbnrz en que
-hemos leido a Kant, deberia conclurr que, sr la tesrs
en si mrsma no provoc entonces partrcular rechazo,
lue precrsamente porque nr los contemporneos de
Lerbnrz nr Lerbnrz mrsmo podian entenderla en el
sentrdo de los -jurcros analitrcos de Kant.
n contraste con lo que acabamos de decrr que
ocurrrria sr todas las -verdades luesen -analitrcas,
Lerbnrz drce, en el mrsmo texto al que nos venrmos
relrrrendo, que su crtada tesrs dej a planteados precrsa-
mente el problema de cmo es posrble la contrngencra y
el de cmo es posrble la lrbertad` Parece, pues, que la
versrn que el propro Lerbnrz expresa de su tesrs no se
conlorma con la rnterpretacrn de la mrsma en el
7 Artculo citado.
8 Cout. 51 9.
17
l
l
r
1
i

1
j
1
1
!
senrrdo de que rodas las -verdades- luesen -analirrcas.
lr en esro nr en orras cosas, como ensegurda observa-
remos.
Veamos ahora que condrciones habrian decumplrrse
para que eso de |a reduccrn a rdenrrdad ope definitionum
seu per resolutionem_u.Qti nu pudrese enrenderse en el
senrrdo del < urcro analirrco- anrrano. Seria precrso, en
:
prr
'
r lugr,
_
_ que a notio. sujro A - p

o
P
src.

n
luese algo del rrpo de

un conj unro no esrrucrurado de

r:oras,

una mera suma de

noras

cada
_
a
_
e
|
a

cuales
r:oras litese

ve

un na tia eJ mrsmo

i
_

_
a
definitio seria la lr sra, no ordenada, de las noras de
prrmer nrvel, y cadauna de esras noras rendria a su vez
su definitio, erc. . . Ln j urcro seria -verdadero- (es decrr.
analirrco, en larnrerpreracrn quevenrmos descrrbrendo)
sr y slo sr, srendo A el sujero, A es una enrrdad del
rrpo que acabamos de descrrbrr y el predrcado una de
las noras que enrran en la delrnicrn (en el senrido
descrrr o) de A 0 una de las noras que enrran en la
delrnrcrn de alguna de las noras erc. . . sra manera de
.r.icnocr '1 cocepto y e juicro se enconrraba cierramenre
en el Lerbnrz que escrrbr el De arte combinatoria (ao
1666), es decrr. en un Lerbnrz vernre aos anrerror al
momenro que hemos romado como lecha clave a
evolucrn de su pensamrenro, aproxrmadamenre{168Q
momenro, esre ulrrmo, cerca del cual ha de srru

aunque no esre lechado, el rexro srn rirulo al que

perrenecen las palabras que desde el comrenzo venrmos
comenrando. Ms adelanre aducrremos alguna prueba
ms drrecra de que Lerbnrz abandona esre punro de
vrsra anres del momenro que hemos concepruado como
de madurez. Por ahora nos lrmrraremos a sealar como
prueba rndrrecra las drlrculrades que la rnrerpreracrn
-analirrca- planrea para la lecrura del propro rexro que
renemos delanre Lna de esas drlrculrades ya ha srdo
18
resenrada. Mencronaremos por el momenro orras dos
La vi a en a que se mueven rodas las drlrculrades
planreadas es la de sealar que lanotio nopuede ser una
mera suma (yuxraposrcrn) de noras, srno que habr de
ser algun rrpo de con-srruccrn, algo en lo que los
elemenros no esrn srmplemenre yuxrapuesros.
n prrmer lugar, Lerbnrz drsrrngue enrre veritates
identicae (o primae) y -rodas las resranres-. reliquae
omnes; drsrrngue para decrr que esras ulrimas reducuntur
ad primas ope defnitionum seu per resolutionem notionum.
Ahora bren, sr rodas las -verdades- luesen analirrcas,
no seria ms correcro decrr que rodas las -verdades-
son rdenrrcas y que no hay -orras- nr -resranres ?
Srendo A, 8, C, erc. noras que srmplemenre se aadresen
unas a orras (en mera yuxraposrcrn) para consrrrurr
nocrones o delrnrcrones, por que habria de ser -A es
A- ms -rdenrrco- que -A8 es A-, -A8C es A-, erc. ?,
slo porque decrdamosdar a A8 o a A8Cun nombre
ad hoc?, slo esro drlerenc|

ria las verdades -rmplicrra-

menre rdenrrcas- de las -expresamenre rdenricas-?, o en
oiras palabras. en que consrsrrria la resolutio?, es
creible que Lerbnrz arrrbuya el carcrer de una verdadera
medracrn (per) a lo que no seria ms que nombrar por
separado lo que, en cuanro meramenre yuxrapuesro, no
ha esrado nunca j unro?, puede haber operacrn decons-
rrucrrva (resolutio) sr no hayconsrruccrn?
n segundo lugar, mrenrras que Lerbnrz, como ya
hemos vrsro, dej a planreados el problema de la conrrn-
gencra y el de la lrberrad, no parece, en cambro, que
consrdere problema el hecho de que su resrs de la
reducrrbrlrdad a rdenrrdad vale rambrenpara las -verdades
srngulares-, expresamenre drce que se rrara de cualqurer
verdad, universalis aut singularis9, -ya sea unrversal o
Ibid.
19
:
!
!
1:
!:

srngular, y en este caso, a drlerencra de lo que ocurria
con la alternatrva de necesarredad y contrngencra, no
parece entender que de ahi derrve problema alguno
especral. !uego admrte y de hecho es sabrdo que
admrte) notiones singulares, drgamos . la nocrn corres-
pondrente a un rndrvrduo como tal no como caso de
un unrversal), y esto nopuede ser enmodo alguno una
suma yuxtaposrcrn srn estructura) de notas, por esa
viano seobtrenej ams lanocrndeu

rndrvrduo.
Jodo parece rndrcar, pues, que la rnterpretacrn
-analitrca no da cuenta del verdadero pensamrento de
!erbnrz. \na cosa, srn embargo, resulta patente rncluso
a traves de esa rnterpretacrn. Lerbnrz, crertamente, no
drstrngue entrejurcros -analitrcosy -srntetrcos. Ahora
bren, tendremos ocasrn de ver que, sr !erbnrz no
realrza esta drstrncrn, ello no es porque para el todas
las -verdades sean analitrcas, srno, precrsamente al
reves, porque no hay j urcro analitrco, rncluso -A es A
es,comoveremos, unj urcro srntetrco.
20
2
Comienzo de la discusin sobre
praedicatum inest subiecto
Sabemos ya algo de que es lo que la tesrs lerbnrzrana
de la reductrbrlrdad de toda verdad a rdentrdad no
srgnrlrca. los preguntamos ahora, en prrmer lugar, de
quetratapropramente esatesr s. Jrata de -todaverdad
es decrr, de l a verdad en general y como tal, de -I
naturaleza de la verdad. Oe hecho, cuando Lerbniz
qurere decrr que no podria darse una verdad que no se
resolvrese en rdentrdad, lo que drce es que

ello seria
-contrarro a la naturaleza de Ia verdad` Y, un poco
antes, al exponer con otra lrmula de la que enscgurda
nos ocuparemos) latesrs de lareductrbrlrdad a rdentrdad
aade. in hoc consistit natura veritatis in universum -e
'
'
esto consrste la naturaleza de la ,verdad en gener;.
Pero, unavez ms, aparece a contrnuacrn la conjun.:rn
de equrvalencra o srnonrmra (seu: -o sea). natura veritatis
in universum seu connexio inter terminas enuntiationis
-la naturaleza de la verdad en general, o sea,laconexr
entre los termrnos de la enuncracrn'' Que se trata de
-la verdad en general, ya h quedado expuesto, pero
que la naturaleza de la verdad, la cual consrste en l a
10
Ibid.
11
Ibid. 518-51 9.
reductrbrlrdada rdentrdad, sea lo mrsmo que -la conexrn
entre los termrnos de la enuncracrn, es cosa que
requrere explrcacrn. Los -termrnos de la

enuncracrn
son lo que Lerbnrz llama -sujero y -predrcado

ndo
presenra la otra lrmula e la te

rs de la

red

ctrbird

d
a rdentrdad, esto es. praedzcatum mest subzecto . Leibmz
presenta esta ultrma expresrn como estrrctamenre rden-
trca a la de la reductrbrlrdad a rdentrdad (-Semper
rgrtur.. . ' `), con el srgnrlrcado de

que el predrcao ha?e

poder ser encontrado -en el su]eto

or resolutzo n

tzo
num. Aqul vale todo lo que hemos drcho en el caprt

lo
anterror acerca de que nr la notio puede ser enrendida
como el trpo de entrdad que constrtuye el suj eto de un
-jurcro analitrco kanrrano nr laresolutio puede enrenderse
como aquella operacrn (ms exactamente. no operacrn)
de srmplemente nombrar por separado lo que, encuanto
meramenre yuxtapuesto, no habia esrado nunca junto
( cl. capitulo 1 ). sta observacrn vrene conlrrmada por
el hecho de que el propro Lerbnrz, rnmedratamente
despues de decrr que en el inesse del predrcado al sujeto
consrste -la naturaleza de laverdaden general, o sea, la
conexrn entre los termrnos de la enuncracrn, aade.
ut etiam A ristoteles observavit, -tal como ya observ
Arrstteles. La relerencra a Arrstteles no es ocasronal,
srno que reaparece con lrecuencra en cuanto Lerbnrz
vuelve a tocar el tema' y ello debe servrrnos para
rntentar aclarar la cuestrn, nada trrvral, de cmo hay
quetomaraqui eso de -sujeto, -predrcadoy -conexrn
enrrelos termrnos de laenuncracrn.
1
2
Ibid.
u Ibid.
14 As, dos veces en las Generales Inquisitiones de Analysi No
tionum et Veritatum: nmeros 1 6 (Cout. 366) y 1 32 (Cout. 388).
I nesse <<traduce (por as decir) el griego hyprkhein.
22
Comunmente, el hecho de que Lerbnrz exprese su
posrcrn acerca de la naturaleza de la verdad en general
en la lorma de una tesrs sobre la -conexrn entre los
rermrnos de la enuncracrn, entendrendo por rales
rermrnos el -sujero y el -predrcado, ha conducrdo a
los rnterpretes a asumrr que en la lrlosolia de Lerbnrz
luncronarla como supuesro el de que rodo enuncrado
hubrese de poder reducrrse a la lorma de sujeto y
predrcado. n orras palabras, el hecho de que Lerbnrz
emplee, por ejemplo, el clrche -A esr para srgnrlrcar
una proposrcrn en general (o bren una proposrcrn
alrrmatrva en general) ha srdo rnterprerado en el sentrdo
de que, para Lerbnrz, cualqurer enuncrado habrla de
poder obtencrse substrtuyendo en ese clrche A y por
valores derermrnados. Jodavia en otras palabras. la
relerencra de sujero y predrcado ha sr do rnterprerada
como una descrrpcrn de lrmulas o expresrones, y, por
consrgurente, el que esa relerencra se asuma como la
naruraleza mrsma de la enuncracrn ha srdo enrendrdo
en el sentrdo de que rodo enuncrado habria de ser
expresable en una lrmula en la cual luesen sealables
por separado esos elementos . Asi se

ha rnterpret

do
desde luego a Lerbnrz, perono en prmer lugar, smo
porque anre rodo lue aslcomo se rnrerpret comunmente
a Arrstteles. Cuando esre escrrbe A sti B o, lo que es
lo mrsmo, B hyprkhei ti A o rncluso orras expresrones
queno es cuestrn de rnventarrar aqui, s

sueleenrener
que emplea lrmulas con varrables, es decir, que cualquer
enuncrado habria de poder obtenerse substrruyendo en
esas expresrones A y por crerros valores. Lo m

rsmo
suele entendersecuandoLerbnrzemplealas traduccnnes
larrnas convencronales de esos grros arrsrotelrcos, a
saber, por lo que se relrere a los dos que hemos crtado,
A est B y B inest ipsi A (en esta ultrma expresrn,
Lerbnrz se srrve del pronombre ipse para sulrr la
f;:
1
1 .
1'
'!
ausencia de artulo en latn, ya que necesrta del artculo
para poder atrrburr morlema de caso a algo que, como
-^, carece de declrnacrn, otras veces Lerbnrz resuelve
este mismo problema rntroducrendo drrectamente el
artculo grrego en eltexto latrno).
Pues bren, esto que comunmente se entrende o se
supone, no es crerto, ni porloquese reliere a ^rrstteles
ni en lo que concrerne a Leibnrz. La averiguacrn
arrstotelica, en la cual, todo lo remota y oscuramente
que en su

m
'
mento trataremos de rndrcar, se apoya
todava Leibmz, no es un anlrsis de lrmulas o expre-
srones, srno una rnvestrgacrn acerca de en que consrste
engeneralel decrr. Jal averrguacrn nonecesitapreocu-
parse de sr los aspectos que ella pone de manrlresto
como constrtutrvos del decir son o no brunvocamente
relacionables con partes de una lrmula oral o escrrta,
smplemente manilresta que son aspectos esencrales rm-
plrcados en elhecho de que hayaen generalundecrr.
npartrcular, laaveriguacrn arrstotelrcahabapuesto
de manrliesto, por una parte, que todo decir se relrere
a algo, trata de algo, por lo tanto seala a algo que de
alguna manera -ya est ahi, a un hypokemenon, y, por
otra parte, que, de eso a lo que se relrere, todo decir
dice algo, que hay, pues , algo -drcho de, kategorome
non. La dualrdad que aqu se pone de manrliesto es la
del -de que y el -que inherentes a todo decir, y no se
presupone en absoluto que ella se corresponda con una
d
.
ualidad de partes de una lrmula. n cuanto que hay
siempre un - de quey un -que, un hypokemenon y un
kategoromenon, hay en el decrr como tal -una crerta
composrcrn, una crerta synthesis, la cual consrste en
que algo se manifiesta como algo, es decrr, consrsteen la
apphansis. Podemos designar el prrmer -algo como ^
y el segundo como , en tal caso, ^ es elhypokemenon
y el kategoromenon; y, sr entonces adoptamos -^ es
24
como expresrn para

esrgnar un enunciado en
general, evrdentemente elloqurere decir que adoptamos
el verbo -ser como desrgnacrn de la synthesis o la
apphansis mrsma, pero con esto no se qurere decrr no
qurere decrr tampoco ^rrstteles) que todo enuncrado
haya de poder traducrrse a una lorma con el verbo
-ser, porque no sepresupone ^rrstteles nopresupone
en modo alguno) que en todo enuncrado la apphansis
misma haya de tener una expresrn sealable por sepa-
rado, cuando la trene, es decrr, cuando hay en la lrase
algo as como una palabra que desrgna meramente la
apphansis como tal, entonces esta palabra es el verbo
-ser, pero la apphansis trene lugar en todo enuncrado
ellapropramente es el enuncrado) conrndependenciade
sr aquel del que se trata en cada caso se dej a o no
traducrr a una expresrn con el verbo -ser, esto es, a
algo en lo que hypokemenon y kategoromenon sean
separables en la expresrn mrsma. Oebemos, pues, en-
tender -^ es no como una lrmula con varrables
para una proposrcin en general esto es, no en el
sentrdo de que cualqurer proposrcrn se obtuvrese por
substrtucrn de varrables en esa lrmula), srno como
expresrn abrevrada de un anlrsrs relerente a en que
consrste en general el decrr` Y lo mrsmo cabe decrr de
otras expresrones equrvalentes, como la ya crtada B
hyprkhei ti A.
^hora bren, ,que pasa con esto en Lerbnrz? Las
expresrones como A est B y B inest ipsi A, ,son
lrmulas con varrables para una proposrcrn en general
o son lo que hemos drcho que las expresrones grregas
eran en ^rrstteles? La respuesta depende de cul sea el
!S
Cf. mi Releer a Kant, Barcelona 1989, Ill.l, y mi trabajo
<<Herclito-Parmnides (Bases para una lectura)>>, Murcia 1 987, hoy
includo en mi De Grecia y la flosofa, Murcia 1 990.
papel que se atrrbuya a las dos tesrs lerbnrzranas (en el
londo una sola) hastaahora rntroducrdasy aunpendren-
tes de rnterpretacrn, a saber. la tesrs de la reductrbrlrdad
a rdentrdad y la del inesse. Sr estas tesrs pretendresen
expresar el real modus operandi del saber (no necesarra-
mente del saberyaexrstente, pero si, al menos, deaquel
que se programase), entonces A y 8 habrian de ser en
cadaproposrcrn separables cadaunode ellos comouna
notio, para que la resolutio pudrese ser emprendrda y el
inesse verrlrcado o exclurdo, y entonces habria que
aceptar A est B y B inest ipsi A como (al menos
-tambren) expresrones con varrablespara un enuncrado
en general. Pero, sr la rdentrdad y el inesse no son un
programa de sabera realrzar, srno -slo una alrrmacrn
acerca de la naturaleza de la verdad en general, de
natura veritatis in universum, como drce el texto que
comentamos, entonces yano ocurre lomrsmo.
5
Primeras nociones de ens, res,
conceptus e idea
Iabiamos adelantado (cl. capitulo !) que, para una
manera lerbnrzrana de entender el srgnrlrcado de las
lrmulas, nr srqurera un j urcro del trpo -A es A
resultaria ser -analitrco en sentrdo kantrano, o sea, que
el carcter de lo que Kant llama -jurcros analitrcos no
pertenece nr srqurera a las tesrs que Lerbnrz, en el texto
que alli comentbamos, llama-verdades rdentrcas . Acla-
remos esto drcrendo que A est A no es entendrdo por
Lerbnrz como una lrmula que de lugar a una proposr-
crn rdentrca ponrendo en el lugar de A cualqurer cosa
que gramatrcalmente encajeen ese lugar. Las -verdades
prrmeras de las que nos hablabaLerbnrz en aquel texto
no son vacias, porque alrrman algo, a saber: la rdentidad
y, por lo tanto, la entrdad, el esse, del sujeto, o sea, de
A. n otras palabras. la lrmula -A es. . . no garantrza
por si sola que lo que responde a esa lrmula sea una
proposicin o enunciado; esa lrmula slo da lugar a un
enuncrado o proposrcrn, a algo calrlrcable de verdadero
o lalso, sr A es. sta condrcrn vale rncluso para las
proposrcrones rdentrcas. Y que qurere decrr A est?; no,
en modo alguno, -A exrste. Lo que qurere decrrA est
es que A es un objeto construrble, pensable, un ens
(algo que est) es un possibile; Lerbnrz lo llama tambren
27
res o reale. Que algo est o, redundantemente, est ens, o
bien est res, no quiere decir que sea una cosa existente,
sino que esunconstruible.
!eibniz expresa algunas veces esta nocin de ens, res
o possibile diciendo que tal es aquello -que no envuelve
contradiccin-. Jendremos ocasin de ver y, por otra
parte, est ya implicado en los captulos ! y 2) que aqu
la nocin de -contradiccin- es aplic
_
ble a algoms que
meramente a los casos de yuxtaposicin o suma si n
estructura, cl. captuio !) de las notas -l- y -no l-.
In las s ituaciones de esteultimo tipo, la exclusin dela
posibilidad es kantianamente un -juicio analtico-, pero
!eibniz llama tambien -contradictorio- a -decaedro
regular- o -heptaedro regular- aadamos -tringulo
con dos ngulos obtusos-, etc. ) , casos en los que nohay
en absoluto yuxtaposicin de las notas -l- y -no l-
en un conjunto no estructurado de notas, sino que lo
que hay es inconstruibilidad, digamos . indicaciones de
construccin contrapuestas dentro de una misma regla
deconstruccin, Kant hablaen estos casos de impos ibi-
lidad a priori, pero no de -contradiccin-, termino, este
ultimo, queKantreservapara cuando la exclusin de la
posibilidad es un j uicio analtico. Volveremos sobre el
sentidode -contradiccin- en !eibniz. Porelmomento,
retomamos lo relerente al carctersinttico y -novacio-
de lasproposiciones identicas o -verdades identicas-.
!as proposiciones identicas son todas verdaderas .
Pero, que la lrmula-^es ^-represente unaproposicin
identica, eso ocurre si y slo si tal lrmula representa
una proposicin, lo cual a su vez ocurre si y slo si ^
es un construible. Si ^ luese algo del tipo -decaedro
regular-, entonces -^ es ^- no sera un enunciado
verdadero, tampococabradecirquelueseunenunciado
lalso, porque esto equivaldra a que luese verdadero s u
contradictori o, cuando l ociertoes que el contradictorio
28
estara excluido por la misma razn que aquel del cual
es contradictorio. Por lo tanto, lo que hay que decir es
que cualquier lrmula del tio -^ es. . . - donde ^ luese
algo como -heptaedro regular- o -tringulo con dos
ngulos obtusos- no es propos icin alguna, ya que no
puede ser ni verdadero ni lalso. Oigamos: -^ es ^- es
una proposicin verdadera sr y slo si es una verdadera
proposicin, esto es, si y slo si es en electo una
proposicin o enunciado. !o mismo vale, evidentemente,
de la lrmula -^ no es no ^-, siendo tambien aqu la
condicin el que ^ sea, es decir, sea ens, res, possibile,
pues slo aquello que tiene una constitucin, que es,
excluye en electo determinados predicados.
^s , pues, el que la tesi s de la reductibilidad a
identidad no deba ser interpretada en terminos de
-juicio analtico- kantiano cl. captulos ! y 2) no reside
slo en que tal como all expusimos) ni la notio ni la
resolutio son lo que tendran que ser para que hubiese
tal tipo de juicio, reside tambien en que aquello mismo
a lo que ha de poder ser-reducida- toda -otra- verdad,
a saber, la identidad, la -verdad identica-, es ello
mismo, tal como !eibniz lo entiende, algo que en
terminos kantianos habra que llamar juicio -sintetico-.
Poner una cierta notio como algo a partir de l o cual
vale razonarpor identidad, es poner algo como possibile,
como res, como ens, y eso es ya un actosinttico.
!o dicho nos permite dar los primeros pasos en la
comprensin de una distincin que !eibniz en algun
momento llega incluso a establecer terminolgicamente
y que mantendr siempre en cuanto al londo de la
cuestin, aunque no en el uso de las palabras. In el
pargralo 27 del Discours de M taphysique, esa distincin
aparece envuelta en cuestiones que, en nuestra exposicin,
slo podrn ser aclaradas desde ms adelante, de mo-
mento lijemonos slo en lo siguiente. el conceptus, o, e
/ 29
'
1
1
!


-
il
lrances, la notion, es algo que se -concrbe o lorma-,
mrentras que la idea es algo que -est en nuestra alma
tanto sr selo concrbe como sr no-. Oej aremos para ms
adelante lacuestrn deque qureren decrrlas expresrones
-nosotros-, -en nuestra alma-, -concebrr-, etc. los
quedaremos de momento con un minrmo, a saber. que
el conceptus y la idea podrn qurz tener el mrsmo
contenrdo, pero que, en todo caso, el conceptus slo
est sr est, mrentras que la idea est aun cuando no
este. C sea. la idea es el contenrdo en cuestrn en su
presencra de iure, mrentras que el conceptus es el mrsmo
contenrdo en su presencra de Jacto. Lna rdea es, pues,
cualqurer construrble, rndependrentemente de sr se l o
prensa o no, mrentras que el concepto es el hecho de
que sel oprense.
Sr mantenemos lrja esta termrnologia, hemos de
decrrentoncesquela idea esel obj eto del conocrmrento,
mrentras que elconceptus es el electrvo conocrmrento de
ese obj eto. La notio, o sea, el conceptus, es la cognitio
ideae, esto es, laperceptio ideae. Y a hemos drcho que el
uso de las palabras no es constante en Lerbnrz, aunque
si la drstrncrn de londo. Oe todos modos, la mayor o
menor lrjeza que se aprecre en el uso de las palabras en
determrnado texto puede depender a veces de cmo se
lean crertas lrases. Asi , cuando al comrenzo de M edita
tiones de cognitione, 'Jeritate et ideis16 Lerbnrz nos drce
que de lo que se trata alli es de veris et falsis ideis, se
puede decrr -rdeas verdaderas- e -rdeas lalsas- sr y slo
sr esto se entrende como lo que en castellano es ms
16
Gerh. IV, pp. 422-426. (La abreviatura <<Gerh.>> seguida de un
nmero en caracteres romanos significa en todas las notas del
presente libro el nmero de tomo en la edicin Die philosophischen
Schriten van G. W. Leibniz realizada por C. J. Gerhardt, Berln
1 875- 1 890) .
30
bren -verdaderas rdeas- y -lalsas rdeas- Mrentras que
un -rey lalso- esun rey del que nopuede uno lrarse, un
-lalso rey- es alguren que no es rey. Oel mrsmo modo,
por -lalsa rdea- entendemos aquello consrstente en que,
alli donde habiamos creido mencronar una rdea, no
mencronamos nrnguna. Igualmente, cuando en el mrsmo
texto aparecen las expresrones ideae rerum o idea alicuius
rei, debemos recordar que res no srgnrlrca en Lerbnrz
cosa exrstente o algo asi, srno ens en el sentrdo de
possibile, y consrgurentemente no debemos rnterpretar
esos genrtrvos segun el clrche gramatrcal de -genrtrvo
obj etrvo-, srno como una especre de genrrrvos epexege-
trcos, res srgnrlrca nr ms nr menos que lo que hemos
decrdrdo entenderpor-verdadera rdea-, y, por lo tanto,
idea rei o idea realis o idea alicuius rei son expresrones
en las que el genrtrvo o el adjetrvo no hacen otra cosa
que aclarar que por rdea seentrende en ese momento
precrsamente unaverdadera rdea.
-" 1
+
Ms precisiones sobre la idea y la nocin
Segun la delrmiracin rermrnolgica esrablecrda en el
capirulo precedenre, idea es el objero del conocrmienro,
el conocimienro (cognitio, perceptio) de una rdea es la
correspondienre rotio o conceptus. Mienrras esre clrche
rermrnolgrco se manrenga esrricramenre, la rdea es lo
mrsmo que el ens o la res. l ens o la res son de manera
general en Ierbniz lo que en el capirulo J hemos drcho
que son. Oonde hay vacrlaciones (en el uso de las
palabras, que no en la drsrrncrn de londo) es en idea,
conceptus y notio. n el presenre lrbro manrendremos la
coherencia rermrnolgica, mrenrras ello seaposrble, ram-
bren por lo que se relrere a esros rres ulrrmos rerminos.
lose olvide, sr nembargo, que, al consrsrrrl adilerencia
en un de iure lrenre a un de Jacto (cl. capirulo J ) , puede
haber conrexros en que la dilerencia se anule por la
propranaruraleza delacuesrrn,enelsenridode que, sr
nos relerimos a la notio arendrendo a lo que ella es de
iure, enronces de lo que se rrara es de la idea. lo
ocurre en cambro lo reciproco. no cabe hablar de rdea
en rermrnos de quaestio facti, y, sr eso ocurre alguna
vez, esporrncoherencrarermrnolgrca.
Iem drcho. Ia notio, consrderada en lo que ella de
iure es, eslardea. sro s ignrlrca que podemos buscar las
caracrerisricas de la idea como ral buscando cmo seria
una nocrn que satr slrcrese todas las exrgencras que el
contexto lasta aqui esbozado plantea a una nocrn,
esto es, cmo seria una nocrn que drese de si todo lo
que de una nocrn cabe esperar, por ej emplo. que de
ella, y srn nada externo a ella, quepa obtener todos los
predrcados de la cosa (res) en cuestrn, que ella haga
posrble la reduccrn a rdentrdad de todas las proposrcro-
nes de que sea sujeto. n otras palabras: se pueden
averrguar las caracteristrcas de la rdea como tal averr-
guando cmo seria la notio perfectissima. sto es. rnves-
trgar en que consrste el esse de lo ens rnvestrgando cmo
seria aquel conocer en el que lo ens luese plenamente
patente.
xpresar lo propro de la rdea como tal expresando
cules son las caracteristrcas que tendria un perlecto
conocrmrento de ella, eso ya lo habia hecho en crerta
manera Oescartes, cuando habia establecrdo que a la
rdea le corresponde serpercibrda-claray drstrntamente,
que la rdea est electrvamente presente cuando y slo
cuando la percepcrn que se trene de ella es clara y
drstrnta. Iasta tal punto Oescartes nos olrece con esto
una caracterrzacrn de la rdea como tal , que estas dos
caracteristrcas son en verdad laversrn moderna de una
dualrdad que la lrlosolia grregahabia sealado no en -el
conocrmrento, srno en el ser mrsmo, a saber. hti stin
y t estin: -que es y -que es. l edos o la ida de
Platn es lo verdaderamente ente porque, por una
parte, lrente a las cosas que nacen y perecen, se
mantrene electrvamente presente (hti stin) y, por otra
parte, lrente a la arbrtrarredad e rndrlerencra de todo
limrte en lo rnmedratamente vrsrble, trene un contenrdo
de suyo perlectamente delrmrtado (t estin). La rdea de
Oescartes es aquello que se percrbe adecuadamente
cuando y slo cuando, por una parte, de manera
absolutamente rndudable, es presente y manrlresto
34
(-clarrdad. hti stin) y, por otra parte, eso que es
rndudablemente presente y manrlresto, est perlectamente
delrmrtado (-drstrncrn. t estin) .
Sr n embargo, Oescartes (o al menos asi le parece a
Lerbnrz) hace uso de estas nocrones de -clarrdad y
-drstrncrn como sr la clarrdad y la drstrncrn de una
percepcrn pudresen ser una constatacrn de Jacto. Con
esto Oescartes rebaja la quaestio iuris al nrvel de una
crertaquaestio facti; hayenOescartes, vrstopor Lerbnrz,
algo que hoy llamariamos -psrcologrsmo. La cuestrn
es ya en Oescartes la quaestio iuris, esto es, la cuestrn
de la valrdez o legrtrmrdad, no la del -hecho, y, srn
embargo, Oescartes se atrene (o eso le parece a Lerbnrz)
a unaconstatacrn. -tenemos lardeade . . . y -percrbrmos
clara y drstrntamente como pertenecrente a esa rdea el
que . . . son constatacrones que escapan a toda exrgencra
de legrtrmacrn. Lerbnrz, por el contrarro, pretende
maniener la total rndependencra de la quaestio iuris con
respecto a la quaestio facti; nada se legrtrmapor remrsrn
al heclo.
Porunaparte, esposrble que una rdea seavlrda (sea
electivamente idea, -verdadera rdea) srn seren absoluto
constatada. Is correcto decrr, en una descrrpcrn de
esta srtuacrn, que la rdeaen cuestrn -est en nosotros?
La respuesta a esta pregunta llevar a establecer la
nocrn de -sujeto en el moderno sentrdo luerte de la
palabra 17, aunque lapalabra en este sentrdo no aparezca
aun en Lerbnrz. Pues el planteamrento de tal pregunta
oblrga a drstrngurr entre el -nosotros (o el -yo) de la
quaestio facti y el de laquaestio iuris, y, sr el prrmero es
el -sujeto psrcolgrco, empirrco, contrngente, elsegundo
es el suj eto sensu stricto, el sujeto del drscurso vlrdo en
cuanto tal, la -Bazn (Vernunft) . Que este concepto
17 Cf. mi Releer a Kant (antes citado), III. 2.
35
luerte de sujeto est de alguna manera en Lerbnrz,
aunque no este con este sentrdo la palabra, es rndrcado
por el hecho de que Lerbnrz nos drga (pargralo del
Discours de Mtaphysique quehemoscrtado enel capitulo
J) que, a drlerencra del conceptus o notio, la rdea -est
en nuestra alma tanto sr se la concrbe como sr no, es
decrr, est sr mplemente por el hecho de que es vlrda,
de que es una-verdadera rdea, lo cual qurere decrr que,
cualesqurera que seanlosproblemas que elloplantee (de
los cuales, enparte, habremosde ocuparnos ms adelan-
te), aqui nuestra alma no es la psrque y el -estar en
nuestr
_
alma no estemade constatacrn lctrca alguna.
Porotraparte, o lomrsmo drcho en sentrdo rnverso,
asi como la valrdez de la rdea no depende de su
constatacrn lctrca, a su vez nrnguna constatacrn
lctrca garantrza la valrdez de algo como rdea. l
-tenemos la rdea de . . . , como constatacrn, es srempre
una lalacra, porque lalctrca mencrn de algo, o rncluso
el -entenderse pragmtrcamente con esa mencrn, no
excluye que pueda tratarse de una -lalsa rdea (cl.
capitulo J), deunapseudordea.
s precrso, pues, algo asi como un procedrmento
quenos permrtasabersr, cuando electuamos dete
'
mmada
mencrn, estamos tratando con una -verdadera rdea, o
sea, sr verdaderamente mencronamos algo. Y, puesto
que idea es [ cl. capitulo J) lo possibile, lo ens, lo re ale,
lo -construrble, habr de comprobarse precrsamente la
construrbrlrdad de lo mencronado en la mencrn en
cuestrn, y esto se har medrante un procedrmrento de
de-construccrn y re-construccrn, o, sr se prelrere de-
crrlo asi, dede-struccrny con-struccrn, queconducrr,
de-struyendo, desde la notio en cuestrn hasta crertas
nocrones prrmitrvas -o tenrdas por tales y de ellas de
nuevo, con-struyendo, a la notio de la que se trate. Se
drr que de este modo Lerbnrz no superala relerencra a
36
la quaestio facti, srno que solamente la aplaza, qurz in
infinitum, en drreccrn a la lacticrdad de unas nociones
-prrmrtivas (o -tenrdas por tales), lactrcidad que rn-
clurria la de las posrbrlrdades y modos de combinacin
-con-structrva de esas nociones. Srn embargo, veremos
que lo bueno est precrsamente en que para Lerbniz no
es cuestrn de prrncrpro el que vayamos a llegar alguna
vez a rdeas -absolutamente o simpliciter prrmitrvas y
no meramente -tenidas por tales, o sea. de lo que se
trata no es de llegar a las nociones prrmrtrvas y de ellas
a cualqurer concepto, srno de investrgar la naturaleza
del proceso mrsmo, en otras palabras. no se trata de
presentar el saber perlectisrmo, sino de poder decrr
cosas acerca de cmo sera ese saber. Con esto volvemos
sobre lo que ya sugeriamos al lrnal del capitulo 2 en el
sentrdo de que no se trata del programa de un ulterror
di scurso verdadero, srno de la cuestrn de en qu
consiste la verdad; alli la verdad se nos presentaba como
la verdad del enuncrado (reductrbrlidad a rdentrdad,
inesse), aqui se nos ha presentado como la validez de
una rdea, no tardaremos en ver que ambas cosas son
para Lerbnrz lo mismo. Jambrcn recrbrr respuesta la
cuestrn de que sentruo trene averrguar cmo sera un
saber que lctrcamente no esnr ser.
37
5
El conocimiento adecuado
Becojamos dos temas centrales del capitulo prece-
dente. Lno es que el reconocimiento de una idea como
tal no reside jams en la constatacin de una lacticidad,
srno que trene que ver con algo que alli hemos caracte-
rrzado como un proceso de de-struccin y re-con-
struccin, el cual garantrza la construrbrlidad en cuanto
que ejecuta la construccin. l otro tema que queremos
recordar es que se pueden averiguar las caracteristicas
de la idea como tal averiguando cmo seria la nato
perfectissima. Pues bien, dado que el cumplimiento
-hasta el linal- de aquel proceso de deconstruccin y
reconstruccin seria lo que haria -perlectisima la nocin
en cuestin, los dos temas mencionados son el mismo.
Lna nato perfectssima seria aquella nocin cuya consti-
tucin o estructura luese enteramente transparente, y
eso mi smo seria la presencia de la idea en si misma. Se
trata, en delinitiva, de una solacosa, a saber, del modo
o proces o en el cual la idea se hace electivamente
presente, o sea, en el cual la notio llega a ser lo que de
iure es. Para describir este modo o proceso, establece
Leibniz en diversos textos, pero especialmente en el ya
citado (cl. capitulo 3) Meditationes de' cognitione, veritate
et ideis, las distinciones de las que a continuacin nos
ocupamos.
39
Lna notio, o sea, la cognitio de algo de una rdea) , es
-clara- encontraposrcrn a -oscura-) cuando es sulcre
"
te
para que la cosa en cuestrn se drstrnga de cualquer
otra, o sea, para que podamos reconocerla

ada vez

e
la encontremos de nuevo. Lna percepcron o nocron
clara esadems -drstrnta- en contraposrcrn a -conlusa-)
cuando podemos enuncrar, esto es, separar unos de
otros los elementos que nos permrten reconocer la
cosa,

es decr,

ue nos

ermrten drstrn

rrla de otras . 1
ejemplo mas rlustratvo de percepcron clara y, s

m
embargo, conlusa es la percepcrn

erat
"
ente sensoral
de los olores, colores, sabores. Orstmgumos un color
de cualqurer otro y podemos reconocerlo cuando lo
volvemos a encontrar, pero no podriamos enuncrar
unos reqursrtos, condrcrones o notas en que se luna-
mente ese reconocrmrento, slo podemos mostrar, sena-
lar.
sto, srn embargo, no qurere decrr que las nocrones
conlusas, como las percepcrones sensorrales de color,
etc. , no sean de iure deconstrurbles, esto es, resolubles
para recuperar el termrno que ya habi

mos enc

ntrado
en los capitulos ! y ',. Lo son, es decrr, su car

cter e
conlusas es, sr mantenemos rrgurosamente la termmologra
hasta aqui empleada, un carcter lctrco de la notio o
cognitio, no de la rdea. n otraspalabras. la

os

(res, cl.
capitulos 3 y 1) trene sus condrcrones consttutvas, sus
requisita o notae; lo que ocurre es que nosotros no
hemos electuado la resolucrn de la cosa, resolucrn o
deconstruccrn que habria de conducrrnos a esas condr-
crones constrtutrvas o requisita. La sensacrn decolores
la percepcrn conlusa de algo que de suyo puede ser
resuelto en sus condrcrones constrtutrvas. Latarea de la
crencra al respecto es precrsamente la deconstruccrn y
re-composrcrn de la sensacrn de color. Ms aun, en
esto precrsamente consrste el que el color sea re ale cl.
40
capitulos 3 y 1), en que es susceptrble de resolutio
compositio, de deconstruccrn-reconstruccrn. Y en esto
mrsmo consrste la realitas, el esse, de cualqurer otra
cosa, sr dejamos aparte por el momento el status,
meramente relerencral, delas -rdeas prrmrtrvas-.
Pararnsrstrrenquelas nocrones conlusas sonde iure
resolubles, Lerbnrz drce que las cosas en cuestrn -srn
duda trenen sus causas-' . l empleo de la palabra
-causa- (causa tambren en el orrgrnal latrno) aqui, para
desrgnar lo que hemos llamado condrcrn constrtutrva o
requisitum o i ncluso nota, no puede pasar srn algun
comentarro. -Causa- nos remrte al grrego ation o aita,
que desrgnaba en Arrstteles todo aquello que es parte
en el hecho de que algo sea, todo lo que entra como
elemento constrtutrvo en el ser de algo. l que Lerbnrz
recupere este termrno para desrgnar aquello que se hace
explicrto en la deconstruccrn-reconstruccrn de una
notio conlrrma lo que ya hemos drcho ` de que, cn
Lerbnrz, esa de-iure-deconstruibilidad-reconstruibilidad es
elesse, larealitas dela res.
Volvamos ahora a la caracterrz
_
crn de una nocrn
como -drstrnta-. Para consrderar -drstrnta una nocrn
basta cualqurer nrvel de resolucrn, con tal de que sea
en electo una resolucrn de la nocrn en cuestrn, es
decrr, con tal de que permrta enurcrar en una serr: de
reqursrtos aquello mrsmo que en la nocrn conlusa ya
estaba, pero que estaba de manera no enuncable,
porque no eran separables en medrda alguna unos
reqursrtos de otros. sto qurere decrr que una nocrn
srmplementedrstrnta resuelve en nocrones que, a suvez,
no son drstrntas, srno conlusas, puesto que resuelve
slo hasta un crerto punto. Cada vez que tenemos un
conjunto de reqursrtos sulrcrente para drlerencrar crerta
I H
Gerh. IV, pp. 422-423.
41
. ( . ( ( (
cosa de cualqurer otra, tenemos ya una nocrn drstrnra,
aunque qurz minrmamente drstrnta. n la drstrncrn,
pues, caben grados. Lerbnrz hace corncrdrr lo que entrende
por nocrn drstrnta con lo que entrende por -delrnrcrn
nomrnal, en cuanto que por esto ultrmo entrende
precrsamente una enumeracrn de notas sulrcrente para
drstrngurr la cosa de cualqurer otra. ltese, pues, que
-delrnrcrn nomrnal no srgnrlrcaaquilamera atrrbucrn
convencronal de srgnrlrcado a una palabra, srno que
rmplrca un crerto conocrmrento de una cosa (res) , una
crerta resolucrn deunanocrn, o, parasermsexactos ,
Lerbnrz no contempla la constrtucrn de un srgnrlrcado
srnposrcrndeuna res.
saposrcrn de una res es, srn embargo, condrcronal
y provrsronal, porque la resolucrn-composrcrn electuada
remrte a (y parte de) nocrones que, a su vez, no son
drstrntas, s rno conlusas. l que algo drstrntamente per-
crbrdo, deconstrurdo hasta crertos elementos y recons-
trurdo a partrr de ellos, sea, sea un ens, una res, una
-verdadera rdea, unpossibile, depende de sr lo son esos
elementos a los cuales ha srdo remrtrdo. sta condrcro-
nalrdad slo quedaria abolrda cuando a su vez los
elementos hubreran sr do deconstrurdos y reconstrurdos
y lo mrsmo los elementos puestos de manrlresto en esa
nueva resolucrn y asi sucesrvamente -hasta llegar a
nocrones absolutamente -prrmrtrvas e -rrresolubles
(no slo -tenrdas por tales). Lerbnrz se apresura a
aadrr que no puede darnrngun ejemplo nr de este trpo
de conocrmrento nr tampoco de rdea prrmrtrva en
termrnos absolutos. n todo caso, eso se llamaria
conocrmrento -adecuado.
Ya encapitulos anterrores habiamos rnsrstrdo en que
tanto las rdeas prrmrtrvas comoelconocrmrento adecuado
son, al menos en el Lerbnrz maduro (dbamos la lecha
!686, el texto que ahora comentamos es de I681),
+2
( ( ( \ ( 1 . ( . (
termrnos crertamente rneludrbles, pero slo en su carcter
relerencral, por cuanto no se trata de presentar ese
saber rncondrcronado o adecuado, srno solamente de
poder decrr algo acerca de cmo sera; esto es. no
valrdamos de modo absoluto tales o cuales rdeas, srno
que rnvestrgamos en qu consiste la valrdez de la rdea, el
esse del ens, la realitas de la res, del mrsmo modoqueya
en capitulos anterrores drj rmos que la tesrs de la reduc-
trbtlrdad a rdenrrdad o del inesse no trene por luncrn
verrlrcar o no tales o cuales enuncrados , srno decrr algo
acerca de en qu consiste la verdad de un enuncrado en
general.
n todo caso, dado que las rdeas prrmrtrvas y el
conocrmrento adecuado son termrnos relerencrales rm-
prescrndrbles, es precrso completar la termrnologia por
lo que se relrere a ellos . Coherentemente con lo hasta
aqui establecrdo, habr que decrr que el conocrmrento
de una rdea prrmrtrva seria -drstrnto y -adecuado sr n
que hubrese resolucrn en elementos, ya que, por delr-
nrcrn, no hay elementos componentes, ms exactamente.
de las rdeas prrmrtrvas slo podria haber conocrmrento
drstrnto y adecuado. Las nocrones de esas rdeas son
notiones .simplices, mrentras qtie las de las dems son
notiones compositae.
Con la nocrn del conocrmrento adecuado, srn em-
bargo, no se hallegadoauna la de cognitio perfectissima,
porque a las drstrncrones expuestas Lerbnrz superpone
otra, que requerrr de un tratamrento especral, trata
mrentoquernicraremosen el capitulo srguiente. Orgamos,
srn embargo, que el conocrmrento adecuado valrdaria la
tdea como tal, o, sr se prelrere decrrlo asi, la nocrn
como rdea, las -lalsas rdeas habrian quedado desenmas-
caradas y descartadas en uno u otro momento del
camrno hacra ese rdeal de conocrmrento. Cuando una
delrnrcrn hubrese pasado por esta prueba, se habria
43
comprobado que ella es no una mera delinrcrn nominal,
sino una definitio realis, es decrr. que contiene la realitas
(o sea, lapossibilitas) de algo, de una res; quiere decirse
que slo entonces una delrnrcin seria rndudablemente
una delrnicrn real y no slo -tenida por tal- ms o
menos razonablemente.
44
o
La designacin
Muchas de las consideraciones hasta aqui hechas
podrian resumirse drcrendo, provrsronalmente, que para
Leibnrz el conocrmiento ro empieza cuando a algo se le
atrrbuye un predrcado, sino que conocrmrento es ya el
mero establecrmiento de algo, esdecrr, elmeroponerA
como algo a lo cual puedan en general corresponder
predrcados, como un sujeto de posr
[
les enuncrados,
como una notio queloes de iure, o sea, como unaidea.
Isto cs lo mrsmo que queriamos scalar cuando drjrmos
que nr srqurera -A es A es un jurcro -analitico en
sentrdo kantiano, porque la mera posrcin Je A, su
reconocrmrento como posrble sujeto de enuncrados,
como ens o res o possibile, es ya -srnteirco en terminos
kantranos, lo cual aqui quiere'decrr. cognoscrt.vo, no
vacio. Ahora acabamos de calrlicar de provisronal la
alirmacin de que ya el reconocimiento de una nocrn
como rdea, y no en prrmer lugar la atrrbucin de un
predrcado, es conocrmiento, la provisionalidad de eta
tesrs consrste en que pronto se mostrar que no hayen
esto verdadera alternatrva, porque no slo el reconoci-
mrento de algo como nocin vlida equrvale siempre a
algun enuncrado, sino que tambien lo reciproco es
crerto. todo enuncrado puede traducirse a l a lorma de
proclamacrn o negacrn del avalrdez deuna nocin, a
45
i
l.
! .

la lorma de declaracrn de que en crerta nocrn nos las

hemos con una -verdadera rdea, con una res, o, por el
contrarro, con una -lalsa rdea. Oe momento, srn em-
bargo, hemos de basarnos slo en lo que hasta aqu se
ha puesto de manrlresto para aadrr aun algunas consr-
deracrones a lo expuestoen el captulo precedente.
Jodas las nocrones drstrntas relerentes a rdeas no
prrmrtrvas trenen en comun el ser notiones compositae,
nocrones en las que hay una pluraltdad de elementos.
Jodas ellas,porlotanto, son conocrdas enundesarrollo,
en un decurso en el que crertos elementos nocrones)
relatrvamente ms srmples, ahora conocrdos , son luego
empleados para la construccrn de otros elementos
nocrones) relatrvamente ms compuestos'. s decrr.
crertas nocrones han de ser empleadas en un momento
drstrnto de aquel en el que son electuadas como cono-
crmrentos. sto srgnrlrca que han de ser por as decrr
-conservadas o -lrjadas. Y esto es lo que, segun
Lerbnrz, ocurre medrante ladesrgnacrn, establecrendose
un srgno (signum, character) para cada una de esas
nocrones. ^s, pues , todoconocrmrento drstrnto, excep-
tuado el de las nocronesprrmrtrvas, trene unacomponente
srmblrca. Lo que no es srmblrco, o sea, el conocrmrento
actual, que no ha menester de desrgnacrn, porque no
requrere ser lrjado nr conservado, es la componente
rnturtrva. Slo un cognoscente que conocrese, por as
decrr, -todo a la vez, srn proceso nr decurso, podra
tenerunconocrmrento, adems de adecuado, puramente
rnturtrvo, y eso sera lacognitio perfectissima.
Por otra parte, para Lerbnrz, los srgnos no son en
modo alguno convencrn arbrtrarra. La aparrencra de
1 9 Empleamos la expresin ms compuesto, pese a ser algo
extraa en castellano, porque el adjetivo <<complejo>> tiene en
Leibniz otro uso.
46
que lo sean derrva de que se compara un srgnrlrcante
arslado con un srgnrlrcado arslado, y, as consrderada, la
relacrn entre ambos resulta en electo arbrtrarra, pero
es que, en tal trpo de consideracrn, srmplemente no
hay srgno, ningun srgno lo es arsladamente, los srgnos
slo son srgnos dentro de una crerta estructura. Paru
mejot exponer esto, recurrrremos a una delrnrcrn lerb-
nrzrana de -srgno.
<< Characteres sunt res quaedar, quibus aliaru_n rerum
i ntcr se relationes exprimuntur, et quarur faci li or est
quar illarum tractatio>>20 (<< Signos son ciertas cosas con
) en las cuales se expresan relaciones de otras cosas
ntre s y cuyo uso es ms fci l que el de aquellas
tosas).
|bservemos, en prrmer lugar, que se trata slo de
-srgnos, nunca de un srgno. lotemos tambren, en
segundo lugar, que la posibrlrdad de desrgnar cosas
presupone queentre esas cosas hay relacrones , es decrr.
que cl conjunto de esas cosas es un conjunto estructu-
rado, pues los srgnos son srgnos slo por cuanto en el
conjunto de ellos encuentran expresrn las relacrones
quehayen el conjunto de las-otras cosas. Supongamos ,
slo para srmplrlrcar la exposrcrn, que s e trate de
relacr ones brnarras. Lo que nos drce el texto es que, sr
,a, b, e, . . . } es el conjunto de las -otras cosas y ,a` , b` ,
e
'
, . . . } el de l os correspondrentes srgnos o -caracteres,
entonces la desrgnacrn en cuestin, el srstema de
srgnos o -caracterstrca, puede tener lugar sr y slo sr
20
Gerh. Math. V, p. 141 (texto de 1 679). (La abreviatura
<< Gerh . Math. seguida de nmero en caracteres romanos significa
en todas las notas del presente libro el nmero de tomo de la
edicii Leibnizens mathematische Schriften realizada por C. J.
Gerha. rdt, Berln, poster. Halle, 1 849- 1 863) .
47
'
l i
i :
hay al menos una relacrn, B, delrnrda en el prrmer
conjunto, y una relacrn, B`, delrnrda en el segundo,
tales que B` (x`, y`) ocurra sr y slo sr ocurre B (x, y) .
n este sentrdo drce Lerbnrz que la relacrn entre las
-otrascosas, eneste caso B, -se expresaenlos srgnos.
Y a el que haya o noalguna relacrn, o ms exactamente
alguna correspondencra entre relacrones, como la que
hemos vrsto entre B y B`, no es nada arbrtrarro nr
convencronal. Pero, adems, un srstema de srgnos (una
-caracteristrca) para desrgnar determrnados obj etos es
ms perlecto que otro cuando para el prrmero hay ms
relacrones con las que se cumple lo drcho que para el
segundo.
Podemos expresar esto de lasrgurentemanera. entre
el conjunto delos srgnos y el de las cosas de las que los
srgnos lo son ha de haber un crerto rsomorlrsmo, esto
es, ambos conjuntos han de poder ser consrderados
como realrzacrones de una crerta estructura comun.
Ahora bren, este r somorlrsmo, como todo rsomorlrsmo,
cubre slocrertasrelacrones, o sea, se relrere slo a una
estructura de unarrquezalrmrtada. Por eso los srstemas
de srgnos son ms o menos perlectos. n el capitulo
srgurente veremos cmo esta lrmrtada perleccrn de los
srstemas de srgnos,j unto con lanecesrdad deladesrgna-
crn en general, es lo que explrcalalormacrnde -lalsas
rdeas, y todaviaen un capituloposterrorencontraremos
cmo la lormacrn de lalsas rdeas es rdentrca con el
error en general. Con lo cual resultar que la batalla
por la verdad se srtua enel campo de laconstrtucrn de
los si stemas de si gnos. Antes de ex
p
oner esto, si n
embargo, debemos observar que la nocrn del srmbolrsmo
rntroducrda en elpresente capitulo, j unto con la alrrma-
crn (tambren aquirntroducrda) de que elsrmbolrsmo es
necesarramente rnherente al conocrmrento, da un golpe
mortal a larnterpretacrn dela tesrs de la reductrbrlrdad
48
a rdentrdad o del inesse en termrnos de -jurcro analitrco
kantrano. sarnterpretacrn, en electo, habiade basarse,
como se recordar, en entender la notio como mera
yuxtaposrcrn (no estructural) de notiones ms srmples,
y, sr la notio luese eso, entonces, en vrrtud dela crtada
delrnrcrn lerbnrzrana del srmbolrsmo, no podria haber
srmbolrsmo, no habria, en electo, en aquello que ha de
sersrgnrlrcado, relacrones que pudresen ser o no -expre-
sadas en uno u otro srstema de srgnos . Que haya
relacrones, como se requrere para que pueda haber
desrgnacrn, exrge que haya relacrones determrnadas y,
por lo tanto, drlerentes relacrones, no meramente la
yuxtaposrcrn. Que haya alguna estructura, como es
precrsoparaquepuedahaberalgunrsomorlrsmo, requrere
que quepa consrdcrar estructuras drlerentes.
49
/
Designacin y pseudoideas
Ya anterrormente habiamos advertrdo contra los
malentendrdos que puede ocasronar el hecho de que
Lerbnrz relrere a las -lalsas rdeas- una consrderacrn, la
de que -envue!ven contradrccrn-, que Kant reserva
para aquello cuya rmposrbrlrdad es precrsamente un
-jurcro analitrco-. n Kant, -rmposrble- y -que envuelve
contradiccrn- no son srnnrmos, mrentras que en Lerb-
nrz lo son, lo cual

a solrdo constrturr un aparente

apoyo para la rnterpretacrn de la reductrbrlrdad a
rden.rdad y del inesse lerbnrzranos en termrnos de -jurcro
analitrco- kantrano, se ha pensado que, mrentras Kant
admrtrria una necesarredady, por ende,una rmposrbrlrdao
si ntti c:s, no cons. stentes en contradrctorrcdad, I .c.bnr z,
en cambro, al rdentrlrcar -rmposrble- con -que envuelve
contradrccrn-, rehusaria admrtrr otra rmposrbrlrdad que
la-analitrca-
Lo crerto, srn embargo, es que, sr Lerbnrz rdentrlrca
-rmposrbrlrdad- con -envolver contradrccrn- y Kant
no, ello esporque Lerbnrz entrende por -contradrccrn-
algo drlerente de lo que baj otal palabraentrende Kant.
Para Kant contradrccrn es la yuxtaposrcrn de las
notas -A- y -no A- dentro de una suma (conjunto no
estructurado) de notas, o, mej or expresado, nr srqurera
la yuxtaposrcrn de dos notas como las rndrcadas, srno
5 1
' ,
ms bren la rnclusrn y exclusrn a la vez de una mrsma
nota, A, en un conjunto no estructurado de ellas . sto
no ocurre nr en -decaedro regular- o -heptaedro regular-
nr en -trrngulo con dos ngulos obtusos-, y, en electo,
estas expresrones no envuelven,paraIant, contradrccrn
y si, en cambro, rmposrbrlrdad, esto es, rmposrbrlrdad
srntetrca, no analitrca. lo se trata de rnclusrn y
exclusrn de una nota en un conjunto no estructurado
de notas, srno que se trata de rndrcacrones de construc-
crn contrapuestas lormando parte de una mrsma regla
deconstruccrn. Ahorabren, esto ultrmo es precrsamente
lo que Lerbnrz llamacontradrccrn.
Asi , pues, cuando hablamos de -posrbrlrdad- o -no
contradrccrn- segun Lerbnrz, se trata de la construrbr-
lrdad de una nocrn, y esta construrbrlrdad, segun lo
expuesto en el capitulo precedente, ha de poder ser
expresada en un desarrollo srmblrco, el cual ha de
tener la partrcularrdad de que el srgno que, como
resultado de tal desarrollo, corresponda a la nocrn en
cuestrn se rntegre con los srgnos de otras nocrones en
un srstema (una -caracteristrca-) en el que las relacrones
relevantes entre los simbolos correspondan a aquellas
relacrones que seconsrderan relevantes entre las nocrones.
sto slo puede consegurrse a traves del hecho de que
los simbolos de todas las nocrones se constrtuyan a
partrr de un unrco rnventarro de simbolos elementales
medrante un unrco conj unto de reglas que lrj an las
posrbrlrdades de combrnacrn, consr strendo entonces la
perleccrn del srstema de srgnos en que las reglas de
combrnacrn permrtan lormar todos y slo aquellos
simbolos quecorrespondan a nocrones construrbles (pos
sibilia); es claro que, sr se logra esto ultrmo, la compo-
srcrn de cada srgno expresar la constrtucrn de la
notio correspondrente, con lo cual quedarn tambren
expresadas enlos srgnoslas relacrones entre las notiones.
52
Con lo drcho hasta aqui podemos ver ya en que
sentrdo E - la lrmrt.da perleccrn (el carcter de -ms o
menos perlecto-) de los srstemas de srgnos lo que
explrca la lormacrn de pseudordeas, esto es, de lo que
hasta aqui hemos llamado -lalsas rdeas-. Permitasenos
momentneamente una rlustracrn lcil. el rudrmentarro
sr stema de srgnos con el que desrgnamos en el lenguaje
ordrnarro crertas lrguras geometrrcas -expresa- srn duda
algunas relacrones , ya que, de no ser asi, no habria en
general srgnrlrcacrn (el sentrdo de este -expresar se
expuso en el capitulo 6 ) , ahora br en, ese srstema de
srgnos no -expresa- (enel mrsmo sentrdo) precrsamente
aquellas relacrones que hacen rmposrble un -heptaedro
regular-, por eso podemos lormularesalocucrn,aunque
a la mrsma no corresponda rdea alguna. Ln srstema de
srgnos ms perlecto deberia estar constrturdo de tal
manera que no se pudrese lormar srgno alguno corres-
pondrente a -heptaedro regular-.
Fn el capitulo precedente habiamos vrsto cmo el
conocrmrento del que se trata no es posrble srn compo-
nentesrmblrca. Ahoraacabamos deverquela lormacrn
de pseudordeas se debe a la srempre lrmrtada per'eccrn
(o sea, a la relatrva rmperleccrn) de los srstemas de
srgnos. Se srgue que la luch por evrtar la lormacrn de
pseudordeas trene lugar precrsamente en el act.. de
establecer los srstemas de srgnos y consrste en procurar
que estos sean lo ms perlectos posrble. n el capitulo
srgurente, por otra parte, se ver que toda la cuestrn
de la valrdez o rnvalrdez del drscurso resrde en sr las
nocrones que se establecen corresponden a rdeas o
pseudordeas, o sea, que no hay drlerencra alguna entre
poner una pseudordea y enuncrar una proposrcrn lalsa,
nr entre reconocer una rdeay enuncrar unaproposrcrn
verdadera. Con ello, la lucha por evrtar las pseudordeas
se convertrr en la lucha por evrtar en general el error,
53
y, de este modo, ser la cuestin misma de verdad o
error, de legitimidad o ilegitimidad del discurso, la que
quedar integramente ubicada en el acto del estableci-
miento de si stemas de signos.
54
8
Equivalencia entre posibilidad de la nocin
y verdad del enunciado
Ln sistema de signos o characteristica, en el sentido
que hemos presentado en los capitulos 6 y 7, es lo
mismo que llamaremos un -clculo- (calculus). Iemos
dej ado (y de momento seguiremos dej ando) delrberada-
mente abierta la cuestin dc si se trata en cada caso de
un clculo (sistema de signos o caracteristica) para un
determinado campo de obj etos, o de si hay tambien (o
slo o ante todo) una characteristica universalis, un
unico y universal clculo o sistema de signos. s claro,
al menos, que en Leibniz aparece lo primero como
programa concreto a realizarpara determinados campos,
y que lo segundo est presente en algun sentido a
determinar, aunque seguramente ya no como programa
en el ao I 686. La cuestin queda, de todos modos,
para tratamiento posterior en este mismo libro. Lo que
ahora haremos ser apoyar algunas conclus iones en
particularidades de cierto clculo o sistema de signos
que Leibniz, de varias maneras, en varios intentos , se
propone establecer precisamente en !686 y que tiene
porcampo de aplicacin el de la -si logistica- o -lgica
en el sentido escolstico (pseudoaristotelico) de estos
terminos, no se trata, pues, de la characteristica univer
salis, sino de la reduccin de la silogistica a una
55

'

.;
.
characteristica y, por lo tanto, de la drsolucrn de la
-lgrca escolstrca o pseudoaristotelrca en la teoria,
ms general, de los srstemas de srgnos. Los rntentos de
Lerbnrz, bastante desarrollados, de realrzar esta tarea se
encuentran lundamentalmente en el texto (del ao
crtado) Generales 1 nquisitiones de Analysi N otionum et
Veritatum21
Lo que ms nos rnteresa aqui del rntento de Lerbnrz
a que acabamos de relerrros es que el clculo en
cuestrn trene la lorma de un unrco clculo con dos
rnterpretacrones, una segun la cual los srgnos para
varrables srgnrlrcarian conceptos y otra segun la cual
srgnrlrcarian proposrcrones. Asi , cuando Lerbnrz escrrbe
A continet B, sr queremos que las letras rndrvrduales
representen conceptos, la lrmula entera equrvale al
enuncrado que establece que A contrene rntensronalmente
8, o sea, -Jodo A es 8, mrentras que, sr asumrmos que
las letras rndrvrduales representan proposrcrones, la ex-
presrn entera srgnrlrca la rmplrcacrn de 8 por A.
Cuando Lerbnrz escrrbe AB, entonces, en la prrmera de
las dos lecturas mencronadas , queda srgnrlrcado el con-
cepto cuya rntensrn es la suma oe las rntensrones de A
y 8, mrentras que, en la segunda de esas l ecturas, se
trata de la conjuncrn de las proposrcrones A y 8. Y
esta posrbrlrdad de doble lectura se extrende a todo el
clculo, srn que las reglas del mrsmo dependan en
medrda algunadequelalectura seaunau otra.
s natural que esta partrcularrdad haya llamado en
nuestro srglola atencrn de los lgrcos, enel sentrdo de
que Lerbnrz parece adelantar aqui la nocrn de un
srstema puramente lormal. sto es exacto, pero hay
mucho ms. ntre el conj unto de los conceptos y el de
21
Cout. 356-399. Cf. tambin la edicin de las Generales
I nquisitiones, con comentario, de F. Schupp, Hamburg 1 982.
56
las proposrc
'
ones no hay slo rsomorlrsmo, Lerbnrz
prensaquehay rdentrdad.Veamoscmo.
Y a habiamos sealado que la posrcrn (o aceptacrn
o uso) una nocrn o concepto equrvale a alrrmarque
se trata de una -verdaderardea, o sea, de un ens, de un
possibile, de algo -no contradrctorro en el sentrdo de
Lei bni z (cf. captul os 1 y 7) , oe una res. Y esto es un
jurcro, i ncl uso drjrmos ya que es, en termrnos kantranos ,
un -jurcro srntctrco Is , por lo tanto, yaun enuncrado
o proposrcrn. Sr queremos expresarlo en la lorma
clsrca de una proposrcrn, tenemos dos posrbrlrdades.
una es analrzar el contenrdo de la nocrn en cuestrn,
en el cual srempre encontraremos que la alrrmacrn de
su possibilitas, esto es, de su realitas, comporta alguna
proposrcrn (por ej emplo, sr se trata de la nocrn A8,
donde A y8 son notas que se yuxtaponen, la aceptacrn
de esa nocrn esj ustamente el srgnrlrcado de la expresrn
-Algun A es 8, sr se trene en cuenta que Lerbnrz toma
los conceptos rntensronalmente y que, porlo tanto, esta
ultrma expresrn no puede srgnrlrcar que -exrste algun
A que es 8, srno que algun posrble A es 8, o sea, que
A y B no son rncompatrblcs), o tambrcn pooemos,
segunoa posrhrl roao, prescrnor r de huscar en cada caso
en el anlrsrs de lanocrn de laque se trate unalrmula
concreta para la proposrcrn, o sea, dejar luera la
casuistrca, y lrmrtarnos a constatar que, segun todo lo
drcho hasta aqui, poner, aceptar o usar la nocrn l
srgnrlrca alrrmar N est possibile, o sea, N est res, o N est
ens, o srmplemente N est, o N est N, o tambren (otra
lrmula empleada por Lerbnrz) N est verum, donde
verum srgnrlrca lo mrsmo que ya hemos drcho que
srgnrlrcan ens, res y possibile; y no soIo toda aceptacrn,
tambren todo rechazo de una presunta nocrn, es una
proposrcrn, drgamos M non est res, M non est verum,
etc . . Claro que con esto no se debe pretender que ens
57
1
'
'
(o sea, res, possibile, ver u m) se este empleando como un
predrcado ms (algo +sicomo -elpredrcado ms unrver-
sal o cosa parecrda) , no es eso, srno que se trata de
predrcacrones metadrscursrvas conlascuales srmplemente
hacc

os notar el carct

r de enuncracrn o proposrcrn
que

tene ya por si mrsma la mera posrcrn de una

nocnn.
Veamos ahora cmo tambren sucede lo reciproco, a
saber, que toda proposrcrn equrvale a la posrcrn (o
rechazo) de

nanocrn. Lnavezobservado que -Algun

A es equvale a AB est res, o sea, a la aceptacrn de
l a nocrn A, podemos aadrr que -Algun A no es
equrvale a A non B est res, -Jodo A es a A non B
non est res y -lrngun A es a AB non est res. Pero
tambren podemos (no se olvrde que Lerbnrz presenta en
el mrsmo escrrto varros rntentos o vias) no sentrrnos
oblrgados a darnombres a las nocrones segun la srntaxrs
de unalengua natural determrnada,y entonces podemos,
con Lerbnrz, decrr, con relerencra a cualqurer trpo de
proposrcrn, que A est B pone to A esse B (la mrsma
proposrcrn trasladada a modo rnlrnrtrvo y precedrda
del articulo grrego) y llamar to A es se B, por delrnrcrn,
a aquello que est res sr y slo sr la proposrcrn A est B
es verdadera. Incluso podemos lrmrtarnos a escrrbrr la
proposrcrnconalgun srgnoque, pordelrnrcrn, rndrque
su drgamos -nocronalrzacrn, de hecho Lerbnrz emplea
para esto a veces una recta horrzontal encrma de la
expresrn delaproposrcrn.
Con todo esto, crertamente, se est presuponrendo
que, por prrncrpro, hay para cada proposrcrn una
nocrn que es vlrda (possibilis, realis) sr y slo sr esa
proposrcrn es verdadera, y, recprocamente, para cada
nocrn, una proposrcrn que es verdadera sr y slo sr
esa nocr n es vlrda (en el sentrdo drcho). Jrataremos
ahora de recordar cmo este supuesto es rnevrtable a la
58
luz de lo hasta aqui vrsto acerca de la nauraleza de la
nocrny de laproposrcrn.
Berteradamente habiamos anuncrado, en capitulos
anterrores de este lrbro, que el esse como realitas de una
r dea o possibilitas de una nocrn y el esse como valrdez
del enuncrado, como apphansis, no sonlos termrnos de
ambrgeoad o equrvocrdad alguna. Sr ambos se desrgnan
con la mrsma palabra, es porque son lo mrsmo. n
electo, que,por asi decrr, -teniaquellegar a reconocerse
que possibilitas de una nocrn (realitas de una rdea) es
verdad de un enuncrado y vrceversa, se ve ensegurda sr
ahora, desde la pespectrva que nos da nuestro aun muy
rncompleto recorrrdo por la teoria de la desrgnacrn,
recordamos brevemente dos bloques esencrales en los
que se estructura lo anterrormente expuesto. Por una
parte, la tesr s de la reduc.rbrlrdad a rdentrdad o del
inesse trata de enqueconsrste en general laverdad de la
enuncracrn consrderada como valrdez de la relerencra
del predrcado al suj eto (natura veritatis in universum
como connexio nter terminas enuntiationis), srendo esta
valrdez lo que expresamos con la palabra esse (todo ello
a entender con las matrzacrones que se hrcieron en los
correspondrentes capitulos). Por otra parte, la tesrs de
la deconstrurbrlrdad-reconstrurbrlrdad, de la resolutio
compositio, trata de en que consrste la realitas de una
nocrn, y esto qurere decrr. de en que consrste el que
una nocrn sea en general sujeto de predrcacrones
vlrdas, se trata, pues, tambren aqui, de la valrdez de
eso que desrgnanos como la conexrn predrcado-sujeto
en generaly, porlo tanto, se trata deles se. Sr empleamos
elverbo esse tanto para desrgnar laverdad del enuncrado
en general como para desrgnar la realitas de una nocrn,
es porque electrvamente se trata de una y la mrsma
cosa. Por eso -tenia que llegarse a la asuncrn de que,
dada una proposrcrn cualqurera, hay por prrncrpro una
59
nocrn que es vlrda (realis, possibilis) sr y slo sr la
proposrcrn en cuestrn es verdadera, y de que, dada
una nocrn cualqurera, hay por prrncrpro un enunciado
que es verdadero sr y slo sr esa nocrn es realis o
possibilis. Por lo mrsmo, el que, dada una proposrcrn,
podamos o no en la lengua natural que usamos (rncluso
ocasronalmente semrlormalrzada) dar un nombre a la
nocrn cuya valrdez o rnvalrdez se rdentrlrca con la
verdad o lalsedad de la proposrcrn en cuestrn, es un
problema relerente no a proposrcrones y nocrones, srno
a la lengua que usamos, estamos, pues, autorrzados a
establecer un recurso lormal, rndependrente de la lengua
natural, para desrgnar aquella nocrn que es vlrda sr y
slo sr la proposrcrn dada es verdadera, y esto es lo
que Lerbnrz hace, por ejemplo, en el caso al que antes
aludiamos, trazando una recta horrzontal sobre lalrmula
de la proposrcrn, ese trazo desrgna la -nocronalrzacrn-
de laproposrcrn, reciprocamente, las expresrones N est
res, N eYt ens, etc desrgnan la drga
_
os -propos.cronalr-
zacrn-

delanocrn N.
60

Nuevas precisiones sobre sistema de signos

y verdad
Iemos establecrdo, por una parte, que un srstema
de srgnos es adecuado en lamedrda en que genera aque-
llas expresrones que corresponden a verdaderas rdeas y
slo esas expresrones, es decrr, no aquellas que corres-
ponden a pseudordeas, o sea, a nocrones no vlrdas, a
impossibilia o, lo que s.lo mrsmo, a non realia. Y, por
otra parte, hemos e

stablecrdo tambrer que la cuestrn

de la realitas o possibilitas de una nocrn es srempre la
de la verdad de una proposrc:n y vrceversa, de manera
que, determrnado que nocrones son posrbles, queda
tambren determrnado que proposrcrones son verdaderss.
Sr consrderamos conjuntamente ambas tesrs,el resultado
es el srgurente. en el establecrmrento del srstema de
srgnos, por el hecho de que se determrne que nocrones
se consrderan posrbles, se determrna tambren que pro-
posrcrones se consrderan verdaderas. n otras palabras.
es en el establecrmrento del srstema de srgnos donde se
acrerta o seyerra. l srstema de srgnos no es unvehicu
lo neutro en el cual se expresan proposrcrones que lue-
go, en vrrtud de otras rnstancras, se declaran verdaderas
o lalsas, srno que en el establecrmrento del sr stema de
srgnos queda delrnrdo que proposrcrones habrn de
consrderarse verdaderas y cu+les lalsas, y es, por lo tan
61
to, ahi donde se conoce la verdad o se incurre en lal-
sedad.
Iemos dicho que un si stema de signos permite lor-
mar expresiones que corresponden a pseudoideas en la
med.da en que no -expresa- todas -las relaciones- que
las cosas que pretende designar tienen entre si, esto es,
en la medida en que el i somorli smo del que en su
momento hemos hablado, como todo i somorlismo que
no sea ms que isomorlismo, se reliere a determinadas
relaciones , no a cualesquiera delinibles, o sea, consiste
en la comunidad de una cierta estructura, cuya riqueza
es por principio limitada. Como quiera que esta limita-
cin es i nseparable de la nocin misma de estructura,
cabe preguntarse si el sistema de signos, tal como
Leibniz lo entiende, ha de ser, siempre y por principio,
imperlecto enuna u otra medida. Para responder a esta
pregunta, hemos de retomar lacuestin, ya mencionada
anteriormente, de st estamos tratando de si stemas de
signos paraexpresardeterminadas operaciones y relacio-
nes endeterminados campos de obj etos o de unsistema
de signos universal, vlido para el tratamiento de cua-
lesquiera cuestiones. Si nos atenemos a lo primero,
entonces es claro que el sistema slo conducir a error
enlamedidaen que eli somorlismo deje luera relaciones
que sean relevantes para el mbito deproblemas que ha
de tratarse, dado que, por hiptesi s, el operar en
cuestin se limita entonces a cierto campo de objetos,
no hay en tal caso la pretensin de llevar la resolucin-
composicin de las nociones hasta-desde nociones -ab-
solutamente-primitivas, y el clculo llega entonces slo
hasta (o procede slo desde) nociones -tenidas por
primitivas a los electos deloperardel que se trata.
Veamos aLoraquepasariaencambio si estuviesemos
hablando de un sistema de signos unico y universal,
vlido para el tratamiento de cualesquiera cuestiones, o
62
sea, de una characteristica universalis. Al no haber aqui
delimitacin del campo temtico, el sistema slo podria
ser vlido, esto es, no conducir a error, si por asi
decir el i somorlismo alcanzase a -absolutamente todas-
las relaciones, o, lo que es lo mismo, si ese si stema
expresase un conocimiento que resolviese-compusiese
hasta-desde las nociones -absolutamente- primitivas . La
pregunta es entonces si un i somorlismo -total o -abso-
luto sigue siendo meramente isomorlismo, o sea, si
-dos- conjuntos -entre- los cuales hayintertraducibilidad
biunivoca nodeciertas relaciones, sinodetodas cuantas
relaciones udieran delinirse, siguensiendo dos conjuntos
o, por el contrario, son uno solo y el mismo. n otras
palabras, la pregunta es si los -signos del -si stema Je
signos ultimamente aludido seguirian siendo signos o
serianpuray simplemente las cosas .
Besultar aclaratorio tratat de expresar de nuevo
esto mismo empleando ahora otros recursos.
l conjunto de todo l o expuesto hasta aqui nos
permite comparar la nocin leibniziana de un sistema
de signos o characteristica, n principio la de una
characteristica quepudieraservirparatratar determinado
campo de objetos, con la nocin de un si stema axiom-
tico puramente lormal, el cual pudiera tener como
interpretacin determinad

oper
'
ciones y

elaci

es
constitutivas de un determmado campo de objetos. Ln
sistema axiomtico, en terminos puramente lormales,
consta de. una lista de simbolos elementales, unas
-reglas de lormacin, en las cuales se excluyen deter-
minadas maneras de combinarse los simbolos y se

admiten en principio otras (sin que ello signilique

todavia que estas ultimas sean expresiones generadas
por el sistema) , y unas -reglas de translormacin-, las
cuales establecen que a partir de cierta expresin (o de
ciertas expresiones) se genera cierta otra, incluyendo el
63
caso de que la expresrn (expresrones) de partrda sea
cero (las -reglas de translormacrn en las que esto
ocurre se llaman -axromas, las otras se llaman -reglas
de rnlerencra) . Jodo esto se establece srn atrrburr a los
simbolos srgnrlrcado alguno. Slo posterrormente, una
vez establecrdo el srstema axromtrco, cabe preguntarse
sr, atrrbuyendo a los simbolos determrnado s rgnrlrcado,
entre el conjunto de las expresrones generadas por el
srstema y el de los obj etos de determrnado campo hay
una correspondencra brunivoca en la cual a aquellas
relacrones entre obj etos que sean relevantes para la
constrtucrn del campo en cuestrn correspondan rela
crones entre las expresrones de esos obj etos, en el caso
de que la respuesta a esta pregunta sea alrrmatrva,
decrmos que elcampo de objetos es una -rnterpretacrn
del srstema axromtrco. Cabe, evrdentemente, que un
mrsmo srstema axromtrco tengadrversas rnterpretacrones
posrbles . Jodo lo que pertenece o se relrere a la
constrtucrn del srstema de srgnos en si mr smo, rnde-
pendrentemente de toda rnterpretacrn, es lo que llama-
mos la -srntaxrs del srstema, en cambro, lo quepertenece
o hace relerencra a posrbles rnterpretacrones es la -se-
'
.
mantrca.
Lo que en prrncrpro hemos traducrdo a termrnos de
srstema axromtrco puramente lormal ha srdo la nocrn
lerbnrzrana de una characteristica que pudrera servrr para
tratar determrnado campo de objetos. Veamos ahora
que ocurrrria con la nocrn de una characteristica uni
versalis, o, ms exactamente, en que se traducrria ahora
la consrderacrn, hecha ms arrrba en este mrsmo capi-
tulo, de que, al comportar la characteristica universalis
algo asi como un -r somorlrsmo total o -absolu

o,
cabe preguntarse sr eso segurria srendo solamente rso-
morlrsmo, o sea, sr -dos conjuntos en esa srtuacrn
srguen srendo dos y, por lo tanto, s| los -srgnos de un
64
srstema tal segurrian srendo srgnos o serian pura y
srmplemente las cosas. sa cuestrn se lormula ahora
asi. un clculo que luera unrco y unrversal podria tener
una semntrca? La semntrca de un srstema lormal es,
por delrnrcrn, una traduccrn de l as expresrones del
srstema a un lenguaje externo al srstema, pero, en el
caso de la characteristica universalis, por delrnrcrn, no
habria nada externo al srstema, no habria, pues, lugar a
srgnrlrcados, en el puro manejo de los simbolos se
habria agotado todo, lo cual concrerta especralmente
hren con la ya alegada sospecha de que no habria aqui
drstrncrn entre los simbolos y las cosas. Ms aun,
como no es slo que no hubrese semntrca en el sentrdo
de que no hubrese un tratamrento o establecrmrento de
los srgnrlrcados como tales, srno sencrllamente que no
habria srgnrlrcados, hemos de consrderar tambren la
correspondrente doble manera de entendcr lo que que-
remos decrr con -srntaxrs. por una parte el juego
mrsmo, la combrnacrn de simbolos, por otra parte la
teoria de esejuego, el tratar acerca de esacombrnacrn,
esto segundo no lo habria con relacrn a lacharacteristica
universalis, sr estaelectrvamente se poseyese, pues, al no
quedar nada luera del clculo, tampoco quedaria lugar
para un drscurso sobre el clculo mrsmo. Asi, pues, el
clculo unrversal no es algo de lo que podemos hablar
-a pesar de que no lo tenemos, srno que es algo de lo
quepodemoshablarprecrsamente porque y sloporque
no lo tenemos. Oado que la nocrn de un clculo
unrversa| , en vrrtud de todo lo que hemos expuesto
sobre sr stemas de srgnos, se rdentrlrca con la del cono-
crmrento-adecuado, conocrmrento desde-hasta las rdeas
absolutamente prrmeras y, por lo tanto, conocrmrento
unrco para todo, podemos ahora dar una versrn ms
precrsa de la ya rerterada tesrs de que -slo podemos
decrr cosas acerca de cmo -seria ese saber o ese
65
calcular que -srn embargo no poseemos La cosa es
ms bren asi . podemos decrr cosas accrca uccmo seria
ese sabery calcularprecrsamenteporqueno lo tenemos.
l carcter unrco y total del calculus universalis rncapa-
crtaria al calculante de ese calculus para estar en medrda
alguna luera de el y, por lo tanto, para decrr cosa algu-
na acerca de el. Y esto, sr recordamos cuanto hemos
drcho sobre lo que es ese -decrr acerca de cmo
seria . . . , srgnrlrca que elcalculantedel calculus universalis
no podria decrrnadaacerca de en queconsrste laverdad
de un enuncrado o en que consrste la valrdez de una
nocrn, en una palabra. nada acerca de en que consrste
esse, nr podriasrqureraplantearse tales preguntas.
66
0
Nocin completa, c
.
oncreto y substancia
La pregunta acerca de cmo sera crerto saber y
calcular que no poseemos parece, en especral tras el
capitulo precedente, haber adqurrrdo un sentrdo lo
bastante poderoso para que volvamos sobre ella. Iabia
quedado claro que ese saber y calcular comportaria una
resolucrn-composrcrn de cada nocrn desde-hasta las
nocrcnes absolutancnte prrmeras y se habian drcho
bastantes cosas acerca de ese -camrno de ladeconstruc-
crn-reconstruccrn de cada nocrn. Pero se habia omr-
tido que en ese camrno, tal como hasta aqui se l

habia
descrrto, slo uno de los dos extremos que se han
crtado seria por naturaleza extremo. Las nocrones abso-
lutamente prrmeras , en electo, no admrtrrian ulterror
anlrsr s, pero la notio composita, de la que partiamos y
de cuya deconstruccrn-reconstruccrn se trataba, admrte
en prrncrpro ulterror composrcrn, esto es, puede ser a
su vez elemento constrtutrvo o requisitum en la cons-
truccrn de una nocrn drgamos -ulterrormente com-
puesta, con relacrn a la cual aquella prrmera nocrn
compuesta seria -ms srmple, y asi sucesrvamente hasta
dnde? n capitulos anterrores habiamos vrsto hasta
dnde llegaba de iure el proceso consrderado -corrrente
arrrba en grrego anc), a saber, hasta las nocrones
absolutamente prrmeras, pero aun no hemos visto
67
1
hasta dnde llega de iure consrderado -corrrente abaj o
(en grrego kata) , esto es, en que momento una notio
composita ya no es susceptrbe de entrar en ulterror
composrcrn.
Ia respuesta a lacuestrn que acabamos de plantear
se srgue de la mrsma nocrn de possibilitas o realitas
manej ada hasta aqui. Lna nocrn compuesta srgue pu-
drendo entrar en ulterror composrcrn mrentras es posrble
rntegrar en la composrcrn nuevos elementos, esto es,
mrentras es posrble que nuevos elementos aadrdos no
entren en contradrccrn con lo que ya hay (en el
sentrdo lerbnrzrano de -contradrccrn, expuesto en
capitulos anterrores), y se alcanza el punto lrnal de este
proceso cuando la nocrn es tal que ya nada nuevo
podria ser rntegrado en la mrsma construccrn, porque
cuaqurer elemento cuya adrcrn se rntentase entraria en
contradrccrn con lo que ya hay, en este momento, la
nocrn esuna notio completa.
Asi , pues, una notio completa es un constructo
cerrado, un constructo al que no se puede aadrr nada
srn entrar en contradrccrn (enel sentrdo de -contradrc-
crn antes sealado). Sabemos que toda nocrn vlrda
(nato possibilis, realis, vera) es nocrn de una res, esto
es, de un ens, de un possibile. Pues bren, a la res de la
que es nocrn una notio completa la llamaremos un
concretum, partrcrpro del verbo latrno concrescere, que
srgnrlrca a la vez -crecer por composrcrn y -crecer
hasta el lrnal. Orremos -concreto, pero precrsamente
en el sentrdo que acabamos de dar a concretum. Ln
concreto es aquello de l o cual hay de iure una notio
completa.
Oe acuerdo con esto, toda cosa (res, ens, possibile)
que no sea ella mrsma un concreto es un momento en
la construccrn de posrbles concretos. Por lo tanto, el
concreto es lo ens o la res por asi decrr -en sentrdo
1
1
luerte. In electo, que el concreto es aquello cuya
nocrn es un constructo cerrado qurere decrr que es
aquello a cuya nocrn no puede aadrrse nada sr n caer
en contradrccrn, y esto equrvale a decrr. el concreto es
aquello a l oque nopuede advenrrle o acaecerle nada, es
aquello en cuya nocrn est orcho oe una vez por todas
todo, aquello cuya nocrn trene el carcter de determi
natio omnmoda (-determrnacrn en todos los aspectos
y respectos ). Por lo mrsmo, no puede haber dos
concretos que respondan a la mrsma nocrn, pues
habrian de drstrngurrse elunodelotro en algo extrinseco
y ya est drcho que, tratndose de un concreto, no hay
nada extrinseco, que nadale advrene o acaece.
Cuardemonos de pensar que un concreto seria, por
ejemplo, esta mesa o aquella predra. Incluso dejando
aparte lacuestrn de la -exrstencra , termrno del que de
momento nr srqurera sabemos que srgnrlrcay el cual, srn
embargo, parece estar rmplrcado en lamanera, empirrca,
en que hemos electuado esas mencrones, en todo caso
las mrsmas constrtuyen y delrmrtan de manera arbrtrarra
(en ultrmo termrno pragmtrca) lo mencronado en ellas,
nada nos oblrga, en electo, a consrderar l as drversas
partes de aquellapredracomopartes de ununrco objeto
y, en cambro, cada una de ellas como parte de un
objeto drstrnto de aquel al que pertenece lo que la
delrmrta por luera de la predra en cuestrn, lo mrsmo
ocurre por lo que se relrere a esta mesa, se trata ue
agregados arbrtrarros, accrdentales, extrinsecos, propra-
mente no son, en el sentrdo de que hacer de esta mesa
o de aquella predra el sujeto de enuncrados (o sea, lo
ente de estos enuncrados) es un acto arbrtrarro. n
cualqurer ens, aun cuando no sea un concreto, hay una
unrdad vlrda en si mrsma, que legrtrma el que ello se
adopte como sujeto de determrnadas proposrcrones,
como ens, como res; asi , or ejemplo, en una lrgura
69
geometrrca o en un numero, hay la unrdad

de una unrca
regla de construccrn, y porellosetratacrertamente no
de concretos nrngun ente matemtico lo es), pero s de
entes, entia, res. n el caso de un concreto, adems de
haber unrdad y por lo tanto entrdad, sucede que esa
unrdad es completa, cerrada, es la de algo a lo que no
pueden aadrrse nuevas condrciones srn entrar en c

-
tradrccrn con lo que ya haba en ello. n la m

encron
de esta mesa o aquella predra no se encuentra nmguno
de los dos caracteres crtados. nr completud nr unrdad,
porlo tanto, en cadauna de e

as mencron

lo no
se mencrona un concreto, smo que m srquera se
mencronaunens, unares.
Ln concreto, con todas las precisrones que hemos
dado acerca de lo que esto quiere decrr, es lo que
lerbnrzranamente llamamos una substantia. Como aqu
no tenemos que comunrcarnos con los mrsmos rn

erlo-
cutores con los que secomunrcabao no secomumcaa)
!erbnrz, prescrndrremos de todo uso de -substancia
como termrnoencualqurerotro sentrdoy, porlo tanto,
tambren de expresrones, como -substancra srmple, que
lerbnrzranamente son redundantes, aunque Leibniz las
emplease de hechoalgunasvecespara drlerenciar, lrente
a otros usos de la palabra -substancra, lo que aqu
lerbnrzranamente) desrgnamos con esa palabra.
70

Composibilidad y mundos posibles
Ia quedado claro que una substancia no tolera
nrnguna determrnacin sobreaadida, que nada puede
advenrrle ni acaecerle. sto slo puede entenderse en el
sentido de que la substancia no es parte de un todo,
sino que es de alguna manera ella mrsma el todo, si
luese parte de un todo, se relacionara de algun modo
con las otras partes, y, entonces, ya habra algo que le
sobreviene, adviene o acaece. Ahora bien, de que la
substancia no sea parte de un todo, srno que de alguna
manera sea ella misma el todo, no se sigue que slo
pueda haber una substancia, basta con que la determi
nacin de una substancia sea a la vez la determinacin
de todo, con quepodamos decirque, dada una substan-
cia, estara dado todo, de modo que no habra lugar a
que adviniese nada, porque todo lo que presuntamente
pudiese advenir estara ya determinado en la propia
determinacin de la substancia y, por lo tanto, propia-
mente no advendra. n otras palabras. sihaypluralidad
de substancias, ello no podr entenderse en el sentido
de que las diversas substancias luesen partes de un
todo, pues entonces cada una de ellas tendra relacin
con las dems y, por lo tanto, les advendra algo, habr
que entenderlo, pues, en el sentido de que cada una de
las substancias es en cierta manera el todo, lo cual
implica admitir que el mismo todo comporta algo as
71
como dilerentes maneras de ser-ese-mismo-todo, como
dilerentes -puntos de vista o -perspectivas en que
tiene lugar el todo, y que cada una de esas dilerentes
perspectivas o puntos de vista es una substancia. Preci-
samente el unico modo en que puede entenderse que a
una cosa no pueda advenirle nada de otra es que una y
otra no sean partes de un todo, sino cada una de ellas
el todo, o sea, distintos modos de presencia de ese
mismo todo. Cada substancia es la unidad en la que
todo est determinado, la unidad a la que nada puede
aadirse. As, pues, cada substancia es el uno-todo (hen
pnta); slo que el uno-odo no se dej a reduci r a una
unica perspectiva o punto de vista, digamos. a ununico
discurrir, y ahora si que, cuando decimos -no se dej a
reducir, no nos relerimos a limitacin alguna -nuesrra,
del cognoscente o calculante linito, sino a que el uno-
todo no se dej a de suyo. Incluso en aquel saber del que
podemos hablar slo en la medida en que no lo
poseernos, el uno-todo no se agota en una mca pers-
pectiva, y por esohaypluralidad de substancras, queno
es sL10 apluraldad delos -puntos dc isa.
Independientemente de la busqueda de palabras para
decir lo que se est tratando de decir, al menos una
cosa ha quedado clara. a la nocin de substancia le es
inherente el que, determinada una substancia, est de
terminado todo, o, si se pretiere decirlo asi, est
determinado -tambien todolo -dems. Si, determinada
una substancia, quedase en alguna parte algo por deter-
minar, entonces lapropiadeterm|nacinde lasubstancia
dejaria a esta pendiente de que c:erta relacin se produ-
jese o no y se produjese de una manera o de otra, y
entonces a la substancia le acaeceria o advendria algo, lo
cualestexcluidoporlanocinmismade substancia.
A una con ladeterminacin de una substancia, pues,
sedetermina todo. Llamemos ahora A a cierta substancia
72
posible (en el sentido leibniziano, reiteradamente ex-
puesto, de -posibilidad) y llamemos B a otra substancia
tambien posible (en el mismo sentido). Puesto que tan-
to A comoB son substancias, a una con la determinacin
de A se determina todo, y a una con la determinacin
de B se determina todo. Oe que A sea posible y B sea
posible no se sigue que a una con la determinacin de
A todo se determine precisamente de manera que B
este, ni que a una con la determinacin de B todo se
determine precisamente de manera que A este. notras
palabras . de que A sea posible no se sigue que en el
universo que se determina a una con la determinacin
de A este toda substancia posible y, por lo tanto, no se
sigue que este B porel hecho de que B seaposible, y lo
mismo reciprocamente. Surge,pues, unanueva cuestin.
supuesto que A es posible y B es posible, est B en el
todo que se determina a unacon la determinacion de A
y, lo que es lo mism o, est A en el todo que se deter-
mina a una con ladeterminacin deB? Si la respuestaes
alirmativa, decimos que A y soncomposibles entre s o
que caJa no cle ellos es composible con d oto.
Impora no srtuar en modo alguno la nocin de
composibilidad en el mismoplano que la de no-contr+
diccin o construibilidad. La contradiccin o ausencia
de ella es algo que se constata en un clculo (a

nque
este no tiene por que ser realizable de /acto), mientras
que la cuestin de la composibilidad surge unicamente
en el ya reiteradamente caracterizado -decir acerca de
un saber del que podemos decir algo precisamente
porque no podemos poseerlo (cl. en especial capitulo
), habiendo quedado ya claro que el sentido de tal
decir reside en que el mismo en delinitiva no trata de
cierto -saber-, sino de enqueconsiste ser.
Siendo X una substancia posible (A, B o cualquier
otra), llamaremos M(X) al conjunto de las substancias
73
1
1
composrbles con X, rnclurda X mrsma. s evrdente que
dos conj untos de este trpo, M(X) y M(Y), salvo que
sean rdentrcos, no trenen nrngun elemento comun, pues,
delrnrda la composrbrlrdad entresubstancras en el modo
en que acabamos de delrnrrla, sr alguna substancra
composrble con X lo luese tambren con Y, entonces X
e Y serian composrbles entre sl y los -dos conj untos
serian uno solo. Por lo tanto, M(A), M() , M(C), etc.
son las clases en las que queda drvrdrdo, en vrrtud de la
relacrn decomposrbrlrdad, el conjunto delas substancras
posrbles, clases caracterrzadas porel hecho de que todas
las substancras pertenecrentes a una mrsma clase son
composrbles entre si, mrentras que substancras pertene
crentes a clases drstrntas son entre si rncomposrbles.
Cada una de estas clases es l o que Lerbnrz llama un
mundo posible.
Iay que aclarar que la expresrn -mundo posrble
debe tomarse aqui como un termrno unrco e rndrvr so,
no como la aplrcacrn del adjetrvo -posrble al substan-
trvo -mundo, pues convrene evrtar el malentendrdo
segun el cual el -mundo mrsmo seria un possibile, es
decrr, un construrble, no es asi, srno que construrbles
son los concretos (las substancras) y aquellos otros en tia
o res que son momentos en la construccrn o construr-
brlrdad de posrbles concretos, el -mundo no es el mrs-
moens m res.
74
2
Introduccin del problema de la existencia
y del problema de la contingencia
Se ha llegado al resultado de que entre substancias
posrbles se dan e
_
crertos casos relacrones de mutua
exclusrn, de rncomposrbrlrdad. Lsto no merma el que
todas las substancras posrbles son possibilia, realia, res,
vera, entia (-posrbles , -cosas , -entes ). Iorlo tanto, si
las substancras A y son rncomposrbles entre si ,
crertamente cada una de l as dos -excluye a la otra,
pero de dnde la excluye o que carcter

le nrega?, es
evrdente que no la excluye del mbrto de lo possibile, o
sea, reale, y que no le nrega el carcter de ens o de res
o de possibile; pues, por hrptesrs, tanto A como son
possibilia, son posrbles. La rneludrble opcin entre A y
, o, mejor, entre M(A),
_
(), (C), etc , por .no y
slo uno de esos tcrmrnos, no concrerne a la posrbiidad,
a lapossibilitas o realitas, pues possibilia o res son todas
las substancras pertenecrentes a cualqurera delos -mundos
posrbles. Ia opcrn ha de concernrr, pues, a otra cosa,
es otra cosa, no la realitas o possibilitas, lo que slo
puede ser reconocrdo a las substancras de uno y slo
uno de los -mundos posrbles . sa -otra cosa ser lo
que llamaremos -exrstencra, concepto este, existere,
existentia, que no habia desempeado papel alguno
hasta aqui . s la nocrn de la composrbrlrdad o rncom-
75
posrbrlrdad entre substancras posibles lo que produce en
el srstema de Lerbnrz un lugar para la nocin de
exrstencra, y loproduceporcuanto exrge ladecrdrbrlrdad
de algo que ya no pertenece al mbrto de lapossibilitas
o realitas o esse. l ulterror anlisrs de la nocin de
exrstencra habr de atenerse a este lugar que ba srdo
producrdo para tal nocrn, es decrr, habr de atenerse a
que -exrstrr qurere decrr pertenecer a aquel de los
-mundos posrbles sobre el cual recae la opcrn, el
anlrsrs de la nocin de exrstencra habr de aclarar,
pues, en que consrste esa opcin y por que recae sobre
uno y no sobre otro de los -mundos posrbles.
Joda la argumentacrn segurda reposa sobre la
nocrn de concreto o substancra posrble, del conjunto
inlrnrto de las substancias posrbles y de la drvrsrn de
ese conjunto en clases en vrrtud de la relacrn de
composrbrlrdad, clases a las que Ierbnrz llama -mundos
posrbles. s precrso, pues, admrtrr que la opcrn por
uno de los -mundos posibles presupone que las subs-
tancras pertenecrentes a los otros -mundos posrbles
son y srguen srendo posrbles, se trata, en electo, de
possibilia. Crerto que, si A y son incomposrbles,
exrstrendo A, nopuede exrstrr, pero toda l aargumen-
tacrn y la nocrn misma de rncomposibilrdad) cxrgc
que sea y srga srendo posrble, ahora bien, slo
podria exrstrr en el caso de que no exrstiese A, esto
equrvale a decrr que la substancra exrstente exrste
pudrendo no exrstrr, ya que, de no ser asi, lo incompo-
srble con ella seria rmposrble, cuando toda la argumen
tacrn presupone que es posrble. Iay que conclurr,
pues, quelaexrstencraes, porprrncrpro, -exrstirpudrendo
no exrstrr, o sea, contrngencra. La exrstencia es la
contrngencra. Aquellos enuncrados que no establecen
exrstencra alguna, sr son verdaderos, son verdades nece-
sarras, veritates rationis, verits de raison o de raisonne-
76
ment; aquellos, en cambio, que establecen alguna exr s-
tencia, si son verdaderos, son verdades contingentes,
veritates facti, verits de fait.
n los capitulos siguientes se desarrollar y precisar
este planteamrento ntre tanto, establezcamos un pre-
cepto terminolgrco cuya observancia nos evrtar caer
en algunos pseudoproblemas Oeciamos en el capitulo
antcrror que la expresrn -mundo posrble debe enten-
derse comountermrnorndrviso,y nocomola aplrcacrn
del adjetivo -posrb| e al substantrvo -mundo, pues no
es lerbnrzranamente cierto que el -mundo mrsmo sea
un possibile, una res, un ens. Coherentemente con esto,
no debemos decir que uno de los -mundos posrbles
-exrste y los dems -no exrsten, no es asi, porque lo
que existe o no existe son las substancras, no los
-mundos. Ia expresrn correcta es, pues, quela opcn
se produce a lavor de uno y slo uno de los -mundos
posrbles en el sentrdo de que slo aquellas substancias
quepertenecen a ese -mundo posible exrsten, mientras
queaquellas que pertenecen a otros noexisten.
77
. ;

'
5
Primeros desarrollos sobre contingencia
y ex1stenc1a
Con el lrn de rlustrar y precrsar lo rntroducrdo en el
capitulo precedente, asumamos que la mencrn -]ulro
Cesar- mencrona una substancra. Ln ese caso, todo lo
quepuedapasarcon]ulroCesarhade estardetermrnado
en la determrnacrn mrsma de esa substancra, pues nada
puede advenrrle nr acaecerle. Qurere esto decrr que la
tesrs -]ulro Cesar pas el Bubrcn es una verdad
necesarra? La tesr s entrecomrllada puede entenderse de
dos maneras, a saber.
a) Hubo paso del Rubicn por Julio Csar.
b) Si Julio Csar es un existente, entonces hubo paso
del Rubicn por Julio Csar, o sea: la existencia de
Csar comporta l a efectividad del paso del Rubicn
por l en el ao 49 a. C.
La proposrcrn a es verdad contrngente, en cambro
b es verdad necesarra. Ln electo, launrcamanera deque
Cesar no hubrese pasado el Bubrcn seria que Cesar no
exrstrese. Ahora bren, sabemos ya que, dada una subs-
tancra posrble, est determrnado un -mundo posrble,
por lo tanto, el que ]ulro Cesar no exrstrese slo ocu-
rrrria sr el -mundo posrble sobre el cual recayese la
79
opcrn exrstencral luese otro, es decrr, slo de manera
que, entonces, lonoexrstente no seria solamente Cesar,
srno todas las substancras pertenecrentes al mrsmo -mun-
do posrble- que el.
Oe hecho, !erbnrz toma habrtualmente en sentrdo
exrstencral, o sea, en el modo de a, aquellas proposrcrones
cuyo sujeto es un srngular o rndrvrduo, y ello trene su
explrcacrn, de la que a contrnuacrn nos ocupamos.
Sabemos, por todo el curso que nuestra exposrcrn ha
segurdo hasta aqui, que l a cuestrn de la exrstencra se
plantea con relerencra a concretos, esto es, que son las
substancras lo que exrste o no exrste, por otra parte,
sabemos tambren que no llegamos nunca de Jacto en el
proceso de resolucrn-composrcrn de nocrones hasta
un constructo cerrado, hasta una notio completa y, por
lo tanto, hasta una substancra, ya que el numero de
pasos de tal construccrn seria rnlrnrto, esprecrso, pues,
admrtrr que, cuando en nuestro drscurso hay de hecho
mencrn de alguna substancra, esa mencrn no lo es de
la substancra en su substancralrdad, ensunotio completa,
o sea, que no se llega a esa mencrn en vrrtud de una
deconstruccrn-reconstruccrn que exhrba lapossibilitas,
srno en vrrtud de eso que llamamos una experrencra, lo
cual no es srno una percepcrn confusa de la existencia
de algo a su vez conlusamente percrbrdo. Que cosa sea
la exrstencra, est por ver, y hasta aqui slo hemos
rntroducrdo el problema, en todo caso, de eso que
hemos llamado la exrstencra y que est pendrente de
anlrsrs, tenemos una percepcrn conlusa cada vez que
empirrcamente nos encontramos con algo, y, en este
-encontrarsecon-, no slola exrstencraes conlusamente
percrbrda, srno que, adems, la exrstencra se alrrma de
algo a suvez conlusamentepercrbrdo.
!o mrsmo que acabamos de exponer conduce a que
con lrecuencra en elpropro texto de !erbnrz seproduzca
80
rdentrlrcacrn entre -verdad contrngente- y -verdad
paracuyaresolucrn en rdentrdad se requerrria.. rnlrnrtos
pasos-, rdentrlrcacrn que, srn embargo, nr es drrecta nr
carece de condrcrones rmplicrtas. Lo que ocurre es lo
srgu|ente. en el saber que de Jacto oseemos, las verdades
cuyaresolucrnrequerrria rnlrnrtos pasos, or eso mrsmo,
no pueden obtenerse por resolucrn, srno slo por esa
via que acabamos de caracterrzar como percepcrn
conlusadela exrstencra dealgo conlusamente ercrbrdo,
porlotanto slopueden obtenerse con sentrdoexrsten-
cral, esto es, contrngente, reciprocamente, y esto ya no
slo en el saber de /acto, srno pura y srmplemente, lo
que exrste o no exrste son srempre substancras, es decrr,
cosas cuya nocrn comporta rnlrnrtos pasos, de ambas
premrsas se srgue que en 1 saber de Jacto y slo en el
(pues la prrmera premrsa es vlrda slo bajo esta restrrc-
crn) hay crertamente rdentrdad entre -contrngencra- e
-rnlrnrtos pasos-, en otras palabras. nuncapodriamos de
Jacto decrr -]ulro Cesar pas el Bubrcn- lrmrtndonos
al sentrdo b, porque de Jacto slo podemos conocer eso
como un hecho empirrco, lo cual requrere el sentrdo a.
Pero, ntese bren, !erbnrz mantrene, y esto es lunda-
mental para la comprensrn de su pensamrento, que la
drstrncrn entre necesarro y contrngente, entre verdad
de razny verdad dehecho, no depende de lalrmrtacrn
del saberque electrvamente poseemos o podemos poseer,
srno que es una drstrncrn vlrda en si mrsma, pura y
srmplennte, o sea, rnherente tambren a lo que en su
momento hemos caracterrzado como aquel saber del
que podemos decrr algo porque y slo porque no
podemos poseerlo, o, drcho todavia de otra manera, la
drstrncrn entre necesarro y contrngente es rnherente al
ser mrsmo. Ln el orden del calculus universalis, tanto a
como b son tesrs, de las que la prrmera es contrngente,
la segunda necesarra, lo que a por asi decrr -aade- a b
8 1
es el que ulio Cesarexista, y es esto lo irreductiblemente
contingente.
Iarece, pues, conlirmado que existenciay contingencia
son lo mismo, y que una verdad es contingente en la
medida en que es existencial y viceversa. Ahora bien,
hemos visto que todacuestinde existencia se remite a
la opcin cntrc -mundos posiblcs, csto cs. uo cxistcotc
cualquicra oo cxistiria si y slo si el -mundo posible
sobre el que recayese la opcin luese otro que el que es
Por lo tanto, podemos decir que todas l as verdades
contingentes se reducen a una sola, a saber. a la opcin
porunoentrelos-mundosposibles.
82
+
!x srcnca y posbdad
La reductibilidad a identidad, o sea, el inesse, coos
tituye, segun hemos visto, -aquello eo lo que consiste
en general la verdad, natura veritatis in universum.
Cuando, en el caso de tal o cual verdad (esto es.
proposicin verdadera), seelectua la reduccin a identi-
dad, o sea, cuaodo se explicita el inesse, entonces
decimos que se -da cuenta o -rinde cuenta de la
verdad eo cuestio, ese -dar cuenta o -reodir cuenta
sc dice en el latin
_
e

Leitniz rationem reddere. Alora

bien, lo ms interesante es lo que ocurre cuando el -dar
cuenta no uede producirse de facto, pues es entonces
cuando se pone de maniliesto que no se trata de

uo
-procedimiento o -metodo , sioo de la naturaleza
mi sma de laverdad, de la cosa misma, en electo, iocluso
cuando no podemos ni podremos nunca de fcto -dar
cuenta, lo que siempre podemos hacer es extraer como
conclusiooes legitimas aquellas quederiveo oecesariamente
del principio de que esa -cuenta, aunque de Jacto no
podamos darla, de suyo (de iure) -ha de poder ser
dada, cntonces no -damos cueota, sino que simple-
mente licamos el -priocipio de que ha de poder ser
dada cuenta, en latin. principium reddendae rationis.
Que se haya de poder -dar cuenta tambien de las
verdades contingentes sigoilica que tambien estas -han
de poder de algun modo ser -reducidas a ideotidad
mediante resolucin de las nociones o, lo que es lo
83
mismo, que tambien en ellas el predicado -est en el
sujeto Benunciar a este -ha de poderse para algun
tipo de verdades seria sencillamente negarles el carcter
de verdades, ya que la reductibilidad o inesse es -la
naturaleza misma de laverdad en general. A la vez, sin
embargo, es preciso que el modo en que la reductibilidad
o inesse tiene lugar para las verdades contingentes sea
esencialmente distinto de aquel en el que tiene lugar
para las verdades necesarias. n el capitulo !J hemos
visto, adems, que no es suliciente la alegacin del
-nmero inlinitodepasospara caracterizarlaespecilica
reductibilidad de las verdades contingentes, pues lo
unico que esa alegacin signilica es que, cuando cierta
verdad requeriria para su resolucin inlinitos pasos, de
Jacto slo podemos conocerla por via tal que ello
comporta siempre alguna tesi s existencial y, por lo
tanto, contingente, la delinitiva caracterizacin de lo
contingente como tal lrente a lo necesario, en cambio,
no habr de basarse en la limitacin de nuestro conoci-
miento, pues Leibniz mantiene que la distincin de
contingente y necesario es vlida no slo -paranosotros,
sino pura y simplemente, esto es, tambien en aquel
saber o calcular del que slo podemos hablar en cuanto
que no lo poseemos, saber que se identilica con el tener
lugarde las cosas
Visto que la contingencia es la existencia y que
todas las verdades contingentes se remiten a una sola, a
saber, a la opcin por uno de los -mundos posibles, la
caracterizacin de lo especilico de las verdades contin-
gentes estribar enun anlisis de lanocinde existencia,
anlisis que, a su vez, estar obligado a aclarar en que
consiste eso que hemos llamado hasta aqui -la opcin
por uno de los mundos posibles. n otras palabras.
puesto que ha de poderse -dar cuenta tambien de las
verdades contingentes , y todas ellas se remiten a una
84
sola, a saber, a la opcin por uno de los -mundos
posibles, ha de poderse indicar algo asi como una
peculiaridad de las substancias deuno y slo uno de los
-mundos posibles, ha de poderse decir una marca que
seale uno y slo uno de los -mundos posibles. Si
conseguimos de alguna manera decir es apeculiaridad o
esa marca, estaremos en posesin de algo asi como una
nocin de la existencia y de algo asi como una lrmula
de la unica verdad contingente (la opcin entre los
-mundos posibles) a la cual se remiten todas las
verdades contingentes.
Puesto que determinadas substancias posibles existen
y otras no, nada ms natural a primera vista que decir
que la existencia es un carcter que ciertas substancias
tienen y otras no Sin embargo, decir esto lleva consigo
problemas insolubles y consecuencias absurdas , porque
equivale a hacer de la existencia misma una nota o
carcter o rasgo, o conjunto de tales rasgos o notas, o
sea, una realitas o possibilitas, y, si hacemos esto, como
quiera que es precisamente de la realitas o possibilitas
una vez cerrada, con todas sus notas, de lo que se
pregunta si existe o no, habria que preguntar si la
substancia existente existe o no, lo cual es absurdo. Oe
hecho, Leibniz rechaza reiteradamente la consrderacin
de la existenciacomounanotao carcter, y el argumento
que emplea es, tambien reiteradamente, el que acabamos
de indicar Para documenar esto, citaremos ahora slo
muy lragmentariamente, slo en luncin de la cuestin
que acabamos de tocar, dos textos
n l as Generales lnquisitiones de Analysi Notionum
1 1
et Verztatum, en un cortexto que nos ocupara mas
adelante, leemos .
- . ] nolim dice re aliquid existere es s e possibile seu
Exi stentiam possibilem, haec enim nihil aliud est quam
85
ipsa Essentia; nos autem Existentiam intelligimus ac
tualem, [ . . . ,] ut eo sensu Existentia possibilis futurum
sit dem quod actualitas praescindens ab actualitate,
quod absurdum est>>22
Jexto quetraducrmos del srgurente modo.
-. . . ] no quiero decir que el que algo exista es posible,
o sea, no quiero decir la existencia como posible, pues
sta [se. la existencia como posible] no es ninguna otra
cosa que la esencia [i. e. la realitas o possibilitas J misma;
nosotros, por el contrario, entendemos por existenci a la
efectiva existencia, . . . ,] de modo que en este sentido
existencia posible habra de ser lo mismo que efectividad
prescindiendo de la efectividad, lo cual es absurdo>>23
n otro lugar, tambren en un contexto sobre el que
volveremos , Lerbnrz excluye que la exrstencra pudrese
-tener ella mr sma una esencra, o sea, tener o ser una
realitas opossibilitas, consrstrr en algun o algunos rasgos
constrtutrvos, porque entonces , drce Lerbnrz, con la
exrstencra -se aadrria a las cosas algo nuevo acerca de
lo cual se podria a suvezpreguntar sr tal esencra exrste
y porqueexrsteellams bren queotra`
Asi , pues, la exrstencra no puede ser ella mrsma una
nota o conjunto de notas o rasgo o conjunto de rasgos
drstrntrvos, no puede ser nr tener una essentia o realitas
o possibilitas, porque ello conducrria a que la cosa
exrstente luese a su vez una cosa de la que estaria por
decrdrr sr exrsteo no, locuales uncontrasentrdo.
22
Cout. 376.
23 Traduzco actuale por ,,efectivo>> y actualitas por efectividad>>,
porque el marcado sentido de ubicacin temporal que hay en los
trminos castellanos actual>> y actualidad>> debe evitarse para la
correcta comprensin del texto latino.
24 Gerh. VII, pp. 1 94-195.
86
Lo que acabamos de rechazar es nr ms m menos
que lo srgurente. que la exrstencra luese algo que
pertenecrese a determrnadas substancras posrbles y no a
otras, pues, sr luese algo de este trpo, seria una nota o
rasgo caracteristrco o conjunto de tales notas o rasgos.
Vrsto que la exrstencra no es al go que pertenezca a
crertas substancras y no a otras, slo quedan dos
posrbrlrdades , a saber.
]) que la exi stencia pertenezca a toda substancia posible
por el hecho de serlo.
K) que la existencia no pertenezca a ninguna substancia.
Sr lo crerto luese K, entonces, por prrncrpro, no
cabria -dar cuenta (rationem reddere) de que algo
exrsta, nr srqurera meramente en el sentrdo de que
exrstaen general algo envez denada.
Ser entonces ] lo crerto? lo srgnrlrcaria ] que
todacosaposrble exrstrria? Yendo un pocoms despacro,
en prrncrpro la suposrcrn de ] slo srgnrlrcaria que la
srtuacrn habria dado la vuelta con respecto a la supo-
srcrn de K, en el sentrdo de que ahora el problema no
seria el de poder -dar cuenta de que haya en general
cosas que exrstan, srno, al contrarro, el de cmo -dar
cuenta de que no todo exrsta, de que algunas cosas
(res, possibilia, entia) no exrstan.
Asumrr la suposrcrn] es, pues, asumrr lo srgurente.
todacosaposrble,porelhecho de serlo,est determrnada
a exrstrr, esto es, exrstrr salvo que haya algo que -de
cuenta de que no exrsta, esta srtuacrn es lo que
Lerbnrz expresa medrante la lrmula Omne possibile
exigit existere25: -todo posrble, por ser tal, se determrna
a exrstir .
zs
Ibid.
87
Asi , pues, la srtuacrn derrvada de la asuncrn y
resumrda en la lrmula -Jodo posrble, por serlo, se
determrna a exrstrr, es sostenrble sr y slo sr podemos
sealar una -razn sulrcrente esto es, algo cuya aduccrn
-de cuenta) de que, srn embargo, no todo posrble
exrsta. ,Iay en lo que hasta aqui hemos vrsto una
raznsulrcrentede queno todas las substancras posrbles
exrstan? Llectrvamente, la hay, es la rncomposrbrlrdad,
en vrrtud de la cual crertas substancras, aun srendo
todas ellas posrbles, se excluyen mutuamente en un
sentrdo que se ha rdo perlrlando a lo largo de capltulos
anterrores de nuestra exposrcrn.
Ahora bren, sr la rncomposrbrlrdad es la razn de
que crertas substancras posrbles no exrstan, entonces
solamente no exrstrrn aquellas substancras posrbles de
cuya no exrstencra la rncomposrbrlrdad sea razn sulr-
crente, es decrr, slo el minrmo de substancras posrbles
rmprescrndrble paraque todas las dems seancomposrbles
unas con otras. Orcho comnlementarramente. e:rstrrn
el mx

mo de substancras

que sea permrtrdo por la

condcrn de que han ' e ser compo-rbles uras co
'
o.ras

r ahora recordamos la delrnrcrn de -mundo

posrble, lo que acabamos de decrr se traducrr asi .
exrstenlascosas que pertenecen a aquel de los-mundos
posrblesenelquems cosas hay

C bren.
<< . ] se podra definir ' existente' como aquello que es
composible con ms cosas que cualquier incomposible
con ello>>26
Lo que acabamos de decrr puede todavia expresarse
de otra manera. La exrstencra es la pretensrn de todo
26
Cout. 360. Me permito traducir compatibile por composible>>
porque este es evidentemente el sentido; la terminologa no est
consolidada.
88
possibile encuanto tal, detodo ens, detoda res; pero en
eso de possibile, ens, res, hay grados, decrmos quc

na
cosa es -ms posrble que otra cuando es composrble
con ms cosas, y, puesto que possibile es srnnrmo de
ens y de res, decrmos, con el mrsm

sentrdo, que u

n
ente es -ms ente que otro o que crerto reale es -mas
reale que otro. Y entonces decrmos. exr stente es aque-
llo que est en el grado ms alto de possibifit
.
as, o sea,
de esse, o sea, de realitas, aquello que es maximamente
posrble, mxrmamente reale, mxrmamente ente
27 Cout. 376.
89
5
El yo y la certeza de que algo
en general existe
Seguramente no habr pasado i nadvertido el papel
que en la argumentacin del capitulo precedente desem-
pea la asuncin de que algo existe, de que existen
cosas. n electo, de dos suposiciones entre las que en
cierto momento hubo que elegir, a saber, la de que la
exi stenciaperteneciese a todo posible en cuanto taly la
de que no perteneciese a ninguno, si hubimos de
descartar la segunda, lueporque, enel caso de aceptarla,
quedaria excluido que se pudiese -dar razn de que
exista en general algo y no nada. Asl , pues, lue la
seguridad de que algo existe, de que existen en general
cosas, lo que nos oblig a admitir la si tuacin que alli
quedlinalmente expresadaen lalrmula Omne possibile
exigit existere, -todo posible se determina a existir.
Vimos entonces que esta tesi s expresa electivamente
eso que veniamos llamando -la opcin entre los mundos
posibles y que, en coherencia con ello, en la misma
tesi s hay ciertamente un anli si s d

la nocin de exis-
tencia, una explicacin de en que consi ste elque ciertas
cosas existan y otras no. Si anteriormente habiamos
dicho que todas las verdades contingentes habian de
poder reducirse a una sola, a saber, a aquella que
expresase la opcin poruno entre los -mundos posibles,
9f
el resultado del capltulo precedente es que tal tesrs
unrca muy bren podrla lormularse asl. -todo posrble se
determrna a exrstrr, tesrs que, en electo, Lerbnrz llama
alguna vez -la verdad absolutamente prrmera entre las
verdades de hecho` l que Lerbnrz srtue esa tesrs de
alguna manera -entre las verdades de hecho parece
tener algo que ver precrsamente con el que, tal como
Lerbnrz expresamente reconoce en el mrsmo texto, slo
podamos llegar a ella apoyndonos en la certeza de que
algo exrste. Ahora bren, esto nos oblrga a preguntarnos
que carcter trene la propra certeza de que algo exrste.
Ante todo, exactamente en que termrnos trene
lugar la certeza de que algo exrste?, srmplemente
estamos seguros de que algo engeneral exrste, srn poder
especrlrcar con segurrdad que cs lo que exrstc?, o
nuestra certeza de que algo exrste est relerrda a la
exrstencra de algunente determrnado?, o estamoscrertos
de la exrstencra de muchas cosas, pero precrsamente
crertos enun muy determrnado modo y slo en el?, etc.
n este y el anterror capltulos hemos hecho uso de
un texto de Lerbnrz'' en el que se trata de cules son
las -verdades absolutamente prrmeras por una parte
-entre las verdades de razn y porotraparte -entre las
verdades de hecho. Iay, por otro lado, en los Nou
veaux essais sur l'entendement humain, un texto` en el
que Jerbnrz plantea de nuevo la mrsma cuestrn, la
expresrn para -verdades absolutamente prrmeras es
ahora -verdades prrmrtrvas, y tambren ahora se drstrngue
a este respecto entre las verdades de razn y las de he-
cho, paraelcampo dclasverdades derazn, larespuesta
en el nuevo texto es exactamente la mrsma que en el
92
28
Gerh. VII, p. 1 94.
29 Gerh. VII, pp. 1 94-1 95.
30 Nouveaux essais, libro IV, captulo 11, pargrafo l.
anterrormente crtado, a saber. verdades prrmrtrvas en el
orden de las verdades de razn son las verdades rdentrcas,
la respuestaque se daen lo que concrerne a las verdades
de hecho requrere por nuestra parte una consrderacrn
ms detenrda. Sr en el texto que hablamos crtado
anterrormente la -verdad absolutamente prrmera entre
las verdades de hecho- era que -todo posrble se deter-
mrna a cxrstrr, pero ya entonces se dej aba constancra
de que esta tesrs es solrdarra de la certeza de que algo
exrste, no cabe rnterpretar como un cambro de postura
el hecho de que en los N ouveaux essais aparezca en el
papel de -las verdades prrmrtrvas por el lado de las
verdades de hecho algo que precrsamente debemos
entender como el modo determrnado en que Lerbnrz
prcnsa quc tcncmos cn clecto la ccrtcza de quc algo
exrstc. Las -vcrdadcs prrmrtrvas dc hecho rcsultan ser
ahora, segun Lerbnrz, -las experrencras rnternas rnmedratas
con rnmedratez de sensacrn , y, contrnua Lerbnrz, -es
aqul donde trene su lugar la verdad prrmera de los
cartesranos . . . |. prenso, asl, pues, soy. Y aade algunas
rnstructrvas observacrones sobre cmo entrende el esta
-vcrdad prrmera de los cartesranos . n prrmer lugar
nos drce que -prenso, asl, pues, soy equrvale a -soy una
cosa que prensa , o sea, que el -asl, pues (done) no es
de rnlerencra, srno algo asl como. prenso y, en ese sen-
trdo, soy, y este-ser no es otracosaquepensar`' . Pero
todavla aade algo ms. asl como en el campo de las
verdades de razn podemos consrderar una sola verdad
prrmrtrva o una multrtud de ellas, segun que drgamos
srmplemente -cada cosa es aquello que ella es o que
partrcularrcemos en -A es A, - es , etc. , lo mrsmo
ocurre en el campo de las verdades de hecho con, por
1 1
En el mismo sentido d. Nouveaux essais, libro IV, captulo
VII, pargrafo 7.
93
una parte, -yo prenso y, por la otra, -yo prenso A,
-yo prenso , etc. , en otras palabras. -yo prenso, ego
cogito, alrrma como -verdad prrmrtrva de hecho no
meramente el que yo prense en general, sr no cada una
de mr s cogitationes. Conestohemos drcho algo decrsrvo
acerca de en que termrnos trene lugar esa -certeza de
que algo exrste a la que venlamos relrrrendonos (en
partrcular desde el comrenzo de este capltulo) . lo es
meramente la certeza de que algo r ndetermrnado exrste,
puede decrrse que es la de que yo exrsto, pero slo
puede decrrse esto en la medrda en que yo no soy un
ente al lado de y luera de otros, srno que mr exrstencra
es la exrstencra de todos y cada uno de mrs cogitata en
cuanto tales. sa especre de reduccrn de todoa ml que
se produce en un crerto momento del lrlosolar no es
reduccrn alguna del contenrdo de l o que hay, srno del
modo en que lo hay, a saber. todo, con todas sus drle-
rencras, rncluso las de lo -externo y lo -rnterno, lo
exrstente y lo meramente posrble, etc. , pasa, al menos
poresemomento, a lacategorla decogitatum mlo, y, en
cuano cogitatum, exrste.
94
o
De yo y existencia a
yo y substancialidad
Iablamos vrsto que todas las verdades de hecho
pueden de suyo reducrrse a una sola, a saber. a la
opcrnpor uno de los -mundos posrbles, determrnado
cul de los -mundos posrbles es aquel tal que las
substancras a el pertenecrentesexrsten, est determrnado
todo. Jodas las contrngencras, pues , se remrten a una.
xpresar esa contrngencra, esaverdad contrngente unrca
a la que se reducen todas las verdades de hecho, ser,
pues, decrr cul de los -mundos posrbles es aquel tal
que las substancras pertenecrentes a el exrsten. n el
capltulo 1 4 hrcrmos en crerto modo esto, lo hrcimos
establecrendo aquella condrcrn que el -mundo posrble
seleccronado, a drlerencra de los dems, ha de cumplrr.
Iay, srn embargo, otra manera, por asl decrr ms
delctrca, de rndrcar cul de los -mundos posrbles es
aquel sobre el que recae la opcrn. Cmo se nombra o
seala un determrnado -mundo posrble? Sabemos desde
varros capltulos atrs) que, determrnada una substancra,
estdetermrnado un -mundo. Por lo tanto, sr decrmos
-el mundo al que pertenece l y estamos seguros de
que l es una substancra, habremos sealado un -mundo
posrble. l problema es que tambren saber
'
, tambren
desde etapas anterrores de nuestra exposrcion) que al
95
saber que poseemos no le pertenece en momento alguno
la presencra de una notio completa en su completud, o
sea, tan peHectamente conocrda que pudresemos asegurar
que es en electo una notio completa y, por lo tanto, la
nocrn de una substancra. Srn embargo, Lerbnrz observa
que con eso que llamamos -yo, ego cogito, ocurre algo
notable, nr ms nr menos que lo srgurente. aunque yo
no tengo de mi mrsmo una notio completa, encuentro
que cumplo crertas condrcrones que, segun lo hasta
ahoravrsto, slopuedereunrruna substancra, enelecto,
soy uno, rndrvrsrble, srnpartes, y, a la vez, soyen crerta
manera todo, por cuanto todo, es decrr, cada cosa,
aunque en presencra no -adecuada, srno ms o menos
drstrnta o conlusa, es posrble cogitatio mia y acabamos
dever capituloprecedente) que, para Lerbnrz, lacerteza
del cogito es certeza de cada una de mrs cogitationes en
cuantocogitatio mia, en suma. yo soy crertamente -uno-
todo y soy un -punto de vrsta o -erspectrva en que
trene luar todo. ^si, pues, aunque yo no me conozco
como substancra, esto es, en una notio campleta de mi,
srr enbergo tngo una ercepcrri que, aunque conIusa
en mayor o menor medrda, es sulrcrente para saber que
soy una substancra, ms aun. soy launrca cosa de la que
se con certeza que es una substancra, por lo tanto, mr
propraautoconcrencra es mr unrcaposrbrlrdad de sealar
a uno de los -mundos posrbles.
n algun lugar de los N ouveaux essais32 Lerbnrz se
vale del srgurentemododeexposrcrn.
Joda relacrn entre rdeas es o de -comparacrn o
de -concurso, las relacrones de comparacrn consrsten
enquehayao nohayaunos u otros elementos comunes,
las de concurso consrsten en la copresencra drgamos.
presencra en el mrsmo -mundo posrble, una res en
3 2 Nouveaux essais, libro I V, captulo I, pargrafo 7.
96
general no trene por que pertenecer a slo un -mundo
posrble, una substancra, encambro, si) . ncada uno de
los dos trpos de relacrn hay una relacrn prrvrlegrada.
ntre las relacrones de comparacrn, la prrvrlegrada es la
de rdentrdad o drversrdad, que se corresponde con lo
que hemos llamado -verdades rrmrtrvas de razn
verdades rdentrcas) . Oe entre lasrelacrones de concurso,
la prrvrlegrada habr de ser aquella que se corresponda
con las -verdades prrmrtrvas contrngentes, o sea, que
exprese la exrstencra, laopcrn entre -mundos posrbles
Intonces Ierbniz mencrona de pasada la concepcin de
la exrstencra como un predrcado o realitas, concepcrn
cuyo rechazo por Lerbnrz ya hemos expuesto capitulo
11 ), y la mencrona slo para olrecer rnmedratamente,
lrentea ella, unaalternatrva. la exrstencra, l arelacrn de
concurso prrvrlegrada, es le concours de la chose avec
moy: -el concurso de la cosa conmrgo. n otras
palabr.&. exrsten aquellas -cosas que trenen presencra
en el mrsmo -mundo posrb
]
e que yo, porque exrsten
aquellas substancras que pertenecen al -mundo posrble
aI cu+I pertenezco yo. Corio ya hemos drcho, un
-mundo posrble quedasealado por elhechode quese
sealeunas ubstancra, y yomrsmo soy launrcacosaque
puedo crtar sabrendo que con ello crto una substancra,
aunque esto no qurere decrr que me conozca como
substancra, es decrr, enlanotio completa de mi.
97
/
La reductibilidad de la res extensa
Los capitulos anteriores nos han llevado a constatar
que, si bien no conocemos ninguna substancia en su
substancialidad, esto es, en Ia completud de su notio
completa, hay, sin embargo, algo acerca de lo cual
tenemos base para asumir que ello es de suyo una
substancia. Lse algo soy yo mismo. Mi autoconciencia
es la unica conciencia de la que puedo alirmar que se
reliere a una substancia. Lsto tiene como consecuencia
el que yo mismo sea, por asl decir, el -modelo a partir
del cual Leibniz desarrolla su nocin de substancia, y
ello en un doble sentido. primeramente en el sent.do de
que los conceptos ontolgico-generales u ontolgico-
lundamentales aparecen vinculados a la autoconciencia
(es en la autoconciencia donde aprehendemos lo

ue
llamamos - ser, -identidad, substancia , etc. ) y, en
segundo lugar, tambico en el seotido de que Leibniz, de
algunmodo, concibe incluso toda substanciaqueno sea
yo como una especie de yo disminuido o minorado o,
eventualmente, potenciado (si hubiere lugar a esto
ultimo). Jodo ello nos oblig+ a recordar algunas averi
guaciones leibnizianas sin las cuales no serla inteligible
el que la linea a seguir para los conceptos ontolgico-
lundamentales sea la que acabamos de indicar. s
legltimo exponer ese conjunto de investigaciones desde
99
1
el punto de vista de que es lo que hace Leibniz con la
heredada dualidad cartesiana de res cogitans y res extensa.
Por de pronto, Leibniz consideraque laextensio y la res
extensa corresponden slo a un nivel limitado de distin-
cin del conocimiento, de manera que en un ulterior
anlisis todo lo extenso o extenstonal se disuelve en
elementos que no son extensin, la extensin, pues,

no
es una realitas ultima, es lenmeno, lo cual no quere
decir lalsa cosa, sino la cosa tal como se maniliesta en
y para un determinado limitado) nivel de perleccin
del conocimiento. Leibniz no piensa que podamos
superar o dejar atrs ese nivel, llamado mecnico, en
el que la cosa es extensin, pero si que podemos, en
nuestra manera de conducirnos cognoscitivamente en
ese mismo nivel, apuntar a la posibilidad en sl de su
superacin. Por otro lado, dado que lo mecnrco no es
una parte de lo ente, que lindase con otra u otras,
sino que es un nivel de conocimiento de lo ente en
general, Leibniz alirma vigorosa
_
ente la autonomia del
orden mecnico, o sea, no admite que movimiento
alguno pudiera explicarse apelando a que sobre lo
mecnico actuase algo extramecnrco ni vi ceversa, con-
sidera que, adoptado el punto de vista mecnico, todo
ha de poder explicarse mecnicamente, lo que ocurre es
que el modo ms potente de ejercer el propio punto de
vista mecnico anuncia que ese punto de vista, aun
siendo para nosotros esto es, de Jacto) insuperable,
es, sinembargo, de suyo derivado, secundario.
l concepto cartesiano) de la res extensa es el de la
convertibilidad reciproca entre espacio, magnitud y nu-
mero, en esa convertibilidad ocurriria. a) que todo lo
espacial seria magnitud, b) que toda magnitud seria
adecuadamente representable por la magnitud espacial,
lo cual quiere decir que toda magnitud tendria la
naturaleza de la magnitud espacial, ya que, si los ele-
1 00
:entos de un conjunto la magnitud en general) hubiesen
de poder ser designados a todos los electos por los
elementos de otro conjunto la magnitud espacial),
entonces el isomorlismo entre ambos conjuntos habria
de abarcar todas las relaciones y entonces ya no seria
meramente isomorlismo, sinoidentidad, e, que el numero
seria magnitud precisamente en el sentido de magnitud
que se explicita en a) y b).
Se opera sobre la base de este concepto cartesi ano)
cuando se hace lo siguiente. tomada una linea recta) y
un origen punto cero), se hace corresponderbiunlvoca-
mente, en primer lugar, cada numero real con unpunto
de la llnea, en segundo lugar, tomado un plano al que
pertenezca esalinea, sehacecorresponderbiunlvocamente
cada par de numeros reales con un punto del plano
coordenadas cartesianas), en tercer lugar se considera
una curva como la suma de los puntos que cumplen
cierta condicin, siendo la expresin de esa condicin la
ecuacin de la curva, a partir de aqui se opera algebrai-
camente con las ecuaciones de las curvas en vez de
hacerlo -geometricamente en el sentido tradicional)
con las curvas mi smas
Se establece asl, drcho en terminos leibnizianos, para
lo geometrico una caracteristica algebraica, un clculo
algebraico, pero, en primer lugar, tal como lo hemos
descrito, la pretensin cartesiana iba ms ali de esto,
cartesianamente no se trataria slo de un sistema de
signos vlido para ciertos lines, de un i somorlismo
relerente a ciertas relaciones, sino de una verdadera
identidad de naturaleza entre la magnitud en general, la
magnitud espacial y el numero. Leibniz demuestra que,
por el contrario, en todo ello no hay nada ms que un
determinado clculo, vlidoparaunos lines limitados, y
en ningun modo la expresin de la naturaleza de lo uno
o de lo otro, de lo espacial o de la magnitud o del nu-
1 01
mero. l londo de la cuestin est en que, para Leibniz,
una curva no es una suma de puntos, sino una ley de
construccin, y ello, por una parte, porque los puntos

1
.

no se suman, smo que estan unos con otros en crertas

relacrones de posicrn, o sea, lorman sistemas, no meras
sumas , Leibniz desarrolla esto establecrendo los lunda-
mentos de un calculus que pretende expresar la cons-
truccrn de lrguras geometricas sin recurrir para nadaal
elemento cantidad, o sea, un clculo geometrrco en el
que no desempean ningun papel cantidades. Por otra
parte, Lerbnrz se ocupade demostrarque al numero no
le es esencial ni srquiera la posibilidad de una interpre-
tacin en termrnos de extensin, vemos a contrnuacin
'
como.
Supongamos un punto lrjo, A, en una curva, y
llamemos x e y a la abscisa y la ordenada, respectiva-
mente, de ese punto. Ctro punto cualquiera, , tendr
unas coordenadas x+Lx e y+Ly. Iay un cociente
6y/6x, que es una determinadaluncin del ngulo que
la recta secante a lacurva en A y lorma con el eje de
abscrsas. Si el punto , que consideramos mvrl, se
acerca a A, no slo varian 6x e 6y, sino que tambien
el cociente 6y/6x varia. n el momento en que
coincrda con A, tanto 6 y como 6x, sr se los considera
como extensiones, son nulos, de modo que no podria
haber cocrente entre ellos, no podria haber 6y/6x; y,
sin embargo, lo hay, pues la recta secante a la curva en
A y es en ese momento la tangente en A, la cual
lorma con el eje de abscisas un ngulo determinado, de
manera que la luncrn antes aludida de ese ngulo trene,
tambien en ese momento, un valor determrnado. Asi ,
pues, incluso en el momento en que 6y e 6x no son
extensin alguna, srguen srendo verdaderos numeros, ya
que, por de pronto, hay entre ellos un cocrente deter-
mrnado. Los numeros nonecesitan, pues, ser extensin.
1 02
sos Lx e 6y que en terminos de extensin son nulos
y que, srn embargo, son verdaderos numeros, se desrgnan
como dx y dy respectivamente`` Leibniz encuentra los
lundamentos de un modo de clculo quepermite, dada
la ecuacin de lacurva, encontrar una ecuacin que nos
dady!dx como luncrn dex; de estamaneralaecuacin
de lacurva adquiere un signilicado enteramente distinto
del que tenia cartesranamente. Si, por ejemplo, es s la
dr stancia recorrida por un mvil al cabo de un tiempo
t, cartesianamente slo podriamos entenderlavelocrdad
como el cociente entre un 6s extenso y un 6t extenso,
con lo cual estariamos en la paradoj a de que -en cada
instante- no habri velocidad, o sea, no habria movr-
mrento, porque slo considerando instantes distrntos
hayrncrementos extensos, leibnizianamente, porelcon-
trario, la velocidad es algo que hay precisamente en el
instante y ' deline como ds!dt, cociente que tiene en
cada instante un valor determinado. Por otraparte, no
slo se puede, dada la ecuacin de una curva, obtener
dy!dx como luncin de x, s ino que, a la rnversa, se
puede, dado dy!dx como luncin de x, digamos dy!dx
= /x), por lo tanto dy = fx). dx, obtener a partir de
aqui una lrmula que nos da el incremento extenso de
y entre dos valores cualesquiera de x, es decir, es
posible calcular la extensin el incremento extenso) a
partirde lo extensionalmente nulo del dilerencral) .
-1 Cuando Leibniz hizo pblico el descubrimiento (ao 1 684,
texto en Gerh. Math. V, pp. 220-226), se expres de una manera
que en los primeros prrafos disimula el hecho de estar hablando
de incrementos extensionalmente nulos, si bien lo introduce retros
pectivamente ms abajo dentro del mismo escrito. En todo caso,
los textos que entonces no fueron publicados demuestran sin lugar
a dudas que Leibniz saba, ya desde aos antes, que estaba
hablando de incrementos extensionalmente nulos.
103
l clculo rnlrnrtesrmal resulta ser el procedrmrento
ms potente para tratar de la extensrn mrsma, y este
procedrmrento resulta ser tal que, como hemos vrsto,
remrte la extensrn a un elemento extensronalmente
nulo y la calcula a partrr de ese elemento. Con esto no
se -supera- la extensrn,

porque el drlerencral no es un
elemento posrtrvamente rnextenso, srno ms bren la
anulacrn de la extensrn, o, en otras palabras, porque
este proceder ms potente lo es en delrnrtrva para el
clculo de la extensrn. Ccurre, pues, lo que deciamos
ms arrrba en este mrsmo capitulo, a saber, que, sr bren
no tenemos acceso a modo alguno de conocrmrento
transmecnrco, transextensronal, srn embargo nuestro
propro conocrmrento de lo mecnrco, de lo extenso,
lleva en si la marca de su condrcrn de punto de vrsta
reductrble de suyo, en cuanto que anuncra, aunque no
electua, ladrsolucrn de laextensrn.
1 04
8
Fenmeno, espacio y tiempo
Ya con anterrorrdad hemos utrlrzado ocasronalmente
el concepto de -lenmeno-, esto es, no lalsa cosa, srno
la cosa tal como se manrlrestaeny para undetermrnado
(lrmrtado) nrvel de perleccrn del conocrmrento. A
-lenmeno- contrapondremos -substancra-, habrda cuenta
de que el conocrmrento de la substancra como tal seHa
el conocrmrento de ella en la completud de su notio
completa y ello srgnrlrcaria el nrvel ultrmo de perleccrn
(resolucrn y completud a la vez) del conocrmrento, o
sea, aquel conocrmrento del que podemos hablar precr-
samente porque no podemos poseerlo. La nocrn de
lenmeno lue empleada anterrormente en nuestra expo-
srcrn para decrr que la extensrn, lo mecnrco, es
lenmeno, se aclar alli mrsmo que no es este srmple-
mente un nrvel entre otros de p
_
leccrn del cor.ocr-
mrento, srno que es precrsamente aquel nrvel en el que
nuestro conocrmrento permanece anclado. Crertamente
hablamos de cmo seria lo ente para un conocrmrento
ms perlecto y, en partrcular, de cmo seria en el
calculus universalis o, lo que es lo mrsmo, en el -cono-
crmrento adecuado-, pero deamos -serla-, porque ese
calculus o ese conocrmrento es, como ha quedado
rerteradamente drcho, aquello de lo que podemos hablar
precrsamente porque no lo tenemos. Srempre que habla-
mos legitrmamente de algo transmecnrco, expresamos
1 05
un meta-saber, un saberacerca de cmo habra de serel
saber. Por el contrarro, saber que no tenga ese carcter,
que no sea meta-saber, slo lo tenemos acerca de lo
mecnrco. !ncluso el saber que se expresa en el clculo
rnlrnrtesrmal es un saber de lo mecnrco, aunque opere
con elementos que son extensronalmente nulos.
n adelante llamaremos -lenmeno- no ya a la cosa
conocrda en cualqurer nrvel lrmrtado de conocrmrento,
srno precrsamente a la cosa tal como es conocrda en el
nrvel de lo mecnrco o extensronal. l que esto sea un
nrvel de conocrmrento, no unaparte de lo ente, comporta
que lo conocrdo en ese nrvel es lo mrsmo que aparece
en cualqurer otro nrvel deverdadero conocrmrento, slo
que en otro modo de presencra, en presencra ms o
menos perlecta en un nrvel que en otro, pero verdadera
presencra en cualqurer nrvel, en ultrmo termrno qurere
esto decrr que lo que aparece en el mbrto de lo
mecnrco es lo mrsmo que aparecera en el conocrmrento
absolutamente adecuado, o sea. que el lenmeno es lo
mrsmo que la substancra, slo que en la lenomenrcrdad
del lenmeno la substancra no es conocrda como tal, o
sea, no esconocrda en su notio completa.
A partrr de la tesrs que acabamos de enuncrar, a
saber, que el lenmeno es lo mrsmo que la substancra,
slo que percrbrdo en un nrvel de conocrmrento que no
nospermrtepercrbrrl asubstancracomotal, se legrtrman
determrnadas exrgencras que, en electo, rnhreren a nuestro
conocrmrento, o sea, al conocrmrento del lenmeno. Sr
la substancra es, como en su momento l:emos expuesto,
la determinatio omnimoda y el lenmeno es lo mrsino
que la substancra, debemos asumrr que tambren en el
lenmeno est de suyo todo determrnado y que, sr esa
determrnacrn no lo es -para nosotros, es porque el
lenmeno es, crertamente, la substancra, pero no conocrda
en su substancralrdad, esto es, en su notio completa.
1 06
los quedamos, pues, con que en el lenmeno todo est
determrnado, pero tambren con que los termrnos con-
cretos de esa determrnacrn se nos escapan, de modo
que slo porva emprrcay, consrgurentemente, slo de
manera tentatrva, srempre sujeta a ulterrores rectrlrca-
crones, podemos establecer dependencras determrnadas.
Que en el lenmeno todo est determrnado qurere decrr
que cada estado srgue precrsamente a aquel al que srgue
y precede precrsamente a aquel al que precede, que, sr
se produce A, se produce necesarramente , y que no
cualqurercosa es tal que, sr ella se produce, se produzca
, por otra parte, el que en el lenmeno la substancra
noseapatente en sunotio completa o como determinatio
omnimoda, comporta que slo poseemos el postulado
general de que los lenmenos han de estar exhaustrva-
mente ordenados en relacrones de A a del trpo que
acabamos de descrrbrr, y que no poseemos, en cambro,
la concrecrn de esas relacrones, tal concrecrn slo
podemos rntentar establecerla porvaemprrcay, por lo
tanto, de manera srempre provrsronal. Ahora bren, esto
queestamos descrrbrendo es la nocrn dela-causalrdad
mecnrca, emprrca, lenomenrca, el postulado de este
trpo

de causalrdad es, pues, una exrgencra del hecho de

queel lenmeno sealenmenode la substancra.
As, pues, la dependencra del estado srgurente con
respecto al precedente, en la cual consrste la causalrdad
lenomenrca, ha de poder, al menos en prrncrpro, ser
constatada o, cuando menos, rnvestrgada) emprrcamente,
para ello es precrso que sepueda delrnrr alguna magnrtud
tal que la cantrdad de ella sea la mrsma en el estado
srgurente y en el precedente, ha de haber, pues , una
aequipollentia (-equrvalencra-, rgualdad en lo que se
relrere a lacantrdaddecrertamagnrtud) entrela-causa-
y el -eIecto-. Antes de pasar a drscutrr cmo puede
delrnrrse arrtmetrcamente esa magnrtud, Lerbnrz le da
1 07
un nombre: vis, trmino que, referido al mbito feno
mnico, designar por definicin aquella magnitud que
se conserva entre dos estados que son el uno causa y el
otro efecto. El que haya vis es, pues, ni ms ni menos
que el principio de causalidad mecnica y ste es el
trasunto fenomnico de la determinatio omnmoda; por
lo tanto, la nocin misma de vis, tal como hasta aqu la
hemos establecido, es el concepto de algo derivado,
fenomnico, tras lo cual est la substancia. As, pues, la
vis de la que hablamos en este captulo es la vis
derivativa, frente a la cual el nombre vis primitiva
habr de quedar reservado para la substancia misma.
Por definicin, la vis habr de ser la misma cada vez
que se trate de explicar por ella el mismo efecto; y por
el mismo efecto habr de entenderse, al menos,
cualesquiera efectos que sean congruentes unos con
otros, esto es, superponibles sin .. resto; as, elevar un
cuerpo a la altura 4h ser el mismo efecto que el
_
evar a
la altura h un cuerpo que sea cuatro veces el pnmero;
digamos respectivamente: elevar m a la altura 4h y
elevar 4m a la altura h. Por otra parte, tambin por
definicin, la vis que se comunica a un cuerpo al
elevarlo a una cierta altura ha de ser la misma que, si
luego se deja caer el cuerpo sin que haya otros efectos,
se habr traducido en movimiento del mismo cuerpo
cuando l haya vuelto al nivel de partida. Leibniz
emplea esta consideracin para demostrar que la expre
sin aritmtica de la vis cuando sta se encuentra
traducida en movimiento no puede ser, como de cierta
tradicin cartesiana pudiera desprenderse, el producto
de la masa por la velocidad, porque precisamente ese
producto no es el mismo para m cayendo desde la
altura 4h que para 4m cayendo desde la altura h; en
cambio, s es el mismo en ambos casos el producto de
la masa por el cuadrado de la velocidad.
108
Evidentemente, para la fsica newtoniana es muy
fcil explicar por qu las dos cantidades de m:Jvimiento
(productos de masa por velocidad) mencionadas en el
razonamiento que acabamos de citar son diferentes sin
que la explicacin que se d contradiga el principio de
conservacin de la cantidad de movimiento. Sencillamente
el movimiento de un cuerpo que cae no es, para la fsica
newtoniana, conservacin del movimiento, sino que
sobre el cuerpo en cuestin acta una fuerza, la atrac
cin gravitatoria de la tierra, fuerza que ni es la misma
ni acta durante el mismo tiempo sobre m y sobre 4m
en el caso descrito, y ello de manera que tambin el
producto de la fuerza por el tiempo es diferente en cada
uno de los dos casos. Lo que nos interesa aqu destacar
es que para la fsica newtoniana slo hay un movimiento
que sea conservacin del movimiento, a saber: aquel
movimiento rectilneo cuya velocidad sea una cantidad
constante. Cada vez que el movimiento es otro, la fsica
newtoniana asume por definicin que sobre el mvil
acta una fuerza, y, en consecuencia, da por emprica
mente constatadas todas aquellas fuerzas que sean nece
sarias para explicar los apartamientos que de hecho se
observen frente a ese movimiento considerado como
nico que tiene el carcter de conservacin; de aqu sale
la tesis de la gravitacin. Dicho todava de otra manera:
Newton no admite como conservacin del estado de
movimiento la constancia de una ley, sino slo la de
una cantidad. Las observaciones que cabe formular
sobre este punto de vista son de gran importancia,
1
como a contmuacwn vamos a ver.
En principio, tanto Newton como Leibniz rechazan
que hubiese unos movimientos naturales y otros que
tuviesen lugar por la fuerza. Pero, vista la cosa ms
de cerca, parece que Newton no rechaza esta distincin,
smo que simplemente la modifica en el sentido de que
1 09
el movrmrento -natural seria uno solo y srempre el
mrsmo, a saber, elrectrlineo conuna cantrdad constante
como velocrdad, mrentras que todo otro movrmrento
seria -:or la luerza. La rmportancra que esto trene se
ver mej or sr observamos cules son las consecuencras
de ello en relacrn con el prrncrpro de relatrvrdad del
movrmrento. Matemtrcamente cualqurer srstema de re-
lerencra para la medrcrn del movrmrento es tan vlrdo
como cualqurerotro, y en esto, en esta rmposrbrlrdad de
prrvrlegrar matemtrcamente un srstema de relerencra
sobre otro, se lundamenta el prrncrpro de relatrvrdad.
Srn embargo, la posrcrn newtonrana que acabamos de
enuncrar slopermrte relatrvrzarla opcrn entre srstemas
de relerencra tales que del trnsrto de uno a otro no
dependa la constatacrn deun apartamrento conrespecto
al modelo delalinea recta y la cantrdadconstante como
velocrdad, esto es, slo entre srstemas que se mueven
ellos mrsmos unos con respecto a otros segun ese
mrsmo modelo, en electo, quealgo se mueva rectrlineo-
unrlormemente con una u otra velocrdad puede srn
problemas depender del srstema de relerencra elegrdo,
pero, que haya o no un apartamrento del modelo
rectrlineo-unrlorme, eso, sr asumrmos el punto de vrsta
de lewton, deberia ser absoluto, pues de que haya o
no tal apartamrento depende el que haya o no que
buscar una -causa, ahora bren, matemtrcamente, tam-
bren la constatacrn de que hay o de que no hay
aceleracrn depende del srstema de relerencra, por lo
tanto, la restrrccrn que lewton se ve oblrgado a
admrtrr de la aplrcacrn del prrncrpro de relatrvrdad es
mortal para el prrncrpro mrsmo, y lewton trene en
delrnrtrva que suponer que hay de suyo un srstema de
relerencra absoluto, el llamado -espacro absoluto.
Con las consrderacrones precedentes ha quedado
establecrdo que la asuncrn de la gravrtacrn y la del
1 1 0
espacro absoluto responden a un mrsmo punto de vrsta
lundamental , a saber. derrvan ambas de la adopcrn de
una determrnadalrgura o ley matemtrca de movrmrento
(la linea recta y la cantrdad lrja de velocrdad) como la
u::rca que srgnrlrca conservacrn y de la consrgurente
exrgencra de una -causa o -luerza para explrcar cual-
qurer otro movrmrento. Iuesto que espacro absoluto y
gravrtacrn dependen ambos de este supuesto, no es
extrao que Lerbnrz rechace conjuntamente ambos.
Insrstamos todaviaporun momento en el srgnrlrcado
del rechazo lerbnrzrano de las explrcacrones (newtonranas)
en termrnos de -atraccrn gravrtatorra. Lerbnrz rehusa
en tales casos basarse en la alegacrn de que -sobre el
cuerpo en cuestrn acta una -luerza. Lsto ocurre
porque Lerbnrz no acepta que el unrco movrmrento
conceptuable como conservacrn sea el rectrlineo-unr-
lorme, srno que, por el contrarro, exrge que pue

da
consrderarse como conservacrn del propro estado cual-
qurer movrmrento que tenga una ley matemtrca cons-
tante.
Sealaremos aun algunas partrcularrdades de la posr-
crn de Lerbnrzsobreelespacro y el trempo.
Lspacro y trempo son la yuxtaposrcrn, el -y, el -lo
uno al lado de y luera de lo otro, y esto qurere decrr.
el lenmeno, mrentras que enh substancra nohay -y,
no hay yuxtaposrcrn, no hay -al lado de y luera de,
srno que todo es uno en el sentrdo de que una sola
determrnacrn es la determrnacrn de todo. la determr-
nacrn de una substancra es una sola y unrca determrna-
crn y en ella est determrnado todo. Precrsamente el
carcter no substancral, enomenrco, yuxtaposrtrvo, de
nuestro conocrmrento hace posrble consrderarpor sepa-
rado determrnadas relacrones de las cosas , constatar,
por ejemplo, que las relacrones de drstancra y posrcrn
de crerto cuerpo con relacrn a otros en crerto momento
1 1 1
corncrden enteramente con las que en otro momento
trene otro cuerpo, y expresar esto drcrendo que ambos
cuerpos trenen en momentos drstrntos elmrsmo lugar,
delrnrmos as algo, un lugar, que no es ello mrsmo
nrngun reale, pero, al delrnrrlo, expresamos crertos
realia, pues es verdad que tal cuerpo en tal momento
trene precrsamente las relacrones de drstancra y posrcrn
quetreney no cualesqureraotrasy estoes electrvamente
una determrnacrn, de la cual rncluso sabemos, meta-
cognoscrtrvamente, que ha de resrdrren la determrnacrn
de la substancra, aunque nosotros slo tengamos de ella
un conocrmrento lenomenrco, enel nrvel de la substancra,
la determrnacrn aludrda no tendra carcter espacro-
temporal, yuxtaposrtrvo, es el hecho de que slo la co-
nozcamos emprrcamente loquele daese carcter.
1 1 2

Substancia y corporeidad
Laexposrcrn sobre substancra y -enmeno hasta
aquhechapresenta, srn embargo, crerta carencra. Pudrera
parecer como que la enomenrcrdad y, por lo tanto, la
corporerdad, la espacrotemporalrdad, resrde -no en la
substancra mrsma, srno slo en nuestro conocrmrento,
es este-no . . . , srno . . . lo que ahora debe sercuestronado.
Ia de verse que la substancra es corprea tambren
por asl decrr -para s mrsma, expresrn esta ultrma
que no pretende atrrburr autoconcrencra a toda substan-
cra, srno slo rndrcar que la substancra mrsma (por lo
tanto toda substancra) es tal que, sr es autoconscrente,
rncluso su autoconcrencra ha de ser corprea. Orcho de
otra manera. la exposrcrn anterror es rnsulrcrente en el
sentrdo de que, sr nos lrmrtsemos a ella, estariamos
eludrendo consrderar la corporerdad desde el punto de
vrsta de la substancra mrsma, con lo cual, por crerto,
estaramos tambren rgnorando que yo mrsmo soy el
modelo parala concepcrn lerbnrzrana de la substancray
que, por lo tanto, la cuestrn de la corporerdad ha de
ser consrderada tambren en relacrn con laautoconcrencra.
Crertamente mr concrencra de m mrsmo tampoco es
posesrn de la nocrn completa, se que soy una subs-
tancra, pero nomeconozcoenmr carcter de tal, en mr
notio completa; por lo tanto, tambren en la autoconcrencra
1 1 3
hay presencra corprea, lenomenica. Ahora bien, por
que trene que ser asi?, por que es inseparable de la
nocrn de substancra el que la substancra tenga una
corporerdad, de modo que, sr es substancra autocons-
crente, tambren su autoconcrencia est marcada por l a
corporerdad, estoes, porl alenomenicrdad?
Leciamos que cada substancra es el uno-tooo y que
hay pluralrdad de substancras slo por cuanto el uno-
todo no se dej a reducir a una unrca perspectiva o punto
de vrsta (y que esto es asi -de suyo, no slo -para
nosotros). Asi, pues, cada substancraes una determrnada
perspectiva, un determrnado punto de vrsta, todos los
puntos de vista o perspectrvas lo son -de o -sobre lo
mrsmo, pero cada uno de ellos es slo un determrnado
y partrcular punto de vrsta. Oecir esto ultrmo, que la
substancra es en cada caso un partrcular y determrnado
punto de vrsta, equrvale a decrrque ella es un punto de
vrsta con un determrnado nivel de drstrncrn y, por lo
tanto, de conlusrn, toda substancia es presencra de
todo, pero presencra ms o menos conlusa, si no, no
seria un partrcular punto de vrsta o perspectiva. ste
carcter de relatrva conlusin con el que la substancra
espresencrade todopodria tambren expresarse drcrendo
que esa presencra es, en algun modo y medrda, receptr-
vidad, pasrvrdad,passio. n electo,pati, -padecer, es el
correlato de agere, -actuar, y, si nos preguntamos que
pueden signrlrcar aqui estos verbos, estamos ante la
cuestrn de cul puede ser el sentido de la palabra
-causa relerrda no al lenmeno, srno a la substancra,
esto es, el sentido con el que esa palabra podria
emplearse cuando hablamos de cmo -serian las cosas
en el calculus universalis. Ahora bren, cuando precrsa
mente estbamos tratando de constrturr la nocin del
conocrmrento adecuado o del calculus universalis, nos
encontramos ya (capitulo 5) con que -causa teni a
1 1 4
entonces el sentido de requzsztum en la construccrn
raci onal pura de algo. Le ello resulta que, en termrnos
de substancra, una cosa actua y otra -padece- cuando
en la primera est de manera ms drstrnta lo que en la
segunda est de manera ms conlusa, en la substancia
hay actio en | a medrda en que la mencionada presencia
oc tooo, la cua| constituyc cl quid o conteui oo oe caoa
sulstaucra, cs prcsencia drstrnta, y, or cl contrarro, en
la substancra hay passio en la medida en que dicha
presencra de todo es conlusa. Como quiera que la
presencra en cuestrn es srempre conlusa en alguna
medrda, pues de lo contrario no se trataria de unpunto
de vrsta determrnado o una perspectrva determrnada,
debemos decrrque esaprcsencia de todo, que constrtuye
el quid de caoa substancia, es srempre, en una u otra
medrda, presencra pasrva, receptiva, lctica. Ior otra
parte, el que la mencionada presencia de todo sea
conlusa en uno u otro modo y medrda, comporta que
ella es, asrmismo enel modo y medrda correspondrentes,
presencia en el elemento de la yuxtapos.

crn, del uno

al-lado-dey-luera-de-otro, de lo espacrotemporal. Y, en
tercer lugar, en eso (a saber, todo) de lo que la
substancia es presencra en cierto modo receptiva y
espacrotemporal, la propia substancia, puesto Cu' es un
punto de vista determi
_
ado,,trene una determrnada
posrcrn o ubrcacrn. Ior los t

res conceptos mncrona

Jos, pues, esa presencia (de todo) que la substancia
misma es tiene las marcas de lactrcrdad (receptrvrdad),
espaciotemporalrdad (yuxtaposrcin) , ubrcacrn (pers
pectiva) , y estas marcas constrtuyen la corporerdad, la
lenomenicrdad.
1 1 5
20
Perceptio y appetitus
n el capitulo !8 vrmos la conlluencra entre una
deduccrn a partrr de la relacrn lenmeno-substancra y
una consrderacrn relerente a condrcrones de la posrbrlr-
dad del conocrmrento empirrco, vrmos, en electo, que la
nocin decausalrdad lenomenrca es noslo una condrcrn
constrtutiva de la posrbrlrdad de la experrencra, srno
tambren una consecuencra de que el lenmeno sea, en
un modo de presencra conluso, lo mrsmo que en el
calculus universalis sepercrbrriacomola substancra.
l prrncrpro de causalrdad lenomenrca nos conducia
capitulo !8) a la nocrn de vis como la de aquella
magnrtud cuya constancra nos permrta constatar que
cierto estado srgue a otro. l que haya de poder
delrnrrse una magnrtud asi, el que necesarramente haya
de haber un prrncrpro de conservacrn, corsrste, pues,
en que el lenmeno es presencra conlusa y,por ello,
espacrotemporal) de la substancra. Por lo tanto, nada
trene de extrao que !eibnrz llame avecesvis derivativa
a la vis cuyo concepto acabamos de recordar y reserve
la designacrn vis primitiva para la substancra mrsma.
Quiere esto decrr que en !erbnrz el sentrdo de la
palabra vis es tambren y, en cuanto a la cosa mrsma,
habria que decrr que es ante todo) una caracterrzacrn
de la substancra. !a palabra latrnavis srgnrlrcaluerzaen
1 1 7
el sentido de empuje y, en este mismo signilicado,
s ignilica tambien la naturaleza nti ma y prolunda de
algo, aunque el propio Leibniz apunta alguna vez la
traduccin alemana Kraft, no es casualidad el que en
alemn actual, cuando se ha querido entrar en el londo
de la cuestin, se haya recurrido ms bien a Drang34; en
griego podemos decir horm o sencillamentephysis (am-
bos terminos aparecen ya conectados entre si en la
literatura griega``). Con la caracterizacin de la substancia
como vis se vincula en Leibniz una pareja de terminos
que requrere crerto comentaro.
Y a hemos dicho en varias ocasiones que el quid de
la substancia, su contenido o determinacin, es ni ms
ni menos que todo, si bien, en cada substancia, presente
en una determinadaperspectiva, lo cual implica tambien
que ello es, en cada substancia, presente con un cierto
grado de distincin y, por lo tanto, de conlusin. La
substancia es uno-todo, esto es, unidad en la que se
reune todo, la pluralidad en unidad, unico modo, por
cierto, de que pueda haber pluraliJad, pues no hay
-vari os si no estn de alguna manerajuntos, e, inversa-
mente, no hayunidad si no es por asidecir -atravesando
alguna pluralidad. ^ este reunrrse todo en unidad,
constitutivo de la substancia, alude Leibniz con el
terminopercipere o perceptio. Ia palabra signilica senci-
llamente -coger a traves, -cogerde un lado a otro-.
La perceptio constitutiva de la substancia es la
presencia de esto, aquello y lo de ms all, de todo, en
el ser de la substancia misma, y el l oes todo el quid de
la substancia. ^hora bi en, la mencionada presencia de
esto, aquello y lo otro no es suma, sino unidad que de
1 Cf. Heidegger, Gesamtausgabe, tomo 9, pp. 79- 1 01 , y tomo
26, pp. 86- 1 23.
1 ' Cf. Aristteles, Phys. B, 1 92 b 1 8.
1 1 8
antemano recoge todo, y el l o es posi |le slo porque | a
perceptio misma est de alguna manera msalldetodo,
porque ella no se dej a absorber en el quid que ella
misma en cada caso es, sino que comporta a la vez un
estarsiempre ms all del quid. ste estar-ms-all es lo
que Leibniz designa con a palabra latina que precisa
mente si rvio` para traducir el antes citado vocablo
griego horm, a saber. appetitus.
16
Cf. Ci cern, Off. 1 , 1 01 .
1 1 9

'
1
!1
; r
;
i
i
,
1
1
f
/
Z
Observacin final
A traves de una prolundrzacrn en la nocin lerbnr
zrana de calculus, srstema de srgnos o characteristica,
nuestra exposrcrn conduj o en crerto momento hasta la
tesrs de que un calculus que valrese para todas las
cuestrones, un calculus universalis, o, lo que es lo
mrsmo, una characteristica que expresase todas las rela-
crones, seria algo - e lo que habria desaparecrdo la
drstrncrn entre el conj

nto de lo. srgnos y el de las

cosas, seriaporasi decrr un srstemade srgnos que
no srgnrlrcaria nada luera de el mrsmo, algo en lo que
desrgnacrn y ser se habrian conlundrdo. se calculus es
sencrllamente el ser de l o ente, Lerbniz concrbc d ser
como elcalculus universalis.
se calculus que se rdentrlica con el ser de lo ente es
llamadoaveces por Lerbnrz natura. ste termrno latrno
eslatraduccrn convencronal delapalabra grregaphysis.
l uso de natura por Lerbnrz nos recuerda que a la
palabra grrega, en su uso pretermrnolgrco, no le es
rnherente nr larestrrccrn a mbrto alguno determrnado
de lo ente la naturaleza lrente

a otros mbitos) nr
tampoco la vacredad semntrca que, cuando no hay esa
res trrccrn, alecta generalmente a la palabra latrna (la
naturaleza de esto o lo otro), asrmrsmo, el mencronado
uso lerbnrzrano de natura nos recuerda que laphysis de
1 2 1
Ierclito no es un universal distributivamente atribuible
a cada cosa, sino que, siendo la physis de esto y la de
aquello, es a la vez uno y lo mismo para todo, pues el
que esto sea esto consiste en lo mismo que el que
aquello sea aquello`. Al menos en estos dos rasgos, a
saber. ni restriccin de mbito ni vaciedad semntica y
-uno y lo mismo para todo, a natura como calculus
universalis nos recuerda a la physis. los la recuerda
tambien en otro aspecto, que mencionamos a continua-
. '
cion.
Al ser el calculus universalis un calculus que por
asl decir no si gniica nada luera de el mismo, que ni
requiere ni permite -interpretacin alguna, se recupera
el nunca perdido sentido ms proundo de la palabra
calculus, a saber. juego. A aquello mismo a lo que
Ierclito llama unas veces physis y otras lgos, Ierclito
mismo lo llama ain cuando dice que ain es pais
pazon, pesseon38, -nio que j uega.
Porotraparte.
!a cuestin de la contingencia result ser la cuestin
de la existencia, pero slo en cuanto que la existencia
dej de poder ser considerada como la acticidad empl-
rica, esta ultima no es sino lapercepcin conlusa de la
existencia de algo a su vez conusamente percibido. !a
existencia, ellamisma, es un aspectoesencial del calculus
universalis mismo, en cuanto que en este consiste el esse
de todo ens y el esse de cada ens la possibilitas de cada
possibile) es una cierta pretensin de existir. n el
calculus se decide que existe y que no porque todo
-quetodoens) desuyopretende existir. Asi,possibilitas
(esse a secas) y existentia, o -verdad de razn y -verdad
37 Cf. mi << Herclito-Parmnides (Bases para una lectura)>> en mi
De Grecia y la filosofa, Murcia 1 990.
38 Herclito, B 52 (Diels-Kranz).
122
de hecho, o necesariedad y contingencia, expresan una
dualidad, una tensin, inherente al esse mismo, esse que
!eibn.z entiende como calculus.
1 23
Bibliografa
l. Principales ediciones de los escritos de Leibniz:
Leibnitii opera omnia nunc primum collecta . . . ] studio Lu
dovici Dutens, Genevae (Ginebra) 1 768.
Leibnitii opera philosophica quae extant latina, gallica, germa
nica omnia, . edicin a cargo de . . . J J oannes Eduardus
Erdmann, Ber
o
lini (Berln) 1 839-1 840 (reimpr. Aalen 1 959) .
Leibnizens mathematische Schriften, hrsg. von C. l. Gerhardt,
Berln (poster. Halle) 1 849- 1 863 (reimpr. Hildesheim 1 962).
Die philosophischen Schriften von Leibniz, hrsg. von C. l .
Gerhardt, Berln 1 875- 1 890 ( reimpr. Hildesheim 1 960-
1 961 ) .
Opuscules e t fragments indits de Leibniz. Extraits des manus
crits . . . ] par Louis Couturat, Pars 1 903 (reimpr. Hildes
heim 1 961 ) .
Leibniz: Samtliche Schriften und Briefe, hrsg. von der Preus
sischen (poster. Deutschen) Akademie der Wissenschaften
(poster. Akademie der Wissenschaften der DDR), Darm
stadt (poster. Leipzig, poster. Berln), en curso de publica
cin desde 1 923.
11. Literatura sobre Leibniz:
Arndt, Hans Werner: M ethodo scientifca pertractum. M os
geometricus und Kalklbegriff in der philosophischen Theo
rienbildung des 1 7. und 1 8. J ahrhunderts, Berlin/New York
1 971 .
Baruzi, Jean: Leibniz. Avec de nombreux textes indits, Par s
1 909.
1 25
Belaval, . Yvon: Pour connatre la pense de Leibniz, Pars
1 952; segunda edicin con el ttulo Leibniz. 1 nitiation a sa
philosophie, Pars 1 962.
----: Leibniz critique de Descartes, Par s 1 960.
Brown, Stuart: Leibniz, Brighton/Sussex 1 984.
Brunschvicg, Lon: Les tapes de la philosophie mathmatique,
Pars 1 91 2.
Burkhardt, Hans : Logik und Semiotik in der Philosophie von
Leibniz, Mnchen 1 980.
Cassirer, Ernst: Leibniz' System in seinen wissenschaftlichen
Grundlagen, Marburg 1 902 (reimpr. Darmstadt 1 962) .
----: Introducciones y notas a: Leibniz: H auptschriften
zur Grundlegung der Philosophie, bersetzt van A. Buche
nau, Hamburg 1 904- 1 906.
----: Introduccin y notas a: Leibniz: Neue Abhandlungen
ber den menschlichen Verstand (traduccin de los Nouveaux
essais por el propio Cassirer) , Hamburg 1 91 5.
Costabel , Pierre: Leibniz et la dynamique en 1692. Textes et
commentaires, Pars 1 98 1 .
Couturat, Louis: La logique de Leibniz, Pars 1 901 (reimpr.
Hildesheim 1 961 ) .
----: Sur l a mtaphysique de Leibniz (avec un opuscule
indit) , Revue de Mtaphysique et de Morale 1 0 ( 1 902),
pp. 1 -25.
Dascal, Marcelo: La smiologie de Leibniz, Par s 1 978.
Deleuze, Gilles: Le pli. Leibniz et le Baroque, Pars 1 988.
Drr, Karl: Neue Beleuchtung einer Theorie von Leibniz.
Grundzge des Logikkalkls, Darmstadt 1 930.
---,-: Di e mathematische Logik von Leibniz,,, Studia
Philosophica 7 ( 1 947), pp. 87- 1 02.
----: Leibniz' Forschungen im Gebiet der Syllogistik,
Berlin 1 949.
Gale, George: n What God Chose: Perfection and God' s
Freedom>> , Studia Leibnitiana 8 ( 1 976) , pp. 69-87.
Gueroult, Martial: Dynamique et mtaphysique leibniziennes,
Pars 1 934; segunda edicin con el ttulo Leibniz. Dynami
que et mtaphysique, Pars 1 967.
1 26
----: La constitution
d
e la substance chez Leibniz,, ,
Revue de Mtaphysique et de Morale 52 ( 1 947) , pp. 55-78.
Gurwitsch, Aran: Leibniz. Philosophie des Panlogismus, Ber
li n/New York 1 974.
Hacking, lan: << The Leibniz-Carnap Program for Inductive
Logib, J ournal of Philosophy 68 ( 1 971 ) , pp. 597-61 O.
----: << lnfinite Analysis>>, Studia Leibnitiana 6 ( 1 974) ,
pp. 1 26-130.
Heidegger, Martn: Der Satz vom Grund, Pfullingen 1 957.
.
----: Nietzsche, Pfullingen 1 961 (espec. tomo 2, pp. 436-
457) .
----: Aus der letzten Marburger Vorlesung>> , Gesam
tausgabe, tomo 9, Frankfurt a. M. 1 976, pp. 79- 1 01 .
----: Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang
von Leibniz, Gesamtausgabe, tomo 26, Frankfurt a. M.
1 978.
Heinekamp, Albert: <<Natrliche Sprache und allgemeine
Charakteristik bei Leibniz,,, Studia Leibnitiana, Suppl. 1 5,
Wiesbaden 1 975, pp. 257-286.
----: Sprache und Wirklichkeit nach Leibniz,,, en: H.
Parret (ed. ) : History of Linguistic Thought and Contem
porary Linguistics, Berlin/New York 1 976, pp. 51 8-570.
Hintikka, Jaakko: << Leibniz, Plenitude, Relations, and the
' Rcign of Law' >>, Ajatus 21 ( 1 969) , pp. 1 1 7- 1 44; ampliado,
con el ttulo Leibniz on Plenitude . . . >>, en: Harry G.
Frankfurt (ed. ): Leibniz. A Collection of Critica! Essays,
New York 1 972, pp. 1 55- 1 90.
Hochstetter, Erich: <<Leibniz-Interpretation>> , Revue interna
tionale de philosophie 76-77 ( 1 966), pp. 1 74- 1 92.
----: << V on der wahren Wirklichkeit bei Leibniz,,, Zeit
schrift fr philosophische Forschung 20 ( 1 966) , pp. 421 -
446.
Huber, Kurt: Leibniz, Mnchen 1 95 1 .
Ishiguro, Hid: Leibniz's Philosophy of Logic and Language,
London 1 972.
J alabert, J acques: Le Die u de Leibniz, Pars 1 960.
J anke, W olfgang: Leibniz. Die Emendation der M etaphysik,
Frankfurt a. M. 1 963.
1 27
Kabitz, Willy: Die Philosophie des jungen Leibniz. Untersu
chungen zur Entwicklungsgeschichte seines Svstems, Heidel-
berg 1 909 ( reimpr. Hildesheim 1 974).
.
Kaehler, Klaus Erich: Leibniz - der methodische Zu:iespalt der
Metaphysik der Substanz, Hamburg 1 979.
----: Leibniz' Position der Rationalitit: die Logik im
'
etaphysischen Wissen der 'natrlichen Vernunft', Freiburg
1. Br. /Mnchen 1 989.
Kanitz, Hans Jochen: Das bergegensitzliche, gezeigt am
K on
_
tinuititspr?lziP bei Leibniz, Hamburg 1 95 1 .
Kaupp1, Raili: Uber die Leibnizsche Logik. Mit besonderer
Bercksichtigung des Problems der I ntension und der Ex
tension = Acta Philosophica Fennica Fase. 1 2, Helsi nki
1 960.
----: Die Idee der Logik in der Philosophie Leibnizens>>,
Studia Leibnitiana, Suppl. 3, Wiesbaden 1 969, pp. 80-91 .
Knecht, Herbert H. : Logique du concept et pense formelle
chez Leibniz>>, Studia Leibnitiana, Sonderhe
f
t 8 ( 1 979) ,
pp. 24-45.
Lenders, Wi n
f
ried: Die analytische Begriffs- und Urteilstheorie
van G. W. Leibniz und Chr. Wolff, Hildesheim 1 971 .
Lenzen, Wol
f
gang: Zur extensionalen und ' i ntensionalen'
lnterpretation der Leibnizschen Logib, Studia Leibnitiana
1 5 ( 1 983) , pp. 1 29- 148.
Lloyd, Genvieve: Leibniz on Possible Individuals and
Possible W orlds>> , Australasian J ournal o
f
Philosophy 56
( 1 978) , pp. 1 26- 1 42.
Mahnke, Dietrich: Leibnizens Synthese van Universalmathe
matik und Individualmetaphysik, Halle 1 925 (reimpr. Stutt
gart-Bad Cannstatt 1 964).
Martn, Gott
f
ried: Existenz und Widerspruchsfreiheit in
der Logik von Leibniz>> , Kant-Studien 48 ( 1 956-1957), pp.
202-21 5.
----: Leibniz. Logik und M etaphysik, Koln 1 960; segunda
edicin (aumentada) Berln 1 967.
Mates, Benson: Leibniz on Possible Worlds>> , en: B. Van
Rootselaar, J. F. Staal (eds. ) : Logic, Methodology and
Philosophy o
f
Science III, Amsterdam 1 968, pp. 507-529.
1 28
----: << lndividuals and Modality in the Philosophy of
Leibni z", Studia Leibnitiana 4 ( 1 972) , pp. 81 - 1 1 8.
----: Te |.!;| Lei lmi z. \i-.;. .. |.
guage. cw York Oxiord 1 481.
l1ugnai . 1assi mo: As razione e realta. S aggio s1 1 Leibiz.
Milano 1 976.
----: <<Bemerkungen zu Leibniz' Theorie der Relationen>>,
Studia Leibnitiana 1 0 ( 1 978), pp. 2-21 .
O'Briant, Walter: << Lei bni z' s Preference for an lntensional
Logi c, Notre Dame Journal of Formal Logic 8 ( 1 967) ,
pp. 254-256.
----: << Russell' s , and Hi ck' s Views of Leibni z: A Study
in Two Types of Mi sapprehended Influence>>, Studia
Leibnitiana, Suppl. 26, Stuttgart 1986, pp. 331 -337.
Parkinson, G. H. R. : Logic and Reality in Leibniz's Metaphy-
sics, Oxford 1 965.
----: Introduccin a: Leibniz: Logical Papers, Oxford
1 966.
Poser, Hans: Zur Theorie der Modalbegrife bei G. W.
Leibniz = Studia Leibnitiana, Suppl. 6, Wiesbaden 1 969.
----: << Signum, notio und idea. Elemente der Leibniz
schen Zeichentheorie>> , Semiotik 1 ( 1 979) , pp. 309-324.
----: << Erfahrung und Essenz. Zur Stellung der kontin
gentcn Wahrheiten in Lebniz' Ars characteristica>>, Studia
Leibnitiana, Sonderheft 8 ( 1 979) , pp. 67-81 .
Rescher, Nicholas: << Leibniz' s Interpretation of Hi s Logical
Calculi , The Journal of Symbolic Logic 19 ( 1 954),
PP
1 - 1 3 .
----: The Philosophy of Leibniz, Englewood Cliffs 1 967;
nueva versin con el ttulo Leibniz. An Introduction to his
Philosophy, Oxford 1 979.
Robinet, Andr: A rchitectonique disjonctive, auto mates syst
miques et idalit transcendentale dans l' oeuvre de Leibniz.
N ombreux textes indits, Pars 1 986.
Ross, George Macdonald: Leibniz, Oxford/New York 1 984.
Russell, Bertrand: A Critica! Exposition of the Philosophy of
Leibniz, Cambridge 1 900.
1 29
----: << Recent Work on the Philosophy of Leibniz
Mind 1 2 ( 1 903), pp. 1 77-201 .
'
Saam

,
.
?tto,
.
Comentario a Leibniz: Confessio Philosophi
(ed1non cnuca del propio Saame), Frankfurt a. M. 1 967.
Sche

ers
.'
H

inrich: <<Zum Problem der Kontingenz bei

Le

bmz. DIe beste der moglichen W el ten>> , en: Collegium

phdosoph1cum. Studien, J oachim Ritter zum 60. Geburts
tag, Basel!Stuttgart 1965, pp. 326-350.
----: << Leibniz' Arbeiten zu einer Reformation der
Kategorien>> , Zeitschrift fr philosophische Forschung 20
( 1 966), pp. 539-567.
----: <<Begriffsanalyse und Kategorialsynhese von Logik
und Metaphysik bei LeibniZ>> , Studia Leibniziana, Suppl. 3
( 1 969) , pp. 34-49.
Schmalenbach, Herman: Leibniz, Mnchen 1 921 (reimpr.
Aalen 1973).
Schmidt, Franz: <<Leibnizens rationale Grammatib, Zeitschrift
fr philosophische Forschung 9 ( 1 955), pp. 657-663.
----: << Die Entwicklung der Leibnizschen Logib Kant-
studien 52 ( 1 960- 1 961 ), pp. 43-58.
'
----: << Die symbolisierten Elemente der Leibnizschen
Logib, Zeitschrift fr philosophische Forschung 20 ( 1 966 ) ,
pp. 595-605.
Schneider, Martin: Analysis und Synthesis bei Leibniz, Bonn
1 974.
Scholz, Heinrich: <<Leibniz>>, en: Heinrich Scholz: Mathesis
universali s. Abhandlungen zur Philosophie als strenger
Wissenschaft, Basel 1 969, pp. 1 28- 1 51 .
Schupp, Franz: Comentario a: Leibniz: Generales lnquisitiones
de Analysi Notionum et Veritatum 1 Allgemeine Untersu
chungen ber die A na! y se der Begriffe und W ahrheiten,
Hamburg 1 982.

Serres, Michel: Le systeme de Leibniz et ses modeles mathma

tiques, Paris 1 968.
Stammler, Gerhard: Leibniz, Mnchen 1 930 (reimpr. Nendeln
1 973).
rhiel, Christian: << Die Quantit"t des Inhalts . Zu Leibnizens
Erfassung des Intensionsbegriffs durch Kalkle und Dia-
1 30
.1
gramme>> , Studia Leibnitiana, Sonderheft 8 (1 979),
pp. 1 0-23.
.
. . .
----: <<Leibnizens Definition der log1schen Allgememgul-
tigkeit und der ' arithmetische Kalkl'>>, Studia Leibnitiana,
Suppl. 21 ( 1 980) , pp. 1 4-22.
Wilson, Margaret D. : n Leibniz' s Explication of 'Necessary
Truth' >> , Studia Leibnitiana, Suppl. 3 ( 1 969) , pp. 50-63.
----: Possibility, Propensity and Chance: Sore Doubts
about the Hacking-Thesis, J ournal of Philosophy 68
( 1 971 ) , pp. 610-617.
Yost, Robert Morris: Leibniz and Philosophical Analysis,
Berkeley/Los Angeles 1 954.
1 3 1