Emmanuel Guy

La grotte Chauvet :
un art totalement homogne ?
le sait, lart parital de la grotte Chauvet est attribu aux Aurignaciens. Vingt-deux datations radiocarbones effectues directement sur les peintures et sur le sol indiquent quelles ont t ralises entre 30 000 et 32 000 ans avant le prsent (Clottes, 2001). Selon J. Clottes qui a dirig les travaux dans la grotte, les figures sont stylistiquement homognes et appartiennent toutes lAurignacien (Clottes, op.cit.). Je voudrais signaler le cas dune figure qui prsente un style trs diffrent de celui des principales autres figures de la cavit. Cette figure pourrait tmoigner dune seconde phase de dcoration de la grotte Chauvet, sans doute postrieure de cinq ou six millnaires lpoque des artistes aurignaciens.
LE CHEVAL GRAV DE LA SALLE DU CRNE
Fig. 1 Les cervids peints du pendant rocheux de la salle du Crne

On

On trouve dans la salle dite du Crne un pendant rocheux qui porte un cervid peint en noir sur chacune de ses deux faces (Fig. 1).
N Galerie des Croisillons Sacristie Galerie du Belvdre Salle du Fond

Pendant rocheux Salle du Crne Salle Hillaire Salle du Cierge Salle des Panneaux rouges

Galerie des Mgacros Salle Rouzaud

Galerie du Cactus Salle des Bauges

Salle Brunel Salle d'entre Salle Morel

Le style et la technique de ces figures sont conformes aux autres peintures de la cavit. On retrouve, en particulier, ce dessin lestompe considr par les spcialistes comme lun des traits caractristiques de lart aurignacien de Chauvet. Sur lune des faces du pendant, la lisibilit de la figure est contrarie par de nombreux traits racls qui la recouvrent presque entirement (Voir Fig.1:A). Ces marques ne se limitent pas de simples traits inorganiss. On distingue, parmi-elles, deux reprsentations : un mammouth en profil droit que surmonte une tte de cheval en position inverse (Fig. 2)
Fig. 2 - Mammouth et cheval recouvrant le cervid peint

gravures palolithiques de la valle du Ca (Zilho, 2003). Jai runi ici plusieurs reprsentations gravettiennes et solutrennes avec la gravure de Chauvet afin de mettre en vidence les parents de traitement qui les unissent.

Grotte Chauvet (France)

Grotte du Parpallo (Espagne)

Grotte de la Croze Gontran (France)

Grotte de La Pileta (Espagne)

Grotte de Mayenne-Sciences (France)

Le dessin du mammouth est trop succinct ou trop peu lisible sur les documents dont je dispose pour pouvoir en dire grand chose. En revanche, la tte de cheval est intressante dans la mesure o elle tmoigne dun style trs diffrent de celui des peintures de Chauvet. Cette figure porte, en effet, plusieurs conventions stylistiques particulires que lon rencontre habituellement sur des figures dpoque gravettienne et solutrenne.

Grotte d'El Reno (Espagne)

Grotte de Pair-Non-Pair (France)

Grotte d'El Moro (Espagne)

Valle du Ca (Portugal)

Fig. 3 Comparaison entre la gravure de Chauvet et plusieurs reprsentations gravettiennes et solutrennes

DES CONVENTIONS TYPIQUEMENT GRAVETTO-SOLUTRENNES Jai eu loccasion de mettre en vidence, dans dautres travaux, certains parti pris formels caractristiques de lart gravettien et solutren (Guy, 2001, 2003). La validit de ces observations a t dmontre dans le cadre des recherches menes sur les

Le dsintrt volontaire pour les dtails internes Une premire convention stylistique commune de nombreuses reprsentations gravetto-solutrennes et que lon trouve sur la gravure de Chauvet est labsence des principaux dtails anatomiques internes (il, bouche,

naseaux). On pourrait interprter cette absence comme une maladresse ou une quelconque difficult dobservation. Il nen est rien. En effet, on constate que la figure prsente au niveau de ses contours des informations subtiles. Cest le cas, en particulier, de larrondi parfois affirm du trac de la mchoire infrieure prsent sur tous ces exemples et qui sert traduire la forme caractristique de la ganache des chevaux (voir Fig. 3 ). On peut en dduire ce parti pris particulier consistant abandonner ou ngliger dlibrment la reprsentation des dtails dordre gnral, plus ou moins communs tous, au profit dinformations qui, telle la ganache, servent directement la caractrisation de lanimal figur. Le trac prtabli des contours Une seconde convention caractristique de ce style dpoque gravetto-solutrenne prsente sur le cheval de Chauvet concerne le traitement particulier accord au contour. On constate sur ces figures que bien souvent leurs contours ne sont pas uniquement dtermins par lobservation (quel que soit son degr de fidlit) mais quils reposent aussi sur des formes gomtriques prtablies : angles droits, courbes rgulires, alternance de courbes et de contre-courbes, effets de symtrie. Lune de ces formes gomtriques rcurrentes consiste en la pointe trs accuse que forment en se rejoignant les contours du cou et de la ganache (voir Fig. 4). Une forme que lon rencontre prcisment sur cheval de Chauvet comme sur certains homologues de Mayenne-Sciences, de Pair-Non-Pair et dautres sites dart gravettien comme Cussac (Dordogne) ou Gargas (Hautes-Pyrnes). Un autre trait rvlateur de cette conception particulire o les lignes de contour valent, en quelque sorte, pour ellesmmes, consiste dans le fait de ne pas relier systmatiquement les contours leurs intersections. On le voit sur la plupart des exemples prsents ici, Chauvet compris,

avec linterruption quasi-systmatique des tracs au croisement des lignes de la crinire et du front (Fig. 5). Une manire sans doute daffirmer lautonomie de ces tracs prtablis mais aussi le moyen de mieux distinguer les diffrentes parties anatomiques quelles expriment dans un systme de reprsentation particulirement conome (un simple trait de contour).
Fig. 4 Pointe des contours du cou et de la mchoire.

Fig. 5 Interruption systmatique des contours la rencontre de la crinire et du front.

CONVERGENCE FORTUITE OU PARENT STYLISTIQUE ? Lhypothse dune convergence fortuite entre le style du cheval de Chauvet et les reprsentations gravettiennes et solutrennes me parat trs peu vraisemblable. En effet, cette parent ne repose pas sur la rptition dun simple trait isol mais sur lassociation spcifique de plusieurs caractres communs selon une mme combinatoire. Jen dduis la trs grande probabilit de lappartenance gravetto-solutrenne du cheval grav de la salle du Crne. Cette ventualit parat dautant plus plausible que lon sait que la grotte a aussi t frquente pendant le Gravettien. En effet, un deuxime groupe de datations indique une seconde phase doccupation de la cavit vers 25 et 27 000 ans avant le prsent (Clottes, op. cit).

finement gravs (salle Brunel), 1 cheval et 2 mammouths gravs au doigt (galerie des Croisillons), 1 cheval grav avec la pointe dune torche (salle du Crne, cf. Fig. 6), 1 tte de cheval peinte la base du panneau des Rennes, 1 cheval grav (salle Hillaire). On signalera que ce diagnostique est partag par Y. Le Guillou, lun des chercheurs qui tudie la grotte Chauvet. Selon-lui, le style de ces diffrentes figures saccorde mal avec le traitement des principales uvres de la grotte. Elles pourraient, selon-lui, appartenir la phase doccupation gravettienne de la cavit (Le Guillou in Clottes, op. cit.).

UNE POSSIBLE CONFIRMATION DE LANCIENNET DES PEINTURES Pour une majorit de chercheurs, lattribution des peintures de Chauvet lAurignacien constitue un fait acquis mais certains continuent den douter (voir les articles de Ch. Zchner et la rcente remise en question des datations de la grotte par P. Bahn et P. Pettitt, 2003). Le recouvrement dune figure noire par une gravure gravettienne ou solutrenne apporte donc un argument supplmentaire, si besoin tait, en faveur de lanciennet des peintures de Chauvet. Elle implique que le renne peint et, avec lui, toutes les autres peintures noires est antrieur ou, au plus, contemporain du Gravettien ou du Solutren. Quant lge du renne peint, rien ne permet de penser quil ne se rapporte pas au style des autres peintures de la grotte et donc lAurignacien. Comme sur lautre face du pendant rocheux, on y retrouve la mme excution caractristique par estompe, la mme prsence de certains dtails particuliers (cf. long trait dpaule en S) ainsi quun rendu identique des models.

DAUTRES PROBABLES REPRSENTATIONS DU MME STYLE DANS LA GROTTE Par ailleurs, il est intressant de noter quil est dautres figures de la cavit qui prsentent des caractres stylistiques identiques ou proches de ceux du cheval racl de la salle du Crne. Malheureusement, il ne mest pas permis den faire un inventaire prcis compte tenu de la documentation dont je dispose (publications). Je citerai sur la base de ces seules sources indirectes: 2 petits chevaux jaunes et 2 chevaux Fig. 6 Cheval grav dans la salle du Crne stylistiquement trs proche de celui du pendant rocheux aux rennes peints

LE REFUS DE CERTAINS SYMBOLES AURIGNACIENS ? Une dernire information que rvle la superposition de la salle du Crne est la destruction volontaire par les visiteurs gravettiens ou solutrens de certaines uvres aurignaciennes. Il sagit l dun phnomne rare dans lart palolithique. On connat, certes, de nombreux cas de superpositions de figures dpoques successives. Mais ici, la situation est diffrente. Lauteur du cheval grav et des autres raclages ne sest pas simplement content dadjoindre une nouvelle figure. Il a dabord barr le cervid peint avant de le recouvrir du mammouth et du cheval. Cette volont de destruction ou daltration est plus flagrante encore sur lautre face du pendant rocheux puisque le second cervid porte lui aussi des marques sur le corps, cette fois, sans ajout de nouvelles figures (cf. Fig. 1) Reste savoir si le vandalisme des gravetto-solutrens visait les seules reprsentations de cervids ou si, par exemple, il a t motiv par la prsence de figures cet endroit spcifique de la grotte? Daprs les publications, ces altrations pourraient tre en relation avec les reprsentations de cervids. En effet, il est rapport que certains des cervids du panneau des Rennes, situ dans la salle Hillaire, prsentent eux aussi des traces deffacement (Clottes, op. cit.). Il y aurait donc une volont dlibre des derniers visiteurs deffacer les cervids peints quelques millnaires plus tt par les Aurignaciens. Cette manifestation tangible du refus dun individu ou dun groupe lgard de certains sujets particuliers conforte lide selon laquelle les reprsentations palolithiques ont une signification symbolique et quelles ne sont pas de simples imitations gratuites de la nature. En tout tat de cause, le remplacement du renne par le cheval et le mammouth,

quelles quen soient les motivations prcises, affirme encore davantage ce sentiment dhtrognit que suggre la diffrence de style entre ces uvres.

CONCLUSION Il existe, selon-moi, au moins une reprsentation Chauvet postrieure la principale phase de ralisation picturale date de lAurignacien. Cette figure prsente plusieurs caractres formels qui la placent sans ambigut dans une autre tradition stylistique, habituellement date du Gravettien voire du Solutren dans certains cas. Loin dune quelconque maladresse ou difficult technique, cette figure tmoigne, au contraire, dun vritable parti pris de schmatisme : les contours reposent sur des constructions gomtriques types, la matrialit et donc lartificialit des tracs est ouvertement affiche travers leurs discontinuits volontaires, les informations anatomiques dordre gnral sont ngliges au profit de dtails qui servent la seule caractrisation de lespce. De fait, on ne craint pas de forcer dlibrment le trait sur ces mmes lments parfois jusqu la caricature (cf. ce fameux profil en " bec de canard " que confre aux chevaux une ganache hyper accuse). Ce style rsolument schmatique contraste videmment avec lintrt accord la description et, plus gnralement, la reprsentation par les Aurignaciens Chauvet. Au-del de lcart chronologique qui les spare, ces images refltent deux visions qui traduisent certainement des conceptions du monde trs diffrentes. Enfin, plus gnralement, la datation des peintures de Chauvet a rvl lexistence dun art aurignacien premier beaucoup plus labor et accompli que ce que lon pouvait imaginer. On sait maintenant que lart palolithique nas pas volu, comme cela a t longtemps dit, vers un naturalisme

toujours plus grand au fil du temps et des progrs techniques. La superposition de figures du pendant rocheux de la salle du Crne est la preuve objective, matrielle, de linvalidit de ce postulat volutionniste. Elle dmontre, une fois pour toutes, quau Palolithique suprieur, les reprsentations les plus ralistes ne sont pas ncessairement les plus rcentes.

Paleoesthetique.com - fvrier 2004.

Rfrences bibliographiques Bahn P. and Pettitt P. 2003 Current problems in dating Palaeolithic cave art : Candamo and Chauvet, Antiquity, vol. 77, 295, p. 134-141. Clottes J. (sous la direction de) 2001 La grotte Chauvet : lart des origines, Le Seuil, Paris. Guy E. 2001 Le style des figurations palolithiques piquetes de la valle du Ca (Portugal) : 1er essai de caractrisation, LAnthropologie, n104 (2000). Guy E. 2003 Esthtique et Prhistoire : pour une anthropologie du style, LHomme, n 165 (janvier/mars 2003). Zilho J. 2003 Vers une chronologie plus fine du cycle ancien de lart palolithique de la Ca : quelques hypothses de travail in : El arte prehistrico desde los inicios del siglo XXI, Primer Symposium Internacional de Arte Prehistrico de Ribadesella. Zchner Ch. 1999 Grotte Chauvet, archaeologically dated in : International Rock Art Congress IRAC98, (Vila Real, Portugal).

Crdits photos : Chauvet (fig. 1&2), Clottes (fig. 6)