Вы находитесь на странице: 1из 92

FILOSOFIA Y PEI{SAM IEI\TO

ENSAYO

WILLARDVAN ORMAN QUINE

FILOSOFTA DE LA

LOGICA
Versin de

Manuel Sacristn

E,L

LIBRO UNIVERSITARIO

Alian za Editorial

'l'tulo original:
I'hilosopl,y cI Logic

()riginal I'-nglish langtrrrgc crlition pr-rblishccl bv l)rcnricc-Hall, Inc., L.nslcwoocl (.lifls, Ncu. Jersev, U.S.A.

I)rin'rcra cclicitin en uAlianz.a Univcrsiclrrcl

":1973

l)rimcra cclicirin cn ul,,nsrr\.o,,: I99u

A mi bia
Elr,abetb Roberts

contrniclo cle este olrr:r estri pr-otceicle ror lrr l.o, ctrr cstrrlrlccc l)of cleos 1'pcrjuicios, ltarlt tttietres rcprodujcrcn, pl:rgiarcrt, tlisrri[rrrvcrrn o corlr.ulicllrcn prtiblic:rrrrentc, cn toclo o ctt pr{e, ttt.l:t obr litcrlrri,:trtstica o cicntflca, o sr.r (rrursfi)nlacitin, intcrrrctrrcirin o tjecircirin artsticrt fiiecl,r en cttrtlcltricr tipo de s()p()rtc o cornunic:rcl:r:r tr\,i's clc crrrrlcuicr rrrtlio, sin l:t prcr cl)li\.1 :ltt()l i,/.1( ir;ll.
I{cscrvclos todos los clcrccllos.
I:.1

rctt:ts clc trisi<rr 1,/o Irlult,ts, ,rclctnlis dc l:ts cot-t-cspondicntcs inclernniz-lrciones

O
O lrd.
cast.: Ali:u'rze

197{) bt' I)re ntice-Hall. Inc.

S. A., Meclrid, 1973, 1977,1981, 1984, 1991, 1998 (.allc.fuan Ignrrcio Luca clc'l'cna, l5;28027 Maclricl; tclf.91 -193 ll flu

lrrlitorial,

fSllN: 34-206-7()06-2
l)crtisito Lcgal:
N4. 3(r.(r2 I - 1 99u

lrnpres<l cn l.avcl. Los l.lanos, llave 6. Humanes (N4adricl)

l)rintecl in Spain

INDICE

Pnloco

13

Nota a la prlmera relmpreslon norteamencana

T7

Cprulo I: Slcxrrlcclci:.: y

vERDAD

l9 2l
24
.

Objecin a las proposiciones Las proposiciones como informacin Difusividad de la significacion emprica ... Abandono de las proposiciones ..
Verdad Marcas

1'7

30 34
38

y ascensin semntica .. y oraciones eternas


Gn,ct\.{rlcl

..

Crprulo 2:

4I
43

Gramtica por recursin


Categoras

46
48 50 52 54

Inmanencia y trascendencia Reconsideracin del objetivo del gramtico ... Gramtica lgica
Expedientes redundantes

l0
Nombres propios

Indice

Indice

l1
146 148

y functores .........

56 58

La discusin acerca de la dicotoma


intuicionismo Cuanticacin ramificada La cuantificacin por sustitucin Su fuerza

Lxico, partcula, nombre propio

El

El criterio del lxico


Tiempo, acaecimientos, adverbios
Actitudes y modalidad
...

6l
63

r52
r55
157

66

Clpfrulo 3: Vrnolo
Verdad

69
7L

Cnprulo 7: Er rurunluENTo
Una apariencia de teora

DE LA vERDAD

lclc
163 167 170

satisfaccin
.

Satisfaccin por sucesiones

74

La definicin de la verdad por Tarski Una paradoia en el lenguaie-obieto

...

77

Un dualismo insostenible El lugar de la lgica .... ....


.

8l
84

Solucin de la contradiccin en teora de conjuntos ..

Lecturas recomendadas

175

Clprulo 4: Ll vr,nto rcIcl


Sobre Sobre

...

87 89 92 95 97

Ilolcs rNerrIco

181

la base de la estructura la base de la sustitucin Sobre la base de modelos ....

La adecuacin de la sustitucin .. La evitacin de los coniuntos Sobre la base de la demostracin .. Sobre la base de la gramtica .

f00

I02
104

Clprulo 5: El nLclNcE DE LA LclcA


Las anidades de la identidad con la teora lgica Reduccin de la identidad !.!.6!.! La teora de conjuntos.. La teora de conjuntos vestida con piel de cordero La lgica vestida de piel de lobo El alcance de la teora virtual Cuantificacin simulada de clases Otra cuantificacin simulada

r09

lll
113 116 118

L2L 123 126

I29

Apndices
Clprulo 6: Lctcns
DIVERcENTES

I32
137

Cambio de lgica es cambio de tema I-a lgica en la traduccin El principio de tercio excluso

139
141

r43

t,RoLoGo

(Y, en cambio diciendo Tweedle-sigui es que puede ser, y si dee-, si ocurri, ocurriera, sera; pero, como no ocurre,
no es. Eso es la lgica.>
Lewis Carroll

En este libro nos vamos a ocupar de filosofa de la l6gica, entendiendo en lo esencial la voz 'lgica' en el sentido de Tweedledee. No es se el nico sentido del trmino. Es fcil aducir precedentes de la aplicacin simultnea del trmino a dos esttrdios diferentes: la lgica deductiva y la lgica inductiva. Pero no hay modo de distinguir entre la filosofa de la lgica inductiva y el tronco principal de la filosofa, que es la teora del conocimiento. La lgica deductiva, por el contrario, la disciplina en que estaba pensado Tweedledee, s que puede reivindicar un poco {e filosofa peculiar de ella. Si se me requiriera para que completara la definicin ostensiva de la lgica por Tweedledee con una definicin discursiva dira que la lgica es el estudio sistemtico de las verdades lgicas. Si me pidieran algo ms que eso, aadira que una oracin es lgicamente verdadera si lo son todas las oraciones
t5

16

Willard Van Orman Quine

que tienen la misma estructura gramatical que ella. Y si todava me pidieran que precisara ms, recomendaria lalectura de este

libro.

Yo veo la lgica como resultante de dos componentes: la verdad y la gratiiti.u. Consiguientemettte; tratar sobre todo la verdad y lu g.urn tica. Pero advierto que me opondr a la

cloctrina sgn la cual las verdades lgicas son verdades por razn de la gramtica, o por taz6n del lenguaje' Saldrn malparadas de este libro las nociones de proposicin y cle significacin. Se comparar la teoria de conjuntos con la iOgi.u, J se contrapondr a ella, examinando procedimientos qu"e disimulen su precido. Se discutir el estatuto y las pretensiones de otras lgicas divergentes de la clsica y s9 aducir razones que tene*t puta estar agradecidamente satisfechos de lo que poseemos en lgica. ste- libro arrtnca . dos invitaciones que recib casi al mismo tiempo: una de los profesores Elizabeth y Monroe que escribiera un libro de filosofa de la Beardsley, qe queran ^Prentice-Hall Foundations of Philosophy Seres lgica pta su de la editorial PrenticelC"otecciOn de Fundamentos de Filosofa que diera doce lecciones pafa France ilall), y otra del coltge de una versin Prentice-Hall a Envi de piotophe cle la tgque. mecanogrcopia la trabajar a y apliqu m; copleta del libro que lecciones las ella de para obtener qued que me fica con mejor texto El despus. pocas semanas Fiancia qu. en dut tena en Su versin francesa; por eso, apenas vuelto de Pars, revis la versin original ingles de acuerdo con la francesa. Tambin se publicar Jl texto francs, una vez repasado estilsticamente por un estudioso de esa nacionalidad. Debo, como de costumbre, a Burton Dreben tiles crticas de redacciones anteriores. W. V. Quine

NOTA

A LA

RrrtrpRssrx

I larman, Ruth Marcus, J. J. C. Smart y Masao yamashita, rrsi como aL seor Mark L. wilson, su colaboracin en las

He practicado rectificaciones de cierta importancia en las riginas 74-77,105, 153 y 178, y corregido erratas en otros lugrrres. Agradezco a los profesores John Corcoran, Gilbert
rectificaciones.

Quine,

(,aptulo r

,SIGNIFICACION

VERDAD

)ltiecin

o las proposici0ne.r

Qu es lo que hace verdadero el enunciado del que habla ,',,n verdad? Solemos inclinarnos por pensar que son dos fact,s5: la significacin y los hechos. Supongamos que un alemn ('nlite la oracin declarativa o apofntica: 'Der Schnee ist wciss'. Al emitirla habla con verdad, gracias a la feliz coinciden,'irr de dos circunstancias: su oracin significa que la nieve es blanca, y de hecho la nieve es blanca. Si las significaciones de los trminos fueran diferentes, si, por ejemplo, 'weiss' significara vcrde, al emitir lo que dijo el sujeto no habra hablado con vcrdad. Y si los hechos fueran diferentes, si la nieve fuera roja, tirrnpoco habria hablado con verglad el sujeto. Eso que acabo de decir tiene el tranquilizador aspecto de la rcrogrullada, pero presenta al mismo tiempo molestas trazas rlc extravagancia filosfica. El sujeto alemn ha emitido su orat'in declarativa y, por ofra parte, el mundo est lleno de nieve blanca; hasta aqu todo es muy llano. Pero, realmente hemos tlc ir ms all y apelar a elementos y factores intangibles, como Irr sor una significacin y un hecho? La significacin de laorat:in es que la nieve es blanca, y el hecho delt asunto es que la
2L

22

Wiltard Van Orman Quine

Significacin y verdad

23

nieve es blanca. Esa identidad u homonimia es' manifi.estamente, lo que permite decir que aquel alemn ha hablado con verdad' Su iignificacin encaja con el hecho' Ea descripcin suena como la teora que define la verdad por la adecuacin; pero pretender que eso es una teora es una L.o-u sin graci u.' Lu adecuacin, en efecto, no se dara sino entre dos entes intangibles a los que hemos apelado como

significaciones de oraciones.

lrrs pginas siguientes, lance mis invectivas contralas proposiciorrcs, el sentido en que se tomar este trmino ser siempre el de

factores asignndoles una intervencin entre la oracin alemana y la nleve blanca Tavez piense algn lector que me estoy tomando demasiado

al pie de la ietra la apelacin aparente a esos factores mediadores. Esi lector puede sostener que al hablar de la significacin como factor de l verdad de 1o que ha dicho el alemn decimos slo, aunque un poco figurativamente, algo que_ nadie negara, a saber : por ejempl,o, lu voz 'weiss' se aplicara en alemn a las l.r. ri,-verdes,"t de a las blancas, sera falso 1o que el aleru,

Algunos filsofos, loablemente suspicages respecto de las r'trposiciones en este sentido audaz, se refugian en la palabra 'r:nunciado' ['statement']. La interrogacin que formul para ('nrpezar este captulo ilustra ese uso elusivo. No as mi acosIrrnbrado y arraigado uso de 'enunciado' ['statement'] en mis libros anteriores; en ellos us el trmino exclusivamente para r cferirme a oraciones declarativas, dicindolo explcitamnte. l.uego he abandonado el trmino, en vista de la creciente tcndencia de los de oxford a utilizarlo para indicar los actos (lue ejecutamos al emitir oraciones declarativas. Ahora bien:
cn vez de hablar de proposiciones, no aporta ninguna claridad. No dir nada ms acerca de enunciados, sino que hablar normalmente de proposiciones.
sea por no haber notado la ambigedad antes -ya :rludida, ya por exceso de hospitalidad-, toma infaliblemente rrs proposiciones, en vez de las oraciones, como los objetos (lue son verdaderos o falsos. Elfilsofo tiene la sensacin de que con eso procede ms directamente, se salta un escaln. Volvamos rr nuestro alemn. Dijimos que habia dicho la verdad en cuanto (1) 'Der Schnee ist weiss'significa que la nieve es blanca, y (2) la nieve es blanca. Lo que cree hacer nuestro proposicionalista es ahorrarse el paso (1). La proposicin la nieve es blanca cs verdader simplemente en cuanto (2) la nieve es blanca. El proposicionalista obvia o pasa por alto las diferencias entre lcnguajes, y tambin las diferencias de formulacin en un mismo
('s seguro que el apelar a enunciados [statements] en ese sentido,

"n- de la nieve. Y tambin puede sostener que mn dijo aceca a un hecho como a algo separado y referencia la apaiente distinto de la nieve y de su color no es ms que una manera de decir. De acuerdo. No objetar nada a eso, siempre que pgdamos considerar la situacin de tal modo. Pero existe en filosofa e ta l6gica, desde hace mucho tiempo, una robusta tendencia que no se puede justif,car sin ms que e_sa aclaraci'n. Los ms jruu.r p..udor de esta tendencia se refieren a la significacin e las oraciones, no a los hechos. Pues 1a tendencia en cuestin .^utlO las signidcaciones de las oraciones hasta hacer de ellas entidades abitractas de derecho propio llamadas proposiciones. Estas proposiciones, y no las oraciones mismas,-son para dicha tendencia las cosas que son verdaderas o falsas. Las proposiciones son tambin, consiguientemente, las cosas que Se encuentran o no se encuentratr in la relacin lgica de implicacin. Y las cosas que se conoce, o en las que se cree o no se cree' y las que se considera obvias o sorprendentes' ' Lu' ambigedad del trmino 'proposicin' ha sido uno de los motivos e la tolerancia de los filsofos para con las proposiciones. El trmino se utlliza, en efecto, a menudo para decir no ms que oraciones, oraciones declarativas; ocurre entonces que autores que usan el trmin o pafa indicar significaciones de oraciones cometen descuidos en la distincin entre las oraciones *ir*ur y sus significaciones. No. hay que decir que, cuando, en

rrrrtologa
f

una vez que el filsofo ha admitido proposiciones en su

lenguaje.

Mi objecin al reconocimiento de las proposiciones no nace primariamente de la parsimonia filosfica, del deseo de no soar ms cosas en los cielos y en la tierra que las estrictamente necesarias. Tampoco nace, por precisar ms, de ningn concretismo filosfico, de la negacin de toda entidad intangible o abstracta. Mi objecin es ms constringente que todo eso: si hubiera proposiciones, stas suscitaran cierta relacin de sinonimia o equivalencia entre las oraciones mismas: las oraclones que expresaran una misma proposicin seran equivalentes. Pues bien: mi objecin consistir en sostener que la

2'l

\Vrll'rr tl V'tlt ()r lt'tl Qtttltr

Sinrlrr'it('t()n y vr.r tl.rrl

2\

relacin dc cquivalccia cn cucsti(ill ll() ticllc sclttid. objctivtr de toda en el plano de las oracioncs. Si cs posiblc dcjarlo fuera proposiciones. las de hiptesis la duda,'eso elimina
Las proposiciones como informacin

Es corriente decir que tales o cuales oraciones tienen o no la misma significacin. Se ttafa de un uso tan cotidiano, tan afilosfico, que puede parecer ms claro de lo que en realidad lo es. Pues .n ..ulidad s vago y su fuerza expresiva vara extraordinariamente a tenor d las necesidades particulares del momento en que se usa. Supongamos que estamos informando en estilo indirecto acerca de una observacin de una persona' la significacin L p"t considerarnos culpables de deformar palabra neutra usada una sustituimos si . qu.tla observacin misma refela teniendo que, aun por otra po, qu.lla persona la actitud mal representa sustitucin Esa i*.iu, sea despectiva. En quiso. que significacin la tanto, 1o de la persona Y, Por interecambio, en otr oiasin, en una ocasin en la cual lo que importen sante sea la trasmisin de informacin objetiva, sin del trmino sustitucin misma esa personas, de las actitudes neutro por el trmino despectivo no se consid erar distorsin traduccin . b significacin querida por la persona. En ladel criterio literaria se manifiesta un deiplazamiento anlogo sedirija inters que-el de semejanza en la significacin, segn u tu, .uutidudes potias del texto o a la informacin objetiva que trasmite. -- -El de semejanza de significacin. que importa para tipo ^discusin mismidad o identidad de la en curso nuestra -la proposicin- es el mencionado en segundo.lugar en esos .rnptor: la mismidad de la informacin objetiva, indepenrlienpoticas' tmente de las actitudes personales o de las cualidades lo sufimisma ella fuera objetiva Si la noqin de informubin de acerca alguna disputa producira se cientemente clara, flo las proposiciones. es sui, fectivamente, hoy da la nocin de informacinEs una ficientemente clara si t. lu relativiza adecuadamente' se nocin central en la teora de la comunicacin' Su sentido lista o constituye respecto de alguna matriz de alternativas que precisar de elementos ireviamente stablecida. Lo que hay

rlrrr la misma informacin diciendo qu puntos son blancos, ('n vez de decir cules son los negros. La nocin de identidad de informacin se presenta, pues, r'rrr claridad sobre la base de una matriz previamente dada de ;rlternativas de blanco y negro. Pero en la vida real setropieza r'on una dificultad al intentar igualar oraciones respecto de la rrlormacin que trasmiten, y eS que no est previamente dada nirrguna matriz de alternativas, no sabemos qu es lo que hay rluc tener en cuenta. No hay ninguna regla evidente que permita \cparar Ia informacin de los rasgos estilsticos o, en general, rro importantes de las oraciones. Por lo tanto, no se da una rcspuesta adecuada a la cuestin de cundo se puede decir que tlos oraciones significan la misma proposicin al aludir a la rtlcntidad de la informacin objetiva. Esa respuesta no es ms tuc otra formulacin de la pregunta. Hablando idealmente se puede decir que una fsica corrrrscular ofrece una matriz de alternativos y, por lo tanto, un t'oncepto absoluto de informacin objetiva. Dos oraciones coin-. t iden en su informacin objetiva y expresan, por lo tanto, la

rlrrntilla como matriz de las alternativas, la informacin relativa tt rlla consiste en decir qu puntos son negros. Respecto de esa rrurtriz, dos cuadros que determinen que son negroi los mismos rrurtos dan la misma informacin. Las diferencias que haya .rrtrc ellos en materia de color son, por as decirlo, un cuestin l)rf ramente estilstica desde el punto de vista de aquella matriz, rorQUe no trasmiten ninguna informacin. Lo mismo ocurre rrrcluso por lo que hace a diferencias'de forma o de posicin ([rc sean demasiado pequeas para poder ser recogidas por los rrurtos del fotograbado. Por lo dems, la especificacin verbal tlc los puntos que son negros da la misma informacin que un currdro respecto de esa matriz. (Este es precisamente el principio tlc la trasmisin telegrfica de fotografas.) y, desde luego, dos tlcscripciones verbales pueden dar la misma informacin con l.rmulaciones muy diferentes; por ejemplo, una de ellas puede

ror anticipado cs culcs son los rasgos quc importan. pinsese ('n la corricnte tcnica de fotograbado. Se tiene, por ejemplo, rnur plantilla de seis por seis cm, la cual contiene un cnjunto r[' posiciones equidistantes vertical y horizontalmentei cien l){)r' centmetro, pongamos. El fotograbado queda completarrrr:rte determinado en cuanto que se determina culis de ('s()s 360.000 puntos o posiciones son negros. Si se toma esa

26

Willard Van Orman Quine

l. Signicacin y verdad

27

misma proposicin si toda distribucin csmica de los corpsculos o partLulas que verifique una de las dos oraciones verifica tambin la otra. Se puede llamar mundo posible a cada distribucin de partculas elmentales de clases determinadas en el espacio-tiempo total; supuesto este uso, se puede decir que dos oraciones significan la misma proposicin si son verdaderas ambas en los *ir*o, mundos poJiUts. Las verdades de la matemtica pura y de la lgica t. .t.u.tttran en un extremo de esta escala:

normales del organismo unos anlogos de los puntos del fotograbado. Pero, de un modo u otro, la doctrina de que las proposiciones son significaciones empricas desemboca en una ine ultad. Como vamos a ver en seguida, la dificultad se presenta

rrrturalista, preferirn entenderlas sobre la base de la estimulacin del sistema nervioso, viendo en las terminaciones nerviosas

lrospeccin de los datos sensoriales. otros, de tendencia ms

;rl intentar distribuir la evidencia


sucltas.

sensible entre oraciones

ion uerdaderas en todos los mundos posibles. Podemos decir que la clase de los mundos posibles en que resulta verdadera una oracin es la informacin objetiva dada por esa oracin: es' en suma, su proposicin. Pero la idea tampoco nos suministra un procedimifnt general para equiparar oraciones en la vida real. Pues no podernos, ciertamente, alimentar la esperanza. de que un da dispondremos de una tcnica adecuada pafa analizar nuestras oracines ordinarias de tal modo que queden de manifiesto sus implicaciones respecto de la distribucin de las partculas en el espacio-tiempo total. La tradicin epist.mofgi.a empirista sugiere otro modo de conseguir estimar la informacin objetiva, precisando as esta noci: di qu diferenci a acaffearia para la experigngia posible la verdad o la falsedad de una oracin y habrs dicho todo lo que hay que decir acerca de la significacin de la misma; tal .t lu teora de la significacin que la entiende como contrastabilidad emprica. Los mismos trminos usados para e.xponer la teora ta contrastacin son en sustancia los usados por Charles Sanders Peirce. Tambin esta teora se puede entender como una ms de las que identifican la proposicin o significacin de una oracin ion la informacin que sta trasmite; pero en el caso de esta teora la mattiz de alternativas que hay que utili zaf para definir la informacin es la totalidad de las *' distinciones y las combinaciones posibles del insumo sensorial inlguno, epstemlogos catalogrn esas alternativas por
El neologismo 'insumo' traduce 'input'. Tolo el trmino de varias publicacion". ttlspanoamericanas de teor y poltica econmicas' 'Input'

l) ifusividad de la signfficacin emprica

Supongamos que un experimento ha arrojado un resultado ctrrrtrario a una teora normalmente aceptada en alguna ciencia rf c la naturaleza. La teora comprende todo un haz de hiptesis simultneas o, por lo menos, se puede resolver en un haz asi. l.o ms que pone de manifiesto el experimento es que por lo nrcnos una de esas hiptesis es falsa; pero no dice cuI. Lo susceptible de evidencia favorable o contraria en la observacin v cn la experimentacin es la teoria tomada en su conjunto, no una u otra de las hiptesis sueltas. srfs lmites? No hay parte de la ciencia que est totalmente ;rislada del resto. Hay que suponer que incluso las partes ms tli:;paratae tienen en comn, en cualquier caso, leyes lgicas

Pero, cunta amplitud tiene una teora? Dnde

estn

fs trmino qr" pio."de del lxico de esa esfera. Otra traduccin frecuente (en esas mismas ciencias) eS 'factor' (de un prod_ucto, output). En el coniexto de euine 'itrp.ri qi"." decir lo absorbfdo, lo recibido e introducido' por su etiinologai 'irrrmo' me parece sugerir la idea con una apreciable

plasticidad. Lai inserciones entr corchetes en el texto de Quing son tradesducciones inevtabiemente muy libres que me ha parecido obligado glosas interpolaciones.' o tacar como

v aritmticas, y tambin algunas generalidades de sentido t'omn acerca del movimiento de los cuerpos. Se puede sostener cn principio que cualquier elemento de evidencia abona o contr'rdice el sistema total de la ciencia (por muy laxo que sea el t'rrsamblamiento de ese sistema). Y la evidencia contraria al :.istema no es evidencia contra tal o cual oracin del mismo en rrrrticular. Y se puede reaccionar a ella por medio de cualquiera tlc varios reajustes posibles. Hay una excepcin importante que salta a la vista: no hay tluda de que una determinada observacin ser evidencia en lrrvor de la oracin que la reoge y en contra de la oracin que rrcdijo lo contrario. Nuestro argumentador de principio podra rnrntener incluso en este caso su posicin, arguyendo que, en los infrecuentes casos en que una sola observacin desfavorable r'ontradice creencias dominantes sustentadas desde tiempos in-

2l

Willarcl Vrn Ornran Quine

Sif:rrlrt it(

t()n V vcl tl.rl

29

memoriales, se prescindir de esa observacin considerndola ilusoria. Pero lo principal es que, normalmente, las oraciones observacionales se enfrentan individualmente con la observacin. Esa es la diferencia entre oraciones observacionales y oraciones teorticas. La teora cientfica no es contrastable con la evidencia sino por la confrontacin individual de las oraciones observacionales con la observacin y por las conexiones establecidas entre las oraciones teorticas y las observacionales. Si se reflexiona acerca de cmo aprendemos el lenguaje se aclara por qu determinadas oraciones son sensibles individualmente a la observacin. Numerosas expresiones las que -entre se cuenta la mavora de las primeras que aprendemosse aprenden por osfensin: o sea, se aprenden en la situacin que

tlttctott clttpinca (cn cl caso gcncral) cntrc varias rlracioncs rrisladas, e incluso entre hrccs de oraciones bastante ricos,

rcro tambin aislados de los dems. El asunto, en efecto,

se

ciones, y, ms precisamente, a observaciones pblicamente compartidas, porque igual el que ensea que el que aprende han de apreciar simultneamente la adecuacin de la ocasin o de la cosa. Ahora bien: puesto que todo el mundo aprende de ese modo tales expresiones, todo el mundo tender igualmente a aplicarlas en presencia de las mismas situaciones. Y esta uniformidad suministra, efectivamente, un criterio conductista para estimar qu es lo que hay que considerar oracin observacional. Esa uniformidad es tambin lo que explica el que los cientficos, cuando comparan las evidencias respectivamente obtenidas. tiendan a acentuar las oraciones observacionales, considerando que son el punto en el cual est garantizada la mayor o menor coincidencia. Otras expresiones se aprenden contextualmente, por moclos que van construyendo un edificio de oraciones complicadamente interconexas. Las conexiones son tales que nos inclinan a afirmar o negar algunas de las oraciones conectadas cuando nos vemos movidos a afirmar o negar otras. A travs de esas conexiones la teora cientfico-natural absorbe su sustancia empirica. arrancando de las oraciones observacionales. Y esas nrismas conexiones son tambin la causa de que nuestra teora nos pueda inducir a la tentacin de ignorar o desechar una observacin; pero sera lamentable escudarse frecuentemente en la fuerza de esa tentacin. Muchsimos autores reconocen en alguna medida, aunque slo sea implcitamente, la imposibilidad de distribuir la infor-

ellas mismas describen o en presencia de las cosas que describen. Dicho brevemente: son oraciones condicionadas a observa-

tir que nuestra presente teora de la naturaleza est hipotlcterminada, insuficientemente determinada por nuestros datos rresentes; y que seguir estando hipodeterminada aunque se cuente no slo las observaciones que tenemos hechas y las que Iraremos, sino tambin todos los acaecimientos inobservados, rcro de tipo observable. En suma: nuestra teora de la naturalcza queda hipodeterminada por todas las observaciones (posibles>. Esto quiere decir que puede haber un conjunto H de lriptesis y otro conjunto de ellas, 11'. incompatible con H; y que si se altera nuestra teora total z hasta el punto de que su cotriurrto de hiptesis inicial. H, quede sustituido por H'.la teora rcsultante, T', siga encajando con todas las observaciones rcrsibles no menos bien que armonizaba con ellas z. Es, por lo trrnto, evidente que H y H' trasmiten la misma informacin cmprica, en la medida en que trasmitan alguna ; y, a pesar de cso, son incompatibles. Esta consideracin debera frustrar todo intento de asentar la nocin general de proposicin como significacin emprica de oraciones. Pero, entonces, por qu es tan tenaz esa nocin'l En parte porque, pese a todo, las oraciones individuales de la ciencia -v del sentido comn parecen tener en la prctica sus propias significaciones empiricas individuales. Esa apariencia conduce a errores, pet'o es explicable. Supongamos, por ejemplo, que un cientfico toma una docena de creencias teorticas comunes, infiere de ellas una previsin de biologa molecular y la previsirr cueda falsada. El cientfico tender a examinar some-para terlas a una posible rectificacin- slo la media docena de creencias (supongamos que eran seis) pertenecientes a la biologa molecular, en vez de meterse con la otra media docena cle oracioncs ms generales, relativas a la lgica, la aritmtica -t' el comportamiento macroscpico de los cuerpos. Es una estrategia razonable: la mxima de la mutilacin mnima. y uno de los efectos de esa estrategia es la impresin de que la parte de la teora afectable por la falsacin obtenida es menor que lo que parecera serlo si se adoptara un procedimiento diferente del de la mxima de la mutilacin mnima. Adems, es probable que el cientfico no confronte siquiera,

tiene que considerar de esta manera: casi todo el mundo admi-

30

Willard Van Orman

Quine

Significacin

y verdad

3l

imparcialmente, las seis creencias de biologa molecular con la falsacin de la previsin, sino que concentre su examen en torno a una de las seis, la que le resulte ms sospechosa. De hecho, los cientficos arbitran eternamente experimentos . con la expicita intencin de contrastar hiptesis aisladas, individualmente; tambin este proceder es razonable cuando se cuenta, como es slito, con una hiptesis ms de tanteo Y, Por lo tanto, ms suspecta que las dems partes de la teora. Pero sera un error creer que la operacin del cientfico consiste en poner en contrastacin una sola hiptesis manteniendo fijas todas las dems. Sin duda lo que desencadena su voluntad de experimentar es una sospecha acefca de alguna hiptesis particular; pero el cientfico est dispuesto a echazaf .ru ipOtsis y algun otra cosa ms si la contrastacin resulta negati^va, falsdoia. Junto con la hiptesis falsada por el experirento, tendr que rechazaf todas las implicadas. por ella (ese es ei modo como se expres ar). Yo no tengo por qu basarme in unu nocin de impliccin, porque estoy precisamente criticando esa idea (o la nocin, asociada con ella, de equivalencia, la cual no es ms que una implicacin recproca). Pero s que he de reconocer, coho todo el mundo, Qe las oraciones estn interconectadas por medio de asociaciones que arraigan en la conducta. Y entie ellas se dan las interconexiones complicadas antes aludidas; son conexiones de intensidades varias que nos mueven a afirmar o negar determinadas oraciones cuando afirmamos o negamos otras. Estos esquemas de habituacin mueven al que rechiza una hiptesis a reahazaf otras ms junto con la primera. La estrategia del divide y vencers que utiliza el cientfico presta buenos servicios a la ciencia, pero no nos ensea a asignar evidencia emprica particular a oraciones particulares, aisladas. No podemos asignar evidencia particular a cada oracin observacional; y eso es todo.
Abandono de las ProPosciones

criticar esta actitud he planteado el problema de la identificacin rlc una proposicin. Las teoras empiristas de la significacin trcfrcn, a este respecto, a primera vista, el atractivo de que el r';urrpo de la evidencia sensible goza de una posibilidad de indir rtf ualizacin bastante clara. Pero hemos dado razones sufir'lcntes pata no confiar en esa va. La cuestin de la identificacin de proposiciones es el prolrlcma de la definicin de la equivalencia entre oraciones: de rrrrlr equivalencia, al menos, (cognoscitiva>, ya que no emprica, \' (lue engrane de un modo u otro con las condiciones de la r e rdad. Ser oportuno registrar y rcchazar en este punto otra rrlca que atrae en esta direccin y no coincide con la de equivalcrrcia emprica; pero slo lo justo para robustecer nuestra t'stimacin del problema. Podra parecer posible definir una relucin fuerte de sinonimia entre palabras aisladas, mediante lrr simple exigencia de que sean intercambiables salva veritate: rrrc al poner una de las dos palabras en el lugar de la otra se r'()nserve el valor veritativo del contexto, o sea, que las verdades '.c conviertan en verdades y las falsedades en falsedades. y, gerrcralizando, se podra entonces decir que una palabra y una I'lse ejemplo, 'soltero' y 'varn no casads'- son sinni-por rurs si son siempre intercambiables salva veritate. por ltimo roclcmos dar media vuelta y decir que dos oraciones son equir:rlcntes en sentido fuerte cuando constan de partes corresponrlicntes que son sinnimas dos a dos en el sentido que queda
tlicho.

tfcr llevara la etiqueta de la expresin que la significa; en parlicular, cada idea-proposicin tendra su etiqueta-oracin. Al

acritica aceptacin de las proposiciones entendidas como significaciones de raciones es una de las varias manifcstaciones dJ un difundido mito: el mito de la significacin. Ocurrc, segn que cada ese mito, como si hubiera un museo de las ideas en cl

La

es, con toda claridad, un modo artificioso de ascender la contlicin de relacin de equivalencia fuerte por simple acumular'r(ir.l. Las oraciones equivalentes son estructuras paralelas cuyas lrrrrtes correspondientes estn relacionadas entre s por la fuerte rclrrcin de ser intercambiables salva vertate en toda oracin. l,rr relacin de equivalencia as obtenida tiene el inconveniente tlc que exige un paralelismo de estructuras; pero se puede aligerrr un tanto esa limitacin por el procedimiento de enumerar ;rtlcms unas cuantas trasformaciones gramaticales admisibles (tuc permitan obtener el paralelismo requerido). Pero vamos a reflexionar crticamente acerca de la sinonimia ('ntre palabras y entre palabras y frases. Considrese los trminos
E,se

l;r dbil relacin de mera igualdad de valor veritativo a

12

Willard Van Orman Quine

l.

Significacin

y verdad

3j

y 'criatura con riones', eUe abreviaremos mediante 'reniado' *. Los cuatro trminos se aplican con verdad exactamente a las mismas criaturas y, sin mbargo, es obvio que no estaremos
les demos el ttulo de sinnimos: 'cordiado' y 'criatura con coraz6n'; 'reniado' y 'criatura con riones'. Pues bien: qu tal funciona en estos casos la definicin de sinonimia que estamos considerando, esto s, la nocin de intercambiabilidad salva veritate? Es posible mostrar intercambiabilidad de 'cordiado' y 'criatura con coraz6n' Y, al mismo tiempo, falta de intercambiabilidad de 'cordiado' y 'reniado'? Tal vez s, tal vez no: todo depende de los recursos de material contextual que supongamos disponible en otras regiones de nuestro lenguaje. Por ejemplo, si el contexto
dispuestos a llamarlos sinnimos. Slo por pares invitan a que

'criatura con corazn', que abreviaremos mediante 'cordiado'r,

cl adverbio 'necesariamente' (en el sentido requerido) no es en rrda menos oscuro que las nociones de sinonimia y de equivalcncia que estamos intentando justificar en ltima instncia. Si pasramos por alto lo insatisfactorio que es ese adverbio, rodramos definir la equivalencia en un momento, diciendo: dos oraciones son equivalentes si necesariamente son ambas vcrdaderas o ambas falsas. sin duda se podra aducir otros ejemplos. El siguiente

(2) Toms piensa que todos los cordiados son cordiados


nos sirve exactamente igual que (l), porque Toms podra rcrfectamente no pensar que todos los cordiados son reiados y reconocer al mismo tiempo que todos los cordiados tienen corazn. Y (2) tiene la ventaja de que est formulado en un fcnguaje ms inocente que el de (1), con su elaboruda nocin tlc necesidad. Pero ocurre que una cosa es la inocencia y otra la claridad. El trmino 'piensa', presente en (2), es, a pesar de su

(l)

Necesariamente todos los cordiados son cordiados

est a nuestra disposicin en el lenguaje, parece que obtenemos

la contraposicin que buscbamos: no hay intercambiabilidad entre'cordiado' y'reniado', porque si se pone'reniados' en la segunda posicin de 'cordiados' en la oracin verdadera (l) se segn obtiene una falsdad. Al mismo tiempo -y tambin con 'criaqueramos-. 'cordiado' sigue siendo intercambiable tura con corazn', por lo menos en el ejemplo (l); pues, por
definicin, todos los cordiados tienen necesariamente cofazn. Pero es obvio que el xito de esa contraposicin depende de los recursos del lenguaje. Si no se hubiera dispuesto del adverbio 'necesariamente', y precisamente en el sentido en el cual no funciona para 'todos los cordiados son reniados' y s funciona para 'todos los cordiados tienen coraz6n', tampoco habramos conseguido esa concreta contraposicin entrc sinonimia por un lado y falta de sinonimia por el otro. Esta dependencia respecto de los recursos del lenguaje es perjudicial porque
se confunda con la categora zoolgica <<cordado>>. Cuasi-equvocos, chistes velados, retrucanos, citas no explcitas, autoironas son procedimientos tan caractersticos del estilo de Quine que parece. forzoso intentar traducirlos. Ya antes de este paso her encontiado ejemplos el lector: la cita(sin entrecomillar) del Hamlef al comienzo

I *

No

del captulo y la expresin 'mxima de la mutilacin mnima', nnxim of minimum of mutilation.

ll'ccuente uso, heredero de todas las oscuridades de sinonimia y de la equivalencia, y de otras ms. En cualquier caso, no se puede decir que el elemento idiorntico 'piensa' sea ms corriente que la nocin de equivalencia. Ni que la de equivalencia sea una nocin tcnica y nueva que lraya que parafrasear en lenguaje ordinario. pese a toda su oscuridad, 'equivalencia' pertenece, por el contrario, a ese lcnguaje. La idea de equivalencia equivalencia <<cognoscitiva>- parece tener sentido sin -de ms, pues es, simpleminte, implicacin recproca, y la implicacin no es ms que deducibilidd. Pero cuando se analiza la situacin aparecn las dificultades, que no consisten en falta de familiaridad con esas nociones, sino en su falta de claridad. Tiene que prescindir de todas esas nociones una ciencia seria? creo que, en gran parte, s. Al principio del captulo 4 exarninar y defender ciertas nociones de equivalenci{ y deducibilidad ms estrictamente lgicas. Huy, adems, usos relativos cue dan razn de gran parte de la utilidad de esos trminos en el lcnguaje cotidiano: as solemos hablar de equivalencia o de deducibilidad respecto de algn cuerpo de informacin bsica tcitamente aceptado. Pero ninguno de esos usos dotados de sentido suficientemente claro tiene ventajas evidentes paru la identificacin de proposiciones.
Quine,
3

].1
desde cierto

Willard Van Orman Quine

l.

Signicacin

y verdad

J5

Por ltimo, la doctrina de las proposiciones se presenta punto de vista como una construccin superflua, incluso admitiendo que estuviera resuelto el problema" de su identificacin. En efecto: esa solucin consistira en alguna definicin adecuada de la equivalencia de oraciones; pero, entonces, por qu no limitarse a oraciones y equivalencia, prescindiendo de las proposiciones? El meollo del asunto estriba en que las proposiciones se proyectan como sombras de las oraciones, si se me permite trasponer una metfora de
Wittgenstein. En el mejor de los casos no nos pasarn de contrabando nada que no den las oraciones mismas. Las proposiciones parecen prometer ms que eso, pero ello se debe principalmente al supuesto acrtico de un procedimiento de identificacin de proposiciones que no coincida con ninguna equivalencia entre oraciones de las que sabemos definir. Las sombras han promovido un pensamiento desiderativo.

rrnporta no es el lenguaje. Hablar de la verdad de una oracin tlcterminada no es ms que dar un rodeo: lo mejor es decir la rrnrcin ! hablar as no acerca del lenguaje, sino acerca del

nrundo. Mientras nos refiramos slo a la verdad de oraciones ;risladamente dadas, la teora perfecta de la verdad ser siempre
lrr que
vcrdad.

Wilfried Sellars llam teoria de la desaparicin de la

Verdad

ascensin semdntica

Los filsofos favorables a las proposiciones han dicho que stas son necesarias porque la verdad slo se puede decir inteligiblemente de proposiciones, no de oraciones. Hay una rplica muy a mano y poco amable para deshacer esa ilusin, y es que es posible explicar al proposicionalista la nocin de verdad de oraciones utilizando su propio lxico: son oraciones verdaderas aquellas cuyas significaciones son proposiciones verdaderas. Si esto le resulta ininteligible, la culpa la tendr 1. Pero el proposicionalista tiene un motivp ms profundo ms vago- para justificar su impresin de que la verdad -y se entiende primariamente de las proposiciones. La verdad debe depender de la realidad, no del lenguaje, y las oraciones son lenguaje. El modo por el cual el proposicionalista produce una realidad para poner la verdad en dependencia de ella es, sin duda, un procedimiento grosero, proyeccin de imaginarias sombras de oraciones. Pero tiene razn al decir que la verdad ha de depender de la realidad, porque as es. No hay oracin que sea verdadera sino porque la realidad la hace verdadera. Como nos ense Tarski, la oracin'La nieve es blanca'es verdadera si y slo si la nieve real es realmente blanca. Lo mismo se puede decir de la oracin'Der Schnee ist weiss'. Lo que

La verdad depende de la realidad; pero es una confusin lrrsarse en eso pata oponerse a que se llame verdaderas a las ,'raciones. El predicado verdad es til precisamente en las situat'iones en que, aun ocupndonos de la realidad, se presentan t'icrtas complicaciones tcnicas que nos mueven a mencionar ,rraciones. En estos casos el predicado verdad sirve, por as tfccirlo, para apuntar a la realidad a travs de la oracin; sirve ('omo recordatorio de gue, aunque estamos mencionando ()raciones, todo lo que importa es la realidad. Y cules son esas situaciones o lugares en los que, aunque .rcupndonos de la realidad no-lingstica, nos vemos movidos rr proceder indirectamente y hablar de oraciones? Los lugares importantes de este tipo son aquellos en los cuales buscamos gcneialidad precisamente por ciertos planos oblicuos que no rodemos eliminar mediante una generalizacin directa sobre
objetos.

Podemos generalizat a partir de 'Toms es mortal', 'Ricardo mortal', etc., sin hablar de la verdad ni de oraciones; podemos tlecir: 'Todos los hombres son mortales'. Anlogamente podcmos generalizar a partir de 'Toms es Toms', 'Ricardo es Iticardo', 'O es O' y as sucesivamente, diciendo 'Toda cosa es clla misma'. En cambio, si queremos generalizar partiendo de "Ioms es mortal o Toms no es mortal', 'La nieve es blanca o la nieve no es blanca', y as sucesivamente, saltamos un cscaln hacia arriba y nos ponemos a hablar de la verdad y de fas oraciones, diciendo "Toda oracin de la forma 'p o no p' cs verdadera", o 'Toda disyuncin de una oracin y su negacin cs verdadera'. El motor de esta ascensin semntica no es que 'Toms es mortal o Toms no es mortal' trate de oraciones, mientras que 'Toms es mortal' y 'Toms es Toms' tratan de Toms. Las tres oraciones tratan de Toms. La ascensin se debe slo al modo oblicuo como se relacionan entre ellos los casos a partir de los cuales generalizamos. Si podemos formular nuestra generalizacin 'Toda cosa es
cs

Willard Van Orman

Quine

l.
r

Signifrcacin

y verdad

37

cllrr nrisrna' sin necesidad de esa ascensin eS, simplemente, porquc los cambios introducidos al pasar de un caso a otro es Toms', 'Ricardo es Ricardo', 'O es O,- eran -'Toms cambios de nombres propios. Cosa anloga se puede decir de la generalizacin'Todos los hombres son mortales'. Esta generalizacin se puede leer as: 'x es mortal, para todo. homble x', o sea, para todas las cosas x del tipo del que 'Toms, es un nombre. Pues bien: cmo sera una lectura paralela de, la generalizacin de 'Toms es mortal o Toms no es mortal'? Sera as: p o no p para todas las cosas p del tipo del que las oraciones son nombres'. Pero las oraciones no son nrbres (propios), por lo que esa lectura es llanamente incoherente ; utiliza 'p', simultneamente, en posiciones que requieren clu-' sulas oracionales y en una posicin que requiere un sustantivo. Por eso, para conseguir la generalidad que deseamos, subimos un escaln y hablamos de oraciones: "Toda oracin de la forma

proposiciones, sino subiendo un escaln para atribuir la verdad a oraciones. Esta ascensin a un plano de referencia lings-

tico es una retirada respecto del mundo, pero slo transitoria, pues la utilidad del predicado verdad consiste precisamente en borrar la referencia lingstica. El predicado verdad nos advierte (lue, pese a la ascensin semntica que nos hace hablar de oraciones, seguimos con la vista puesta en el mundo. Esta capacidad eliminadora que tiene el predicado verdad est explcita en cl paradigma tarskiano:

'La nieve es blancal

.,

u.rdadera si y slo si la nieve es blanca.

nop'

es verdaderA".

blar las oraciones, haciendo de ellas tambin nombres propios, siempre que se precisara de qu son nombres. y se. pdra proclamar que son nombres de proposiciones. En las pginas anteriores, cuando an estbamos discutiendo aaetca de las proposiciones, represent stas como significaciones de oraciones, no como cosas nombradas por oraciones; pero tambin se puede proceder de este ltimo modo y, de hecho, algunos autores han procedido as. Mientras no se acepte ese proceder, la letra ?' no es una variable con un campo de objetos, sino meramente una letra esquemtica de oraciones, simple hueco que indica una posicin adecuada para que la ocupe alguna oracin componente de alguna forma lgica o construccin gramatical. En cambio, en cuanto que se entienden las oraciones como nombres de proposiciones, la letra 'p' se convierte en uha variable con un campo de variabidd constituido por objetos que son proposiciones. una vez hecho eso, podemos decir sin incoherencia 'p o no p pala toda proposici1n p'. Pero el expediente en cuestin tiene el inconveniente de restaurar las proposiciones, teniendo, como tenemos, razones para no desear su presencia. Adems, la operacin no aporta ningn beneficio perceptible, porque ya sabamos antes cmo expresar generalizaciones de ese tipo sin necesidad de apelar

Desde luego que se podra atribuir sentido a la otra lectura, la incoherente, si con eso se consiguiera algo. Se podra desdo-

Las comillas [simples] son toda la diferencia que hay entre hablar de palabras y hablar de la nieve. Lo entrecomillado es nombre de una oracin que contiene un nombe -'11isys'de la nieve. Al llamar verdadera a la oracin llamamos blanca predicado r la nieve. El verdad verdadero/a en las formas -oprocedimiento de desentreadjetivas ms corrientes- es un comillado. Podemos afirmar la oracin aislada sin ms que cmitirla, sin la ayuda de comillas [simples] ni del predicado verdad; pero si lo que deseamos es afirmar algn conjunto infinito de oraciones que slo podemos delimitar hablando de oraciones, habr que usar el predicado verdad. Lo necesitamos para restablecer el efecto de referencia objetiva siempre QUo, por causa de alguna generalizacin, hemos recurrido t ascensin semntica. El paradigma de Tarski no se puede generalizar de un modo tal que admita la lectura

7'

es verdadera si

y slo si p,

porque al entrecomillar la letra esquemtica oracional 'p' no se obtiene sino un nombre de la decimoctava letra del abecederio castellano, y no una generalidad acerca de oraciones. El predicado verdad en su uso general sea, adjuntable a una variable cuantificable del modo 'x es-o verdaderola'- no se puede eliminar mediante ningn paradigma de uso fcil. Tarski ha mostrado que se puede eliminar mediante un rodeo, pero slo si se dispone de un aparato potente. En el captulo 3 veremos
cmo.

Willard Van Orman Quine

Signifrcacin

y verdad

39

Murcus ), oraciones eternas

Una vez visto de modo general que lo verdadero son

las

verdad o falsedad de inscripciones, que son como emisiones grficas. Del mismo modo que una oracin es susceptible de emisiones verdaderas y falsas, as tambin lo es de inscripciones verdaderas y falsas. Una inscripcin de la oracin 'Me debes diez dlares', puede ser verdadera o falsa segn quin la escriba a quin la dirija y en qu momento. An ms derivativo es hablar directamente de las oraciones como verdaderas o falsas. Este uso funciona perfectamente cuando se trata de oraciones eternas, otaciones que son eternamente verdaderas o eternamente falsas con independencia de toda circunstancia especial en que se enuncien o se inscriban. Bajo el rtulo de oraciones eternas se piensa ante todo en las de la aritmtica, porque el tiempo y el lugar son del todo indiferentes para el tema de la aritmtica. Luego se piensa en las leyes de la fsica, pues stas, aunque se ocupan del mundo material de un modo ajeno a las'leyes del puro nmero, se entienden vlidas para todo tiempo y lugar. Pero la verdad es que la conducta comn de las oraciones eternas no resulta tan augusta como lo sugieren su nombre y esos ejemplos. Es posible conseguir una oracin eterna tomando un enunciado factual de lo ms intrascendente y rellenndolo con nombres propios y fe-. chas al mismo tiempo que se elimina la temporalidad gramatical de sus verbos. As, por ejemplo, de 'Est lloviendo' y 'Me debes diez dlares' se obtiene, respectivamente, las oraciones eternas 'Est lloviendo en Boston, Massachusetts, el 15 de julio de 1968' y 'Bernard J. Ortcutt debe a W. V. Quine diez dlares el 15 de julio de 1968'. 'Est lloviendo' y 'debe' se tienen que entender ahora atemporalmente.

oraciones, hemos de apelar a ciertos afinamientos. Lo que msadecuadamente se puede considerar primariamente verdadero o falso no son las oraciones, sino los actos de emisin de oraciones, las emisiones de oraciones. Si una persona .emito las palabras 'Est lloviendo' mientras llueve, o las palabras 'Tengo hambre' cuando la tiene, su acto verbal se considera verdadero. Es obvio que una emisin de cierta oracin puede ser verdadera y otra emisin de la misma oracin puede ser falsa Tambin hablamos a menudo, de un modo derivado, de la

De acuerdo con el lxico de Peirce, emisiones e inscripciola oracin o de otra expresin linque y se trate; esta expresin lingstica se llama de liiistica tito ltypel de aquellas emisiones e inscripciones. De acuerdo t'on el lxico de Frege, verdad y falsedad son los dos valores vcritativos lWahrheitswerte, ruth valuesl. Dicho, pues, comrcndiadamente: una oracin eterna es una oracin cuyas marcas licnen todas el mismo valor veritativo. Se puede imaginar que, por una coincidencia poco comn, rrna. misma sucesin de sonidos o de caracteres sirva para decir .l < 5' en una lengua y '2 > 5' en otra. Por 1o tanto, al decir que '2 < 5'es una oracin eterna hemos de sobrentender tuc la estamos considerando exclusivamente como oracin de rrucstra lengua y que slo afirmamos la verdad de aquellas nrrrcas suyas que son emisiones o inscripciones efectuadas en rruestra propia comunidad lingstica. Por lo dems, una coincitlencia que no sera tan asombrosa podra hacer que una orrcifl que era verdadera se convirtiera en falsa por causa tlc algn cambio semntico ocurrido en la continua evolucin tlc nuestro propio lenguaje. Tambin en este caso hemos de cntender la discrepancia como diferencia entre dos lenguajes: nuestra lengua en una fecha y nuestra lengua en otra fecha. l-a sucesin de sonidos o caracteres de que se trate es y sigue sicndo una oracin eterna y verdadera en nuestra lengua de lquella primera fecha; lo nico que pasa es que hace pluriemrleo, y trabaja como falsedad en otro lenguaje, que es nuestra lcngua moderna. Por lo tanto, al llamar eterna a una oracin lo hacemos estrictamente respecto de un lenguaje determinado y un tiempo determinado 2. Precisamente por esa discutible relatividad tiene cierta ventaja teortica el asignar los valores veritativos a las nlarcas, porque en este caso no suele presentarse la problemtica necesidad de elegir entre lenguajes o entre estadios histricos de un mismo lenguaje; aqu se trata slo del lenguaje del cmisor o inscriptor, que es sin ms el de la poca en que habla o escribe. Pero en la prctica resulta a veces conveniente hablar simplemente de valores veritativos de oraciones eternas, erlrr:s son mqrcas ltokensl de

of Meanng [La pluralidad de la significacin], London, Methuen, 1962,


rgina 19.

Esta es una cuestin que preocup a

L. J.

ConEN, The dversity

Willard Van Orman Quine

( ,aptulo z

lcndiendo tcitamente que estn relativizadas respecto de los hbitos lingsticos presentes en nuestra comunidad. Resumamos ahora nuestras conclusiones principales. Lo que ms adecuadamente se puede considerar verdadero o falso no son proposiciones, sino marcas oracion4les, o bien oracioneS que sean eternas. El deseo de disponer de un vqhculo no-lingstico de la verdad (las proposiciones) nace de que no se nota que el predicado verdad tiene precisaments' la funcin de reconciliar la mencin de formas lingsticas con el inters por el mundo objetivo. Esta necesidad de mencionar oraciones cuando lo que nos interesa son las cosas es una necesidad meramente tcnica que se presenta cuando intentamos generaltzar por una va que no puede ser abierta por una variable.

(;ITAMATICA

(iramatica por recursin


Hace un mornento hemos registrado la ley 'Toda disyuncin c una oracin y su negacin es verdadera'; se le llama ley de tcrcio excluso. Es una ley muy simple, pero tambin muy tpica, tlc la lgica. A primera vista habla del lenguaje: de oraciones. Yr hemos visto por qu se formula con trminos lingsticos, :r saber, porque sus casos o ejemplos difieren unos de otros tfc un modo diferente de la simple variacin de referencia. lrl motivo de la ascensin semntica no es que los casos mismos -por ejemplo: 'Toms es mortal o Toms no es mortal'- sen tlc tema lingstico, ni siquiera el que tengan ninguna deuda rlrticular con el lenguaje por lo que hace a su verdad; se puede :,ostener perfectamente que este trivial asunto de que Toms cs mortal o no es mortal se debe a rasgos generales de la naturttTeza en no menor medida que al modo como usamos las ralabras. Por lo menos, es posible sostener eso si es previanrente posible dar algn sentido a la cuestin; y en el captulo 7 argir que eso no es fcil. Ahora, en cambio, vamos a examinar un tema verdaderanrente lingstico, un tema que no slo apela a trminos lintf

43

44

Willard Van Orman euine

2. Gramtica

45

gsticos, como lo hace la lgica, para expresar sus generalidades, sino que, adems, se refiere al lenguaje inclus en los casos o ejemplos singulares de sus generalidades. Este tema es la gramtica. vale la pena observar el significativo hecho de que el predicado verdad, tan ampliamente usado en las generalidaes lgicas para eliminar los efectos de la ascensin semntica y restaurar la referencia objetiva, no tiene lugar alguno en las generalidades gramaticales, al menos segn la concepcin clsica de stas. La gramtica es lingstica por su propia intencin. Voy a describir, por de pronto, la tarea de la gramtica siguiendo sencillos criterios clsicos y posponiendo varias limitaciones o particularizacones de lo que diga. contemplemos al gramtico como una persona que se enfrenta con una comunidad parlante provisto de una reducida lista de fonemas. Son stos breves unidades verbales, anlogos verbales de las letras. No se exige de ellos sino que todo lo que se dice en la comunidad en cuestin se pueda representar por una sucesin de fonemas, sin que una misma sucesin corresponda nunca a emisiones significativamente diferentes. Para mostrar que dos sonidos determinados, acsticamente distinguibles, son significativamente diferentes para un hablante y, por 1o tanto, se tienen que registrar como fenmenos distintos, basta con hallar una emisin que provoque el asentimiento del hablante antes de sustituir un sonido por otro y su disentimiento una vez practicada la sustitucin. As, pues, la recoleccin de los fonemas de un lenguaje es un trabajo bastante puramente emprico. Lo consideraremos rcalizado en el momento en que el gramtico entra en escena. La pregunta inicial del gramtico es entonces: qu sucesiones de fonemas pertenecen al lenguaje? Esto es: qu ristras de fonemas se emiten o se podran emitir como discurso normal en esa comunidad? La tarea del gramtico consiste en delimitar formalmente la clase de todas esas sucesiones de fonemas. Qu quiere decir aqu formalmente? Quiere decir que el gramtico se tiene que mantener dentro de una teora puramente matemtica de sucesiones finitas de fonemas. Ms explcitamente: que no tiene que decir nada que no se pueda decir por medio de un vocabulario tcnico en el cual, adems de las partculas lgicas corrientes y el aparato auxiliar de matemtica pura que se desee, no haya ms que los nombres de los fonemas y un smbolo que signifique la concatenacin de fonemas.

Ya la mera puesta en lista de las concatenaciones de fonemas sera formal, pero no bastara, porque las concatenaciones de lbnemas que se desea delimitar, aunque son de longitud finita, son, en cambio, infinitas en nmero. Por eso el gramtico rccurre a la recursin: precisa un lxico o lista de palabras, iunto con varias construcciones gramaticales, pasos que llevan tlc expresiones constituyentes a expresiones compuestas constituidas. Su tarea consiste ahora en arbitrar ese lxico y las construcqiones, de tal modo que pueda delimitar la clase buscada, lr clase de todas las concatenaciones de fonemas que se puede cnunciar en el discurso normal. Todas las concatenaciones de lbnemas que se pueda obtener a partir del lxico por medio

tlc Ia utilizacin reiterada de las construcciones tienen que roder presentarse en el discurso normal; y, recprocamente,
toda concatenacin de fonemas que pueda presentarse en el discurso normal tiene que poderse obtener del lxico mediante las construcciones (o, por lo menos, tiene que ser fragmento

de una concatenacin obtenible globalmente del lxico


rliante las construcciones).

me-

Al

analizar una expresin compleja de acuerdo con las

construcciones implicadas obtenemos algo que parece un rbol invertido, o sea, una genealoga. La expresin compleja se en-

cuentra en lo alto, en el comienzo del tronco. Debajo de ella, cn el nivel ms prximo a ella, se encuentran las <<constituyentes inmediatas>> dos o ms- de las que se obtuvo la expre-una, sin compleja por una sola aplicacin de una sola construccin. Debajo de cada una de esas constituyentes se encuentran sus rropias constituyentes inmediatas, y as sucesivamente hacia rrbajo. Cada rama del rbol termina hacia abajo en una palabra. Chomsky ha sostenido que la gramtica inglesa no queda satisfactoriamente recogida por slo esos rboles de construcciones, sino que se necesita adems transformaciones gramaticales. Algunos compuestos no se analizan satisfactoriamente sino oscilando entre rboles de construccin diferentes, y este movimiento lateral es el suministrado por las transformaciones gramaticales. Pero incluso de este modo ampliado, la gramtica sigue realmente atenindose a la finalidad que hemos dicho de una delimitacin formal, puesto que es posible precisar formalmente cada transformacin necesaria pafa una gramica determinada. En cualquier caso, nuestra propia temtica nos permite pasar por alto la cuestin de las transformaciones.

46

Willard Van Orman

Quine

' tlramtica

47

Pues stas no son necesarias para las notaciones artificiales que se compone para fines de lgica, y, una vez pasadas las pginas que inmediatamente siguen, lo que nos va a ocupar es la gra-

mtica de esas notaciones artificiales.


Categoras

El lxico se clasifica en categora^s gramaticales con objeto de facilitar la descripcin de las construcciones. Es necesario poder precisar cmo es una construccin diciendo qu operacin hay que practicar con toda expresin de tal o cual categora; o acaso diciendo qu operacin hay que practicar con todo par de expresiones tales que una sea de tal categoria y la otra de tal otra categora. Y como las expresiones compuestas obtenidas por construccin tienen que ser utilizables como constituyentes en ulteriores construcciones, tambin hemos de precisar la
categora en que desemboca cada construccin. Una construccin se precisa, pues, con este estilo: tmese cualesquiera expresiones pertenecientes respectivamente a tales o cuales categoras y combneselas de tal o cual preciso modo; el resultado pertenecer a tal o cual categora. Por lo general el preciso modo de combinar las constituyentes se caracterizar por la insercin de una precisa partcula, como, por ejemplo, 'o', 'ms', 'y', 'pero'. Tambin hay construcciones que operan

con una sola constituyente, en vez de combinar dos o ms de ellas; un ejemplo es la negacin, que consiste en anteponer a la constituyente la partcula 'no'. Las construcciones sirven para aadir miembros complejos a las categoras, que al principio no contienen ms que listas de palabras. Es incluso posible que una construccin d origen a una nueva categora sin miembros simples: por ejemplo, la clase de las oraciones. IJna vez precisadas, las construcciones se aplican reiteradamente, engrosando las varias categoras ad nfinitum. Las categoras son lo que se sola llamar partes de la oracin, aunque no tenemos por qu mantener las lneas tradicionales de separacin. Una de nuestras categoras puede ser la categora de los trminos singulares o individuales. Otra la
de las cpulas. Otra la de los verbos intransitivos. Otra la de los

adjetivos.

Y una de nuestras construcciones

puede consistir en

;rrlicar 'no' a una cpula para obtener una cpula compleja. ()lril puede consistir en anteponer una cpula a un adjetivo l);n'rr. conseguir un verbo intransitivo complejo: 'es mortal', n() cs mortal'. Otra puede consistir en concatenar un trmino ',rrrgular con un verbo intransitivo, consiguiendo una oracin: l'ons es mortal', 'Toms no es mortal'. Otra en unir dos ()rilciones por medio de 'o', y obtener as otra oracin: 'TomS ci mortal o Toms no es mortal'. Lo que as nos dice indirectarrt:rrte la gramtica por medio de su lxico, de sus categoras v tlc sus construcciones no es que esr ltima oracin, por ejernrlo, sor verdadera, sino, simplemente, cne es castellana. . La cuestin de cules son las clases a las {i*' hay rue otorgar r'l lronroso nombre de catogoras se resuelve seg-n las construc( r()ncs que se yaya a precisar y segn las distinciones categoriaIt's eue sean tiles para precisar dichas construcciones. En todo r'rlso, puesto que tal es el uso de las categoras, se puede prever ,rrc dos miembros cualesquiera de una misma categora ten,lcr'in a ser gramaticalmente intercambiables. Esto es; al poner rrrro de esos miembros en el lugar del otro en una oracin correct:rnlcnte construida del lenguaje de que se trate, puede ocurrir rrrc la oracin pase de ser verdadera a ser falsa, o viceversa, l)cro no que se transforme en un galimatas agramatical. Por uiilizar una expresin escolstica que ha rejuvenecido Geach, tlircmos que los miembros de una misma categoa son inter,'rrnrbiables salva congruitate. Esta circunstancia sugiere una tlcfinicin teortica de categora gramatical que se puede aplicrrr uniformemente a cualesquiera lenguajes: la categora a que rcrtenece una expresin dada es la clase de todas las expresiones rluc son intercambiables con ella salva congruitate. Husserl Itc el que propuso esta nocin de categora. Parece a primera vista que cualquier oracin siga siendo ilamatical si se sustituye en ella 'sendero' por 'camino'; pero ll sustitucin inversa convierte 'Yo camino' en un sinsentido. l'or lo tanto, la sustituibilidad sslva congruitate no es una relat itin simtrica. Los gramticos han disimulado esa asimetra rrrvcntando distinciones; en el caso del ejemplo ttatarn 'camino' rr)rrro una de dos palabras, una de ellas sustantivo y la otra 'ucrbo, segn que pueda ser sustituida salva congrutate por scndero' o no pueda serlo. Pero si entendemos sistemticarrrcnte las palabras como concatenaciones de fonemas esa dislincin es inadmisible. La respuesta ms franca a la cuestin

48

puesto que su intercambiabitidad salva congrutate es incompleta. Y hasta aqu quedan resueltos los prblemas. Pero el criterio responde mal si se le siguen buscando 'las cosquillas. si de verdad entendemos, por jemplo, ,cmoda, como una concatenacin de fonemas, qu diremos de la casual presencia de 'moda' en 'cmoda'? o hay palaora que sea intercambiable salva congrutate con 'moda,-siise tiene^en cuenta esas presencias fortuitas. por lo tanto, las categoras, en_ tendidas del modo dicho, amenazan con salir a pabra'por barb.a. Es posible salvar la definicin por el prbcedimieirto de limitar la intercambiabilidad a posicines en las cuales la palabra (a diferencia de-lo que le ocurre a ,moda, en ,cmoda,) sea una constituyente de una construccin gramatical? No, no es posible, porque al proceder as r. .o-te crculo vicioso: Ia nocin de construccin depende de la de categoria y, por lo tanto, no se puede usar al definir sta.
Inmanencia

Willard Van Orman euine es que 'camino' pertenece a una categoria y ,sendero' a otra,

' (iramtica

49

r:rqrr de esa fcrrmulacin: una concatenacin de fonemas perr('rcce al lenguaje de una determinada comunidad si puede ser r'..do en esa comunidad en el discurso normal. voy a consitlt'r'rr ahora esa nocin ms crticamente. Ejemplo extremo de la otra nocin, la inmanente, es la de las l';rlrrbras alemanas del tipo de der. Se trata de una clase de pal,rlrras caracterizadas por la exigencia de que el adjetivo que les ',rtlue tenga 1o que los gramticos alemanes llaman <flexin ,lt'bib. Sera una necedad preguntarse qu sern las palabras rlt' lir clase de der en otro lenguaje cualquiera no precisado. I rr clase a la que pertenece la palabra der se especifica en la

y trascendencia

_ ^No hay, en teora, necesidad alguna de contar con una definicin de categora gramatical quJ sea aplicable a todos los lenguajes. Para justificar esta afirmacin uI. lu pena contraponer dos tipos de nociones lingsticas: las que famar inmay que llamar trascendentes. Es inmanente una nocin ryeryte! las definida para un lenguaje determinado; es trascendente una nocin referida a los lenguajes en general. - - Por ejemplo: nos interesa que tenga sentido, .r ,i proceso del conocimiento de un deteiminad lenguaj, b piegunta de si una concatenacin dada de fonemas prtenece o no a ese lenguaje. En general, nos interesa formulai la tarea del gramtico para todolenguaje dado como una delimitacin formade las concatenaciones de fonemas que pertenecen a ese lenguaje. Esta formulacin de la tarca del gramtico requiere la" *rcendente nocin de gramaticalida, ra nocin trascendente de relacin entre una concatenacin de fonemas y el lenguaje al. que pertenece. La nocin trascendente no requiere pr s misma una ulterior formalidad; en el caso ideal se formularia con trminos comportamentistas aplicables de antemano a cualquier lenguaje por precisar. ya antes hemos visto una versin

r'nl,lliler&cin y en un trabajo carente por s mismo de inters, ,nrlrque de ayuda para la tarea importante de delimitar formalrncnte la clase completa de las concatenaciones de fonemas rt'r'tcnecientes al alemn. La misma nocin de flexin dbil del ;rtl.jctivo es inmanente; las flexiones dbiles se pueden especificar t'n gramtica alemana por simple enumeracin; cuando trasrlrrntamos el trmino 'flexin dbil' a otro lenguaje lo hacemos rorQUe notamos cierto parecido con el caso alemn; pero no lrrry que inferir grandes cosas de ese parecido. La relacin entre I,s dos usos del trmino ser poco ms que mera homonimia. Si partiramos de alguna ocin trasendente satisfactoria tlc gramaticalidad y definiramos luego la nocin de categora 'r'rrmatical simplemente por la intercambiabilidad salva congruitttte, o,r modo de Husserl, tambin sera trascendente la nocin

'rlrrntica alemana formalmente, precisamente

por

simple

tlc categoria gramatical. Pero hemos visto ya algn motivo

concatenaciones

v para obtener, con ese fin, una recursin, precisamos formalnrcnte algunas clases particularmente irtiles y algunas construcciones. Podemos llamar a esas clases categorias gramaticales, rorque lo nico que hacemos con eso es etiquetar cmodarrrcnte los respectivos conjuntos para los fines de nuestro trabajo gramatical en el lenguaje de que se trate; cuando usamos lrr misma frase a propsito de la gramtica de otro lenguaje, nos basamos simplemente en el aludido parecido de familia, y llos abstenemos de inferir nada de 1. Desde este punto de
Quine,
4

delimitamos formalmente la clase de las 'uaje determinado de fonemas que pertenecen a ese lenguaje;

xtra temer que las categoras as definidas seran demasiado estrcchas para ser tiles. En cualquier caso, no es necesario iml)oner aqu la trascendencia. Al hacer la gramtica de un len-

50

Willard Van Orman euine

).

Gramtica

5l

vista, no tiene sentido preguntarse cules sern las categoras gramaticales de tal o cual lenguaje desconocido; la nocin de categora gramatical resulta tan inmanente como la de la categoria a que pertenecen las palabras alemanas como der. Del mismo modo se puede considerar inmanente la nocin de construccin. Y lo mismo, por lo dems, ocurre con la nocin de palabra, de morfema, por decirlo ms tcnicamente. A veces se define imprecisamente el morfema diciendo que es la unidad significativa ms corta; esta definicin (si tuviera sentido) hara trascendente, desde luego, a la nocin de morfema. Pero qu criterio permitira considerar significativas concatenaciones de fonemas, si no se trata de oraciones enteras, o acaso de unidades ms largas? Y si se decide llamar significativo al morfema simplemente porque contribuye a la significacin de una oracin, entonces por qu no llamar significativo a cada simple fonema? La nocin de significacin tiene ella misma demasiadas dificultades paa poder ofrecer una definicin de morfema. Aparte de 1o cual, no nos hace falta ninguna definicin trascendente. El corte de las divisiones en palabras o morfemas en una concatenacin de fonemas no es ms que un asunto de conveniencia general y de simplicidad de la delimitacin recursiva por el gramtico de la clase de todas las concatenaciones que pertenecen al lenguaje de que se trate. Lo que importa es saber qu es lo que resulta ms econmico enumerar al principio como elementos constructivos y qu considerar compuestos cortos por construccin. Tambin la de lxico resulta entonces nocin .inmanente,
pues el lxico comprende simplemente las palabras, los rnorfemas

tue

la cadena en cuestin no slo pertenece al lenguaje (o sea, no slo puede ser emitida en el discurso normal), sino gue,
lrsta nocin de oracin es sin duda trascendente. Pero no
es

:rdems, puede ser emitida entre silencios normales, no impuestos.

rrccesaria para la tarca del gramtico. El gramtico, con objeto tf c delimitat la clase de los encadenamientos gramaticales, de las

asignados a las varias categoras. Algunas palabras, en efecto, no se asignan a categoras gramaticales, sino que se tratan como partes de las construcciones mismas; ste es el caso de dos palabras ya citadas: 'no'y'o'. Volver a tomar esta cuestin en la pgina 61. Reconsideracin del objetvo del gramdtico Qu decir

un encadenamiento de fonemas que es una oracin del lenguaje de una comunidad dada? Con una interpretacin de manga ancha eso puede significar

Qu significa, en general, decir de

de la nocin de oracin? Es trascendente?

renltimo paso de la gramtica formal; y luego, en el ltimo paso, se identificar la clase de las concatenaciones gramaticales con la clase de todos los fragmentos de concatenaciones de oraciones. La nocin trascendente de gramaticalidad aparece muy oportunamente aqu en la cima, para que el gramtico pueda clecir qu es lo que est buscando. El carcter formal no es decisivo para la nocin trascendente de gramaticalidad. S que lo son la claridad y la inteligibilidad. Qu decir, a este respecto, de nuestra formulacin cxperimental <<concatenacin que se puede presentar en el disourso normal>>? Esa formulacin recurre a la disposicin lingstica, diferenciada del comportamiento lingstico efectivo; cso no es grave, porque la mencin de disposiciones se tiene que admitir aqu como en cualquier otra ciencia. El comportamiento cs evidencia de la disposicin; la disposicin es una condicin interna hipottica que contribuye a producir la conducta. Es posible que esas condiciones internas se vayan entendiendo cada vez ms a medida que avance la neurologa. De todos modos, resulta demasiado vago hablar de algo (que se puede presentar en el discurso normal>. La vaguedad no se puede imputar al idioma disposicional mismo: no se debe tanto al 'puede' cuanto aL 'normal', o a la combinacin de ambos. La dificultad suscitada por esta vaguedad ha sido intensamente iluminada por los ejemplos de sinsentidos forjados por los filsofos: el <<cuadruplicidad bebe retraso>> de Russell, o el <este guijarro est pensando en Viena>>, de Carnap. Algunos llegamos incluso a considerar esas oraciones falsas, no sin-

coneatenaciones que pueden presentarse normalmente en un lcnguaje dado, puede ayudarse especificando una cosa llamada categora gramatical consistente en cosas llamadas oraciones, l)cro la especificacin que practique ser normalmente inmanente; entre la categora as llamada (oraciones) en un lenguaje y la llamada del mismo modo en otro lenguaje no tiene por qu haber ms que un aire de familia, del que no se puede inferir nada. En el caso tpico la categora oracin aparecer en el

52

Willard Van Orman Quine

Gramtica

53

pueden presentar en el discurso normal? Habremos de sospechar, caso de respuesta afirmativa, que la nocin de normalidad el sentido en que aqu nos interesa- se basa en la -en de gramaticalidad, en vez de fundamentarla. Es un hecho que el gramtico explota la vaguedad de la nocin trascendente de gramaticalidad y la reco rta para adecuarla a las conveniencias de la delimitacin formal que haya practicado. El gramtico modela su recursin de tal modo que sta recoj a prcticamente todo lo que efectivamente oye en la comunidad lingstica; excrecencias como los ejemplos de Russell y de carnap pueden entonces ocupar un lugar por la sencilla raz6n de que el excluirlas complicaria la recursin. No podemos, pues, esperar en un plazo breve una formulacin del objetivo del gramtico por medio de una nocin trascendente y satisfactoria de gramaticalidad. Ms bien ocurre que el objetivo del gramtico queda parcialmente definido por ios avances que consigue hacia 1. o, para dejar de acumular acertijos: el objetivo del gramtico no es ms que delimitar formalmente, de un modo aceptablemente sencillo y natural, una clase de concatenaciones de fonemas que incluya prcticamente todas las emisiones observadas y excluya en la mayor medida posible lo que no se oir nunca. El gramtico no recoger siquiera todas las emisiones que observe: por mor de la simplicidad de su delimitacin formal descartar unas cuantas emisiones declarndolas descuidos y errores. Esta modesta formulacin del vago objetivo del gramtico es prcticamente lo ms que puede hacer en el plano trascendente; y la nocin trascendente ms notable a que recurre es la de emisin observada.

sentidos; pero incluso los que las llaman sinsentidos pueden considerarlas gramaticales. Habr, que decir entonces que se

Gramdtica lgica Dejamos de buscar una definicin terica del trabajo del gramtico y pasamos a considerar ms atentamente el anlisis gramatical en un contexto ms limitado, a saber, en su aplicacin a las notaciones de la lgica simblica. Gracias a su artificialidad, estas notaciones se contentan con una gramtica gratamente sencilla. Basta con el lxico y las construcciones.

v no hay necesidad de transformaciones. Adems, es posible tlclimitar las categoras gramaticales sobre la estricta base de la rrrtcrcambiabilidad salva congruitate ; desaparecen las complierrciones que son las ambigedades o las presencias fortuiias, ('()mo la de 'moda' en 'cmoda'. La forma artificial de notacin predominante en la moderna tr:oria lgica cuenta con una gramtica basada en las categoras siguientes. La categoria de los predicados mondicos, prdicarlos de un solo lugar, o verbos intransitivos; la categor de los lrrcdicados didicos, o verbos transitivos; tal vez tambin la t'irtegora de los predicados tridicos, y as sucesivamente. Adems de esas categoras de predicados hay una categora ilflnita de variables, 'x', 'y', 'z', 'x", 'y',, ,2,,, ,x,,,, et. El rcento aplicado a 'x' pafa formar 'r" y a 'x', paa formar '.r"' no indica ninguna relacin, sino que sirve slo para aumentar el nmero de variables disponibles. El lxico de un lenguaje es un conjunto finito, puesto que cl gramtico lo presenta en forma de lista. Los predicados se lrueden presentar as. Pero por lo que hace a la categora infirrita de las variables, hemos de contemplarla como un conjunto rroducido a partir de un lxico finito mediante la iteracin de una construccin. Las variables presentes en el lxico no son rrrs que las letras 'x', 'y','z', y la construccin es la acentuacin, aplicacin de un solo acento en cada construccin. por lirnto, la variable 'x" es gramaticalmente compuesta. El resto de la gramtica consiste en otras construcciones grarrraticales ms. Una de ellas es la predicacin de un predicdo rnondico. consiste en enlazar un predicado as, por ejemplo, cl verbo 'anda', con una variable, para formar l oracin 'x rnda'. El resultado es una oracin atmica, en el sentido de que no contiene ninguna oracin subordinada. Es, adems, una oracin abierta, por causa de la variable. Es verdadera para ciertos valores de la variable que andan- y falsa para -los otros; pero ella misma no es ni verdadera ni falsa; as son las
oraciones abiertas. otra construccin es la predicacin de un predicado didico. consiste en enlazar un predicado as, por ejemplo, el verbo

-tambin cn este caso- una oracin atmica abierta: 'x ama a y'. Tambin puede haber predicacin de un predicado tridico, etc. Todas estas construcciones de predicacin enlazan predicados con

transitivo 'ama a', con dos variables, pafa formar

v
Willard Van Orman
Quine

.1.

Gramtica

55

una o ms variables para producir miembros de una nueva categoria, eue es la de las oraciones. Es una categora que contiene sio expresiones compuestas; pues la oracin, aunque sea atmica, es un compuesto de un predicado y una o ms
variables.

lrirrtcula'si': 'si p, Q'. No siempre est claro el sentido de esta construccin, pese a ser corriente. 'Si Flora escribe ms deprisa tue Amata, Flora escribe en verdad deprisa'; 'Si Flora escribe nrirs deprisa que Amata, Amata escribe'. Por regla general, la
|uerza de un condicional queda indeterminada, como no sea por referencia a los fines de algn contexto ms amplio. El conrlicional tiene tambin otros usos claros y que no dependen tlcl contexto, pero estos usos se pueden formular sin ms que la rrcgacin, la conyuncin y la cuantificacin existencial. Por t'jcmplo, la oracin 'si un animal tiene coraz6n, tiene riones' sc puede parafrasear adecuadamente as:

Las construcciones restantes son construcciones de oraciones con oraciones. Una de ellas es la negocin, eue consiste en prefljar el smbolo ' - ', o 'no' a una oracin para formar otra oracin. otra es la conyuncin en el sentido lgico de la palabra. Consiste en enlazar dos oraciones mediante la partcula'y', o mediante un punto, en la notacin simblica,paraproducir una oracin compuesta. Huy, por ltimo, una tercera construccin basada en oraciones, a saber, la cuantificacn existencial. Se aplica a una oracin abierta y a una variable y produce una oracin. La variable, la letra 'x', por ejemplo, se introduce en un llamado cuantificador de la forma '(ilx)', y este cuantificador se antepone a la oracin abierta del modo siguiente: '(3x) (x anda)'.La oracin resultante dice que hay algo que anda. Tal es integralmente la gramtic a lgica que deseaba presentar. Lo nico que le falta es la lista de predicados. Esta lista podra contener los predicados mondicos 'anda', 'es blancofa', los predicados didicos 'ama d', '<', 'es ms pesado gue,, 'es divisible por', etc. El lgico no tiene inters por completar el lxico, pues ste es indiferente para la estructura del lenguaje.
Expedien
te

- (lx) (x es un animal . x tiene corazn . - (x tiene riones)).


A menudo el objetivo del condicional 'si p, Q' se puede alcanzar sirnplemente mediante la negacin y la conyuncin: -(p . - q); ste es el que se llama condicional material. Junto con el condicional se tiene el bicondicional, formado

redundant es

Pero parece que haya omitido no slo el lxico de los predicados, sino iambin construcciones de carcter lgico. na de ellas es la disyuncin, construccin que enlaza dos oraciones mediante la partcula 'o' para formar una oracin compleja. Esta construccin es til en la prctica, pero superflua en la teora. Todo estudiante de lgica sabe cmo parafrasearla utilizando slo la negacin y la conyuncin. Con cualesquiera oraciones constituyentes en las posiciones de las letras 'p' y 'q', podemos parafrasear 'p o q' diciendo '-(- p. - q)'. otra construccin importante de carcter lgico es el ooidcional. Esta construccin produce una oracin compuesta a partir de dos oraciones constituyentes. mediante la aplicacin de la

y slo si'. Esta construccin no lrae nada nuevo a nuestra problemtica, porque se puede expresar por medio de la conyuncin y el condicional: 'ri p, r . si g, p'. En particular, el bicondiconal material resulta ser '-(p.-q).-(q.-p)'. Usar pata indicarlo la corriente rrbreviatura 'p = q'. Como es obvio, los valores veritativos de las negaciones, las conyunciones, las disyunciones y los condicionales y los biconclicionales materiales estn determinados por los valores veritativos de las oraciones constituyentes. Por eso estas construcciones y otras que comparten con ellas ese rasgo se llaman fcil de mostrar- que todas funciones veritatiyas. Es sabido -y parafrasear las funciones veritativas se pueden con slo la negacin y la conyuncin. Hay que registrar cuidadosamente el papel de las letras csquemticas 'p' y 'q' en las explicaciones que acabamos de dar. Esas letras no pertenecen al lenguaje-objeto lenguaje -al que he estado exponiendo con su ayuda-, sino que sirven diagramticamente para sealar posiciones en que se tiene que imaginar puestas oraciones del lenguaje-objeto. Anlogamente, la notacin esquemtica'-Fx' se puede adoptar tilmente para el uso diagramtico de sealar la posicin de una oracin cuando nos interesa llamar la atencin sobre el hecho de que
con la partcula polisilbica'si

Willard Van Orman Quine

l. Gramtica

57

rodo parecido escribimos esquelnticamente, pintamos esquem ticamente la forma de la cuantiflcacin existencial s: '(3x)Fx'. La letra esquemtica 'F', al igual que ,p, y eue ,Q', no pertenece al lenguaje-objeto. He explicado por qu omito de nuestra lista de construcciones la disyuncin, el condicional y el bicondicional. cosa parecida s() puede decir de la cuantfcacin universal: (x)Fx. La oracin abierta situada en la posicin de '-Fx' es satisfecha o cumplida por todo objeto x. Esa es la fuerza de '(x)frr'. La cuantificacin universal es frecuentsima en la prctica lgica, pero es superflua en la teoria, porque, obviamente, ,(x)Ex, monta tanto como ' - (3x) - Fx'. Tambin me he desprendido de otro cairel ms: la adrnisin de distintas categoras de variables con tipos distintos de objetos como campos de variabilidad. Se trata de una mera conveniencia, como en los dems casos, slo til para la prctica y redundante en la teora. En vez de admitir variables de nuevo estilo, 'o', 'f', etc., que tengan como campo de variabilidad una nueva clase, K, de objetos, podemos dar como campo de variabilidad a las viejas variables los viejos objetos y los nuevos objetos sin discriminacin alguna' y adoptar un nuevo predicado, 'K', para precisar, si lo deseamos, los nuevos obetos. As podremos escribir, envez de la expresin'(3c)Fa,, que dara, por ejemplo, el nuevo estilo de cuantificacin, la expresin '(ilx) (Kx .Fx)', que pertenece al viejo estilo.
Nontbres protios

r'll ('s;f ()r':rcin ilay una variable 'x' libre, no cuantificada. De

se puede obj9t11 a eso quc tal parfrasis rros deja sin la seguridad de unicidad que el nombre propio suministraba. l)ues se entiende que el nombre propio no se aplica ms que r un objeto, mientras que el predicado 'A' no presupone esa condicin. Pero esa prdida no es ninguna prdidu, pbtque, si Io de_seamos. podemos estipular mediante otrar oraciones ms tue '1' no es verdadero ms que de una sola cosa, y que lo es cle ella:
(Jx)Ax,

(El signo de identidad (-' se contaria como uno de los predicados simples del lenguaje o se parafraseara con ellos.) La notacin sin nombres propios sigue, de todos modos, siendo capaz de hablar de a y de otros objetos, puesto que stos
son los valores de las variables cuantificadas. Tambin es posible precisar unvocamente un objeto por el procedimiento de rresentar una oracin abierta (de una sola variable) que sea satisfecha exclusivamente por ese objeto. Una oracin as es

(3x) (Jy)(Ax . Ay .

- (x:

y)).

y functores

El ms brillante cairel entre los omitidos es e:l nombre propio. Pero tambin l es pura conveniencia prctica y estricta redundancia terica, por lo siguiente. Sea 'a' un nombre propio y 'Fa' una oracin cualquiera que 1o contenga. Es claro que 'Fa' equivale a '(llx) (a : x .lir)'. Esta consideracin nos permite ver que 'a' no tiene por qu presentarse salvo en el contexto pre 's:'como un predicado simple 'A', y as abandonamos el nombre propio 'a'. De este modo 'Fa' desaparece en favor de '(lx) (Ax.F*)', expresin en la cual el predicado '-,4'no es verdadero ms que del objeto a.

-a nledio de una convencin de abreviatura. Esta convencin sera simplemente la operacin inversa de aquella por la cual acabarnos de eliminar los nombres propios. Cualquier predicacin, como 'Fa', que contuviera el nombre'a'quedara as explicada como abreviatura de la cuantificacin '(llx) (Ax .Fx)'.Esta es de hecho, en alguna medida, la idea subyacente a la teorr russelliana de las descripciones singulares o determinadas. En el sistema redundante que no prescinde de los nombres propios hay', pues, dos categoras ds trminos singulares: las variables y los nombres propios. Hay que considerarlas dos categoras porque los nombres propios no se pueden poner el1 cuantificadores. As reaparece en este dispositivo artificial la :rsimetra antes ilustrada mediante 'camino' y 'sendero': se puede sustituir un nombre propio por una variable salva congruifate, pcro no siempre es posible hacer lo inverso. El uso de nombres propios es prctico, como lo es el de los cuantificadores universales y el de los signos innecesarios de l'unciones veritativas. En la prctica los usamos; y aun usamos rrlgo ms: los functores x. Un functor mondico, como 'el
*
Aunque en esta traduccin he admitido buen nmero de usos de

'Ax' para el objefo a. Y es posible tambin restaurar los rnisnlos nombres ttulo de redundancia conveniente- por

,fl

Willard Van Orman euine

' Gramtica

59

didico, .orno i+', enlaza dos trminos singulares y da un trmino ,rrg.rlar. cosa unroga ocurre con los functores tridicos y los e rs rugur.r. Tampoco los functores son ms que redundancias tile, fo, to que abrevian las expresiones; es posible prescindir de todos .tto, mediante predicados adecuados, aplicando rna generalizacin del mtodo con el cual hemos emlnado los norribr., propios. Los functores originan trminos singulares complejoi. stos pertenecen a la misma categora que los nombres^ piopios, la categora de los trminos singulares que no son variabfes. Lo, trminos singulares_complejos pueden contener variables; pero hay un rasgo que distingue a las variables de todos esos otro, trminos singulares, y es que las variables pueden pr.r.rrturr. en cuantificadores. Podemos llamar normados lstandardf, siguiendo a Tarski, a. l_os lenguajes artificiales de las formas qu. .rnos estado considerando. Se usa el trmino de lenguajes normados para los que admiten nombres propios, trminoi singulares complejos, functores y los dems expedientes de menor- importan.ia ,irtimamente mencionados, y se usa tambin paralos que prescinden de todas estas notaciones redundantes. ^Estos ltimoi, los lnguajes normados del tipo ms simple y parco, no se diferencian unos de otros rrr4r que por sus vocabularios de predicados. comparten los dems elementos: variables, prediiacin, negacin, conyuncin y cuantificacin existencial.

cuadrado de',

y da otro trmino singular. un functor

o 'el padre de', se enlazacon un trmino

singular

tttiliza un silabario nipn especial pata las partculas (y otro los prstamos verbales europeos), pero mantiene los caracIt'r'cs chiflos para el lxico. La distincin consiste en lo siguiente: las palabras clasifical,;rr'r

nucva: impera desde antiguo en la ortografa japonesa, la cual

Lxico, partcula, nombre propio

El esquema gramatical de categoria y construccin suscita una distincin, corriente en lingsta, .trir. dos clases de vocabulario: el lxico y las partculas. No se trata de una distincin
otros autores castellanos que han escrito lgica o de lgica, con objeto de facilitar la normrcin del lxico rgico de iruestra lengua, y he altedo en alguna medida el lxico de escritoi de lgica o traducciones de textos lgicos que he publicado e_n otra poca, no nsigo aceptar la crltica, que en alguna ocasin sc mc ha dirigido, por el usJde ,functor'. s"--"tu dicho que el sonido lkl de ese trmin es impronunciabre por ior-.u.i.llanos. Pero yo creo que los castellanos lo pionunciamos iin dificultad, como el lkl de 'inspeccin', y que la dificultad fontica aducida es dialectal, propia a lo sumo del castellano meridional, quiz e lvtari para abajo.

rlt: lxico, nuestra nocin de

integran el lxico, y las palabras o los signos n() clasificados en las categoras, sino manejados slo como lrrrrtes de construcciones determinadas, son las partculas. En t'l nrarco de nuestra notacin lgica, por ejemplo, es una parte Lrla el signo ' - ', cula prefixin constituye la construccin rrt'qacin; tambin 1o es el punto, cuya interposicin constituye l;r conStruccin conyuncin; y el acento, cuya aplicacin constilrr.vc la construccin acentuacin, gue produce variables; y el ',irrro '1 ', de la construccin cuantificacin; tambin son partit'ulas los parntesis que se usan en la construccin cuantificat'rrirr y a veces tambin pana separar o puntuar, en la negacin v cn la conyuncin. La distincin entre lxico y partculas es todava ms verrcnrble en Occidente que en Oriente. Se puede equiparar con l:r clistincin escolstica entre trminos categoremticos y trrrrinos sincategoremticos. La distincin procede la la Antige,l;rcl, incluso terminolgicamente 1. Y est relacionada con las rroposiciones categricas de la lgica del silogismo : los trminos rlc una proposicin categrica son categoremas. Esta terminologa nos parece hoy curiosamente adecuada, rlrrda la moderna nocin de categora: pues las expresiones crrlcgoremticas son los miembros de las categoras. pero la It'ora de las categoras gramaticales, el lxico y las construct'irmS no cae en esa ilusin arqueolgica. La definicin de t':rtegoremticola' no puede sino cojear tanto como la de 'ienificativo por s mismo'. De todos modos, nuestra nocin
1o-que-entra-en-las-categoras-

rlrrs en las categoras

'r'lmaticales, parece recoger la intuicin de la lgica silogstica. Quede claro que pertenecer al lxico no quiere decir lo mismo (luc ser un nombre propio. Algunos escolsticos y algunos fil',.fcrS modernos parecen identificar la distincin entre categorenrrs y sincategoremas con la distincin entre nombres (propios) v otras palabras; es fcil comprender por qu: esos filsofos

,,1'

Philosopy, New York, Macmillan, 1961,

' v. NonnN KRrzvaN,

<<Syncategorematic>>,

VII, pg.

The
373.

Encyclopedia

6(l

Willard Van Orman

Quine

). Gramtica

6L

minologa, de modo que, por ejemplo, un filsofo que desee negar que los predicados sean nombres (de atributos) puede acabar expresndose diciendo que son sincategoremas. Los viejos trminos 'sincategorema' y 'categorema', junto con los adjetivos correspondientes, son una mera curioiidad histrica de la que voy a prescindir. En cambio, necesito insistir en lo que he dicho hace un momento, porque afecta directamente a nuestra presente tarea: pertenecer al lxico no es lo mismo que ser un nombre propio. considerar que los predicados pertenecen al lxico no es tomarlos como nmbres propios y postular, consiguientemente, atributos de los que aquttos fueran nombres. Lo que caracteriza a un nombre piopio r qo. puede estar coherentemente en el lugar de una variible en la predicacin y arrojar resultados verdaderos cuando se usa para ejemplificar o singularizar cuantificaciones universales u.iduderas. Los predicados no son nombres propios; son las partes de la predicacin que no son nombres propios. prediiados y trminos singulares son lo unido por la preicacin. Para negar que los predicados sean nombres propios no rrecesito negar que haya atributos. Esta es otra cuesiin. podemos perfectamente admitir atributos, asignndolos al universo de los objetos que son valores de nuestrai variables cuantificables. Tambin podemos darles nombres, si es,que admitimos nombres propios en nuestro lenguaje; pero los nmbres con los que los nombremos rlo sern predicados. Sern trminos singulares, que se podrn poner en lugar de variables; sern trminos singulares abstractos, como 'blancura' o 'pasear', no predicados como 'es blanco' o 'pasea,. Hay autores que utilizan las llamadas variables predicativas en posiciones de predicado y en" cuantificadores, y escriben cosas del tipo '(l.F)Fx'. Los vlores de esas variablei son atributos ; y, segn esos autores,' las constantes que se pueden poner en los lugares de esas variables predicativs son predicados, de modo que los predicados tienen adems la funcin de ser nombres de atributos. Lo que tengo que objetar a eso es que este procedimiento, al no indicar grficamente las diferencias, desdibuja y confunde las cuestiones de existencia y referencia. En todas las oraciones necesitamos predicados, independientemente de que haya o no haya atributos a los que refiiran; y el

habrn procedido previamente a presentar los predicados como nombres de atributos. Por este camino se puede alterar la ter-

licar sobre uu campo de variabilidad formado por atributos v si hemos de referirnos a atributos, la claridad impone que se utilicen variables reconocibles para esas generalizaciones y nornlrrcs especiales prra esas refeiencias, e vet de mezclar unas v otros con los predicados propiamente dichos.
l''l criterio del lxico

rredicado esquemtico o vaco '-F' se necesita siempre didcticarncnte, sin pensar en que pueda ser una variable cuantificable tue tome por valores atributos. As, pues, si hemos de cuanti-

tfcms palabras. Repasemos la cuestin y examinemos ms ltcntamente qu es esa distincin. Cmo resolvemos la cuestin de qu palabras hemos de clasificar en categoras -asigrrindolas as al lxico- y qu palabras hemos de absorber, como partculas, en las construcciones? Consideremos la oracin negativa ' - (r pasea)' como perteneciente a nuestra grarrrirtica lgica. He incluido'r'y'pasea'en el lxico, y, en cambio, he dicho que ' -' es una simple partcula que se presenta cn la construccin negacin. La oracin entera est construida rnediante la negacin a partir de la oracin constituyente '-r pasca', la cual est construida a su vez por predicacin mediante las palabras del lxico 'n'y'pasea'. Por qu no tratar'pasea' como partcula, igual que '-'? Esto equivaldria a prescindir dc toda construccin general de predicacin y a reconocer, en vcz de esa construccin general, la construccin paseo con el rnismo ttulo que la construccin negacin. As entendida, '.\. pasea'se obtiene de la palabra lxica 'r'mediante la construccin paseo, y '- (x pasea)'se obtiene de 'x pasea'mediante lr construccin negacin. Por qu habra que recl'tazar esto? o tambin, invirtiendo el punto de vista: 6por qu no tratar a'-'como elernento lxico, igual que'x'y que'pasea,? E,n cste caso reconoceramos una construccin que, aplicada a la ralabra lxica '-'y a la oracin 'x pasea', arroja la oracin '- (x pasea)'. Y tambin se podra reconocer una construccin tridica que llevara directamente de tres elementos lxicos, ' -'r 'x' y 'pasea', & ' (-y pasea)'. La eleccin entre esas alternativas de teora sramatical

Ya he dicho por dos veces que la distincin entre lxico v partculas no es una distincin entre nombres propios y las

Willard Van Orman Quine

.t. Gramtica

63

giru en torno de consideraciones del tipo siguiente. Las expresiones complejas se acumulan ad infinitum por iteracin de construcciones; y hemos de contar con categoras ampliables indefinidamente para recibirlas. Una razn pata incluir una palabra en el lxico es que se incluya en una de esas grandes categoras por el hecho de ser intercambiable salva congruitate con las dems expresiones de esa categora. Qu hacer, entonces, con las palabras que no se incluyen as en grandes categoras? Cada una de esas palabras constituye casi una clase por s misma: pocas otras son intercambiables con ella salva congruitale. Por eso, en vez de aadir a la lista de construcciones una que sea aplicable a esa palabra y a sus pocas compaeras es que tiene alguna-, preferimos en-si tender simplemente la palabra misma como parte de una construccin. Tal es el estatuto de las partculas. Empecemos por tomar las tres variables 'x', 'r,', 'z'. Estn incluidas en el lxico porque constituyen una categora suficientemente prctica: las variables son en nmero infinito. Si nos bastaran las tres variables 'x','y'y'z', sin necesidad de infinito squito acentuado, eliminaramos la categora de las variables y destituiramos stas del estatuto de lxico pasndolas al de partculas. En vez de la construccin que era la predicacin reconoceramos entonces, consiguientemente, tres construcciones: la adjuncin de 'x', la adjuncin de '),' y la adjuncin de'z'. En vez de la construccin que era la predicacin de un predicado didico reconoceramos nueve construcciones:adjuncin de 'xx', adjuncin de 'xy',..., y adjuncin de 'zz'. En vez de la cuantificacin existencial reconoceramos tres construcciones: anteposicin de '(llx)', anteposicin de '(1y)' y anteposicin de '(32)'. No he dicho qu concretos predicados han de presentarse en el lenguaje lo han de hacer 'pasea', 'es rojo','es ms -si pesado gue', 'es divisible por', etc.- porque esta cuestin es indiferente para la estructura lgica del lenguaje. Esta preconcebida indeterminacin no infinitud- es la razn principal que tenemos para -que incluir los predicados en el lxico en vez de considerarlos partculas. Obsrvese, en efecto, que no he admitido ninguna construccin que produzca predicados. Se supone que la lista de los predicados es finita y fija, pero simplemente distinta para cada lenguaje concreto del tipo considerado. En cada uno de esos lenguajes. con su lista fija

tlc gedicados, podemos rebajar a stos al estatuto de partculas v reconocer una construccin catacterstica correspondiente ;r cada uno de ellos, como hace poco lo hemos hecho con 'pasea'. La determinacin del acervo de predicados no es la nica rrzn que tenemos para considerarlos lxicos. Tambin es un rrrotivo el deseo de dejar la puerta abierta a alguna construccin ,rrc produzca predicados, que engendre una infinitud de pretlicados complejos. Vale la pena observar que si se decide admitir construccioncs que produzcan predicados y si stas seexplotan radicalmente, :,c puede conseguir que algunas de esas construcciones cumplan lrr funcin de los cuantificadores y de las mismas variables. llty una media docena de construcciones as gue, usadas eonjuntamente, nos permitiran prescindir de variables y de curntificadores. Una de esas construcciones es la negacin de rrrr predicado; otra es la trasformacin activa-pasiva que trasfirrrna el predicado didico 'ama a' en 'es amado por'; y cuatro rrriis 2. Pero se trata de una alternativa muy drstica a la g,raruitica lgica corriente.
I' i c rrtpo,

acae

cimienlos, adverbios

Destaca en nuestra gramtica lgica normada el hecho de (luc no est afectada por las complicaciones del tiempo verbal, t:rn dominante en los lenguajes europeos. Al igual que la fsica rntrderna, la gramtica lgica se sirve del mejor modo tratando cl tiempo como una dimensin coordinada con las dimensiones t'sraciales, o, dicho de otro modo, tratando la fecha como un 'inrple elemento determinable ms, con el mismo ttulo que la rosicin. De este modo se puede considerar los verbos como ltcmporales. Los predicados temporales, como el predicado tliriclico 'es anterior en el tiempo a', pertenecen al lxico, igual rrc los predicados de posicin, de color o de cualquier otra ('osr. Todos los detalles temporales que se desee incluir en una onrcio, sin disponer, como nos ocurre, de verbos con tiempos, sc rueden aadir explcitamente del mismo modo que podemos rradir detalles de posicin o de color.

' V. <Variables explained awayD [Exposicin eliminatoria de las rrrriablesl, ltimo de mis Selected Logc Papers [Escritos seleccionados tft' ltigica], New York, Random House, 1966.

T
Willard Van Orman
Quine Gramtica
65

dimensional --_por espordico y heterogneo que sea- cle alguna porcin del espacio-tiempo. Admitido sto, podernos llamar cuerpo ar objeto fsico que resulta bastante firme y coherente en su interioridad, mientras que presenta una coherencia escasa e irregular con su entorno espacio-temporal inmediato. Hay otros objetos fsicos a los que resulta ms natural llamar procesos, sucedidos, acaecimientos. y otros que no urgieren epteto propio alguno. Esta visin cuatridimensional de las cosas es una ayuda para la fsica relativista, y es tarnbin una simplificacin e la gramtica, gracias a la disolucin de la temporalidad verbal. Pero, adems, esas dos caracterizaciones subestimAn su importancia para la lgica. Pinsese en lo embarazoso que sera, de no contar con esa visin, el dar sentido a la aplicacin de un predicado a algo que hubiera dejado de existir, el dar senticlo a la cuantificacin sobre un campo de objetos que no hayan existido nunca juntos y a la reunin de tales obtos .n .b,ljuntos. He subrayado que nuestra pequea y parca grameitica normada abarca potencialmente muchas cosas. El que carezca de tiempos verbales, y hasta de nombres propios y de trminos singulares complejos, no la hace en absoluto inadecuada. Pero, de todos modos, tampoco puedo afirmar que sea adecuada para todos los fines del discurso cognoscitivo, o sea, que se pueda decir todo en un lenguaje que no comprenda ms que esas construcciones, esas variables y un lxico finito de predicados.

unr visin de eternidad, como un todo cuatridimensional quc sc cxtiende hacia arriba y hacia abajo, hacia el Norte y haiia el sur, hacia el Este y hacia el oeste, y hacia antes y haia despu!. un cuerpo en disminucin se contempla como menguantc hacia el despus; un cuerpo en crecimiento se contempla como menguante hacia el antes. Ms general y generosamente, podemos concebir un objeto fsico simplemente como el contenido material completo cutri-

l)t' cslc nlodo un cuerpo cualquiera se contempla segn

Nos encontramos, por ejemplo, cotl la cuestin de los adverbios, suscitada por Davidson. Si todos los predicados tienen que ser simples, no puede haber ningn depsito de modificaciones adverbiales de los predicados para formar rluevos predicados. As podramos vernos novidos a liberalizar nuestra

con el reconocimiento de algunas nuevas construcioncs productoras de predicados, capaces de engendrar prerlrctdos complejos en nmero infinito. De este modo podramos ;rrlrnitir cualquier grupo finito y preciso de adverbios, cadauno rft' cllos como partcula caracterstica de una determinada constr rrccin productora de predicados. Pero hace falta ms: es n'idente que hace falta adverbios como tales adverbiaIt's - en nmero infinito y sin lmite en cuanto -frases a su complejidad. listo exige categoras gramaticales de adverbios, y tambin t'rrnstrucciones para unir adverbios a predicados. Parece que rnul ampliacin as sera genuina, no una simple extensin cstilstica de nuestra sramtica lsica normada. O acaso podemos conseguir todos esos objetivos adverbiules por otros procedimientos? Es posible que alcanzramos lod6s esos fines adverbiales sin necesidad de reventar los lmites tfc nuestra gramtica normada si aadiramos al lxico algunos lrrfevos predicados construidos con audacia y astucia, y algn r)trcvo y particularmente til dominio de objetos a los campos de vrrlores de las variables cuantificadas. En su exploracin de esta rosibilidad Davidson ha considerado que eso til y nuevo tf ominio de objetos es el de los acaecmientos. Con ellos Davidson ruede analizar 'x pasea rpidamente (en un momento u otro)' nrirs o menos as: '(ly) (.y es un paseo de x . _y es rpido)'. El rcrturbador adverbio 'rpidamente' ha cedido aqu su lugar al inocuo predicado 'es rpido'. El predicado mondico 'pasea', o, por mejor decir, el predicado didico de pasear en un deternlinado momento, cede su lugar a otro predicado didic'o que rclaciona el acaecirniento paseo con el que pasea. Los valores interesantes de '),' son acaecimientos. Pero lo que no est claro es si nos bastan acaecimientos cn el dbil e inocente sentido dado al principio de esta seccin l los objetos fsicos. Porque si se construyen del modo dicho, no hay Cos acaecimientos que tengan los mismos lmites espaciotemporales. Y si hay que adoptat acaecimientos en otros sentidos que se de objetos fsicos, tendremos que enfrentarnos con el problema de su identificacin. Ahora bien: no hay que olvidar que lo que nos opuso a las proposiciones en el captulo I l-ue su inadecuada individualizacin o identificacin.
'r'rrnrtica
t

Quine,

T
66

Willard Van Orman

Quine

J.

Gramtica

67

Actitudes y modalidad

Prescindiendo de cul sea el resultado de esa interesante empresa, nuestra gramtica normada tiene que hacer frente a otros desafos a Su adecuacin. Tenemos que recoger de algn modo los tenaces giros de qctitud proposicional, como 'piensa euo', 'cree gue', 'desea QUO', 'aspira a que', etc. Estos giros hacen que las oraciones sean constituyentes de construcciones que no son ni funciones veritativas ni cuantificaciones. Hay varios modos de organizat este material. Uno de ellos consiste en reconocer una construccin que construya un nombre propio partiendo de una oracin mediante la anteposicin de la partcula 'que'. Esto equivale a restaurar la categora gramatical de los nombres. Tambin suscita la cuestin de qu son las cosas nombradas por las clusulas de 'que'. Las proposiciones cuya miseria evidenci el captulo I ? Tambin plantea el problema de subdividir la categora de los predicados didicos, porque algunos de ellos('piensa', 'cree', 'desea', 'aspira a') se pueden aplicar a clusulas de 'que', mientras que otros ('come', ')') no pueden serlo. Este ltimo problema se puede eliminar fcilmente por el procedimiento de considerar trivialmente falsas, y no sinsentidos, las oraciones de la forma 'x come qre p' y 'x > que p'. Dicho sea de paso, este expediente es un ejemplo de lo que se dijo antes, en este mismo captulo, a propsito de 'Cuadruplicidad bebe retraso' y 'Este guijarro est pensando en Viena'; es un ejemplo, en efecto, de cmo se puede simplificar gramaticalmente las cosas entendiendo la gramaticalidad en sentido amplio. Al considerar gramaticalla expresin 'x come que p' podemos contentarnos con una sola categora de predicados didicos, en vez de tener que contar con dos. Ese es un modo de organizar la gramtica de las actitudes proposicionales: reconocer una construccin que construya un trmino singular con una oracin anteponiendo a sta la par' tcula 'que'. Hay otro procedimiento, muy obvio, que consiste en reconocer, en Vez de la dicha, una construccin que obtenga un predicado mondico a partir de uno didico y de una oracin, mediante la interposicin de la partcula 'que'. Este procedimiento tiene la ventaja de que no acaffea el reconocimiento de nombres de proposiciones. Pero no evita las proposiciones mismas, o como se quiera llamar a los presuntos objetos de las

lctitudes proposicionales; pues al tomar 'cree' y los dems como predicados didicos, admite 'x cree y' y todo lo dems. Otro procedimiento consiste en tratar 'cree que' y todo lo dems como miembros de una nueva categora del lxico,la categora de los acttudinales, y en reconocer luego una const ruccin que componga un predicado mondico como, por cjemplo, 'cree que Darwin se equivoc', por concatenacindel irctitudinal 'cree que' con la oracin 'Darwin se equivoc'. Segn este anlisis, 'piensa', 'cree', etc., no se clasifican junto con 'come' y ')': simplemente, no son predicados; y nohacen falta ya objetos para las actitudes proposicionales. Pero eso tiene su precio: ya no se podr decir 'x cree y', etc., con 'y' cuantificable. Ya no se podr decir que hay algo credo por x. Adems del problema de los giros de actitud proposicional lray que contar con el de los giros de modaldad: 'necesariarnente', 'posiblemente'. Tambin estos giros hacen que las oraciones sean constituyentes de construcciones que no son ni f'unciones veritativas ni cuantificaciones. Para recogerlos podcmos reconocer una construccin necesidad que forme una oracin a partir de otra oracin anteponiendo a sta la partcula 'necesariamente'.'Posiblemente' se puede contemplar entonces como la concatenacin de tres partculas indicativas de tres construcciones mondicas sucesivas:'no necesariamente no' Los giros actitudinales y modales son notoriamente oscuros desde el punto de vista lgico y filosfico. Ya en el captulo 1 se aludi a su falta de claridad; pero sta resulta ahora mucho ms miserable que lo que entonces pareci. En los contextos de este tipo se pueden presentar dificultades al sustituir uno de los rniembros de un enunciado de identidad verdadero por el otro. As la oracin
Toms piensa que Tulio escribi6 el Ars Magna
puede ser verdadera y, sin embargo, convertirse en falsa al cscribir, en vez de 'Tulio', 'Cicern', pese a que de hecho Tulio : Cicern. Consiguientemente, se plantearn dificultades en cuanto al uso de una variable neutra de cuantificacin cn esas posiciones: Toms cree que x escribi el Ars Magna.

68

Willard Van Orman Quine

aparato gramatical superior que he de abstenerme de desarrollar aqu. Tal vez est justificado sostener que no es definitiva lr formulacin de ninguna parte de la ciencia mientras utilice giros actitudinales-proposicionales o modales. pero esa afir. macin es ms modesta que la pretensin de que nuestra gramtica lgica normada sea una gramtica suficiente par la ciencia. Es posible que los usos plausibles de las modlidades se puedan cubrir por vas ms claras y ya conocidas; pero no se puede decir lo mismo respecto de los giros de actitud proposicional: stos tienen usos de los que no es fcil eliminarlos. Propongmonos conseguir, por todos los medios a nuestro alcance, procedimientos ms claros que sean adecuados para obtener los mismos resultados; pero, mientras no los hallemos, no podemos estar seguros de que esos nuevos expedientes, una vez encontrados, encajen en la elegante gramtica que venimos llamando normada.

siempre en consideraciones sobre esencias y existencias y semcjantes distinciones crepusculares, o bien en un complicado

Para que esa oracin abierta pudiera ser verdadera o falsr x segn cul sea el nombre con que no refiramos a ella, tendra que estar garantizado primeio quc tuviera sentido en cuanto oracin abierta y cuantificable. Las dificultades de la interpretacin de oraciones abiertas y de sus cuantificaciones afectan a los contextos modales igual qu9 a los giros de actitud proposicional. pero, por otra partc. todos esos giros son huera charlatanera si no los cuantifiamos nunca. Los esfuerzos por salir de esta situacin desembocarr
respecto de una persona

,aptulo 3

VERDAD

V'erdad

y satisfaccin

Tanto los lgicos cuanto los gramticos hablan habitualla diferencia entre los dos r.lsos del trmino: el lgico no habla de oraciones ms que cuando no tiene ms remedio que recurrir a ello con objeto
mente de oraciones. Pero hemos visto
de conseguir generalidad en una dimensin que no puede abrirse

mediante simple cuantificacin sobre un campo de objetos. Iln estos casos cuenta con el predicado verdad pafa conservarle cl contacto con el mundo, que es el objeto de su coraz6n. Pero hay entre lgicos y gramticos un vnculo todava rtrs firme que la comn ocupacin con oraciones. Tomemos, por ejemplo, la gramtica artificial construida en el capitulo 2 f)ara uso de la lgica. El inters que tiene pafa la lgica esa gramtica consiste en que la lgica explora las condiciones cle la verdad de las oraciones a la luz de la construccin gramatical de stas. La lgica sube ala caza de la verdad por las ramas clel rbol de la gramtica. En particular, la lgica de las funciones veritativas sale Ir cazaf verdades a travs de dos construcciones, la negacin y la conyuncin, que determinan los valores veritativos de las
7T

72

Willard Van Orman euine

3. Verdad

,,

oraciones compuestas a partir de los de las constituyentes Queda implcito que, por iteracin, todas las funciones eritativas reciben ese mismo tratamiento. la lgica de las funciones veritativas queda asegurada si - lgica la encuentra las condiciones veritativas a travs de las construcciones gramaticales y si las funciones veritativas se encuentran entre esas construcciones. Recprocamente, si la lgica ha de ocuparse centralmente de rastrer las condiciones de la verdad a travs de las construcciones gramaticales, una gramtica artificial arbitraria por los lgicos asignar inevitablemente a las funciones veritativas un lugar fundmentuil"tr. las construcciones. La gramtica que osotros, los lgicos, llamamos tendenciosamente standard normada] , unu ""-orroitica planeada con la exclusiva intencin de dai con las !am_ ciones veritativas. Intencin sansima. Elegimos una gramtica normada en la cual las oraciones simples se obtienen por predicacin, y todas las dems ora9ion9g se originan deaqullas por negacin, conyuncin y ficacin existencial. En esta gramlica la'preicacin ".orrrirt. ".runtisiempre en adjuntar predicados a variabies, oo a nombres propios. consiguientemente, todas las oraciones simples son oraciones abiertos, del tipo de'x pasea'y 'x) y'; ron o^ru"iones con variables libres. Por lo tanto, no son ni verdaderas ni falsas; son satisfechas o cumplidas por algunas cosas, pares de cosas, tros de cosas, etc. La oracin abirta ,x pur.u,'qrrrda satisfecha por toda cosa que pasee y por ninguna oiru. La oracin abierta 'I ) y'. queda Jatisfecha por to?o par de nmeros ordenados decrecientemente, y por iingn otio par de cosas. Y r, ya en la parte ms baja del rbol la bsqueda de las condiciones veritativas por la lgica tropieza con una complicacin. El rasgo lgicamente inleresante de la negacion no consiste simplemente n que la n.gurir, oraciones cerradas verdaderas partindo de -oraciones "onstruye cerradas farsas, y viceversa. Hemos de aadir a eso que Ia negacin de unu oracin abierta de una sola variable queda satife.rru p*"mente por las cosas que no satisfacan dictra oracin; i q;;i, negacin de una oracin abierta de dos variables quouliirfecha exactamente .por los pares que no satisfaca;;q;rll" oracin; y as sucesivamente. con lo cual me he puesto a hablar de pares. Los pares que

necesitamos son pares ordenados; esto es: hemos de clistirrpirrrr cntre el par (x, y),y.el par (y, x), siempre que .r l,t.,. he.mos de poder decir que el-par"(3,5)^satisface '.1,. ,.!- ,. a r,.. rnientras que el par (5, 3) no d satisrar. i; l.y . r", r,,,..* ordenados dice que si (x, y) : (2, w), entonces : x z e y r,. Aparte de sa, las propiedades de Io pares ordenado, io ,.,.,, interesan. Si se quiere precisar qu objtos son los pares r,J._ rtados, se puede la cuestin .otr entera libertad, siemprc -zanjar (f ue se cumpla la ley enunciada.. Hay un procedimiento muy conocido, perteneciente a la teora d las laser nnitur,-e tos conjuntos finitos. Para formar er (x, y) se empieza por .par_ lbrmar el conjunlo .{r,y}, cuyos mimbror ron x a !, y el con_ junto {x}, cuyo niio miembro- es_ x. L uego se explic a (x, y) rf iciendo que es-el conjunto {{x}, {x,y}}, miembros son l.s conjuntos {x} y. {x,y}. Esii qx,J) es muy artifiu.riin''s "iiyos c'ial, pero eso no importa. Es simple y, poi otru parte, resulta liicil demostrar que cumple la tev e i, pur.s ordenados. El hecho de construir s los pres ordenado, no ,ro, ouiigu rr.rdmitir_que en el renguaje nortriado en discusin tr*l)r_ rthjeto- los valores de ls variables puedan ser conjuntos, -J ni trrnpoco pares ordenados en ningn sentido de la -pr.rio". lil uso que me propongo hacer de-los pares ordenado, . todo t:f dentro del metalenguaje, dentro r lenguaje orinurio, no l,r'malizado, en el qye estoy describiendJ y discutiendo er lcrrguaje-objeto. digo que el par (3, 5) satisface la -cundo r'rcir 'x ( y' r.o nico quJ supongo por el momento es que l;r oracin 'x ( y' pertenece al renguj.-b.to y que el dominio rlc .bjetos del lenguaje-objeto contiene ls nmros 3 ljl-." rr.do alguno necesito suponer que ese campo o dominio de "bictos contenga el par de dichos nrimeroi, (3,5). ni-pu, rc'tcnece _al aparato con el que yo trabajo para estudiar el l,'rrguaje-objeto, y con eso basta. l-a satisfaccin de oraciones abiertas de tres variables libres rr'tuiere tros ordenados, (x, y, z), y as sucesivamente. Estos *rriuntos ordenados estn sometidoi u unu ley que es una am_ r'lrrcin obvia, paru cada clase de ellos, de la tey ae ro, pu.., ,rrk:nados. cualquier definicin de esos conuntos ordenados se rtt'tfc admitir si c.umple su ley. Hay f una via'fcil para .ni.ro, llc', que sea fcil no quiere decir que sea de lo -"*un+ur. ', t'l trabajo concreto), a saber: itrar el par ordenado. As el I f rf f f unto ordenado de tres elementos, (x, y, z> se puede entender

t
74
Willard Van Orman
Quine

',. Verdad
r

75

como si fuera el par ordenado ((x, y), z), y el de cuatro (x, !, z, x') como si fuera el par ((x, y, z), x'), y as sucesivamente. Esta serie de conjuntos puede contar tambin con un primer miembro: el ndividuo (x), que se puede identificar
con

r mismo.
p

Satisfaccin

or

suce sone s

Vamos a llamar colectivamente sucesiones a los individuos, pares, tros, etc. Este trmino de sucesiones nos permitir ser ms breves y ms genricos al hablar de la satisfaccin de oraciones, porque nos evitar la necesidad de considerar por separado cada nmero distinto de variables. Podremos decir que una sucesin satisface una oracin si la oracin resulta verdadera cuando se toma la primera cosa de la sucesin como valor de la variable 'x' de la oracin, la segunda cosa de la sucesin como valor de la variable 'y' de la oracin, y as sucesivamente, tomando siempre las variables segn su orden alfabtico: 'x" 'Y'r 'z'r 'x", et}. Tomemos, por ejemplo, la oracin abierta 'x conquist y'. (Hablando con rigor, deberamos entender el predicado 'conquist' .-ss objeto de no complicar nuestra gramtica lgica con tiempos verbales- de un modo atemporal: 'conquista en un momento dado'.) Esta oracin abierta queda satisfecha por el par ordenado (Csar, Galia); pues 'x'e'y'son, respectivamente, la primera y la segunda variable de nuestro alfabeto, y Csar y Galia son, respectivamente, la primera y la segunda cosa del par, y Csar conquist la Galia. Esta formulacin admite que la longitud de la sucesin sea mayor que la del nmero de variables de la oracin dada. Las cosas de la sucesin que corresponderian a variables no presentes en la oracin quedan simplemente, sin efecto. Por ejemplo, la oracin 'x conquist y' queda satisfecha por la sucesin (Csar, Galia, a) paru cualquier a; slo los dos primeros lugares de la sucesin interesan para'x conquist 7'. Adems, con esta convencin resulta natural decir que una oracin es simplemente verdadera si es verdadera para todos los valores de sus variables libres y, por lo tanto, satisfactible por cualquier sucesin. As, por ejemplo, ser verdadera '16 : ;6' . La convencin nos ahorrar tediosos desarrollos que seran,

sin ella, necesarios en las pginas siguientes. Llamaremos falsa una oracin que sea falsa para todos los valores de sus variables libres. Cuando una sucesin es demasiado corta Data cubrir todas las variables de una oracin se plantea un problema tcnico. La reglamentacin que zanja ms cmodamente el problema cs sta: considerar que una sucesin satisface una oracin si se puede conseguir que, repitiendo el ltimo elemento de la sucesih, sta satisfaga efectivamente a aqulla 1. De este modo fr oracin 'x 3 y' queda satisfecha por la sucesin (1), que es lo mismo que decir que queda satisfecha" por 1; pues 1o es por cl par ordenado (1, 1). Por otra parte, si se tiene en cuenta cl prrafo anterior, se ver que tambin queda satisfecha por la sucesin ( 1, 1 , y), cualquiera que sea /. La parquedad de nuestra gramtica normada, que prescinde dc nombres propios y de functores, es una gran ventaja mientras lo que nos interesa no es utilizar un lenguaje, sino hablar de 1. Iln cambio, cuando se trata de usar un lenguaje, conviene que ste tenga nombres propios y functores. De modo que la austera rarquedad dominar slo en el lenguaje-objeto, de cuyas oraciones '-y pasea', 'x ( y', 'x conquist 1,',etc., estoy hablando. l)ero al hablar de esas austeras oraciones y de las sucesiones (lue las satisfacen utilizo tranquilamente nuestra lengua cotitf iana, que renuncia cmodamente a tanta austeridad; por eso utilizo nombres propios, como 'Csar', 'Galia', y trminos singulares compuestos, como'(Csar, Galia)'. Pero a pesar de que el lenguaje-objeto canezca de nombres rropios, no todas sus oraciones tienen variables libres. Las ticnen las oraciones simples; el lenguaje-objeto no dispone de oraciones simples cerradas como 'Csar conquist Galia'. l'cro s tiene oraciones complejas cerradas, como '(il x) (l y) (v conquist f,)'. Por eso tiene sentido preguntar qu sucesiones srtisfacen una oracin cerrada; pregunta que tiene una respuesta liicil. Del mismo modo que todas las cosas de una sucesin que no sean la primera y la segunda de ellas carecen de inters para 'x conquist !' , as tambin todas las cosas de una sucesin, absolutamente todas, carecen de inters para una oracifl que no tiene variables libres. De modo que una oracin cerrada queda satisfecha por cualquier sucesin o no lo

Respecto de esta cuestin estoy en deuda con George Boolos.


76
Willard Van Orman euine

l.

Verdad

es por ninguna, segn que sea una oracin verdadera o una oracin falsa. Por lo dems, y gracias a la convencin recientemente adoptada, esa observacin se aplica tambin a las oraciones abiertas. Cualquier sucesin satisface a cualquier oracin verdadera, y ninguna sucesin satisface a una oracin falsa. Y as es fcil definir la verdad por la satisfaccin: verdad es satisfoccin por toda sucesin. La tarea se orienta, pues, hacia el concepto de satisfaccin. Ese trabajo al que ahora vamos a atender se debe a Tarski, salvo por lo que hace a. unos pocos detalles secundarios. Lo facilitan nuestro nuevo aparato de sucesiones y las convenciones que lo acompaan. Volviendo a las funciones veritativas podemos decir de una vez para siempre que una sucesin satisface la negacin de una oracin dada si y slo si no satisface la oracin dada. Anlogamente, una sucesin satisface una conyuncin si y slo si satisface cada una de las dos oraciones constituyentes. Ahora ya podemos hablar as sin tener en cuenta la longitud de las sucesiones ni el nmero de variables libres que tengan tienen- las oraciones. -si alguna El recurso al orden alfabtico de las variables produce cierta sensacin de artificialidad y arbitrariedad, pues eso suscita una diferencia aparentemente gratuita entre las oraciones abiertas 'x conquist y'e 'y conquist z'; (Csar, Galia) satisface la una y no satisface la otra, segn nuestra regla sobre el orden alfabtico de las variables. No sera mejor recurrir no al orden alfabtico de las variables, sino al de su aparicin (por vez primera) en la oracin? De este modo (Csar, Galia) satisfara a 'y conquist z' igual que a 'x conquist y'. Pero entonces entra en escena la conyuncin y aclara las cosas. De acuerdo con la convencin alfabtica, (Csar, Galia, Bruto) satisface tanto 'x conquist y' cuanto 'z mat d x', y, por lo tanto, satisface tambin la conyuncin de ambas oraciones, 'x conquist y . z mat a x' . El resultado es correcto. En cambio, con la otra convencin (Csar, Galia) satisface 'x conquist y'; (Bruto, Csar) satisface 'z mat a x' ; pero nos hara falta una regla complicada para la conyuncin con objeto de pasar de esos datos a la conclusin deseada de que (Csar, Galia, Bruto) satisface a 'x conquist y.z mat a x'. Consiguientemente, la convencin del orden alfabtico nos ayuda a enlazar las variables a travs de conyunciones.. As que, despus de todo,

la diferencia entre 'x conquist y', a'! conquist z' no es gratuita, si se piensa lo diferente que se comportan en conyuncin con alguna otra clusula tal como 'z mat a x'. Hemos llegado a una formulacin sinttica global de las condiciones de la satisfaccin de negaciones y conyunciones respecto de sus constituyentes. La negacin se satisface exactamente por las sucesiones que no satisfacen a su constituyente, y la conyuncin se satisface exactamente por las sucesiones que satisfacen a sus dos constituyentes. Cmo quedan las cosas respecto de la construccin restante, la cuantificacin existencial? Una cuantificacin existencial consta de alguna oracin precedida por un cuantificador existencial cuya variable. es lguna del alfabeto, la i-sima, por ejemplo. Esta cuantificacin queda satisfecha por una sucesin dada si y slo si la oracin constituyente queda satisfecha por alguna sucesin que coincida en el lugar simo. con la dada salvo -acaso-'(3 y) (x conquist y)'. Esta oracin Tomemos, por ejemplo, cuantificada se satisface por una sucesin dada si y slo si 'x conquist y' se satisface por una sucesin que coincida con acaso- en el segundo lugar. As, '(1 y) (x conla dada-salvo -si quist y)' es verdadera, como deseamos, para toda sucesin cuya primera cosa sea Csar; obtenemos este resultado porque '.r conquist y' queda satisfecha por toda sucesin cuyas cosas primer y segunda sean, respectivamente, Csar y Galia. Obsrvese que el caso recoge nuestro expediente, hace poco expuesto, pafa tratar las sucesiones ms largas de lo imprescindiute. '(l y) (x conquist y)' queda satisfecha por csar, esto es, por (Csar>, y por cualquier prolongacin de (Csar); y '" .onquist y' queda satisfecha por toda prolongacin de (Csar, Galia). La definicn de Ia verdad por Tarski

Decir qu condiciones hacen verdaderos a los varios contextos de una expresin determinada es un modo razonable
de explic ar

la expresin misma. Eso puede tentarnos a considerar las cndiciones de satisfaccin que acabamos de exponer como explicaciones de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin existencial. Pero esa opinin es insostenible, porque peca de circularidad. Las condiciones de satisfactibilidad que hemos

t
78

Willard Van Orman

Quine

t.

Verdad

79

dado pata la negacin, la conyuncin y la cuantificacin presuponen la comprensin de los signos mismos que habian de explicar, o de otros que se usaran para lo mismo. Explicamos que la negacin se satisface por una sucesin que no satisfaga su oracin constituyente; que la conyuncin es satisfecha por una sucesin que satisface una de sus oraciones constituventes y la otra; y que la cuantificacin existencial se satisfae por una sucesin cuando la oracin constituyente queda satisfeha por algurza sucesin adecuadamente anloga a aqulla. Si, pues, ramos capaces de servirnos de 'no', 'y'y 'algn,en la xplicacin de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin eiistencial, por qu no proceder ms directamente y limitamos a ofrecer esas palabras como traducciones directas'/ Tarski, al que se deben las tres condiciones de satisfaccin, vea su finalidad a la inversa: no como explicacin de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin, opinin que sera insostenible, sino como aportaciones a una definicin de la nocin misma de satisfaccin y, por lo tanto, indirectamente, de la de verdad. Retrocedamos, por de pronto, pata definir la satisfaccin de las oraciones simples, de la predicacin. En este caso hemos de contar con una definicin que corresponda a cada predicado del lenguaje-objeto, del modo siguiente. La oracin que consta de 'pasea' acompaada por la i-sima variable del alfabeto queda satisfecha por una sucesin si y slo si la i-sima cosa de la sucesin pasea. La oracin que consta de 'conquist' precedido y seguido por las variables i-sima y i-sima del alfabeto queda satisfecha por una sucesin determinada si y slo si la i-sima cosa de la sucesin conquist la 7-sima cosa de la misnra. Se procede de modo anlogo para todos los dems predicados, suponindolos en nmero finito y dispuestos en una lista. De este modo se precisa qu quiere decir de una predicacin del lenguaje-objeto que queda satisfecha por una Jucesin de cosas dada. claro que la nocin no queda precisada ms que si se entiende previamente los predicados mismos; ntese, en efecto, el doble uso de 'pasea'y 'conquist'en las explicaciones dadas por los dos prrafos anteriores. Es posible clasificar las oraciones por su grado de complicacin: las predicaciones tienen entonces complejidad 0; las negaciones y las cuantificaciones existenciales de oraciones de complejidad n tienen complejidad n * 1; y las conyunciones

tienen complejidad n * I si una de sus constituyentes es de complejidad n y la otra de complejidad n o menor que n. Lo lunterior nos dice, pues, qu quiere decir que una sucesin satisf'ace una oracin de complejidad 0. Y las condiciones de satisfaccin de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin existencial dicen entonces qu quiere decir que una sucesin satisface una oracin del grado de complejidad inmediatamente superior cuando ya se sabe lo que quiere decir que una sucesin satisface una oracin de una complejidad dada. As se averigua paso a paso lo que quiere decir que una sucesin satisface una oracin de cualquier complejidad predeterminada. La complejidad n, pana cualquier 2,, supone n de esos pasos. Esa lnea proporciona una definicin de satisfaccin para todas las oraciones del lenguaje-objeto; se trata de una defirricin recursiva o inductiva. La definicin parte de los casos simples, construye otros con ellos y establece, caso por caso, las circunstancias en las cuales hay que decir que una sucesin satisface una oracin. Repasemos esquemticamente esta defirricin inductiva. Llamemos var(i) a la '-sima variable del alfabeto. Y sea x,la i-sima cosa de cualquier sucesin x. Entendiendo por ',4' uno de los predicados mondicos del lenguaje-objeto, la definicin inductiva de la satisfaccin empieza asi:

(1) Para todo iy para todo r: x satisface a'A'seguido por var(i) si y slo si Ax.
Tendremos una clusula as para cada predicado mondico del lxico. Anlogamente, para todo predicado didico, como por ejemplo, 'B':

a 'B'

(2)

Para todo

i,

seguido por var(i)

pata todo j y para todo n: y var(7) si y slo si Bx,x1.

x satisface

Luego de hacer una precisin de esa naturaleza para cada predicado del lxico, la definicin recursiva termina del modo siguiente:

(3) (4)

negacin de

Para toda sucesin x y toda oracin y si y slo si x no satisface a 1'.

y; x

satisface la

Para toda sucesin x, para toda oracin ), y para toda

Willard Van Orman Quine

t. Verdad

gl

facea

oracin y' : x satisface la conyuncin de y e -y' si y slo si x satis-

yy x satisface ay'.

conj*i.

(5) Para todo x, pata todo y y para todo i: x satisface la cuantificacin existencial de y respecto de var(i) si y slo si y es satisfecha por alguna sucesin x' tal que x x' para too i

procede as: Podemos concebir una relacin como un conjunto de pares ordenados. La relacin de satisfaccin es el conjunto de fodos los pares (x,y) tales que x satisface a y. Ahor bien: la defi-

Tomada en su totalidad, la definicin inductiva nos dice qu quiere decir que una sucesin satisface una oracin del lenguaje-objeto. Secundariamente suministra adems una definicin de la verdad, puesto que, como ya se ha dicho, verdadera es lo mismo que satisfecha por todas las sucesiones. Hay dos grados del definir. En el caso ptimo, la definicin nos permite eliminar la expresin definida y prescindir de ella. Algunas definiciones consiguen eso precisando explcitamente una expresin sustitutiva de la definida. Ejemplos ion la definicin de_'5' por '4 + 1' o la del cuantificadr universal '("), por '- (3x) -'. Otras lo logran mostrando cmo se puede parafrasear todos los contextos de la expresin definida. jemplo: la definicin de la partcula de la disyuncin, 'o', mediante la explicacin sistemtica de todos sus contextos, ,p o q,, efltendindolos como ,- (- p. - q),. Esta deflnicin no-sumi_ nistra ningn sucedneo directo de la partcula 'o' misma, pero sirve para eliminar la partcula dondequiera que sta aparezca. Las definiciones de esas dos clases se llaman direitas y constituyen el grado ms alto del definir. La definicin de grado inferior no elimina lo definido. Lo que s hace es fijar completamente el uso de la expresin definida. De este tipo es nuestra definicin inductiva de la satisfaccin. Esa defnicn precisa qu sucesones safisfacen cadq orsctn; en cambio, no da un procedimiento para eliminar la expresin 'x satisface a y', con x e y variables. Hay potentes procedimientos de la teora de conjuntos para elevar el grado inferior de definicin al grado suprior. Si se cuenta con esos recursos de la teora de conjuntos, se puede definir 'satisface a' directa y eliminablemente. El razonamiento

rricin inductiva (1) (5) fija precisamente qu pares (x, y) a la relacin de satisfaccin (recurdese la ltima rcrtenecen li'use en cursiva). Podemos modificar la definicin (l) (5) rrrtroduciendo en ella una variable ms, 'z', que nos'permita tfccir, envez de 'satisface a','tiene la relacin z con'; as modilicadas, las estipulaciones (1) (5) hacen qve z sea la relacin tlc satisfaccin. Si abreviamos (l) (5) Ia modificacin-tras cscribiendo 'SRz', esta ltima expresin simblica dir efectivrmente: 'z es la relacin de satisfaccin'. y as tenemos en ltima instancia una definicin directa de 'x satisface a y,. l'odemos escribir 'x tiene z con y'poniendo '(x, y) e 2,, y escrilricndo del modo siguiente 'x satisface a y':
(6)

(12) (SRz . (x,

y)

e z).

Una paradoja en

el

lenguaje-objeto

Hemos conseguido una definicin directa, (6), de satisfaccin. La hemos formulado sin atenernos a los limitados medios tlisponibles en el lenguaje-objeto al que se refiere esa relacin dc satisfaccin. Consideremos ahora la posibilidad de reconstruir esa definicin dentro del lenguaje-objeto mismo. Si aadimos al lxico del lenguaje-objeto el predicado 'r', que pertencce a la teora de conjuntos, la totalidad de (6) pasa sin dificultad alguna el lenguaje-objeto, excepto la grave clusula 'SRz'. El trmino complejo '(x,./)'se resuelve sin ms mediante clefiniciones contextuales que no me detendr a detallar. Al final, (6) queda desarrollado estrictamente en los siguientes clementos:'u', variables, funciones veritativas, cuantificacin v, ademds, 'sRz'. Los pasos necesarios para llegar a esa situacin se pueden encontrar en numerosos textos de lgica y de tcora de conjuntos. Qu hay de 'SRe'? Sus necesidades son, ni ms ni menos, las de (l)-(5), menos 'satisface'(que se ha resuelto en todos los casos por 'e z'). Examinando atentamente (l) (5) comprobamos que necesitaremos no ya slo utilizar,-sino tambin lrablar de varias expresiones simples y complejas: predicados, variables, negaciones, conyunciones, cuantificadores; tambin vemos que necesitaremos hablar de sucesiones y de nmeros, y precisar numricamente las posiciones en las sucesiones.
Quine,

t
82
Willard Van Orman
Quine

l.

Verdad

Ahora bien: el discurso acerca de sucesiones y de nmeros se puede reducir a la teora de conjuntos, o sea, en ltima instancia, tambin a 'e', variables, funciones veritativas y cuantificadores. Cosa anloga se puede decir de la identidad, utllizada en (5). En cuanto al discurso sobre expresiones se puede reducir a los mismos elementos ms un limitado lxico de predicados especiales que sirven para deletrearlas. Uno de estos predicados es el tridico 'C', concatenacin: 'Cxyz' dice que r, y y z son cadenas de signos, y que la concatenacin x consta de y seguida de z. Los dems predicados necesarios son mondicoS, y cada uno de ellos indentifica un solo signo; as, 'Ax'dir que x es el acento , 'Lx'* puede significar que x es el parntesis izquierdo, y as sucesivamente. Paso ahora por alto un montn de detalles que el lector interesado encontrar en otros libros 2 y preciso simplemente que 'SRz' se reduce a este modesto lxico de 'C','A', 'L'y los dems-, junto con las predicadog -'6', funciones veritativas y la cuantificacin. variables, las Se puede recordar, a ttulo de curiosidad, que un artificio arbitrado por Gdel permite incluso reducir el lxico de predicados al solo ''. El artificio consiste en dar a enteros positivos la representacin de los signos y concatenaciones de signos. Supongamos, por ejemplo y por facilitarla cuestin, que nuestro alfabeto de signos no tenga ms de nueve de ellos. Entonces podemos identificar arbitrariamente esos signos con los nmeros 1-9, y cada concatenacin de signos con el nmero expresado por la correspondiente cadena de cifras. Dado este rodeo, podemos llevar a cabo todo el deletreo de los predicados 'C', 'A', 'L', etc., con trminos aritmticos; con lo que, a su vez, la aritmtica misma se reduce a 'e', variables, funciones veritativas y cuantificacin. Pero utilizando o no ese ltimo afinamiento, se puede con: templar a 'SRz' en el lenguaje-objeto, con su gramtica nor-

83

rrrrda

'r'

satisface a

* La'I' alude, naturalmente, a 'left', izquierda. Pero no puedo poner '1', porque esta letra se suele reservar para indicar el predicado de identidad. IJna 'S' que evocara 'siniestra' se podra confundir con la que simboliza el predicado de satisfaccin. As me he inclinado por dejar
gica matemtca, trad. castellana de la 2.a ed. por Jos Hierro S.-Pescador, Madrid, Ediciones de la Revista de Occidente, 19721. Pero tngase en cuenta que, salvo por lo que hace a cuestiones de detalle, las ideas expuestas en esta seccin y en las dos anteriores son de Tarski.

rrdmitir en el lenguaje-objeto. En efecto: el lenguaje-objeto lcra ya, con sus predicados de deletreo, el aparulo iuficinte rara determinar cualquiera de sus propias concatenaciones de signos como objetos de referencia de Jus variables. si una de csas concatenaciones de signos es 'x no se satisface a smisma, -o, por mejor decir, el desarrollo completo de esa oracin cn la notacin bsica-, entonces basta con tomar esa misma c()ncatenacin de signos como objeto de referencia de ,x' para rlcsembocar en la contradiccin descrita. Hace un momento habamos llegado a la conclusin de tue 'x satisface a y' es traducible al lenguaje-objeto como cualtuier oracin abierta que cumpla los- requisiios del mismo. l)cro entonces ' - (x satisface a x)', o 'x nb se satisface a s rrrisma'ser tambin traducible a 1. Est, pues, a la vista, gue lrcmos cado en contradiccin.

lirce a s misma. En cambio, otras oracioes pueden no satisfaccrse a s mismas. Ejemplos: 'x es larga'; 'x es alemana,; ,nada srrtisface a x'. Examinemos ahora la oracin abierta ,x no se s.tisface a s misma'. Es evidente que si se satisface a s misma lro se satisface a s misma, y eue si no se satisface a s misrnA se satisface a s misma. Eso muestra que 'x no se satisface a s misma, no se debe

rr descubrir motivos para temerla. considr.s" la paradoja de Grelling, la que se suele llamar paradoja de loi adjeiivos heterlogos. Se puede formular de tal modo que aiecte ru las oraciones abiertas de una sola variable [libre]. Esas txaciones pueden ser satisfechas por cosas de iualelquiera clases. Algunas de esas oraciones pueden ser satisfbchas l)or oraciones. Algunas se satisfacen a si mismas. La oracin abierta'x es corta'es una oracin corta y, por lo tanto sc satisface a s misma. La oracin abierta,x satisiace a alguna ,racifl' satisface a algunas oraciones y, por lo tanto, ,. tir-

y' queda traducida al lenguaje-objeto. La noticia parece muy agradable, pero en ieguida

y un lxico precisable de predicados. As, gracias a (6),


vamos

la 'L'. 2 Por ejemplo, en el ltimo captulo de mi Mathematcal Logc LL-

7
84

Willard Van Orman

Quine

l. Verdad

g5

Solucin de la contradiccn en teora de coniuntos

Esa contradiccin se resuelve en teora de conjuntos. La (5) es correcta y se definicin inductiva representada por (1) con la exceppuede traducir completamente al lenguaje-objeto, cin obvia del trmino inductivamente definido por ella, que es el verbo 'satisface' o 'satisface a'. Segn eso, la expresin 'SRz', obtenida de (1)-(5) mediante la eliminacin de ese verbo y el aadido de 'z', es plenamente traducible al lenguajeobjeto. Adems, 'SRz' exige realmente de z qve los pares que son miembros de ella sean precisamente los pares ordenados (x, y) tales que x satisface a y. Hasta aqu no tenemos dificultades. Pero Lhay algn conjunto z qve satisfaga esa exigencia? Si lo hay, (6) cumple su finalidad de definir 'x satisface a y'; si no lo hay, (6) es falsa para todo x y para todo y.La respuesta ha de ser negativa, como se ve por reductio ad absurdum, porque si hay un conjunto z de esa naturaleza volvemos a la contradiccin de Grelling. La cuestin general de qu conjuntos hay es antigua y, como todo el mundo sabe, est por resolver. Se dice que una oracin abierta determina un conjunto si la oracin es verdadera de todos los miembros de ese conjunto y slo de ellos. Parece entonces de sentido comn considerar que tenemos determinado un conjunto en cuanto que enunciamos la oracin abierta correspondiente y, por lo tanto, que toda oracin abierta determina un conjunto. Pero las paradojas de la teora de conjuntos particularmente la de Russell, nos ensean que las cosas estn de otro modo; la oracin ' - (x e x)' no determina conjunto alguno. Si hubiera un conjunto as, tendra que ser miembro de s mismo si y slo si no fuera miembro de s mismo. Por eso el que frabaja en teora de conjuntos tiene que decidir qu oraciones abiertas va a considerar como determinadoras de conjuntos. Decisiones diferentes arrojan diferentes teoras de conjuntos, unas ms fuertes y otras ms dbiles. Al admitir 'e' en el lxico de nuestro lenguaje-objeto no precisamos el grado en que podra contar con ella una teora de conjuntos. Pero llegados a este punto podemos ya estar seguros de que, si ha de ser coherente con el resto del lenguaje-objeto, la teora de conjuntos en cuestin no podr ser tan fuerte que contenga un conjunto z tal que SRz.

De este modo forja el trabajo de Tarski un nuevo eslabn cntre las paradojas llamadas semnticas, cuyo ejemplo primero cs la de Grelling, y las paradojas de la teora de conjuntos, en cttbeza de las cuales figura la de Russell. En cualquier caso, la paradoja de Grelling nos ha obligado a repudiar el supuesto conjunto z. Pero hay que observar que, desde el punto d vista dcl presente contexto, esa repudiacin es de efecto ms dbil rue el de la paradoja de Russell: el conjunto z que nos vemos obligados a repudiar por causa de la paradoja de Grelling no cra un conjunto explcitamente determinado por ninguna orac,in abierta expresable en el lenguaje-objeto. El supuesto coniunto pretenda ser el conjunto de todos los pares (x, y) tales (fue x satisface a !,y eso le hacia pretender tambin que la oracin abierta'x satisface y'lo determinara. Pero sa no es una trracin del lenguaje-objeto. La paradoja de Grelling nos ensca precisamente que es una oracin de otro lenguaje e intratlucible al lenguaje-objeto. Pero s que podemos seguir aceptando 'x satisface a y' como oracin del metalenguaje, y en ese plano podemos admitir trrmbin que determina un conjunto z. Sobre esa base (6) sigue siendo admisible como definicin de 'n satisface a y'; pero sabiendo que la define en el metalenguaje del lenguaje-objeto correspondiente. El metalenguaje puede tolerar una teora de conjuntos que sea ms fuerte que la tolerada por el lenguajeobjeto; puede admitir un conjunto z tal que SRz. No hay que dejar de decir que la resistencia que ofrezca un lenguaje dado a admitir a su propio predicado de satisfaccin no es absoluta. un lenguaje puede contener impunemente su propio predicado satisfaccin y su propio predicado verdad, siempre que, a diferencia del que hemos considerado, sea dbil cn cuanto a los instrumentos auxiliares que son necesarios para cosechar la contradiccin 3.

3 Se encontrar un ejemplo en el artculo de Josr. R. MvHrr-r <<A comrlete theory of natural, rational and real numbers>>, Journal of symbolc Logc,15 (1950), pgs. 185-196.

f
(,aptulo
4

I-A VERDAD LQGICA

,\obre la base de la estructura

sucesiones satisfacen todas las oraciones compuestas, una vez que


se

yuncin y la cuantificacin existencial tenian un papel de imrortancia en la definicin inductiva de la satisfacci8n. pero vale la pena tener en cuenta esas condiciones incluso prescindiendo de la intencin de definir nada, simplemente como condiciones cue basan un lgico con nefacin, conyuncin y cuanti"{t:ulo ficacin existencial. Esas condiciones determinan exactamente qu
tiene la misma informacin respecto de
89

cstudio de la nocin de satisfaccin. La verdad es el caso lmite tlc la satisfaccin, al modo como la oracin cerrada es el caso lmite de la oracin. para formular la nocin de verdad de una oracin cerrada tuvimos que ascender inductivamente po, .tlio de la satisfaccin de oraciones abiertas. La raz6n de ello es rue las mismas oraciones cerradas son compuestos de oraciones constituyentes abiertas. ^cgmprender eso iu. lo que condujo a Tarski a su clebre definicin de verdad y de satisfaccin, que cs la que hemos estado estudiando. Las condiciones de satisfaccin de la negacin, la con-

Nuestro estudio de la nocin de verdad se convirti en un

lai oracin.,

simples.

?
Willard Van Orman Quine

L La verdad lgica

9l

I)csgraciadanrentc, csa determinrcin no se puede conseguir partiendo de las sucesiones. Esto es: sc puede saber exactamente qu oraciones satisface una sucesin dada y, sin embargo encontrarse en la imposibilidad de averiguar si satisface una oracin compuesta determinada. Podemos saber cules son las oraciones simples satisfechas por una sucesin dada (a, b) y. sin embargo, ser incapaces de averiguar si satisface tambin una cuantificacin determinada, por ejemplo '(l2)Fxyz,. Este rltimo problema, en efecto, es el de averiguar si (a, b, c) satisface a 'Fx1':'para una cosa c al rncnos;y este problema rebasa todo lo que puede dal aquella simple informacin acerca de (a, lt). consiguientemente, la informacin de nivel superior acerca de (.a, b';, depende de informacin acerca de algo ms que (a, ) slo. Pero toda la informacin de nivel superior es determinadamente relativa a la totalidad infinita -.y todo lo inmanejable que se quiera- de la informacin simple. Si se sabe qu sucesiones satisfacen a las oraciones simples, globalmente, se puede fijar qu sucesiones satisfacen cualquier oracin compuesta. Esos vnculos de determinacin son precisamente el asunto de la lgica. Lo que corresponde a la lgica no es precisar qu sucesiones satisfacen a las oraciones simples, sino fijar -basndose accidentalmente en esa informacin simple- qu oraciones compuestas sern verdaderas o qu sucesiones las satisfarn. La lgica explora tambin esas conexiones en sentido inverso: dado que tal o cual oracin compuesta es verdadera, fijar las posibilidades que quedan por lo que hace a las oraciones simples. Y tambin hay que explorar a travs de esas dependencias ascendentes y -indirectamente, descendentes- interdependencias transversales entre oraciones compuestas. Hay una conexin de ese tipo que aparece frecuentemente en la conversacin: es la implicacin lgica. Una oracin cerrada implica lgicamente otra oracin cerrada cuando, suponiendo que la primera sea verdadera, las estructuras de las dos oraciones garanfizan que la segunda es tambin verdadera. Esa nocin est sometida a una restriccin crucial: que no se apele a ningn supuesto ni informacin suplementarios relativos a la verdad de otras oraciones. La implicacin lgica se basa enteramente en el modo como se distribuyan en la oracin las funciones veritativas, los cuantificadores y las variables, o sea, en lo que podemos llamar, brevemente, la estructura lgica de las dos oraciones conectadas.

Es conveniente subordinar toda esta familia de nociones una de ellas, la nocin de verdad lgica. La ventaja que sta tiene respecto de la implicacin consiste en que toma ls oraciones de una en una, en vez de tomarlas poi pares. y las dems nociones se pueden obtener de la de verdad lgica como sigue. una oracin es lgicamente falsa precisamente en el caso de que su negacin sea lgicamente verdadera. Dos o ms orac_iones son lgicamente incompatibles precisamente en el caso de que su conyuncin sea lgicament falsa. y una oracin implica lgicarnente otra oracin cuando es lgicamente incompatible con la negacin de esta segunda. y, por no terminar ya, podemos aadir la equivalencia [lgica]: doi oraciones son lgicamente equivalentes si cada una d. .llur implica la otra. Gracias a la convencin recordada, he podido prescindir en toda esa serie de formulaciones de la distincin enire oraciones cerradas y oraciones abiertas. As he definido las verdades lgicas como oraciones cuya
r

varias oraciones abiertar ron lgicanrente incompatibles cuando su estructura lgica impide que ninguna sucesin las satisfaga conjuntamente. Tambin son miembros de esa familia la verdacl lgica y la lul,vedad lgica. una oracin lgicamente verdadera 1 togicanrente falsa) es una oracin cuya estructura lgica'garatiza (o excluye) su verdad. Dicho sea de paso, una convencin que adoptamos al principio del captulo 3 nos est ahorrando bastanfes palabrai: la convencin por la cual llamamos verdaderas a las oraciones abiertas que son verdaderas para todos los valores de sus variables libres. En este captulo se aprecia la comodidad del ahorro rrocurado por aquella convencin.

rlrderas conjuntamente.

La implicacin lgica se aplica de modo anlogo a las oraciones abiertas. una oracin abierta implica lgimente otra , r'rcin abierta si slo las sucesioner que satisfacen a la se:unda oracin satisfacen a la primera, con la condicin bin en este caso- de que esa circunstancia quede garantizada -tam_ por la estructura lgica de las dos oraciones mismas, l)uramente sir ms informacin suplementaria. La implicacin lgica pertenece a una farnilia de nociones intimamente relacionadas. A ella pertenece tambin la incompatiltilidad lgica. varias oraciones cerradas son incompatibles Itigicamente cuando su estructura lgica impide qu. ,n u..-

?
Willard Van Orman
Quine

l. La verdad
tlicados. oracin
(3)
c|.l

lgica

93

diciendo: una oracin es lgicarnente verdadera si son verdaderas todas las oraciones que tienen su misma estructura lgica. As explicitada, la nocin revela en seguida una distincin sutil: puede ocurrir que una oracin tenga toda la estructura lgica de otra, pero que sta no tenga toda la estructura lgica de aqulla. Por ejemplo, la oracin

verdad queda g Lrantizada por su estructura lgica. Pero, para evitar equvocos posibles, conviene explicitar ms la cuestin,

Un cambio de predicados en

este sentido convierte la

(!lx) (x flota . x arde)

(4\ (5)

(lx) (x flota . x se disuelve)

(l) (2)
Pero

(!lx) (x flota

.-

(x flota))

por ejemplo, pero no en

tiene toda la estructura lgica de

(3") (x flota .

(r

flota)).

(!1") (x flota . x arde).

(l) tiene algo rns: lo bastante para ser, a diferencia de (2), lgicamente verdadera. Todas las oraciones que tienen la entera estructura lgica de (1) son verdaderas; y en eso consiste la verdad lgica de (l). Pero no todas las oraciones que tienen la entera estructuralgica de (2) son verdaderas; lo es (l), mas no lo es la misma (2).
Sobre Ia base de Io susttucin

He dicho que lo que, por el momento, entiendo por estructura lgica de una oracin es su manera de estar cornpuesta en cuanto a funciones veritativas, cuantificadores y variables. De eso se sigue que, sometidos a la gramtica normada que hemos adoptado, todo lo que tiene una oracin es estructura lgica y predicados. Basta con escribir letras esquemticas -'F', 'G', e1s.- en los lugares que han de ocupar predicados en una oracin para tener dibujada la estructura lgica de sta. Tal circunstancia sugiere otro modo sencillo- de -ms verdadera definir la verdad lgica: una oracin es lgicamente si es verdadera a travs de todos los cambios de sus predicados. Pero tambin en este punto hay que registrar una distincin, ms sutil, incluso, ge la suscitada por (l) V Q). La distincin se refiere a la generosidad con que entendamos la nocin de <<cambios de sus predicados>>. Si la comprensin es muy estricta, se tratar puramente de sustituciones de predicados por pre-

Y es evidente que para definir la verdad lgica preferimos una comprensin ms liberal: preferimos considerar que (5) tiene Ia estructura lgica de (3). Imagnese, por ejemplo, que el lxico de los predicados de nuestro lenguaje-objeto no contenga ni dos que sean recprocarnente excluyentes por su denotacin. En este caso, toda sustitucin de predicados por predicados en (3) arrojar una oracin verdadera; pero no por eso estaremos dispuestos a decir que (3) cs lgicamente verdadera. Por eso nos conviene que la falsedad (5) se pueda considerar evidencia contraria a la supuesta verdad lgica de (3). cierto que un lenguaje-objeto que no tenga en su lxico predicados recprocamente excluyentes ser un lenguaje muy limitado. Pero la misma cuestin se puede aclarar, pasando a ejemplos ms complejos que (3), con limitaciones lxicas mucho menos severas. La cuestin es la importancia de entender ampliamente <<cambios de sus predicados>. Pues lo que interesa no es la sustitucin de predicados por predicados, sino la sustitucin de oraciones simples ('x arde') por oraciones cualesquiera (' - (x flota)', 'x se disuelve'). As, pues, las verdades lgicas son definibles como orocones de las cuales, al sustituir sus oraciones simples por oracones, ,slo se obtiene verdades. Por lo tanto, (3) no es lgicamente verdadera: la sustitucin de su oracin simple 'x arde' por la oracin compuesta ' - (x flota)' arroja una falsedad. En cambio, (1) es lgicamente verdadera, porque cuando se sustituye su oracin simple 'x flota' por cualquier oracin -todo lo compleja que se quiera-, el resultado es siempre verdadero.

tT
94
Willard Van Orman
Quine

L La verdad

lgica

95

veces esta definicin de la verdad lgica se da en dos pasos, mediados por la nocin de esquema lgico vdlido. Un esquema

lgico es una oracin vacia del tipo aludido hace poco. Es lo mismo que una oracin, salvo por el hecho de que en lugar y en el lugar de los predicados tiene letras esquemticas, 'F', 'G', etc. Dicho de otro modo: un esquema lgico consta de cuantificadores y funciones veritativas de esquemas lgicos simples, tales como 'Fxy', 'Fxz', 'Gz', etc. (Tambin se puede admitir letras esquemticas 'p', 'q', ete., pero por el mornento ser ms sencillo prescindir de ellas.) Un esquema lgico es vdlido si toda oracin que se pueda obtener de l sustituyendo por oraciones los esquemas oracionales simples es una oracin verdadera. Por ltimo, las verdacles lgicas son las verdades que pueden obtenerse de ese modo a partft de esquemas lgicos vlidos. Esta definicin de la verdad lgica en dos pasos monta tanto como la definicin en un solo paso dada en cursiva en el prrafo anterior. Pero tiene su razn de ser: que la nocin de esquema vlido tiene otras utilidades ms. Los esquemas son, en efecto, el medio natural de expresin de las leyes y las demostraciones lgicas, porque carecen de temtica material. La definicin en un paso habla de sustituir oraciones simples por oraciones; la definicin en dos pasos habla de sustituir esquemas simples por oraciones. En ambos casos har -no falta decirlo- la sustitucin tiene que ser sistemtica. Si es la
oracin

,\thre la base de moclelos

esquema simple

(x flota . r es ms denso que y)

la que tiene que sustituir a Ia oracin simple 'x > y' (o


'z )

lr'(o

'Fxy'), entonces tambin habr que sustituir

el

'Fzx') por

(z flota. z es ms denso que x).

La formulacin exacta de ese requisito es algo laboriosa, y tro me detendr a desarrollarla. Se encuentra en los textos didcticos de lgica 1.
QurNn, Methods of Logc, edicin revisada, New York, Holt, 1951 lLos mtodos de Ia lgica, trad. cast. de la ed. revisada por M. Sacristn, Barcelona, Ariel, 19621, $$ 23-25, y Elementary Logc [Lgica elemental], edicin revisada, Cambridge, Mass., Harvard, 1966, $$ 40-42.

La segunda nocin previa que utilizaremos en la nueva definicin de validez es la nocin de modelo. Un modelo de un esquema es una sucesin de conjuntos, tal que a cada letra predicativa esquemtica del esquema corresponde uno de esos conjuntos y que el conjunto inicial de la sucesin es un conjunto no vaco, (1, que desempea el papel de universo o campo de valores de las variables 'x', 'y', etc. El conjunto del modelo ciue corresponde a una determinada letra predicativa mondica del esquema es un conjunto determinado de miembros de U;

Pero an tengo mucho ms que decir acerca de la validez. l,rr definicin de validez que tenemos ya depende de la nocin tlc sustitucin: un esquema es vlido si las sustituciones que se rractiquen en l no arrojan ms que oraciones verdaderas. Vale lrr pena conocer otra definicin muy diferente de esa misma ntrcin. Se trata de una definicin que utiliza elementos de teora rf c conjuntos. Dos nociones previas nos ayudarn a entenderla rrrejor. La primera es la nocin del anrilogo me expresar--asi rlc un esquema lgico dado en la teora de conjunlos. Ese anlogo scr alguna oracin abierta de la teora de conjuntos formada del modo siguiente a partir del esquema lgico: cambiamos ias rredicaciones 'Fx', 'Fy', 'Gx', etc., por 'xa', ':..,uo', 'xu0', ctctera, apelando a variables 'c', 'p', efc., cuyos valores sern conjuntos. En cuanto a las letras predicativas didicas las tratrremos con la ayuda de pares ordenados: 'H*y'ser '(x,y) r y'. En el mismo sentido procederemos con las letras predicativas tridicas y de ms lugares de predicacin. El esquema lgico '(lx) (Fx . Gr)', por ejemplo, tiene por anlogo en la teora de conjuntos la oracin abierta de esta teora '(lx) (xea . xp)'. Ilsta oracin habla de conjuntos y justifica cuantificadores como '(o)', '(1P.)', '(13)', mientras gue, por el contrario, las lctras esquemticas'F'y'G'del esquema lgico no son sino simulaciones de predicados, en modo alguno variables que puedan tomar valores. El esquema lgico es una horma vaca que no pasa de dibujar la forma lgica de determinadas oraciones; cn cambio, su anlogo en la teora de conjuntos es una de las oraciones efectivas que tienen esa forma lgica. Es una oracin rbierta que queda satisfecha por algunas sucesiones de conjuntos, y no por otras.

q
Willard Van Orman Quine

4. La verdad

lgica

el conjunto del modelo correspondiente a una determinada


letra predicativa didica del esquema es un conjunto determinado de pares de miembros de U; y as sucesivamente. Se dice -hablando compendiadamente- que un modelo determinado satisface a un esquema determinado si satisface al anlogo del esquema en la teoria de conjuntos. Y, hablando ms detalladamente: el modelo satisface al esquema si, una vez especifica-

do U como campo de valores de las variables'x', 'y', etc.,y asignados los dems conjuntos del modelo a las respectivas variables de conjuntos 'a', 'F', etc., el anlogo del esquema en
la teora de conjuntos resulta verdadero. Por ejemplo: el modelo (U, a, B) satisface al esquema lgico '(3x) (Fx .Gx)' si (3x) (x e a .x e P), o sea, si los dos conjuntos del modelo se solapan [tienen un subconjunto comn]. Y el

modelo en cuestin satisface al esquema ' - (3x) (Fx . - Gx)' si el conjunto o es un subconjunto [propio o impropio] del conjunto p. (Si la asignacin ha sido del conjunto a ala letra esquemtica 'F' y del conjunto B a la letra esquemtica 'G'.) Con eso la nueva definicin de validez se formula as: un esquema lgico es vlido si es satisfecho por todos sus modelos. Por ltimo, las verdades lgicas se definen como antes: son verdades lgicas todas las oraciones que se puede obtener por sustitucin en un esquema vlido. La diferencia ms visible entre la nueva definicin de validez y la anterior es que la nueva habla de todas las asignaciones de conjuntos a letras esquemticas, mientras que la anterior hablaba de todas las sustituciones [de esquemas oracionales simples] por oraciones. A continuacin hemos de estimar Ia importancia de esa diferencia. La variabilidad de [/ es una diferencia accesoria; la vieja definicin presupona un lenguaje-objeto completamente interpretado y no dejaba opcin alguna respecto al campo de objetos de las variables. La estipulacin de que U no sea el conjunto vaco es un expediente de conveniencia puramente tcnica, no un dogma filosfico que afirme existencia necesaria. Su comodidad se debe a una peculiaridad del nmero 0. Es fcil demostrar, en efecto, e, si un esquema queda satisfecho por todos los modelos en universos mayores, queda tambin satisfecho por todos los modelos en universos menores, con la nica posible excepcin del universo vaco; por eso dejamos a un lado el universo vaco , para. no tener que prescindir de

un montn de esquemas que, sin 1, son vdos y valiosos en el trabajo lgico. El universo vaco no acarrea enigma alguno: es perfectamente posible tratar su lgica aparte, la cual, dicho 2. sea de paso, es la gloria de la trivialidad principal, la contraposicin Sopesemos La contraposicin y sustitucin esquemticas letras a conjuntos de entre signacin La contraposipor oraciones. simples oracionales de esquemas un condeterminara abierta oracin si toda cin desaparecera junto y si todo conjunto estuviera determinado por una oracin; en esa hiptesis sera lo mismo asignar conjuntos a las letras prediiativas esquemticas que sustituir esquemas oracionales iimples por oraciones. Pero lo que ocurre es que hay en ciertos casos escasez de conjuntos y en otros escasez de oraciones: ni toda oracin abierta determina un conjunto ni todo conjunto est determinado por una oracin. Estas escaseces recprocas quedan ntidamente ilustradas por las dos paradojas ya aludidas, la de Russell y la de Grelling. A la vista de la paradoja de Russell, hemos de reconocer que hay al menos una oracin abierta del lenguaje-objeto, a saber, ' - (x e x)', que no determina ningn conjunto. Y por la fuerza de la paradoja de Grelling sabemos que hay al menos un conjunto que no es determinado por ninguna oracin del lenguajeobjeto, a saber, el conjunto de todas las oraciones del lenguaje-objeto que no se satisfacen a s mismas. Si hubiera en el lenguaje-objeto una oracin que determinara a ese conjunto, dica racin tendra que ser '- (x satisface a x)'u otra equivalente a ella ; y la paradoja de Grelling ensea que no se puede admitir una oracin as en el lenguaje-objeto. La adecuacin de la sustitucn
Estas discrepancias paralelas entre conjuntos y oraciones podran movernos a esperar que se diera una discrepancia inloga entre las dos definiciones de la validez. Peto hay dos notables teoremas que nos garantizan todo lo contrario, o sea, que ni la escasez de conjuntos ni la escasez de oraciones tienen influencia alguna en la definicin de la validez, con la condicin de que nuestro lenguaje-objeto sea suficientemente rico pafa

'

V., por ejemplo, QutNE, Methods of Logic, pgs. 96 s.


7

Quine,

T
98

Willard Van Orman

Quine

l. La verdad

lgica

formular con r la teora elemental de los nmeros. En un lenguaje de esa riqueza, todo esquema que resulte verdadero para todas sus sustituciones por oraciones quedar tambin satisfecho por todos los modelos, y viceversa. . El requisito de que el lenguaje-objeto sea lo suficientemente nco como para albergar los elementos de la teora de los nmeros es una exigencia moderada. La teora elemental de los nmeros no contiene ms que lo que se puede decir de los enteros positivos sin utilizar ms que las nociones de ms, m^ultiplicado por, identidad, las funciones veritativas y las cuantificaciones: no hacen falta conjuntos. como rs truiural, para atenernos a nuestra gramtica normada los functores ms y multiplicado por seran absorbidos por predicados adecuados, utilizando la nocin de identidad (v. captulo 2). Los esquemas verdaderos para toda sustituin por oraciopor todos los modelos: tal es el notable hecho demostrable al que acabamos de aludir. Dicho ms explcitamente, lo demostrable es los dos teoremas siguientes:
nes en un lenguaje as son precisamente los esquemas satisfechos

tlc tal modo que entre sus valores se encuentren los enteros rositivos. Pero no hay inconveniente en que, adems, puedan

tornar como valores otras cosas; es fcil demostrar este punto 3. Podemos inferir (I) de (A) del modo siguiente: (A) equivale ror contraposicin a decir que si un esquema es falso para todas las sustituciones de sus esquemas simples por oraciones de la teora elemental de los nmeros, entonces no es satisfecho por ningn modelo. Pero si en vez de hablar de un esquema hablamos cle su negacin, el 'falso' de esa formulacin se tiene que cambiar por 'verdadero', y el 'no es satisfecho por ningn modelo' se cambia por 'es satisfecho por todos los modelos'. Lo cual es (I). En cuanto a (II), sus races estn en el teorema de la completitud deductiva de la lgica de la cuantificacin. Este teorema se remonta a Skolem, Herbrand y Gdel (1928-1930), y dice as:

(B) Si un esquema es satisfecho por todo modelo, ese esquema es demostrable.


La palabra 'demostrable' se tiene que entender en este contexto como alusiva a algn mtodo de demostracin de los que se presentan en los tratados de lgica *; el teorema de completitud (B) se puede demostrar para varios de esos mtodos, algunos de los cuales, adems, son manifiestamente consistentes, esto es, es manifiesto que no producen ms que esquemas que resultan verdaderos para todas las sustituciones. Si se entiende que el mtodo demostrativo aludido en (B) es de ese tipo consistente, (II) se infiere de (B). En mi opinin, (I) V (II) suministran buenas-razones para preferir la primera de las dos definiciones de validez que hemos obtenido, la definicin de la validez como verdad paa todas las sustituciones de los esquemas simples constituyentes por oraciones. Y eso quiere decir que vale la pena quedarse con la definicin de la verdad lgica que obtuvimos en aquel momento. Es la definicin que, prescindiendo del rodeo por los esquemas vlidos, dice as: una oracin es lgicamente verdadera si al sustituir sus oraciones constituyentes simples por oraciones
3 V. QutNe, Ways of Paradox [Los caminos de la paradoja], New York, Random llouse, 1966, pgs. 196 s. * Lo traducido por 'demostracin' es 'proof'. No creo que el caste-

(I) si un esquema resulta verdadero para todas sus sustituciones por oraciones de la teora elemental de los nmeros. queda satisfecho por todo modelo. (ID Si un esquema es satisfecho por todo modelo, resulta verdadero para todas sus sustitucions por oraciones.
La demostracin de (I) se inco en 1915. Aquel ao Leopold Lwenheim sostuvo que todo esquema satsfecho por itg,t, modelo cualquiera lo es tambin por certo modeio <U,;, , y,l.), f cuyo U estd limitado a los enteros positivos. A continuacin, Hilbert y Bernays reforzaron ese resultado con la estipulacin de que cada uno de los conjuntos c, F, T, ... sea determinado por una oracin de la teora elemental de los nmeros. De modo que

(A) si un esquema

esquema resulta verdadero para alguna sustitucin de sus esquemas simples por oraciones de la teora elemental de los nmeios.

es satisfecho por alg' modelo,

ese

como es natural, hemos de dar por supuesto que, al practicar esas sustituciones, las variables cuantificables se construyen

llano comn admita 'prueba' en el sentido de derivacin formal, y 'derivacin' me parece equvoco con una parcela del lxico matemtico.

r00

Willard Van Orman Quine

l.

I.a verdad

lgica

101

(I) V (II) nos garantizan que esta definicin de la verdad lgica concuerda con la otra definicin, con la definicin sobre la base de modelos, siempre que el lenguaje-objeto no sea tan dbil que no contengn los modestos giros necesarios para la teora elemental de los nmeros. De no cumplirse esa condicin, podemos echar la culpa del mal resultado a lo que prefiramos: a la debilidad del lenguaje-objeto o a la definicin de la verdad lgica..
cualesquiera slo resultan verdades. Los teoremas

La evtacin de los conjuntos

El atenerse a la definicin de la verdad lgica por la sustituibilidad, sin mencionar la teora de modelos, tiene la evidente ventaja filosfica de que nos permite mayor parquedad ontolgica: nos basta con oraciones, incluso con oraciones del lenguaje-objeto, en vez de tener que apelar a un universo de conjuntos precisables e imprecisables. Pero cuando no se ftata de la definicin de la verdad lgica, hay razones para admitir algunos de los excesos ontolgicos de la teora de conjuntos. En la teora de conjuntos se amaa una fundamentacin sistemtica general de la matemtica. De todas maneras, hay partes de la matemtica que requieren recursos de teora de conjuntos menos exuberantes que los necesarios para otras partes de la ciencia, y vale la pena no perder de vista esas diferencias, porque as, cuando se presenta la ocasin de revisar teoras, podemos favorecer a aquellas cuyas exigencias sean menores. Siempre es un paso adelante el descubrir algn procedimiento de disminuir los costes ontolgicos de algn desarrollo determinado. Esto no se aplica slo a la matemtica, sino de un modo general, y, er particular, se aplica a la definicin de la verdad lgica. Los teoremas (A) V (B) V sus corolarios (t) y (II) siguen siendo teoremas importantes de la teora de modelos sin necesidad de la palabra 'vlido' ni de la frase 'lgicamente verdadero/a'. Ms particularmente, (I) y (II) son teoremas de la teora de modelos que nos garuntizan que no necesitamos apelar a la teoria de modelos para poder hablar correctamente de validezy de verdad lgica. (I) V (II), en efecto, nos garantizan que podemos definir adecuadamente la validez y la verdad lgica sin hablar ms que de sustitucin por oraciones.

Pero no sera exacto decir que al atenernos a las definiciones tlc la validez y de la verdad lgica por la sustituibilidad hemos conseguido que esas nociones de validez y de verdad lgica sean lx)r completo independientes de cualesquiera conjuntos. En cf'ccto: se puede sostener que al hablar de oraciones y de sustiI ucin seguimos hablando de conjuntos, pues qu es una oracin, sino el conjunto de sus marcas? Peor todava: no basta con conjuntos de marcas. Una oracin destinada a no ser nunca escrita ni emitida sera, consirlcrada como conjunto de marcas, el conjunto vaco. Y dos oraciones as seran, por lo tanto, idnticas. Pero en este caso no habra oraciones ningn sentido til de la palabra- ms -en (lue en la medida en que fueran escritas o emitidas. Por otro lrrdo, toda persona familiarizada con la demostracin del tcorema (A) sabe que no se puede imponer una limitacin as rr las oraciones de cuya sustitucin se habla en (A). (A) no sera cntonces verdadero, ni, por 1o tanto, lo sera (I), con lo que ccharamos por la borda toda la justificacin de nuestra limitacin a las definiciones de la validez y de la verdad lgica por lr sustituibilidad. (A) depende de una teora clsica, infinitista, de concatenaciones finitas de signos. Siempre que x e y sean concatenaciones diferentes, x seguida de z se tiene que considerar concatenacin diferente de la concatenacin de y seguida pot z, aunque alguna de ellas no se escriba ni se emita jams. Hay un procedimiento para satisfacer este ltimo requisito: considerar la concatenacin de signos no como conjunto de marcas, sino como sucesin (en sentido matemtico) de sus signos; es el sentido tenido presente en el captulo 3. Los signos o fonemas individuales constituyentes de la concatenacin se pueden seguir entendiendo como conjuntos de ,ru^r marcas, porque podemos asegurar la existencia de esas marcas. Si se practica esta construccin, se garantiza la ilimitada reserva de concatenaciones de signos requerida por (A). Lo que pasa es que al apelar as a sucesiones finitas sin limitar su longitud hemos hecho todava ms acopio de riquezas de la teora de conjuntos.

signos y las concatenaciones de signos con enteros positivos, como hace Gdel (v. captulo 3). En efecto: la teora elemental de los nmeros es sin duda equivalente a una parte de la teora de conjuntos, como lo es la teora delassucesiones finitas;pero,

Otra posibilidad consiste en identificar directamente

los

T
102
Willard Van Orman euine

+.

La verdad

lgica

103

en cualquier caso, se trata de una parte reducida, a saber, la teora de los conjuntos finitos. y, de todos modos, al aceptar el teorema (I) para justificar nuestra limitacin a las definicines de la validezy la verdad lgica por la sustituibilidad, no tenamos ms remedio que admitir la teora elemental de los nmeros. Nuestra limitacin o retirada a esa definicin se tiene que estimar, pues, del modo siguiente: esa retirada hace que las nociones de validez y de verdad lgica dependan slo de un modesto trozo de la teora de conjuntos y sean independientes de los aquilinos
vuelos de esta teora.

Sobre la base de la demostracn

Pero no hemos de perder de vista otra nocin muy importante que aparece en esas definiciones por la sustituibilidad: es la nocin de verdad. Nuestras definiciones precisan la validez y la verdad lgica diciendo que son igual a verdad pata toda sustitucin. Esa nocin general de oracin verdadera, omo la de satisfaccin, es tan abarcante que rebasa los lmites del lenguajeobjeto. Esta dependencia respecto de la nocin de verdad no es un precio que paguemos por nuestra retira da a las definiciones de la validez y la verdad lgica por la sustituibilidad. Tambin las definiciones sobre la base de modelos apelan a la verdad, o a la satisfaccin. Por lo tanto, esa dependencia no es ninguna razn para reconsiderar la eleccin hecha entre esos dos purr. de definiciones. S lo es, en cambio, para examinar otro pafms, que es independiente de las nociones de verdad y satiifaccin. La clave de estas nuevas definiciones es el teorema de completitud, el teorema (B) de antes. podemos limitarnos a describir las operaciones que constituyen uno de esos procedimientos de demostracin completos y definir entonces los esquemas vlidos diciendo que son aquellos que se pueden demoitrar mediante dichas operaciones. A continuacin podemos definir secundariamente las verdades lgicas como lo hacamos antes, diciendo que son las oraciones que se pueden obtener mediante sustitucin de los esquemas simples de un esquema vlido por oraciones. En la prctica algunos de esos mtodos completos de demostracin no requieren esquemas, sino que se pueden aplicar directamente a oraciones que fueran resultdos d susti-

tuciones practicadas en esquemas a. Este mtodo sirve para producir directamente oraciones lgicamente verdaderas a partir de otras oraciones lgicamente verdaderas. Si optamos por uno de estos procedimientos de demostracin, podemos prescindir incluso de los esquemas y de la nocin de validez, y definir simplemente las verdades lgicas como oraciones producidas por esas reglas de demostracin. Toda propuesta de definir la validez o la verdad lgica sobre la base de un procedimiento de demostracin suele levantar clamores de protesta. Las protestas dicen que la propiedad de ser demostrable por el procedimiento de demostracin que se haya elegido no tiene inters en s misma: si interesa es exclusivamente por causa del teorema de completitud, el cual equipara esa propiedad a la verdad lgica de un modo previo e intrnsecamente interesante. La objecin dice, pues, que al definir de este modo la verdad lgica destronamos al importante teorema de la completitud, vacindolo de contenido. La verdad es que nada de eso se discute. El teorema de la completitud, tal como est formulado en (B), es independiente del modo como definamos la verdad lgica, puesto que no menciona a sta por su nombre. Una parte de la importancia del teorema consiste precisamente en que muestra que podemos definir la verdad lgica mediante la mera descripcin de ciertos procedimientos de demostracin y sin perder ninguno de los rasgos de la nocin de verdad lgica que ya previamente nos hacan interesarnos por ella. Los teoremas que asientan la equivalencia entre formulaciones muy dispares de una misma nocin de verdad lgica o cualquier otra- son, desde luego, lo-la importante. Mucha menos importancia tiene la eleccin que hagamos entre esas formulaciones pana hacer de una de ellas una definicin ms o menos oficial. Pero incluso en estos asuntos verbales hay decisiones mejores que otras. Dadas dos definiciones de una misma nocin, la ms elemental tendr la ventaja de afectar a un campo ms amplio de estudios prximos. De todos modos, vale la pena reconocer que un aspecto de la resistencia a aceptar ese modo elemental de definir la verdad lgica tiene su razn especial: oponerse a la arbitrariedad de la ' Ejemplos: el mtodo impreso en cuerpo pequeo en Methods of
Logic, pg. 191; el mtodo expuesto en Mathematical Logc, pgs. l5-16; y mi versin del mtodo de Herbrand en Selected Logic Papers, pg. 44.

104

Willard Van Orman euine

4. La verdad lgica

105

eleccin entre procedimientos de demostracin. Cada cual tiene Ia sensacin de haber perdido la esencia de la verdad lgica cuando da de ella una definicin que admite tal grado de arbitrariedad.

En qu consiste, exactamente, la elementalidad de esta manera de definir la verdad lgica y la validez? Este procedimiento describe reglas de demostracin, lo que quiere decir que habla de concatenaciones de signos. Desde este punto de vista se encuentra en el mismo plano que la definicin por sustituibilidad por oraciones y opera, en efecto, en el plano de la teora elemental de los nmeros. Pero se mantiene estrictamente en ese plano, mientras que la otra definicin apela adems a la nocin de verdad. Esa es la gran diferencia entre ambos procedimientos de definicin.
Sobre la base de la gramdtica

se puede convertir cualquiera de ellas en la otra por medio de sustituciones exclusivamente de lxico. Y as nuestra nueva definicin de la verdad lgica se puede formular del modo siguiente: las verdades lgicas son oraciones que no se pueden convertir en oraciones falsas mediante sustituciones puramente lxicas. Cuando en una de ellas sustituimos los elementos lxicos por cualesquiera otras concatenaciones pertenecientes a las mismas categoras grarnaticales, la oracin resultante es ver-

dadera.

El lxico del lenguaje-objeto que nos hemos construido consta slo de los predicados y de las tres variables sin acentuar, 'x','y', 'z'. Por lo tanto, aplicada a este lenguaje-objeto, esta ltima definicin haria considerar verdadera a una oracin
variables.

mientras siguiera siendo verdadera pana toda sustitucin de predicados por predicados y de variables sin acentuar por

Hemos visto varios procedimientos pata definir la verdad lgica. Desde el punto de vista extensional son todos ellos equivalentes: todos declaran lgicamente verdaderas a las mismas oraciones (con la condicin de que el lenguaje-objeto abunde adecuadamente en predicados). Difieren acusadamente en sus respectivos aparatos tcnicos, pero todos se basan en la mismidad de estructura respecto de tres construcciones gramaticales localizadas en el lenguaje-objeto: la negacin, la conyuncin y la cuantificacin. Es posible formular una definicin de la verdad lgica que mencione explcitamente esas construcciones, o que aluda indirectamente a ellas al hablar de sustitucin de oraciones simples o de esquemas simples; esta diferencia no tiene importancia, porque los dos modos de hablar son correlativos y complementarios. Llegados a este punto se presentala idea de definir la verdad lgica ms abstractamente, apelando no especficamente a la negacin, la conyuncin y la cuantificacin que figuran en nuestro particular lenguaje-objeto, sino a cualesquiera construcciones gramaticales contenidas en cualquier lenguaje-objeto. Segn este planteamiento, las verdades lgicas son oraciones cuya estructura, gfamatical es tal que todas las oraciones que tienen esa estructura son verdaderas. Dos oraciones tienen la misma eqtructura gtamatical cuando

seguirlo sustituyendo la 'x' inicial lno acentuada] de 'x"' por 'y". Lo que nos ocupa aqu no es ninguna sustitucin Igica complicada, sino la llana sustitucin gramatical que se practica dentro del marco de las construcciones que hemos enumerado pafa nuestro lenguaje-objeto, una de las cuales es la acentuacin. De modo que la extravagancia lxica a propsito de la sustitucin de variables no tiene, por lo que hace a la definicin de la verdad lgica, ms efecto que el de no tomar en cuenta sustituciones que disminuyan el nmero de acentos. Y est claro que eso no tiene importancia, porque, como es obvio, si se puede convertir en falsa a una oracin por medio de una simple reformulacin que disminuya el nmero de acentos, tambin se la podr convertir en falsa por medio de otra formulacin que no proceda as. Pero, como lo ha puesto de manifiesto Harman 5, las variables suscitan otro problema ms: no siempre se preserva la estructura gramatical propiamente dicha, ni tampoco la verdad lgica, cuando se pone una nueva variable en todas las presencias de otra anteriormente situada. Se puede superar esta dificultad exigiendo que la sustitucin sea preservadora, esto es, que la variable o el elemento lxico que sustituyen a la anterior

La exclusin, aparentemente curiosa, de variables acentuadas no nos impide sustituir 'r"' por 'y"", pues podemos con-

GlrnnRr HrnunN, resea publicada en Metaphilosophy, 1971.

t
106
Willard Van Orman euine

,1. La verdad lgica

I07

variable sean realmente nuevos pana el contexto en que se realice la sustitucin. Esto restringe innecesariamente la sustitucin de predicados, pero no, en mi opinin, hasta el punto de alterar la delimitacin de las verdades lgicas. Harman sugiere otra interesante posibilidad de solucin: volver a clasificar las variables entendindolas como partculas, no como lxico, alterando los criterios del lxico de la pg. 62. <En vez de tomar como criterios la infinitud y la indeterminacin de la categoa, nos podramos contentar con la indeterminacin.> Nestra definicin de la verdad lgica sobre la base de la sustituibilidad lxica tropieza con otra dificultad que es ms grave: y es que recurre slo a la sustitucin de predicados por predicados, y no a la de oraciones simples por oraciones. Al comienzo de este captulo vimos que el planteamiento sobre la base de las oraciones desembocaba en un concepto riguroso y estrecho de verdad lgica, porque eliminaba algunos casos que se habran deslizado dentro del concepto con slo permitir la sustitucin de predicados. Y hasta se puede mostrar que la versin sobre la base de sustitucin de predicados es inevitablemente demasiado dbil si el acervo de predicados es finito 6. consiguientemente, el remedio natural contra esa debilidad consiste en aprovechar la indeterminacin de nuestra categora predicados, y admitir la sustituibilidad no slo de los predicados de la lista arbitrada, sino tambin de todos los predicados que se puedan aadir a sos. Con este reajuste, la versin abstracta es: /s verdades lgcas sot oraciones que no se pueden convertir en oraciones falsas mediante sustitttcones lxicas ni ounque se
aumenten los recursos lxicos.

ninguna nocin trascendente sostenible de construccin ni de lxico, sino slo con una familia, laxamente conglomerada, de nociones inmanentes ms o menos anlogas (v. captulo 2). en cualquier caso, un mismo conjunto Un mismo lenguaj -y, se puede obtener, como es obvio, ffieinfinito de oracionespartiendo de diferentes coconstrucciones diante diferentes rnienzos lxicos. La nocin abstracta de verdad lgica que acabamos de proponer depende no slo del lenguaje, sino tambin de cmo se gramaticalice ese lenguaje. Pese a no ser trascendente, esa indicacin abstracta sobre la verdad lgica procura una beneficiosa ganancia de generalidad y, adems, una conexin digna de nota entre la lgica y la gramtica. Sobre la base de esta teora se determina qu oraciones de un lenguaje se tienen que considerar lgicamente verdaderas e n cuanto que se ha precisado dos cosas acerca del lenguaje: su gramtica y su predicado verdad. Dicho con la jerga de la mecnica: la lgica es la resultante de dos componentes: la gramtica y la verdad.

Mientras no se trate ms que de nuestro lenguaje-objeto, da lo mismo que nos quedemos con cualquiera de las definiciones de la verdad lgica previamente obtenidas en estas pginas. La ltima indicacin, ms abstracta, tiene su valor cuando se considera otros lenguajes. En este contexto vale la pena observar, como lo acabamos de hacer, que las primeras definiciones obtenidas concuerdan con esta ltima ms abstracta siempre que el lxico de predicados no sea demasiado parco. Tampoco la definicin abstracta de la verdad lgica es trascendente. Depende de la nocin de construccin gramatical y, en la formulacin amplia, de la de lxico. Y no contamos con

Debo esta observacin a Mark L. Wilson.

7
Captulo 5

EL ALCANCE DE LA LOGICA

Las afinidades de la identidad con la teora lgica

Varias de las definiciones de la verdad lgica que hemos


considerado suponian la variacin de las constituyentes simples de las oraciones compuestas, o la esquematizacin y la nueva aplicacin de la estructura externa de alguna oracin compuesta. Y todas esas definiciones se basan en la estructura gramatical.
amenazada por el predicado identidad,

Pero toda esa actitud respecto de la verdad lgica se ve '-'. A tenor de las definiciones de la verdad lgica que hemos considerado, las verdades de la teora de la identidad, tales como 'x - x',o '(ly) (x : y)', o' - (x - y . - (y : x))', ro seran verdades lgicas, porque se falsan al sustituir el predicado ':' por otros predicados. \') Hemos de aceptar la consecuencia de que la verdad x y considerar, lgicas gnero verdades no son y las dems de su por lo tanto, que la identidad es una nocin extralgica? Habret

mos de clasificar el predicado ':', junto con los predicados ')'y'r', como predicados no propios de la lgica, sino de la parte extra-lgica de la matemtica? Hay un sentido en el cual esa conclusin parece incluso natural: en efecto, hacia el final

tlt

T
rt2
Willard Van Orman Quine

5. El alcance de la lgica

It3

agradable. Porque la contraposicin entre las generalidades que es posible expresar de ese modo, por cuantificacin en el lenguaje-objeto, y las generalidades que exigen ascensin semntica para su expresin indica un punto muy visible por el que es tentador trazar la lnea que separu a la lgica de las dems
ciencias.

del captulo 1 observamos la tpica oblicuidad de las generalidades lgicas; ella fue lo que nos oblig apracticarlaasensin semntica. Pero si incluyramos a ?- ' o a cualquier otro predicado en el lxico puramente lgico, entonces tendramos que reconocer que algunas generalidades lgicas se pueden expresar por cuantificacin directa realizada en el lenguaje-objeto; por ejemplo, la generalidad '(x) (" x)'. Este resultado no es

la teora de la identidad trata indistintamente de objetos cualesquiera. Es verdad que cualquier teora se puede formular con variables generales que puedan tomar valores cualesquiera; pcro el hecho es que los nicos valores de las variables que irnportan pata la teoria de los nmeros, por ejemplo, o para la teora de conjuntos son los nmeros o los conjuntos; en cambio, la teora de la identidad no conoce ninguna preferencia a este
rcspecto.

Pero, por otro lado, hay tambin razones para incluir la teora de la identidad en la lgica. La teoria de la identidad parece ms prxima a la lgica que a la matemtica, por ejemplo, porque es, como la lgica pura, una teora completa. Hay, en efecto, procedimientos completos de demostracin no slo para la teora de la cuantificacin (cfr. (B) del captulo 4), sino tambin para la teora que resulta de unir la teora de la cuantificacin con la teora de la identidad. Gdel ha mostrado que

el axioma (t)

y el esquema axiomtico

Este ltimo rasgo hace pensar que, al igual que la de la cuantificacin, la teora de la identidad es caractersticamente l'undamental. Se llega a la misma conviccin por el hecho siguiente: en cuanto que tenemos precisadas, simplemente, las notaciones veritativo-funcionales, las variables y las oraciones abiertas de un lenguaje, hemos precisado lo suficiente para saber c1u hemos de considerar definicin adecuada de la identidad para ese lenguaje. Cualquier oracin abierta cuyas variables libres sean 'x'e 'y' servirpara los fines de 'x - y'si y slo si satisface (1) V (2) para todos los objetos, r e !,y para todas las sustituciones de 'Fx' y 'Fy'. Es fcil ver que esas condiciones no permiten ninguna extralimitacin vaga: todo par de definiciones de la identidad que cumplan esas condiciones coincidir tambin en las atribuciones de identidad que se puedan hacer sobre la base de cada una de ellas. Representemos, en efecto, dos de esas versiones de la identidad por 'x -ty' y </:r))'. Por (2), '- (" :t! . Fx . - Fy)' vale para cualquier sustitucin de 'Fx' y 'Fy'. Por lo tanto,

(2)

-(n:),.Fx.-Fy)

se pueden aadir a un procedimiento demostrativo completo de la teora de la cuantificacin para obtener un procedimiento demostrativo completo de la teora de la cuantificacin con identidad 1. En cambio, el ms clebre de los teoremas de Gdel (1931) muestra que, por el contrario, la teora elemental de los nmeros no es susceptible de ningn procedimiento completo de demostracin. Otro aspecto de la teora de la identidad por el cual sta se parece ms a la lgica que a la matemtica es su universalidad:

- (x:t! . x:zx - (x :z!)). Pero, por (l), x :2x. Consiguientemente:


(J

:t!.

- (X:z!)).
brevemente:

Y, anlogamente, :.J:z!. X:tl

-(x: z! . - (x:,y)).Dicho

Reduccin de la identidad

1 V. J,lN vnN HEInNooRT, ed., Front Frege Mass., Harvard. 1967" pg. 589 (teorema VII).

to Gdel, Cambridge,

la afinidad de la teora de la identidad con la lsica. Todo


Quine,
8

Tambin la siguiente notable circunstancia permite apreciar

f
I

14

Willard Van Orman Quine

\. El alcance de la

lgica

lI5

tipo que hemos llamado norlnado dispone de un predicado identidad sin necesidad de aadirle supuestos especficos sobre esta nocin. Aunque no es posible definir la identidad sobre la mera base de las funciones veritativas y la cuantificacin, sin embargo, es posible definirla identidad misma o un facsmil de ella tan til como ella -la mismaen los sistemas que cuentan con funciones veritativas
lenguaje cuya gramtica sea del

cuantificadores. El mtodo de esa definicin saltar a la vista contemplando el ejemplo siguiente. Considrese un lenguaje normado cuyo

lxico de predicados conste de un predicado mondico 'A', dos predicados didicos, 'B' y 'C' * y un predicado tridico 'D'. Con eso podemos definir '6' : / como abreviatura de

(3)

Dxzz' = Dyzz')).
El plan de esa definicin es el agotamiento de las combinaciones. Segn esa definicin ': y'nos dice que los objetos J e / son indistinguibles findiscernibles] respecto de los cuatro predicados; que son indistinguibles el uno del otro incluso en sus relaciones con cualesquiera otros objetos z y z', siempre que esas relaciones se expresen por oraciones simples. Pero se puede mostrar que, si (3) es vlido, entonces los objetos x e / son indistinguibles para cualquier oracin o compuesta- que -simple se pueda formular en el lenguaje dado. Puede ocurrir que los objetos tomados como valores de las variables de la cuantificacin no sean completamente distinguibles entre s respecto de los cuatro predicados. Si eso ocurre, (3) no define la identidad genuina, pero el fallo no es observable desde dentro del lenguaje mismo; desde ese punto de vista interno, (3) monta tanto como la identidad. E,s fcil comprobar que el axioma (l), 'r : y', resulta ser una verdad de la estricta lgica de la cuantificacin y las funciones veritativas con slo que ':' quede definido en cualquier caso por (3). Y tambin

. Cxz :

Ax = Ay .

(z) (Bzx = Bz1, Bxz = B),2 Czx = Czy Cyz . (r') (Dzz'x : Dzz'y Dzxz' : Dzyz'

se puede mostrar que (2) resulta ser del mismo modo un esquema vlido de la teora de la cuantificacin z. Este mtodo de definir o de simular la identidad depende de la finitud del lxico de los predicados, porque el anlogo de (3) para un lxico de predicados infinito no llegara nunca al punto final. Lo normal es que se pueda definir la identidad incluso cuando el lenguaje cuenta con una infinidad de predicados; pero no siempre 3. En cualquier caso, la infinidad de predicados nos apartaria, naturalmente, de nuest ra gramtica normada; requiere alguna construccin gramatical ms para producir predicados complejos, porque un lxico no puede ser sino finito. En mi opinin, el resultado global de todo eso es que la teora de la identidad tiene ms afinidad con sus vecinos de la lgica que con sus vecinos de la matemtica: pertenece ala lgica. Y, sin embargo, al comienzo del captulo se nos present como una amenaza a nuestras definiciones de la verdad lgica, estructuralmente concebidas. En qu situacin estamos, pues? Es notable que la reconciliacin de los dos datos proceda de la consideracin misma que ms ha influido en que incluyamos la teora de la identidad en la lgica, a saber, de la definibilidad de la identidad tal como la ilustra (3). Si, envez de incluir ':' en el lxico del lenguaje-objeto, como un simple predicado, enten-

* Este predicado 'C', llamado as por el autor por simple rutina alfabtica, no se puede confundir con el predicado de concatenacin (tambin simbolizado por la letra 'C') a causa de que el predicado de concatenacin es tridico ('Czxy'se lee: 'z es la concatenacin de x e y').

demos todas las ecuaciones como meras abreviaturas de oraciones complejas, segn 1o indica (3), todas las leyes de la identidad se convierten en meras abreviaturas de verdades lgicas de tipo puramente cuantificacional, o sea, en verdades lgicas en el sentido del captulo anterior. As podemos mantener la concepcin estructural de la verdad lgica. La teora de la identidad se suele estudiar normalmente haciendo abstraccin de todo lenguaje-objeto concreto y de todo concreto lxico de predicados; en este caso podemos considerarla como una teora esquemtica. Por lo dems, ya en la lgica de las funciones veritativas y de los cuantificadores predomina el estilo esquemtico; utilizamos las letras esquemticas predicativas para representar predicados que no precisamos de un lenguaje tambin sin precisar, y para representar las oraciones compuestas abiertas que se pueden construir con aqullos. 2 La demostracin procede como en Mathematical Logc, $ 18. 3 V. Qurwe, Set Theory and Its Logc mi [La teora de conjuntos y su lgica], Cambridge, Mass., Harvard, 1969, pg. 15.

tI6

Willard Van Orman Quine

lt. El alcance de la

lgica

tt7

Del mismo modo la notacin 'x - y) se puede entender esquemticamente conlo representante de la oracin compuesta a que daran lugar esos predicados sin precisar mediante la construccin tipificada en (3).

del trmino '{x:Fx}'en el ejemplo ,{x:Fx} ey,se parafrasea del modo siguiente:

muy fcil decir lo-que.queda por decir, a saber, que z es {x: Fx}. se puede decir as: (x) (x e z . : Fx).De este mdo el cntexto

La teora de conjuntos
Dejemos la teora de la identidad y pasemos a la teora de conjuntos. Pertenece la teora de conjuntos a la lgica? Mi tesis es que no. El predicado pertenencia, '6', es caraateristico de la teora de conjuntos, como ':'lo es de la de la identidad. Si se considera aislado de cualquier otro tema, el lenguaje de la teora pura de conjuntos se puede entender como un lenguaje normado en el sentido expuesto hacia la mitad del captulo 2, pero sin ms predicado en su lxico que el predicado 'e'. De modo que su lxico se reduce a 'r','x','y' y 'z', y sus construcciones a la predicacin, la negacin, la conyuncin, la cuantificacin existencial y la acentuacin de variables. Tambin se puede proceder de otro modo, sugerido ya al final del mismo captulo 2: rebajar el predicado nico 'e' al estatuto de partcula. Eso equivale a reducir el lxico a'x', 'y' y 'z', dando ahora como construcciones la negacin, la conyuncin, la cuantificacin existencial y (en vez de la predicacin), la construccin miembro-de. Esta construccin se aplica a dos variables y produce una oracin, interponiendo entre aqullas la particula 'e'. El lenguaje de la teora de conjuntos sigue siendo el mismo, igual si formulamos su gramtica del primer modo que si la formulamos de acuerdo con el segundo. Yo preferir el primero, por su conformidad con nuestra manera ms genrica de hablar de lenguajes normados. Adems de 'r', la teora de conjuntos cuenta con otra notacin muy destacada: '{x : Fx}', o tambin 'iFx', la notacin de la abstraccin, la cual da nombre a un conjunto sobre la base de una oracin abierta que lo determina. Pero, a pesar de su destacada utilidad, esta notacin es eliminable mediante parfrasis de las oraciones que la contienen. Sea por ejemplo la oracin '{x:Fx} ey'. En vez de decir eso podemos decir que z e y para cierto z que es, en realidad, el conjunto {x : Fx}; y es

(Jz)(z e y .(x)(x

z.

= 1'n)).

Del mismo modo se proceder con otros contextos inmediatos del trmino '{x: Fx}'. Y, vna vez que hemos dado razn de los trminos de abstraccin en todos los contextos deseados, podemos explicar muchas otras conocidas notaciones de la teora de conjuntos como abreviaturas de trminos de abstraccin: as, por ejemplo, el complemento ! es {x: - (x ey)}, la interseccin ynz es {x:xey.xez}, la unin yl)''", {x: x e y o bien.x t,t}z ?l conjunto vacio, [, es {x: --(x: '{y, n)}, el conjunto unidad {y} es {-r: x : !}, el conjunto z} es {y} U {r}, y el par ordenado (y, z) es {{y}, {y, i}}. En la ltima parte del captulo 3 se observ que hay varias teoras de conjuntos, las cuales no difieren slo en canto a formulacin, sing tambin por su contenido, o sea, respecto de la cuestin de cules son los conjuntos cuya existeniu ,. afirma. Entre esas variantes puede perfectamente haber una teora de conjuntos que, en ltima instancia, no sea plenamente traducible a forma normada con 'e' como predicdo nico. Lo corriente, de todos modos, es que baste con esos fundament9r, razn por la cual nos conviene aferrarnos a esa base, siempre que ello nos sea posible, envez de optar por definir ,e' { l9r signos lgicos sobre la base de otras notcionis. La ventaja del proceder aconsejado es lr normalizacin del lenguaje y, consiguientemente, la comodicld o facilidad que se tiee in iu comparacin de los varios sistemas de teora de conjuntos. Las teoras de conjuntos exigen, por otra parte, constantemente que se las compare unas con otras, precisamente porque no conocemos entre ellas ningn sistema que sea claramente mejor que los dems. Los primeros exploradores de la lgica moderna entendieron que la teora de conjuntos era lgica pura: tal es el caso de Peano, y de varios continuadores suyos, principalmente _!1.9.,_ whitehead y Russell. Frege, whitehead y Russell ie abJorbieron en la tarea de reducir la matemtica a la lgica; en 1gg4 Frege declar que por esa va habia demostrado, refutando a Kant.

T
118
Willard Van Orman Quine

El alcance de la

lgica

ll9

que las verdades de la aritmtica son analticas. Pero la lgica capaz de albergar esa reduccin de la matemtica era una lgica que incluia la teora de conjuntos.

La teora de conjuntos vestda con piel de cordero


Esta tendencia a entender la teora de conjuntos como lgica en sentido estricto ha dependido siempre de una sobrestimacin

del parentesco entre la nocin de miembro-de frelacin de pertenencia] y la predicacin. En esto se suele deslizar una nocin intermedia de atribucin de atributos- que exacerba -la la ilusin de continuidad. En la inocente expresin 'Fx' de la lgica de la cuantificacin, la letra esquemtica'F'indica un lugar para un predicado. Dicho ms explcitamente: la combinacin 'Fx' indica el lugar de una oracin abierta en 'x' [una oracin que es abierta porque tiene la variable libre 'x']; no tiene importancia la cuestin de si la oracin tiene por un lado la'x' y por otro un predicado aislado. Lo importante es que al escribir 'Fx' no hacemos ms que simular esquemticamente oraciones y partes de oraciones; no nos referimos a predicados ni a ninguna otra concatenacin de signos, ni a atributos, ni a conjuntos. Pero algunos lgicos han adoptado la concepcin contraria, y entienden por ',F'una variable de atributos,y'Fx'enel sentido 'x tieneF'. Algunos de ellos, los atributadictos, lo han hecho con los ojos abiertos; otros se han visto seducidos por una confusin. La confusin empieza en forma de confusin de signo con objeto, que es confusin entre la mencin de un signo y su uso. En vez de entender sistemticamente, coherentemente 'F' como algo que se encuentra en el lugar de un predicado por precisar, el lgico confundido lo entiende la mitad de las veces como algo qve nombra a un predicado por precisar. Y as 'F' se ve ascendida al estatuto de nombre, y el lgico confundido puede leer ',F'x' como si dijera 'x tiene.F' sin que le duela el odo gramatical. Cuando ha llegado a ese punto, puede ya redondear su confusin diciendo que 'F' es un atributo. Y esto armoniza su uso con el del lgico nada confuso, pero prdigo, que nada entre atributos con los ojos abiertos. El lgico prdigo se puede representar por Frege. El lgico confundido es Russell, a pesar de la grandeza de sus aportaciones.

Los cuantificadores '(f F)' y '(F)' son el meollo del asunto. l)oco despus de la mitad del capturo 2 tuve ya ocasin de lanrentar ese tipo de cuantificacin. Creo que vale la pena deslrrollar ahora ms detalladamente mis objeciones. Empecemos por considerar algunas cuantificaciones ordinariirs : '(1x) (x pasea)', '(x) (x pasea)', '(!lx) (x es primo) ' . La oracin abierta que sigue al cuantificador presenta a 'J' en una rosicin en la que podra estar un nombre: el nombre propio clc un paseante, por ejemplo, o el de un nmero primo. Las cuantificaciones no quieren decir que los nombres propios pascan o que son primos; dicen que pasean o que son primos cosas que podran ser nombradas por nombres propios puestos cn las posiciones de 'x'. Por 1o tanto, colocar la letra predicativa '.F' en un cuantificador es tratar de repente las posiciones de predicado como posiciones de nombre propio y, consiguientemente, tratar los predicados como nombres propios de entidades de algn tipo. Los cuantificadores '(3F)' y '(F)' no dicen clue algunos o todos los predicados sean de tal o cual modo, sino que algunas o todas las entidades de cierta especie, que son nombradas por los predicados, son de tal o cual modo. El lgico que se da cuenta de esta circunstancia y, a pesar de ello, sigue cuantificando a 'F' puede decir que esas entidades son rtributos; los atributos son para l los valores de ?', las cosas que constituyen el campo de variabilidad de 'r". El lgico conf,undido, por su parte, puede decir que esas entidades, los valores de 'F-', son predicados. Pero es porque no se da cuenta de la diferencia que hay entre la simulacin esquemtica de predicados y el discurso cuantificacional acerca de predicados, por no hablar ya del discurso acerca de atributos. Ya la va del primero de esos dos lgicos es lamentable. Sostuve en el captulo I que las proposiciones son indeseables: 1o mismo digo de los atributos. Los atributos son a los predicados o a las oraciones abiertas lo que las proposiciones son a las oraciones cerradas. Los atributos se parcen a las proposiciones en cuanto a lo inadecuados que resultan todos los intentos de identificarlos, de conseguir tu itrdividuacin. Los conjuntos se pueden identificar bien mediante el principio de extensionaldad, que declara que dos conjuntos cuyos miembros sean los mismos son el mismo conjunto; pero esa ley no funciona en el caso de los atributos, a menos qu se aplique mal la palabra 'atributo', caso en el cual habra qu decir ,conjunto,.

L20

Willard Van Orman Quine

\. El alcance de la lgica

I2I

Dos oraciones abiertas que Sean verdaderas exactamente de las mismas cosas no determinan jams dos conjuntos, pero s que pueden determinar dos atributos diferentes. Porque la mismidad de atributos requiere, adems de la equivalencia extensional, la sinonimia de las dos oraciones abiertas (en algn sentido de 'sinonimia'); y ya en el captulo 1 dejamos toda esperanza de dar algn sentido satisfactorio a esa sinonimia. Por esa raz6n algunos lgicos entienden que los valores de ?' son conjuntos. Yo, por mi parte, lamento el uso de las letras predicativas como variables cuantificables, aun en el caso de que sus valores sean conjuntos. Los predicados tienen como <intensin)) o significacin atributos (o los tendran, si los hubiera), y tienen como extensiones conjuntos; pero no son nombres ni de atributos ni de conjuntos. Por lo tanto, las variables que se pueden tomar pafa la cuantificacin no se deben presentar en posiciones de predicado. Les corresponden las posiciones de nombre propio. Lo mismo se puede decir de otro modo: ni siquiera el lgico que admita atributos debe leer '-Fx' diciendo 'x tiene ,F", poniedo as a ',F' en posicin de nombre propio; que escriba ix tiene !', o, si prefiere usar variables distintas pafa los atributos, que escriba 'x tiene 6'. De modo anlogo, el que quiera admitir conjuntos como valores de variables cuantificables que escriba 'x , y', o, Si prefiere variables distintas para conjuntos, 'x t a'. Que pase explcitamente a lo que en el captulo 4 llam anlogos de oraciones y esquemas en la teora de conjuntos. Pero la letra de predicado 'F', lo mismo que la letra de oracin 'p', fro eS en absoluto una variable que tome valores, sino pura y simplemente una letra esquemtica que admite sustitucin. El lgico que sienta 7a hiptesis de los atributos ms afn a su estilo mental que la de los conjuntos puede admitir la cuantificacin sobre atributos e introducir a continuacin la cuantificacin sobre conjuntos, o sobre algn sucedneo plausible de stos, mediante un determinado esquema de definicin contextual. Tal fue el proceder de Russell. Lo esencial de esa definicin consiste en garuntizar el principio de extensionalidad pafa los conjuntos, sin suponer su vigencia para los atributos, pues ese prlnclplo es preclsamente la nica diferencia que hay entre el campo de los conjuntos y el de los atributos. Pero por qu haban de resultarle a Russell ms afines los atributos que

los conjuntos? Sencillamente, porque no se dio cuenta del lugar en el cual la lgica elemental, con su inocente simulacin de predicados, termina su funcin y da paso al discurso acerca de atributos. La frase 'funcin proposicional', que tom de Frege, encubri la confusin; Russell la us unas veces para referirse a predicados y otras para referirse a atributos. Consecuencia: algunos creyeron que Russell haba derivado la teora de conjuntos con ella, la matemtica en general- de unos -y, estrictamente lgicos. rrincipios Los continuadores de Hilbert siguieron cuantificando las letras predicativas, obteniendo as lo que llamaron clculo de predicados de orden superior. Los valores de esas variables son, en realidad, conjuntos, de modo que esa forma hilbertiana de presentar la teora de conjuntos le presta un engaoso parecido con la lgica. El que la estudia puede pensar que no ha habido ningn aadido drstico a la lgica ordinaria de la cuantificacin: total, unos pocos cuantificadores ms para letras predicativas que ya se tena. Pero para darse cuenta de lo engaoso que es ese camino basta con considerar la hiptesis '(ly) (x) (x e y . = Fx)'. Esa hiptesis presupone un conjunto {x: Fx}, determinado por una oracin abierta en el papel de 'Fx'. Esta es la hiptesis central de la teora de conjuntos, y precisamente la que ha tenido que ser restringida de un modo u otro para evitar las paradojas. Pues bien, esa hiptesis desaparece peligrosamente de la vista en el llamado clculo de predicados de orden superior. En ste se convierte en '(lG) (x)(Gx : Fx)', con lo que se infiere evidentemente de la trivialidad genuinamente lgica '(x) (Fx = Fx)' por una deduccin lgica elemental. As se ocultan las tambaleantes hiptesis de existencia de la teora de conjuntos, atdaz y astutamente, bajo el tcito paso de la letra esquemtica predicativa a la variable cuantificable sobre conjuntos.
La lgica vestida de piel de lobo
Como vemos, los excesos ontolgicos del teorizador pueden a veces a la percepcin del pblico mediante su disfraz, de lgica. Pero, por equidad, hemos de reconocer tambin la existencia de una tendencia opuesta, una tendencia a reconocer verbalmente ms de lo que de hecho se reconoce, a hablar
sustraerse

7
122

Willard Van Orman Quine

El alcance de la
ircrso

leica

r23

o de atributos cuando basta con la lgica en sentido estricto. La tendencia se manifiesta ya en


pomposamente de conjuntos

el lenguaje cotidiano, en el que sirve para abreviar las referencias cruzadas. uno se puede ahorrar la repeticin de una oracin en la que no hay que cambiar ms que un nombre propio diciendo, por ejemplo: <<Lo mismo tena Eisenhower>. El interlocutor puede quedar confundido y preguntar: << Lo mismo

qu?> Es posible que el otro conteste: <El mismo atributo>, o <la misma propiedad>. Tambin se suele decir, por ejemplo, que el marino de nacimiento tiene el atributo, la propiedad o el rasgo de no dejarse impresionar por la furia del viento, cuando lo nico que se quiere decir es que el marino de nacimiento no se deja impresionar nunca por la furia del viento. Estas referencias retricas a atributos no pretenden que los atributos sean objetos, y se pueden eliminar fcilmente mediante parfrasis. Anlogamente, parte del trabajo que se realiza en nombre de la teora de conjuntos queda totalmerrte dentro del alcance de la lgica elemental. Esta afirmacin se aplica, en particular, a lo que los de las <<matemticas modernas)) se permiten llamar teora de conjuntos. El lgebra booleana de las uniones, intersecciones y los complementos se limita a hacer con otra notacin lo que se puede hacer en la parte de la lgica de la cuantificacin que no utiliza ms letras predicativas que las mondicas. Las variables del lgebra de Boole no se cuantificzfl y, por lo tanto, se pueden leer como letras esquemticas predicativas
mondicas.

parecieran exigirla, mientras que para otros fines tal vez sc pueda mostrar que basta con una ontologa de conjuntos nrs modesta de 1o que se crea. La definicin clave de estas parfrasis por definicin contcxtual define conjuntamente la pertenencia y la abstraccin, en la combinacin 'y t {x: Fx}'. El mtodo de la definicin contcxtual, ya recogido hace unas pocas pginas, explicar esa combinacin como abreviatura de

(4)

(1r)(y ez.(x,r(x ez .: Fx)),

De todos modos,, esa vergonzante apelacin a los conjuntos tiene algo a su favor. Mediante esa apelacin se puede disfrutar

de las ventajas de una ontologa de conjuntos de -dentro ciertos lmites- sin que luego le pasen a uno la factura ontolgica; porque es posible eliminar los conjuntos vergonzantes, como simple modo de hablar, mediante una definicin contextual, en cuanto que se acerca el cobrador. Pero precisamente en la medida en que ese esfuerzo tenga xito, precisamente en la medida en la cual se consiga la utilidad de los conjuntos sobre esa base gratuita, en esa misma medida se debilitarn las justificaciones prcticas de una ontologa autntica de conjuntos. Lo que pasa es que no se llega nunca al xito de mostrar que una ontologa as sea en ltima instancia superflua; pero s que se puede mostrar su superfluidad p.ara determinados fines que

Io cual funcionara muy bien en una teora de conjuntos sinccra y honrada, pero es perfectamente intil en nuestro nuevo lrroyecto de simulacin. Por dos razones: primera, porque si, por debajo de nuestra sirnulacin, nos interesara mantener que no hay conjuntos, (4) afirma la existencia del conjunto z-que de y y para toda oracin a la que scra falso pata toda eleccin sc atribuyera el papel de 'Fx'. Por 1o tanto, as definida, la combinacin 'y s {x: Fx}' sera siempre falsa y consiguientenrente intil. Segunda, porque la frmuh @) utilizaya ella misma cl predicado 'e', mientras que la finalidad de toda la empresa cs simular el aparato de la teora de conjuntos sobre la base de un lenguaje-objeto que carezca de ese aparato. Necesitamos, pues, otra definicin de la combinacin '.t, e{x:Fx}'. No hace falta ir muy lejos para encontrarla: bastar con usar 'Fy'. convengamos, simplemente, en escribir '-y s{r:Fn}'en vez de'Fy'para todo objeto yy para toda oracin abierta en el papel da 'Fy' +. Tambin sera agradable contar con una definicin contextual de la combinacin '{x:Fx} ey', pero ese deseo no ser satisfecho: tal es el lmite de nuestra simulacin de la autntica teoria de conjuntos. La simulacin no ir ms all de lo que se pueda conseguir con la combinacin 'y {x: Fx}'.

El alcance de la teora virtual


Inmediatamente despus podemos definir las corrientes rrotaciones '{t}', '{r, t'}' y 'A' por '{x: x : z}', ,{.r: x : z o bien x : z'j' y '{r: - (x: x)}'; tambin podemos definir
paso por alto.

4 Esta

convencin impone algunas precisiones tcnicas que aqu V. mi Sel Theory and lts Logc, pgs. 16 ss.

124

Willard Van Orman euine

5. El alcance de la lgica

125

'V', el conjunto universal, por '{x: x - x}'. Pero, desde luego, esas definiciones autorizan el uso de las notaciones '{r}', '{z,z'}','A'y'y'slo en posiciones que sigan a 'r'.
Para facilitar la exposicin ulterior de esta simulacin adoptaremos las letras 'o', 'B', ete., como letras esquemticas destinadas a las posiciones de abstractos, o sea, de trminos de la forma '{x: Fx}'. Puesto que son letras esquemticas, esas letras no son variables cuantificables. Hecho eso, pasamos a las definiciones obvias de las notaciones del lgebra booleana de conse define por '{x: '- (x r a)}' e,' 'o0 ' se define por '{x I x e a . x e p}' 'aU ' se define por'{x: x e ao bien x s p}' 'aC 'se define por '- (fx) (x e a. - (x s p))'

juntos:

Junto con esas definiciones estamos imaginando, naturalmente, algn lenguaje-objeto normado, con su lxico de predicados. Al utilizar el signo de identidad en las definiciones de '{t}','{r,r'}','A'y'V'hace un momento he supuesto que 'v - y' estara definida sobre la base de los predicados del lenguaje-objeto del modo ilustrado por (3), al principio de este captulo. Ahora bien, as definida, ':' vale slo para ser usada entre variables, no entre abstractos (ni entre'o'y'B', por lo tanto). Pero es fcil definir ':' entre abstractos. Como todas las presencias de abstractos admitidas en esta simulacin se producen despus de 't', la misma idea que nos condujo a (3) arroja automticamente, como definicin de 's: 0',la expresin '(x)(xea. :.xsP)'. O, si decidimos aprovechar el signo de inclusin 'e ', el ltimo antes definido, '0r- B' se reduce a 'a C P.P Ca'. La identidad '{x:Fx}: {x:Gx}' se reduce a '(x) (F* : G*)'. Ha llegado el momento de decir algo acerca del par de trminos 'conjunto' y 'clase'. Hasta hace poco tiempo se podan usar tranquilamente el uno por el otro. Pero luego se ha aprovechado esa superfluidad de trminos para sealar una distincin tcnica. Algunas teoras de conjuntos obvian las paradojas por el procedimiento de declarar que algunas clases no son miembros de nada. Tras de lo cual reservan la palabra 'conjunto' para usarla en el sentido ms estrecho de clases que son miembros de algo. Voy a llamar a las otras clases ltmas.'Conjunto'

y 'clase' siguen siendo trminos intercambiables para las teoras de conjuntos que no conozcan clases ltimas. Ahora bien: nuestra definicin de 'y s {x: Fx}' por,.Tl, nos suministra una simulacin que lo es ms de clases ltimas que de conjuntos en sentido estricto, porque no permite expresiones abstractas '{x: Fx}' situadas a la izquierda de 't'. por esta razn digo que nuestra simulacin de la autntica teora de conjuntos es una teora virtual de las clases, o teora de las clqses virtuales: no una teora de conjuntos. Pese a lo cual hay que seguir insistiendo en que se trata slo de una simulacin, incluso as limitada; es una teora que no suministra clases genuinas. Pues incluso una clase ltima, {x: Fx}, si realmente fuera admitida y no simplemente simulada, tendra que ser admitida como valor de las variables cuantificables. Tendramos que poder. decir que (12) (z : {x: Fx}), y tambin tendrams qu. poder aplicar a '{x: Fx}' cualquier generalidad de la forma '(z)(Gz)', para inferir que G{x:Fx}. En cambio, nuestra definicin no da sentido a esas operaciones. Supongamos que el lenguaje-objeto no hable en absoluto de clases, no contenga a 'e' en su lxico y que su universo no abarque ms que individuos, no clases. En este caso la teoa virtual de las clases que se construya sobre ese lenguaje-objeto tiene como efecto la simulacin de clases de individuos. per su simulacin de esas clases tiene un lmite: no puede cuantificar sobre ellas. Tampoco puede simular siquiera clases de clases, clases de conjuntos. En particular, no alcanza a simular pares ordenados. Por lo tanto, queda fuera de su alcance el modo corriente de introducir las relaciones en la teora de conjuntos, a saber, su introduccin como clases de pares ordenados. Pese a ello podemos simular relaciones mediante una definicin paralela a la que hemos dado de 'y e {x: Ft}'.podemos definir contextualmente una relacin de abstraccin de relaciones, '{**':Fxx'}', que d nombre a la relacin de toda cosa x con toda cosa x' tales que Fxx'. Definimos '{xx': Fxx'}, en el contexto'tiene... con'; o sea, decimos qu quiere decir como es obvio-, Fyy'. eue;r tiene {xx' : Fxx'} con y', a saber -yteora Sobre esa base se puede desarrollar una virtual de las relaciones mucho ms elaborada que la teora virtual de las clases 5. 5 En mi sel Theory and lts Logc, $$ 2-3, se tiene un tratamiento ms amplio de la teora virtual de clases y relaciones, as como referencias a los trabajos anteriores de R. M. ManuN y otros.

F 126
Willard Van Orman Quine

5. El alcance de la

lgica

r27

Desde luego que de la autntica teora de conjuntos se pueden derivar muchas cosas que no podemos obtener de esas plidas simulaciones de clases y relaciones. Pero si, contra 1o supuesto en el penltimo prrafo, admitimos que el lenguajeobjeto contenga en su lxico a 'e' y un modesto acervo de clases reales en su universo, podemos conseguir una modesta ampliacin del alcance aadiendo la teora virtual con objeto de obtener clases y relaciones virtuales de clases reales. Hemos visto antes,. en este mismo captulo, que la frontera entre la lgica y Ia teora de conjuntos se puede oscurecer

contextualmente. Por el lado ontolgico la simulacin es an ms transparente, porque adoptamos letras esquemticas de clases que sugieren variables, pero nos abstenemos de cuanti-

mucho. Precisamente para conflrmarlo con ms datos he tenido inters en esbozar en estas pginas la teora virtual de clases y relaciones. Pero no deseo, en cambio, sugerir con ello que la frontera carezca de importancia o sea vaga. Por el contrario, la considero importante y digna de clarificacin. La teora virtual de clases y relaciones es efectivamente lgica, lgica pura disfrazada. Pero en cuanto que se admite a ''como predicado genuino y se admiten clases como valores de las variables cuantificables, nos embarcamos en una teora sustantivamente matemtica. En cuanto que zarpamos, con esas admisiones, quedamos fuera del alcance de los procedimientos demostrativos completos y entramos en un dominio ocupado por doctrinas en competicin. Y no es ningn defecto de las versiones estructurales de la verdad lgica el que excluyan del campo de la lgica la autntica teora de conjuntos.
Cuantifca<:in simulada de clases

la idea de perfeccionar la simulacin simulando tambin la cuantificacin sobre los objetos simulados. Cualquier reforzamiento que consiguiramos tomar de prestado de la teora de conjuntos por ese procedimiento lo ya obtenido por la teora virtual- sera -rebasando la misma ganga filosfica de siempre: no nos costara nada porque las definiciones contextuales seguiran disculpando toda la notacin como simple manera de decir, eliminable en cuanto lo requiriera el cobrador. Y efectivamente hay cuantificaciones limitadas que se pueden definir contextualmente. Supongamos que los predicados mondicos del lxico de nuestro lenguaje-objeto sean exactamente cien: 'Po', 'Pr', ..., 'Prn'. Como hemos subrayado hace poco, los predicados no son nombres propios, sus posiciones no estn disponibles para variables cuantificadas. Pero, a pesar de ello, podemos introducir, por medio de una definicin contextual, un tipo nuevo de variable cuantificada, por ejemplo 'o', 'p', ete., precisamente para esas posiciones. Tomemos, en efecto, cualquier oracin, por compleja que sea, que contenga, digamos, el predicado 'Ps' en uno o ms lugares. Dibujemos esa oracin as: (-P0-'. Ahora podemos explicar la nueva cuantificacin existencial aludida, '(!lo) (-"-)', como abreviatura de la siguiente disyuncin de cien miembros:

ficarlas. En este punto se le ocurre a uno

Fue el inters por el estatuto de la teora de conjuntos lo que nos movi a estudiar la simulacin de objetos. La teoa de conjuntos simulada es lgica pura; la teora real de conjuntos no lo es. Pero la simulacin de objetos tiene inters tambin aparte de ese problema y para dominios que no son el de la teora de conjuntos. Por eso vamos a estudiarla un poco ms. Al asumir sinceramente y sin simulaciones Ia teora de conjuntos asumimos su vocabulario y su ontologa. Admitimos a 't' en nuestro lxico y admitimos clases en el campo de valores de nuestras variables. En cambio, cuando simulamos la teora de conjuntos por medio de una teora virtual nos limitamos a simular la admisin de 't', que en realidad definimos

-P0-

Por su parte, cin de cien miembros. De este modo cada uno de los cien predicados se convierte ms trascendencia que la de la mera -sin manera de decir- en nombre de un nuevo objeto ficticio, supuesto valor de la nueva variable cuantificable 'u' . Podemos adoptar esta convencin de abreviatura para cualquier eleccin de una oracin en el papel de '-Po-' y para cada una de ias variables en el lugar de 'o' . Al final, pues, los predicados se han convertido en nombres propios: pero slo como manera de hablar que se puede eliminar a voluntad mediante parfrasis. As contamos con cien obietos ficticios ms, o no con tan-

-PL- o bien... o bien -Prn-. '(o) (-o-)' ser la abreviatura de una conyun-

o bien

r28

Willard Van Orman Quine

5. El alcance de la

lgica

r29

tos, si queremos que dos predicados o ms sean nombres propios

de un mismo objeto nuevo. Pero esta ltima decisin no ser admisible ms que si los dos o ms predicados tienen la misma extensin, son verdaderos exactamente de las mismas cosas. Pues mientras haya algn x tal que Pix - Pjx, no nos interesar que los dos predicados sean nombres del mismo valor de'c', porque no nos interesar que ox. - dx. Y si hay entre los cien predicados algunos que tengan la misma extensin, insistiremos en tener un centenar justo de objetos ficticios y todos diferentes como objetos nombrados por aqullos? Desde luego que no ms de cien objetos diferentes, porque no nos interesa que un predicado funcione ambiguamente como nombre de dos objetos. Pero por qu no exigir el centenar entero de objetos, admitiendo as que predicados de la misma extensin sean nombres propios de objetos diferentes? Esta pregunta resucita una distincin registrada hace poco: la diferencia entre la concepcin de los predicados como nombres de atributos y la concepcin de los predicados como nombres de clases. Qu queremos que sean esos nuevos objetos ficticios nombrados por los cien predicados? Atributos o clases? La cuestin se reduce, desde luego, al modo de deflnir nuestras nuevas ecuaciones ,pi: pj,, o ,q: ,. Se puede Suponer que la corriente '-; : y' est ya definida en la forma de (3); pero la definicin de ': ' entre predicados, en su nueva apariencia de nombres propios, es un paso ulterior. Se puede presumir que consistir en explicar 'P : Pi' como abreviatura de alguna oracin larga, Oq, eua contenga esos dos predicados; para cada par de predicados la oracin ser la misma, salvo para i y j; y, n particular, Om ser verdadera. Si se asegura todo eso, ennombrar objetos tonces la pregunta que nos interesa - pueden recibe una resdiferentes predicados de la misma extensin?puesta negativa, del modo siguiente. Suponemos que nuestro lenguaje-objeto tiene la gramtica normada (captulo 2). Pero todo lenguaje as es extensional, o sea, que en l los predicados que tienen la misma extensin son intercambiables salva veritate 6. Ninguna oracin del lenguaje se puede convertir de verdadera en falsa porque se cambie

ser verdadera Ou. Dicho brevemente: 'P: Pj' es vlido para 'Po' y 'P1' de la misma extensin. Por lo tanto, los objetos ficticios nombrados por los predicados se comportan ms como clases que como atributos. Esta simulacin es trivial por su carcter finito: no hay ms que cien clases ficticias, o acaso menos. Por eso podemos apelar a la disyuncin y la conyuncin pana definir '(f o)' y '(o'). Complicando un poco las deflniciones podramos recoger ms valores ostensibles de las variables, a saber, todas las clases que se pueden obtener de esas cien o menos de cien mediante la interseccin, la unin y la complementacin booleanas u otras varias operaciones; la razn es que tambin estas clases sern en nmero finito. No vamos a perder tiempo en considerarlas. pero todava Atendamos ms bien a otro ejemplo -diferente,definida sobre ms trivial- de cuantificacin contextualmente objetos ficticios. tra cuantificacin simulada

en ella una presencia de un predicado por otro predicado de la misma extensin. Supongamos, pues, que 'P' y 'PJ' tienen la misma extensin; entonces, como O es verdadera, tambin

Las oraciones no son nombres propios. Sus posiciones no se pueden reservar para variables cuantificables. Y, sin embargo, el procedimiento de la definicin contextual nos permite intro-

0 Tambin en este caso se trata esencialmente de del $ 18 de mi Mathematcal Logic

la

demostracin

ducir fcilmente un nuevo estilo de variable cuantificable, 'p', 'q', etc., precisamente para ocupar esas posiciones. Tomemos, en efecto, una oracin compuesta y pongamos la letra 'p' en el lugar de una oracin constituyente cerrada. Dibujemos el resultado as: '-p-'. Deseamos definir una nueva cuantificacin, '(p) (-p-)', de tal modo que sea verdadera de una vez para siempre si y slo si la expresin '-p-' resulta verdadera para toda sustitucin de la letra 'p' por oraciones cerradas. Reflexionemos una vez ms acerca del carcter extensional de nuestro lenguaje-objeto, con el fin de ver cmo podemos formular la definicin requerida. Cuando se trata de oraciones cerradas extensionalidad quiere decir simplemente que todas las que sean verdaderas sern intercambiables en todos los contextos salva veritate, y que tambin lo sern las falsas entre a-p-' resultar verdaellas. De eso se sigue que la expresin
;
I

Quine,


130
Willard Van Orman Quine

5. El alcance de la

lgica

131

dera para todas las sustituciones de '1)', con slo que resulte verdadera para dos sustituciones: una sustitucin por una oracin verdadera y una sustitucin por una oracin falsa (ambas cerradas, naturalmente). Consiguientemente, podemos definir con sencillez la cuantificacin '(p)(-p-)' por la conyuncin:

-(1x)

Pox-.

(?,x)Pox-,

conyuncin en la cual la oracin cerrada '(3x)Pox'es una oracin cualquiera. De modo paralelo podemos definir la cuantificacin existencial '(ilp) (-p-)' por la disyuncin

(3x)Pox- o bien

ry(llx)Pox-.

De este modo las oraciones crlradas se convierten como manera de decir- en nombr, c...la, una de ella, -slo de un nuevo objeto ficticio, supuesto valor de la nueva variable cuantificable 'p'. Se puede decir que esos objetos fictici,: son los valores veritativos, y que las oraciones verdaderas son nombres de uno de ellos y las oraciones falsas son nombres del otro. Esta nocin de las oraciones como nombres de los valores veritativos, que se remonta a Frege, se reconstruye, pues, aqu como simple manera de hablar eliminable. El ejemplo que sigue tiene ms sustancia. Supongamos como punto de partida un lenguaje-objeto de la teora elemental de los nmeros. Ese lenguaje tiene notaciones para las funciones veritativas y para la cuantificacin; admitamos que tambin cuenta con el predicado identidad y los functores suma y producto (aunque, estrictamente hablando, y como ya se observ en el captulo 2, stos se reduciran en la gramtica normada a otros predicados). Los valores de las variables son exclusivamente los enteros positivos. Pero podemos introducir la notacin fraccional 'xly' para expresar razones mediante la siguiente definicin contextual:

Obsrvese que todas las explicaciones de la columna derecha se expresan con los trminos de la aritmtica de los enteros, o bien se pueden reducir a esos trminos por medio de las definiciones que las preceden o acompaan. Como se ve, toda ecuacin que hable de sumas y productos de razones, o de razones y enteros a lavez, se puede parafrasear paso a paso, de acuerdo con esas definiciones contextuales, hasta que al final no hable ms que de sumas y productos de enteros. De este modo obtenemos lo que podramos llamar una teora virtual de los nmeros racionales, sin cuantificacin, por el momento, sobre razones. Pero el paso siguiente nos lleva con facilidad a una cuantificacin sobre razones definidas contextualmente. Decir que algo vale para toda (o para alguna) razn r es lo mismo que decir que, para todos (o para algunos de) los enteros x, !, eso mismo vale para xly. De este modo pasamos de, la teora elemental de los enteros positivos a la plena teora elemental de las razones positivas, sin aadir a nuestra base ms que meras maneras de hablar. Las razones se recogen puramente como nuevos nmeros ficticios, pero con toda la fuerza de la cuantificacin. A diferencia de los dos ejemplos anteriores de definicin contextual de la cuantificacin sobre objetos ficticios, ste posibilita la cuantificacin sobre infinitos objetos ficticios. Pero, de todos modos, tambin este ejemplo es posible gracias a la finitud en cierto sentido: cada uno de los nuevos objetos xly,

infinitos en nmero, est determinado por un nmero finito de los antiguos objetos.

'x.(ylz)' y '(ylz).x'
'(xly).(zlw)'

':ylz'y'yfz:x' 'xlY : zlw' 'x*ylz'y'ylz*x' 'xly I zf w'

se definen por se define por se definen por

'y:y
'x " ty -

por se definen por se define por


se define

'(*"t*y)lz' '(x"w * y'z)10.w)' '(x'y)lz' '(x' z)l(v 'w)'

Z' )) . z'

gratuita del dominio de la teora elemental de los nmeros disminuye al pensar que tambin es posible (mediante mtodos sobre los cuales no voy a alargarme aqu) reinterpretar la teora elemental de las razones en el marco de la teora elemental de los nmeros sin necesidad de la cuantificacin que acabamos de definir. Esta situacin es, por lo dems, caracterstica: la definicin contextual de la cuantificacin simulada sobre objetos simulados es en general una reconstruccin improductiva.

-dosEl gusto que da esta ampliacin ontoigicamente

t
L32

Willard Van Orman Quine

5. El alcance de la lgica

133

Apndices

La ltima definicin de la verdad lgica dada en el captulo 4 era de una atractiva generalidad. Coincida con las dems en su aplicacin a los lenguajes-objeto del estilo considerado, pero, adems, tena un sentido interesante al ser aplicada a lenguajes de gramtica diferente de la normada. Aquella definicin declaraba lgicamente verdadera a una oracin cuando fueran verdaderas todas las oraciones que compartieran su estructura gramatical. Consideremos ahora cmo funciona esta concepcin amplia de la verdad lgica cuando se complementa la gramtica normada de un modo que parece necesario. Ya hacia el final del captulo 2 y a propsito de los adverbios qued en entredicho la adecuacin de nuestra gramica normada. Consideramos entonces la posibilidad de aadir una categora gramatical que comprendiera los adverbios, y tambin una construccin gramatical que tomara como constituyentes un predicado y un adverbio y produjera un predicado complejo.
Segn eso

la

oracin

(5)

(3") (x pasea rpidamente . ^, (x pasea)),

o sea, 'Todo lo que pasea rpidamente pasea', sera lgicamente verdadera segn la definicin amplia de la verdad lgica sobre la base de la enriquecida estructura gramatical, pero no segn

suscitara otra complementacin de la notacin esquemtica y del procedimiento de demostracin. Todo ese aparato lgico complementario para la inclusin de adverbios resulta superfluo si conseguimos que se realice la tarea de los adverbios mediante algn otro plan menos rectilneo, el de Davidson, por ejemplo, u otro, dentro de las fronteras de nuestra gramttica normada. La concepcin cuatridimensional, con su eliminacin del tiempo verbal, nos suministr ya un beneficio comparable al que as se obtendra, porque nos ahorr la pesada trivialidad de una lgica de los tiempos verbales. La reduccin a la gramtica normada es reduccin a la lgica normada, a la ntida y eficaz lgica de las funciones veritativas y de la cuantificacin, cuyos recursos dominamos tan sin problemas. Al parafrasear una teora en la forma normada programamos en realidad nuestra calculadora lgica normada pana que trate los problemas lgicos de esa teora. Peter Geach me ha llamado la atencin sobre otra rama aparentemente complementaria de la lgica: la lgica de los comparativos. Lo primero que a uno se le ocurre es fundir como prefijo 'ms' con los predicados mondicos para obtener predicados didicos sometidos a las siguientes leyes lgicas:

mente' a paftir de '(es) rpido'. La definicin amplia que recoge la verdad lgica para una estructura gramatical completa se hara entonces con ms verdades lgicas, todas las cuales mereceran acaso ese ttulo con la misma raz6n que (5). Eso

la definicin de la verdad lgica que limita la atencin a

las

funciones veritativas y a la cuantificacin. Este ejemplo favorece a la definicin ms amplia. Tambin habria que suplementar los esquemas que facilitan

(6) (7)

(3x) mds Fxx, (3x) (Jy) (12) (ms Fxy . mds Fyz

.-

ms Fxz).

el estudio formal de la lgica, con objeto de recoger

casos

como (5). Habra que adoptar letras de algn tipo grfico caracterstico como letras esquemticas de adverbios y una notacin para la adjuncin del adverbio al predicado. Tambin habra

que arbitrar procedimientos demostrativos que produjeran esquemas vlidos del tipo nuevo, entre ellos un esquema que retratara la estructura de (5). La aadida categora de los adverbios podra contener adverbios complejos compuestos mediante otras construcciones gramaticales. Tambin podra haber una construccin que produjera adverbios partiendo de predicados: por ejemplo, 'rpida-

Pero esa solucin presenta una dificultad semntica. El predicado tolera el prefijo comparativo mientras no sea sistemticamente vago o elptico, de modo que no resulte preciso ms que en Ia forma comparativa. Por ejemplo, los predicados didicos 'es ms grande que' y 'es ms pesado que' son irreprochables, qu es grande o pesado sin ms? En un lenguaje bien regulado lgicamente, 'es ms grande que' aparecera como un predicado didico simple, y la forma positiva 'es grande' ser til-de se parafraseara por 'es ms grande que' seguido de una referencia a algn objeto elegido como patrn mnimo adecuado para los fines que se contemplan. De este modo el prefijo 'ms' no se concebira como partcula indicativa de una construccin,

13+

Willard Van Orman Quine

5. El alcance de la Igica

135

sino como una mera slaba contenida en ciertos predicados didicos simples que resultan cumplir las condiciones de irreflexividad y transitividad impuestas por (6) V (7). El superlativo no plantea ningn problema particular, porque en piincipio es Superfluo. 'F,-ox' Se puede parafrasear as:

imaginable ms de organizar

la

grarntica de las actitudes

(ly) mds Fxy. - (!ly) mds FYx.


Hacia el final del captulo 2 hablamos pobremente de los giros de actitud proposicional y de modalidad. Observamos que esos giros hacen que ciertas oraciones Se conviertan en constituyentes de construcciones distintas de las funciones veritativas y de las cuantificaciones. Consecuencia de ello es que en esos casos deja de valer la extensionalidad: los predicados de la
misma extensin dejan de ser intercambiables. La laguna no tiene nada de absurda, pero parece hecha a propsito para complicar la teora lgica. Tambin a finales del captulo 2 se apunt a su amenaza ms grave: que deje de funcionar incluso la intercambiabilidad entre los trminos de una identidad' como 'Cicern : Tulio'. Este fallo violenta 1o ms elemental de la nocin de identidad, a menos que se presente en lugares en que los nombres no sirvan simplemente para referir a sus objetos. Como es natural, si se consideran las cosas estrictamente, este fallo no se producir de esa forma mientras prescindamos de nombres propios; pero, como se indic ya en aquellas mismas pginas, se produce entonces de un modo ms sutil que tiene que ver con las variables. En aquel lugar no llegamos a tratar del especial aparato gramatical que se podra utilizat para esas cuestiones de ideniia y variables. Adoptamos una conducta ms amplia, comparano tres modos de organizar la gramtica de las actitudes

y arroja un predicado mondico. IJna de esas construcciones sera la construccin creencia, que suministrara predicados de la forma 'cree que p'; otra sera la construccin deseo, etctera. Segn este planteamiento, 'cree que' y 'desea que'
encajaran en los posibles esquemas lgicos en el mismo plano que sus predecesores, ms austeros, ' -', ' . ', '(ilx)'.

proposicionales. Puesto que el vocabulario de actitudinales que se necesita es reducido, podemos descartar esta categora lxica y tratar cada actitudinal como una partcula que indica una determinada construccin: la construccin es distinta para cada ctitudinal, pero toma siempre como constituyente una oracin

proposicionales: uno de los procedimientos admita una consirucin de nombres propios a partir de oraciones; otro admita una construccin de predicados mondicos a partir de predicados didicos y oraciones; y el tercero admita una construccin de predicados mondicos partiendo de actitudinales y oraciones. De acuerdo con nuestra ampliada concepcin de la verdad lgica, cada una de esas tres soluciones requerira una complementacin propia de las notaciones esquemticas de la lgica. Pero resultar instructivo indicar ahora otro procedimiento

Por algn motivo, sin embargo, este resultado no parece admisible. Por algn motivo 'cree que' y 'desea que' parecen demasiado colorsticos como pata que se los considere puras partculas lgicas. Pero no menos abigarrados parecen mismos el punto de vista de la gramtica- los actitudinales -desde como partculas gramaticales. Su lugar verdadero es, desde el punto de vista gramatical, el lxico. Esas dos intuiciones, la lgica y la gramatical, por vagas que sean, concuerdan muy bien. Y esa concordancia me parece suministrar an ms apoyo a nuestra definicin abstracta de la verdad lgica por referencia a la estructura gramatical. Abandonemos, pues, este extravagante cuarto procedimiento de organizar la gramtica de las actitudes proposicionales. Nos quedan los otros tres. Se elija el que se elija, el resultado es una complementacin bastante considerable de la gramtica, acompaada, curiosamente, por una complementacin muy escasa de la lgica. Es verdad que obtenemos nuevos esquemas, esquemas, por ejemplo, que acaso contengan clusulas como 'f'x (que p)', afi las que '1" ocupa el lugar de algn predicado didico, como'cree'. Pero a qu esquema de ese estilo podremos llamar vlido? En este punto las modalidades son ms productivas. Tratndolas obtenemos, entre otros, el esquema vlido '- (- p. necesariamente p)'. Y de cada esquema vlido, por ejemplo, 'p o bien N p', obtenemos otro aplicndole el 'necesariamente'; por ejemplo: 'necesariamente (p o bien - p)'. Si algn da se obtiene un aparato conceptual ms claro que soporte la carga de los giros de actitud proposicional es posible que se consiga, como producto secundario, algunas leyes adecuadas para el tema. Entre los resultados de ello

-entre

136

Willard Van rman Quine

Captulo 6

los agradables- se tendra tal vez que las necesidades de los giros de actitud proposicional se pudieran satisfacer mediante un hbil relleno del lxico y de la ontologa que no rebasara las fronteras de la gramtica normada. En este caso las leyes obtenidas no perteneceran a la lgica, no seran principios lgicos. El mantenerse dentro de las fronteras de la gramtica normada tiene grandes ventajas. Est, por de pronto, la extensionalidad, a la que nos hemos referido hace poco. Luego se tiene, ms en general, la eficacia y la elegancia de la lgica de las
funciones veritativas y de la cuantificacin. Luego la completitud de esta lgica ((B) del captulo 4), de la que an se hablar en el captulo 6. Tambin se goza de la notable eoncurrencia de todas las definiciones de la verdad lgica dadas en el captulo 4: todas ellas delimitan la misma clase de oraciones mintras nos atengamos a la gramtica normada y nos permitamos el uso de un vocabulario suficientemente robusto. Esa coincidencia de las definiciones de la verdad lgica hace pensar que con todo eso hemos asido algo slido e importante.

LOGICAS DIVERGENTES

Cambio de lgica es cambio de tema

En el captulo anterior hemos discutido las fronteras de la lgica. All nos preguntamos por dnde pasa, dentro de la totalidad de la ciencia que comnmente aceptamos, la frontera ms sensatamente trazable entre lo que con mayor adecuacin se puede llamar la lgica y lo que ms vale llamar de otro modo. t'ambin nos salimos de la slida superficie as delimitada para considerar ciertos desarrollos suplementarios que incluiramos bajo el nombre de lgica si realmente los admitiramos en la lotalidad de nuestra ciencia. Pero nos abstuvimos de considcrar la posibilidad de abrir brecha en la slida superficie delinritada. Lo cual va a ser ahora nuestro tema: la posibilidad de rrbrogar la lgica ortodoxa de las funciones veritativas y de la cuantificacin en favor de alguna lgica divergente. Ya los mismos sistemas de lgica ortodoxa son muchos varios. Pero las diferencias entre ellos no tienen la dimensin v tlc una divergencia sistemtica. Se trata siempre de una sola Itigica expuesta de modos varios y servida de modos tambin rlistintos por calculadoras o por procedimientos demostrativos. l)climita con los trminos que quieras la totalidad de las ver139

140

Willard Van Orman Quine

6. Lgicas divergentes

l4l

dades lgicas y habrs determinado la lgica con esos trminos. No tiene importancia la cuestin de cules de esas verdades se elija como axiomas y cules reglas se formule para obtener el resto de las verdades lgicas a partir de aquellos axiomas.

Tampoco tiene importancia ni siquiera el que uno elija el sistema axiomtico pata la exposicin, u otro tipo de procedimiento demostrativo; o que no adopte ninguno. Todas esas son diferencias sin divergencia. La clase de desviacin que ahora hemos de considerar tiene ms sustancia. No se ffata simplemente de cambiar de mtodos de produccin de la clase de las verdades lgicas, sino de cambiar esa clase misma. No se ttata tampoco de un simple cambio de fronteras entre lo que se ha de llamar verdad lgica y lo que merece el nombre de verdad extra-lgica. Se trata ms bien de recusar abiertamente, por considerarla falsa, una parte de nuestra lgica. A primera vista puede parecer absurda la idea de semejante desviacin en el campo de la lgica. Pues qu va a ser concluyente, si ni siquiera lo es la pobre y nuda lgica? Y cul es el supuesto Tribunal Supremo competente para casar la lgica de las funciones veritativas o de la cuantificacin? Supongamos que alguien propusiera una lgica heterodoxa en la cual todas las leyes que hasta ahora se consideraban reguladoras de la disyuncin aparecieran como reguladoras de la conyuncin, y viceversa. Es claro que no consideraramos esa desviacin ms que como un cambio sin importancia de notacin y de fontica. Esa persona ha decidido, por unos motivos que algunos tena-, escribir 'y' en lugar poco claros -si es Y as consideraremos que en realidad esa de 'o', y viceversa. persona trabaja con nuestra lgica ortodoxa, o se la impondremos traduciendo a ella su lgica divergente. Erraremos al proceder as? Realmente puede estar esa persona nombrando y pensando la conyuncin genuina cuando usa a su modo el 'y', y discrepar realmente de nosotros en materia de doctrina lgica acetca de las leyes de la conyuncin y de la disyuncin? La hiptesis no tiene, evidentemente, sentido. No hay nada que sea una esencia residual de la conyuncin o de la disyuncin aparte de los sonidos, las notaciones y las leyes de acuerdo con las cuales un individuo usa esas notaciones

principio de tercio excluso y aceptara como verdaderas, a la vez, rrna determinada oracin y la negacin de sta. Frecuentemente se contesta a esa pregunta afirmando que la ciencia entera quedara viciada y condenada. Toda conyuncin de la forma 'p. - p' implica lgicamente cualquier oracin; por lo tanto, si se acepta como verdaderas una oracin y su negacin queda uno obligado a aceptar como verdaderas todas las oraciones y, consiguientemente, a destruir toda distincin entre verdadero y falso. Tambin es fcil or, como rplica a esa respuesta, que tal vez fuera posible evitar esa csmica trivializacin mediante
reajustes compensatorios que refrenaran la deducibilidad indiscriminada de todas las proposiciones a partir de una oracin inconsistente del tipo 'p . - p'. TaI vez pudiramos, en suma, aderezar de tal modo nuestra nueva lgica que sta aislara sus contradicciones en un sector fijo, sin dejar por ello de contenerlas.

Mi opinin acerca de ese dilogo es que ninguno de los dos interlocutores sabe lo que se dice. Los dos se creen que estn hablando de la negacin , ' -' , 'no' ; pero est fuera de duda que la notacin ha dejado de ser reconocible como negacin desde el momento en que los dos interlocutores han decidido considerar verdaderas algunas conyunciones de la forma 'p . - p' y no considerarlas como oraciones que implican cualquier otra oracin. En este caso se pone crudamente de manifiesto la debilidad del lgico divergente: cuando intenta negar la doctrina clsica no hace ms que cambiar de tema.

La lgica en la

tracluccitt

esos sonidos.

Preguntmonos, por respeto a las vctimas de una extrava-

gancia muy difundida, qu pasara si una persona techazara el

Considerelnos el caso, menos fantasioso, de la construccin de un lenguaje desconocido sobre la base del comportamiento observable. Si un hablante de esa lengua asiente al or una determinada oracin compuesta, pero rechaza una de sus constituyentes, contamos con una razn para no reconstruir esa composicin entendindola como conyunciu. Si el indgena en cuestin asiente a una constituyente, pero no a la oracin compuesta, tenemos una raz6n para no construir sta como disyuncin. Esto quiere decir que atribuimos al indgena de la lengua nuestra lgica ortodoxa, o que se la imponemos me-

j
I42
Willard Van Orman euine

6.

Lgicas

divergentes

143

gica.

diante una traduccin tal de su lenguaje que ste encaje en nuestra lgica ortodoxa. La lgica est presente constructivamente en nuestro manual de traduccin. yno hay taznpara avergonzarse de ello: hemos de basar la traduccin en alguna evidencia, y no disponemos de ninguna otra mejor quJ esa combinacin del comportamiento del indgena y nueJtra l-

de ellas ofrecen la casi seguridad de que se calificarn como siempre obvias, obvias sin ms (caso de 'l + | :2'), o oomo
obvias en circunstancias determinadas (caso de 'Est lloviendo'). Al mismo tiempo hay que reconocer que tambin en casi cada rama, por pequea que sea, del conocimiento y del discurso

No es la lgica lo nico constructivamente inserto en el dispositivo de traduccin. Si los indgenas no asienten a una determinada oracin emitida mientras llueve, tenemos una razn para no traducir esa oracin por 'Est lloviendo'. Desde luego que la oposicin del indgena a asentir a una oracin determinada nos suministra una razn paru no construir la oracin como formulacin de algo que en aquel momento sera obvio para el indgena. Lo nico de que disponemos para seguir adelante en el intento de descifrar un lenguaje sobre la base del comportamiento verbal en circunstancias observables es alguna coleccin de datos de esa naturaleza. De todos modos, la lgica se inserta en el dispositivo de traduccin de un modo ms completo que otros departamentos sistemticos de la ciencia. La diferencia se localiza en la importancia de la obviedad. Como preparacin para el desarrollo de ese punto he de subrayar que estoy utilizando el adjetivo 'obvio/a' en un sentido ordinario, tal como lo usamos en la corriente conducta cotidiana, y sin ningn acento epistemolgico. Cuando digo que 'l + I :2' es obvia para una comunidad quiero decir pura y simplemente que prcticamente todos los individuos adolescentes y adultos de esa comunidad asentirn a ella sin vacilar, por la raz6n que sea; y cuando digo que 'Est lloviendo' es obvia en determinadas circunstancias quiero decir exclusivamente que casi todo el mundo, etc., asiente a ella en
dichas circunstancias. En la tarea de construccin de un lenguaje extrao a nosotros nos es ril convertir las oraciones obvias del lenguaje desconocido en oraciones verdaderas de nuestro propio lenguaje y, de ser posible, en oraciones obvias de nuestro lenguaje; esto es lo que hemos intentado precisar hasta este momento. Ahora bien: este canon lo obvio>- basta pafa determinar, -<<Preservar al menos en el mbito de los valores veritativos, nuestra traduccin de algunas oraciones de casi todas las ramas, por pe-

habr otras oraciones cuya verdad por traduccin no estar garantizada de ese modo, porque no sern obvias. Ocurre, empero, que desde este punto de vista la lgica es un caso especial: toda verdad lgica es obvia, actual o potencialmente obvia. Esto es: toda verdad lgica es obvia sin ms, tal como se presenta al interlocutor, o se puede obtener a partir de verdades obvias por medio de una sucesin de pasos cada uno de los cuales es por s mismo obvio. Al decir esto. por lo dems, repetimos simplemente unas observaciones hechas enel captulo 4, a saber: que la lgica de la cuantificacin [que contiene la de las funciones veritativas] con identidad es susceptible de procedimientos completos de demostracin, y gue algunos de estos procedimientos construyen oraciones a partir de oracioConsiguientemente, se puede decir que la verdad lgica queda garantizada, en cierto sentido negativo, por la traduccin. El canon <<Preservar lo obvio> condena todo manual de traduccin que presente a los hablantes de la lengua extranjera en
nes manifiestamente verdaderas mediante operaciones que manifiestamente preservan la verdad de las oraciones a que se aplican.

usos contradictorios de nuestra lgica (dejando aparte los casos triviales de confusiones rectificables producidas en oraciones complejas). Lo negativo de esa garanta es que no nos asegura que todas nuestras oraciones lgicamente verdaderas se conviertan en verdades del lenguaje extranjero; podra ser que algunas de ellas resultaran intraducibles.
El principio de ercio excluso

divergentes es

Otro tema que hay que examinar a propsito de las lgicas el que se refiere al principio de tercio excluso, o lertium non dalur. Esta ley, rechazada en algunas escuelas, se puede escribir de varios modos:

queas que sean, del conocimiento

o del discurso:

algunas

(1) Toda oracin cerrada es verdadera o falsa. (2) Toda oracin cerrada o su negacin es verdadera. (3) Toda oracin cerrada es verdadera o no verdadera.

T
I44
Willard Van Orman euinc

(,. Lgicas divergentes

145

bien - p'. Pero qu quiere decir que 'p o bien - p; es vlida? No quiere decir sino que resulta verdadera con cualquier oracin que se ponga en el lugar de 'p'. y esto monta, en realidad, tanto como (2), en ltima instancia, de modo que la diferencia de fuerza entre (2) v (3) es ilusoria. El esquema del principio de tercio excluso, esquema nico, es simplemente
estas ltimas observaciones ilustran oportunamente la inanidad de todo intento de discernir la equivalencia en algn sentido preciso dentro del campo de Ia verdad lgica. La equivalencia lgica, tal como se desiribi en el captulo 4, vale entre todas las verdades lgicas. Por el razonamiento hecho pocas pginas atrs, el que rechaza la ley de tercio excluso cambia de tema. Eso no quire decir que no tenga razn para proceder as. Al repudiai 'p o bien - p' est, en realidad, abandonando la negacin clsa, o tal vez la disyuncin clsica, o acaso ambas. puede tener sus razones para hacerlo. Lalgica multivalorada es un sistema en el cual se abandona la negacin y la disyuncin clsicas. Esta clase de lgica fue inicialmente desarrollada por c. s. peirce el siglo paiado, y luego independientemente- por Luksiewicz. EJ como la lgica-e de las funciones veritativas, con la particularidad de admitir tres o ms de esos llamados valores veritativos, en vez de limitarse a verdadero y falso. La motivacin de esos estudios fue primariamente de naturaleza matemtica abstracta: se trataba de conseguir analoga y generalizacin. y, estudiada desde ese punto de vista, la lgica multivalorada es lgica slo por analoga: es teora sin interpretar, lgebra abstracta. Pese a ello, a veces se considera que la lgica trivalorada, o trivalente, es un perfeccionamiento de la lgica clsica. Sus tres valores se llaman verdadero, falso e intermedio. Se define una construccin llamada negacin que convierte las llamadas

Podemos ahorrarnos variantes interpretando la falsedad dc una oracin como verdad de su negacin. Con esto (l) se reducc a (2).En cuanto a (3), parece ms modesta que (2).A diferencia, en efecto, de lo que ocurre con (2),lo poco que (3) afirma siguc valiendo aunque cambiemos 'oracin cerrada' por ,ora.l,l abierta', o por 'orden', e incluso si cambiamor 'ue.dadera' por 'corta' o 'musical'. La forma de (3) es '(x) (si ^Fx, entonces Gr o. bien - Gx)', cuya validez se sigue de la validez de ,p o

p o bien - J)'. Pese a su trivialidad,

vcrdades en las llamadas falsedades y los valores intermedios cn valores intermedios. Es evidente que sobre esa base deja de I'uncionar el principio de tercio excluso. pero recordemo, "qu., rrun en el caso de que decidamos honrar a esa lgica divergnte considerndola lgica genuina, los trminos 'verdadero,, ,flso, y 'negacin' pasan a ella desde nuestra lgica slo a travs de una analoga parcial. Lo que quiere decir que la eliminacin del principio de tercio excluso es en este caso nominal, pura cuestin verbal. Invirtamos el planteamiento: dada una lgica trivalente, ,es posible salvar nominalmente el principio de tercio excluso mediante alguna otra proyeccin de la terminologa clsica? No parece. sean los tres valores veritativos r,2 y:. sin duda podemos agrupar los valores 2 y 3 bajo el rtulo comn de 'falso', y afirmar as que toda oracin cerrada es <<verdadera> o <falsa> tambin en esta lgica. Tambin podemos ahorrarnos trminos explicando la falsedad como verdad de la negacin, y entonces el procedimiento se concreta as: el valor 1 es el valor verdad y la negacin lleva de los valores 2 y 3 al valor 1, y del valor I a los valores 2 3. Pero, si es que la negacin ha de seguir siendo una funcin veritativa, aqu hemos de tomar una decisin: la negacin habr de llevarnos siempre de I a 2 o siempre de I a 3. Ahora bien: cualquiera que sea nuestra decisin, perderemos la ley de doble negacin. Supongamos convenido que la negacin lleva siempre de 1 a 2; entonces la doble negacin llevar de 3 a 1, y de I a2,envez de volver a 3. De modo que hemos salvado verbalmente el principio de tercio excluso en esa lgica trivalente al precio de la ley de doble negacin. Se mire como se mire, la lgica trivalente se mantiene coherente: es el rechazo de la dicotoma clsica verdad-falsedad o de la negacin clsica. Es duro enfrentarse con la recusacin de una cosa tan bsica. Si alguien pone en duda que la negacin clsica tenga sentido, caeremos fcilmente en la tentacin de contestar que la negacin de cualquier oracin cerrada dada se explica aii: es veradera si y slo si la oracin dada no es verdadera. y podemos tener Ia sensacin de que eso termina con el riesgo de sinsentido porque suministra un sentido, un sentido, adems, que asegura que toda oracin cerrada o su negacin ser verdadera. pero la realidad es que esa defensa ignora el tema y es una peticin de principio, pues, al explicar la negacin como verdadera si
Quine,
10

146

Willard Van Orman Quinc

(,.

Lgicas

divergentes

I47

y slo si la oracin dada no es verdadera, estamos usando cl 'no' clsico que el divergente rechaza. Es justo reconocerlc
que puede rechazar tambin la explicacin.

La dscusin acerca de la dcotoma Admitiremos, pues, que el divergente puede atacar cotl coherencia nuestra clsica dicotoma verdadero-falso. La cuestin es: por qu ha de hacerlo? A lo largo de los aos se ha aducido razones que van desde algunas nada interesantes hastt otras mejores. La peor de todas es la que proclama que las cosas no se limitan a ser blancas o negras, sino que hay gradaciones. Resulta difcil creer que una observacin as tenga algo que ver con la cuestin de la negacin clsica, pero es fcil citar textos irresponsables que as lo dicen. Avanzando de lo malo a lo mejor se tropieza inmediatamentc despus con la confusin entre conocimiento y verdad. Sin duda hay un extenso campo intermedio de oraciones entrc aquellas que sabemos o creemos verdaderas y aquellas quc sabemos o creemos falsas; pero eso no impide seguir mantcniendo que cada una de esas oraciones del gran terreno intermedio es falsa sin que lo sepamos, o [aut] verdadera sin que lt'r sepamos. Es posible que una parte de esta dificultad sea unl confusin entre (a) saber que algo es verdadero o falso y (b) saber que algo es verdadero o saber que ese algo es falso. Hay otra raz6n ms respetable paf a denunciar la dicotoma clsica; es una raz6n que tiene que ver con las paradojas de la teora de conjuntos y de la semntica. Volvamos a la clasc paradjica de Russell, {": - (r s n)} y a la oracin que dicc que esa clase es miembro de s misma. La nueva proposicin consiste en atribuir a esta oracin y a otras parecidas el valor veritativo intermedio. De este modo es posible aceptar tranotra forma tan irritantequilamente la equivalencia -de negaciones. Aunque hay quc entre esas oraciones y sus propias precisar que la negacin es ahora la negacin reformada propia de la lgica trivalente. Esa propuesta se debe a Bovar , 1939. En este caso se evita toda confusin, a diferencia de lo que ocurra con las razones anteriormente recordadas; pero a pesar de ello no es una lnet de mi gusto. Pues se opolte a la coherente estrategia general a la

nitudes que es imposible averiguar simultneamentei y esa irnposibilidad no es un mero asunto de la limitacin humana. sino una ley fsica. En esas circunstancias, el mantener un aparato lgico que acoge las resultantes cuestiones vacas -porque de resolucin imposible- es un equvoco derroche. ('onsiguientemente, Birkhoff y von Neumann propusieron crl 1936 un sucedneo dbil- de la lgica de las fun-ms aparato carece de la ciones veritativas. El nuevo negacin clsica y, por lo tanto, del principio de tercio excluso. En relidad no se trata de una lgica multivalorada, porque ni siquiera tiene una estructura veritativo-funcional. Rosser y Destouches, cn cambio, propusieron con la misma finalidad que Birkhoff _y von Neumann el uso de la lgica de tres valores. I a mayora de los tericos de la mecnica cuntica prescindi de esas reformas del aparafo lgico. George Mackey utiliz en alguna medida la lgica de Birkhoff y von Neumann. Pero Popper afirm posteriormente que esa lgica no puede dar de s lo que se propone. Prescindiendo de los aspectos tcnicos de la cuestin, yo 'u'olvera a recordar la mxima de la mutilacin mnima como l'undamento de un punto de vista circunspecto. Doy un poco rns de importancia a las pretensiones de la fsica que a ls de la teora de conjuntos, porque no concibo ms justificacin de la matemtica que su aportacin a nuestra ciencia integral de la naturaleza. El criterio de importancia es la distancia rclativa de los datos observacionales: la fsica est menos lejos de ellos que la teora de conjuntos. Pero nunca hay que subestimar los costes de una lgica divergente: se tiene, por de pronto, una gran prdida de sencillez, sobre todo si la nueva leica no

rue llamo mxima de la mutilacin mnima o del mnimo de nrutilacin. La lgica clsica de las funciones veritativas y de la cLantificacin est exenta de paradojas y es, dicho sea d paso, un paradigma de claridad, elegancia y buen funcionaminto. l-as paradojas no se presentan sino cuando se entra en el terreno rlc la teora de conjuntos y en el de la semntica [general]. lntentemos, pues, resolverlas en el marco de la teora de conirrntos y de la semntica, en vez de seguir la tala tambin por cl territorio, nr.s seguro, de la lgica pura. El_ataque siguiente al principio de tercio excluso procedi cle la fsica: se trata del paradjico principio de indeterminacin cle la mecnica cuntica, el principio de Heisenberg. Hay mag-

148

Willard Van Orman Quine

6.

Lgicas

divergentes

149

es siquiera veritativo-funcional, por multivalorada que sea ; y hay una prdida, todava ms grave, por el lado de la familiaridad con el instrumental lgico. Recurdese lo que nos ocurra hace poco, que ignorbamos la cuestin al enunciar un intento de defender la negacin clsica, y cometamos crculo vicioso. Y eso es slo un sencillo ejemplo del handicap que representa el tener que pensar con una lgica divergente. Es posible que ese precio no sea prohibitivo; pero los frutos deberan sef ms estimables. Hace poco registramos, entre las objeciones ms tontas al principio de tercio excluso, la confusin entre verdad y conocimiento. Pues bien: la objecin procedente de la mecnica cuntica la recuerda un poco, aunque no incurra en esa confusin. La objecin se opone, en efecto, a que haya un gran exceso de preguntas o cuestiones admisibles respecto de las respuestas o soluciones posibles. Ese sentido de la objecin es consistente, pero coeteris paribus: hemos de comparar el peso del exceso que tiende a evitar con el de la sencillez que tiende a perder. No hay ninguna duda de que los cientficos reconocen sentido a muchas oraciones que no estn vinculadas de ningn modo reconocible con observaciones posibles. Los cientficos las admiten para poder redondear la construccin de su teora y simplificarla, del mismo modo que el aritmtico admite los nmeros irracionales para redondear la aritmtica y simplificar el clculo, y del mismo modo, tambin, que el gramtico admite oraciones como 'Este guijarro est pensando en Viena' de Carnap y 'Cuadruplicidad bebe retraso' de Russell, con objeto de redondear y simplificar la gramtica. Cuanto menos grasa de sa, tanto mejor, coeteris paribus; pero cuando me pongo a considerar la complicada lgica que hara falta para dat buena lnea a la mecnica cuntica, tengo motivos paracreer que las dems circunstancias no son anlogas ni mucho menos. La grasa ha servido, con toda evidencia, admirablemente a su funcin de dar rotundas curvas a una suave teora, y es ms digna de disculpa que de mutilacin.

El intuiconisnto
Pero la oposicin ms conocida al principio de tercio excluso

no es la que se formula en nombre de la mecnica cuntica, sino la dirigida por el matemtico L. E. J. Brouwer con el

nombre de intuicionismo. Tambin en este caso la motivacin consiste en el deseo de disminuir el exceso de las cuestiones aceptadas respecto de las soluciones o respuestas posibles. As, por ejemplo, el intuicionismo se opone a la afirmacin de una disyuncin cuando la evidencia es demasiado indirecta para poder indicar el modo de averiguar cul de las dos oraciones constituyentes es verdadera. Hasta el momento describamos las recusaciones del principio de tercio excluso, p o bien - p', principalmente como rechazos de la negacin clsica. Ahora he presentado la actitud intuicionista como orientada ms bien contra la disyuncin. Pero esa distincin es irreal: una vez que se altera las interrelaciones entre los operadores lgicos, todos ellos quedan revisados. En cualquier caso, la negacin intuicionista es divergente de la clsica tambin desde el punto de vista que la considere aisladamente: en la lgica intuicionista falta con generalidad la ley de doble negacin. Recordemos de nuevo que los nombres y las notaciones de la negacin y de la disyuncin se siguen usando a propsito de las lgicas divergentes lo es la del intuicionismo-como grosera y un tanto arbitraria. sobre la mera base de una analogia A tenor de una distincin hecha en el captulo 2, lanegacin y la disyuncin son inmanentes, no trascendentes. I.{o hay que entender al intuicionista como si nos estuviera negando las leyes de determinadas operaciones lgicas fijadas en la lgica clsica, a saber, las operaciones negacin y disyuncin. Hay que entenderle ms bien como una persona que rcchaza nuestra negacin y nuestra disyuncin porque las considera ideas no cientficas, y gue propone ciertas otras ideas suyas que son en algo anlogas a las que rechaza. La lgica intuicionista no tiene la familiaridad, ni la conveniencia, ni la sencillez, ni la belleza de nuestra lgica clsica. Al igual que la de Birkhoff y von Neumann, la lgica intuicionista carece incluso de la transparencia de una lgica veritativofuncional multivalorada. Se limita a sobrentender cierta significacin intuitiva de sus conectivas oracionales, dignificacin que expone mediante la ayuda de palabras y frases tales como 'refutar' o 'seguirse de'; pero esas explicaciones resultan vagas en cuanto que se intenta respetar la distincin entre decir fusar] una oracin y hablar de ella fmencionarlal. Es perfectamente intil atender a esas explicaciones: es mejor ir directamente a la

Willard Van Orman euine

6. Lgicas divergentes

l5I

para la teora de los nmeros. pero precisamente este. gran resultado de Gdel refuerza la actitud intuicionista. En efeito: el exceso de las cuestiones admitidas lpor la lgica clsica] respecto de las respuestas posibles parece pariicularmente lamentable cuando se trata de cuestiones matimticas v las respuestas son matemticamente imposibles. El intuicionismo es una escuela constructivista, una variante del constructivismo. El constructivismo de un modo -entendido general- es en la matemtica la decisin de no admitir mtodos que lleven a afirm ar la existencia de cosas del tipo que sea sin poder mostrar al mismo tiempo cmo se encuentra esas cosas. Eso no es una definicin precisa del constructivismo; pero ocurre que no hay ninguna que lo sea, que no hay una definicin nica. El vago trmino 'hallar' que he usado puede querer decir 'calcular' en el caso de un nmero y 'construi' algn -s sentido- en los casos de una figura geomtrica o de un conjuto. En alguno de esos sentidos el constructivismo es plausiut. y admirable: el atenerse a las restricciones constructivistas avuda a entender lo que conseguimos hacer cuando no nos imponmos esas restricciones. Adems, las paradojas de la teora de conjuntos aportan un nuevo homenaje al onstructivismo: pues lo que se consigue sometindose a las restricciones construcfivistas, aunque es menos que lo que se logra sin ellas, est claramente inmune de la amenaza de contradiccin que nos acecha cuando salimos del cercado constructivista. por eso incluso los matemticos que admiten y utilizan mtodos no-constructivos reconocen que es un avance el encontrar una demostracin constructiva de un teorema previamente demostrado no-constructivamente. Pero el hecho es que es posible practicar y hasta predicar en gran medida el constructivismo sin necesidad de adpt ar la lgica intuicionista. La teora de conjuntos de weyl, qr. es constructivista, es casi tan antigua como el intuicionismo de Brouwer y,, sin embargo, utlliza la lgica ortodoxa: es constructivista gracias a sus axiomas sobre la existencia de conjuntos. Desde este punto de vista es posible reconciliar los escrpulos constructivistas con las ventajas y la belleza de la lgica clsica.

axiornatizacin dc la lgica intuicionista por Heyting, y aprender por el mtodo que los profesores de idimas llaman directo, o sea, sin traduccin. El intuicionismo es anterior a la demostracin por Gdel de que no puede haber procedimientos demostrativos completos
esa lgica

e incluso, _aunque parciales, desarrollos de lgica cuantificada de las actitudes proposicionales. ya se dijo a fiares ;1."p;uio z y se repiti hacia el final del captulo 3 que en esas dos ltimas lgicas la cuantificacin suscita difciles problemas de sentido. Las divergencias en la lgica de la cuntificacin tienen im_ portancia para.la ontol ogia, para la cuestin de qu hay. Dada una teora en forma normada, lo que hay es pura y exclusivamente los objetos que la teora supone que tonran por valores las variables cuantificables. La tsis es difcilrrr.ni. refutable porque '(r)' y '(3x)'.-se explican respectivamente por ,todo objeto x es tal que'y 'hay un objeto xiarque'. Es psibre que algunos.lenguajes rro tengan equivalentes claros de nuestra fras. existencial 'hay' ni rie nuestroJcuantificadores; pero lo que est fuera de duda es que no.se puede separar la una de los otros.

verifique aquella cuantificacin. Esta es su diferenciu iirp..to de lo que hemos llamado cuantificacin en lgica clsical Todo el mundo conoce la obvia relacin tima que existe entre la cuantificacin existenci al y la disyuncin y entr la cuuntificacin universal y ra conyunin. nu cuantificacin exis_ tencial monta tanto como ra disyuncin de las oraciones sin_ gulares que la verifican, o sera ianto como eso si los valores disponibles para las variables cuantificables fueran en nmero finito y cada uno de elros tuviera su nombre propio. oru anloga se puede decir respecto de la cuantificu.iOn universal y 11 conyuncin. obsrvese qy9 en este punto los anlogos int'uicionistas de la cuantificui.r existencial y la oir/un.lon [clsicas] se comportan del mismo -oo,-rin ,uruedad alguna: porque, como se ha dicho, la disyuncin intuicionista ., ilidu slo si se da un modo de hallai alguna de sus constituyentes que sea vlida. tiene que regurar de un modo u otro la cuanti_ ^ Tgda lgica ficacin, si no quiere detenrse prematuramente. La literatura contiene desarrollos no slo de lgica intuicionista cuantificada, sino tambin de lgicas cuantificuut multivaloradas y modales

Pero la divergencia se extiende en lgica tambin a los cuantificadores. como se.puede suponer ya por mi vaga cin del constructivismo, lJ cuantificcin existJnciar "ururiiirirui.qui.r. para ser verdadera en sentido intuicionista que se conozca un modo de calcular o de construir en algn sentido un..p1o qu.

Hasta el momento he hablado de desviaciones respecto de la lgica bivalorada, o bivarente, de ras funciones veritativas.

r52

Willard Van Orman Quine

6.

Lgicas

divergentes

153

Por eso tiene cierto inters filosfico, cierto inters ontolgico, la divergencia en la teora de la cuantificacin: las divergencias en cuestin pueden afectar a lo que se considere que hay. La divergencia del intuicionista en la cuantificacin (en el supuesto de que 'cuantificacin' siga siendo la palabra adecuada pata referirse a su operacin) acarrea una nocin de existencia divergente de la acarreada por la cuantificacin clsica (y siempre con la salvedad de que acaso 'existencia' no sea la palabra adecuada para las dos nociones a la vez). Cuando el intuicionista dice que reconoce que hay estrictamente tales o cuales objetos, desde el punto de vista de la lgica clsica no podemos ni siquiera concordar con l en que est reconociendo que hay precisamente sos (por no hablar ya de la admisin de que acierte en las existencias que reconoce). Desde nuestro punto de vista de la lgica clsica, lo ms a que podemos atrevernos es a decir lo que el intuicionista realmente reconoce que hay (en nuestro sentido de 'hay') respecto de (relativamente a) alguna traduccin de su lenguaje al nuestro (esto es, no necesariamente de su lenguaje a nuestra lgica, sino, en general, de su lenguaje a nuestro lenguaje total [que contiene como esqueleto la lgica clsica]).
Cuantfficacin ramfficada

representamos y si escribimos
(2)

la eleccin de w en dependencia tambin de x;


(z) (1w) (x) (3y) Fxyzw

presenta la notacin ramificada


(3)

representamos la eleccin de y en dependencia tambin de z. como modo de evitar esas dependencias no deseadas se nos

:l[]il)Fxvzw

Se puede mostrar que (l) y (z) no son lgicamente equivalentes; y (3) es otra cosa ms, que no equivale ni a (l) ni a (2). La aceptacin de (3) y de otras cuantificaciones ramificadas es-una divergencia lgica de tipo complementario, como los apndices al aparato de la lgica clsica que registramos al final dei captulo 5. Pero este nuevo complemento discrepa de aquellos otroj porque no es tan estrictamente continuo con lo complementadb. si cuantificramos sobre funciones, podramos conseguir que (3) adoptara una forma aparentemente normada, en el sentido de ocupar un solo rengln; as:

En lo que queda de este captulo me voy a ocupar de cuantificaciones divergentes aadidas a la lgica veritativo-funcional clsica. Vamos a reflexionar brevemente acerca de grupos de cuantificadores, con objeto de percibir el motivo de una de esas divergencias. El par de cuantificadores '(x) (ly)' dice que para cada eleccin de x se puede escoger algn -y que cumpla la condicin expresada por la oracin que siga [a lectura tradicional en castellano es: 'para todo x hay al menos un y tal que']. Es posible que diferentes elecciones de x exijan diferentes elecciones d" ,-, y, eo general, la eleccin de y depende de la de x. Pero consideremos ahora el caso, ms complicado, de que se ponga una condicin & x, !, z y w, que podemos dibujar as: 'Fxyzw'. SupongamoS que queremos decir que para todo x hay un "y y para todo z hay un lv tales que Fxyzw. Queremos elegir y en dependencia slo de x y que la eleccin de w dependa slo de z. Pero si escribimos
(1)

(4)

Gn (lg) (x) (r) lFx (.fx) z (sz)1.

Pero con esa frmula afirmamos la existencia de objetos abstractos de una clase determinada: funciones. Abandonamos la lgica y subimos a la matemtica de las funciones, la cual se puede reducir a la teora de conjuntos, pero no a la lgica pura. - Este ejemplo refleja claramente la importancia ontolgica de cualquier refuerzo de la lgica de la cuantificacin. En ste caso el efecto consiste en conseguir los servicios de ciertos objetos abstractos, las funciones, sin necesidad de reconocer a esas funciones como objetos. La frmula ramificada (3) da de s lo mismo que la frmula matemtica (4), aunque las variables de (3) no necesiten contar con funciones en sus campos de
valores. Se puede considerar que es una insuficiencia de la cuantificacin clsica 1o que exige el ascenso a la frmula matemtica (4).

(x) (1y) (z) (fw) Fxyzw,

se puede tambin pensar que no es justo imputar la adopcin de objetos abstractos al que practica esa asensin slo para

I54

Willard Van Orman Quine

6. Lgicas divergentes

155

conseguir que su variable '-y' sea independiente de su variable'z'. Si se piensa todo eso, se adoptar la notacin ramificada (3) para no reconocer los objetos abstractos funcionales. suficiente Pero, por otro lado, hay razn suficiente -ms que las recin dichas- para pensar que nuestra anterior concepcin de la cuantificacin, que excluye la frmula (3), no era estrecha por capricho. Al contrario: esa cuantificacin clsica determina un dominio coherente de teoria lgica delimitado por fronteras con relieve e importancia. Lo de menos es el nombre que se d a ese territorio. He aqu una importante manifestacin de lo destacadas, de lo abruptas que son esas fronteras: la lgica de la cuantificacin sin el complemento ahora estudiado admite procedimientos demostrativos completos de la validez de una oracin ((B) del captulo 4). Tambin admite procedimientos demostrativos completos de la inconsistencia, porque para demostrar que un esquema es inconsistente basta con demostrar que su negacin es vlida. Ahora bien: un notable dato que se desprende de resultados de Craig, de Henkin y de otros autores, es que en cuanto que se ramificala cuantificacin al modo de (3) se pasa a un terreno q].re no admite, a la vez,

en los bordes de la lgica clsica de la cuantificacin. y tal es, por lo tanto, el concepto de cuantificacin mediante el cual identificar las exigencias ontolgicas de una teora dada. En particular, en vez de considerar a (3) como coordinada con (l) v con (2), entender que (3) es una frmula matemtica cuyo contenido ontolgico se revela claramente en la frmula (4).

La cuantificocin por sustitucin


Hace poco hemos reflexionado sobre la relacin entre la cuantificacin existencial y la disyuncin. Si todos los objetos son en nmero finito y tienen nombre propio, se puede, natlralmente, prescindir de la cuantificacin y trabalar slo con la disyuncin; la cuantificacin se entender entonces como mera abreviatura. si, por el contrario, los objetos son en nmero infinito, la expansin de la abreviatura n disyuncin exigir una disyuncin de longitud infinita. Mediado ei captulo 4-llegamos a considerar las expresiones como sucesionei finitas, en sentido matemtico; el paso subsiguiente hasta las sucesiones infinitas no tienen nada de aadaz en teora. pero, sin embargo, acarrearia una discrepancia clara respecto de todos los texios 99 gru-tica y la mayora de los texios de lgica, incluido este libro sobre la lgica: no es corriente apelar J e^pt.riones infinitas. No se puede prescindir de la cuantificacin existencial sobre un universo infinito sin ms ayuda que la de nuestra notacin de la disyuncin, que simboliza una disyuncin finita. Pese a ello, la cuantificacin existencial sobre un universo infinito admite una atractiva explicacin semntica, o sea, condiciones veritativas, aunque no sea eliminable, con la condicin de que todos los objetos de ese universo infinito tengan nombre propio. La cuantificacin es verdadera si y slo si al menos uno de sus casos es verdadero, y sus casos se obtienen eliminando el c'rantificador y poniendo un nombre propio en el lugar de la variable cuantificada. como es natural, lo que se acaba de decir de la cuantificacin existencial. vale anlogamente, mutaf is mutandis, respecto de la cuantificacin universal. Mientras cada objeto tenga su nombre propio, se puede decir que una cuantificucin universal [sobre un universo infinito] es verdadera si y slo si todos sus casos o ejemplos son verdderos.

procedimientos demostrativos completos de la validez y de la inconsistencia 1. Con eso no decimos, desde luego, que toda liberalizacin de la notacin clsica de la cuantificacin cierre el camino a la completitud. No lo hara, por ejemplo, una hberalizacin que se limitara a aadir frmulas vlidas o inconsistentes en nmero finito. La pafticular importancia del ejemplo (3) estriba ms en la sospecha de que al excluir (3) nuestra lgica clsica de la cuantificacin resultara arbitrariamente restrictiva. Las recientes consideraciones sobre completitud de los procedimientos demostrativos han servido para contrarrestar esa sospecha, al mostrar que (3) es una divergencia bastante ms drstica de lo que pareca. La notable concurrencia final de las varias definiciones de la verdad lgica dadas en el captulo 4 nos hizo ya pensar que la lgica de la cuantificacin es, con sus lmites clsicos, una unidad slida e importante. Nuestras reflexiones presentes sobre la cuantificacin ramificada confirman aquella impresin. Por eso yo seguiria trazando la frontera entre la lgica y la matemtica

1 V. <Existence and Quantification>, en QuINn, Ontological Relativity and Other Essays [La relatividad ontolgica y otros ensayos], New York,
Columbia, IJniv., 1969.

156

Willard Van Orman Quine

6.

Lgicas

divergentes

157

En su versin ms estricta (captulo 2), nuestra gramtica lgica normada no admita nombres propios. Pero stos se pueden simular mediante definiciones contextuales: por eso pudimos trabajar sin nombres propios en nuestra gramtica normada ms estricta. Pero ahora, con estas explicaciones semnticas de la cuantificacin [sobre universos infinitos], ese modo de procurarse nombres propios no funciona, porque ya en la definicin contextual misma necesitamos cuantificar. Por lo tanto, ser aconsejable la discusin presente-para lgica normada estricta, pensar en el marco no de la gramtica sino de la ms laxa, que admite nombres propios.
Ruth Marcus y otros autores se inclinan por esas condiciones veritativas de la cuantificacin basadas en la sustitucin de variables por nombres. Son condiciones que se contraponen curiosamente a la de Tarski, estudiada en (5) del captulo 3. Presentan el tipo de circularidad que ya notamos hacia la mitad del captulo 3: la cuantificacin existencial es verdadera si es verdadero algn caso, y la cuantificacin universal es verdadera si lo son todos los casos. Pero la principal contraposicin al mtodo de Tarski consiste en que (5) del captulo 3 habla exclusivamente de valores de variables y no recurre a nombres propios.

La solucin de Tarski paga esa parsimonia con su complejidad. Hasta este momento no hemos registrado divergencia
alguna, sino slo una nueva caracterizacin de la misma cuantificacin de la lgica clsica, caracterizacin con el requisito aadido de que todo objeto tenga su nombre propio. Pero ahora ha llegado el momento de observar que ese requisito es una condicin muy restrictiva, incluso una vez dispuestos a admitir nombres propios en la gramtica lgica. IJn universo suficientemente generoso tiene ms cosas de las que se puede designar incluso contando con una infinidad de nombres. Recordemos, en efecto, una vez ms las discrepancias gemelas, observadas en el captulo 4, entre las oraciones abiertas y los conjuntos.

En cambio, sabemos que es posible asignar enteros distintos a todos los nombres propios, por ejemplo, a la manera de Gdel. De- ello se sigue que los nmeros irracionales no pueden tener todos nombres propios distintos. vimos en el captulo 4 que la definicin de la verdad lgica sobre la base de la sustituibilidad resulta coextensiva con la definicin de la verdad lgica sobre la base de la teora de mode!o9, siempre que el vocabulario del lenguaje-objeto fuera lo suficientemente rico. Ahora apreciamos que,- por lo que hace a la cuantificacin, impera una situacin opuesta: la caracterizacin de la cuantificacin por la sustituibilidad no es coextensiva con la cancterizacin de la cuantificacin por los objetos o valores de las variables si suponemos un univerio lo suficintemente rico. Una cuantificacin existencial construida sobre la base de la sustituibilidad puede resultar falsa, y resultar verdadera si se construye sobre la base objetual, porqoe puede haber objetos de la naturaleza mentada, pero soto butos que no tengan nombre. propio. Y una cuantificacin universal puede resultar falsa si se construye objetualmente y verdaderd si se construye sustitucionalmente porque, aunque haya objetos que podran refutarla, todos ellos carezcan de nombr. por prdigos que seamos con los nombres propios, no podremos evitar que un universo lo suficientemente generoso contenga objetos innominados. La cuantificacin por sustitucin es divergente siempre que el universo es rico.
Su fuerza

Vimos all que algunos conjuntos no quedan determinados por ninguna oracin abierta. Consiguientemente, esos conjuntos no tendrn nombre propio; pues si uno de ellos lo tuviera, pongamos 'd', entonces quedara determinado por la oracin abierta 'x t a'. Es ms corriente argir, con el mismo objeto, sobre la base de un teorema clsico de la teora de conjuntos que dice que no es posible asignar enteros distintos a los nmeros irracionales.

La divergencia que acabamos de registrar consiste en no tener en cuenta determinados objetos, a saber, los objetos que carezcan de nombre propio. pero la cuantificacin por sustitucin puede ser divergente tambin en la direccin contraria: puede ocurrir que la expresin que sustituye a la variable no sea nombre_ propio de nada. La condicin veritativa que for. mulamos para la cuantificacin por sustitucin hablaba eiplcitamente de sustitucin por nombres propios, pero tmbin funcionaa pan cualquier otra categora gramaiical, no slo
para la de los nombres propios. Si la categor es finita, entonces, como es natural, las cuantificaciones sern trivialmente elimi-

nables mediante disyunciones

y conyunciones. ya hemos visto.

158

Willard Van Orman euine

6.

Lgicas

divergentes

159

bajo la forma de tipo ineliminable de cuantificacin por sustitucin. Este tipo utiliza una plena sustitucin lgica de la que realizamos en la teora de la cuantificacin al sustituir adecuadamente 'Fx'y'Fy'por oraciones complejas. Esto es: se puede explicar una cuantificacin existencial que empiece por '(fo)' diciendo que es precisamente verdadera en el caso de que la expresin que sigue a '(!lo)' resulte verdadera para alguna sustitucin de las predicaciones 'ox', 'ay', 'ez', etc., por oraciones. Cosa anloga para la cuantificacin universal. Si entendemos a 'o' y su familia como variables de clases y 'az ' por 'z t e', la cuantificacin por sustitucin que acabamos de describir monta tanto como la cuantificacin sobre todas las clases especificables, o, ms precisamente, sobre todas las clases determinadas por oraciones abiertas disponibles. En efecto, esa cuantificacin admite una clase por cada oracin abierta, y sin peligro de paradoja, porque el estilo grfico de 'a' permite la combinacin 'x e u' y cierra, en cambio, el paso a oraciones abiertas peligrosas como '-(x sx)'o '-(o ea)'. Las clases abarcadas por esa cuantificacin son estrictamente las clases que es posible simular por el mtodo de la teora virtual (captulo 5); pero, ahora con la diferencia de que podemos cuantificar sobre ellas. El que se alegre de esta circunstancia me permitir que le recuerde melanclicamente que estas cuantificaciones no son simples maneras de hablar. Se explican muy limpiamente, pero no son eliminables por definicin. por otra parte, como 'd,' no se presenta ms que a la derecha o despus de 'u', el dominio de clases as obtenido es insuficiente para fundamentar un trozo de matemtica que valga la pena. cuando una nueva forma de cuantificacin se introduce por definicin y es as eliminable no nos compromete realmente, como es natural, a reconocer nuevos objetos como valores de las variables. Se trata de una cuantificacin simulada, con su correspondiente compromiso ontolgico simulado. Nuestro compromiso real coincide con los cuantificadores reales del lenguaje normado que sostiene esas falsas expansiones por definicin contextual. obsrvese la importancia de la estipulacin de que la gramtica sea normada. Si se admite modalidades

precisamente, un caso de esto en la parte final del captulo 5: la cuantificacin eliminable de las variables 'o','p', etc., en posiciones de un centenar de predicados mondicos. Ahora interesa notar una extensin de esa clase de cuantificacin eliminable

u otras construcciones adems de las funciones veritativas y de los cuantificadores, esas nuevas construcciones aumentan ta fuerza o el contenido de las teoras de modos inconmensurables con lo que se puede conseguir mediante una ampliacin del universo; ms precisamente: sern extensiones inionmensurables, salvo respecto de alguna traduccin de su totalidad a la gramtica normada. P9. otra parte, la cuantificacin por sustitucin no es ni una simulacin eliminable ni una genuina cuantificacin objeiual (salvo en el caso es obvi.--- de que todos los o;.to, -como tengan su nombre propio). consiguientemente, no es un procedimiento que permita trabajar con una ontologa nula, .on un universo vaco; en realidad, es un dialecto no nor*ado, ajeno al lenguaje en el cual hablamos de lo que hay y de valorei de variables. El que desee saber cmo sera un universo adecuado para una teora que se le presente en ese dialecto no normado, lo que tiene que hacer es buscar alguna parfrasis que le pareica sensata de dicha teora en una forma normada qu. .onrtruya objetualmente la cuantificacin. Entonces podr establecer el universo de esa teora, aunque es perfectamnte posible que las varias traducciones__sensatas que pueda admitir iequieran uni_ versos diferentes. procedimiento nada ingenioso de .!ay un po. traducir la cuantificacin sustitucin segn ese canon parafrstico: traducirla a un metalenguaje en l qu. se hable de signos y de sus concatenaciones, d sstitucin y a. verJad: ste es el tipo de lenguaje al que aludimos mediado el captulo 3. si entonces se identifica las concatenaciones de signos con nmeros, como hizo Gdel, se desemboca en un universo constituido por los enteros positivos.

Captulo 7

EL FUNDAMENTO DE LA VERDAD LOGICA

Una aparencia de teora

Mi definicin ms general de la verdad lgica, la ofrecida al final del captulo 4, se basa en dos cosas: la gramtica,quees un asunto puramente lingstico, y la verdad, que no lo es. Una oracin es lgicamente verdadera si son verdaderas todas las oraciones que tienen su misma estructura gtamatical. Dicho de otro modo: en seguida se presenta la tentacin de decir que una oracin es lgicamente verdadera si es verdadera por virtud de su mera estructura gramatical. Yo no gusto de hablar as, porque ese modo de hablar sugiere que sea el lenguaje el que hace verdaderas a las verdades lgicas, slo el lenguaje, y nada que tenga que ver con la naturaleza de las cosas. Esta doctrina, a la que llamo teora lingstica de la verdad lgica, es la suscrita por Carnap. Yo creo que tiene menos fundamento que lo que parece a primera vista. Desde luego que la estructura gramatical es un asunto lingstico; pero tambin lo es el lxico. El lxico se usa al hablar del mundo: y la estructura gramatical lo mismo. Admitimos que una verdad lgica, puesto que se mantiene como verdad a travs de todas las sustituciones lxicas, no depende de ninguno de los
r63

t64

Willard Van Orman Quine

7. El

fundamento de

la verdad

lgica

165

rasgos del mundo que se reflejan en las distinciones lxicas; pero, no puede depender de otros rasgos del mundo, de rasgos que nuestro lenguaje refleje en sus construcciones gramaticales, y no en su lxico? No tendra ningn inters objetar aqu que la gramtica varia de un lenguaje a otro, porque lo mism le pasa al lxico. Tal vez las verdades lgicas deban su verdad a ciertos rasgos de la realidad que se reflejan de un modo en la gramtica de nuestro lenguaje, de otro modo en la gramtica de otro lenguaje, y de otro modo aun en la combinacin de la gramtica y el lxico de un tercer lenguaje. Recordaremos algo observado en el captulo 2: que ya la misma distincin entre gramtica y lxico es inmanente y susceptible de reajustes en alternativa incluso en el anlisis de un solo y mismo lenguaje. Al variar esa distincin varia con ella la distincin entre verdad lgica y verdad otra. En este sentido la demarcacin de la verdad lgica queda al arbitrio del gramtico descriptivo. Ahora bien: sin duda se retroceder ante la idea de admitir que una oracin oscila entre ser verdadera puramente por virtud del lenguaje y ser verdadera por virtud, en parte, de la naturaleza del mundo, segn que el gramtico descriptivo se decida por describir nuestro preexistente lenguaje de uno u otro de dos modos que son ambos admisibles. Y acaso se podra aliviar esta desazn considerando verdaderas por virtud puramente del lenguaje (o sea, analtica.s) todas las oraciones que resultan lgicamente verdaderas para todas y cada una de las descripciones gramaticales admisibles del lenguaje. Pero ya es hora de cortar esta chchara. Qu es, en realidad, lo que intentamos conseguir cuando decimos que una oracin es analitica, o que es verdadera exclusivamente por virtud del lenguaje? El foco se desplaza inmediatamente en cuanto que formulamos esa pregunta. Lo que ahora se enfoca es la frase: 'verdadera por virtud de'. Dadas ciertas circunstancias y una determinada oracin verdadera, cmo podemos esperar mostrar que la oracin es verdadera por virtud de esas circunstancias? Si pudiramos mostrar que la oracin est lgicamente implicada por oraciones que describan esas circunstancias, quedara an algo por satisfacer? Pero ocurre que cualquier oracin implica lgicamente las verdades lgicas. Por lo tanto, se tiene la trivialidad de que las verdades lgicas son verdaderas por virtud de cualesquiera circunstancias que se enuncie: por virtud del lenguaje, del mundo, de lo que sea.

Es la lgica un compendio de los rasgos ms amplios de la realidad, o no es ms que un efecto de la convencin lingstica? Han de coincidir en la lgica todos los seres humanos de buen cerebro, o es la lgica cada lenguaje por s mismo? Grandilocuentes preguntas. Parecen resonar hasta en el ms profundo plano de la filosofa de la lgica. Est claro que las dos preguntas se encuentran en ntima armona: casi son dos formas de una misma pregunta. Hace un momento hemos visto que la primera de las dos preguntas o formas resulta incoherente; o coherente con todo, puesto que no quiere decir nada. Por 1o que hace a la segunda pregunta, o forma de la supuesta pregunta nicl, Y& en la primera parte del captulo 6 comprobamos su vaciedad. Vimos que, en el peor de los casos, las lgicas de dos culturas sern inconmensurables, pero nunca conflictivas, porque la aparicin de un conflicto no hara ms que desacreditar nuestra traduccin. Lo mismo valdra, como ya lo observamos entonces, respecto de un divergente lgico de nuestra propia comunidad lingstica: recogeramos sus divergencias como una diferencia dialectal. El hecho de que la lgica est, as, tan vinculada con Ia traduccin favorece visiblemente a la teora lingstica de la verdad lgica. Pero hemos visto que esta teora no tiene contenido, es una apariencia de teora. Afortunadamente, ese par de circunstancias contrapuestas deja de sumir en perplejidad en cuanto que recordamos por qu es la lgica inseparable de la traduccin. La raz6n es que la lgica es obvia, potencialmente obvia. Ya he sostenido que las verdades lgicas no se relacionan con la ftaduccin en ningn sentido ms profundo que aquel en el cual se relacionan con ella otras verdades obvias, como, por ejemplo, las emisiones de 'Est lloviendo' mientras llueve. Cuando digo que las verdades lgicas son obvias o potencialmente obvias no pretendo estar dando una explicacin de por qu son verdades ni de cmo las aprendemos. Afrrmo exclusivamente que la inseparabilidad de lgica y traduccin no aade ningn elemento a la nocin de verdad lgica. Ya la simple obviedad, cualquiera que sea su causa, bastara pafa expiicar esa inseparabilidad. El error ms comn a propsito de esta cuestin consiste en que se siente la tentacin de inferir una teora lingstica de la verdad lgica a partir de la inseparabilidad de lgica y traduccin, mientras que no se siente la misma inclinacin a inferirla del hecho mero de la obviedad.

166

Willard Van Orman euine

7. El fundamento

de la verdad lgica

L67

determina.

sar qu la lgica es un asunto peculiarmente lingstico: se trata de la generalizacin oblicua. Es sta una g.. ralizaciln que nos mueve a hablar de oraciones, o sea, del lenguaje. como yio, hay autores que, con la opuesta intencin a. *pur ar la -t9 lgica de lo simplemente lingstico, intercalan entes llamados proposiciones, en un sentido no-lingstico. Su motivacin, la distincin entre lgica y lenguaje, es mucho ms plausible que el desgastado y.socorrido expediente al que recurren. pero ni siquiera su motivacin, aunque plausible, merece aplauso incondiciolal, porque es superflua: en efecto, como ya se dijo en aquellas pginas. el predicado verdad est present sin necesidad de la introduccin de proposiciones, y funciona activamente en la distincin entre lgica y lenguaje. El predicado verdad tiene en la generalizacin oblicua la utilidad decisiva de desentrecomillar. Basta con su presencia y funcionamiento para ver que la teora lgica, pese a su importante dependencia respecto del discurso sobre el lenguaje, se orienta desde su base al mundo, no al lenguaje; y es el predicado verdad el que lo Hemos observado vnculos robustos entre

Las dos reducciones de aparentes tesis coll sustancia a simples trivialidades, materia de estas ltimas pginas, se parecen mucho en su forma y en su efecto. (l) La tejis e que la l^gica es verdadera por virtud exclusivamente del lenguje se ieduce vacuamente a la nocjn de que la lgica es verdadera po, virtud de cualquier cosa. Q) Y la tesis de que la lgica es inseparable de la traduccin se reduce a la simple comprobacin d. q,r. cualquier obviedad es inseparable de la traduicin. Ya a finales del captulo 1 y a principios del 2 se observ otra circunstancia de las que mueven a muchos autores a pen-

Un dualismo nsostenble
Tambin podemos observar, en un plano ms general, tres circunstancias que alimentan, al menos, la expectativa de que la lgica se fundamente de un modo diverso del de las ciencias de Ia naturaleza, incluso prescindiendo de toda teora propiamente lingstica de la verdad lgica. Una de esas circunstancias es la notable obviedad u obviedad potencial de la verdad lgica. Hemos visto que esa circunstancia puede tener el confusionario efecto de inclinar en favor de la errnea teora lingstica de la verdad lgica; pero no hace falta caer en ese error pana reconocer que la circunstancia es tal que separa visiblemente a la lgica de las dems ciencias. Otra circunstancia es la falta de objeto temtico especfico: la lgica no atiende preferencialmente a ninguna seccin determinada del lxico, ni tampoco a ningn subdominio o sector del campo de valores de las variables. La tercera circunstancia aludida es la ubicuidad del uso de la lgica. La lgica es la sierva de todas las ciencias, incluida la matemtica. Resulta interesante una comparacin de la matemtica con la lgica desde los puntos de vista de esas tres circunstancias. Est fuera de duda que la matemtica no es en su totalidad potencialmente obvia: ni siquiera lo es la teora elemental de los nmeros, gue ya no es susceptible de ningn procedimiento demostrativo completo. Hay partes considerables de la matemtica que son potencialmente obvias. Hay otras a las que se puede llegar por pasos cada uno de ellos obvio, pero a partir de lo cual, hay que tener de principios no obvios -aparte presente que los dichos pasos obvios .son en su mayor parte lgicos puros, no matemticos-. As, pues, lo que destaca como resultado no es tanto el parentesco entre la matemtica y la lgica cuanto la gran eficacia de la lgica como sierva de la matemtica. Tambin desde el segundo punto de vista de vista ocupa un lugar de la segunda circunstancia- la matemtica-punto intermedio. La matemtica s que favorece a un lxico determinado, a diferencia de la lgica, y atiende preferencialmente a ciertos valores que son de inters para sus variables. Pese a ello, de todos modos, la matemtica se yergue tan imparcialmente ante la ciencia de la naturaleza como la lgica misma,

vnculo todava ms firme que el descrito con- sentidJ pr las anteriores observaciones: es la teora lingstica de la ierdad lgica, la idea de que la lgica es analtia.

lenguaje: el de la generalizacin oblicua por ascensin sm nica; el del papel de la estructura gramatical n ra distincin entre las verdades lgicas y las dems verdades; el del respeto a la lgica en la traduccin. Pero tambin hemos observado la existecia de una inclinacin a imaginar entre la lgi ca y el lenguaje un

la lgica y

el

168

Willard Van Orman euine

porque los trminos y los objetos preferenciales de la matemtica no suelen atender preferencialmente a una u otra tama de la ciencia de la naturaleza ms que a las dems. Por ltimo, desde el tercer punto de vista, el punto de vista de la' ancilaridad amplsim a, la matemtica r admirable. Es ms o menos sierva de todas las ciencias de la naturaleza, y mucho de muchas de ellas. Nos atreveremos a decir, cargando :91 el riesgo de fallar una metfora, que Ia promiscuidadde h lgica y la matemtica en sus servidumbres es de lo que ms cuenta pata distinguirlas de las dems ciencias. Esos ltimos dos rasgos compartidos en medida diversa por la lgica y la matemtica inters para toda ciencia y ,o -su cienciaimparcialidad respecto de toda han causado la .ortumbre de distinguirlas enfticamente de todas las ciencias de la naturaleza. Se suele entender que estas ltimas monopolizan toda la informacin y que la lgica y la matemtica entran en su servicial funcin slo para elaborar esa informacin. Esta corriente concepcin tiene mucha fuena y convence bastante, pero en cuanto que se pretende que sea ms que una metfora se tropieza eon dificultades. eu nocin clar de informacin encajaa con esa explicacin si se hubiera de superar la vaguedad metafrica? Al principio del captulo 1 formlamos algnas especulaciones acerca de dos augustas nociones de informicin, cosmolgica la.unl y epistemolgica la otra. La primera se basaba en la distribucin de las partculas fsicas eiementales, y la segunda en la distribucin de los elementos sensoriales. si fuera posible asignar a cada oracin de la ciencia una cuota suya propia de informacin en alguno de esos dos sentidos, quedara justificada la doctrina ta analiticidad de la lgica: las verdldes de la lgica y de la matem tica quedaran incluidas entre las oraciones anhticas y se distingiran sin vaguedad, por su falta de informacin, de las verddes de la naturaleza. Pero esa nocin de general entre "orr.rpondencia informaciones y oraciones es un mito. un efecto de la delimitacin enftica de las ciencias naturales por un lado y la lgicay la matemtica por otro es que se tiene que atribuir a las ciencias de la naturaleza toda la evidencia sensible. Entonces se considera que la lgica y la matemtica no son afectadas por sta. Se admite q,re la lbgica y la matemtica son tiles_ para las ciencias de la-naturallza, p.ro al que as piensa no le pasa siquiera por la cabeza Ia no^cin

7. El fundamento de la verdad

leica

r69

inversa de una corroboracin de la lgica y/o la matemtica por el xito o la utilidad de sus servicios. La comunicacin entre las ciencias naturales por un lado y la lgica y la matemtica por otro es una va de sentido nico. Esa situacin no acarrea el que se ponga en duda las verdades de la lgica o de la matemtica por su falta de soporte emprico reconocido. Al contrario: todo el mundo suele excederse en su generosidad para con ellas, y suele contemplar los dominios de la lgica y la matemtica como campos idnticamente inaccesibles a toda refutacin emprica. Por eso lo que critico no es ninguna injusticia infligida a la l6gca y la matemica, sino la divisin con que se las asla. Es fcil olvidar lo lejos que algunas teoras pueden estar de toda evidencia observacional de importancia indirecta, sin que eso impida que se las considere teoras fsicas. IJna porcin de teora fsica puede estar empapada de matemtica, pero se la seguir considerando teoria fsica mientras mantenga un lxico mixto. Y toda aportacin de esa porcin a la coherencia del resto de la teora fsica, y, por lo tanto, indirectamente y en ltima instancia, a la organizacin de los datos observacionales, redundar en beneficio epistemolgico de ella como evidencia emprica indirecta de su verdad. En cambio, no se considera fsica al componente matemtico y lgico de aquella porcin de teora, una vez que se le depura de todo el lxico fsico. Todos los vnculos, por largusimos que fueran, que ese componente tena con la observacin por su funcionamiento como parte de un contexto de fsica terica son entendidos como evidencia emprica slo para la parte del contexto que se reconoce como lxico fsico. Ese error se debe a una excesiva sensibilidad a los lmites terminolgicos entre las ciencias. En vez de entender la evidencia emprica como evidencia que afecta a todo el trabado sistema cientfico, eu tiene entie las partes que 1o integr an la matemtica y la lgica, se suele ver la evidencia como un jugo que puede empaparlo todo de un modo ms o menos directo hasta llegar a la superficie separatoria y presumidamente impermeable entre lo que llaman fsica terica y lo que llaman matemtica. Por eso no puede sorprender que tanta gente busque alguna fundamentacin diferente para la verdad matemtica y para la verdad lgica.'Estas son las ms firmes de todas las

I70

Willard Van Orman Quine

7. El fundamento de la verdad lgica

t7l

ciencias, y no se les atribuye ni una pizca de evidencia empfica. Otras causas que operan en el mismo sentido, y que hemos repasado y criticado en pginas anteriores, habrn hecho desembocar a los filsofos que as piensan en la teora lingstica de la verdad lgica. Al ver juntas a la matemtica y a la lgica detrs de la barrera, adoptan para ambas la teora lingstica.

El lugar de la

lgica

Hay algunos autores que han sostenido, por el contrario, que la aritmtica cuenta con la fundamentacin directa de la observacin. Si se mete siete conejos en una conejera y luego se encierra en ella a cinco ms, el total de conejos en la conejera ser, por algn tiempo, de doce. Pero no pretendo apoyarme en reflexiones as cuando sostengo un parentesco entre la matemtica y la ciencia de la naturaleza, porque el '+' de '7 + 5' no tiene que connotar una reunin de objetos en el espacio, ni menos la estabilidad de la operacin de contar conejos a travs del tiempo. Si en un determinado momento hay siete conejos en una zona determinada y cinco conejos en otra, y si las dos zonas no se solapan, entonces en ese momento hay doce conejos en la regin, muy probablemente discontinua, compuesta por las dos zonas. Eso es lo ms que se puede decir a propsito de conejos basndose estrictamente en '7 | 5 : 12'. El parentesco que yo afirmo es un parentesco con los aspectos ms generales y ms sistemticos de la ciencia de la naturateza, que son los ms lejanos de la observacin. La observacin fundamenta la matemtica y la lgica slo del mismo modo indirecto como fundamenta dichos aspectos ms generales de la ciencia de la naturaleza, o sea, en cuanto elementos participantes en un todo organizado que, por sus bordes empricos, encaja con la observacin. No me interesa proclamar que la lgica y la matemtica son de carcter emprico, ni tampoco que la fsica terica sea de carcter no-emprico: lo que sostengo es el parentesco entre unas y otra, y una doctrina gradualista. Mediado el captulo 6 consideramos un caso de inters para esta cuestin: la propuesta de cambiar de lgica para ayudar a la mecnica cuntica. Los mritos intrnsecos de esa propuesta son dudosos, pero lo importante ahora es el hecho de que realmente se haya llegado a. propuestas as. En princi-

pio, la lgica est tan expuesta a revisin como la mecnica cuntica o la teoria de la relatividad. Tanto cuando se hace lgica cuanto cuando se hace fsica el objetivo es siempre el con palabras de Newton- un sistema mismo: obtener -dicho y del mundo 1o ms liso lo ms sencillo que sea posible y que encaje limpiamente por sus bordes con las observaciones. Cierto que pocas veces se propone revisiones del sistema tan penetrantes como pata afectar a la lgica, que est muy en el interior del mismo; pero conocemos una taz6n clara de ese comportamiento, a saber: que est regido por la mxima de la mutilacin mnima (captulo 6). En favor de la teora lingstica de la verdad lgica se puede decir que aprendemos la lgica al aprender a hablar. Pero esta circunstancia no distingue a la lgica de extensos fragmentos de conocimiento de sentido comn que normalmente la gente considerar emprico. No hay ningn procedimiento claro que permita dividir nuestro conocimiento en dos partes, una que consista meramente en conocer el lenguaje y otra que se caracterice por rebasar el lenguaje. Es indiscutible que incluso la verdad de la oracin factual ms casual depende en parte del lenguaje; el uso de las slabas 'mat' habria podido ser tal en nuestro lenguaje que resultara falsa la oracin 'Bruto mat a Csar'. Pero, ms en general, lo que nos ha parecido tambalearse crecientemente y derrumbarse al final ha sido precisamente la frontera entre las oraciones verdaderas puramente por virtud del lenguaje, u oraciones analtic&s, y las que lo son slo parcialmente por virtud del lenguaje. En su teora lingstica de la verdad lgica, Carnap ha presentado el lenguaje como un anlogo del sistema deductivo formal: el lenguaje tiene segn l reglas de formacin y reglas de trasformacin. Las reglas de formacin arrojan la gramtica y el lxico: son los anlogos de las reglas del sistema deductivo formal que especifican las notaciones del sistema, las reglas que especifican lo que Church llama las well-formed formulas [frmulas bien formadas]. Las reglas de trasformacin arrojan las verdades lgicas (y las matemticas, las verdades analiticas en general): son los anlogos de los axiomas y de las reglas de inferencia de un sistema deductivo formal. As, pues, para Carnap, la gramtica y la lgica se encuentran en el mismo plano: cada lenguaje tiene su gramtica y su lgica.

I72

Willard Van Orman Quine

7. El fundamento

de la verdad lgica

173

intil en el mejor de los casos. Es mejor abandonarla y pensar realmente en cmo se hace un nio con su lenguaje y con todas esas verdades o creencias la clase que sea- que adquiere junto con la lengua. Las -de verdades o creencias as adquiridas no son slo las lgicas, ni slo las lgicas y las matemticas, ni tampoco sIo las verdades analticas (en el supuesto de que este ltimo trmino quiera decir algo). Entre las verdades y creencias que se aprende as, no es posible distinguir las verdades lgicas ms que por el
gan la misma estructura gramatical son tambin verdaderas. Desde este punto de vista se presentan juntos con naturalidad todos los rasgos destacados de las verdades lgicas. Consideremos, por de pronto, el lugar de la gramtica en el lenguaje. Toda persona de la que se pueda decir que ha aprendido un lenguaje (tal o cual lenguaje, no algn dialecto relacionado con l) habr aprendido su gramtica. Los conocedores de un lenguaje no coinciden en cuanto a vocabulario, esto es, en cuanto a 1o que conocen del lxico: eso depende de sus intereses y de su educacin; pero s que comparten la gramica. Todo el que diverja de la gramtica ser clasificado como extranjero que no
domina el lenguaje o como indgena de dialecto diferente. Todos los que utilizan el lenguaje utilizan las mismas construcciones gramaticales, cualquiera que sea el tema y cualquiera que sea el sector aplicable del lxico. Por 1o tanto, las verdades lgicas, que estn vinculadas a la gramtica y no al lxico, se encontrarn entre las verdades acerca de las cuales es ms probable que concuerden todos los hablantes (y aqu paso por alto ejemplos hecho, ya repetido, de que todas las dems oraciones que ten-

Yo pienso, sin perjuicio de lo intensamente que acento el vnculo entre la gramtca y la lgica, que esa analoga es

Carnap no hace de la analogit entre los lenguajes y los sistemas deductivos formales nada superior a una analoga, y rconoce que ni las reglas de formacin ni las de trasformacin se encuentran explcitas en las consciencias de los que aprenden un lenguaje en condicin de indgenas, como lengua materna.

costumbres gramaticales. Por eso, y tambin naturalmente, las verdades lgicas, o, al menos, las verdades lgicas sencillas, se utilizarn implcitamente y sin ms: todo el mundo asentir sin vacilar a ellas si se formula preguntas al respecto. Las verdades lgicas resultarn obvias en el sentido conductista en que utilizo el trmino, o bien potencialmente obvias. El segundo rasgo destacado de las verdades lgicas es nuestra tendencia a apelar a la ascencin semntica cuando generalizamos sobre ellas. Esto se explica a su vez por la invariancia de la verdad lgica respecto de las sustituciones lxicas. La nica variedad de generalidad que se puede maniobrar mediante la sea, sin ascensin cuantificacin dentro del lenguaje-objeto -ofijos los predicados semntica- es la generalidad que mantiene y generaliza exclusivamente sobre los valores de las variables

de objeto o individuales. Cuando hay que vaar tambin los predicados, como es inevitable para fines de teora lgica, no hay ms camino cmodamente practicable que la ascensin
semntica.

Otro (tercero) rasgo destacado de las verdades lgicas es su aplicabilidad universal, la imparcial participacin de la lgica en todas las ciencias. Tambin esto se explica por la invariancia de la verdad lgica respecto de las sustituciones lxicas. El lxico es lo que atiende discriminadamente a los gustos y los intereses particulares. La gramtica y la lgica son el dispositivo central que est al servicio de todos los usuarios.

que producen confusin simplemente por su complejidad). Pues slo el lxico, y no la gramtica, registra diferencias debidas al trasfondo cultural del uso del lenguaje por los varios hablantes, y las verdades lgicas se mantienen verdaderas respecto de toda sustitucin lxica. Como es natural, la costumbre de aceptar esas verdades se adquirir,.almismo tiempo que las

LECTURAS RECOMENDADAS

(Sobre el captulo 1: <Significacin


Qur-Nr,

verdad>)
Essays, ensayos

Word and Object, caps. I y II, Cambridge, Mass., M. I. T. press, y tambin en la edicin de bolsillo del M. I. T. Traduccin castellana por M. Sacristn, palabra y objeto, Barcelona, Labor, 196g
1960,

New York, Columbia University press,

w. v.,

ontologic-al Relativity and

other

l, 3 y 6,

1969.

(Sobre el captulo

2: <Gramtica>)

Cuousry, NoAM, Syntactic Structures, La Haya, Mouton, lgl7.


Press, 1967.

DavnsoN, DoNlr_o, <The logical form of action sentences>>, en The Logic. of Action and Preference, ed. Nicholas Rescher, pittsburgh, Univeriity
DAGFTNN, <Knowledge,

Forrrsor,

Hrz, FrENRy, <The intuitions of grammatical


(1960), pgs. 311-319.

33 (1967), pss. l-27.

identity, and

existence>>, Theoria

categories>>, Methods, 12

Qurwr, W. V., Elementary Logic, ed. rev., Cambridge, Mass., Harvard university Press, 1966. Tambin en la edicin de bolsillo de Harper.

From a Logicgl Pont of view,2.e ed., ensayos III y vIII, cambridge, --, Mass., Harvard university Press, 196r. Tambin en la edicin de ul-

sillo de Harper. Traduccin castellana por M. Sacristn, Desde punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962.
177
12

un

Quine,

t78

Willard Van Orman Quine

QurNr, W. V., Methods of Logc, ed. rev., New York, Holt, Rinehart & Winston, 1951. Traduccin castellana por M. Sacristn, Los
mtodos de la lgca, Barcelona, Ariel, 1962. Selected Logic Papers, ensayo XXIII, New York, Randoin House, 1966. Tambin en la edicin de bolsillo de la misma editorial.

vaN HBreNooRr, JnaN, ed., From Frege to cait, p!r.

recomendadas -TuRqwrrr, RossER, J. BAR*Ey, y Arwr* I: Amsterdam, North-Holland publishing


Lecturas

Vg

Many-valued Logics, Company, lg2.


446-463.
1960.

wnyr, Hrnu.rNN, Das Kontnuum, l9l8; New yori, celsea,


(Sobre el captulo

-; -

Word and Obiecl, caps.

V y VI.

7: <El fundamento de la verdad lgica>)

(Sobre el captulo

3:

<Verdad>)

caRNae, RuDoLF,

gan Paul,

1935.

lhilosophy and Logical syntax,London, Routledge & Ke-

QurNr, W. V., Mathematical Logic, ed. rev., secc. 6 y cap.VII, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1951. Tambin en edicin de bolsillo de Harper. Traduccin castellana por Jos Hierro S.-Pescador, Lgica matemtica, Madrid, Ediciones de la Revista de Occidente, 1972. Set Theory and Its Logic, ed. rev., caps. I-IV, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1969. -; T.a,Rsrct, AtrRro, <The concept of truth in formalized languages), en Logig, Semantics, Mathematcs, pgs. 152-278, Oxford, Clarendon Press, 1956. Es traduccin de la versin alemana del ensayo,1936.

QulNn, W. V., From a Logical Point of View,ensayo II. _, 74" Ways of Paradox and Other Essayi, ensayo 10, New york, Random House, 1966. Tambin en edicin-de ulsitto de la

wnrrr, MonroN,

editorial.

-ir-u

oThg analytic and the synthetic: an untenable dualismr>, 9y John Dewey: -Philosopher of science and Freedom, ed. por s. H;;,

New York, Dial,

1950.

(Sobre el captulo

4: (La

verdad lgica>)

de lgica publicado primeramente en portugus, W. V. O. qul,-l sentdo de Ia nueva lgica, Buenos Aires, Ed. ueva visin, 195.1

[Hay traduccin castellana, por Mario Bunge, de un manual elemental

QulNe, W. V., Selected Logc Papers, artlcUlos II y XIX. V^rN HBIrsNooRT, JnaN, ed., From Frege to Gt)del, pgs. 508'524,578-616, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1967.

(Sobre el captulo

5: <El alcance de la lgica>)

Frys, RonnRt, Modal Logic, Pars, Gauthier-Villars, 1965. M,lRrIN, RrCHnRo M., ((A homogeneous system for formal logic>, Journal of Symbolic Logc,8 (1943), pes. l'23. QurNE, W. V., Set Theory and lts Logic, cap. XI.

(Sobre el captulo

6: <Lgicas divergentes>)

Brnruorr, G.lRnet, y J. voN Nnuu,r.rN, <<The logic of quantum mechanics>, en Annals of Mathematcs, 37 (1936), pgs. 823'843. Herrtuc, ARnNo, Intuitionsm, Amsterdam, North-Holland Publishing

Mlncus, Rurn 8., <Modalities and intensional languages>, en Synthese, l3 (1961), pss. 303-322. PoppEn, Klnl R., (Bifkhoff and von Neumann's interpretation of quantum mechanics>), en Nature, 219 (1968), pgs. 682-685. QurNn, W. V., Ontological Relativity, ensayo 4.

Company, 1956.

INDICE

ANALITICO

abierta, oracin, 53 determina un conjunto,84, 97, 120, 156


su satisfaccin, 72-73 su verdad,76,9l abstracto fa, abstraccin,

ll7,

124

acaecimiento,64 acento, 53, 105 actitudinales (categora de los), 67, 135 adecuacin,22

adverbio, 64-65, 132-133


alfabeto, 74,76, 79

analiticidad, 164
anlogo en la teora de conjuntos, 95-96, 120 rbol, 45,71-72 aprendizaje del lenguaje, 28, 172 aritmetizada, sintaxis, 83, 156, 159
ascensin semntica, 35-36, 39, 43,

atmica, oracin, 53, 79

ll},

166, 173

atributo,

60-61

axioma, 140

, ll9-122

Bernays, Paul, 98

bicondicional, 55

Birkhoff, Garrett, 147,

149

t8l

182

Indice analtico

Indice analtico Davidson, Donald, 64-65, 133, 177 definicin contextual: V. : contextual demostracin, 98-99, 102-103, 133, 143 descripcin,57 desentrecomillado, desentrecomillar, 37, 166
Destouches, Jean Louis, 147

183

Bovar, D. A., 146 booleana, lgebra, 122, 124 Boole, George, 75 Brouwer, L. E. J., 148, 150 Carnap, Rudolf, 51, 148, 163, 172, 179 categorema, categor emtico I a, 59 categoria, 46-49, 53, 58-59, 62 clase, 124-126 (V.t.: conjunto; conjuntos, teora de; simulacin) Cohen, Jonathan L.,39 comparativos, 133 completitud, 99, 102-103, 136
necesidad sentida de completitud, 149, 153-154 concatenacin, 82

disposicin, 5l disyuncin,54 y cuantificacin, 151, 155


divergentes, lgicas

V.: lgica
emisin. 38 empirismo, 26, 29-30 entrecomillado. 37 enunciado, 23 equivalencia, 23, 30-34, 91, 144 escasez. 97. 156 espacio'tiempo, 64
esquema, 55, 92, 94-95, 132-133

condicional, 55-56 confusin: de conocimiento y verdad, 146, 148 de signo y objeto, 118

conjunto, 84-85 y clase, 124-126


existencia, 100,

abuso del, 120-l2l

l2l,

en la teora de la identidad, I 15
123

vlido, 94-97
para.clases virtuales, 125-126 estructura , 92, 104, I 15, I 32, 163, 166

variable, 95, 120 (V. t.: conjuntos, teora de; simulacin) conjuntos, teora de, 80-85, 95, 100, 124-125 gramtica, 116 (V. t.: conjunto; simulacin) constituyente, 45 construccin, 45-48, 62, 104 constructivismo. I 50-l 51 contextual, definicin, 120-l 23, 156

eterno/a, 38-40
evidencia, 27, 30, 168-170 expresiones, discurso que habla de, 35-36, 39-40,43, 81, I l8-l 19, I 58-l 59

extensin, 120 extensionalidad, lI9-120, 129, 134-136


Feys, Robert, 178

contradiccin,

l4l

conyuncin, 54, 7 6-78, 89 Craig, William, 154 cuntica, mecnica, 147-148, 170 cuantificacin, 54, 56, 62-63 ramificada, 153-154 intuicionista, I 5l-152
su satisfaccin, 77-79, 89

fsico, objeto V.: objeto fsico Follesdal, Dagfinn, 177 fonema, 44-45,47-48 formal, carcter, 45, 49 Frege, Gottlob, 39, 117-118, 130

sustitutiva, 155-159
cuerpo, 64 Chomsky, Noam, 45,
177

funcin, 153 functor, 57-58, 7 5, 98


Geach, Peter T.,47, 133 generalizacin oblicua, 35-36, 39-40, 43, ll2, 166, 172-173 Gdel, Kurt, 82,99, 101, 112, 150, 157, 159

Church, Alonzo,

l7l

184

Indice analtico
gramtica lgica, 53-54, 63-65, 68,71 gramtica normada: V.: normado, lenguaje

Indice analtico
su fundamento, 163-166, 170-172

185

gramtica, 43-48, 53, 7l-72, 105-107 gramaticalidad, 47-52

por la demostracin, 102-103 lgica y matemtica V.: matemtica y lgica


Lwenheim, Leopold, Lukasiewicz, Jan, 144 Mackey, George W.,
marca, 38-40,
101

Grelling, Kurt, 83-85, 97


Harman, Gilbert, 105
hecho, 2l-22 Heisenberg, Werner, 147

gS

147

Henkin, Leon,

154

Herbrand, Jacques, 99, 103 Heyting, Arend, 150, 178 Hilbert, David, 98, 121 hiptesis, 27, 30

Marcus, Ruth 8., 156, 178 Martin, Richard M., 125, l7B matemtica y lgica, 126, 153, 167-172
metalenguaje, 73, 85

Hi2, Henry,177
Husserl, Edmund, 47, 49 idea, 31 identidad, 57, l1-l16, 124, 134 identificacin, 31, 65

modalidad, 66-68, 134-135 modelo, 95-99 morfema, 50 multivalorada, lgica: V. : lgica mutilacin mnima, mxima de la, 29, Myhill, John R., 85
necesidad, 32, 67

147,l7l

implicacin, 30, 90-91 inductiva, definicin, 79


informaci n, 24-26, I 68 inmanencia, 48-50, 107 inscripcin, 38-39

intensin, 120 intuicionismo, 148-152 Kant, Immanuel, ll7 Kretzmann, Norman,


lenguaje-objeto, 55,
7

59

negacin, 54,144-146 su satisfaccin, 76-79, 89-90 Neumann, J. von, 147, 178 Newton, Isaac, l7l nombre propio, 56-60, 75, 156 normada, gramtica: V.: normado, lenguaje normado, lenguaje, 58, 68,72 parquedad, 64, 72-73, 7 5 sus virtudes, 63, 116-1 17, 133,135-136 normado, discurso, 48-49, 5l nmeros, teora de los, 98-99, l0l, t3l objeto fsico, 64 objeto, lenguaje-: V. : lenguaje-objeto
observaci n, 27 -30, | 69-170

verdad y satisfaccin en 1, 8l-85, 96-97,101-102 lxico, 45, 50, 53-59, 172 criterio del, 6l-62, 106 de nuestro lenguaje-objeto, 105 libre, variable, 56, 90-91 lingstica, teora la verdad -de lgica, 163-166, 170, 17l-173

obviedad, 142-143, 165-166, 173

ontologa, 100-122, 152-155,


oracin, 50-51
ostensin, 28

159

lgica, 71,90, 107

letra oracional, 55, 120, lZ9-130


palabra, 47, 50 par (ordenado), 73,124 paradoja, 83-84, 97,124,146,

delimitacin, I 126, 135, 139-140, 154, 166 lgicas divergentes, 139, l4l, 143, 147, 166 lgicas multivaloradas, 144-146 lgica, verdad, 90-94, 100-102, 173 versiones abstractas, 106, ll5, 132,136

ll,

158

18

lndice analtico

Indice analtico

187

partcula, 46, 58-60 Peano, Giuseppe, ll7 Peirce, Charles S., 26, 39, 144
pertenencia, 8l-82, I l6-l Popper, Karl, 147, l7B
I8

tercio excluso, 38, 143-149

Tarski, Alfred. 58 sobre la verdad, 34, 37, 77, g2, g5, g9, 156, l7g
133

tiempo, 63-65,

predicacin, 53, 59-61, 78 predicado: complejo, 63-67, 133-l 34 letra predicativa, 61, 92
en la gramtica lgica, 53-54,, 62 y satisfaccin, 78-79 y sustitucn, 92-94, 104-106

Turquette, Atwell R.,

traduccin, l4l-143, 152, 159, 164-166 trascendencia, 48-49, 105-106 transformacin, 45, 53, 17l
179

tiempos verbales, 63-64, 133

variable predicativa,60, I l8-121, 127-128 proposicin, 22, 26, 29, 34, 36 su identificacin, 24, 31, 34, 65 vehculo de la verdad, 23,39-40, 166 proposicional, actitud, 66-68, 134-135
que (la partcula), 66

ltima, clase, 125 universalidad de la lgica, l12, 167-169, 173 uso y mencin, ll8
vaco, universo, 97, 159 validez, 93-96, I 00- I 04 van Heijenoort, Jean, ll2, l7B

variable:

razn,130-131

recursiva, definicin, 79-80 relacin, 80-Bl Rosser, J. Barkley, 147, 179


Russell, Bertrand, 5l-52, 57, 117-l 18, 120-121, 148

paradoja de R.,

84,,

97, 146

salva congruitate, 47 salva veritate, 3l satisfaccin, 72-89 Sellars, Wilfried S., 35 significad o, 2l-23, 26, 29-31, Il9-120

virtuales, clases, 125-126, ISB Weyl, Hermann, l5O, 179 White, Morton, 179
Whitehead, Alfred

libre, 56,91 en la gramtica lgica, 53, 56-59, 62, 104_106 para predicados. 60. ll8-121, 126-12g satisfaccin y variables, 74 verdad, 2l-23,34-43 condicion es, 7l-72 funcin veritativa , 55, 71, l4g valor veritativo, 39, 130, 145 vehculo de la verdad, 24,40, 165-166 (V. t.: lgica, verdad) verdad lgica: V. : lgica, verdad

simulacin:
de clases, 122-124, 126-127, 157-159 de cuantificacin. 126-13l , 157-159 sincategoremtico/a, 59-60 singular, trmino, 58, 60 sinonimia, 23, 3l-33, 120

Wilson, Mark L., 106 Wittgenstein, Ludwig, 34

N.. ll7

sintaxis aritmetizada: V. : aritmetizada, sintaxis


Skolem, Thoralf, 99 sucesin. 74

superlativos, sustitucin:

134

en verdades lgicas,93-94, 100-102, 104-106, 172-173 en esquemas, 95-99, l0l

Оценить