Sobre a viabilidade do fundacionismo moderado Carlos Augusto Sartori1

1. Fundacionismo clssico versus fundacionismo moderado

O fundacionismo epistmico a teoria da justificao epistmica segundo a qual a justificao s ocorre se o regresso epistmico for interrompido por uma crena bsica. As crenas, segundo o fundacionismo, so divididas em crenas bsicas e crenas no bsicas (crenas da superestrutura). As crenas bsicas so as crenas justificadas no inferencialmente, isto , sua justificao no depende de outras crenas. As crenas no bsicas so as crenas cuja justificao depende de outras crenas e, em ltima anlise, depende de crenas bsicas. Uma vez que o fundacionismo epistmico afirma a tese de que h crenas bsicas, preciso esclarecer o que se entende por esse conceito. Para o fundacionismo clssico, a crena bsica a crena que se apoia em outros estados mentais que no so crenas, tipicamente, em estados sensoriais. A ideia subjacente ao fundacionismo a de que a crena bsica no pode ser justificada atravs de raciocnio porque se uma crena s pode ser justificada atravs de raciocnio, sua justificao depende da justificao das crenas de onde o raciocnio procede e, dessa forma, por definio, no seria uma crena bsica. As crenas fundacionais, dessa forma, devem ser sustentadas por algo que no crena, e os melhores candidatos para serem sustentao das crenas so os vrios tipos de percepo. Entretanto, as percepes so falveis: razovel pensar que se S entrar numa sala e observar um certo objeto vermelho sobre uma mesa ele dir que h um objeto vermelho sobre a mesa. Todavia, talvez por razes artsticas, trata-se de um objeto branco convenientemente iluminado por luzes vermelhas para dar um certo efeito e, por isso, ocorre o engano de S: S percebe algo vermelho quando, na verdade, no vermelho. Portanto, as crenas bsicas no podem ser crenas derivadas da percepo ordinria. O fundacionista clssico responder que as crenas bsicas devem ser perceptuais apenas no sentido de como as coisas se apresentam ao observador: as crenas bsicas devem ser perceptuais em certo sentido, mas elas no precisam ser crenas sobre objetos fsicos. S pode estar errado a respeito da cor que uma coisa tem,
1

Professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Santa Maria.

mas no to bvio que ele possa estar errado sobre a cor que se apresenta a ele. So, portanto, as experincias sensoriais que fazem o sujeito de conhecimento formar crenas sobre seu ambiente fsico. Assim, S pode enganar-se quando ele v o vaso vermelho sobre a mesa, mas no pode enganar-se quanto a estar tendo a experincia visual de algo que a ele parece ser um vaso vermelho sobre a mesa. Ele estaria experienciando algo como se fosse um vaso vermelho sobre a mesa, ou ento algo est aparecendo a ele como se fosse um vaso vermelho sobre a mesa, e esse o carter das experincias sensoriais. Todavia, o que motiva a aceitar essas crenas de aparncia, as crenas baseadas naquilo que aparece a algum como se fosse x, a pressuposio de que uma crena que pode ser falsa no pode ser bsica e tambm que as crenas de aparncia no podem estar erradas.2 A viso tradicional do fundacionismo sobre a justificao que a experincia fornece justificao para proposies sobre o carter da experincia e essas proposies so as que permitem justificar as crenas sobre o mundo exterior. Dessa forma, o fundacionismo clssico aceita o princpio de que, se S est experienciando algo vermelho, ento a proposio de que ele est experienciando algo vermelho justificada para S. Alm disso, o fundacionismo clssico aceita o princpio de que, se a proposio de que S est experienciando algo vermelho justificada para S, ento, na ausncia de anuladores, a proposio de que S v algo vermelho justificada para S. Mas uma experincia pode ser enganadora e, por isso, preciso acrescentar que as proposies correspondentes s experincias so justificadas somente na ausncia de anuladores de justificao. A ideia central, portanto, que experincias justificam proposies cujos contedos so as prprias experincias e essas proposies sobre as experincias justificam proposies sobre o mundo exterior (cf. FELDMAN, 2004a, p. 134). Por outro lado, o fundacionismo no clssico (moderado, neste caso), aceita que as experincias justificam proposies sobre o mundo exterior, mas dispensa as proposies sobre o carter da experincia. 3 O princpio que est subjacente ao fundacionismo moderado o de que, se S est experienciando algo vermelho e se S no
2

Sobre o fundacionismo clssico, ver o artigo de Ktia Martins Etcheverry: Fundacionismo clssico e fundacionismo neo-clssico, nesta coletnea. 3 Existem verses no clssicas de fundacionismo que so conhecidas como fundacionismo fraco. Essas verses fracas no vo ser tratadas aqui. O fundacionismo fraco admite que a crena bsica tem um grau de justificao no inferencial muito baixo e, portanto, depende da coerncia para atingir uma justificao adequada que sirva de justificao para as outras crenas. Mas, apoiado em Van Cleve (2005) e BonJour (1985), considero que as verses fracas do fundacionismo no conseguem interromper o regresso epistmico.

tem nenhum anulador de justificao, ento a proposio de que S v algo vermelho est justificada para ele. Mas se esses princpios descrevem as diferenas entre o fundacionismo clssico e o moderado, fica difcil ver qual a diferena que h entre as duas verses de fundacionismo. Os princpios aceitos pelo fundacionismo clssico implicam o princpio aceito pelo fundacionismo moderado. Por outro lado, qual seria a razo para que o fundacionismo moderado rejeitasse a possibilidade de que as proposies sobre as experincias justificam proposies sobre o mundo exterior? O problema que um princpio como aquele adotado pelo fundacionismo clssico de que, se S est experienciando algo vermelho, ento a proposio de que ele est experienciando algo vermelho justificada para S um princpio que no funciona em todos os casos. Feldman (2004a) faz lembrar o exemplo da galinha com pintas: Ter a experincia de uma galinha com 48 pintas (pelo menos tipicamente) no torna justificada a proposio de que se est tendo essa experincia (p.135). Mas o fundacionismo moderado tambm problemtico em relao ao princpio de que, se S est experienciando algo vermelho e se S no tem nenhum anulador de justificao, ento a proposio de que S v algo vermelho est justificada para ele. Se S est tendo a experincia de uma flor de um tipo x, no se segue que ele est justificado em pensar que a tal flor est ali, j que isso depender de ele ter conhecimento sobre flores do tipo x, assim como parece que no se segue que se S est tendo a experincia da galinha com 48 pintas, ento a galinha com 48 pintas est ali. Se normalmente os fundacionistas clssicos e os moderados concordam com os exemplos que eles fornecem para defender suas teorias e se eles concordam que a experincia a fonte da justificao, segue-se que eles concordam que algumas experincias justificam crenas sobre o mundo exterior enquanto outras experincias no tm essa capacidade. A discordncia entre as duas vises fundacionistas, portanto, deve estar em outro lugar. A ideia de que preciso passar pelas crenas sobre a experincia se se quer obter justificao para as proposies sobre o mundo exterior a ideia que permite aos fundacionistas clssicos rejeitar o princpio favorecido pelos moderados. A exigncia de que preciso passar pelas crenas sobre os estados internos leva, tambm, reformulao do segundo princpio aceito pelos fundacionistas clssicos: estar justificado em crer que se est experienciando algo vermelho no suficiente para justificar a crena de que se est vendo algo vermelho, mesmo na ausncia de

anuladores. Dessa forma, os fundacionistas clssicos devem acrescentar que, se S est experienciando algo vermelho e cr com base nisso que ele est experienciando algo vermelho, ento, na ausncia de anuladores, ele tem justificao para a proposio de que ele v algo que vermelho. Assim, para ter uma base suficiente para crer que se est vendo algo que vermelho, preciso que se tenha a crena sobre a prpria experincia. As crenas sobre o mundo exterior, portanto, no so justificadas simplesmente pela experincia correspondente, mas por uma crena bem fundada sobre o carter dessa experincia. Mas mesmo que a proposio esteja justificada pela experincia que se tem, isso no a mesma coisa que crer justificadamente na proposio. A diferena entre justificao proposicional e justificao doxstica j conhecida. A justificao doxstica diz respeito s evidncias que S tem para crer que p, qual a boa fundao da crena de S de que p. E aqui se percebe mais claramente a diferena entre o fundacionismo clssico e o moderado. Os dois aceitam a dependncia parcial da justificao das crenas sobre o mundo exterior em relao aos estados experienciais. Mas enquanto para a viso clssica do fundacionismo as crenas sobre o mundo exterior so bem fundadas somente se elas esto baseadas em crenas sobre os estados experienciais, o fundacionismo moderado aceita que as crenas sobre o mundo exterior sejam bem fundadas mesmo que no se tenha nenhuma crena sobre os estados experienciais. Essa viso moderada no parece ser problemtica: se S est no jardim e, pela experincia visual que ele tem de um flamboyant, ele forma a crena de que h um flamboyant diante dele sem formar qualquer crena a respeito do carter da experincia que ele est tendo, no h por que negar-lhe justificao para crer que ele est vendo um flamboyant diante dele (e nem negar que ele tenha conhecimento disso). Assim, se S no forma crenas sobre seus estados internos, no decorre que ele no tenha justificao e conhecimento. Portanto, S pode estar justificado na crena de que h um flamboyant diante dele (e vir a saber que h um flamboyant diante dele) sem formar uma crena sobre o carter de seu estado experiencial de estar vendo o flamboyant diante dele.

2. Duas teorias fundacionistas moderadas

Se a crena justificada de que p derivada por inferncia, ento se requer a crena em pelo menos uma outra proposio que sirva de premissa para essa inferncia. Essa premissa s pode produzir justificao se ela for tambm justificada. A justificao da premissa, por sua vez, depender da crena justificada em uma outra proposio, a menos que essa proposio seja ela mesma uma crena fundacional, cuja justificao no depende de outras crenas. Essa justamente a concluso fundacionista: a experincia e a razo so fontes bsicas de justificao. Robert Audi (1993) defende uma teoria fundacionista moderada, isto , falibilista, sobre a estrutura da justificao epistmica. Sendo falibilista, a teoria no requer que a justificao da crena bsica acarrete a verdade da proposio objeto da crena. Alm disso, as crenas no bsicas, as crenas da superestrutura, podem ser justificadas de modo indutivo e podem, por isso, resultarem falsas. A teoria fundacionista moderada, entretanto, requer que haja evidncias suficientes para que S aceite a crena de que p, mesmo que no final das contas ele pudesse estar errado em sustentar essa crena. Finalmente, a teoria fundacionista moderada permite que se descubra erro ou falta de justificao nas crenas bsicas e, em consequncia, nas crenas da superestrutura, o que satisfaz a exigncia do argumento do regresso epistmico: o que se requer que haja motores imotos, mas no motores imveis.4 O fundacionismo moderado de Audi uma tese fundacional por admitir que existem crenas bsicas, cuja justificao no depende de outras crenas, e a justificao das crenas da superestrutura, em ltima anlise, depende das crenas bsicas. Essa teoria , tambm, falibilista: as crenas bsicas no precisam ser totalmente garantidas, j que elas podem entrar em conflito tanto com outras crenas bsicas como com outras crenas bem sustentadas da superestrutura. Assim, as crenas no so imunes perda de justificao (e, dessa forma, a crena perde a condio de erigir-se em conhecimento). A teoria se define tambm como indutivista e, assim, no axiomatiza as crenas bsicas, j que dispensa a exigncia de infalibilidade, indubitabilidade e autoevidncia. Alm disso, a tese de Audi assume que a justificao admite gradao: a crena bsica pode ser adequadamente justificada a partir das fontes de justificao, mas podem ter ainda mais justificao se outros fatores, como a coerncia, estiverem presentes. Dessa forma,

Metfora sugerida por Chisholm.

as crenas bsicas so prima facie justificadas, mas podem depender de outros fatores para sua justificao definitiva. O fundacionismo moderado de Audi seleciona aquela que parece ser a melhor alternativa de soluo para o problema do regresso epistmico, aquela em que o regresso interrompido por crenas justificadas, evitando o regresso infinito, o circular e o arbitrrio. Est, tambm, de acordo com o senso comum em relao s fontes de crenas e justificao ao admitir que as crenas bsicas so as crenas derivadas da experincia e da razo, as mesmas fontes que normalmente as pessoas utilizam para justificar suas crenas no inferenciais. H tambm uma plausibilidade psicolgica na teoria, porque as crenas so produzidas pela experincia, pela razo e pela inferncia, e isso coincide com aquilo que se sabe sobre a origem das crenas. Aponta-se tambm uma integrao entre a epistemologia, a psicologia e a biologia, favorecida pela verso moderada, j que as crenas bsicas, derivadas da introspeco, da percepo, da memria e da razo, so essenciais para a sobrevivncia humana. Alm disso, o fundacionismo moderado de Audi assume que o que explica causalmente por que se mantm uma certa crena, por exemplo, a experincia dos sentidos, tambm o que justifica aquela crena. Finalmente, o fundacionismo moderado tem a vantagem de permitir o pluralismo cognitivo, uma vez que as crenas bsicas podem variar de acordo com as pessoas e as circunstncias. Pryor (2000; 2001) tambm defende uma teoria fundacionista moderada. A justificao imediata, isto , o estabelecimento da crena bsica, diz respeito fonte da justificao, e no fora da justificao. Sendo assim, uma crena pode ser falvel e mesmo assim imediatamente justificada. Uma crena pode ter justificao imediata mesmo que ela no seja psicologicamente imediata: a sua justificao para crer numa proposio pode depender da sua justificao para uma outra proposio, mesmo quando voc no cr na segunda proposio (mas tem, simplesmente, justificao para crer nela) e, dessa forma, mesmo quando voc no infere a primeira proposio a partir da segunda (PRYOR, 2000, p. 533). Assim, quando S ouve passos no corredor ele forma espontaneamente a crena de que h uma pessoa passando pelo corredor, mesmo sem formar a crena de que ele est ouvindo o rudo de passos, embora a justificao da primeira depender da segunda. A noo de justificao imediata uma noo diferente das noes de autoevidncia, de autojustificao e de autonomia epistmica. Se p uma proposio

autoevidente, por exemplo, tringulos tm trs lados, ento p uma proposio cujo entendimento suficiente para dar justificao crena de que p, e se S cr que p, ento ele tem justificao imediata para crer que p, mas isso no significa que somente crenas em proposies autoevidentes teriam justificao imediata. Na mesma linha, se a crena de que p uma crena autojustificada, talvez, a crena se S de que ele tem crenas, ento a crena de S de que p justificada simplesmente porque S cr que p, mas isso no implica que somente crenas autojustificadas sejam imediatamente justificadas, j que a justificao imediata um fato temporal da crena, uma vez que ela pode ser imediatamente justificada num momento e no justificada em outro, ao passo que uma autojustificada seria justificada sempre que algum a tivesse. E, alm disso, a justificao imediata no implica que a crena dispensa outras crenas, j que algumas outras crenas podem ser necessrias para que S possa entreter a crena bsica. Mas o que necessrio para que S creia que p diferente da natureza da justificao que S tem para crer que p. Para entreter a crena de que p, preciso que S possua os conceitos necessrios para isso, e isso mostra que a crena de que p no autnoma, mas isso no significa que a justificao para a crena de que p dependa das crenas necessrias para o entretenimento da crena de que p. A justificao da crena bsica uma justificao prima facie e, portanto, pode ser anulada. A justificao para a crena de que p pode ser anulada ou porque h evidncias contrrias a p, ou porque h evidncias de que os sentidos no funcionam bem, etc., mas Pryor pretende que se entenda prima facie e evidncia anuladora de tal modo que somente as evidncias ordinrias das do tipo que so empregadas pelo homem na rua e pelo cientista trabalhador contem como anuladores da justificao prima facie (2000, p. 534). Mas se a justificao da crena bsica somente uma justificao prima facie, ento, alm da justificao imediata possvel ter justificao inferencial para a crena bsica, isto , a justificao pode ser superdeterminada. possvel, tambm, que, s vezes, a coerncia seja suficiente para a justificao das crenas e, portanto, nem sempre preciso, e talvez em alguns casos nem possvel, retroceder a justificao de uma crena at uma crena bsica: Consideraes de coerncia podem, s vezes, por si mesmas, ser suficientes para justificar crenas. E talvez todas as crenas perceptuais sejam justificadas, em parte, por essas consideraes de coerncia (...) Estou apenas defendendo que as crenas perceptuais tm alguma justificao imediata (PRYOR, 2000, p. 535). Assim, se S v um vaso vermelho sobre a mesa, isto , tem a experincia

visual de ver o vaso vermelho sobre a mesa, ento ele tem justificao prima facie para crer que h um vaso vermelho sobre a mesa. No se supe, entretanto, que, quando se est justificado em crer que p, tambm se tenha justificao para crer que se est justificado em crer que p. Sendo assim, a experincia pode dar a S a justificao para ele crer que h um vaso vermelho sobre a mesa ainda que ele no tenha justificao para crer que ele tem justificao para aquela crena ou para crer que a experincia d a ele tal justificao para crer que h um vaso vermelho sobre a mesa. Tambm no se requer, para a explicao da justificao das crenas perceptuais, que S esteja sempre em condies de oferecer as razes ou os argumentos justificadores para as crenas que ele forma a partir da experincia. S pode ter justificao para crer que h um vaso vermelho sobre a mesa mesmo que ele no se engaje na atividade de defender ou oferecer razes para essa crena. No h nada de contraditrio em crer em alguma coisa mesmo que no se possa mostrar ou explicar o que faz com que essa crena seja razovel. Parece muito intuitivo que as experincias perceptuais ofeream justificao para as crenas que se formam a partir delas. O fato de que S v o vaso vermelho sobre a mesa (em condies favorveis) parece suficiente para tornar a crena dele de que h um vaso vermelho sobre a mesa razovel: no preciso nenhuma outra crena, nenhum raciocnio e nenhuma conscincia introspectiva a respeito dessa experincia para que ele esteja justificado. Todavia, nem todas as crenas formadas pelas experincias perceptuais so imediatamente justificadas. A teoria, ento, tem que mostrar quais das crenas perceptuais so imediatamente justificadas e quais no o so. Ora, se S ouve o rudo de salto alto no corredor, ele forma a crena de que h uma mulher passando pelo corredor, mas a justificao que ele tem para essa crena no est fundada somente no fato de que ele ouve um rudo que ele classifica como o rudo de salto alto, mas tambm de certos conhecimentos do modo como as pessoas se vestem na nossa sociedade, isto , de que normalmente somente mulheres usam salto alto. Ento, a crena de S de que h uma mulher passando pelo corredor no perceptualmente bsica. Por outro lado, a crena de S de que h um vaso vermelho sobre a mesa parece no depender de nada alm da viso que ele tem do vaso vermelho sobre a mesa (desde que ele tenha os conceitos relevantes). Essa crena perceptualmente bsica e so essas as crenas que so justificadas pelas experincias perceptuais.

A teoria fundacionista de Pryor , como ele mesmo a define, dogmatista e, portanto, mais radical do que normalmente se propem as verses moderadas de fundacionismo: O dogmatista pensa que no apenas ns podemos ter conhecimento perceptual e crenas perceptuais justificadas, mas tambm que podemos t-los sem estar em posio de citar qualquer coisa que possa contar como evidncia ampliativa e que no incorra em petio de princpio para aquelas crenas (2000, p. 520). Dessa forma, pretende-se que a justificao imediata das crenas perceptuais tenham fora contra o ctico: S pode estar justificado em crer que h um vaso vermelho sobre a mesa mesmo que ele no tenha nenhuma justificao antecedente para crer que ele no est sendo enganado por um gnio maligno. O que a teoria de Pryor pretende mostrar que S tem justificao prima facie para as suas crenas perceptuais, embora essa justificao prima facie possa ser ameaada se houver evidncia, por exemplo, de que se est num cenrio ctico. Nesse caso, seria preciso encontrar uma evidncia que no constitua petio de princpio para descartar a hiptese ctica antes de aceitar as crenas com base nas experincias. Mas nos casos paradigmticos no h nenhuma evidncia de que se est num cenrio ctico e, portanto, se est justificado prima facie em formar as crenas com base na experincia.

3. Anulabilidade da justificao

O que caracteriza o fundacionismo moderado e o diferencia do fundacionismo clssico , em primeiro lugar, que a justificao das crenas bsicas tipicamente anulvel. A caracterstica do fundacionismo moderado a admisso de que o conhecimento pode ser baseado em justificaes anulveis, e, portanto, no h garantia para a verdade da crena: Um falibilista algum que acredita que ns podemos ter conhecimento com base em justificao anulvel, justificao que no garante que nossas crenas so corretas (PRYOR, 2000, p. 518). S tem justificao para crer que p se e somente se ele est numa posio em que seria epistemicamente apropriado para ele crer que p, no sentido de que p provavelmente verdadeira para ele. S pode ter justificao para a crena de que p mediada por outras crenas (justificao inferencial) ou ter justificao imediata. preciso esclarecer que quando se fala de justificao inferencial e justificao imediata,

est-se questionando o tipo de apoio, o tipo de sustentao que se tem para crer que p, e no a quantidade de apoio ou sustentao que se tem, de modo que no se exige infalibilidade ou inanulabilidade. Tambm no entram em questo os processos psicolgicos que levaram a formar a crena, j que a sustentao que se tem para crer que p pode ser inferencial mesmo que no se tenha formado a crena de que p por um processo de derivao. No caso da justificao imediata, o que se requer que a justificao no dependa de outras crenas. Isso no implica, entretanto, que no se tenha nenhum apoio para a justificao imediata, e h, de fato, diferentes propostas a respeito do que faz com que uma crena tenha justificao imediata. Alm disso, quando se tem justificao imediata para crer numa proposio, no significa que todas as outras crenas estejam excludas do processo de formao da crena naquela proposio. Para crer que p preciso crer em vrias proposies referentes aos conceitos envolvidos em p, embora estas crenas no estejam envolvidas na justificao da crena de que p. A justificao normalmente anulvel. O que o justificador de p fornece uma justificao provisria ou uma justificao prima facie, e essa justificao prima facie que uma justificao inferencial ou uma justificao imediata. Se h justificao definitiva para crer que p, vai depender das evidncias que se tem e se elas anulam a justificao prima facie que se tem para crer que p. Um anulador da crena de que p uma crena que, caso fosse formada, cancelaria a justificao que se tem para a crena de que p. De fato, se houver crenas inanulveis, elas so muito poucas. Talvez a crena eu existo seja uma delas; ademais, tringulos so tringulos e as outras verdades lgicas so inanulveis. Mas as crenas empricas, tipicamente, podem perder justificao. A crena de S de que h um vaso vermelho sobre a mesa (porque ele est vendo um vaso vermelho sobre a mesa) no seria mais justificada se outras pessoas dissessem a ele que ele est confundindo um pino de boliche com um vaso e ele passasse a crer nisso. Da mesma forma, S perderia a justificao para crer que h um vaso vermelho sobre a mesa se ele tivesse formado essa crena no por boa observao, mas pelo fato de que ele pensa que em todas as casas dessa rua h um vaso vermelho sobre uma mesa e agora ele fica sabendo que esse pensamento esprio. Aqui ele descobre que a crena est mal fundada, porque a fonte no oferece evidncia para a crena.

Tambm no se requer que as fontes padro (percepo, introspeco, razo, memria, testemunho) sejam inanulveis. A justificao baseada nessas fontes uma justificao prima facie. Quer dizer, se S, em condies adequadas, v um vaso vermelho sobre a mesa, ele tem evidncia suficiente para formar a crena de que h um vaso vermelho sobre a mesa: a iluminao est boa, ele tem viso perfeita, etc. Mas essa justificao poderia ser cancelada se S se desse conta, pouco depois, de que o suposto vaso um objeto macio e que poderia ser alguma outra coisa. Mesmo considerando todo o sistema de crenas que d justificao para S crer que h um vaso vermelho sobre a mesa, essa crena anulvel, j que pode haver uma crena da qual S no est consciente que poderia anular a justificao. Para Audi, entretanto, que a anulabilidade da justificao prima facie no a elimina: Assim como as bases para manter uma promessa podem permanecer mesmo quando algum tem que descumpri-la (...), as bases evidenciais retm o peso epistmico mesmo quando desequilibradas por contra-evidncia e mesmo quando uma evidncia enfraquecedora mostra que elas no tm peso suficiente nas circunstncias para sustentar a justificao (definitiva) (2001, p. 21). Se S forma a crena de que h um vaso vermelho sobre a mesa com base na sua experincia visual, ele tem pelo menos alguma razo para formar a crena, mesmo que ele devesse considerar alguma coisa como o fato de que ele costuma confundir pinos de boliche e vasos. E isso bem diferente do caso em que S teria formado aquela crena porque leu no jornal no dia 1 de abril (ele sabe que nesse dia espalham-se boatos de todo tipo) que todas as donas de casa da cidade compraram um vaso vermelho nesse dia. Ao que tudo indica, neste segundo caso ele estaria sendo epistemicamente irresponsvel.

4. A no dedutibilidade do fundacionismo moderado

O limite para o nmero de crenas do sistema de crenas de algum ilimitado. Muitas crenas so formadas a partir das fontes padro de formao de crenas, mas muitas outras so formadas a partir de outras crenas que j esto no sistema. Essas ltimas so as crenas inferenciais, que constituem a superestrutura do sistema de crenas. O problema relevante para a epistemologia em relao s crenas inferenciais

mostrar de que modo esses processos inferenciais transmitem justificao, j que nem toda inferncia que inicia com uma verdade se conclui com uma verdade. Com base na crena de S de que ele est ouvindo o rudo de salto alto no corredor, juntamente com a crena que ele tem de que normalmente so as mulheres que usam sapatos de salto alto, ele conclui que h uma mulher passando pelo corredor. Mas isso no significa que S deva ter pensado nas premissas para, a partir delas, extrair a concluso de que h uma mulher passando pelo corredor. S pode formar a crena de que h uma mulher passando pelo corredor sem fazer a inferncia a partir das premissas, j que ele pode estar to familiarizado com o rudo de salto alto que ele imediatamente conclui, ao ouvir o rudo, que h uma mulher passando pelo corredor. As pessoas tm uma bagagem de conhecimentos diferente: algum pode reconhecer a diferena entre o rudo de salto alto e o rudo de marteladas, enquanto que outra pessoa pode no ter essa diferena na sua bagagem de conhecimento. A crena indireta de uma pessoa pode ser uma crena direta para outra pessoa, e, dependendo do contexto de formao da crena, a mesma pessoa pode formar uma crena diretamente num momento e formar a mesma crena indiretamente em outro. Assim, mesmo no caso de S formar a crena de que h uma mulher passando pelo corredor diretamente a partir do rudo que ele ouve, h uma estrutura inferencial na formao dessa crena: ele formou a crena com base em outra coisa que ele tambm cr. Essa combinao dos sentidos com a capacidade racional o que permite que as crenas que se formam pela inferncia sejam justificadas. Ouvindo o rudo de salto alto, S passa a crer que h uma mulher passando pelo corredor e ele est justificado em formar essa crena, assim como, se ele tivesse alguma evidncia contrria quela crena, talvez porque ele percebe que h algum imitando o rudo em questo, ele ento cessa de ter justificao para a crena. Nem toda inferncia, entretanto, fonte de crenas. Pode ocorrer que S j tenha a crena de que h uma mulher passando pelo corredor (talvez porque algum tenha dado essa informao) e, ao perceber o rudo de salto alto ele reconstri a crena: nesse caso S no altera o contedo da crena; ele apenas modifica a base da crena que, agora, passa a ser inferencial. Aqui, a inferncia no a fonte da crena, mas uma confirmao da crena, embora a inferncia permanea como fonte da justificao da crena. S poderia trabalhar num lugar muito liberal que admite homens que se travestem de

mulher. Ele s vai estar justificado em crer que h uma mulher passando pelo corredor se ele reconhecer o rudo de salto alto e descartar a presena de um homem travestido. A inferncia, claro, no uma fonte bsica de justificao, j que as premissas das quais se parte para a inferncia tambm precisam ser justificadas, ou melhor, a inferncia justifica algum em crer na concluso somente se ele j est justificado em crer nas premissas das quais ele parte para fazer a inferncia. A inferncia transmite e expande a justificao a partir das premissas, o que requer que j se tenha justificao para as premissas para poder transmiti-la concluso: a inferncia no gera justificao. A expanso da justificao (e do conhecimento) atravs da inferncia ocorre porque a inferncia forma novas crenas justificadas. Alm disso, a inferncia aumenta a justificao, como no caso de reforar uma crena que j havia sido formada. importante notar, tambm, que a inferncia pode ser feita a partir de conjuntos diferentes de premissas, fazendo com que o sujeito esteja ainda mais justificado em manter a crena. Mas a explicao da inferncia como fonte de justificao depender das premissas que se estabelecem para a inferncia e da relao que as premissas tm com a concluso, isto , se as premissas constituem evidncias adequadas para crer na concluso. As premissas precisam estar justificadas para S, mas isso no garante que haja a transmisso de justificao. Se S ouve o canto de um pssaro, ele pode inferir que se trata de um canrio que canta. Se a percepo auditiva , de fato, uma fonte confivel para formar crenas, ento a crena de que ele est ouvindo um pssaro est bem fundada e S tem justificao para ela. Mas se ele no sabe a diferena entre o canto de um canrio e o canto de um sabi, ento ele no ter justificao para crer que h um canrio cantando. H certas condies para a transmisso de justificao que precisam ser satisfeitas. Ora, as inferncias servem para justificar as crenas que se tem. Elas assumem, efetivamente, a forma de argumentos, que so classificados em dois tipos: dedutivos e indutivos. Quando se faz um raciocnio dedutivo, o objetivo que se tem a validade: as premissas devem acarretar a concluso. Nas inferncias indutivas, uma vez dadas as premissas, a concluso tem certa probabilidade de ser verdadeira. Para servir de inferncia justificatria, a probabilidade estabelecida pelo raciocnio indutivo tem que ser relativamente alta: dadas as premissas, a concluso tem que ter alta probabilidade de ser verdadeira, e isso que torna o argumento forte. No caso da transmisso de

justificao por via dedutiva, parece correta a idia de que o argumento apresentado tenha que ser vlido. No se aceitaria que h justificao se o argumento apresentado no segue um padro vlido de inferncia. As inferncias indutivas, entretanto, oferecem algumas dificuldades. A primeira delas definir a fora do argumento. A concluso de um argumento indutivo tem alta probabilidade de ser verdadeira, dadas as premissas, se a probabilidade de ela ser verdadeira maior do que a probabilidade de ser falsa. As probabilidades se determinam de 0 a 1. No parece, entretanto, que se estaria disposto a aceitar que 0,51 contaria como alta probabilidade, j que a probabilidade de ser verdadeira seria muito prxima da probabilidade de ser falsa. Ento preciso esclarecer quando a probabilidade se torna alta o suficiente para indicar que h justificao para aceitar a crena a que chega. Alm disso, as premissas podem no ser suficientes, apesar de estabelecerem alta probabilidade de verdade para a concluso. Evidncias relevantes podem reduzir em muito a probabilidade da concluso. Mas exigir que todas as evidncias relevantes estivessem presentes parece uma exigncia forte demais. Certas evidncias relevantes podem ser dispensadas se as premissas contiverem evidncia suficiente: A evidncia pode ser relevante para uma crena sem ser requerida para a sua justificao, assim como o depoimento de uma dcima testemunha que concorda com as outras desnecessrio, embora perfeitamente relevante (AUDI, 2003, p 166). importante considerar, tambm, que normalmente no ocorre apenas uma inferncia na justificao das crenas, mas uma cadeia de inferncias: a crena obtida e justificada numa inferncia, serve de premissa para a obteno e justificao de uma outra e assim por diante. A cada passo, entretanto, a probabilidade decai e, em consequncia, a justificao pode decair sensivelmente. Assim, uma cadeia sucessiva de justificao atravs da induo pode revelar que no se tem, no final, nenhuma justificao para a crena derivada.5 Ora, a inferncia fonte de crenas no sentido de que a crena inferencial uma crena nova no sistema de crenas do sujeito, mas no uma fonte bsica de crenas, j que a inferncia deve partir de outras crenas que j fazem parte do sistema. Assim, para que a justificao seja transmitida, preciso que as crenas de onde parte a inferncia j sejam justificadas. Mas h condies necessrias e condies suficientes
5

Assume-se que a justificao admite gradao: uma crena pode ser justificada agora, mas pode ser mais justificada ou menos justificada posteriormente. O conhecimento, todavia, no admite gradao: uma derivao indutiva a partir de uma crena que constitui conhecimento no garante que a crena derivada constitua um item de conhecimento, como mostra o paradoxo da loteria.

para que a transmisso da justificao possa acontecer. As condies necessrias so aquelas em que a transmisso da justificao s ocorre se elas forem satisfeitas; as condies suficientes so aquelas que, se forem satisfeitas, ento a transmisso acontece. O ponto importante, no caso das inferncias indutivas, considerar que as condies suficientes devem considerar as evidncias relevantes para a transmisso da justificao acontecer. A cadeia de inferncias, todavia, procede de tal maneira que a cada etapa preciso reconsiderar as evidncias relevantes, caso contrrio, a probabilidade diminuir consideravelmente. Dessa forma, a justificao da concluso a que se chega depende de vrios fatores, e alguns deles no esto expressos nas premissas. Esses fatores consistem, por exemplo, naquilo que j se sabe em relao concluso, pressuposies a respeito do caso, etc., e a justificao depende das relaes complexas entre todos os fatores relevantes. Nas inferncias dedutivas, por outro lado, preciso considerar se a validade da inferncia necessria e suficiente para a transmisso da justificao. Se S cr que o motor da geladeira est funcionando e que o motor da geladeira funciona com energia eltrica, ento ele infere validamente que h energia eltrica na casa. Parece, entretanto, que se S no tem evidncias de que no h algum imitando aquele rudo, ele no estaria adequadamente justificado em crer que h energia eltrica na casa com base naquela inferncia.

Referncias bibliogrficas

AUDI, Robert (1993). The structure of justification. New York: Cambridge U. P. AUDI, Robert (1988). Belief, Justification and knowledge: an introduction to epistemology. Belmont, CA: Wadsworth Publishing. AUDI, Robert (2001). The architecture of reason. Oxford: Oxford U. P. AUDI, Robert (2003). Epistemology: a contemporary introduction to the theory of knowledge. 2nd. ed. London; New York: Routledge. AUDI, Robert (2003). Contemporary Foundationalism. In: POJMAN, Louis (ed.) (2003). The theory of knowledge. 3rd. Ed. Belmont, CA: Wadsworth. Publishing. pp.174-82.

BONJOUR, Laurence (1985). The structure of empirical knowledge. Cambridge, MA: Harvard U. P. FELDMAN, Richard (2004). Foundational Beliefs and empirical possibilities. Philosophical Issues 14: 132-48. PRYOR, James (2000). The skeptic and the dogmatist. Nos 34:4, 517-49. PRYOR, James (2005). There is immediate justification. In: STEUP, Mathias & SOSA, Ernest (eds.) (2005). Contemporary debates in epistemology. Malden: Blackwell. pp. 181-201. VAN CLEVE, James (2005). Why coherence is not enough: a defense of moderate foundationalism. In: STEUP, Matthias & SOSA, Ernest (eds.) (2005). Contemporary debates in epistemology. Malden: Blackwell. pp. 168-80.