G.

EDWARD GRIFFIN EXPLICA O SOCIALISMO FABIANO

Fonte: O MACARTISTA

Em duas partes: link da primeira e da segunda.

G. Edward Griffin j defendeu inmeras conspiraes sem p nem cabea ao longo da vida, o que para alguns significaria por automatismo ou deduo pura e simples que os conhecimentos abaixo se enquadrariam na mesma categoria, de modo que Griffin no deveria ser levado a srio e seus escritos considerados uma completa perda de tempo. No esperem um ser humano perfeito, mas perfectvel; no esperem que todas as tacadas acertem a bola. Griffin foi o responsvel pela incrvel entrevista do dissidente Yuri Bezemenov Alexandrovich, o que para mim foi uma boa tacada no meio de outras no to boas. Avaliem por si mesmos o acerto ou erro de Griffin no que se refere aos grupos de disputam o poder h tempos. BOA LEITURA!

O Futuro Est Chamando

Parte 1: O Abismo Entre Individualismo e Coletivismo
G. Edward Griffin

Introduo
G. Edward Griffin autor e produtor de filmes documentrios com muitos ttulos de sucesso. Includo no Who is Who in America, ele bem conhecido por causa de seu talento em pesquisar tpicos difceis e apresent-los em termos claros que todos podem compreender. Ele lida com assuntos to diversos quanto arqueologia e histria do antigo Egito, o sistema da Federal Reserve e os bancos internacionais, terrorismo, subverso interna, a histria da tributao, poltica externa norte-americana, cincia e poltica do tratamento do cncer, a Suprema Corte e as Naes Unidas. Suas obras mais conhecidas incluem The Creature From Jekyll Island, World Without Cancer, The Discover of Noah's Ark, Moles in the High Places, The Open Gates of Troy, No Place to Hide, The Capitalist Conspiracy, More Deadly Than War, The Grand Design, The Great Prison Break, e The Fearful Master. Griffin formado pela Universidade de Michigan, onde estudou Linguagem e Comunicaes. Para se preparar para escrever seu livro sobre o sistema da Federal Reserve, ele se matriculou no College for Financial Planning, em Denver, no Colorado. Seu objetivo no era se tornar um profissional em planejamento financeiro, mas compreender melhor o mundo real dos investimentos e dos mercados financeiros. Ele obteve sua designao como CFP (Certified Financial Planner) em 1989. Griffin recebeu o cobiado Prmio Telly por excelncia em produo para a televiso, o criador dos arquivos de udio Reality Zone, e presidente da America Media, uma empresa de editorao e produo de vdeos no sul da Califrnia. Ele tambm participou da diretoria da The National Health Federation e da The International Association of Cancer Victors and Friends, e fundador e presidente da The Cancer Cure Association. o fundador e presidente da Freedom Force International.

Viso Geral
Obrigado, Richard e obrigado a vocs, senhoras e senhores. Que apresentao tremenda foi esta; mas, com toda a honestidade, preciso dizer que ela exagera grandemente a importncia do meu trabalho. Eu devo saber, afinal eu o escrevi. O perigo dessas apresentaes de plataforma que tendem a criar expectativas irrealistas. Vocs so levados a acreditar que, de alguma maneira, vou tornar um assunto complexo fcil de entender. Bem, uma tima propaganda. Espero que eu consiga atender a essa expectativa hoje; resta saber se poderei realmente fazer isso com o tpico A Guerra ao Terrorismo. Como pode algum tornar isso fcil de entender? Existem tantas questes e tanta confuso. Sinto-me como o proverbial pernilongo em um campo de nudismo. Sei o que preciso fazer, mas no por onde comear. H uma regra bem conhecida de falar em pblico que aplica-se aos tpicos complexos. Primeiro, diga-lhes o que voc vai dizer. Em seguida, diga o que tem a dizer; finalmente, diga-lhes o que voc lhes disse. Vou seguir essa regra hoje e comearei fazendo uma afirmao que elaborei com muito cuidado para ser a mais chocante possvel. A razo que quero que vocs se lembrem dela. Quando eu disser o que vou lhes dizer, sei que, para muitos, soar absurdo, e vocs pensaro que estou totalmente insano. Ento, para o corpo principal da apresentao, eu lhes direi o que disse a vocs, apresentando fatos para provar que tudo que eu disse realmente verdade. E, finalmente, no fim, eu lhes direi o que eu disse, repetindo minha afirmao na abertura; e, ento, espero, ela no mais parecer absurda.

O que vou dizer isto: embora creia-se comumente que a Guerra ao Terrorismo um esforo nobre para defender as liberdades, na realidade ela tem pouco a ver com o terrorismo e menos ainda com a defesa das liberdades. Existem outras agendas em operao; agendas que so muito menos louvveis; agendas que, na verdade, so exatamente o oposto do que aquilo que nos dizem. O propsito desta apresentao provar que, o que est se desdobrando hoje, no uma guerra ao terrorismo para defender as liberdades, mas uma guerra contra as liberdades que requer a defesa do terrorismo. Isso o que vou dizer hoje, e vocs provavelmente esto se perguntando como algum em sua mente s poderia pensar que poderemos provar um argumento como esse? Assim, vamos direto para ele; e a primeira coisa que precisamos fazer confrontar a palavra prova. O que prova? No existe prova absoluta. Existe somente evidncia. A prova pode ser definida como evidncia suficiente para convencer o observador que uma determinada hiptese verdadeira. A mesma evidncia que convincente para uma pessoa pode no convencer outra. Destarte, o caso provado para a primeira pessoa, mas no para a segunda, que ainda precisa de maiores evidncias. Portanto, quando falamos de prova, estamos na verdade falando de evidncias. meu intento dizer a vocs aquilo que eu disse a vocs desenvolvendo o caso lenta e metodicamente; mostrar o motivo e a oportunidade; apresentar testemunhas oculares e o testemunho de especialistas. Em outras palavras, fornecerei evidncias com base em evidncia e mais evidncias, at que a montanha esteja to alta que at o ctico mais relutante ter de concluir que o caso foi provado. Onde encontramos essa evidncia? O primeiro lugar a olhar a histria. O passado a chave para o presente, e nunca podemos compreender plenamente onde estamos hoje a no ser que saibamos que caminho foi percorrido para chegar aqui. Foi Will Durant quem disse: "Aqueles que no sabem nada da histria esto condenados para sempre a repeti-la.". Estamos condenados a repetir a histria na guerra contra o terrorismo? Se continuarmos a seguir o caminho circular em que estamos agora, acredito que sim. Mas para descobrir se isso verdadeiro, precisamos voltar atrs no tempo. Portanto, eu agora os convido a me seguirem em minha mquina do tempo. Vamos nos deslocar na histria um pouco e ver alguns grandes eventos e grandes erros para ver se existem paralelos, lies a serem aprendidas para os dias atuais. Preciso advertilos que parecer que estamos perdidos no tempo. Vamos para ali e para l e ento saltar ainda mais para trs, e depois para frente no tempo, e estaremos examinando questes que podem fazer voc pensar: "que raios isso tem que ver com o hoje?" Mas posso assegurar que, quando chegarmos ao fim da nossa jornada, voc ver que tudo que abordamos tem uma relevncia direta com o hoje e, em particular, com a guerra contra o terrorismo.

A Agenda Oculta

Norman Dodd

Agora que estamos em nossa mquina do tempo, fazemos o seletor apontar para o ano 1954 e, subitamente, encontramo-nos nos luxuosos escritrios da Fundao Ford, em Nova York. Ali esto dois homens sentados a uma mesa de mogno, conversando um com o outro. Eles no podem nos ver nem ouvir, mas podemos v-los muito bem. Um desses homens Rowan Gaither, que era presidente da Fundao Ford naquele tempo. O outro era Norman Dodd, o investigador-chefe para o que foi chamado de Comit do Congresso Para Investigar as Fundaes Isentas de Impostos. A Fundao Ford era uma dessas, de modo que Dodd estava ali como parte de sua atribuio no Congresso.

Rowan Gaither

Preciso dizer a vocs que foi em 1982 que encontrei o Sr. Dodd em seu estado natal da Virgnia onde, naquele tempo, eu tinha uma equipe de televiso fazendo entrevistas para um filme documentrio. Eu tinha anteriormente lido o testemunho do Sr. Dodd e percebi o quo importante ele era; assim, quando nossa equipe teve um tempo livre, telefonei para ele e perguntei se estaria disposto a fazer uma declarao diante de nossas cmeras e ele disse: "Sim, claro". Estou contente por termos obtido a entrevista, porque Dodd j era avanado em idade, e no demorou muito para ele vir a falecer. Fomos sortudos em captar a histria dele em suas prprias palavras. O que estamos agora testemunhando com nossa mquina do tempo foi confirmado em detalhes vinte anos depois e preservado em vdeo.

Estamos agora no ano de 1954, e ouvimos Gaither dizer a Dodd: "Voc estaria interessado em saber o que fazemos aqui na Fundao Ford?" E Dodd diz: "Sim! precisamente para isso que estou aqui. Estaria muito interessado." Ento, sem absolutamente qualquer provocao, Gaither diz: "Sr. Dodd, operamos em resposta a algumas diretrizes, a essncia das quais que usaremos nossa capacidade de conceder bolsas para alterar a vida nos Estados Unidos para que o pas possa ser confortavelmente fundido com a Unio Sovitica.". Dodd quase cai da cadeira quando ouve isto. Ento ele diz a Gaither: "Bem, vocs podem fazer qualquer coisa que quiserem com sua capacidade de conceder bolsas, mas no acha que tm a obrigao de revelar isso ao povo americano? Vocs tm iseno de impostos, o que significa que so subsidiados indiretamente pelo contribuinte, ento, por que no dizem ao Congresso e ao povo americano o que acaba de me dizer?" E Gaither responde: "Nunca faramos isso, nem sonhando."

Uma Estratgia para Controlar o Ensino da Histria

A questo que surge na mente de Dodd : "Como seria possvel para algum pensar que poderia alterar a vida nos EUA para que o pas pudesse ser confortavelmente fundido com a Unio Sovitica e, por implicao, com outros pases do mundo?" Que idia absurda seria especialmente em 1954. Isso requereria o abandono dos conceitos americanos de justia, as tradies de liberdade, de soberania nacional, de identidade cultural, as protees constitucionais, e a independncia poltica, para citar apenas alguns. Porm, esses homens estavam sendo mortalmente srios. Eles no estavam focados na questo se isso podia ser feito. A nica questo era como fazer. O que seria necessrio para alterar as atitudes do povo americano? O que seria necessrio para convenc-los a abandonar sua herana em troca de uma unio global?

Carnegie Endowment Fund for International Peace

A resposta foi fornecida por outra prestigiosa e famosa fundao isenta de impostos, a Carnegie Endowment Fund for International Peace. Quando Dodd visitou essa organizao e comeou a fazer perguntas sobre suas atividades, o presidente disse: "Sr. Dodd, o senhor tem muitas perguntas. Seria muito tedioso e demorado para ns respondermos a todas elas, de modo que tenho uma contraproposta a lhe fazer. Por que o Sr. no envia um membro de sua equipe para nossas instalaes, e abriremos nossas atas desde a primeira reunio do Fundo Carnegie, e essa pessoa poder ento examin-las e copiar tudo o que encontrar ali. Assim, vocs sabero tudo o que estamos fazendo.".

Novamente, Dodd ficou admirado. Ele observou que o presidente era novo no cargo e provavelmente nunca tinha lido as atas. Assim, ele aceitou a oferta e enviou um membro de sua equipe para as instalaes do Carnegie Endowment. O nome dessa pessoa era Catherine Casey, que, a propsito, era hostil atividade do Comit do Congresso. Os adversrios polticos do Comit a tinham colocado na equipe para ser um co de guarda e um estorvo na operao. A atitude dela era: "O que pode haver de errado com as fundaes isentas de impostos? Elas fazem tantas coisas boas." Assim, essa era a viso da Srta. Casey quando foi sala da diretoria da Fundao Carnegie. Ela levou seu gravador Dictaphone (naquele tempo eles usavam cintas magnticas) e gravou, palavra por palavra, muitas das passagens fundamentais das atas dessa organizao, iniciando com a primeira reunio. O que ela descobriu foi to chocante, que Dodd diz que ela quase ficou fora de si. Ela se tornou incapaz de realizar seu trabalho aps isso e teve de receber outra atribuio. Isto o que aquelas minutas revelaram: desde o incio, os membros da junta de diretores discutiam como alterar a vida nos Estados Unidos; como modificar as atitudes da populao para que abrissem mo de seus princpios tradicionais e os conceitos de governo e fossem mais receptivos aos que eles chamavam de modelo coletivista de sociedade. Falarei mais sobre o significado da palavra coletivista em um momento, mas aqueles que escreveram os documentos que estaremos citando usam essa palavra freqentemente e tm uma clara compreenso do que ela significa. Nas reunies da diretoria da Fundao Carnegie, eles discutiam essa questo de uma forma bem acadmica. Aps muitos meses de deliberao, eles chegaram concluso que, de todas as opes disponveis para alterar as atitudes polticas e sociais havia somente uma que era historicamente confivel. Essa opo era a guerra. Somente em tempos de guerra, eles raciocinavam, as pessoas estariam dispostas a abrir mo das coisas que amavam em troca da desesperadora necessidade e desejo de segurana contra um inimigo mortal. E, assim, o Carnegie Endowment Fund for International Peace (Fundo Carnegie Para a Paz Internacional) declarava em suas minutas que precisava fazer todo o possvel para colocar os EUA em guerra. Eles tambm diziam que havia outras aes necessrias, e estas eram as palavras exatas: "Precisamos controlar a educao nos Estados Unidos." Eles perceberam que essa era uma tarefa muito grande, de modo que se uniram com a Fundao Rockefeller e com a Fundao Guggenheim para aplicarem em conjunto seus recursos financeiros para controlar a educao no EUA em particular, para controlar o ensino da histria. Eles atriburam essas reas de responsabilidade que envolviam questes relacionadas com assuntos domsticos Fundao Rockefeller, as questes que se relacionavam com as questes internacionais foram assumidas como responsabilidades pelo Carnegie Endowment.

O primeiro objetivo deles era reescrever os livros de histria, e discutiram em profundidade como fazer isso. Eles abordaram alguns dos historiadores mais proeminentes da poca e apresentaram-lhes a proposta para eles reescreverem a

histria de modo a favorecer o conceito de coletivismo, mas foram prontamente rejeitados. Ento eles decidiram e, novamente, estas so suas prprias palavras, "Precisamos criar nossa prpria safra de historiadores.". Eles selecionaram vinte candidatos no nvel universitrio que estavam fazendo doutorado em Histria Americana. Eles ento foram Fundao Guggenheim e disseram: "Vocs dariam bolsas para os candidatos que selecionssemos, que tm a estrutura mental correta, aqueles que vejam o valor do coletivismo, como ns vemos? Vocs os ajudariam a obter seus doutorados para que possamos coloc-los em posies de proeminncia e liderana no mundo acadmico?" E a resposta foi "Sim". Assim, eles juntaram uma lista de jovens que estavam buscando obter o doutorado. Eles os entrevistaram, analisaram suas atitudes, e escolheram os vinte que acharam que eram os mais adequados para seus propsitos. Eles os enviaram a Londres para receberem instrues. (Posteriormente, explicarei por que Londres to importante.) Nessa reunio, eles ouviram o que seria esperado deles depois de receberem os doutorados que estavam buscando. Eles foram instrudos que teriam de ver a histria, escrever a histria e ensinar a histria da perspectiva que o coletivismo era uma fora positiva no mundo e era a onda do futuro. Agora, vamos para as prprias palavras do Sr. Dodd, como ele descreveu esse evento diante de nossas cmeras em 1982. Ele disse: "Esse grupo de vinte historiadores eventualmente formou o ncleo da Associao Americana de Histria. Em seguida, por volta do fim dos anos 1920, o Carnegie Endowment concede Associao Americana de Histria $ 400.000 (uma vastssima soma naquele tempo) para um estudo da histria de uma maneira que aponte para o que este pas pode esperar no futuro. Isso culmina em um estudo de sete volumes, o ltimo dos quais um resumo do contedo dos outros seis. E a essncia do ltimo volume : o futuro deste pas pertence ao coletivismo, administrado com as caractersticas da eficincia americana." [1]. Agora, precisamos desligar por alguns instantes nossa mquina do tempo e tratar dessa palavra coletivismo. Voc a ouvir muitas vezes. Especialmente se mergulhar dos documentos histricos dos indivduos e grupos que estamos discutindo, voc os encontrar usando essa palavra repetidamente. Embora a maioria das pessoas tenha somente um vago conceito do que ela significa, os defensores do coletivismo tm uma compreenso muito clara dele, de modo que vamos lidar com isso agora.

O Abismo: Duas ticas Que Dividem o Mundo Ocidental

Existem muitas palavras comumente usadas hoje em dia para descrever as atitudes polticas. Ouvimos dizer que existem conservadores, liberais, libertrios, direitistas, esquerdistas, progressistas, socialistas, comunistas, trotskistas, maostas, fascistas, nazistas e, como se isso tudo no fosse confuso o bastante, agora temos os neoconservadores, os neonazistas, e os neo-qualquer coisa mais. Quando nos perguntam qual nossa orientao poltica, esperam que escolhamos a partir de uma dessas palavras. Se no tivermos uma opinio poltica ou se estivermos receosos de fazer uma m escolha, ento, por segurana, dizemos que somos moderados acrescentando mais uma palavra lista. Porm, nem uma pessoa em cada mil pode definir claramente a ideologia que qualquer uma dessas palavras representa. Elas so usadas, primeiro, como rtulos para colocar uma aura de bondade ou de malignidade, dependendo de quem usa as palavras e quais emoes elas acionam em suas mentes. Por exemplo, qual a definio realista de conservador? Uma resposta comum seria que um conservador uma pessoa que quer conservar o status quo e se ope mudana. Mas, a maioria das pessoas que chamam a si mesmas de conservadoras no est a favor de manter o atual sistema de tributao elevada, os gastos maiores do que as receitas, a expanso das polticas de bem-estar social, a lenincia com relao aos criminosos, a ajuda externa, o crescimento do governo, e qualquer uma das outras marcas caractersticas da ordem atual. Esses so os basties muito bem guardados daquilo que chamamos de liberalismo. Os liberais de ontem so os conservadores de hoje, e as pessoas que chamam a si mesmas de conservadoras so realmente radicais, por que querem uma mudana radical do status quo. No maravilha que a maioria dos debates polticos soe como se tivesse sido originado na torre de Babel. Todos esto falando uma linguagem diferente. As palavras podem soar familiares, mas os oradores e os ouvintes tm cada um suas prprias definies particulares. Na minha experincia j observei que, uma vez que as definies so comumente compreendidas, a maioria das discrdias chega ao fim. Para a admirao daqueles que pensam que eram oponentes ideolgicos amargos, eles freqentemente descobrem que, na verdade, esto em concordncia bsica. Assim, para tratar com essa palavra, coletivismo, nossa primeira ordem do dia lanar fora o lixo. Para compreendermos as agendas polticas que dominam nosso mundo atualmente, no podemos permitir que nosso pensamento seja contaminado pela carga emocional do antigo vocabulrio. Pode surpreender voc saber que a maioria dos grandes debates do nosso tempo pelo menos no mundo ocidental pode ser dividida em apenas dois pontos de vista. Todo o resto enchimento. Tipicamente, eles enfocam se uma determinada ao deve ser seguida; mas o conflito real no sobre os mritos da ao; sobre os princpios, o cdigo tico que justifica ou probe essa ao. uma competio entre a tica do coletivismo de um lado, e o individualismo do outro. Essas so palavras que tm significado, e descrevem um abismo filosfico que divide todo o mundo ocidental! [2]. A nica coisa que comum tanto aos coletivistas quanto aos individualistas que a vasta maioria deles bem intencionada. Eles querem a melhor vida possvel para suas famlias, para seus compatriotas, e para a humanidade. Eles querem prosperidade e justia para todos. Eles discordam na forma de produzir esses ideais. Estudei a literatura coletivista por mais de quarenta anos e, aps certo tempo, percebi que existiam certos temas recorrentes, que considero os seis pilares do coletivismo. Se eles forem virados de cabea para baixo, so tambm os seis pilares do

individualismo. Em outras palavras, existem seis conceitos principais dos relacionamentos polticos e sociais; e, dentro de cada um deles, os coletivistas e os individualistas tm pontos de vista opostos.

1. A Natureza dos Direitos Humanos

O primeiro desses tem que ver com a natureza dos direitos humanos. Os coletivistas e os individualistas concordam que os direitos humanos so importantes, mas diferem sobre o quo importantes e especialmente sobre o que presumido como sendo a origem desses direitos. Existem somente duas possibilidades nesse debate. Ou os direitos do homem so intrnsecos ao seu ser, ou soextrnsecos, o que significa que ou ele os possui no nascimento ou eles lhe so dados depois. Em outras palavras, eles so hardware, ou software. Os individualistas acreditam que eles so hardware; os coletivistas acreditam que eles so software. Se os direitos so dados ao indivduo aps o nascimento, ento quem tem o poder de fazer isso? Os coletivistas acreditam que essa uma funo do governo. Os individualistas ficam nervosos com essa concepo, porque, se o Estado tem o poder de conceder direitos, tambm tem o poder de retir-los, e esse conceito incompatvel com a liberdade individual. A viso do individualismo foi expressa claramente na Declarao de Independncia dos EUA, que diz: "Consideramos essas verdades auto-evidentes, que todos os homens foram criados iguais, que receberam do Criador certos direitos inalienveis, que entre esses direitos esto a vida, a liberdade e a busca da felicidade. Que para assegurar esses direitos, os governos so institudos entre os homens..." Nada poderia ser mais claro do que isso. "Direitos inalienveis" significa que eles so a posse natural de cada um de ns ao nascer e no so concedidos pelo Estado. O propsito do governo no conceder direitos, mas garanti-los e proteg-los. Em contraste, todos os sistemas polticos coletivistas adotam a viso oposta que os direitos so concedidos pelo Estado. Isso inclui os nazistas, fascistas, e comunistas. tambm um dogma das Naes Unidas. O artigo Quarto da Conveno da ONU Sobre os Direitos Econmicos, Sociais e Culturais diz: "Os Estados participantes da presente Conveno reconhecem que, no gozo desses direitos oferecidos pelo Estado... o Estado poder sujeitar esses direitos somente s limitaes conforme forem determinadas por lei." Repito: se aceitarmos que o Estado tem o poder de outorgar direitos, ento precisamos tambm concordar que ele tem o poder deretirar esses direitos. Observe o fraseado da Conveno da ONU. Aps proclamar que os direitos so oferecidos pelo Estado, ela ento diz que esses direitos podem estar sujeitos a limitaes "conforme forem determinadas pela lei". Em outras palavras, os coletivistas na ONU se atrevem a nos conceder nossos direitos e, quando estiverem prontos para retir-los, tudo o tm a fazer aprovar uma lei autorizando a supresso desses direitos. Compare isso com a Carta de Direitos na Constituio dos Estados Unidos. Ela diz que o Congresso no passar leis que restrinjam os direitos da liberdade de expresso, de religio, de assemblia pacfica, o direito de portar armas, e assim por diante sem excees "conforme determinadas por lei". A Constituio incorpora a

tica do individualismo. A ONU incorpora a tica do coletivismo, e que diferena isso faz!

2. A Origem do Poder do Estado

O segundo conceito que separa o coletivismo do individualismo tem que ver com a origem do poder do estado. Os individualistas acreditam que um governo justo deriva seu poder, no da conquista e subjugao de seus cidados, mas do livre consentimento dos governados. Isso significa que o estado no pode ter poderes legtimos a no ser que eles sejam dados a ele por seus cidados. Dito de outra forma, os governos somente podem fazer coisas que seus cidados tambm tm o direito de fazer. Se os indivduos no tm o direito de realizar um determinado ato, ento no podem conceder esse direito aos seus representantes eleitos. Eles no podem delegar aquilo que no tm. Vamos usar um exemplo extremo. Vamos assumir que um navio afundou em uma tempestade e trs homens exaustos esto lutando para sobreviver no mar. Subitamente, eles alcanam um bote salva-vidas. O bote foi projetado para manter uma nica pessoa flutuando; mas com cuidadosa cooperao entre elas, consegue manter duas pessoas flutuando. Entretanto, se uma terceira pessoa se agarrar ao bote salva-vidas, ele se torna intil, e todas as trs ficaro novamente merc do mar. Os homens tentam se alternar: um bia na gua enquanto os outros dois se agarram ao bote salva-vidas; mas aps algumas horas, nenhum deles tem mais foras para continuar. A triste verdade gradualmente se torna clara: a no ser que um deles seja separado do grupo, todos os trs morrero afogados. O que devem, ento, esses trs homens fazer? A maioria das pessoas hoje diria que dois homens estariam justificados em forar o terceiro a se afastar. O direito da auto-sobrevivncia de fundamental importncia. Tirar a vida de outra pessoa, embora seja um ato terrvel, moralmente justificvel se for necessrio para salvar a prpria vida. Essa certeza verdadeira para a ao individual, mas e a ao coletiva? Onde dois homens recebem o direito de se unir e atacar o terceiro homem? O coletivista responde que os dois homens tm um direito maior vida porque so numericamente superiores ao terceiro homem, que est s. uma questo de matemtica: o maior bem para o maior nmero de pessoas. Isso torna o grupo mais importante que o indivduo e justifica que dois homens forcem o terceiro a se afastar do bote salva-vidas. H certa lgica nesse argumento, mas, se simplificarmos ainda mais o exemplo, veremos que, embora a ao seja correta, ela justificada pelo raciocnio errado. Vamos assumir agora que existam somente dois sobreviventes de modo que eliminamos o conceito de grupo e vamos tambm assumir que o bote suporte somente uma pessoa, no duas. Sob essas condies, seria similar a enfrentar um inimigo em uma batalha. Voc precisa matar ou morrer. Somente um poder sobreviver. Estamos lidando agora com o direito de competio pela autosobrevivncia para cada indivduo, e no h um grupo mitolgico para confundir a questo. Sob essa condio extrema, claro que cada pessoa teria o direito de fazer qualquer coisa que possa para preservar sua prpria vida, mesmo se isso levar morte de outra pessoa. Alguns podem argumentar que seria melhor sacrificar a prpria vida em favor de um estranho, mas poucos argumentariam que no fazer isso seria errado. Assim, quando as condies so simplificadas para sua essncia mais crua,

vemos que o direito de negar vida aos outros vem do direito do indivduo de proteger sua prpria vida. Ele no precisa do assim-chamado grupo para orden-lo. No caso original dos trs sobreviventes, a justificativa para negar a vida a um deles no vem do voto da maioria, mas de seus direitos individuais e separados de garantir sua prpria sobrevivncia. Em outras palavras, qualquer um deles, agindo sozinho, estaria justificado nessa ao. Eles no so capacitados pelo grupo. Quando contratamos a polcia para proteger nossa comunidade, estamos simplesmente pedindo-lhe para fazer aquilo que ns mesmos temos o direito de fazer. Usar a fora fsica para proteger nossas vidas, nossa liberdade e nossa propriedade uma funo legtima do governo, porque esse poder derivado do povo como indivduos. Ele no surge a partir do grupo. [3]. Aqui est mais um exemplo menos extremo, mas muito mais tpico do que realmente acontece todos os dias nos corpos legislativos. Se altos funcionrios do governo decidem um dia que ningum deve trabalhar aos domingos, e at assumindo que a comunidade geralmente suporte a deciso deles, onde eles teriam a autoridade de usar o poder de polcia do Estado para impor esse decreto? Os cidados individuais no tm o direito de compelir seus vizinhos a no trabalhar, de modo que no podem delegar esse direito aos seus governos. Onde, ento, teria o Estado obtido a autoridade? A resposta que ela viria de si mesmo; seria autogerada. Seria similar ao direito divino das antigas monarquias, em que assumia-se que os governos representavam o poder e a vontade de Deus conforme interpretado pelos lderes terreais, claro. Em tempos mais modernos, a maioria dos governos no pretende ter Deus como sua autoridade, eles apenas confiam nas tropas de elite e nos exrcitos, e qualquer um que crie objees eliminado. Como disse aquele bem-conhecido coletivista, Mao Tse-Tung, "O poder poltico cresce a partir do cano de um pistola.". Quando os governos afirmam derivar sua autoridade de qualquer fora que no os governados, isso sempre leva destruio da liberdade. Impedir que as pessoas trabalhassem aos domingos no seria visto como uma grande ameaa liberdade, mas uma vez que o princpio estabelecido, ele abre a porta para mais ditos, e mais, e mais, at que a liberdade se acabe. Se aceitarmos que o Estado ou qualquer grupo tenha o direito de fazer coisas que os indivduos sozinhos no tm o direito de fazer, ento, talvez de forma no intencional, estejamos apoiamos o conceito que os direitos no so intrnsecos ao indivduo e que eles, na verdade, originam-se com o Estado. Uma vez que aceitssemos isso, estaramos na estrada para a tirania. Os coletivistas no esto preocupados com essas questinculas. Eles acreditam que os governos tm realmente poderes que so maiores do que o dos cidados, e a fonte desses poderes, eles dizem, est, no nos indivduos dentro da sociedade, mas na prpria sociedade, o grupo ao qual os indivduos pertencem.

3. Supremacia do Grupo
Este o terceiro conceito que divide o coletivismo do individualismo. O coletivismo est baseado na crena que o grupo mais importante que o indivduo. De acordo com essa viso, o grupo uma entidade e tem seus prprios direitos. Alm disso, esses direitos so mais importantes que os direitos individuais. Portanto, aceitvel sacrificar os indivduos, se necessrio para o "bem maior do nmero maior". Quantas vezes temos ouvido isso? Quem pode fazer objees perda da liberdade se ela for justificada como necessria para o bem maior da sociedade? O grupo final, claro, o Estado. Portanto, o Estado mais importante que os cidados individuais, e aceitvel sacrificar os indivduos, se necessrio, para o benefcio do Estado. Esse

conceito est na essncia de todos os sistemas totalitrios modernos criados com base no modelo coletivista. Por outro lado, os individualistas dizem, "Espere um minuto. Grupo? O que um grupo? Isso apenas uma palavra. Voc no pode tocar um grupo. Voc no pode ver um grupo. Tudo o que voc pode ver e tocar so os indivduos. A palavra grupo uma abstrao e no existe como uma realidade tangvel. como a abstrao chamada floresta. No existem florestas; o que existem so rvores. Floresta um conceito de muitas rvores. Da mesma forma, a palavra grupo meramente descreve o conceito abstrato de muitos indivduos. Somente os indivduos so reais e, portanto, no existe essa coisa de direitos do grupo. Somente os indivduos que tm direitos. O simples fato de existirem muitos indivduos em um grupo e somente alguns em outro no d maior prioridade aos indivduos no grupo maior mesmo se voc cham-lo de Estado. Uma maioria de eleitores no tem mais direitos que a minoria. Os direitos no so derivados do poder dos nmeros. Eles no vm do grupo. Eles so intrnsecos com cada ser humano. Quando algum argumenta que os indivduos precisam ser sacrificados para o bem maior da sociedade, o que est realmente dizendo que alguns indivduos devem ser sacrificados para o bem maior de outros indivduos. A moralidade do coletivismo est baseada nos nmeros. Qualquer coisa pode ser feita desde que o nmero de pessoas que supostamente se beneficiar seja maior que o nmero de pessoas que sero sacrificadas. Digo supostamente porque no mundo real, aqueles que decidem quem ser sacrificado no contam de forma justa. Os ditadores sempre afirmam que representam o bem maior do maior nmero, mas, na realidade, eles e suas supostas organizaes constituem menos de 1% da populao. A teoria que algum tem de falar pelas massas e representar seus melhores interesses, porque as pessoas so estpidas demais para descobrir por si mesmas. Portanto, os lderes coletivistas, sbios e virtuosos como so, tomam as decises para elas. possvel explicar qualquer atrocidade ou injustia como uma medida necessria para o bem maior da sociedade. Os totalitrios sempre se apresentam como humanitrios. Como os individualistas no aceitam a supremacia do grupo, os coletivistas freqentemente os retratam como egostas e insensveis s necessidades dos outros. Esse tema comum nas escolas hoje. Se uma criana no est disposta a seguir com o grupo, ela criticada por ser socialmente indisciplinada e por no ser um bom "jogador de equipe" ou um bom cidado. Aquelas elegantes pessoas nas fundaes isentas de impostos tm muito a ver com isso. Mas o individualismo no est baseado apenas no ego. Est baseado em um princpio. Se voc aceitar a premissa que os indivduos podem ser sacrificados pelo grupo, cometeu um grave erro em duas frentes. Primeiro, os indivduos so a essncia do grupo, o que significa que o grupo est sendo sacrificado de qualquer forma, parte por parte. Segundo, o princpio subjacente mortal. Hoje, o indivduo que est sendo sacrificado pode ser desconhecido para voc, ou ser at mesmo algum de quem voc no gosta. Amanh, pode ser voc. Leva apenas um momento de reflexo para perceber que o bem maior para o nmero maior no alcanado sacrificando-se os indivduos, mas protegendo-se os indivduos. A sociedade melhor servida pelo individualismo, no pelo coletivismo.

Repblicas x Democracias
Estamos lidando aqui com uma das razes por que as pessoas fazem distino entre repblicas e democracias. Em anos recentes, fomos ensinados que uma democracia a forma ideal de governo. Supostamente, isso o que foi criado pela Constituio

Americana. Mas, se voc ler os documentos e as transcries dos discursos dos homens que escreveram a Constituio, descobrir que eles falaram muito mal da democracia. Eles disseram em palavras bem simples que uma democracia era uma das piores formas possveis de governo. Portanto, eles criaram o que chamaram de repblica. por isso que a palavra democracia no aparece em parte alguma da Constituio; e, quando os americanos fazem o juramento bandeira, para a repblica que ela representa, no a democracia. Quando o coronel Davy Crockett aderiu Revoluo do Texas antes da famosa Batalha do lamo, recusou-se a assinar o juramento de fidelidade ao futuro governo do Texas at que a palavra fosse modificada para o futuro governo republicano do Texas. [4] A razo que importante que a diferena entre uma democracia e uma repblica a diferena entre coletivismo e individualismo. Em uma pura democracia, a maioria governa; fim da discusso. Voc pode dizer, "O que h de errado nisso?" Bem, pode haver muita coisa errada com isso. Imagine uma multido que decida linchar algum. H somente uma pessoa com voto contrrio, e essa a pessoa que ser linchada. Isso pura democracia em ao. "Ah, espere um minuto", voc diz. "A maioria deve governar. Sim, mas no ao ponto de negar os direitos da minoria", e, claro, voc estaria correto. Isso exatamente o que uma repblica faz. Uma repblica um governo baseado no princpio do governo limitado da maioria para que a minoria at mesmo a minoria de uma nica pessoa seja protegida dos desejos e paixes da maioria. As repblicas so freqentemente caracterizadas por constituies escritas que definem as regras para tornar isso possvel. Essa foi a funo da Carta dos Direitos, que no nada mais que uma lista de coisas que o governo no pode fazer. Ela diz que o Congresso, embora represente a maioria, no aprovar leis que neguem minoria seus direitos do livre exerccio da religio, da liberdade de expresso, da assemblia pacfica, o direito de portar armas, e outros direitos "inalienveis." Essas limitaes no governo da maioria so a essncia de uma repblica, e tambm esto no centro da ideologia chamada individualismo. Portanto, aqui est outra grande diferena entre esses dois conceitos: o coletivismo por um lado, suportando qualquer ao do governo desde que ela possa ser explicada como sendo para o bem maior do nmero maior de pessoas; e o individualismo, por outro lado, defendendo os direitos da minoria contra as paixes e a cobia da maioria.

4. Coero Versus Liberdade

O quarto conceito que divide o coletivismo do individualismo tem que ver com as responsabilidades e a liberdade de escolha. Falamos sobre a origem dos direitos, mas h uma questo similar que envolve a origem das responsabilidades. Direitos e responsabilidades caminham juntos. Se voc valoriza o direito de viver sua vida sem que os outros lhe digam o que fazer, ento precisa assumir a responsabilidade de ser independente, de prover para si mesmo sem esperar que os outros cuidem de voc. Direitos e responsabilidades so meramente lados diferentes da mesma moeda. Se somente os indivduos tm direitos, ento segue-se que somente os indivduos tm responsabilidades. Se grupos tm direitos, ento os grupos tambm precisam ter responsabilidades; e a est um dos maiores desafios ideolgicos dos tempos modernos. Os individualistas so campees dos direitos individuais. Portanto, aceitam o princpio da responsabilidade individual em vez de a responsabilidade do grupo. Eles acreditam que todos tm uma obrigao pessoal e direta para prover, primeiro por si mesmo e

por sua famlia, e depois pelos outros que possam estar em necessidade. Isso no significa que eles no acreditam em ajudar uns aos outros. Simplesmente porque sou um individualista no significa que tenho de mover meu piano sozinho. Significa que acredito que mover o piano minha responsabilidade, no a de outra pessoa, e preciso organizar a ajuda voluntria de outras pessoas. O coletivista, por outro lado, declara que os indivduos no so pessoalmente responsveis pela caridade, por educar seus prprios filhos, de prover por seus pais na velhice, ou at de proverem para si mesmos. Essas so obrigaes de grupo do Estado. Os individualistas esperam fazer tudo isso eles mesmos; o coletivista quer que o governo faa para ele; fornea emprego e cuidados com a sade, um salrio mnimo, alimentao, educao e um lugar decente para morar. Os coletivistas esto enamorados pelo governo. Eles adoram o governo; tm uma fixao pelo governo como o melhor mecanismo de grupo para solucionar todos os problemas. Os individualistas no compartilham dessa crena. Eles vem o governo como criador de mais problemas do que de solues. Eles acreditam que a liberdade de escolha levar melhor soluo dos problemas sociais e econmicos. Milhes de idias e esforos, cada um sujeito tentativa e erro e competio em que a melhor soluo se torna bvia comparando seus resultados com todas as outras esse processo produzir resultados que so muito superiores aos que podem ser alcanados por um grupo de polticos ou por um comit de assim-chamados homens sbios e notveis. Em contraste, os coletivistas no confiam na liberdade. Eles tm medo da liberdade. Eles esto convencidos que a liberdade pode ser boa nas questes pequenas como a cor das meias voc quer usar, mas com questes importantes como a quantidade de dinheiro em circulao, atividades dos bancos, investimentos, programas de seguro, assistncia mdica, educao, e assim por diante, a liberdade no funciona. Essas coisas, eles dizem, precisam ser controladas pelo governo, caso contrrio haver o caos. Existem duas razes para a popularidade desse conceito. Uma que a maioria de ns estudou em escolas pblicas e isso que nos foi ensinado. A outra razo que o governo o nico grupo que pode legalmente forar todos a participarem. Ele tem o poder de tributar, apoiado pela cadeia e a fora das armas para compelir todos a entrarem na linha, e esse um conceito que tem um apelo muito forte para os intelectuais que se vem como engenheiros sociais. Os coletivistas dizem: "Precisamos forar as pessoas a fazerem o que achamos que elas devam fazer, porque elas so burras demais para pensarem por sua prpria conta. Ns, por outro lado, estivemos na escola e lemos os livros. Somos informados; somos mais espertos do que essas pessoas ai. Se deixarmos isso com elas, cometero erros terrveis. Assim, nosso dever, ns, os esclarecidos. Decidiremos em nome da sociedade e imporemos nossas decises pela lei para que ningum tenha escolha. Que devamos governar dessa forma nossa obrigao para a humanidade.". Em contraste, os individualistas dizem: "Tambm achamos que estamos certos e que as massas raramente fazem o que achamos que elas deveriam fazer, mas no acreditamos em forar as pessoas a seguirem a nossa vontade por que, se concedermos esse princpio, ento outros, representando grupos maiores que ns mesmos, poderiam nos obrigar a agir como eles decretassem, e isso seria o fim da nossa liberdade.". A afinidade entre o egotismo e a coero intelectual foi dramaticamente demonstrada pelo professor de Direito canadense, Alan Young, que escreveu um editorial na edio de 28 de maro de 2004 do Toronto Star. O tpico dele era "os crimes de dio" e sua soluo foi um exemplo clssico da mentalidade coletivista. Ele escreveu:

"A caracterstica de definio do criminoso de dio a estupidez. um crime que nasce a partir da deficincia intelectual... A justia criminal na verdade pode fazer muito pouco para combater a estupidez... O criminoso de dio precisa de uma rigorosa desprogramao..." "Exatamente como alguns tipos de cncer requerem cirurgia invasiva, o crime de dio precisa de medidas intrusivas... A abordagem usual para a punio moderna simplesmente no funciona nesse caso. Para os crimes de suprema estupidez precisamos da justia mostrada no filme Laranja Mecnica amarrar o criminoso de dio em uma cadeira por um bom tempo e manter seus olhos arregalados com pinas metlicas, para obrig-lo a assistir a uma torrente de imagens cinemticas criadas especialmente para romper sua adeso neurtica de deficincia intelectual autoinduzida." "No contexto dos crimes de dio, tenho a lamentar que exista uma proibio constitucional punio cruel e fora do comum." [5]. Um dos modos mais rpidos de identificar um coletivista ver como ele reage diante dos problemas pblicos. Independente do que o incomode em sua rotina do dia-a-dia seja jogar lixo nas ruas, fumar em locais pblicos, vestir-se de forma indecente, preconceito, enviar mensagens no-solicitadas de correio eletrnico seja o que for, sua resposta imediata "Vamos criar uma lei!" E, lgico, os profissionais no governo que ganham a vida fazendo coeres esto mais do que satisfeitos em cooperar. A conseqncia que o governo cresce cada vez mais. uma rua de mo nica. Cada ano existem mais e mais leis e menos e menos liberdade. Cada lei por si s parece relativamente benigna, justificada por alguma convenincia ou para o bem maior do nmero maior de pessoas, mas o processo continua perpetuamente at que o governo seja total e a liberdade esteja morta. Pouco a pouco, o prprio povo defende sua prpria escravizao.

A Sndrome de Robin Hood

Um bom exemplo dessa mentalidade coletivista o uso do governo para realizar atos de caridade. A maioria das pessoas acredita que todos temos uma responsabilidade em ajudar aqueles que esto passando por necessidade, se pudermos. Mas e aqueles que discordam, aqueles que no se preocupam nem um pouco com as necessidades dos outros? Eles deveriam ter a permisso de serem egostas enquanto somos to generosos? O coletivista v as pessoas como essas como uma justificativa para o uso da coero, pois a causa to nobre. Ele v a si mesmo como um moderno Robin Hood, que rouba dos ricos para dar aos pobres. Logicamente, nem tudo chega aos pobres. Afinal, Robin e seus homens tm de comer, beber e se divertir em festas, e isso custa dinheiro. necessria uma gigantesca burocracia para administrar uma obra de caridade pblica, e os Robin Hoods nos governos se acostumaram a receber uma enorme parcela do saque, enquanto os camponeses bem, eles estaro contentes com qualquer coisa que receberem. Eles no se preocupam com o quanto foi consumido no caminho at chegar a eles. Afinal, tudo foi roubado de outra pessoa mesmo. A assim-chamada caridade do coletivismo uma perverso da histria bblica do Bom Samaritano, que parou na estrada para ajudar um estranho que tinha sido assaltado e surrado. O samaritano levou a vtima at uma estalagem e pagou pela sua estadia ali at que ela se recuperasse. Todos aprovam esses atos de compaixo e caridade, mas o que voc pensaria se o samaritano tivesse apontado sua espada para o prximo viajante e ameaasse mat-lo se ele tambm no ajudasse? Se isso tivesse

acontecido, duvido que a histria tivesse entrado na Bblia; porque, nesse ponto, o samaritano no seria muito diferente dos salteadores originais que tambm poderiam ter um motivo virtuoso. Afinal, eles podiam alegar que tinham famlias e filhos para sustentar. A maioria dos crimes tem esse tipo de lgica, mas so crimes mesmo assim. Quando a coero entra, a caridade sai. [6]. Os individualistas recusam-se a brincar com esse jogo. Esperamos que todos sejam misericordiosos e pratiquem a caridade, mas tambm acreditamos que uma pessoa deva ter a liberdade de no praticar a caridade, se no quiser. Se ela preferir dar uma poro menor que aquilo que pensamos que deva dar, ou se preferir no dar absolutamente nada, acreditamos que no temos o direito de for-la a fazer nossa vontade. Podemos tentar persuadi-la a fazer isso; podemos apelar para a sua conscincia; e, especialmente, podemos mostrar o caminho por meio de nosso bom exemplo, mas rejeitamos qualquer tentativa de atac-la, seja imobilizando fisicamente enquanto removemos o dinheiro de seus bolsos, ou usando as urnas para aprovar leis que tirem seu dinheiro por meio da tributao. Em ambos os casos, o princpio o mesmo. Chama-se roubo. Os coletivistas querem que voc pense que o individualismo simplesmente outra palavra para egosmo, porque os individualistas se opem s polticas do bem-estar social e outras formas de redistribuio coercitiva da riqueza, mas o oposto que verdade. Os individualistas defendem a verdadeira caridade, que a entrega voluntria do seu prprio dinheiro, enquanto os coletivistas advogam a coero para dar o dinheiro dos outros; o que, claro, a razo por que ele to popular. Mais um exemplo: o coletivista diz: "Acho que todos deveriam usar cintos de segurana. Isso faz sentido. As pessoas podem se ferir se no usarem o cinto. Portanto, vamos aprovar uma lei que obrigue todos a usarem o cinto. Se elas no usarem, vamos mult-las, ou coloc-las na priso." O individualista diz, "Acho que todos deveriam usar o cinto de segurana. As pessoas podem se ferir em acidentes se no estiverem usando o cinto, mas no acredito em forar as pessoas a usarem. Acredito em convenc-las com a lgica, a persuaso e os bons exemplos, se pudermos, mas tambm acredito na liberdade de escolha.". Um dos slogans mais comuns do marxismo : "De cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com sua necessidade." Essa a pedra angular do socialismo terico, e um conceito que tem um apelo muito forte. Uma pessoa que oua esse slogan pela primeira vez poderia dizer: "O que h de errado com isso? Essa no a essncia da caridade e da compaixo por aqueles que esto enfrentando necessidades? O que pode estar errado com dar de acordo com sua capacidade aos outros e de acordo com as necessidades deles? " E a resposta , nada est errado com isso primeira vista, mas esse um conceito incompleto. A questo no respondida como isso ser realizado? Ser em liberdade ou por meio da coero? Mencionei anteriormente que os coletivistas e os individualistas normalmente concordam com os objetivos, mas discordam com relao aos meios e esse um exemplo clssico. O coletivista diz: tome pela fora da lei O individualista diz: d por meio do livre arbtrio. O coletivista diz: no muitas pessoas respondero, a no ser que sejam foradas. O individualista diz: um nmero suficiente de pessoas responder para permitir que a tarefa seja realizada. Alm disso, a preservao da liberdade tambm importante. O coletivista defende o saque legalizado em nome de uma causa nobre, acreditando que o fim justifica os meios. O individualista advoga o livre arbtrio e a verdadeira caridade, acreditando que um objetivo nobre no justifica a perpetrao do roubo e a entrega da liberdade. Existe uma histria de um revolucionrio bolchevista que estava falando de cima de um caixote para uma pequena multido em Times Square, em Nova York. Aps

descrever as maravilhas do socialismo e do comunismo, ele disse: " A revoluo vir, e todos comero pssegos em calda com creme de leite." Um velhinho que estava na parte de trs da multido gritou: " Eu no gosto de pssegos em calda com creme de leite." O bolchevista refletiu por alguns instantes e ento respondeu: " A revoluo vir, camarada, e voc aprender a gostar de pssegos em calda com creme de leite.". Esta , ento, a quarta diferena entre o coletivismo e o individualismo, e talvez a mais fundamental de todas: os coletivistas acreditam na coero; os individualistas acreditam na liberdade.

5. Igualdade x Desigualdade Debaixo da Lei

O quinto conceito que divide o coletivismo do individualismo tem que ver com o modo como as pessoas so tratadas sob a lei. Os individualistas acreditam que no existem duas pessoas iguais, e cada uma superior ou inferior s outras de muitos modos, mas, debaixo da lei, todas devem ser tratadas da mesma forma. Os coletivistas acreditam que a lei deve tratar as pessoas de forma desigual de modo a produzir as mudanas desejadas na sociedade. Eles vem o mundo como tragicamente imperfeito. Eles vem a pobreza, o sofrimento, a injustia e concluem que algo precisa ser feito para alterar as foras que produziram esses efeitos. Eles pensam em si mesmos como engenheiros sociais que tm a sabedoria para reestruturar a sociedade em uma ordem mais humana e mais lgica. Para fazer isso, eles precisam intervir na vida das pessoas em todos os nveis e redirecionar suas atividades de acordo com um plano-mestre. Isso significa que eles precisam redistribuir a riqueza e usar o poder de polcia do Estado para impor o comportamento prescrito. A conseqncia dessa mentalidade pode ser vista em toda a parte na sociedade atualmente. Quase todo pas no mundo tem um sistema tributrio que trata as pessoas de forma desigual, dependendo do nvel de renda, do estado civil, do nmero de dependentes, da idade, e do tipo de investimentos que elas possam ter. O propsito desse arranjo redistribuir a riqueza, o que significa favorecer algumas classes em detrimento de outras. Em alguns casos, existem brechas bizarras na legislao tributria apenas para favorecer uma grande empresa ou um grupo politicamente influente. Outras leis oferecem iseno de impostos e subsdios para favorecer certos grupos ou empresas. A desigualdade todo o propsito dessas leis. No terreno das relaes sociais, existem leis para estabelecer cotas raciais, quotas para os sexos, iniciativas de ao afirmativa, e para proibir as expresses de opinio que possam ser questionveis a algum grupo ou para os planejadores-mestres. Em todas essas medidas, h uma aplicao desigual da lei com base em que grupo ou classe voc esteja ou que opinio tenha. Eles dizem que isso necessrio para realizar uma mudana desejada na sociedade. Entretanto, aps mais de cem anos de engenharia social, no h um lugar no mundo em que os coletivistas possam apontar o dedo com orgulho e mostrar onde o plano-mestre deles funcionou realmente como eles previam. Existem muitos livros sobre a utopia coletivista, mas eles nunca foram materializados no mundo real. Em toda a parte que o coletivismo foi aplicado, os resultados foram maior pobreza do que antes, mais sofrimento do que antes, e certamente mais injustia do que antes. Existe um caminho melhor. O individualismo est baseado na premissa que todos os cidados devem ser iguais debaixo da lei, independente de sua origem nacional, raa, religio, gnero, educao, status econmico, estilo de vida, ou opinio poltica. Nenhuma classe deve receber tratamento preferencial, independente do mrito ou da

popularidade de sua causa. Favorecer uma classe em detrimento de outra no igualdade debaixo da lei.

6. O Papel Apropriado Para o Governo

Quando todos esses fatores so considerados em conjunto, chegamos sexta diviso ideolgica entre o coletivismo e o individualismo. Os coletivistas acreditam que o papel correto do governo deva ser positivo, que o Estado deve tomar a iniciativa em todos os aspectos da vida das pessoas, que deve ser agressivo, liderar e prover. Ele deve ser o grande organizador da sociedade. Os individualistas acreditam que a funo apropriada do governo negativa e defensiva. Ele deve proteger, no prover; pois se ao Estado for dado o poder de prover para alguns, ele tambm precisar de poder para tirar de outros, e uma vez que esse poder for concedido, existem aqueles que o buscaro para seu prprio ganho. Isso sempre leva a mais saque legalizado e perda da liberdade. Se o governo for poderoso o suficiente para nos dar tudo o que queremos, tambm ser poderoso o suficiente para tomar de ns tudo o que temos. Portanto, a funo correta do governo proteger as vidas, a liberdade, e a propriedade de seus cidados, nada mais. [7].

O Espectro Poltico
Hoje, ouvimos muito a respeito de direita versus esquerda, mas o que esses termos realmente significam? Por exemplo, ouvimos dizer que os comunistas e os socialistas esto na extrema esquerda, e que os nazistas e os fascistas esto na extrema direita. Aqui temos a imagem de dois poderosos adversrios ideolgicos em oposio um ao outro, e a impresso que, de alguma forma, eles so opostos. Mas, qual a diferena? Eles no so opostos, absolutamente. Eles so os mesmos. As insgnias podem ser diferentes, mas quando voc analisa o comunismo e o nazismo, ambos incorporam os princpios do socialismo. Os comunistas no escondem o fato de o socialismo ser o seu ideal, e o movimento nazista na Alemanha era realmente chamado de Partido Nacional Socialista. Os comunistas acreditam no socialismo internacional, enquanto que os nazistas defendiam o socialismo nacional. Os comunistas promovem o dio entre as classes e o conflito de classes para motivar a lealdade e a obedincia cega de seus seguidores, enquanto que os nazistas usaram o conflito racial e o dio entre as raas para alcanar os mesmos objetivos. Tirando isto, no h diferena entre comunismo e nazismo. Ambos so a eptome do coletivismo; apesar disso ouvimos dizer que eles esto, supostamente, nos lados opostos do espectro das opes polticas! H somente uma coisa que faz sentido na construo de um espectro poltico e isso colocar zero de governo em um extremo da linha e 100% de governo na outra extremidade. Agora temos algo que podemos compreender. Aqueles que acreditam em zero de governo so os anarquistas, e aqueles que acreditam em um governo total so os totalitrios. Com essa definio, descobrimos que o comunismo e o nazismo esto juntos na mesma ponta. Ambos so totalitrios. Por qu? Porque ambos esto baseados no modelo do coletivismo. O comunismo, o nazismo, o fascismo, e o socialismo gravitam todos em torno de um governo maior e maior, pois essa a extenso lgica de sua ideologia comum. No coletivismo, todos os problemas so de responsabilidade do Estado e precisam ser solucionados pelo Estado. Quanto mais problemas existirem, mas poderoso se tornar o Estado. Uma vez que voc entra nessa ladeira escorregadia, no h lugar para parar at que desa at o fim da escala, que o governo total. Independente do nome que voc d a isso, independente de como o rotule para faz-lo parecer novo ou diferente, coletivismo totalitarismo.

Na verdade, o conceito da linha reta de um espectro poltico um pouco enganoso. Na verdade, um crculo. Voc pode seguir essa linha reta com 100% de governo em uma ponta e zero na outra, dobr-la, e tocar as pontas no alto. Agora um crculo, pois, na anarquia, onde no h governo algum, voc tem o governo absoluto por aqueles que tm os punhos mais fortes e as armas mais poderosas. Assim, voc salta de zero governo para o totalitarismo em um segundo. Eles se encontram no alto. Estamos realmente lidando com um crculo e o nico local lgico para estarmos em algum ponto no meio dos extremos. Precisamos do governo, claro, mas ele precisa ser construdo com base no individualismo uma ideologia com uma afinidade com aquela parte do espectro com a mnima quantidade de governo possvel em vez de no coletivismo com uma afinidade com a outra extremidade do espectro com a maior quantidade de governo possvel. O melhor governo o menor governo. Agora, estamos finalmente prontos para reativar nossa mquina do tempo. As ltimas imagens ainda esto diante de ns. Ainda vemos os diretores das grandes fundaes isentas de impostos aplicando seus vastos recursos financeiros para alterar as atitudes da populao para que ela aceite a fuso deste pas (os EUA) com os regimes totalitrios; e ainda ouvimos suas palavras proclamando que "o futuro deste pas pertence ao coletivismo, administrado com a caracterstica eficincia americana." No impressionante o quanto est contido nessa pequena palavra, coletivismo?

Notas Finais
[1]. A transcrio completa do testemunho do Sr. Dodd pode ser baixada sem custo do stio da Freedom Force International, emhttp://www.freedomforceinternational.org. O vdeo a partir do qual ela foi tirada intitula-e "The Hidden Agenda" e pode ser obtido no stio da Reality Zone, em http://www.realityzone.com. [2]. No Oriente Mdio e em partes da frica e da sia, existe uma terceira tica chamada teocracia, uma forma de governo que combina igreja e Estado e fora os cidados a aceitarem uma determinada prtica religiosa. Isso foi comum antigamente em toda a cristandade europia e existiu tambm em algumas colnias nos Estados Unidos. Ela sobrevive no mundo de hoje na forma do Isl e tem milhes de defensores. Qualquer viso abrangente da ideologia poltica precisa incluir a teocracia, mas o tempo no nos permite essa abrangncia nesta apresentao. Para aqueles de vocs que estiverem mais interessados na viso mais ampla do autor, incluindo a teocracia, h um resumo intitulado Que Caminho Para a Humanidade? anexado no fim deste ensaio. [3]. A questo relacionada de um direito de usar fora mortal para proteger as vidas dos outros revista na Parte 4, em conexo com a ordem da Casa Branca para abater avies se eles representarem uma ameaa s populaes no solo. [4]. David Crockett: Parliamentarian, de William Reed, National Parliamentarian, vol. 64, Third Quarter, 2003, pg. 30. [5]. "Hate Criminal Needs Deprogramming", Alan Young, Toronto Star, 28/3/2004, pg. F-7. [6]. Sejamos claros nisto. Se ns ou nossas famlias estivessem passando fome, a maioria de ns roubaria, se esse fosse o nico modo de obter comida. O furto seria motivado pelo nosso direito intrnseco de viver, mas no vamos cham-lo de caridade virtuosa. Seria mera sobrevivncia. [7]. H muito mais a ser dito do que permitido pelas limitaes de tempo desta apresentao. Uma questo importante o fato que h uma terceira categoria de ao humana que no nem apropriada nem imprpria, nem defensiva nem agressiva; que

existem reas de atividade que podem ser realizadas pelo Estado por convenincia como a construo de estradas e a conservao dos parques recreativos desde que eles sejam financiados, no com os impostos gerais, mas totalmente por aqueles que os utilizam. Caso contrrio, alguns se beneficiaro custa dos outros, e isso seria uma redistribuio coercitiva da riqueza, um poder que precisa ser negado ao Estado. Essas atividades seriam permitidas porque tm um impacto desprezvel na liberdade. Estou convencido que elas seriam administradas com maior eficincia e ofereceriam um servio pblico melhor se pertencessem e fossem operadas pela iniciativa privada, mas no h mrito em ser argumentativo nessa questo quando questes muito mais calorosas esto em risco. Aps a liberdade estar assegurada, poderemos nos dar ao luxo de debater esses pontos mais refinados. Outro exemplo de uma atividade tima a alocao das freqncias de transmisso de rdio e televiso. Embora isso no proteja as vidas, a liberdade, ou a propriedade, uma questo de convenincia para manter a ordem nas comunicaes. No h ameaa liberdade pessoal, desde que a autoridade de conceder as licenas seja administrada de forma imparcial, e no em favor de uma classe de cidados ou de um ponto de vista em detrimento dos outros. Outro exemplo de uma atividade tima do governo seria uma lei no Hava para impedir a importao de serpentes. A maior parte da populao do Hava quer essa lei por convenincia. Estritamente falando, essa no uma funo apropriada para o governo, porque no protege as vidas, a liberdade ou a propriedade dos cidados, mas no imprpria desde que seja administrada de tal maneira que todos arquem com o custo de forma equitativa, no somente por alguns, enquanto outros so excludos. Pode-se argumentar que essa uma funo apropriada para o governo, pois as serpentes poderiam ameaar os animais domsticos que so a propriedade de seus cidados, mas isso seria alargar demais o ponto. exatamente esse tipo de alargamento da razo que os demagogos usam quando querem consolidar poder. Qualquer ao do governo poderia ser explicada como uma proteo indireta da vida, da liberdade ou da propriedade. A defesa definitiva contra o jogo de palavras desse tipo permanecer firme no terreno que probe o financiamento de qualquer modo que cause uma transferncia de riqueza de um grupo para outro. Isso remove logo de cara a vantagem poltica que motiva a maioria dos esquemas coletivistas. Sem a possibilidade de saque legalizado, a maioria dos jogos cerebrais cessaria. Finalmente, quando a questes se tornarem obscuras, e for realmente impossvel ver claramente se uma ao aceitvel para o governo, h sempre uma regra de ouro em que se pode confiar para mostrar o caminho apropriado: o melhor governo aquele que governa menos.

Qual Caminho Para a Humanidade?

(clique aqui para baixar o grfico)

Fim da Parte 1
O Credo da Liberdade
A Natureza Intrnseca dos Direitos Acredito que somente os indivduos tm direitos, no o grupo coletivo; que esses direitos so intrnsecos a cada indivduo, no concedidos pelo Estado; porque, se o Estado tiver o poder de conced-los, tambm ter o poder de neg-los, e isso incompatvel com a liberdade pessoal.

Acredito que um governo justo deriva seu poder unicamente dos governados. Portanto, o Estado no deve se atrever a fazer algo alm daquilo que os cidados individuais tambm tm o direito de fazer. Caso contrrio, o Estado um poder em si mesmo e torna-se o mestre, em vez de um servo da sociedade.

Supremacia do Indivduo
Acredito que uma das maiores ameaas liberdade permitir que qualquer grupo, independente de sua superioridade numrica, negue os direitos da minoria; e que uma das principais funes de um governo justo proteger cada indivduo da cobia e das paixes da maioria.

Liberdade de Escolha
Acredito que objetivos sociais e econmicos desejveis so melhor alcanados pela ao voluntria do que pela coero da lei. Acredito que a tranqilidade social e a irmandade sejam melhor alcanadas pela tolerncia, persuaso, e o poder do bom exemplo do que pela coero da lei. Acredito que aqueles que esto enfrentando necessidades so melhor servidos pela caridade, que dar do seu prprio dinheiro, em vez de por meio de polticas de bem-estar social, que do o dinheiro de outra pessoa por meio da coero da lei. Igualdade Debaixo da Lei Acredito que todos os indivduos devam ser iguais debaixo da lei, independente de sua origem nacional, grupo tnico, religio, gnero, educao, status econmico, estilo de vida ou opinio poltica. Da mesma forma, nenhuma classe deve receber tratamento preferencial, independente do mrito ou da popularidade de sua causa. Favorecer uma classe em detrimento de outra no igualdade debaixo da lei.

Papel Apropriado Para o Governo

Acredito que o papel apropriado para o governo negativo, no positivo; defensivo, no agressivo. O governo deve proteger, no prover; porque se o Estado receber o poder de prover para alguns, precisar tambm tirar de outros, e uma vez que esse poder seja concedido, existem aqueles que o buscaro para seu prprio proveito. Isso sempre leva ao saque legalizado e perda da liberdade. Se o governo for poderoso o suficiente para nos dar tudo o que queremos, tambm ser poderoso o suficiente para tirar de ns tudo o que temos. Portanto, a funo correta do governo proteger as vidas, a liberdade e a propriedade de seus cidados; nada mais. O melhor governo o menor governo.

Os Trs Mandamentos da Liberdade

O Credo da Liberdade est baseado em cinco princpios. Entretanto, na aplicao do dia-a-dia, eles podem ser reduzidos para apenas trs cdigos de conduta. Consideroos como os Trs Mandamentos da Liberdade.

Direitos Individuais
No sacrificars os direitos de um indivduo ou de uma minoria para o suposto direito do grupo.

Igualdade Debaixo da Lei No apoiars qualquer lei que no se aplique a todos os cidados igualmente.

Liberdade de Escolha
No usars de coero para qualquer propsito, exceto para proteger a vida humana, a liberdade ou a propriedade.

Os Trs Pilares da Liberdade

Outro modo de ver esses princpios consider-los como os trs pilares da liberdade. Eles so os conceitos subjacentes ideologia do individualismo, e o individualismo a base indispensvel da liberdade. Autor: G. Edward Griffin

Parte 2: Organizaes Secretas e Agendas Ocultas

G. Edward Griffin Freedom Force International, em http://www.freedomforceinternational.org
2003-2004 G. Edward Griffin

John Ruskin Promove o Coletivismo na Universidade de Oxford

Vamos agora colocar a teoria de lado e voltar um pouco histria real. Das minutas do Fundo Carnegie, lembramos as curiosas palavras: "Precisamos controlar a educao na Amrica". Quem esse "ns" que est implcito aqui? Quem so as pessoas que esto planejando fazer isso? Para responder a essa pergunta, precisamos ajustar as coordenadas da nossa mquina do tempo novamente, e agora estamos nos movendo mais para trs no tempo, para o ano 1870. Subitamente, encontramo-nos na Inglaterra, em uma elegante sala de aula da Universidade de Oxford, e estamos assistindo a uma aula de um intelectual brilhante chamado John Ruskin. Ruskin era professor de Histria da Arte em Oxford. Ele era um gnio. A princpio, eu estava preparado para no gostar dele, porque ele era um total coletivista. Mas, quando peguei seus livros e comecei a ler as notas de suas aulas, tive de reconhecer seu talento. Primeiro de tudo, ele foi um artista bem-sucedido. Ele era um arquiteto e um filsofo. O nico defeito que pude ver nele era que acreditava no coletivismo. Ele falava sobre isso com eloqncia e seus alunos, vindos das classes ricas a elite e os privilegiados das reas mais nobres de Londres eram receptivos sua mensagem. Ele ensinava que aqueles que tinham herdado a rica cultura e tradio do Imprio Britnico tinham a obrigao de governar o mundo e garantir que os menos afortunados e as pessoas estpidas recebessem a direo correta. Essa era basicamente sua mensagem, mas ela era entregue de uma maneira muito convincente e apelativa. Ruskin no foi o originador do coletivismo. Ele estava meramente surfando na crista de uma onda ideolgica que varreu todo o mundo ocidental naquele tempo. Ela estava fazendo um apelo aos filhos e filhas dos ricos que estavam crescendo com sentimentos de culpa por desfrutarem de tanto luxo e privilgios, em chocante contraste com os pobres e famintos do mundo. Naquele cenrio estavam surgindo dois poderosos movimentos ideolgicos. Um deles era o marxismo, que oferecia a promessa de defender e melhorar a vida das populaes sofridas. Os jovens ricos sentiam em seus coraes que essa promessa era digna e nobre. Eles queriam fazer algo para ajudar aquelas pessoas, mas no

queriam abrir mo de seus privilgios. Eu direi isto de John Ruskin, ele na verdade deu de sua prpria riqueza para os pobres, mas foi uma das raras excees. A maioria dos coletivistas hesita em dar do seu prprio dinheiro. Eles preferem que o governo seja o solucionador dos problemas e use a receita dos impostos o dinheiro dos outros. Os coletivistas reconhecem que algum tem de administrar a mquina do governo, e bem pode ser eles, especialmente quando se considera que so to bem educados e sbios. Desse modo, eles podem reter seus privilgios e sua riqueza. Eles podem agora estar no controle da sociedade sem se sentirem culpados. Eles podem conversar sobre como vo melhorar a condio de vida da populao sofrida usando o modelo coletivista. Foi por essas razes que muitos dos idealistas ricaos se tornaram marxistas e buscaram ocupar posies de liderana no governo.

A Sociedade Fabiana
Mas havia outro movimento que estava nascendo aproximadamente nesse mesmo tempo e que eventualmente concorreu com os marxistas da pesada. Alguns dos membros mais eruditos das classes abastadas e intelectuais da Inglaterra formaram uma organizao para perpetuar o conceito do coletivismo, mas no exatamente de acordo com Marx. Ela foi chamada de Sociedade Fabiana. O nome significativo, porque foi dado em homenagem a Quinto Fbio Mximo, o general romano que, no segundo sculo antes de Cristo, manteve Anbal em apuros, desgastando seu exrcito com tticas para provocar atrasos, manobras infindveis e evitando a confrontao sempre que possvel. Ao contrrio dos marxistas, que estavam apressados para chegar ao poder por meio de uma confrontao direta com os governos estabelecidos, os fabianos estavam dispostos a esperar sua vez, e chegar ao poder sem confrontao direta, trabalhando calada e pacientemente dentro dos governos visados. Para enfatizar essa estratgia, e para se distinguirem dos marxistas, adotaram a tartaruga como emblema. O escudo oficial deles tambm retrata a imagem de um lobo em pele de cordeiro. Essas duas imagens resumem perfeitamente a estratgia deles. Agora estamos em 1884, em Surrey, no sul da Inglaterra, observando um pequeno grupo de fabianos que esto sentados em torno de uma mesa na elegante residncia de seus membros mais proeminentes, Sydney e Beatrice Webb. Os Webb seriam mais tarde conhecidos mundialmente como os fundadores da Escola de Economia de Londres. A casa deles foi mais tarde doada para a Sociedade Fabiana e tornou-se a sede oficial. Em torno da mesa esto figuras bem conhecidas, como George Bernard Shaw, Arnold Toynbee, H. G. Wells, e vrios outros de mesmo calibre. A propsito, a Sociedade Fabiana ainda existe hoje, e muitas pessoas proeminentes so membros dela, dentre as quais o primeiro-ministro britnico Tony Blair. H. G. Wells escreveu um livro para servir como um guia mostrando como o coletivismo poderia ser incorporado na sociedade sem levantar alarme ou sria oposio. O nome do livro The Open Conspiracy, e o plano foi descrito em detalhes. O fervor de Wells era intenso. Ele dizia que as antigas religies do mundo precisavam dar lugar para a nova religio do coletivismo. Ele dizia que a nova religio deveria ser o Estado, e o Estado deveria se responsabilizar por todas as atividades humanas com, claro, os elitistas como ele prprio no comando. Bem na primeira pgina ele diz: "Este livro define da forma mais clara e simples possvel as idias essenciais da minha vida, a perspectiva do meu mundo... Esta a minha religio. Aqui esto meus objetivos de direo e o critrio de tudo o que fao." [1]. Quando ele disse que o coletivismo era sua religio, estava sendo srio. Como muitos coletivistas, ele achava que a religio tradicional uma barreira aceitao do poder do Estado. Ela uma competidora pelas lealdades do homem. Os coletivistas vem a religio como um instrumento pelo qual os clrigos mantm a populao sofrida

satisfeita oferecendo-lhe uma viso de algo melhor no outro mundo. Se voc tem o objetivo de produzir mudanas, no querer que as pessoas se sintam satisfeitas e precisar criar o descontentamento. por isso que Marx chamou a religio de pio do povo. A religio um obstculo para a mudana revolucionria. Wells dizia que o coletivismo deveria se tornar o novo pio, que ele deveria se tornar a viso para coisas melhores no outro mundo. A nova ordem precisa ser construda sobre o conceito que os indivduos no so nada comparados com a sociedade vista em seu longo prazo, e que somente servindo sociedade que nos tornamos conectados com a eternidade. Ele era muito srio. O modelo em The Open Conspiracy tem sido seguido em todas as dependncias britnicas e nos EUA. Como resultado, o mundo hoje est muito prximo da viso de H. G. Wells. Uma adorao ao deus chamado sociedade tornou-se a nova religio. Independente de qual seja o insulto nossa dignidade ou liberdade, ouvimos que ele necessrio para o avano da sociedade, e isto tornou-se a base para o contentamento sob as durezas do coletivismo. O bem maior para o nmero maior de pessoas tornouse o pio do povo.

Amor e dio Entre os Fabianos e os Leninistas

Os fabianos e os marxistas esto em concordncia com seus objetivos mtuos do coletivismo, mas diferem no estilo e algumas vezes nas tticas. Quando o marxismo fundiu-se com o leninismo e fez sua primeira conquista na Rssia, essas diferenas tornaram-se o centro do debate entre os dois grupos. Karl Marx dizia que o mundo estava dividido em dois campos eternamente em guerra um com o outro. Um era a classe trabalhadora, que ele chamava de proletariado, e o outro era a classe abastada, que possua a terra e os meios de produo. Essa classe ele chamava de burguesia. Os fabianos nunca foram entusiastas dessa viso de conflito de classes, provavelmente porque a maioria deles pertencia burguesia, mas Lnin e Stalin a aceitavam de todo o corao. Lnin descrevia o Partido Comunista como "a vanguarda do proletariado", e ele (o partido) tornou-se um mecanismo para guerra total e implacvel contra qualquer um que mesmo remotamente pudesse ser considerado burgus. Quando os bolchevistas alcanaram o poder na Rssia, os proprietrios de terra e donos de lojas foram mortos s dezenas de milhares. Essa brutalidade ofendia as sensibilidades dos fabianos, mais refinados e elegantes. No que os fabianos se opusessem fora e violncia para atingir seus objetivos, que eles preferiam a violncia como o ltimo recurso, enquanto que os leninistas estavam correndo soltos na Rssia, implementando um plano de deliberado terror e brutalidade. Os fabianos admiravam o sistema sovitico porque ele era baseado no coletivismo, mas estavam chocados pelo que consideravam um derramamento de sangue desnecessrio. Era uma discordncia com relao ao estilo. Quando Lnin tornou-se o senhor da Rssia, muitos dos fabianos aderiram ao Partido Comunista, pensando que ele se tornaria a vanguarda do socialismo mundial. Eles provavelmente teriam ficado ali se no tivessem ficado ofendidos pela brutalidade do regime. Para compreender o relacionamento de amor e dio entre esses dois grupos, nunca devemos perder de vista o fato que o leninismo e o fabianismo so meramente variantes do coletivismo. As similaridades entre eles so muito maiores que suas diferenas. por isto que seus membros freqentemente mudam de um grupo para o outro ou porque alguns deles na verdade so membros dos dois ao mesmo tempo. Os leninistas e os fabianos geralmente so amigos uns dos outros. Eles podem

discordar intensamente com questes tericas e de estilo de ao, mas nunca com relao aos objetivos. Margaret Cole foi presidente da Sociedade Fabiana de 1955 a 1956. Seu pai, G. D. H. Cole, foi um dos primeiros lderes da organizao, em 1937. Em seu livro The Story of Fabian Socialism, ela descreve o lao comum que une os coletivistas. Ela escreveu: " possvel ver claramente que as similaridades bsicas eram muito maiores do que as diferenas, que os objetivos bsicos dos fabianos da abolio da pobreza, por meio da legislao e da administrao pblica; do controle comunal da produo e da vida social... eram buscados com energia inabalvel pelas pessoas treinadas nas tradies fabianas, independente se no momento de tempo elas se chamam de socialistas fabianos ou se repudiavam em alta voz o nome... A similaridade fundamental atestada pelo fato que, aps as tempestades produzidas primeiro pelo sindicalismo [2]. e depois pela Revoluo Russa em seus primeiros dias tinham enfraquecido, aqueles "fabianos rebeldes" que no tinham se filiado ao Partido Comunista (e os muitos que tendo inicialmente se filiado, se desligaram com toda a pressa), junto com as conexes de G. D. H. Cole no movimento de educao da classe trabalhadora e seus jovens discpulos de Oxford dos anos 20, no encontraram dificuldade mental em ingressar na restaurada Sociedade Fabiana de 1939 nem os fiis sobreviventes tiveram qualquer dificuldades em colaborar com eles." [3]. Os fabianos so, de acordo com seu prprio simbolismo, lobos em pele de cordeiro, e isso explica por que seu estilo mais eficiente em pases com que as tradies parlamentares so bem estabelecidas e onde as pessoas esperam ter uma voz em seu prprio destino poltico. Os leninistas, por outro lado, tendem a ser lobos na pele de lobo, e o estilo deles mais eficaz em pases em que as tradies parlamentares so fracas e onde a populao j est acostumada com as ditaduras. Em pases em que as tradies parlamentares so fortes, a ttica principal para ambos esses grupos enviar seus agentes para os centros de poder da sociedade para obter o controle a partir de dentro. Os centros de poder so aquelas organizaes e instituies que representam todos os segmentos influentes da sociedade. Eles incluem os sindicatos, partidos polticos, organizaes eclesisticas, segmentos da mdia, instituies educacionais, organizaes cvicas, instituies financeiras, empresas industriais, para citar apenas algumas. Em um momento, lerei uma lista parcial dos membros de uma organizao chamada Conselho das Relaes Exteriores (Council on Foreign Relations, ou CFR), e voc reconhecer que os centros de poder que essas pessoas controlam so exemplos clssicos dessa estratgia. A influncia combinada de todas essas entidades constitui o poder poltico total do pas. Para ganhar o controle de um pas, tudo o que necessrio controlar seus centros de poder, e essa tem sido a estratgia dos fabianos e dos leninistas de igual forma. Eles podem discordar com relao ao estilo; podem competir para saber qual deles dominar a vindoura Nova Ordem Internacional, quem ocupar as posies mais elevadas na pirmide de poder; eles podem at mesmo enviar exrcitos opostos batalha para estabelecer proeminncia territorial sobre pores do globo, mas nunca brigam com relao aos objetivos. Em tudo, eles so irmos de sangue e sempre se unem contra seu inimigo comum, que qualquer oposio ao coletivismo. impossvel compreender o que est se desdobrando na Guerra ao Terror hoje sem estar ciente dessa realidade.

A Chave Que Destrava a Porta Que Oculta os Segredos

Os smbolos fabianos da tartaruga e do lobo em pele de cordeiro adornam uma vidraa que ficava na sede da Sociedade Fabiana. Dizem que a vidraa foi removida por questes de segurana, mas existem muitas fotografias que mostram os smbolos em grande detalhe. A parte mais significativa aparece no topo. aquela famosa linha de Omar Khayyam: Querido amor, poderamos voc e eu com o destino conspirar para compreendermos todo este triste esquema de coisas? No o faramos totalmente em pedaos E o remodelaramos mais de acordo com o desejo dos coraes? Permita-me repetir o verso. Ele a chave para compreendermos a histria moderna, e destrava a porta que oculta o segredo da guerra contra o terrorismo: Querido amor, poderamos com o destino conspirar Para compreendermos todo este triste esquema de coisas? No o faramos totalmente em pedaos E o remodelaramos mais de acordo com o desejo dos coraes? Em outra parte na vidraa h um retrato de Sydney Webb e George Bernard Shaw batendo na Terra com martelos. A Terra est em uma bigorna e eles esto batendo nela com martelos para despeda-la! Isto o que eles estavam dizendo no Fundo Carnegie. Isto o que eles estavam dizendo na Fundao Ford. "A guerra o melhor modo para remodelar a sociedade. Guerra! Ela ir deixar a sociedade em pedaos, partindo-a. Em seguida, podemos remodel-la mais de acordo com o desejo do corao." E qual o desejo do corao deles? Senhoras e senhores, o coletivismo.

A Sociedade Secreta Criada por Cecil Rhodes

A partir do ponto de observao privilegiado da nossa mquina do tempo, voltamos agora para a sala de aula em que John Ruskin est exaltando as virtudes do coletivismo, e observamos que um de seus alunos est fazendo extensas anotaes. Seu nome Cecil Rhodes. Ser revelado em anos posteriores que esse rapaz ficou to impressionado pela mensagem de Ruskin que ele freqentemente se referia quelas anotaes nos prximos trinta anos de sua vida. Rhodes tornou-se um dedicado coletivista e quis cumprir o sonho e a promessa de John Ruskin. A misso de sua vida era levar o Imprio Britnico a dominar sobre todo o mundo, reuni-lo com a Amrica, e criar o governo mundial com base no modelo do coletivismo. Sua bigrafa, Sarah Millin, resumiu bem quando escreveu: "O governo do mundo era o desejo simples de Rhodes." A maioria das pessoas sabe que Rhodes fez uma das maiores fortunas do mundo nas minas de diamante e ouro da frica do Sul. O que no amplamente conhecido que ele gastou a maior parte dessa fortuna para promover as teorias de John Ruskin. Uma das melhores autoridades na Sociedade Fabiana Carroll Quigley, um respeitadssimo professor na Universidade de Georgetown. Um dos ex-alunos de Quigley foi o presidente Bill Clinton. Em uma entrevista coletiva imprensa logo aps sua eleio, Clinton mencionou Quigley pelo seu nome e reconheceu que sentia-se devedor a ele por tudo o que tinha aprendido. O que Quigley estava ensinando era similar ao que John Ruskin ensinava e, como Rhodes antes dele, Clinton assimilou o contedo daquelas aulas com muita seriedade. A propsito, no devemos deixar de observar que Clinton foi um bolsista Rhodes Scholar. Em seu livro The Anglo-American Establishment, o professor Quigley diz isto:

"As bolsas Rhodes criadas pelos termos do stimo testamento de Cecil Rhodes so conhecidas de todos. O que no amplamente conhecido que Rhodes, em cinco testamentos anteriores, deixou sua fortuna para formar uma sociedade secreta, que deveria dedicar-se preservao e expanso do Imprio Britnico. E o que no parece ser conhecido de ningum que essa sociedade secreta... continua a existir at os dias de hoje. Para ser certo, ela no algo infantil, como a Ku Klux Klan, e no tem mantos secretos, apertos de mo secretos, ou senhas secretas. Ela no precisa de nada disso, pois seus membros se conhecem intimamente. Ela provavelmente no tem juramentos secretos nem qualquer procedimento formal de iniciao. Entretanto, ela existe e realiza encontros secretos..." "Este grupo , como mostrarei, um dos fatos histricos mais importantes do sculo XX." [4]. Um dos lderes e organizadores dessa sociedade secreta foi W. T. Stead, que escreveu um livro sobre os testamentos de Cecil Rhodes. Nesse livro, Stead diz: "Rhodes foi mais do que o fundador de uma dinastia. Ele aspirava ser o criador de uma daquelas vastas associaes semi-religiosas, quase polticas que, como a Sociedade dos Jesutas, exerceram uma parte to importante na histria mundial. Para ser mais rigidamente preciso, ele desejava fundar uma Ordem como o instrumento da vontade da Dinastia..." [5]. A estrutura da sociedade secreta foi formada usando as linhas clssicas de uma conspirao. As conspiraes mais conhecidas da histria foram estruturadas como anis dentro de anis. Geralmente, h um lder ou um grupo pequeno de duas ou trs pessoas no centro. Elas formam um anel de apoiadores em torno delas de talvez dez ou doze, e essas pessoas pensam que so a organizao total. Elas no esto cientes que dois ou trs indivduos do grupo esto no controle. E ento as doze criam um crculo maior em torno delas de talvez uma centena de pessoas, que pensam que so a organizao total, sem perceber que existem doze que realmente esto dirigindo a organizao. Esses anis se estendem para o exterior at que finalmente, chegam comunidade maior, onde elas alistam os servios de pessoas inocentes que realizam diversas tarefas da sociedade secreta sem perceber quem est criando a agenda ou o por qu. A organizao Rhodes foi criada exatamente ao longo dessas linhas. Quigley nos diz o seguinte: "Na sociedade secreta, Rhodes seria o lder. Stead, Brett (Lord Esher), e Milner deveriam formar um comit executivo [chamado de "Sociedade dos Eleitos"]. Arthur (Lord) Balfour, (Sir) Harry Johnston, Lord Rothschild, Albert (Lord) Grey, e outros estavam listados como potenciais membros de um 'Crculo de Iniciados'; enquanto deveria haver um crculo externo conhecido como 'Associao dos Ajudadores' (mais tarde organizado por Milner como a organizao Mesa Redonda)." [6]. Aps a morte de Cecil Rhodes, a organizao caiu sob o controle de Lord Alfred Milner, que era Governador Geral e Alto Comissrio da frica do Sul, tambm uma pessoa muito poderosa no sistema financeiro e na poltica britnica. [7]. Ele recrutou jovens da classe alta da sociedade para se tornarem membros da Associao dos Ajudadores. No oficialmente, eles eram conhecidos como "Jardim de Infncia de Milner". Eles foram escolhidos por causa de sua origem na classe alta, de sua inteligncia e, especialmente, por causa de sua dedicao ao coletivismo. Eles foram rapidamente colocados em posies importantes no governo e em outros centros de

poder para promover a agenda oculta da sociedade secreta. Eventualmente, essa Associao de Ajudadores tornou-se um anel mais interno de grupos maiores, que se expandiram por todo o Imprio Britnico e pelos EUA. Isto o que Quigley diz: "Por meio da influncia de Lord Milner, esses homens conseguiram ganhar posies de influncia no governo, nas finanas internacionais, e tornarem-se a influncia dominante nos assuntos imperiais britnicos e nas relaes exteriores at 1939. De 1909 at 1913, eles organizaram grupos semi-secretos conhecidos como Grupos da Mesa Redonda, nas principais dependncias britnicas e nos Estados Unidos. Esses grupos ainda funcionam em oito pases... Novamente, a tarefa foi dada a Lionel Curtis, que criou na Inglaterra e em cada domnio, uma organizao de fachada para o Grupo de Mesa Redonda local existente. Essa organizao de fachada, chamada Instituto Real dos Assuntos Internacionais (Royal Institute of International Affairs, ou RIIA), tinha como seu ncleo em cada rea o existente e submerso Grupo da Mesa Redonda. Em Nova York, ele era conhecido como Conselho das Relaes Exteriores (Council on Foreign Relations, ou CFR), e era uma fachada para o banco J. P. Morgan and Company." [8]. Finalmente, chegamos a essa obscura organizao que exerce um papel decisivo na vida poltica americana contempornea, o Conselho das Relaes Exteriores. Agora compreendemos que ela foi criada a partir da sociedade secreta estabelecida por Cecil Rhodes que ainda existe hoje, que originalmente era uma fachada para o J. P. Morgan and Company, e que seu propsito principal promover o governo mundial com base no modelo de coletivismo.

O Conselho das Relaes Exteriores (CFR)

Assim, quem so os membros do Conselho das Relaes Exteriores? Vou separar mais tempo do que realmente gostaria, de modo a apresentar os nomes a vocs, para que no pensem que essa organizao e seus membros no so importantes. Vamos iniciar com os presidentes dos Estados Unidos. Membros do Conselho das Relaes Exteriores (CFR) incluem: Herbert Hoover, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, James Carter, George Bush (pai) e William Clinton. John F. Kennedy afirmava ser membro, mas seu nome no aparece nas listas dos exmembros. Assim, existe certa confuso com esse nome, mas ele dizia ser membro. Eu acrescentaria que Kennedy foi um graduado na Escola de Economia de Londres, que foi fundada por Sydney e Beatrice Webb para promover os conceitos coletivistas e de uma classe dominante dos fabianos. O candidato a presidente, senador John Kerry. Secretrios de Estado que foram membros do CFR incluem: Robert Lansing, Frank Kellogg, Henry Stimson, Cordell Hull, E. R. Stettinius, George Marshall, Dean Acheson, John Foster Dulles, Christian Herter, Dean Rusk, William Rogers, Henry Kissinger, Cyrus Vance, Edmund Muskie, Alexander Haig, George Schultz, James Baker, Lawrence Eagleburger, Warren Christopher, William Richardson, Madeleine Albright e Colin Powell. Secretrios da Defesa que eram membros do CFR incluem: James Forrestal, George Marshall, Charles Wilson, Neil McElroy, Robert McNamara, Melvin Laird, Elliot Richardson, James Schlesinger, Harold Brown, Caspar Weinberger, Frank Carlucci, Richard Cheney, Les Aspin, William Perry, William Cohen e Donald Rumsfeld. interessante que Rumsfeld solicitou que seu nome fosse removido da lista atual de membros do CFR. Entretanto, voc pode encontrar seu nome nas listas anteriores.

Diretores da CIA que eram membros do CRF incluem: Walter Smith, William Colby, Richard Helms, Allen Dulles, John McCone, James Schlesinger, George Bush (pai), Stansfield Turner, William Casey, William Webster, Robert Gates, James Woolsey, John Deutch, William Studeman e George Tenet. Na mdia existem membros antigos e atuais do CFR que exercem cargos-chave de administrao ou de controle no apenas trabalhando na linha de produo, mas na alta direo e em cargos de controle do: The Army Times, American Publishers, American Spectator, Atlanta Journal-Constitution, Associated Press, Association of American Publishers, Boston Globe, Business Week, Christian Science Monitor, Dallas Morning News, Detroit Free Press, Detroit News, Forbes, Foreign Affairs, Foreign Policy, Dow Jones News Service, USA Today, Wall Street Journal, Los Angeles Times, New York Post, New York Times, San Diego Union-Tribune, Times Mirror, Random House, W. W. Norton & Co., Warner Books, Atlantic, Harper's, Industry Week, Naval War College Review, Farm Journal, Financial World, Insight, Washington Times, Medical Tribune, National Geographic, National Review, New Republic, New Yorker, New York Review of Books, Newsday, Newsmax, Newsweek, Pittsburgh Post-Gazette, Political Science Quarterly, The Progressive, Public Interest, Reader's Digest, Rolling Stone, Scientific American, Time-Warner, Time, U.S. News & World Report, Washington Post, The Washingtonian, Weekly Standard, World Policy Journal, Worldwatch, ABC, CBS, Fox News, NBC, PBS, RCA e a Walt Disney Company. Personalidades do CFR na mdia incluem: David Brinkley, Tom Brokaw, William Buckley, Dan Rather, Diane Sawyer, Barbara Walters, Katie Couric e Andrea Mitchell, mulher de Alan Greenspan, tambm membro do CFR. [9]. Nas universidades, o nmero de atuais e ex-membros do CFR que so professores, chefes de departamento, presidentes, ou membros da junta de diretores de 563. Nas instituies financeiras, como bancos, o Sistema da Federal Reserve, bolsas de valores e corretoras, o nmero total de membros do CFR em posies de controle de 284. Nas fundaes isentas de impostos e nos centros de debates, o nmero de membros do CFR em posies de controle de 443. Alguns dos nomes mais conhecidos so: The American Civil Liberties Union [10], o Instituto Aspen, Conselho do Atlntico, Grupo Bilderberg, Instituto Brookings, Fundo Carnegie Para a Paz Internacional, Fundao Carnegie, Fundao Ford, Fundao Guggenheim, Instituto Hudson, Fundao John D. & Catherine T. MacArthur, Fundao Mellon, RAND Corp., Comisso de Seleo da Rhodes Scholarship, Fundaes Sloan e Kettering, Fundao Rockefeller, Fundo Irmos Rockefeller, Comisso Trilateral, e a Associao das Naes Unidas. Algumas das corporaes mais conhecidas e que so controladas por atuais e exmembros do CFR incluem: The Atlantic Richfield Oil Corp, AT&T, Avon, Bechtel Group (construo), Boeing, Bristol-Myers Squibb, Chevron, Coca Cola, Pepsi Cola, Consolidated Edison of New York, EXXON, Dow Chemical, Du Pont Chemical, Eastman Kodak, Enron, Estee Lauder, Ford Motor, General Electric, General Foods, Hewlett Packard, Hughes Aircraft, IBM, International Paper, Johnson & Johnson, Levi Strauss & Co., Lockheed Aerospace, Lucent Technologies, Mobil Oil, Monsanto, Northrop, Pacific Gas & Electric, Phillips Petroleum, Procter & Gamble, Quater Oats, Yahoo, Shell Oil, Smith Kline Beecham (indstria farmacutica), Sprint Corp., Texaco, Santa F Southern-Pacif Railroad, Teledyne, TRW, Southern California Edison, Unocal, United Technologies, Verizon Communications, Warner-Lambert, Weyerhauser, e Xerox.

E, finalmente, os sindicatos que so dominados por atuais e ex-membros do CFR incluem o AFL-CIO, United Steel Works of America(metalrgicos), United Auto Workers (indstria automobilstica), American Federation of Teachers (professores), Bricklayers and Allied Craft, Communications Workers of America, Union of Needletraders, e o Amalgamated Clothing and Textile Workers (indstria txtil). Tenha em mente que esta apenas uma amostra de uma lista muito maior. O total de membros de aproximadamente quatro mil pessoas. Existem muitas igrejas em sua cidade que tm esse nmero de membros, ou mais. O que voc pensaria se descobrisse que os membros de apenas uma igreja em sua cidade exercem cargos de direo e controle em 80% dos centros de poder do pas? Voc no ficaria curioso? Primeiro de tudo voc teria de descobrir isso, o que no seria fcil se essas mesmas pessoas controlassem os meios de comunicaes, dos quais voc depende para saber isso. Devo enfatizar que a maioria dessas pessoas no faz parte de uma sociedade secreta. O CFR chama a si mesmo de organizao semi-secreta, o que realmente ele . Ele no a sociedade secreta. Ele est pelo menos dois anis longe disso. A maioria dos membros no est ciente que controlada por um grupo Mesa Redonda mais interno. Em sua maior parte, eles so meramente oportunistas que vem essa organizao como uma agncia de emprego de alto nvel. Eles sabem que, se forem convidados a aderir, seus nomes aparecero em uma lista que confere muito prestgio, e os coletivistas que buscam consolidar o controle global recorrero a essa lista em busca de nomes para os cargos importantes. Entretanto, embora eles possam no ser agentes conscientes de uma sociedade secreta, todos foram cuidadosamente analisados para verificar sua adequao. Somente os coletivistas so convidados, de modo que eles tm a mentalidade necessria para serem bons funcionrios dentro da Nova Ordem Internacional. Sem dvida voc observou na lista de membros do CFR que os dois principais partidos polticos americanos esto bem representados. O CFR no uma organizao partidria. Os eleitores so levados a acreditar que, escolhendo entre os partidos Democrata e Republicano, eles tm uma opo. Eles realmente pensam que esto participando em seu prprio destino poltico, mas isso uma iluso. Para um coletivista como o professor Quigley, uma iluso necessria para impedir que os eleitores interfiram com as questes importantes do Estado. Se voc j se perguntou por que os dois partidos americanos parecem to diferentes no tempo das eleies, mas no to diferentes depois, oua atentamente a viso geral de Quigley sobre a poltica americana: "Os partidos nacionais e seus candidatos presidenciais, com o Sistema da Costa Leste patrocinando assiduamente o processo atrs dos bastidores, moveram-se mais para perto e praticamente se encontraram no centro com candidatos e plataformas quase idnticos, embora o processo tenha sido escondido o mximo possvel, pelo reavivamento da obsolescncia ou gritos de guerra e slogans sem significado (freqentemente voltando aos tempos da Guerra Civil)... O argumento que os dois partidos devam representar ideais e polticas opostos, um, talvez, da Direita, e o outro da Esquerda, um idia tola aceitvel somente para os pensadores acadmicos e dogmticos. Em vez disso, os dois partidos devem ser quase idnticos, para que o povo americano possa 'colocar para fora os safados' em uma eleio sem provocar qualquer mudana profunda na poltica... Cada um dos partidos no cargo torna-se com o tempo corrupto, cansado, deixa de empreender, e torna-se sem vigor. Ento, deve ser possvel substitu-lo, a cada quatro anos, se necessrio, pelo outro partido, que

no ser nada dessas coisas, mas ainda buscar, com novo vigor, aproximadamente a mesma poltica bsica." [11].

Reviso
Agora hora para uma reviso. Os centros de poder nos Estados Unidos incluindo os dois grandes partidos polticos so controlados pelos membros do Conselho das Relaes Exteriores (o CFR). Essa organizao, por sua vez, controlada por um grupo submerso da Mesa Redonda, que est associada com outras Mesas Redondas em outros pases. Essas so extenses de uma sociedade secreta fundada por Cecil Rhodes e que ainda est em operao hoje. Eu a chamo de Rede Fabiana, no por que essas pessoas sejam membros da Sociedade Fabiana, pois a maioria delas no . No entanto, compartilham a ideologia fabiana do coletivismo global e a estratgia fabiana do gradualismo paciente. Isto realidade? Se eu estivesse em seu lugar, sendo exposto a tudo isto pela primeira vez, provavelmente pensaria: "Vamos l. Isto no pode ser verdade! Se fosse, eu j teria lido nos jornais." Bem, antes de voc rejeitar tudo isto como apenas outra teoria conspiratria, gostaria de citar mais uma vez o professor Quigley. Ele disse o seguinte: "Conheo a operao dessa rede, pois a estudei por vinte anos e recebi a permisso durante dois anos, na dcada de 60, de examinar seus documentos e registros secretos. No tenho averso a ela ou maioria de seus objetivos e, por uma grande parte de minha vida estive perto dela e de muitos de seus instrumentos. Em geral, minha principal diferena de opinio que ela deseja permanecer desconhecida." [12]. Sim, senhoras e senhores, esta a realidade!

Notas Finais
[1]. H. G. Wells, The Open Conspiracy (New York, Doubleday, Doran and Co., 1928) Pg. vii. [2]. O sindicalismo uma variante de coletivismo em que os sindicatos exercem um papel dominante no governo e nas indstrias. [3]. Margaret Cole, The Story of the Fabian Socialism (Stanford, California, Stanford University Press, 1961), Pg. xii. [4]. Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment: From Rhodes to Cliveden (Nova York, Books in Focus, 1981). Pg. ix. A existncia dessa sociedade secreta tambm confirmada pela bigrafa de Rhodes, Sarah Millin, op. cit. Pg. 32, 171, 173, 216. [5]. Citado por Quigley, Ibidem, Pg. 36. [6]. Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (Nova York, Macmillan, 1966), Pg. 131. Referncia adicional a "The Society of the Elect" est em The Anglo-American Establishment, pg. 3, 39. [7]. Como esta sociedade secreta continua a existir at os dias atuais, freqentemente me perguntam quem foram os lderes aps Rhodes e Milner. Em circunstncias normais, essa seria uma pergunta ridcula; se algum de fora conhecesse a resposta, ela no seria mais uma organizao secreta. Entretanto, em uma rara virada de eventos, realmente sabemos quais foram os lderes at tempos bem recentes. Quigley teve acesso aos registros dessa organizao e conhecia os nomes e a ordem de

sucesso. Uma grande poro de seu livro, The Anglo-American Establishment foi dedicada ao papel dessas pessoas na histria. [8]. Quigley, Tragedy and Hope, pg. 132, 951-952. [9]. Peter Jennings e Bill Moyers, embora no sejam membros do CFR, so membros do Grupo Bilderberg, que tem a mesma orientao ideolgica que o CFR, mas opera no nvel internacional, como um tipo de comit diretor para coordenar as atividades de grupos similares em outros pases. [10]. A ACLU desfruta da reputao de ser uma defensora das liberdades civis. Para manter essa imagem, ela fala contra a Lei PATRIOT e outras legislaes que negam as liberdades civis em nome da luta contra o terrorismo. At aqui, tudo bem, mas h uma diferena entre falar sobre um tpico e na verdade fazer alguma coisa a respeito. No que se refere a aplicar seus recursos jurdicos e financeiros, a ACLU move-se em outras direes. Ao tempo em que isto foi escrito, o Diretor Executivo da ACLU Anthony Romero, um membro do CFR. Anteriormente, ele era responsvel pelo programa de bolsas da Fundao Ford, onde canalizou aproximadamente 90 milhes de dlares para organizaes que promovem mensagens de "crises" que atemorizam a populao a aceitar um governo maior, o que significa aceitar leis como a Lei PATRIOT. Por exemplo, a Fundao Ford tem patrocinado estudos e grupos que promovem o conceito de crise do meio ambiente e crise do crescimento populacional e ento prope vastos novos poderes governamentais como o nico modo de evitar a catstrofe global. A Fundao Ford tem sido uma fonte importante de financiamento para MALDEF, LaRaza, e outros grupos hispnicos separatistas, o que significa que financia aqueles que propem a ruptura de partes da Califrnia e do Texas e a entrega delas ao Mxico. Ela tambm tem patrocinado o Movimento Indgena Americano, que tem uma agenda separatista similar para partes dos EUA em que a populao de origem indgena predominante. No provvel que qualquer um desses movimentos consiga ser bem sucedido; mas se um nmero suficiente de revolucionrios puderem ser financiados e mobilizados para ocuparem as ruas com manifestaes e agitaes violentas, os cidados pacficos aceitaro agradecidamente a lei marcial e a internacionalizao dessas reas como alternativas aceitveis violncia. Em todos esses casos, o papel exercido pela Fundao Ford alimentar as chamas do medo, para nos atemorizar a aceitar um estado policial, fundido confortavelmente com outros estados policiais na ONU, em um governo mundial baseado no modelo do coletivismo. A ACLU apia essas causas fortemente e fala contra suas conseqncias de forma suave. Esse um exemplo clssico de controlar a oposio para garantir que ela no consiga ser bem sucedida. uma extenso da estratgia descrita para Norman Dodd em 1954 pelo ento presidente da Fundao Ford, Rowan Gaither, quando ele explicou que a guerra e o temor da guerra era o modo mais eficaz de fazer a populao aceitar uma rpida mudana na sociedade em direo ao coletivismo. O medo da guerra ainda o motivador mais poderoso, mas os coletivistas descobriram que o medo do terrorismo, o temor de uma catstrofe ambiental, e o medo da superpopulao tambm so teis para esse propsito. Para essa parte da histria, veja o captulo 24, "Doomsday Mechanisms", em meu livro The Creature of Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve. [11]. Quigley, Tragedy and Hope, Pg. 1247-48. [12]. Quigley, Tragedy and Hope, Pg. 326.