Emmanuel KANT  

Qu’est­ce que les Lumières ? 

Traduction Jean Mondot
Publications de l’Université 
de Saint Etienne

Les Lumières, c’est pour l’homme sortir d’une minorité qui n’est imputable  
qu’à lui.  La  minorité,  c’est l’incapacité de se servir de son entendement sans la 
tutelle d’un autre. C’est à lui seul qu’est imputable cette minorité, dès lors qu’elle 
ne procède pas du manque d’entendement, mais du manque de résolution et de 
courage nécessaires pour se servir de son entendement sans la tutelle d’autrui. 
Sapere audel !  Aie le courage de te servir de ton propre entendement : telle est 
donc la devise des Lumières.
La paresse et la lâcheté sont causes qu’une si grande partie des hommes, 
affranchis depuis longtemps par la nature de toute tutelle étrangère  (naturaliter  
majorennes),  se plaisent cependant à rester leur vie durant des mineurs ; et c’est 
pour cette raison qu’il est si aisé à d’autres de s’instituer leurs tuteurs. n est si 
commode d’être mineur. Si j’ai un livre qui a de l’entendement pour moi, un 
directeur  spirituel qui a de la conscience pour  moi, un médecin qui pour  moi 
décide de mon régime etc, je n’ai pas besoin de faire des efforts moi­même. Je ne 
suis point obligé de réfléchir, si payer suffit ; d’autres se chargeront pour moi de 
l’ennuyeuse   besogne.   Que   de   loin   la   plus   grande   partie   de   l’humanité   (   et 
notamment le beau sexe tout entier) considère le pas à franchir pour accéder à la 
majorité   comme   non   seulement   pénible,   mais   encore   dangereux,   c’est   à   quoi 
s’appliquent   ces   tuteurs   qui  ont   eu   l’extrême   bonté   de   se   charger   de   sa   haute 
direction.   Après   avoir   commencé   par   abêtir   leur   animal   domestique   et 
soigneusement empêché que ces créatures tranquilles ne soient autorisées à risquer 
même le moindre pas sans les lisières2 qui les retiennent, ils leur montrent ensuite 
le   péril   qui   les   menace   si   elles   tentent   de   marcher   seules.   Or   ce   péril   n’est 
précisément   pas   si   grand,   car   après   quelques   chutes   elles   finiraient   bien   par 
apprendre   à   marcher ;   mais   un   exemple   de   cette   sorte   intimide   et   dissuade 
d’ordinaire de toute tentative ultérieure.
 Il est donc difficile pour tout homme pris individuellement de se dégager de 
cette minorité devenue comme une seconde nature. Il s’y est même attaché et il est 
alors  réellement  incapable de se servir de son entendement, parce qu’on ne le 
laissa jamais en faire l’essai. Préceptes et formules, ces instruments mécaniques 
destinés à l’usage raisonnable, ou plutôt au mauvais usage de ses dons naturels, 
sont les entraves de cet état de minorité qui se perpétue. Mais qui les rejetterait, ne 
ferait cependant qu’un saut mal assuré au­dessus du fossé même le plus étroit, car 
il   n’a   pas   l’habitude   d’une   telle   liberté   de   mouvement.   Aussi   sont­ils   peu 
nombreux ceux qui ont réussi, en exerçant eux­mêmes leur esprit, à se dégager de 
cette minorité tout en ayant cependant une démarche assurée.
Qu’un public en revanche s’éclaire lui­même, est davantage possible ; c’est 
même, si seulement on lui en laisse la liberté, pratiquement inévitable. Car, alors, 
il se trouvera toujours quelques hommes pensant par euxmêmes, y compris parmi 
les tuteurs officiels du plus grand nombre, qui, après avoir rejeté eux­mêmes le 
joug de la minorité, répandront l’esprit d’une estimation raisonnable de sa propre 
valeur et de la vocation de chaque homme à penser par lui­même. Ce qu’il y a de 
particulier dans ce cas, c’est que le public, qu’ils avaient autrefois eux­mêmes mis 
sous le joug, les forcera alors à y rester pour peu qu’il y soit poussé par les menées 
de quelques­uns de ses tuteurs totalement inaptes aux Lumières. Ce qui prouve à 
quel point il est nocif d’inculquer des préjugés, parce qu’ils finissent par se venger 
même de leurs auteurs ou des prédécesseurs de ceux­ci. C’est pourquoi un public 
ne   peut   qu’accéder   lentement   aux   Lumières.   Une   révolution   pourra   peut­être 
causer   la   chute   du   despotisme   personnel   ou   d’une   oppression   cupide   ou 
ambitieuse, mais elle ne sera jamais à l’origine d’une vraie réforme de la façon de 
penser ; de nouveaux préjugés serviront, tout comme les anciens, de rênes au plus 
grand nombre, incapable de réfléchir.
Mais ces Lumières n’exigent rien d’autre que la  liberté ;  et même la plus 
inoffensive de toutes les libertés, c’est­à­dire celle de faire un usage public de sa 
raison dans tous les domaines. Mais j’entends maintenant crier de tous côtés : ne 
raisonnez   pas !   L’officier   dit :   ne   raisonnez   pas,   mais   faites   l’exercice !   Le 
conseiller aux finances : ne raisonnez pas mais payez ! Le prêtre : ne raisonnez pas 
mais croyez ! (Il n’y a qu’un seul maître au monde qui dise : raisonnez autant que 
vous   voulez   et   sur   ce   que   vous   voulez,   mais  obéissez !).  Partout   ce   n’est   que 
limitation   de   la   liberté.   Mais   quelle   limitation   fait   obstacle   aux   Lumières   et 
laquelle ne le fait pas ou peut­être même leur est favorable ? Je réponds : I’usage 
public de notre raison doit à tout moment être libre et lui seul peut répandre les 
Lumières parmi les hommes ;  I’usage privé  de la raison en revanche doit assez 
souvent être très étroitement limité sans que cela soit une entrave particulière au 
progrès de ces Lumières. Mais j’entends par usage public de notre raison celui que 
l’on en fait en tant que  sauant  pour l’ensemble du  public lisant.  J’appelle usage 
privé, celui qu’on est autorisé à faire de sa raison dans un certain poste civil ou une 
fonction dont on a la charge. Or bien des tâches qui concourent à l’intérêt du bien 
public3  nécessitent  un certain mécanisme,  obligeant  certains éléments du bien 
public à se comporter passivement, afin que, grâce à une unanimité artificielle, ils 
soient dirigés par le gouvernement vers des fins publiques ou du moins empêchés 
de   les   détruire.   Dans   ce   cas,   certes,   il   n’est   pas   permis   de   raisonner.   Il   faut 
seulement obéir. Dès que cette partie de la machine en revanche se eoncoit comme 
élément du bien public tout entier, et même de la sociéte civile universelle, par 
conséquent prend la qualité d’un savant qui s’adresse à un seul public, au sens 
propre   du   terme,   par   des   écrits,   il   peut   alors   raisonner   sans   que   les   tâches 
auxquelles il a été affecté comme élément passif en souffrent. Ainsi serait­il très 
nocif qu’un officier, ayant recu un ordre de ses supérieurs, se mît pendant son 
service à ratiociner à voix haute sur l’opportunité ou l’utilité de cet ordre ; il ne 
peut qu’obéir. Mais on ne peut en toute justice lui interdire en tant que savant de 
faire des remarques sur les fautes commises pendant le temps de guerre et de les 
soumettre au jugement de son public. Le citoyen ne peut refuser de payer les taxes 
qui  lui  sont  imposées ; la critique insolente de tels impôts au moment où il a 
l’obligation de les payer peut même être punie comme un scandale (qui pourrait 
provoquer   des   rébellions   générales).   Mais   le   même   n’est   pas   en   contradiction 
cependant   avec   son   devoir   de   citoyen   si,   en   tant   que   savant,   il   manifeste 
publiquement   son   opposition   à   de   telles   impositions   inopportunes   ou   même 
injustes. De la même facon, un prêtre est obligé devant ses catéchumènes et sa 
paroisse de faire son prêche selon le symbole de l’Église qu’il sert ; car il été 
engagé à cette condition. Mais en tant que savant, il a la totale liberté, même la 
vocation  pour   cela, de faire partager au public toutes ses idées soigneusement 
examinées et bien intentionnées qui ont trait aux défauts de cette symbolique et 
aux projets tendant à un meilleur aménagement de la religion et de l’Église. Il n’y 
a rien là qui pût être contraire à sa conscience. Car ce qu’il enseigne du fait de sa 
fonction en tant que dignitaire de l’Église, il l’expose comme quelque chose qu’il 
ne peut enseigner à sa guise, mais qu’il est requis d’exposer selon le règlement et 
au nom d’un autre. Il dira : notre Église enseigne ceci ou cela ; voilà les preuves 
dont elles se sert. n tirera ensuite tous les profits pratiques pour sa paroisse de 
préceptes auxquels pour sa part il ne souscrit pas avec une conviction totale, mais 
qu’il se fait fort cependant d’exposer, parce qu’il n’est pas tout à fait impossible 
qu’une vérité y soit cachée, mais qu’en tout cas, au moins, on n’y rencontre rien 
qui contredise la religion intérieure.
Car s’il croyait y trouver cela, il ne pourrait pas en conscience exercer sa 
fonction ; il devrait démissionner. L’usage donc qu’un pasteur en fonction fait de 
sa   raison   devant   sa   paroisse   n’est   qu’un   usage   privé ;   parce   que   celle­ci   n’est 
qu’une assemblée de type familial, quelle que soit sa taille ; et compte tenu de 
cela, il n’est pas libre en tant que prêtre et n’a pas le droit de l’être, car il exécute 
une mission étrangère à sa personne. En revanche, en tant que savant qui, par ses 
écrits, parle au vrai public, c’est­à­dire au monde, par conséquent dans l’usage 
public de sa raison, le prêtre jouit d’une liberté illimitée de se servir de sa propre 
raison et de parler en son nom. Car vouloir que les tuteurs du peuple (dans les 
choses  ecclésiastiques) redeviennent eux­mêmes mineurs, est une absurdité qui 
revient à la perpétuation des absurdités.
Mais une société d’ecclésiastiques, un synode par exemple ou une honorable 
Classe4 (comme ils se nomment chez les Hollandais) ne devraient­ils pas avoir le 
droit de s’engager mutuellement par serment sur un certain symbole immuable, 
pour ainsi tenir sous une tutelle supérieure permanente chacun de ses membres et, 
grâce à eux, le peuple, et ainsi pérenniser celle­ci ? Je dis que c’est tout à fait 
impossible.   Un   tel   contrat,   conclu   pour   interdire   à   jamais   toute   extension   des 
Lumières au genre humain, est carrément nul et non avenu, dût­il même avoir été 
entériné par le pouvoir suprême, par des Diètes d’Empire et par les traités de paix 
les plus solennels. Une époque ne peut s’allier et conspirer en vue de rendre la 
suivante incapable d’étendre ses connaissances (surtout d’aussi urgentes), de les 
débarrasser des erreurs et finalement de faire progresser les Lumières. Ce serait un 
crime   contre   la   nature   humaine,   dont   la   vocation   originelle   réside   dans   ce 
progrès ; et les descendants seront parfaitement en droit de rejeter ces décisions 
prises de facon illégitime et criminelle. La pierre de touche de tout ce qui peut être 
décidé sous forme de loi pour un peuple se trouve dans la question : un peuple 
s’imposerait­il lui­même une telle loi ? Or celle­ci serait peut­être possible, pour 
ainsi dire, dans l’attente d’une meilleure et pour une brève période déterminée, 
affn d’introduire un certain ordre ; à condition d’autoriser en même temps chacun 
des citoyens, surtout le prêtre, en sa qualité de savant, à faire publiquement, c’est­
à­dire par écrit, ses remarques sur les défauts de l’ancienne institution, tandis que 
l’ordre introduit serait maintenu. Et ce, jusqu’à ce que l’intelligence de ces choses 
soit publiquement si avancée et confirmée qu’elle soit en mesure, en réunissant les 
voix de ses partisans (sans doute pas toutes) d’apporter devant le trône un projet : 
il s’agirait de protéger les paroisses qui se seraient entendues sur une institution de 
la   religion   modifiée   selon   leurs   conceptions,   sans   gêner   cependant   ceux   qui 
voudraient en rester à la situation ancienne. Mais il est tout simplement interdit de 
s’entendre sur une constitution religieuse immuable, ne devant être contestée par 
personne   publiquement,   fût­ce   même   pour   la   durée   d’une   vie   d’homme   et 
d’annuler   ainsi   littéralement   une   période   de   la   marche   de   l’humanité   vers 
l’amélioration, et de la rendre non seulement stérile, mais encore préjudiciable à la 
postérité.   Un   homme   peut,   à   la   rigueur,   personnellement   et,   même   alors, 
seulement pour quelque temps, retarder les Lumières dans ce qu’il a l’obligation 
de savoir ; mais y renoncer, que ce soit pour lui personnellement, mais plus encore 
pour la postérité, signifie léser les droits sacrés de l’humanité et les fouler aux 
pieds.
Mais ce qu’un peuple n’est même pas autorisé à décider pour luimême, un 
monarque a encore moins le droit d’en décider pour le peuple ; car son autorité 
législative repose précisément sur le fait qu’il rassemble toute la volonté populaire 
dans la sienne. S’il ne se propose que de concilier toute amélioration véritable ou 
prétendue avec l’ordre civil, il ne peut d’autre part que laisser faire à ses sujets 
eux­mêmes ce qu’ils estiment nécessaire au salut de leur âme ; cela ne le regarde 
pas. En revanche, il doit veiller à ce que personne n’empêche autrui par la violence 
de travailler de toutes ses forces à la définition et à la progression de son salut. Il 
fait tort lui­même à sa majesté lorsqu’il intervient dans ces affaires, comme si 
relevaient de l’autorité du gouvernement les écrits dans lesquels ses sujets tentent 
de clarifier leur idée ou lorsqu’il agit de son propre chef et s’expose au reproche 
du Caesar non est supra Grammaticos5. C’est aussi et plus encore le cas lorsqu’il 
abaisse son pouvoir suprême à soutenir contre le reste de ses sujets le despotisme 
ecclésiastique de quelques tyrans dans son État.
Lorsque   on   vient   donc   maintenant   demander :   Vivons­nous   actuellement 
dans une époque  éclairée ?  alors la réponse est : non, mais dans une époque de 
propagation des Lumières.  Il s’en faut encore de beaucoup que les hommes, en 
l’état actuel des choses, pris dans leur ensemble, soient déjà en mesure ou puissent 
même être mis en mesure de se servir, en matière de religion, avec assurance et 
succès,   de   leur   propre   entendement   sans   la   tutelle   d’autrui.   Mais   que,   dès   à 
présent, le champ leur soit ouvert pour s’y mouvoir librement et que les obstacles à 
la généralisation des Lumières et à la sortie hors de la minorité imputable à eux­
mêmes  soient  peu à peu moins nombreux, c’est ce dont nous  avons  donc des 
signes évidents. A cet égard cette époque est l’époque des Lumières ou le siècle de 
Frédéric.
Un prince qui ne trouve pas indigne de lui de dire qu’il considère comme un 
deuoir de ne rien prescrire aux hommes en matière de religion, qui leur laisse sur 
ce   point   une   liberté   totale   et   donc   récuse   pour   sa   part   l’orgueilleux   terme   de 
tolérance,  est  lui­même éclairé, et pour avoir été le premier à libérer le genre 
humain de sa minorité, du moins en ce qu’elle regardait le gouvernement, et pour 
avoir laissé chacun libre de se servir de sa propre raison dans toutes les affaires de 
conscience,   il   mérite   d’étre   loué   par   le   monde   d’aujourd’hui   et   de   demain 
reconnaissant.   Sous   son   règne,   d’honorables   ecclésiastiques,   nonobstant   leur 
devoir de fonction, ont la permission, en qualité de savants, de présenter librement 
et publiquement à l’examen de tous leurs jugements et points de vue qui s’écartent 
ici ou là des symboles adoptés ; mais, mieux encore, ce droit est donné à tous ceux 
qui ne sont pas limités par leur devoir de fonction. Cet esprit de liberté s’étend 
aussi   au   dehors,   même   là   où   il   doit   lutter   avec   les   obstacles   extérieurs   d’un 
gouvernement qui ignore sa véritable mission. Car il montre à celui­ci, par son 
brillant   exemple,   que   là   où   règne   la   liberté,   il   n’y   a   rien   à   craindre   pour   la 
tranquillité publique et l’unité de l’État. Les hommes cherchent à se dégager eux­
mêmes de leur grossièreté, pour peu qu’on ne s’acharne pas artificiellement à les y 
maintenir.
J’ai placé le point principal des Lumières, la sortie de l’homme hors de sa 
minorité imputable à lui­même, principalement dans le domaine de la Religion :  
parce qu’au regard des arts et des sciences, nos souverains ne sont pas intéressés à 
jouer   les   tuteurs   de   leurs   sujets.  De   plus,  cette  minorité   dont   j’ai   parlé,   outre 
qu’elle   est   la   plus   nocive,   est   aussi   la   plus   déshonorante   de   toutes.   Mais   la 
réflexion d’un chef d’État qui favorise les Lumières, va plus loin et elle voit bien 
que, même au regard de la législation6, il est sans danger d’autoriser ses sujets à 
faire publiquement usage de leur propre raison et à exposer au monde leurs idées 
sur une meilleure rédaction des lois, fût­ce à l’aide d’une critique franche de celles 
déjà   existantes ;   c’est   ce   dont   nous   avons   un   exemple   brillant,   qu’aucun   autre 
monarque que celui que nous vénérons n’a encore fourni.
Mais seul, en outre, celui qui, éclairé lui­même, ne craint pas l’ombre, mais 
a en même temps sous la main une armée nombreuse et bien disciplinée, garante 
de la tranquillité publique, peut dire ce qu’un État libre n’ose pas dire : raisonnez  
autant que vous voulez et sur ce que vous voulez, mais obéfssez ! Ainsi se révèle 
ici une marche étrange, inattendue des choses humaines ; de toute manière, ici 
comme ailleurs, lorsqu’on les considère globalement, presque tout y est paradoxal. 
Un   degré   plus   élevé   de   liberté   civile   semble   être   avantageux   pour   la   liberté 
d’esprit du peuple et lui impose pourtant des barrières infranchissables ; un degré 
moins élevé de celle­ci procure en revanche à celui­ci la possibilité de s’étendre 
selon ses forces. Lorsque donc la nature a dégagé de sa dure enveloppe le germe 
sur lequel elle veille le plus tendrement, c’est­à­dire le penchant et la vocation à 
penser   librement,  alors ce  penchant  agit  en  retour   sur   la  sensibilité du  peuple 
(grâce à quoi celui­ci devient de plus en plus capable d’avoir la liberté d’agir) et 
finalement   en   outre   même   sur   les   principes   du   gouvernement,   qui   trouve   son 
propre   intérêt   à   traiter   l’homme,   qui   désormais   est   plus   qu’une   machine7, 
conformément à sa dignité.*
Konigsberg en Prusse
le 30 septembre 1784
*Dans   les  Nouvelles   Hebdomadaires   de   Busching  du   13   sept.,   je   lis 
aujourd’hui, le 30 du même mois, I’annonce de la Revue Mensuelle Berlinoise de 
ce   mois,   où   la   réponse   de   Monsieur   Mendelssohn   à   la   même   question   est 
annoncée.   Je   ne   l’ai   pas   encore   eue   entre   les   mains ;   sinon   j’aurais   gardé   la 
présente, dont le seul intérêt désormais est d’essayer de montrer ce que le hasard 
peut amener de concordance de pensées.
Réponse à la question : qu’est­ce que les Lumières ?
Beantwortung der Frage : Was ist Au/llfirung ?
L’article de Kant, dont nous donnons ici la version allemande parut dans la 
Berlinisehe Monatsschrift de décembre 1784. En novembre 1784, Kant avait déjà 
fait   parattre   dans   la   revue :   Idee   zu   einer   allgemeinen   Geschiehte   in 
weltburgerlieher Absieht. Jusqu’en 1789 il y fera encore parattre cinq articles, trois 
en 1785 et deux en 1786 dont : Mutma,Elieher Anfang der Mensehengesehiehte en 
janvier et Was hei/3t sieh im Denken orientieren ? en octobre.
Nous avons légèrement modernisé orthographe et ponctuation de J’original.
1. Horace, Epistulae, livre 1, lettre 2, vers 40.
2. Ie texte allemand parle de G6ngelwagen qui désigne un peu autre chose. Il 
s’agissait d’une structure légère à peu près parallélipipédique, munie de roulettes à 
sa base et pourvue d’un support en étoffe, dans laquelle on pouvait placer les 
enfants qui apprenaient à marcher. Lcs lexiques modernes donnent à ce véhicule le 
nom   de   “trotteur”.   Cette   voiturette/trotteur   ou   G6ngelwagen   est   en   tout   cas 
devenue, dans un certain nombre de textes allemands, une métaphore commode 
pour désigner une période de minorité, de mise en tutelle. Le dictionnaire Grimm 
donne les exemples. suivants : “Wer wollte einem rasehen Knaben, weil er dann 
und wann noch fallt, den Gfingelwagen wieder einschwfitzen ?”(Lessing). Ou : 
“Wodurch sich ein Mann von einem Geschopf im G6ngelwagen unterscheidet~ 
(Wieland).   Kant   réutilise   le   terme   dans   Mutmafllicher   Anfang   der 
Menschengeschichte : :   I’histoire   de   l’homme   est   pour   lui   la   sortie   “aus   dem 
G6ngelwagen des Instinkts”. On pourrait enfin citer un textc de Mendelssohn de la 
même époque que celui de Kant, utilisant la même expression da ns le mê me con 
texte :   “Gangelt   eure   Kinder,   so   lange   die   Gefahr   zu   fallen,   d.i   die 
Wahrscheinlichkeit zu straucheln, uerdoppelt mit dem Abel, das sie sich dadurch 
zuziehen wurden, gro,lier ist, als der Zwang des G6ngelwagens ;„ (Mendelssohn, 
Œuvres complètes, vol. 4 pp. 142). Nous avons choisi un équivalent, les lisières 
(Gfingelband)   qui   rendaient   à   l’époque   les   mêmes   services   pratiques   et 
métaphoriques. J.J. Rousseau écrivait dans I’Emile : “Emile n’aura ni bourrelet ni 
lisières” et Voltaire dans le Philosophe ignorant :““Nous sommes des enfants qui 
essayons de faire quelques pas sans lisières”.
3. Ce terme rend  Gemeinwesen ou das gemeine Wesen,  toujours difficile à 
traduire   exactement.   Il   y   a   d’autres   équivalents,   par   ex. :   le   corps   social,   la 
collectivité, la république, I’État.
4.   Klassis,  terme   néerlandais   qui   servait   à   désigner   les   synodes   ou   les 
réunions de type ecclésiastique.
5. César n’est pas supérieur aux grammairiens.
6.   Peut­être   Kant   songe­t­il   ici   aux   travaux   juridiques   entrepris   par   la 
commission   dirigée   par   le   juriste   Svarez   pour   rédiger   un   nouveau   code,   le 
Preu,Bisches   allgemeines   Landrecht.  Cette   réforme   donna   lieu   à   des   débats 
publics.
7. Il paraSt peu probable qu’il y ait là une allusion à l’homme­machine de La 
Mettrie.   Kant   désigne   plutôt   le   sujet,   rouage   d’un   État­machine   qui   ne   tient 
précisément pas compte de la dignité de l’homme.