OPINIE LEGALA - Profesorul universitar dr.

Valerian Cioclei face praf sentinta de condamnare a lui Adrian Nastase, pronuntata de judecatorii supremi Ionut atei si Ioana !o"dan. Profesorul considera ca sin"urele solutii le"ale in ca#ul $%rofeul calitatii& sunt casarea cu rejudecare sau ac'itarea
Mari, 29 mai 2012 17:32 | Scris de Ramona LICA - Razvan SA ALI!C | Ma"is#ra#i - Ins#an#e | |

Avocatii apararii lotului Nastase din recursul in cazul Trofeul calitatii, care se va judeca miercuri 30 mai 2012, la Completul de 5 al naltei Curti, au depus la dosar o opinie legala formulata de profesorul universitar doctor Valerian Cioclei (foto) de la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti, care desfiinteaza practic sentinta din 30 ianuarie 20 2 pronuntata cu ma!oritate de voturi de !udecatorii "onut #atei si "oana Bogdan !fosta consiliera a lui "aniel #orar, seful "NA$% &pinia le'ala a fost ceruta de avocatul (iorel )os, care il apara pe fostul premier, condamnat la 2 ani de inc*isoare cu e+ecutare de catre cei doi judecatori% ,rofesorul (alerian Cioclei a enumerat in opinia sa le'ala erorile esentiale savarsite la fond de cei doi judecatori onut #atei si oana -o'dan, care au pronuntat condamnarea, contrar cole'ei lor Cristina )otaru, care a opinat pentru ac*itare% $entinta din 30 ianuarie 20 2 este criticata pentru viciile sale% lipsa de referiri la pro&e ori a analizei pro&elor care ar dovedi

vinovatia, erori de logica, lipsa motivarii pe anumite aspecte esentiale etc% "e asemenea, in raport de viciile sentintei de la fond, sunt indicate si solutiile le'ale in recurs. casarea cu trimiterea la rejudecar, iar in su/sidiar casarea si ac*itarea lui Adrian Nastase% ' doua opinie legala a prof( Univ( dr( )eorge 'ntoniu "e asemenea, la dosar apararea a mai depus o a doua opinie legala, apartinand profesorului universitar dr( )eorge 'ntoniu , care la randul sau si0a e+primat rezervele cu privire la condamnarea lui Adrian Nastase, concluzionand ca. %%%intrecerea electorala prezinta o asemenea particularitate incat te*tul de lege pentru care a fost condamnat 'drian +astase nu are nicio relevanta, nu este aplica&il in speta si, ca atare, nu ar putea sa stea la &aza unei condamnari penale sau de alta natura% ,u/licam in continuare fra'mente din opinia le'ala a profesorului (alerian Cioclei, cu precizarea ca am&ele opinii legale ale celor doi profesori de Drept, dar si sentinta !udecatorilor "onut #atei si "oana Bogdan, le puteti citi integral, atasate la finalul articolului % Subsemnatul Valerian Cioclei, profesor universar, doctor la Departamentul de Drept Penal al Facultatii de Drept din Universitatea Bucuresti La solicitarea Cabinetului de avocatura Ros Viorel formulez prezenta OPINIE LEGALA Cu privire la SE !" !# PE #L# nr$ %&' pronuntata in sedinta publica la data de () ianuarie *)%* in D+S#RUL nr$ ,%-.%.*))/ la " #L!# CUR!E DE C#S#!"E S" 0US!"!"E SEC!"# PE #L# prin care instanta condamna pe inculpatul #S!#SE #DR"# la * ani inc1isoare si * ani interzicerea drepturilor prevazute de art '- lit$,b,c, C$pen$ Pentru savarsirea infractiunii prev$de art%( din Le2ea nr &3.*))) cu aplic$ art$-% alin * C$pen #SPEC!E #VU!E " VEDERE

Stabilirea cazurilor de casare incidente in raport cu sentinta mai sus mentionata (Motivarea de recurs). I. In cauza este incident cazul de casare prevazut de art !" indice # alin ($) pct # %.proc. Pen& ' 1otararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia ori motivarea solutiei contrazice dispozitivul 1otararii sau aceasta nu se intele2e(. II. In cauza este incident cazul de casare prevazut in art. !" ind# alin ($) pct. $) %.proc pen& 'cand nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei in*ractiuni...( In cauza este incident cazul de casare prevazut in art. !" ind # alin. ($) pct # %.proc.pen& ' 1otararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia ori motivarea solutiei contrazice dispozitivul 1otararii sau aceasta nu se intele2e(+ Instanta nu arata in ce consta latura obiectiva a in*ractiunii retinute in sarcina inculpatului. Sentinta, in partea de e-punere, se re*era la inculpatul Adrian Nastase la punctul I../, de la pa0ina $$1 la pa0ina $ 1. Aceste re*eriri debuteaza cu o prezentare 0enerica a *aptelor imputate aratandu2se ca ( "n ma4oritatea, Curtea retine ca faptele inculpatului astase #drian care, in calitate de presedinte al Partidului Social Democrat, in baza unei rezolutii infractionale unice, in perioada ianuarie5noiembrie *))-, s5a folosit de influenta sa pentru a obtine foloase necuvenite, reprezentand contavaloarea unor materiale de propa2anda electorala pentru campania sa prezidentiala in suma totala de (($&,'$'/&$*&3$ 63,/$)%- euro la un curs de (/$*/& rol.euro7 intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art$%( din Le2ea nr$&3.*))) cu aplic$ #rt -% al * c$pen 6p$%%)78$ "n afara de aceasta apreciere 2enerica, nu e9ista nici o descriere cu privire la 8faptele imputate:, in sensul ca nu se arata cum anume a fost e9ercitata influenta 6prin ce mi4loace si actiuni concrete7 si cand, mai e9act, in perioada indicata$ #stfel spus, nu rezulta din sentinta in ce consta latura obiectiva a infractiunii, care este elementul material concret comis de inculpat, astfel incat el sa corespunda elementului stabilit in abstract de norma de incriminare$ "n cele *) de pa2ini nici o propozitie, nici macar un cuvant nu indica elementul material concret prin care fapta imputata ar fi fost comisa$ ). Instanta nu arata care sunt considerentele pentru care apararea inculpatului, in sensul ca nu a comis *apta, nu poate *i primita

"n e9punere referirile la apararile formulate de inculpat se afla la pct$ B %$, p%%%5%%&$ "nca inainte ca apararile sa fie evocate, 8Curtea constata ca in cea mai mare parte acestea vizeaza aspecte colaterale sau fara nici o le2atura cu acuzatiile aduse prin actul de sesizare : 6p$%%%7$ Si2ur ca apararile pot fi calificate colaterale in conte9tul in care, asa cum s5a arata si mai sus, acuzatiile sunt difuze, iar fapta imputata nu este nicaieri precizata$ Problema care se pune aici este le2ata de impre4urarea ca, pe tot parcursul 8e9aminarii: apararilor formulate de inculpat, nu este absolut deloc luata in calcul principala aparare invocata, aceea ca fapta nu a fost comisa$ #stfel spus, nicaieri in e9aminarea apararilor 6pct B$ %$ P$%%%5%%&7 instanta nu aduce ar2umente care sa 4ustifice respin2erea apararii esentiale, aceea ca inculpatul nu a comis fapta$ . Instanta nu *ace o analiza a probelor care ar dovedi vinovatia, prin raportare la continutul constitutiv al in*ractiunii retinute in sarcina inculpatului. 6$$$7 In conte-tul dat, instanta se simte obli0ata, dupa cum arata, sa suplineasca ine-istenta probelor care ar atesta vinovatia inculpatului printr2un 'rationament lo0ico 3uridic( 6$$$7 Eroarea lo2ica este evidenta, deoarece rolul rationamentului lo2ico54uridic este de a demonstra supapunerea, coincidenta dintre o norma de incriminare si o stare de fapt dovedita$ "nstanta nu este obli2ata ci, dimpotriva, ea trebuie sa se abtina sa creeze stari de fapt pe baza unor rationamente, fie ele si lo2ico54uridice 6$$$7$ !ot acest efort demonstrativ este insa absolut inutil, cata vreme instanta nu face absolut deloc referire la vreo proba, directa sau macar indirecta, care sa ateste sau macar sa su2ereze fapta inculpatului de a folosi influenta sau autoritatea sa, asupra celorlalti coinculpati ori asupra altor persoane, in scopul de a obtine vreun folos6$$$7 necuvenit$ Precizari privind continutul obiectiv al in*ractiunii 6$$$7 4ezulta ca pentru e-istenta in*ractiunii, din punct de vedere obiectiv, este necesar ca *aptuitorul sa determine o persoana sa aiba o anumita conduita, clar indicata, prin intermediul careia (direct sau indirect) sa se obtina un *olos necuvenit, pentru *aptuitor sau pentru altul$ #stfel spus, pentru a se putea retine infractiunea in discutie, trebuie sa se identifice in mod e9act actiunea de determinare savarsita de inculpat, conduita e9acta pe care inculpatul a solicitat5o si aptitudinea conduitei respective de a 2enera foloase necuvenite$ Lipsa elementului material al in*ractiunii

Elementul material constand in folosirea influentei, respectiv in actiunea de determinare, nu rezulta in nici un fel din cuprinsul 1otararii$ Dupa cum s5a arata si mai sus, instanta reia in termeni 2enerici elementul material abstract folosit de le2iutor$ u se arata insa, nicaieri, modalitatea concreta de realizare a elementului material$ Cum anume inculpatul si5a folosit influenta, respectiv cum a determinat conduita unei anumite persoane; prin cereri, ru2aminti, amenintari$$$< ici o referire concreta in acest sens desi, infractiunea este retinuta in sarcina inculpatului in forma continuata 6art$-% alin *$ C$pen7$ #ceasta presupune ca ar fi e9istat mai multe actiuni 6inactiuni nu este cazul, dupa cum s5a aratat mai sus7 8care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni:$ =acar una dintre acestea, daca ar fi e9istat, ar fi trebuit sa fie indicata in 1otarare$ Incertitudinea instantei cu privire la elementul material, se res*ran0e inevitabil, si cu privire la momentul realizarii lui. Aceasta rezulta si din e-primarea dubitativ 2conditionala, *olosita in 5otarare, pentru a indica o ipotetica perioada de debut a activitatii in*ractionale; 8"n aceste conditii, cel putin prin raportare la !rofeul Calitatii, influenta si.sau autoritatea inculpatului astase pentru a obtine foloase necuvenite destinate campaniei sale electorale, trebuia sa se fi e9ercitat la inceputul anului electoral *))- 6lunile ianuarie, februarie7, caci prin ipoteza la inceputul lunii martie decizia inculpatei 0ianu de or2anizare a !rofeului Calitatii fusese luata si comunicata in teritoriu:$ La *el de va0 este indicata si ipotetica perioada *inala de realizare a *aptelor, perioada determinata, dupa cum se arata in 5otarare, intr2un mod direct. %eea ce nu rezulta din 5otarare este cand anume, in mod e-act, s2 au realizat actiuniile, in raport cu *iecare persoana in parte6 Macar momentului primului act si cel al ultimului act ar *i trebuit sa *ie indicate cu precizie 6$$$7 %um se poate calcula termenul de prescriptie, in cazul unei in*ractiuni continuate, *ara a se putea cunoaste momentul e-act al epuizarii acesteia6 Sin2ura realitate demonstrata in cuprinsul 1otararii se refera la e9istenta influentei si autoritatii inculpatului 6care nici nu trebuiau demonstrate7$ Folosirea acestora are in cuprinsul 1otararii o esenta metafizica, ce pluteste intr5un timp difuz$ In realitate 5otararea nu a putut indica elementul material al *apei, iar acesta nu rezulta din nicio proba a*lata la dosarul cauzei, pentru ca nu e-ista. Lipsa conditiei atasata elementului material

(...) Pentru a fi indeplinita conditia atasata elementului material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului #drian astase, ar fi fost necesar ca acesta sa fi cunoscut si, c1iar mai mult, sa fi avut initiativa tuturor acestor operatiuni comple-e si complicate 6$$$7 icaieri in continutul 1otararii nu se face referire la vreo proba din care sa rezulte ca inculpatul ar fi cunoscut toate aceste operatiuni comple9e efectuate in le2atura cu simpozionul !rofeul Calitatii in Constructii, anterior si ulterior derularii evenimentului$ Si cu privire la acest aspect, 5otarea se bazeaza pe supozitii si aprecieri subiective& pe ipoteze *ormulate dar nedemonstrate 6$$$$7> pe simple prezumtii... In realitate, cum nu a e-istat o actiune de determinare din partea inculpatului Adrian Nastase nu se poate problema e-istentei unei conduite determinate, alt*el spus, din moment ce lipseste elementul material, lipseste si conditia atasata acestuia. Lipsa elementului material al infractiunii ec1ivaleaza cu ine9istenta faptei$ =ai trebuie spus ca lipsa elementului material face imposibila analiza concreta a laturii subiective, in sensul ca nu poate fi nici macar pusa in discutie atitudinea psi1ica despre fapta si urmarile ei, cata vreme insasi lipseste$ Din punct de vedere teoretic, este evident ca in cazul infractiunii in discutie confi2uratia specifica a laturii obiective are consecinte asupra cele subiective$ "n acest sens, autorul ar trebui sa aiba nu doar reprezentarea propriei actiuni ci el trebuie sa aiba foarte clar in minte reprezentarea actului de conduita al persoanei asupra careia isi e9ercita influenta, precum si consecintele 6aducatoare de foloase7 ale acestei conduite$ =otivarea instantei nu are si, nu putea avea in vedere aceste aspecte, atata vreme cat fapta nu a fost identificata$ #cest al doilea caz de casare este fireste in stransa le2atura cu cazul analizat anterior 6pct$%7 si, practic, il e9plica, in sensul ca lipsa elementelor constitutive ale infractiunii a dus la imposibilitatea instantei de a prezenta motivele 4ustificate pe care sa se poata intemeia solutia de condamnare$ Avand in vedere cele e-puse cu privire la acest al doilea caz de casare, aparent, s2ar impune ca instanta& "n baza art$(3, indice %, pct$* lit d7 Cproc$pen, teza a treia 6prin raportare la art (3, ind / alin 6%7 pct %* C proc pen$, sa admita recursul sa caseze 1otararea atacata si sa dispuna re4udecarea de catre instanta de recurs$ Credem ca o astfel de solutie ar fi posibila doar in ipoteza in care instanta ar considera ca nu mai este necesara administrarea altor probe si, in lo2ica admiterii recursului, ar pronunta ac1itarea$ Retinerea spre

re4udecare, cu administrarea de probe noi si pronuntarea, in final, a unei solutii contrare, ar pune inculpatul in situatia de anu beneficia de un dublu 2rad de 4urisdictie, asa cum am aratat si la pct " 6nota de subsol nr$% p$'7 O solutie este insa posibila& Avand in vedere ca lipsa elementului material al in*ractiunii ec5ivaleaza practic cu ine-istenta *aptei (cum pe buna dreptate s2 a retinut si in opinie separata), instanta poate constata e-istenta cazului prevazut de art $1.lit.$) % proc.pen, si in baza art. #" ind $" pct.) lit b) % proc Pen, sa admita recursul, sa caseze 5otararea atacata si sa ac5ite pe inculpat.( , Cititi aici opinia legala a profesorului Valerian Cioclei , Cititi aici opinia legala a profesorului )eorge 'ntoniu , Cititi aici sentinta din 30(0 (20 2 a !udecatorilor "onut #atei si "oana Bogdan Accesari:$232