Encuentro de profesores de Derecho Penal. Rosario, Junio de 2011. Tema 2 Problemtica de la omisi n impropia!.

Constitucionalidad de los delitos de omisin impropia en el sistema penal argentino1. "utor# $on%alo Ja&ier 'olina. Profesor de Derecho Penal. (acultad de Derecho ) *s. +ociales ) pol,ticas. -ni&ersidad .acional del .ordeste. Tel.# 0/02212/10/3. 4isandro de la Torre, 120. Resistencia, *haco. *.P. /500. 6on%alomoar7)ahoo.com.ar
Abstract. E8isten muchas cuestiones discutidas actualmente en el mbito de los delitos de omisi n, ) especialmente en los delitos de omisi n impropia. -na de esas cuestiones, ) se6uramente la ms discutida, es la relati&a a la adaptaci n constitucional de estas fi6uras, desde la ptica del principio de le6alidad. Durante mucho tiempo se han confundido en la doctrina penal ar6entina, dos ar6umentos &inculados con esta cuesti n# por una parte se habla de la falta de escritura en forma e8presa de las fi6uras. "s,, se dice 9ue las fi6uras ser,an inconstitucionales por9ue no estn pre&istas e8presamente en la parte especial, ni e8iste tampoco en la parte 6eneral del c di6o ar6entino, una clusula al estilo del c di6o alemn o espa:ol. Por otra parte, se cuestiona la constitucionalidad de estas fi6uras por la falta de precisi n en uno de sus elementos# la posici n de 6arante. ;asta al momento, nin6una de las teor,as 9ue pretenden e8plicar esta obli6aci n especial ha podido superar satisfactoriamente el mandato de certe%a. En el presente traba<o se distin6uen ) anali%an bre&emente los dos ar6umentos ) sus e&entuales consecuencias. (inalmente, se lle6a a la conclusi n de 9ue debe aceptarse la constitucionalidad de estas fi6uras. Por una parte, por9ue las fi6uras de la parte especial deben ser interpretadas desde una perspecti&a normati&a, ) no solamente f,sico1causalista. Es adems, la interpretaci n ms acorde a la e&oluci n hist rica de nuestro sistema penal ) de la ciencia penal. Por otra parte, el cuestionamiento de falta de certe%a en el elemento posici n de 6arant,a, debe ser anali%ado teniendo en cuenta 9ue la determinaci n 9ue impone el mandato de certe%a no es absoluta. " partir de all,, deben tenerse presentes los principios constitucionales de =ltima ratio e interpretaci n pro homine para restrin6ir al m8imo el elemento posici n de 6arante. + lo de esta forma se puede aceptar la constitucionalidad de estas fi6uras penales en un sistema como el ar6entino. De lo contrario, la prctica <udicial e8tender,a demasiado los l,mites de la responsabilidad por omisi n impropia, lle6ando a consecuencias prcticas inadmisibles. I .Introduccion. 4a problemtica de la omisi n impropia, en ri6or de &erdad, comprende una 6ran cantidad de temas actualmente mu) debatidos en la do6mtica penal. De todas esas cuestiones, al6unas tambi>n se discuten en el mbito de los delitos de omisi n propia, ) otros son e8clusi&os de las fi6uras de omisi n impropia. El primer problema ?e8clusi&o de los delitos de omisi n impropia1 es se6uramente el de la misma constituci n de esta cate6or,a de fi6uras penales. 'uchos autores consideran 9ue se conforman con seis elementos, 9ue ser,an# la situacin tpica generadora del deber, la no realizacin de la accin 1

mandada, la posibilidad fsica o material de realizarla, el resultado tpico, el nexo de evitacin y la posicin de garante.. +in embar6o, al6unos consideran ?se6uramente influenciados por al6unas le6islaciones penales1 9ue e8iste un s>ptimo elemento 9ue ser,a la e9uiparaci n o e9ui&alencia entre la omisi n ) el respecti&o delito acti&o 2. " este re9uisito se le llama tambi>n clusula de correspondencia. *onsidero 9ue en el Derecho penal ar6entino, las fi6uras 9ue anali%amos estar,an compuestas s lo por los seis primeros elementos, descartndose la e8i6encia de la e9ui&alencia, )a 9ue no est contenida en nuestra le) 9ue no recepta si9uiera una clusula de e9uiparaci n en la parte 6eneral. Por otra parte, se discuten muchas cuestiones referidas a cada uno de estos elementos. "l6unos de esos problemas se presentan tambi>n para los delitos de omisi n propia. Por e<emplo, en el mbito del elemento situaci n t,pica, es discutido si la autopuesta en peli6ro por parte de la propia &,ctima o su ne6ati&a a recibir a)uda son casos de e8clusi n de este elemento, o no/. Tambi>n en el mbito de la situacin tpica es discutido si los casos de hechos <ustificados e8clu)en )a la tipicidad del omitente, o s lo la anti<uricidad del hecho considerado t,pico2. En el mbito del tercer elemento# la posibilidad fsica o material de realizar la accin , puede discutirse el tema de si es necesario para su e8istencia, el conocimiento del su<eto de la situaci n t,pica, como lo afirman al6unos reconocidos autores5. Tambi>n se puede discutir si las capacidades 9ue se e8i6en en >ste mbito, se miden de acuerdo a estndares 6enerales, o considerando espec,ficamente las capacidades indi&iduales del su<eto omitente @. En el mbito de este elemento, tambi>n se discute el problema de los casos en 9ue el su<eto tiene la obli6aci n de a)udar a ms de una persona o bien <ur,dico, ) s lo puede sal&ar a uno de ellos 0. (inalmente, en este punto, tambi>n se discuten un 6rupo de casos problemticos en los cuales e8isten situaciones especiales con respecto al momento de la capacidad de acci n. +on los casos especiales denominados omissio libera in causa. Respecto a los tres primeros elementos, tambi>n puede discutirse la perspecti&a desde la cual ha) 9ue anali%arlos, es decir si deben ser e8i6idos desde una &isi n ex ante o ex post. ;asta a9u, ?) a e8cepci n del tema referido a la cantidad de elementos 9ue componen la omisi n impropia1 los problemas son comunes tanto a los delitos de omisi n propia, como a los de omisi n impropia. Aeremos a continuaci n, los problemas e8clusi&os de la omisi n impropia. "dems del referido a la incorporaci n 1o no1 del s>ptimo elemento, podemos mencionar la problemtica del 6rado de concreci n con 9ue debe e8i6irse el nexo de evitacin, como uno de los principales puntos de discusi n en este mbito. +e discute a9u, si el ne8o de e&itaci n entre la no realizacin de la accin mandada ) el resultado tpico debe e8i6irse con una certe%a absoluta, con una probabilidad ra)ana en la certe%a, o si )a basta con la mera probabilidad de disminuci n del ries6o. (inalmente, el principal problema de la omisi n impropia parece ser el conflicto de su adecuaci n constitucional al principio de le6alidad. Dicho a modo de pre6unta B4os delitos de omisi n impropia son inconstitucionalesC. Este es uno de los problemas ms debatidos en los =ltimos tiempos en el mbito de la teor,a del delito, ) particularmente en el mbito espec,fico de esta clase de fi6uras# los delitos de omisi n. El problema se comen% a discutir, como la ma)or,a de los temas de nuestra materia, en el mbito de la do6mtica alemana, trasladndose lue6o a la doctrina espa:ola, ) l 6icamente a nuestro pa,s. +in embar6o, tanto en "lemania como en Espa:a 1como es sabido1 hace )a muchos a:os la discusi n se ha eclipsado en parte, debido a la inclusi n de la llamada clusula de e9uiparaci n! de los delitos de omisi n en la parte 6eneral de sus c di6os penales. Esto no ocurri en la "r6entina, 9ue pese a tener &arios pro)ectos de reforma 9ue aconse<aban la introducci n de ese tipo de clusula, nunca transform en derecho positi&o la idea de incluir una norma en la parte 6eneral 9ue tratara e8presamente la e9uiparaci n! de los delitos de omisi n impropia a los delitos acti&os. II. El planteo de la inconstitucionalidad. La confusin de los argumentos en la doctrina penal argentina. 2

En la doctrina ) <urisprudencia penal ar6entina se ha dicho mucho sobre el tema de la inconstitucionalidad de los delitos de omisi n impropia, aun9ue en la ma)or,a de los casos se confunden al menos dos ar6umentos 9ue deben 9uedar diferenciados desde el inicio de esta discusi n. En resumen, los ar6umentos utili%ados son los si6uientes# 1D por una parte, encontramos autores 9ue cuestionan la constitucionalidad de estas fi6uras de omisi n impropia Eespecialmente los delitos de omisi n impropia no escritosD por su falta de escritura. Desde esta perspecti&a, no se acepta 9ue las fi6uras penales redactadas en la parte especial se refieran a supuestos de omisi n. Por e<emplo, el art. 03 cuando dice Fel 9ue matare a otroF! se estar,a refiriendo solamente a supuestos de causaciones de muerte. .unca a las no e&itaciones de ese resultado. *omo adems, el c di6o penal ar6entino no contiene una clusula de e9uiparaci n de estas fi6uras de omisi n en su parte 6eneral, e8tender la punici n a las formas de omisi n impropia, ser,a hacer aplicaci n anal 6ica, prohibida por el principio de le6alidad. +e in&ocan en este caso, el subprincipio de le) escrita, ) el de le) pre&ia, ambos deri&ados del principio de le6alidad. 2D Por otra parte, encontramos otro sector de la doctrina penal EminoritarioD 9ue cuestiona la constitucionalidad de las fi6uras de omisi n impropia, pero no por la falta de escritura ) pre&isi n e8presa de estas formas delicti&as, sino por in&ocaci n del subprincipio de le) cierta G. Estos autores ar6umentan 9ue aun9ue se acepte la punici n de los delitos de omisi n impropia ?ob&iando la falta de escritura1 en nuestro sistema ser,a imposible aceptarlos por la falta de precisi n de uno de sus elementos constituti&os# la posici n de 6arante. .o e8iste certe%a para este elemento en la ciencia penal actual, por tanto debe declararse la inconstitucionalidad por afectaci n del principio de le6alidad. +in embar6o, de la lectura de una 6ran cantidad de traba<os espec,ficos sobre el tema en la doctrina penal ar6entina, la ma)or,a de los autores me%clan estos dos ar6umentos, o los tratan como si fueran uno solo, creando confusi n ) perdiendo fuer%a ar6umentati&a3. III. Primer argumento de la inconstitucionalidad: la falta de escritura. " su &e%, dentro de este 6rupo de autores 9ue abo6an por la inconstitucionalidad de las fi6uras de omisi n impropia, se puede a6rupar a la doctrina nacional en tres 6randes 6rupos# en primer lu6ar, a9u>llos autores 9ue consideran 9ue los delitos impropios de omisi n ser,an inconstitucionales en nuestro derecho, por carecer el c di6o penal de una f rmula en la parte 6eneral 9ue habilite la e9uiparaci n10. En se6undo lu6ar, los 9ue sostienen 9ue las fi6uras mencionadas no ser,an inconstitucionales, pero aconse<an incorporar una clusula en la parte 6eneral, para e&itar discusiones ) cuestionamientos 11. Por =ltimo, 9uienes consideran 9ue ni si9uiera es necesaria una clusula de ese tipo en nuestro sistema le6al, ) le otor6an plena &alide% a los delitos de omisi n impropia, sin cuestionarlos desde esta ptica12. *onsidero 9ue las fi6uras de omisi n impropia ser,an perfectamente aplicables en nuestro sistema penal, ) 9ue no habr,a ob<eciones 9ue hacer desde la ptica del principio de le6alidad Ele) escritaD. Hnterpretar 9ue las fi6uras penales del sistema penal se refieren s lo a las formas acti&as, ser,a aceptar solamente las descripciones de procesos f,sicos de causaci n. Esto es un resabio del concepto causalista1naturalista de la teor,a del delito. *uando la le) se refiere a matar! a otro, o a lesionar! a otro, hace ms 9ue indicar procesos causales de muerte o lesiones de una persona. +e deben interpretar las normas penales desde una perspecti&a normati&ista ) no meramente f,sico1causalista. El matar! no implica solamente la puesta en marcha de un curso causal, sino tambi>n la no e&itaci n de la producci n de ese resultado por parte de al6uien 9ue puede e&itarlo ) tiene una obli6aci n especial para hacerlo. Este ar6umento de interpretaci n del len6ua<e natural! de las fi6uras de la parte especial del c di6o, es el ms contundente a fa&or de esta interpretaci n. +in embar6o, se habla tambi>n de un ar6umento hist rico en a)uda de esta dis9uisici n. *omo se:ala +chInemann, hist ricamente los c di6os penales no hab,an insertado clusulas 6enerales de e9uiparaci n, ni tampoco hab,an incorporado 6ran cantidad de fi6uras penales espec,ficas omisi&as /

en la parte especial, por9ue se sobreentend,a 9ue las fi6uras de la parte especial se refer,an no solamente a conductas acti&as, sino tambi>n a las omisi&as1/. En nuestro pa,s, +ancinetti se ha encar6ado de afirmar esta ar6umentaci n hist rica, al demostrar 9ue *arlos Te<edor ) Rodolfo 'oreno )a aceptaban la e8istencia de delitos de omisi n impropia, cuando al referirse al delito de homicidio, sosten,an 9ue pod,a cometerse tanto por acci n como por omisi n12. En conclusi n, los tipos de la parte especial no describen solamente procesos de causaci n, sino ms bien relaciones de adscripci n entre una conducta ) una norma penal, es decir 9ue no se tratar,a ?como se ha dicho1 de una aplicaci n anal 6ica in malam partem, sino de la aplicaci n de las fi6uras penales desde una interpretaci n normati&a. a) Objeciones de Zaffaroni. " 9uienes abo6an por la inconstitucionalidad de los delitos impropios de omisi n, se les ha replicado 9ue, de no aceptarse la punici n ba<o esta forma, e8istir,an en el Derecho penal ar6entino, 6ra&es la6unas de punici n. Por e<emplo# en el paradi6mtico caso de la madre 9ue no alimenta a su hi<o, de<ndolo morir de hambre, la conducta de la madre s lo se podr,a encuadrar ba<o el art. 10G *.P. Eomisi n de au8ilioD 9ue tiene una pena mu) le&e EmultaD. *ontra este ar6umento de las la6unas de punici n en el c di6o penal ar6entino, reaccion Jaffaroni15, se:alando 9ue esas pretendidas la6unas de punici n no e8istir,an en nuestro sistema, )a 9ue se aplicar,a a la madre la pena del art. 10@ ) 100 *.P., a6ra&ado por el &,nculo ) el resultado muerte de la &,ctima, con lo cual la pena se ele&ar,a de @ a:os ) G meses Em,nimoD a 20 a:os de prisi n Em8imoD. *on esta propuesta de soluci n al caso, Jaffaroni sostiene 9ue no e8istir,an la6unas de punici n en el sistema ar6entino. *onsidero 9ue la respuesta de este autor no es del todo con&incente, por diferentes moti&os. aD En primer lu6ar, por las diferencias en las escalas penales 9ue sur6ir,an de la propuesta de soluci n de Jaffaroni ) el sector de la doctrina 9ue defiende la constitucionalidad de los delitos de omisi n impropia. +i penamos por el art. 10@ ) 100, la pena podr,a lle6ar como m8imo a los 20 a:osK mientras 9ue si se impone pena por homicidio Ea6ra&adoD en funci n de los arts. 03 ) G0 inc. 1L *.P., la pena ser,a de prisi n perpetua. 4a diferencia es notoria. bD Por otra parte, se puede decir 9ue el e<emplo 9ue utili%a Jaffaroni para ale6ar en contra de las la6unas de punibilidad, es fala%. +ir&e solo para cubrir! la la6una de punici n en los casos de abandonos de personas, pero no para la otra 6ran cantidad de conductas delicti&as 9ue e8istir,an en nuestro sistema penal. Por e<emplo# no e8iste en nuestro sistema una fi6ura 9ue se pueda utili%ar para los casos de da:os cometidos contra otra persona por omisi n. 4o mismo podr,a decirse respecto de muchos otros delitos# robo, hurto, &iolaci n, estafa, etc.. El e<emplo utili%ado s lo sir&e para el supuesto en 9ue se mata a otro por medio del abandono. Pero adems, slo vale para ese tipo de delitos en su forma dolosa . .i si9uiera se podr,an cubrir las &erdaderas la6unas de punibilidad para esos mismos casos, cuando el autor omita en forma culposa. E8isten en la prctica una 6ran cantidad de casos en 9ue, por e<emplo, los m>dicos no suministran al paciente el tratamiento adecuado, cuando pod,an hacerlo. +i la conducta es imprudente ) no dolosa Ecomo ocurre en la ma)or,a de estos casosD entonces no habr,a forma de suplir esta la6una de punici n. Para estos casos, un sector de la doctrina penal ar6entina, acudi a la ar6umentaci n de la f rmula de la imprudencia en el c di6o penal# las e8presiones imprudencia, negligencia, falta de cumplimiento de los deberes a su cargo, etc., ser,an las &l&ulas de escape para poder incluir en el art. G2 *.P. estos casos 9ue de otra forma ser,an impunes1@. +in embar6o, estos autores parecen no ad&ertir 9ue si ha) 9ue &alerse del ar6umento lin6I,stico, nada peor 9ue el art. G2, 9ue termina e8i6iendo 9ue el autor causare a otro la muerte. Es opini n prcticamente ma)oritaria en la actualidad 9ue las omisiones no causan EE8 nihilo, nihil fit# De la nada, nada sur6e!D. +i se acepta en casos de delitos culposos 9ue se apli9uen las normas referidas a la comisi n por omisi n BPor 9u> no aceptarlas tambi>n en los supuestos de delitos dolosos, si lo =nico 9ue &ariar,a 2

en los dos supuestos ser,a la representaci n 9ue tu&o el su<eto al actuar1 e8istencia o no de dolo1, al6o 9ue no tiene influencia en el problema 9ue estamos anali%ando al &ariar el e<emploC. En resumen# el ar6umento de Jaffaroni utili%ado para ne6ar las la6unas de punici n en el sistema penal ar6entino no es correcto. De no aceptarse la constitucionalidad de las fi6uras de omisi n impropia Eno escritasD e8istir,an 6randes la6unas de punici n. De todas maneras, estas la6unas s lo ser,an una consecuencia de pol,tica criminal a e&aluar en la interpretaci n de estas problemticas fi6uras, pero 9ue de nin6una manera resuel&en la cuesti n en pu<a. El int>rprete de la le) penal no debe inclinarse por una soluci n de las normas penales s lo teniendo en cuenta las consecuencias pol,tico1criminales de esa interpretaci nK pero ob&iamente 9ue influ)en, ) mucho. cD ;a) otra ob<eci n 9ue hacer a la respuesta de Jaffaroni ) su e<emplo de la madre 9ue no alimenta al hi<o. En la propuesta de soluci n del caso mencionado, este autor culmina imponiendo pena a la madre por el delito de abandono de personas a6ra&ado, acudiendo al art. 10@ *.P.. +in embar6o, &eremos 9ue Jaffaroni es tambi>n uno de los autores 9ue mencion , al menos el se6undo ar6umento de la inconstitucionalidad. Ml tambi>n sostu&o ?al menos bre&emente1 9ue los delitos de omisi n impropia ser,an inconstitucionales por la falta de precisi n en uno de sus elementos# la posici n de 6arante10. +i es correcto este ar6umento, entonces no podr,a Jaffaroni proponer para la madre, la punici n por el art. 10@ a6ra&ado como pretende. 4a fi6ura de abandono de personas es tambi>n un delito 9ue re9uiere e8presamente la posici n de 6arant,a, al referirse a la persona 9ue el autor debe mantener o cuidar o 9ue ha)a incapacitado pre&iamente. Esta f rmula utili%ada por el art. 10@ coincide e8actamente con una de las teor,as 9ue han pretendido e8plicar las fuentes 6eneradoras de posici n de 6arant,a# la teor,a formal. Por ello, ) como &eremos lue6o, la ob<eci n 9ue hace Jaffaroni de imprecisi n de las fuentes 6eneradoras de posici n de 6arant,a, debe hacerse tambi>n contra su pretensi n de aplicar el 10@ *.P. En otras palabras# Bcundo al6uien tiene la obli6aci n de mantener a otraC Bcundo al6uien tiene la obli6aci n de cuidarlaC, o peor a=n, B*undo una persona ha incapacitado a otraC. Estos interro6antes son tan dif,ciles de responder con precisi n, 9ue hacen imposible saber con certe%a Enecesaria para sortear el principio de le6alidadD cundo uno es 6arante. b) Objeciones de . !ilvestroni. Ntro autor 9ue ha defendido la tesis de la inconstitucionalidad de los delitos de omisi n impropia por la falta de escritura e8presa es +il&estroni. +e6=n este autor, el le6islador penal cre especialmente ciertos tipos de omisi n impropia. El art. 10@ Eabandono de personasD ser,a uno de ellos. Entiende, adems, 9ue ante la e8istencia de esta norma penal, para los partidarios de la constitucionalidad de los delitos de omisi n impropia no escritos, es mu) dif,cil distin6uir el supuesto del art. 10@ del art. 03 por omisi n. Por ello, sostiene 9ue el homicidio por omisi n se encuentra pre&isto en el art. 10@ *.P. ) 9ue es una le) especial 9ue despla%ar,a la 6eneral del art. 03. Para abonar esta posici n, se:ala 9ue el art. 03 no indica las fuentes 6eneradoras de posici n de 6arant,a, ) 9ue adems, la pena del 10@ Ea6ra&ado por la muerteD es menor 9ue la pena 9ue pre&> el art. 03, en coincidencia con la idea de 9ue las omisiones son siempre ms le&es 9ue los delitos acti&os. En conclusi n, sostiene 9ue los delitos de omisi n impropia no escritos, ser,an inconstitucionales, por9ue cuando el le6islador 9uiso los pre&i e8presamente, como en el caso del art. 10@ *.P.. "nte estas ob<eciones, &ale considerar 9ue el problema de distin6uir entre el delito de homicidio por omisi n ) el abandono de personas no es un problema propio del derecho penal ar6entino, sino 9ue incluso en las le6islaciones 9ue tienen pre&ista una clusula de e9uiparaci n en la parte 6eneral de sus c di6os penales, e8iste este problema. 4os autores alemanes han hecho ?) si6uen haci>ndolo1 6randes esfuer%os para delimitar estas fi6uras. Esto demuestra 9ue las normas se refieren a supuestos de hecho diferentes. En nuestro caso, el art. 10@ ?incluso en la forma a6ra&ada por el resultado muerte1 pre&> un supuesto distinto al del art. 03. "ctualmente, +ancinetti propone una forma de diferenciar ambas fi6uras 9ue aclara definiti&amente la cuesti n1G. 5

Por lo dems, no se puede aceptar el ar6umento de la falta de pre&isi n de la posici n de 6arante en el art. 03. Nb&iamente 9ue las fi6uras de la parte especial no tienen enumeradas las fuentes 6eneradoras de posici n de 6arant,a. 4as fi6uras estn pre&istas en primer lu6ar ?) sobre todo1 para las formas acti&as. .o tendr,a sentido 9ue el art. 03 o cual9uier otra fi6ura, pre&iese posiciones de 6arant,a. Tampoco es admisible el ar6umento de la disminuci n de la escala penal en el caso del art. 10@ para decir 9ue las omisiones siempre deben tener una pena menor. .o e8iste acuerdo en la doctrina sobre este tema. 'uchos autores sostienen 9ue en principio delitos acti&os ) omisi&os deber,an tener la misma pena. En todo caso, s lo se aceptar,a la disminuci n de la punici n en los delitos omisi&os cuando la posici n de 6arant,a no sea tan intensa o cuando la conducta debida ?no reali%ada por el omitente1 sea mu) dificultosa. Especialmente, en el caso del art. 10@ *.P., la pena es menor 9ue la pre&ista en el art. 03, por9ue en el abandono de personas la afectaci n al bien <ur,dico es menor. +e trata de un delito de peli6ro, en comparaci n con un delito de lesi n pre&isto en la fi6ura del homicidio. I". !egundo argumento de la inconstitucionalidad: la falta de certe#a en un elemento de la omisin impropia. Por otra parte, un pe9ue:o 6rupo de autores en la doctrina penal ar6entina, cuestionan la constitucionalidad de los delitos de omisi n impropia, con el ar6umento de la falta de certe%a en uno de sus elementos# la posici n de 6arante. *omo hemos &isto, estas fi6uras se componen de seis elementos. 4a posici n de 6arant,a es precisamente el =ltimo de ellos, ) se6uramente el ms importantes. *on la idea de 9ue las fi6uras de la parte especial estn pre&istas ?al menos en principio1 en su forma acti&a, es necesario construir! do6mticamente la punici n por las formas de omisi n impropia. Por ello, la fundamentaci n de esta punici n se apo)a en este elemento. *omo las omisiones no causan, entonces para <ustificar esta e9uiparaci n! de las omisiones impropias con los delitos acti&os Ede causaci nD, la ar6umentaci n consiste en imputar un no hacer de la misma forma 9ue una causaci n, pero s lo para 9uienes ten6an con el bien <ur,dico 9ue se afecta, una relaci n o &,nculo especial ms fuerte 9ue el com=n de la 6ente. De eso se trata precisamente la posici n de 6arant,a. +in embar6o, a la hora de definir cundo una persona se encuentra en posici n de 6arant,a, comien%an las discusiones, )a 9ue nin6una de las teor,as e8istentes actualmente en el mbito de la ciencia penal lo6ra dar ma)or precisi n sobre el tema. Esta imprecisi n afectar,a el principio de le6alidad, pero ahora en su forma de le) cierta, ) por ello los delitos de omisi n impropia deben ser considerados inconstitucionales. De modo 9ue, en principio, parecer,a 9ue la =nica forma de eludir este &icio de inconstitucionalidad ser,a encontrar una teor,a 9ue e8pli9ue satisfactoriamente ?) fuera de discusi n1 cundo una persona estar,a en posici n de 6arante. " continuaci n, haremos un mu) bre&e repaso ?)a 9ue e8isten limitaciones de espacio para la presentaci n de este traba<o1 por las ms destacadas teor,as 9ue e8isten en la doctrina penal para solucionar este problema de la posici n de 6arant,a. a) La teor$a formal. +e6=n "nselm (euerbach13, los delitos pod,an cometerse tambi>n por omisi n, ) las fuentes de la posici n de 6arant,a ser,an la le) o el contrato. Posteriormente, +tIbel a6re6 a estas dos, una tercera 9ue se conoci como hecho precedente!. De esta manera, la teor,a formal ser,a conocida con posterioridad en la ciencia penal, como abarcati&a de estas tres fuentes 6eneradoras de posici n de 6arant,a# le), contrato ) hecho precedente, ) as, se impondr,a en muchas le6islaciones penales como derecho positi&o, ) especialmente en la doctrina penal tradicional 9ue &e,a en ella la me<or manera de fundamentar el deber especial en las omisiones impropias20. @

+in embar6o, ha sido ) si6ue siendo la teor,a ms criticada en cuanto a la falta de precisi n en las distintas fuentes 6eneradoras del deber especial, como as, tambi>n por abarcar supuestos 9ue se considera no deber,an ser tenidos como posiciones de 6arant,a. Por otra parte, se dice 9ue no inclu)e una 6ran cantidad de casos 9ue s, deber,an considerarse como fuentes de esa posici n. Por tomar el e<emplo de la primera fuente# la le)K podemos decir 9ue e8iste una 6ran imprecisi n al momento de darle un contorno a estos casos de posici n de 6arant,a. B*ual9uier disposici n le6al bastar,a para 6enerar una posici n de 6arant,aC. De ser as,, no e8istir,an l,mites en las posiciones de 6arante, ) se6uramente todos ser,amos 6arantes de todos los bienes <ur,dicos. Debemos pensar en la inmensa cantidad de normas 9ue componen el ordenamiento <ur,dico, ) las consecuencias 9ue esto traer,a en el mbito de la posici n de 6arante. -na ordenan%a o disposici n municipal podr,a pre&er una posici n de 6arant,a, por tomar un e<emplo. 4a cr,tica ms fuerte 9ue diri6e la doctrina penal actual contra esta teor,a, se refiere a 9ue la le) ci&il, comercial o administrati&a cuando han impuesto ciertas obli6aciones sobre determinadas personas, no lo han hecho pre&iendo 9ue su incumplimiento 6enerar,a responsabilidad penal por el delito de homicidio. *uando el r>6imen de las obli6aciones obli6a a cumplir el contrato pactado, no se ha pensado en hacer responsable por homicidio al 6uarda&idas 9ue no asiste a traba<ar el d,a en 9ue muere un ba:ista. Por otra parte, el &icio en un contrato no podr,a sal&ar al 6uarda&idas de la responsabilidad de &elar por las personas a su car6o, cuando >ste ha asumido de hecho el cuidado de cierta 6ente. +e ha criticado tambi>n esta teor,a por la fuente hecho precedente!. En primer lu6ar por ser el supuesto ms impreciso de todos. .o est claro 9u> caracter,sticas debe tener ese hecho precedente para 6enerar la responsabilidad especial. Para al6unos bastar,a con una mera relaci n causal Elo 9ue 6enerar,a responsabilidad de 6arant,a en el conductor de un autom &il con el cual se atropell a un peat n 9ue cru%aba la calle de forma imprudenteD. Pero adems, el incorporar el hecho precedente como fuente de 6arant,a &a en contra de la e8i6encia principal de esta teor,a# 9ue la obli6aci n de 6arante sur<a e8presamente de una disposici n le6al. 4a teor,a formal, en su formulaci n bsica propon,a las tres fuentes 6eneradoras de 6arant,a 9ue &imos. " partir de esa propuesta bsica otros autores en "lemania a6re6aron una cuarta# las relaciones <ur,dicas especiales! como 6eneradoras de posici n de 6arant,a. (ue +pan6enber621 en "lemania 9uien propuso esta cuarta fuente, ) se6uido en "r6entina por autores como Jim>ne% de "s=a22 ) Tern 4omas2/. Esta idea de las Relaciones <ur,dicas especiales! ha 6enerado muchas cr,ticas por parte de la doctrina penal22. +e dice 9ue es mu) imprecisa ) 9ue no est clara la fundamentaci n de su punto de partida. b) %eor$a de las funciones. +e atribu)e a "rmin Oaufmann25 la autor,a de esta teor,a, por la cual, lo determinante al momento de definir la posici n de 6arant,a no es la mera cuesti n formal de la pre&isi n le6al de la fuente, sino su fundamento material en cada caso. " partir de esta idea, Oaufmann hace una clasificaci n en dos 6randes 6rupos# en el primero, una persona podr ser 6arante de ciertos bienes <ur,dicos por todos los ata9ues 9ue pudieran sufrir. En el se6undo, una persona puede tener a su car6o el cuidado de cierta fuente de peli6ro, ) por ello, &elar por todos los bienes <ur,dicos 9ue puedan ser ob<eto de lesi n por parte de esa misma fuente a su car6o. Esta teor,a de las funciones tu&o 6ran aceptaci n en la doctrina ar6entina2@, e incluso en parte de la <urisprudencia20. +in embar6o, la teor,a de Oaufmann no ha tra,do ms precisi n 9ue la teor,a formal. Oaufmann s lo propone clasificar las posiciones de 6arant,a en dos 6randes 6rupos de casos, sin e8plicar los fundamentos de cada uno de esos 6rupos, ) adems sin tener nin6una precisi n en las fuentes 6eneradoras de posici n de 6arant,a. *on posterioridad, muchos otros autores en "lemania trataron de encontrar una teor,a 9ue e8plicara satisfactoriamente el problema de la posici n de 6arant,a 2G. 4o mismo ocurri en Espa:a, de la 0

mano de autores como +il&a +nche%, $imbernat Nrdei6, ;uerta Tocildo o $racia 'art,n 9ue hicieron 6randes aportes al problema de las fuentes de 6arant,a. De todos los intentos para encontrar una respuesta al problema de la posici n de 6arant,a, nin6uno pudo estar al mar6en de los cuestionamientos de la doctrina, 9ue fundamentalmente se refieren a la in<usticia de las soluciones, o a su incompatibilidad con el principio de le6alidad. c) La e&igencia de precisin del elemento posicin de garant$a ' su solucin. *omo consecuencias de estas cr,ticas, al6unos sistemas le6islati&os comen%aron a incorporar f rmulas en su parte 6eneral, con la intenci n de sal&ar todo cuestionamiento de inconstitucionalidad de estos delitos23. "l6unos c di6os penales incorporaron en esas f rmulas ?incluso1 la menci n e8presa de ciertos supuestos 9ue 6enerar,an posici n de 6arant,a. Es el caso del c di6o espa:ol, o ms actualmente, el c di6o penal de *olombia 9ue hace un 6ran esfuer%o por tratar de precisar el c,rculo de autores de los delitos de omisi n impropia. De todas maneras, ) por ms 9ue se trate de mencionar los supuestos de 6arant,a especialmente en la le), siempre 9uedar un 6ran mar6en de discusi n para la aplicaci n a los casos concretos. Es por ello 9ue la respuesta al problema de la posible afectaci n al mandato de determinaci n, debe &enir por otra soluci n, diferente a la pre&isi n le6al e8presa. En primer lu6ar, debemos obser&ar 9ue ?como bien ha se:alado +chInemann /01 el mandato de determinaci n deri&ado del principio de le6alidad, obli6a en esta materia a una determinabilidad suficiente del elemento posici n de 6arant,a, ) no a una determinabilidad absoluta. "l i6ual 9ue otros elementos de distintas fi6uras penales Epi>nsese, por e<emplo en la imprudencia en el mbito de los delitos culposos, o en el comienzo de ejecucin en la tentati&aD la posici n de 6arant,a debe tener cierto 6rado de apertura 9ue debe ser completado por los operadores <udiciales. +on tipos abiertos, 9ue necesariamente re9uieren de cierta complementaci n. Pero adems de esta necesidad de apertura, considero 9ue el elemento posici n de 6arant,a debe completarse en cada caso, teniendo en cuenta los principios constitucionales 9ue ri6en la aplicaci n del derecho penal. Debe considerarse en >ste mbito, el carcter de ltima ratio del sistema penal, ) la interpretaci n pro homine en caso de duda sobre la concurrencia o no de la posici n de 6arant,a. En cual9uier caso de duda sobre la e8istencia o no de la posici n de 6arante, deber estarse a la punici n ms le&e# como una simple omisi n, pero no como una omisi n impropia Ecomisi n por omisi nD. En =ltima instancia, la afirmaci n o no de la posici n de 6arante en un caso concreto, deber considerar como =ltimo filtro en fa&or del imputado, una contemplaci n especial en los casos de errores. +i el su<eto desconoc,a 9ue en el caso estaba en posici n de 6arant,a, ese error deber <u6ar a su fa&or al momento de la punici n. Es aceptado ma)oritariamente 9ue todo error sobre la posici n de 6arant,a Ee8istencia de posici n de 6aranteD debe ser considerado como un error de tipo. "l mismo tiempo, los errores sobre los alcances del deber de 6arant,a son considerados como error de prohibici n. +u6iero 9ue tanto los errores sobre la e8istencia, como los errores sobre los alcances del deber de 6arant,a sean <u%6ados de acuerdo a las re6las del error de tipo# si el error es &encible, subsiste la responsabilidad penal por delito culposoK si el error es in&encible, no habr,a posibilidad de penar por la forma dolosa, ni por la culposa. Es la soluci n ms aceptable para sal&ar la constitucionalidad de los delitos de omisi n impropia, 9ue tanta discusi n traen, especialmente por su falta de precisi n. I". (onclusiones. E8iste una 6ran cantidad de problemas en el mbito de los delitos omisi&os. 4a constitucionalidad de los delitos de omisi n impropia por la posible afectaci n del principio de le6alidad, es se6uramente el ms importante. G

4a doctrina penal ar6entina 1 a diferencia de la alemana ) espa:ola1 ha confundido durante mucho tiempo los ar6umentos sobre este tema. Es importante distin6uir al menos dos cuestionamientos 9ue se hacen a este tipo de fi6uras desde el principio de le6alidad# por una parte la posible afectaci n al subprincipio de le) escrita, )a 9ue no contamos en el c di6o penal con una clusula 6eneral 9ue habilite e8presamente la punici n para esta clase de fi6uras. Por otra parte, la posible afectaci n al subprincipio de le) cierta, al no estar mu) claro 9u> debe entenderse por posici n de 6arant,a, ) cuando >sta e8iste en los casos concretos. En relaci n al primer cuestionamiento, entiendo 9ue una interpretaci n normati&a de las fi6uras penales, nos obli6an a ale<arnos de la mera interpretaci n causalista 9ue implicar,a entender todas las fi6uras de la parte especial como procesos de causaci n Etipos acti&osD. Debemos aceptar 9ue las fi6uras tambi>n se refieren a supuestos de omisi n con posici n de 6arant,a. 4o contrario implicar,a asumir 9ue e8isten en nuestro sistema penal, 6ra&es la6unas de punici n. En relaci n al se6undo cuestionamiento, ha) 9ue considerar 9ue la determinabilidad 9ue sur6e del mandato de determinaci n no es una determinabilidad absoluta, sino en todo caso una determinabilidad suficiente Eo relati&aD, por lo cual debe aceptarse tambi>n la constitucionalidad de los delitos de omisi n impropia por el cuestionamiento de falta de certe%a en la posici n de 6arant,a. *laro 9ue al interpretar los casos penales, ) ante >ste problema, los <ueces deben ser sumamente prudentes ) aceptar la posici n de 6arant,a s lo en casos e8tremos en los 9ue indudablemente e8ista tal obli6aci n especial. "nte la m,nima duda, deben pre&alecer los principios constitucionales de ltima ratio del sistema penal, ) de interpretaci n pro homine, haciendo una interpretaci n acorde a la constituci n. + lo de esta forma, restrin6iendo al e8tremo la confirmaci n de posici n de 6arant,a ante los casos concretos, podremos sal&ar la constitucionalidad de los delitos de omisi n impropia. De otro modo, la tendencia de la <urisprudencia a e8tender en demas,a la posici n de 6arante, encontrando siempre una teor,a 9ue <ustifi9ue sus afirmaciones, atentarn contra el principio de le6alidad.

)otas.

El presente traba<o coincide 1en lo sustancial1 con los lineamientos de la tesis doctoral del autor, presentada en la -ni&ersidad .acional del 4itoral, en no&iembre de 2010, ba<o el t,tulo# Delitos de omisin impropia. Una investigacin sobre su adecuacin al principio de legalidad en el sistema penal argentino !. 2 Entre otros, Paci6alupo E., en Derecho Penal, Parte 6eneral, p. 520. Paci6alupo e8i6e este elemento, anali%ando el art. 11 del *.P. espa:ol 9ue e8presamente lo re9uiere. / Aer sobre este tema, +il&a +nche%, El delito de omisin , p. !"#. *on ma)or detalle, "ru% -lloa, El delito de omisin del deber de socorro, p. 2@@ ) ss. 2 Aer "rmin Oaufmann, $ogmtica de los delitos de omisin, p. 110Q111. 5 Por e<emplo# ;ans Rel%el, $erecho penal alemn, p. 250K JeschecS, ;., %ratado de $erecho &enal. &. general, p. 5@1, entre otros. @ +obre el punto, &er JaSobs, $erecho penal. &arte general, p. 35G. 0 El problema es tratado por ". Oaufmann, entre otros, en su $ogmtica de los delitos de omisin, p. 151. G +on mu) pocos los autores 9ue en la doctrina penal ar6entina han ad&ertido este ar6umento. Entre ellos, debemos destacar a Ramos 'e<,a, Jaffaroni ) +ancinetti. En la doctrina alemana, en cambio, la ma)or,a de la doctrina ha ad&ertido este problema. 3 + lo como e<emplo de esta confusi n, puede &erse Delito impropio de omisi n! en 4os desaf,os del Derecho penal en el si6lo TTH, p. 523, "ra Editores, 2005, de 'ar,a Elo,sa Uuintero 10 Entre otros autores, en la doctrina penal ar6entina, a fa&or de esta postura# Pessoa* En torno a la constitucionalidad de los tipos omisi&os impropios en el Derecho Penal "r6entino!, en ;omena<e a *arlos *ontreras $ me%, p. 103K %erragni* Nmisi n impropia ) posici n de 6arante!, en ;omena<e a *arlos *ontreras $ me%K Ed+ards en 4a posici n de 6arante ) el principio de le6alidad en materia penal!, en +uplemento 4a 4e) penal ) procesal penal, 23 de diciembre de 2005, p. 10K ,ig-i ' .ern/nde# en $erecho &enal. 'a 'ey. El delito. El proceso y la pena. Edit. ;ammurabi 2005, p. 222K !ilvestroni en ;omicidio por omisi n!, en *uadernos de doctrina ) <urisprudencia penal .L1 ) 2, Edit. "d1;oc, p. 2@0. 11 Entre otros, por e<emplo# !ancinetti* $ogmtica del hecho punible y ley penal, Edit. "d1;oc, p. 103K .r$as (aballero* (odino* (odino* Teor,a del delito, p. 20@Q203, 133/K ar$a Elo$sa 0uintero* Delito impropio de omisi n, cit., p. 5G2. 12 Entre otros# (reus* Derecho penal. Parte 6eneral, p. 100, Edit. "strea, 200/K )ino, Da lo mismo actuar 9ue omitirC, p. G0@, publicado en 4a 4e), 1303 *!, p. G01K Longobardi* Delitos de omisi n impropia ) normati&i%aci n en el Derecho penal moderno!, en Jurisprudencia ar6entina, 20051HA, fasc,culo 2, p. 05, 2@Q10Q05. 1/ (undamento y lmites de los delitos de omisin impropia, p. G0. 12 4a relaci n entre el delito de abandono de persona ) el homicidio por omisi n!, p. 232. 15 Jaffaroni, "la6ia, +loSar, Derecho Penal. Parte 6eneral, p. 55/, Edit. Ediar, Ps."s.,2000. 1@ Entre otros autores, ;ernn $ullco sostiene esta idea de 9ue las e8presiones utili%adas por el art. G2 ) los dems 9ue pre&>n fi6uras culposas, dar,an pie a la punici n por esas fi6uras. Aer &rincipios de la parte )eneral del $erecho &enal. *urisprudencia +omentada, Edit. Del puerto, 200@, p. 1@2. 10 Aer Jaffaroni1"la6ia1+loSar, $erecho penal. &arte general, p. 551 ) 552. 1G +ancinetti, +asos de $erecho penal, T. 1, p. 233. "ll, el autor sostiene 9ue la diferencia radica no s lo en el elemento sub<eti&o de ambas fi6uras, sino )a en el aspecto ob<eti&o# la diferente clase de ries6o 9ue e8iste al momento del abandono. 13 " principios del si6lo THT, (euerbach escrib,a su %ratado de $erecho &enal, 9ue lue6o fuera traducido al espa:ol. +e6uimos la &ersi n de la 12L edici n alemana, traducida por Eu6enio Jaffaroni e Hrma ;a6emeier, Edit. ;ammurabi, Ps. "+., 2000. 20 En la doctrina penal ar6entina, ha sido durante mucho tiempo, la posici n ma)oritaria, 9ue s lo empe% a modificarse tibiamente a partir de la teor,a de las funciones 9ue se atribu)e a ". Oaufmann. 4a ma)or,a de los autores en la doctrina penal de nuestro pa,s, se han adherido a esta posici n. "dems, fue la teor,a 9ue se tu&o en cuenta en la ma)or,a de los pro)ectos de reformas al c di6o penal# por e<emplo en los pro)ectos de 13@0, 130/ ) 1303 se hac,a alusi n a esta teor,a. Entre otros autores, se adher,an a esta teor,a formal# +ebastin +oler, Eusebio $ me%, Ricardo 4e&ene, 'ani6ot, Aarela, R. .u:e%, (ontn Palestra, -re, Aa%9ue% Hru%ubieta, .orberto +polansS), .ino, "r6iba) 'olina, 4a<e "na)a, Aidal, Della Aedo&a, (r,as *aballero, Oiper, Ri6hi ) (ernnde%, $lad)s Romero, *reus, Estrella ) $odo) 4emos, Ai:a, Pellati, EdVards, Puompadre, Pas,lico, Nchoai%puro. EAer. 'olina $on%alo, Delitos de omisi n impropia. -na in&esti6aci n sobre su adecuaci n al principio de le6alidad en el sistema penal ar6entino.! Tesis Doctoral presentada en la (acultad de *iencias Jur,dicas ) +ociales. -ni&ersidad .acional del 4itoral, no&iembre, 2010.D 21 Wber -nterlassun6s&erbrechen und deren +trafbardeit, en .eues "rchi& des *riminalrechts. *it. Por ;uerta Tocildo en &roblemas fundamentales de los delitos de omisin, p. /0. 22 &rincipios de $erecho &enal. 'a 'ey y el $elito, p. 210. Tambi>n en su %ratado de $erecho &enal, T. HHH, p. 22/. 2/ Tern 4omas, Roberto. $erecho penal. &arte general. T. 1, p. 20@. 22 En este sentido, Tor,o 4 pe%, 4,mites pol,tico1.criminales del delito de comisi n por omisi n!, p. 002. 25 $ogmtica de los delitos de omisin , Edit. 'arcial Pons, traducci n de *uello *ontreras ) +errano $on%le%, 200@, 'adrid. El ori6inal se public en el a:o 1353, ba<o el t,tulo $ie $ogmati, der -nterlassungsdeli,te, $Xttin6en.

2@

Entre otros autores, en "r6entina se adher,an a esta teor,a# Ramos 'e<,a, Paci6alupo, ;ernn $ullco, 4ucero Nfredi, +moliansSi, Pi:a, Da)enoff, Rusconi, "sturias, *esano, Hribarren, Jauchen, +alas, +er6i. Aer. 'olina $on%alo, Delitos de omisi n impropia. -na in&esti6aci n sobre su adecuaci n al principio de le6alidad en el sistema penal ar6entino.! Tesis Doctoral presentada en la (acultad de *iencias Jur,dicas ) +ociales. -ni&ersidad .acional del 4itoral, no&iembre, 2010.D 20 Aer por e<emplo# (allo del 20Q3Q05 *...*rim. ) *orrec., sala AK *habn, Nmar E. ) otros!. Publicado en +uplemento 4a 4e) Penal ) Procesal Penal, /0 de no&iembre de 2005, p. /2. 2G Podemos mencionar, entre otros, a ;enSel, "ndroulaSis, Rolff, Rudolphi, Pfleiderer, Relp, PYrVinSelK pero especialmente +chInemann ) JaSobs 9ue con sus teor,as del dominio sobre la causa del resultado , ) las fuentes de competencia por organizacin y por institucin , respecti&amente, hicieron importantes aportes al problema de la posici n de 6arant,a. EAer. 'olina $on%alo, Delitos de omisi n impropia. -na in&esti6aci n sobre su adecuaci n al principio de le6alidad en el sistema penal ar6entino.! Tesis Doctoral presentada en la (acultad de *iencias Jur,dicas ) +ociales. -ni&ersidad .acional del 4itoral, no&iembre, 2010.D 23 El *.P. alemn en su par6rafo 1/, el c di6o peruano en su art. 1/, el para6ua)o en el art. 15, el italiano en el art. 20 inc. 2K el c di6o penal de '>8ico, art. 1@, el de Portu6al en su art. 10, el de Prasil en el art. 1/, el de El +al&ador en el art. 22, de Ecuador en el art. 12, el de -ru6ua) en el art. /, de $recia en el art. 15, entre otros. /0 +chInemann, (undamentos y lmites de los delitos de omisin impropia, p. /02.

1ibliograf$a.
1"ru% -lloa, 'anuel. El delito de omisin del deber de socorro. .spectos fundamentales. Edit. Tiranto lo Planch. Aalencia, 200@. 1Paci6alupo Enri9ue. $erecho &enal, &arte general. Edit. ;ammurabi, Ps. "s. 1333. 1 *reus, *arlos. $erecho penal. &arte general Edit. "strea, Ps. "s., 200/. 2EdVards, *arlos. 4a posici n de 6arante ) el principio de le6alidad en materia penal!, en +uplemento 4a 4e) penal ) procesal penal, 23 de diciembre de 2005, p. 10K 1(euerbach, "nselm A. %ratado de derecho penal. Traducci n al castellano de la 12L edic. alemana por Eu6enio Ra=l Jaffaroni e Hrma ;a6emeier. Edit. ;ammurabi. Ps. "s., 2000. 1(r,as *aballero, *odino, *odino. %eora del delito.Edit. ;ammurabi. Ps. "s., 133/. $ullco, ;ernn. &rincipios de la parte )eneral del $erecho &enal. *urisprudencia +omentada, Edit. Del puerto, 200@. 1;uerta Tocildo, +usana &roblemas fundamentales de los delitos de omisin.'inisterio de Justicia. *entro de publicaciones. 'adrid, 13G0. 1JaSobs, $Inther. $erecho &enal. &arte )eneral. (undamentos y teora de la imputacin. 2L edici n. Edit. 'arcial Pons., 'adrid, 1330. 1JeschecS, ;ans. %ratado de $erecho &enal. &arte general. *uarta edici n. Edit. *omares1$ranada. 133/. 1Jim>ne% de "s=a, 4uis &rincipios de $erecho &enal. 'a 'ey y el $elito. 4e8is .e8is. "beledo Perrot, Edit. +udamericana. Ps."s., 2005. %ratado de $erecho &enal, T. HHH. Edit. 4osada, Ps. "s., 2L Edic. 135G. 1Oaufmann, "rmin. $ogmtica de los delitos de omisin. Edit. 'arcial Pons, 'adrid, 200@. 14on6obardi, 'ariano. Delitos de omisi n impropia ) normati&i%aci n en el Derecho penal moderno!, en Jurisprudencia ar6entina, 20051HA, fasc,culo 2, p. 05, 2@Q10Q05. 2.ino, *arlos +antia6o. BDa lo mismo actuar 9ue omitirC, p. G0@, publicado en 4a 4e), 1303 *!, p. G01 2Pessoa, .elson. En torno a la constitucionalidad de los tipos omisi&os impropios en el Derecho Penal "r6entino!, en ;omena<e a *arlos *ontreras $ me%, p. 103.

1Uuintero, 'ar,a Elo,sa. Delito impropio de omisi n! en 4os desaf,os del Derecho penal en el si6lo TTH, p. 523, "ra Editores, 2005. 2Ri6hi, Esteban ) (ernnde%, "lberto ".. $erecho &enal. 'a 'ey. El delito. El proceso y la pena. Edit. ;ammurabi 2005 1Ro8in, *laus. /trafrecht .lgemeiner %eil. 0and 11. 0esondere Erscheinungs2formen der /traftat. Aerla6 *.;.PecS., 'Inchen, 200/. 1 +ancinetti, 'arcelo. $ogmtica del hecho punible y ley penal, Edit. "d1;oc. Ps. "s., 200/. 4a relaci n entre el delito de abandono de persona ) el homicidio por omisi n!, "notaci n al caso Tra&i Pasualdo, Juan de Dios. Publicado en Jurisprudencia de *asaci n penal, 1. Patricia Jiffer Edirecci nD, p. 220 ) ss. Edit. ;ammurabi. Ps. "s., 2003.. +asos de $erecho penal. Edit. ;ammurabi. Ps. "s.,2005. 1+il&a +nche%, Jes=s. El delito de omisin. +oncepto y /istema. Edit. P de (, 'onte&ideo1Puenos "ires, 2L edici n. 200/. 4a comisi n por omisi n ) el nue&o c di6o penal espa:ol! en +onsideraciones sobre la teora del delito, p. 0GQG0. Edit. "d1;oc, Ps. "s. 133G. 1+il&estroni, 'ariano. ;omicidio por omisi n!, en *uadernos de doctrina ) <urisprudencia penal .L1 ) 2, Edit. "d1;oc, p. 2@0. 2 Tern 4omas, Roberto. $erecho penal. &arte general. Edit. "strea. Ps. "s., 13G0. 2Terra6ni, 'arco ". Nmisi n impropia ) posici n de 6arante!, en ;omena<e a *arlos *ontreras $ me%.Derecho Penal. Derecho Procesal penal. Edit. "beledo Perrot. Ps. "s., 1330. 1Tor,o 4 pe%, "n6el. 4,mites pol,tico1.criminales del delito de comisi n por omisi n!. Publicado en "nuario de Derecho penal ) *iencias penales, Hnstituto .acional de estudios Jur,dicos, 13G2. 1Rel%el, ;ans. $erecho penal alemn.34 Edicin en espa5ol. Editorial Jur,dica de *hile. +antia6o, 2002. 1 Jaffaroni, Eu6enio R.K "la6ia, +loSar. $erecho &enal. &arte general,Edit. Ediar, Ps."s., 2000.