L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu | Bulletin des Bibliothques de France

10/12/13 15.13

Bulletin des Bibliothques de France ISSN 1292-8399

Odile Riondet (biographie)

L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu

Pierre Bourdieu a-t-il quelque chose dire aux bibliothcaires dans le cur de leur profession, dans la relation au livre ? Comment aborde-t-il cette question ? Nous aurions pu revenir ici sur ce quil a crit de la reproduction du got artistique et de la frquentation des lieux culturels officiels, ou de la formation (de la dformation ?) scolaire. Mais on ne parle alors que de lextriorit du lecteur, de son profil social. Or, Pierre Bourdieu a aussi travaill sur la littrature. Cest cet angle dapproche qui a t choisi. Pourquoi ce choix ? Parce que le livre, tout comme lacte dcrire et celui de lire, sont les ralits des bibliothques. Parce que Pierre Bourdieu lui-mme mettait au centre de son uvre la raison pratique. Cest donc une forme de respect que dexiger de sa pense une mise en lumire du quotidien. Mais nest-ce pas mal traiter un auteur de sociologie que de lui appliquer des catgories de pense qui ne sont pas les siennes ? Car ces notions (auteur, livre, lecteur) nappartiennent pas la sociologie. Leur combinaison, leur ordre mme est une rfrence explicite lanalyse littraire, notamment lanalyse de la rception, et plus prcisment encore aux travaux de Hans-Robert Jauss et lcole de Constance. Or, Pierre Bourdieu tait un sociologue. Mais un sociologue parlant, sa manire, de lauteur, du livre, du lecteur. Alors, linterpeller sur ces catgories littraires est un juste retour des choses, une rgle ncessaire aux bonnes relations entre les disciplines. Car lorsque les sociologues se proccupent danalyse littraire avec leur regard extrieur la littrature, ils lgitiment par l mme la dmarche inverse : et si lanalyse littraire se proccupait de la manire dont le sociologue examine la littrature ?

La vision de la parole et de lcrit chez Pierre Bourdieu

De la parole la littrature Avant lcrit, il y a la parole. Il y a les mots : ceux que lon profre spontanment, leur diction, leur niveau sonore. Les mots qui se sont gravs en nous lorsque les adultes entourant notre premire enfance les ont prononcs, ont rendu exemplaire ce qui se dit et ce qui ne se dit pas . Nous avons alors construit travers eux ce qui restera pour nous la manire la plus sre dutiliser la langue. Or, dans les faits, il y en a plusieurs. Laquelle avons-nous apprise : celle qui est constitue en norme ou une autre ? Pour les linguistes, il y a la langue (le systme grammatical objectif, partag par ceux qui la parlent) et la parole (la manire dont nous utilisons la langue pour une expression propre). Pour le sociologue, la langue est une fiction. On nutilise pas le lexique ni la syntaxe de la mme manire en fonction de sa position sur lchelle sociale. Les classes sociales dominantes ont peut-tre plus de comptences , mais surtout une certaine manire dutiliser la langue, qui les distingue. Il existe, dans lordre de la prononciation, du lexique et mme de la grammaire, tout un ensemble de diffrences significativement associes des diffrences sociales qui, ngligeables aux yeux des linguistes, sont pertinentes du point de vue du sociologue parce quelles entrent dans un systme doppositions linguistiques qui est la retraduction dun systme de diffrences sociales. 1 Les diffrences dexpression, minimes sur le plan grammatical, sont essentielles pour le sociologue : elles sont discriminantes. Ainsi, la langue nest pas une ralit objective, mais un lieu de luttes comme un autre. Dans le domaine du langage il y a, comme dans toute la socit, une situation de march : les individus issus des classes dominantes imposent la valeur de leur expression. Les individus issus des classes domines nont pas dautre choix que de tenter dacqurir les mmes capacits, riges en normes. Le champ littraire est le sommet de la hirarchie : bien parler, cest parler comme un livre. Un bon livre est celui qui a un beau langage. Et le beau langage est ce qui est possd par les dominants. Que signifie alors lanalyse littraire ? tudier le style, nest-ce pas jouer un jeu social : le critique nest-il pas celui qui, plus ou moins consciemment, confirme une norme arbitraire du bien parler ou du bien crire , du beau langage , de la bonne littrature ? Le travail sociologique remettrait, linverse, la question lendroit : pour parler dun crit littraire, il faut revenir lexprience sociale quil manifeste. Il faut se demander quel impact social il a eu. Il faut resituer la lecture et le texte lu dans une histoire de la production et de la transmission culturelles 2 . Des affirmations que H.-R. Jauss ne renierait pas : lanalyse dun ouvrage passe aussi par lhistoire de sa rception, par ses effets sur les comportements individuels et collectifs. Euphmisation contre corporit Mais peut-tre y a-t-il pire dans le langage que ce champ de luttes pour imposer une norme. Nous enregistrons comme manire privilgie de parler le langage tel quil a t pratiqu autour de nous. Or, le langage nest pas avant tout une capacit intellectuelle, mais une technique du corps : nous apprenons articuler dune certaine manire, prononcer des mots, contrler la rapidit des paroles. Ces lments font partie de notre habitus. Dans nos socits, pour bien parler, il ne faut pas parler trop fort, il faut avoir un dbit lisse, des mots pas trop imags. Bref, il faut une expression polie dans la tonalit comme dans le choix des mots. Cette exigence, Pierre Bourdieu la rattache au platonisme : lintellect a t conu comme suprieur et le corps comme infrieur. Cest un refoulement originaire qui est constitutif de lordre symbolique 3 . On cre des distinctions hautaines entre le penseur et lhomme du commun par exemple. Ainsi, tout ce qui est le plus dtach du corps serait le plus valoris. Le vritable plaisir artistique serait le plus pur, le plus loin des ncessits immdiates. Pour Pierre Bourdieu, aprs le platonisme, cette tendance a t celle de la scolastique. Laveuglement scolastique voit le corps comme un empchement la connaissance 4 . Non seulement le corps est ni, mais encore, dans le mme mouvement, les conditions conomiques qui rendent possible lacte de lecture ou dcriture sont gommes. On veut ne garder de la lecture ou de lcriture que le sens dun investissement tout intellectuel, pur et dtach de toute ncessit. Or, on ne peut lire ou crire sans possder une position privilgie et particulire. On ne peut lire ou crire sans temps libre. Cest pourquoi on ne peut sintresser en sociologue la lecture ou lcriture sans se demander quelles sont les conditions sociales de possibilit de la lecture 5 . Le temps libre, qui la ? Qui sont ceux qui ont le temps dcrire ? Qui a le temps de lire ? Et surtout de lire des textes comme les romans, dont la ncessit pratique nest pas vidente ? Ce temps libr, il appelle la skol. Pour lire, pour crire, pour vivre une jouissance esthtique, il faut avoir du temps gratuit. Mais est-il gratuit pour tous ou est-il offert par dautres qui, par leur travail incessant, nous permettent de lavoir ? Est-il si gratuit pour nous-mmes ? Car linvestissement dans la lecture aura sa contrepartie sociale. Si nous apprenons dans ces temps apprcier la bonne littrature , nous aurons notre rcompense en termes de diplme ou de place dans la socit, en tant quindividu cultiv . Alors, ce temps est-il rellement gratuit ? La particularit du champ littraire Pour Pierre Bourdieu, il y a homologie entre lexpression artistique et lunivers conomique. Ce sont les plus riches qui disposent de plus de temps pour lire ou admirer les uvres. Ce sont eux qui imposent leurs critres de slection du bien parler, du bien crire. Eux qui, disposant de temps et dune langue considre comme canonique, imposent un type dcriture et une vision de la littrature comme gratuit, dsincarnation. Ils limposent non parce que cest un idal aisment partag, mais parce que cest leur avantage. La mise en vidence de certaines formes dart comme classiques ou montantes est en effet totalement arbitraire, et le rsultat dun jeu de force particulier et non dune apprciation universelle du beau. Ce qui est dit beau nest pas une uvre qui rejoint un
http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2003-02-0082-001 Pagina 1 di 6

L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu | Bulletin des Bibliothques de France

10/12/13 15.13

sentiment universel de plnitude, mais ce que des groupes sociaux sont parvenus imposer comme objet dadmiration. Larbitraire est aussi au principe de tous les champs, mme les plus purs, comme les mondes artistiques ou scientifiques. 6 Le terme homologie dsigne une sorte de collusion plutt quune quivalence complte. Car le champ artistique ne fonctionne pas selon les mmes rgles que le champ conomique. Les diffrents acteurs cherchent, bien entendu, dominer leur champ daction. Mais lune des caractristiques des champs dits symboliques (cest--dire ceux de lexpression et du savoir), cest que les rgles ne sont pas les mmes que dans le champ conomique : largent par exemple nest pas forcment le signe de la russite. Dans les champs symboliques (dont le champ littraire fait partie), la domination ne se manifeste ni par la richesse matrielle, ni par un pouvoir administratif ou politique sur dautres. Le pouvoir exerc est bien rel, la domination est relle, mais ils ne se manifestent pas de la mme manire que dans les champs politique ou conomique et les manires de les conqurir ne sont pas identiques. Il y a un paradoxe de la domination symbolique : elle ne sacquiert quen renonant au bnfice financier immdiat. Certes, celui qui la cherche sillusionne luimme en affirmant que son action est dsintresse. Mais en mme temps, sil ne proclame pas son dsintressement, sil nest pas capable de renoncer une domination financire, sil ne croit pas dune certaine manire aux convictions quil affiche, il ne peut conqurir la domination symbolique. Ce que cherche lauteur (littraire ou scientifique), cest une reconnaissance. Cest la fois recherche goste de satisfaction de lamour-propre et poursuite fascine de lapprobation dautrui 7 , un autrui qui peut nous approuver ou nous rejeter. La lutte pour la conqute du champ Quel que soit le champ dans lequel un individu vit et agit, son objectif est de sassurer une domination. Lobjectif du littraire ou du scientifique nest pas diffrent : il cherche conqurir une position prdominante. La premire des luttes vise dfinir ce qui appartient au champ. En fait, un des enjeux majeurs des luttes qui se droulent dans le champ littraire ou artistique est la dfinition des limites du champ, cest--dire de la participation lgitime aux luttes. 8 Qui est considr comme auteur ? Le premier argument de la lutte sera de refuser un opposant le qualificatif dauteur : il est alors disqualifi tout de suite, on na ni en parler ni le faire parler. Il sagit ensuite de prendre pied dans le champ en se construisant par rapport ce qui est, par diffrence et ressemblance. Cest une sorte de travail de composition. Chacune des conduites de chacun des personnages viendra prciser le systme de diffrences qui lopposent tous les autres membres du groupe exprimental ; sans jamais ajouter vraiment la formule initiale. 9 Autrement dit : un auteur ne va pas rellement inventer sa situation, mais reprer, dans ce quil sait faire, ce qui va lui permettre de se distinguer de manire conqurir une domination sur une portion de champ. Ce sont, au bout du compte, ces luttes qui expliquent la configuration des textes. Les concepts esthtiques, dit-il, sont flous tant quon ne les a pas replacs dans ce contexte de lutte, dans la logique purement sociologique qui est la leur en ralit. Car les arguments esthtiques ne sont rien dautre que des stratgies symboliques dans les luttes pour la domination symbolique 10 . On peut comprendre la guerre des genres ou celle des coles littraires comme une tentative de modifier les positions dominantes. Cest parce que luvre est au fond le produit dun champ autant que dun auteur que lon refusera lanalyse interne de luvre et la relation entre la biographie et luvre. La relation la biographie pourrait faire croire que luvre est le produit dune histoire individuelle, alors quelle est le produit dune histoire collective. Lanalyse interne de luvre ne voit que le texte et nimagine pas la force structurante du champ sur luvre. La thorie du champ conduit effectivement refuser aussi bien la mise en relation directe de la biographie individuelle et de luvre [] que lanalyse interne dune uvre singulire ou mme lanalyse intertextuelle, cest--dire la mise en relation dun ensemble duvres. 11 Autrement dit, la critique littraire naurait que peu de possibilits explicatives. Elle serait plutt un dtournement de lattention quune dmarche scientifique : pourquoi, en effet, examiner de prs une forme littraire qui nest que lexpression arbitraire ayant russi simposer ? Pourquoi la transformer en norme, pourquoi en faire lloge ? Lunit des auteurs Si lon considre lcriture de cette manire, il ny a pas lieu de faire de diffrence entre le champ littraire et le champ scientifique. Les conflits intellectuels sont toujours aussi des conflits de pouvoir, les polmiques de la raison des luttes de rivalit scientifique 12 et les polmiques sont les temps forts dune concurrence symbolique de tous les instants. 13 Les champs littraires, artistiques, scientifiques, participent tous du champ de la production intellectuelle. Tous trois relvent dune lutte pour la domination symbolique. Les auteurs, quel que soit leur champ dappartenance, se rpartissent entre dominants et domins. La rgle du dsintressement affich est la mme. Les conditions de russite sont homognes : la place dans lunivers social, le capital symbolique et culturel qui permet de passer du rve dtre auteur la ralisation, de la contestation inefficace la concrtisation dune uvre, les moyens financiers qui permettent de vivre sans travail contraignant autre que la pense. Car littraires et scientifiques participent dune mme condition scolastique. Le chercheur, comme lcrivain, dispose de temps pour sa recherche ou lcriture de ses articles. Mme le fait de sarrter sur ses pratiques pour les analyser est une manire de bnficier de ce temps libre, de sabsenter de laction : Du seul fait que nous nous arrtons sur notre pratique, que nous retournons vers elle pour la considrer, nous en devenons dune certaine faon absents. 14 La lutte est interne chaque champ scientifique (sociologie, littrature ou autre). Elle rgne aussi entre les disciplines, chacune cherchant imposer sa valeur face aux autres. La sociologie, notamment, peut contester la prtention de la philosophie rflchir toute science. La perspective historique du regard sociologique permet de relativiser toutes les certitudes qui simposent nous comme naturelles en montrant leur fondement arbitraire. La sociologie dmontre la relativit des vrits. Les sciences sociales sont donc seules en mesure de dmasquer et contrecarrer les stratgies de domination tout fait indites 15 qui ne cessent de surgir. Dans le domaine littraire aussi, seule la sociologie peut rendre justice la singularit des grandes ruptures 16 comme celle accomplie par Baudelaire, auteur sans concessions conciliatrices .

De lcrit laction
Du point de vue critique, Pierre Bourdieu opre une tentative lgitime pour faire parler le texte littraire. Mais une tentative parmi dautres. On ne peut qutre daccord avec lui lorsquil affirme que luvre dart na pas chapper lexplication. Il est moins facile de le suivre lorsquil reproche la critique littraire de se retrancher sans cesse derrire lindescriptible du texte. Selon lui, la littrature veut se vivre comme une exprience absolue, trangre aux contingences dune gense 17 , et la littrature conue ainsi, comme pur plaisir esthtique, ne produit que des apologies. On peut prendre plaisir un texte soumis pourtant lanalyse scientifique. Il faut donc mettre lamour de lart sous le scalpel de la sociologie. La place de la critique sociologique en littrature Si lon prend pour rfrence les travaux de H.-R. Jauss, on peut certes retrouver certaines des propositions de Pierre Bourdieu concernant limportance du regard socio-historique sur luvre littraire. On se rfrera par exemple une analyse comme La douceur du foyer 18 : sur un corpus de pomes du XIXe sicle, dauteurs connus ou oublis, on constate que lidalisation de la famille porte par les textes impose un modle aux classes sociales qui ne le vivent pas. Mais il faut noter aussi que les analyses de H.-R. Jauss vont tre successives : la premire lecture porte sur la forme, la deuxime sur la constitution du sens, la troisime seulement sur le contexte social et historique. Ce qui signifie que le texte prend de la profondeur dans lhistoire, mais aussi que sa signification nat de ce quil est. Toujours dans cette tude, H.-R. Jauss privilgie pour sa dmonstration lhistoire sociale de la famille et de la place de lenfant. Dans dautres textes, notamment dans ses tudes sur Baudelaire 19 , il fait allusion aux catgories de pense de la microsociologie. Le pome peut tre lu comme un rapport du moi au monde environnant , un mode dinteraction sociale 20 . La sociologie ne parle pas seulement des tendances globales dune socit. Elle commence dans la relation dindividus et de groupes, dans les interrelations quils construisent et les rapports qui stablissent entre eux. Cette perspective micro-sociologique, interpersonnelle, est la plus explicative dans la perspective de H.-R. Jauss.

http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2003-02-0082-001

Pagina 2 di 6

L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu | Bulletin des Bibliothques de France

10/12/13 15.13

Lire une uvre littraire, cest accepter de confronter sa manire de voir le monde avec celle dun autre. Se rendre disponible pour une nouvelle perception des choses. Commencer se projeter dans une exprience que lon na pas encore soi-mme vcue. Ce mouvement du lecteur, qui le rend capable dune certaine innovation, nest accessible que dans le dtail de sa rception. Et il est prt se projeter dans ces expriences nouvelles dans la mesure o, plus ou moins confusment, il les attend. La littrature a ainsi une force dinvention, de mise en mots, dattentes qui cherchent sexprimer : La fonction sociale de la littrature ne se manifeste dans toute lampleur de ses possibilits authentiques que l o lexprience littraire du lecteur intervient dans lhorizon dattente de sa vie quotidienne. 21 Pour Pierre Bourdieu, la microsociologie nest pas un niveau explicatif satisfaisant. Et la fonction de reproduction de la littrature est plus manifeste que ses possibilits innovatrices. Ainsi, la critique sociologique de la littrature nest pas une, mais se dploie dans la diversit mme des coles sociologiques. Cette position la fois forte et relative de la sociologie se recadre encore dans une question plus globale : quelle soit structuraliste, gntique, sociologique ou autre, jusquo une critique est-elle explicative de luvre ? Ici, Pierre Bourdieu crierait au scandale : nous serions suspects de vouloir retirer le texte littraire de la ncessit dune analyse scientifique. La question est plus complexe. Elle noppose pas les scientifiques aux partisans du flou, mais deux positions scientifiques. En sciences de la communication, par exemple, on estime quun tout nest jamais rductible la somme de ses parties, reprenant en cela une ide dAristote. Si lon applique cette proposition lanalyse littraire, on est proche de la position critique dUmberto Eco dans La Structure absente 22 : on a beau dissquer une uvre de part en part dans chacune de ses composantes, dans chacune de ses structures, la comprhension de luvre ne peut tre dcrite comme la comprhension de la somme des parties. Et, en littrature, cela ne signifie pas que la critique est illgitime, mais au contraire que tous les modes de lecture sont les bienvenus, car chacun, si forte que soit sa cohrence, ne dit jamais la totalit du texte, la totalit de ses interprtations possibles. Il y a donc une relativit de tous les regards, dont aucun nest suffisant, bien que tous soient ncessaires. Le regard sociologique voit ce que lanalyse stylistique ne voit pas, et, en contrepartie, le regard littraire voit ce que le regard sociologique ne peut observer. Et lun nest pas plus efficace que lautre, plus vrai que lautre. Il est seulement autre. quilibrer lauteur, le livre, le lecteur Depuis Aristote, on analyse toute uvre selon trois dimensions : celle de lauteur (qui est-il pour avoir crit ce qui est crit ?), celle de luvre (comment a-t-elle jou du langage ?), celle du lecteur (comment luvre prend-elle sens pour lui ?). Entre ces trois ples, Pierre Bourdieu a nettement choisi. Luvre nest que partiellement prsente et le lecteur a presque totalement disparu. Lapproche par lauteur est prpondrante. Cest lauteur dabord, avec ses conditions historiques et sociales de vie, qui est primordial. Lauteur avec son envie de simposer et de prendre pied dans le champ dans lequel il vit. Puis, cest le livre. Le livre qui manifeste ce dsir, explicite la lutte intrieure et extrieure pour la domination du champ. Le lecteur enfin, le plus falot des trois, semble se laisser indfiniment prendre par lillusion dveloppe par lauteur. Il parat toujours fascin par le chatoiement littraire quon lui impose, inconscient des jeux de pouvoir dans lesquels il est pris. Pour Pierre Bourdieu, il y a moins une place du lecteur quune complicit objective lecteur-auteur-uvre dans lentreprise de domination. On peut alors mesurer la distance entre cette position et celle de H.-R. Jauss, qui est une rintgration du lecteur dans la critique : le rcepteur attend une uvre dun certain type et il la reoit dune certaine manire en fonction de ses attentes. On ne comprendra une uvre que par lanalyse de cette attente, et en particulier en dcouvrant ce que cette attente avait de neuf, quelle question indite, non formule, luvre rpond. Le critique, travaillant sur ses propres expriences vitales, comprendra ainsi ce que luvre a signifi, pourquoi elle a t saisie comme nouvelle. Pour dcouvrir le problme dont luvre nouvelle a reprsent, dans la srie historique, la solution, linterprte doit mettre en jeu sa propre exprience. 23 La relation entre le lecteur et luvre, entre le critique et luvre, nest pas une relation fascine. Elle se dissocie dailleurs en de multiples niveaux de rception : celui du lecteur, mais aussi celui du critique. Le lecteur a ses attentes, au nom desquelles il apprciera luvre. Le critique est un lecteur la fois dterminant (il a droit la parole) et relatif (sa parole, comme celle de luvre, ne sera pas entendue si elle nest pas attendue). Les interprtations peuvent converger ou diverger, et lefficacit sociale de luvre ne se comprendra que dans leur confrontation. Le temps de la lecture ou de lcriture : temps isol ou temps partag ? Dans quelle mesure le temps de la lecture, le temps de lcriture, sont-ils des temps coups du monde, un temps que Bourdieu dnomme scolastique ? La scolastique est ici un synonyme du platonisme, interprt comme sparation des actes de lintellect ou de lesprit, davec ceux du corps. On ne peut nier, certes, la persistance toutes les poques (y compris dans notre si moderne XXIe sicle) de tendances gnostiques, dont on lit sans difficult la trace dans les discours les plus modernistes et technologiques autour de la virtualisation du monde. Tendances tout aussi amplement dnonces toutes les poques, ce qui a t fait largement avant le Moyen ge, par exemple par saint Augustin dans sa lutte contre le manichisme. Pour notre sujet, la question doit se transposer dans lanalyse de lacte de lecture : dans quelle mesure larrt de lactivit impos par toute lecture est-il un temps socialement inefficace ? Dans quelle mesure la lecture est-elle une ngation de la ralit conomique qui lautorise ? Nul ne peut lire si, quelque part, quelquun ne met sa disposition ce temps gratuit : ltat qui finance les enseignants, les parents qui gagnent leur vie pour un enfant, le niveau de salaire et la lgislation sociale qui autorisent le loisir. Ainsi, pour Pierre Bourdieu, lire est toujours, dune certaine manire, une forme dinconscience. Lire, cest oublier les conditions de la jouissance esthtique. Pour H.-R. Jauss aussi, la lecture est libration de la contrainte quotidienne et plaisir esthtique. Mais la lecture est en mme temps une exprience sociale : Dans la mesure o la jouissance esthtique libre de la contrainte pratique du travail et des besoins naturels de la vie quotidienne, elle fonde une fonction sociale spcifique par laquelle lexprience esthtique sest depuis toujours distingue de toutes les autres activits. Lexprience esthtique a pour fonction de faire travailler intrieurement le lecteur sur sa ralit individuelle et ses expriences interindividuelles. Ainsi, lexprience esthtique ne soppose aucunement par nature la connaissance ni laction 24 . Au contraire : elle est ouverture vers laction. Ainsi, le temps de la lecture nest pas un temps refus au rel, mais une confrontation avec soi-mme et son mode de relation lautre, confrontation ncessaire laction ultrieure. Renouveler sa perception du monde, comprendre les relations sociales demande du temps. Il y a diverses manires de prendre ce temps. On peut y penser en accomplissant des tches matrielles ou dans tous les instants de solitude de lexistence. Ou en lisant. Le temps de la lecture est socialement efficace : il permet de stabiliser ses reprsentations, distinguer celles que lon partage et celles qui vous sont propres. Envisager des actions possibles. baucher de nouvelles normes daction. De linterprtation aux normes daction La lecture, comme lcriture, nest pas dabord une uvre intellectuelle. Elle nest pas un dtachement, elle nest pas de lordre de labstrait ou du gratuit. Pour Pierre Bourdieu, cest une ralit viscrale, un engagement total, parce quelle est une projection de soi dans sa volont de puissance. Ce qui est en jeu est mon combat pour tre prsent dans le monde qui est le mien, un monde dans lequel il me faut tre dans les gagnants si je ne veux pas tre parmi les perdants. Chez H.-R. Jauss non plus, lart nest pas gratuit. Il na dintrt que si on le pratique comme quelque chose de vital. Mais son enjeu est lintgration de normes daction. Lart est exprience de communication 25 et peut ouvrir une nouvelle solidarit dans laction . Certes, lexprience esthtique, qui engage lidentification avec un modle, risque de sombrer dans ltonnement ou la fascination. Mais cest le prix payer pour quil y ait aussi invention thique. Lart est crateur de normes parce quil permet de mettre jour le savoir existentiel amass dans la pratique quotidienne 26 . En aidant le lecteur construire sa relation au monde, aux autres, il introduit un espace de retour sur soi, daffinement des attitudes et des comportements. La relation au livre ne se comprend que comme une transaction perptuelle, un mouvement hsitant, un travail de comparaison jamais achev et poursuivi de livre en livre, parce que, de livre en livre, on se poursuit soi-mme, on sinvente soi-mme. Si on ne saisit pas cette potentialit premire de mouvement individuel offert par lart, cette ouverture vers linvention dans la relation aux autres, on ne pourra que raisonner en termes de reproduction de comportements. En rsum, lexprience esthtique est ampute de ses fonctions sociales primaires tant quon lenferme dans les catgories de lmancipation et de laffirmation, de linnovation et de la reproduction, et que lon nintroduit pas les catgories intermdiaires didentification, dexemplarit et de consensus ouvert 27 . Pour Pierre Bourdieu, cette perspective est inadmissible. Tout dabord, quand il pense la question de la norme en littrature, cest prioritairement celle de

http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2003-02-0082-001

Pagina 3 di 6

L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu | Bulletin des Bibliothques de France

10/12/13 15.13

lesthtique. Et puis, sil sagit de rflchir aux normes daction vhicules par la littrature, on ne peut dire que les uvres littraires crent des normes daction : elles les imposent. Elles aident parfois modifier une coutume, la changer pour une autre, quelle dnomme alors nouvelle norme. Car, au dbut de toute norme, il ny a que la coutume, une coutume qui nannule jamais larbitraire de la force 28 . Il ne peut y avoir affinement des normes, mais remplacement dun rapport de force par un autre. La construction de normes est par dfinition mme une entreprise de domination. La construction de normes par livre interpos ne contredit pas cette affirmation. Une diffrence des reprsentations anthropologiques Au fond, la position de Pierre Bourdieu se diffrencie de celle de Hans-Robert Jauss par son anthropologie sous-jacente. Pierre Bourdieu opte pour une dfinition de lhumain, Hans-Robert Jauss pour une autre. Lanthropologie de Pierre Bourdieu prsente deux caractristiques essentielles : labsence de sujet et labsence de mdiation entre les sujets. Pour Pierre Bourdieu, la vie nest pas un ensemble cohrent et orient. Elle est discontinue. On ne peut la dcrire comme un chemin ou un parcours. Dans la ralit, nous ne sommes pas constants nous-mmes, pas prvisibles, pas intelligibles. Ce que dsigne notre nom propre nest jamais quune rhapsodie composite et disparate 29 des ralits biologiques et sociales instables. Cette position est trs ancienne. Sans remonter lAntiquit, cest celle de Locke, de Nietzsche ou, plus prs de nous, de Varela. Cest donc en ce sens que lon peut parler de position anthropologique : il y a une ligne de pense qui ne peroit pas lunit dun quelconque moi ou la conteste. Dans cette perspective, une narration est une forme particulire de mensonge, une manire de refuser de voir cette discontinuit de la vie : le roman traditionnel, en racontant des histoires, masque cette vrit en construisant lillusion de la continuit. linverse, chez H.-R. Jauss, le lecteur a une intriorit. Cest un sujet qui pense, cherche son unit, sa cohrence, son identit, travers la permanence des rgles qui laniment. Il est proche en ce sens de la position de Paul Ricur, pour qui chacun a besoin de se reprsenter ce quil fait de son histoire. Une ncessit qui permet de se construire soi-mme comme continu. Non pour se mentir en masquant le discontinu, mais parce que nous natteignons pas notre vrit en tant quorganisme humain si nous refusons de construire notre cohrence. Une cohrence qui se ngocie entre rupture, hritage et contestation. Qui se construit dans une ide directrice de nous-mme et de lhistoire humaine. Qui slabore parce que, sans tre jamais capables de matriser le temps, nous sommes tirs et unis par une conception pique de lhumanit 30 , par un avenir voulu, par une reprsentation partage du souhaitable. Et nous touchons ici la deuxime profonde dissemblance. Chez H.-R. Jauss, lexprience esthtique ne joue son rle que si elle ouvre sur lexprience de lautre. Une uvre fait mdiation entre un individu et le monde social, parce quelle permet de jouer en imagination des attitudes possibles, qui seront ensuite tentes dans la vie relle. Elle offre une possibilit dimitation ou de refus, dimitation ou de dissociation. Le langage est une mdiation, parce quil permet dapprocher lexprience et de la confronter. Chez Pierre Bourdieu, tout ce qui pourrait faire mdiation entre moi et lautre (la langue, luvre, la socit commune dans laquelle on vit) ne sert qu tablir le partage entre larbitraire dominant et les domins. La relation est duale. Elle ne peut tre que confrontation, gain de lun et perte de lautre. Un auteur alors na que deux solutions : jouer le jeu de la domination ou en profrer la dnonciation. Toute autre proposition serait une tentative de prise de pouvoir. On ne peut que dnoncer. Dnoncer larbitraire du bon got, de la littrature comme objet admirer. Dnoncer larbitraire du jeu des normes qui sopre dans la transaction du lecteur et de luvre. On voit alors la difficult essentielle laquelle on se heurte : y a-t-il place pour une dnonciation exempte de prise de pouvoir ? Si tout le travail intellectuel est guid par le souci de prendre position dans le champ concern, on peut lire chez Pierre Bourdieu comme auteur une volont de prise de pouvoir. Et si les protestations de dsintressement ne sont que le camouflage habile qui permet la domination symbolique, on peut interprter la prtention de Pierre Bourdieu dfendre la situation des domins comme une illusion ou une forme de cynisme 31 . Sagit-il vraiment de dfendre les domins ? Ou la dfense des domins nestelle pas simplement le moyen le plus efficace de sassurer une domination symbolique dans le champ sociologique ou dans le champ intellectuel en gnral ? Allons plus loin. Si toute norme est arbitraire, laffirmation que les domins doivent tre protgs est contestable. Je peux penser que les domins nont que ce quils mritent. Que leur dfense na pas de sens. Sauf comme la trace dun habitus, dun non-pens, dune illusion jamais remise en cause. Ou comme prtexte la domination de la part dun sociologue dans le champ quil dsire contrler. Il faudrait alors suspecter toute luvre de Pierre Bourdieu. Ou comprendre la dfense des domins comme une rgle pratique, distincte de la cohrence de sa pense. Aprs tout, cette perspective serait logique avec son refus de lillusion biographique et sa certitude dune inconstance des organismes biologiques. Mais il faudrait alors renoncer prendre au srieux la certitude quil manifeste, dtre le seul engager le combat contre des forces sociales dmesures, telles que le poids des habitudes de pense, des intrts de connaissance, des croyances culturelles lgues par plusieurs sicles de culte littraire, artistique ou philosophique 32 . Ou penser que nouvelle incohrence cdant rgulirement lillusion biographique, il avait fondamentalement besoin dinterprter sa vie comme une histoire dans lHistoire, selon lexpression de Paul Ricur. Besoin de se sentir investi dune mission. Besoin de manifester une continuit dtre. Pierre Bourdieu est un auteur ayant crit une uvre lue par des lecteurs. Son uvre est peut-tre le produit des tensions de son champ (produit dune confrontation aux autres sociologies, la philosophie, la linguistique ou lhistoire littraire entre autres). Une rencontre particulire de ncessit et de hasard, dune unit jamais atteinte. Un travail sans cohrence directe avec ses actes, tant comme participant au pouvoir intellectuel que comme militant. Elle a peut-tre une unit que lon ne peut dcrire quen passant par ce quil aurait appel illusion biographique. Une unit dans la poursuite constante dune intuition pratique, dune norme indicible. Le choix entre les deux revient chaque lecteur. Mme si, nous en avons parfaitement conscience, les termes mme de ce choix ne sont quun instant dans lhistoire de sa rception. Octobre 2002

1. Pierre Bourdieu, Ce que parler veut dire, Fayard, 1982, p. 41. (retour) 2. Pierre Bourdieu, Lecture, lecteurs, lettrs, littrature , Choses dites, ditions de Minuit, 1987, p. 140. (retour) 3. Pierre Bourdieu, Mditations pascaliennes, Seuil, 1997, p. 35. (retour) 4. Idem, p. 164. (retour) 5. Choses dites, op. cit., p. 132. (retour) 6. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 116. (retour) 7. Idem, p. 199. (retour) 8. Pierre Bourdieu, Le champ intellectuel, un monde part , Choses dites, op. cit., p. 171. (retour) 9. Pierre Bourdieu, Les Rgles de lart, Seuil, 1992, p. 33. (retour) 10. Le champ intellectuel, un monde part , op. cit., p. 171. (retour) 11. Idem, p. 174. (retour) 12. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 132. (retour) 13. Pierre Bourdieu, Homo academicus, ditions de Minuit, 1984, p. 26. (retour) 14. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 66. (retour) 15. Idem, p. 99. (retour) 16. Idem, p. 102. (retour) 17. Les rgles de lart, op. cit., p. 14. (retour) 18. H.-R. Jauss, La douceur du foyer : la posie lyrique en 1857 comme exemple de transmission de normes sociales par la littrature , Pour une esthtique de la rception, Gallimard, 1978. (retour) 19. H.-R. Jauss, Le texte potique et le changement dhorizon de la lecture (Baudelaire : Spleen II) , Pour une hermneutique littraire, Gallimard, 1988. (retour) 20. Pour une esthtique de la rception, op. cit., p. 320. (retour) 21. Idem, p. 80. (retour) 22. Umberto Eco, La Structure absente, Mercure de France, 1972. (retour) 23. Pour une esthtique de la rception, op. cit., p. 72. (retour) 24. Idem, p. 141. (retour)

http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2003-02-0082-001

Pagina 4 di 6

L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu | Bulletin des Bibliothques de France

10/12/13 15.13

25. Pour une esthtique de la rception, op. cit., p. 148. (retour) 26. Petite apologie de lexprience esthtique , Pour une esthtique de la rception, op. cit., p.164. (retour) 27. Idem, p. 172. (retour) 28. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 114. (retour) 29. Lillusion biographique , Actes de la recherche en sciences sociales, n 62-63, p. 69-72. (retour) 30. Paul Ricur, Temps et rcit, tome 3, Le Seuil, 1985, p. 370. (retour) 31. Jeffrey C. Alexander, La Rduction, Critique de Bourdieu, Cerf, 2000. (retour) 32. Mditations pascaliennes, op. cit., p. 15. (retour)

Notice bibliographique :
Riondet, Odile, L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu , BBF, 2003, n 2, p. 82-89 [en ligne] <http://bbf.enssib.fr/> Consult le 09 dcembre 2013
Le Bulletin des bibliothques de France est publi par l'cole nationale suprieure des sciences de l'information et des bibliothques Enssib - 17-21, boulevard du 11 novembre 1918 - 69623 Villeurbanne Cedex enssib - www.enssib.fr

http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2003-02-0082-001

Pagina 5 di 6

L'auteur, le livre et le lecteur dans les travaux de Pierre Bourdieu | Bulletin des Bibliothques de France

10/12/13 15.13

http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2003-02-0082-001

Pagina 6 di 6