Catherine Depretto

La question du formalisme moscovite

In: Revue des tudes slaves, Tome 79, fascicule 1-2, 2008. pp. 87-101.

Abstract About the Russian School of Russian Formalism Usually Russian Formalism is symbolized by the so called Opojaz of Petrograd (1915-1930) and by the works of its chief members, klovskij, jxenbaum, Tynjanov, Tomaevskij. However in Moscow there was also a Formalist group, whose central personalities were at the beginning Roman Jakobson, later G. O. Vinokur and B. I. Jarxo. Their activity is linked with the Moscow Linguistic Circle (1915-1924) and with the GAXN (1921-1929). According to some scholars, mainly M. I. apir (1962-2006), the legacy of the Moscow group is much more signifcant that the Petrograd' s one. The paper gives an account of the activity of the Moscow formaliste, of its less known members such as M. M. Kenigsberg, A. I. Romm and B. V. Gornung, and underlines the main points of differences between Moscow and Petrograd. Finally the author tries to answer the question: is it relevant to speak of a Moscow school of Russian Formalism? (, 1915-1930) , . . , . . , . . , . . . , , . , . . . . . ( 1915-1924), ( 1921-1929). , . . (1962-2006), . , . . , . . , . . , . : ?

Citer ce document / Cite this document : Catherine Depretto. La question du formalisme moscovite. In: Revue des tudes slaves, Tome 79, fascicule 1-2, 2008. pp. 87101. doi : 10.3406/slave.2008.7127 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/slave_0080-2557_2008_num_79_1_7127

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE PAR Catherine DEPRETTO Universit Paris-Sorbonne (Paris IV)

INTRODUCTION Dans la majorit des cas, l'tude du formalisme russe continue aujourd'hui se confondre avec l'histoire de l'Opojaz (Obestvo izuenija poticeskogo jazyka) de Petrograd et de ses principaux membres, jxenbaum, klovskij, Tomaevskij, Tynjanov... L'existence d'un courant similaire Moscou, symb olis par le MLK (Moskovskij lingvistieskij kruok), est bien mentionne, mais toujours de faon annexe et principalement pour la prsence en son sein de Roman Jakobson. Une fois le savant parti en 1920, le MLK aurait cess d'exister1. Or, le cercle a poursuivi son activit au moins jusqu'en 1924 et ses orientations ne se limitaient pas celles de son premier prsident. Le MLK comptait dans ses rangs d'autres personnalits importantes qui ont largement contribu au renouveau de la philologie russe2, au premier chef G. O. Vinokur (1896-1947)3 et B. I. Jarxo (1889-1942). Malgr plusieurs tudes et rditions, dues en particulier M. L. Gaparov, S. I. Gindin, M. I. apir4..., aucun d'entre eux n'occupe vraiment la place qui lui revient ni dans l'histoire de la discipline, ni dans celle du MLK. Or, le formalisme russe comptait deux coles, une

1. Voir, par exemple, Victor Erlich, Russian Formalism : history, doctrine, The Hague - Paris, Mouton, 3e d., 1969. 2. Par commodit, nous continuerons d'appeler philologie le domaine runissant traditionnellement les tudes linguistiques et littraires. 3 . Vinokur fut prsident du MLK en 1 922- 1 923 . 4. M. L. Gaparov, . . , , t. IV, Tartu, 1969, . 504-514 ; G. O. Vinokur, : , Moskva, Nauka, 1990, d. et comm. M. I. apir ; S. I. Gindin, N. N. Rozanova, d., , , : . . , Moskva, Naunyj mir, 1999; . I. Jarxo, : , dir. M. I. apir, Moskva, Jazyki slavjanskix kutur, 2006. Revue des tudes slaves, Paris, LXXIX/1-2, 2008, p. 87-101 .

88

CATHERINE DEPRETTO

moscovite . autour de R. Jakobson, puis de B. Jarxo, et une Petrograd, l'Opojaz5 La sous-estimation du formalisme moscovite peut sembler paradoxale. Des deux groupes, c'est le MLK dont le fonctionnement a t le plus rgulier et le plus institutionnalis. Il a runi le plus grand nombre de participants et a compt jusqu' trente-cinq membres. Il laisse des archives importantes, contenant les procs-verbaux dtaills des sances du groupe et de nombreux autres matr iaux6. Pourtant, mises part quelques publications significatives, ces docu ments restent peu exploits. Plusieurs facteurs expliqueraient cette situation : L'activit et l'hritage de l'Opojaz sont tudis avec beaucoup de soin, alors qu'on n'a pas accord jusqu' prsent suffisamment d'attention au rle et l'importance du mlk. Pourtant, l'apport rel du cercle moscov ite la linguistique et la potique du XX^ sicle, russe et mondiale, n'est comparable aucun autre. L'absence d'ditions propres ainsi qu'une moins grande efficacit dans l'organisation de la vie scientifique des Moscovites ont fait que le symbole du formalisme russe est devenu l'Opojaz alors que l'essentiel du travail pour la constitution d'une nouvelle science philo logique s'est droul au sein du mlk7. a Si le MLK attend toujours son biographe , la question de savoir lequel des deux groupes a le plus apport la philologie du XXe sicle ne saurait tre tranche de manire aussi catgorique. Pose en ces termes, la question a-t-elle un sens : de quel apport parle-t-on? Et quelle science9 ? Dans l'tat actuel de la recherche, il convient peut-tre de dplacer lgrement le dbat et de commenc er par essayer de mieux dfinir l'hritage du MLK et du formalisme moscovite. 5. M. L. Gaparov, , , Riga, Zinatne, 1990, p. 14. Est-il besoin de prciser que les Moscovites ne se faisaient pas appeler formalistes et l'emploi du mot leur sujet est largement conventionnel. 6. Description du fonds, dpos l'Institut de la langue russe, cf. G. S. Barankova, : , in , , , . 359-381. Des documents concernant le cercle se trouvent galement dans les fonds personnels de diffrents membres. 7. M. I. apir, ( 1910- - 20- .) , , , t 50, 1991, fasc. l, p. 43. Contestation de ce point de vue, A. Bljumbaum, : , Sankt-Peterburg, Giperion, 2002, . 16-18. 8. Prsentation la plus rcente du MLK, A. V. Krusanov, MJIK , in , 1 907-1 932 : , t. 2 : , J 91 7-1 921, fasc. 1, Moskva, NLO, 2003, p. 452-495. 9. Faut-il rappeler que la quasi-totalit des exposs et dbats qui se sont drouls au MLK n'ont pas t publis l'poque et n'ont pas pu avoir de retombe dans la science. De la mme faon, une partie importante des travaux de Vinokur et surtout de Jarxo n'a t connue que trs tardivement. notre connaissance, la seule tentative pour examiner de manire conceptuelle et globale la question du formalisme moscovite revient pour l'instant Aleksandr Dmitriev, que nous remercions ici chaleureusement pour nous avoir communiqu le manuscrit de son article paratre, - ( ?) .

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE

89

Peut-on, dans son cas, isoler un groupe de chercheurs, unis par un certain nombre de principes communs et dgager un ensemble de textes de rfrence10 ? UNE IDENTIFICATION DIFFICILE Consquence directe de l'absence d'ditions propres au mouvement (exception faite des deux volumes Ars poetica parus en 1927 et 192811), l'identification du formalisme moscovite constitue une difficult majeure. Si on essaie d'analyser l'activit du MLK (1915-1924), on est frapp par la diversit des sujets abords et par l'htrognit de ses membres. l'origine, groupe de jeunes linguistes de l'universit de Moscou, P. G. Bogatyrev, A. A. Buslaev, R. O. Jakobson, N. F. Jakovlev..., le cercle a accueilli, aprs la Rvolution, la quasi-totalit de l'Opojaz, O. M. Brik, V. B. klovskij, B. V. Tomaevskij, B. A. Kuner, E. D. Polivanov12... Il a aussi t rejoint par un nouveau groupe de jeunes philologues de Moscou, M. M. Kenigsberg, A. I. Romm, B. V. Gornung..., proches du philosophe G. G. pet (1879-1937), admis quant lui en 1920. taient galement membres du MLK des personnalits aussi diverses que V. K. Porezinskij, D. N. Uakov, N. N. Durnovo, G. O. Vinokur, B. I. Jarxo, V. M. irmunskij et plus tard D. D. Blagoj . . . Enfin, des crivains participaient ses runions, dont les potes V. V. Majakovskij, A. Kruenyx, S. P. Bobrov, N. Aseev, B. Pasternak, O. Mandetam. Le diapason des sujets abords tait extrmement large13 : ct d'interventions qui voquent des questions de potique, bien dans l'esprit de l'Opojaz, figurent des communications sur des questions strictement linguistiques, sur la dialectologie et la politique des langues. On cherche les points communs entre des exposs aussi diffrents que celui de S. Ja. Maze sur Certaines tymologies du langage professionnel des musiciens juifs , celui de B. I. Jarxo sur Les ttramtres trochaques ou celui de M. M. Kenigsberg sur La composition de Princesse Brambilla de Hoffmann 14. D'autre part, le nombre d'exposs par intervenant est assez faible, un-deux en moyenne sur un total de 128 pour les cinq annes les plus actives, si bien qu'on ne voit pas se dtacher de figure centrale, ni de thmatique de prdi lection. Mais surtout, le MLK a volu au cours de ses dix ans d'existence. De 1915 1919, le cercle, essentiellement linguistique, se runit peu. Les annes les plus actives (1919-1922) sont caractrises par des liens troits avec l'Opojaz. La dernire priode (1922-1924) se distingue par une baisse d'activit et par une situation de crise, due l'existence de courants opposs, dont un noyau hostile

10. Le prsent article ne prtend pas trancher de manire dfinitive la question du formalisme moscovite, mais vise simplement apporter quelques lments de rflexion. 11. Seul titre d'un Moscovite, paru sous la griffe Opojaz, A. A. Reformatskij, , Moskva, Opojaz, 1922. 12. Mme Tynjanov figure parmi ses membres bien qu'il ne soit jamais intervenu au cercle. 13. Or, cet hritage impressionnant n'a pas toujours pas t trait de faon syst matique : pour les annes 1919-1924, on dnombre pas moins de 128 exposs, sans compter les discussions et les sances organisationnelles, cf. Barankova, op. cit., p. 362. 14. Ibid, p. 379-380.

90

CATHERINE DEPRETTO

l'Opojaz15. L'histoire du MLK est donc d'une certaine faon plus htrogne que celle de son quivalent petrogradois et l'on peine isoler en son sein un socle de positions communes, susceptibles d'incarner un formalisme spcifique. D'autre part, le formalisme moscovite ne se limitait pas au MLK, mais se manifestait galement dans l'activit de structures du GAXN (Gosudarstvennaja akademija xudoestvennyx nauk, 192 1-1 929 6), en particulier dans la sous-section de po tique thorique de la section de littrature, et de cercles informels privs. Enfin, les deux figures principales qui sembleraient devoir tout naturellement incarner ce courant, Vinokur ou Jarxo, n'taient pas lies ni sur un plan intellectuel, ni sur un plan affectif. Moscou, on ne trouve rien de semblable au trio klovskijjxenbaum-Tynjanov de Petrograd. DES RECHERCHES SOLITAIRES Les philologues de Moscou donnent plutt l'impression de personnalits spares, suivant chacune leur voie, mme lorsqu'ils participent une entreprise commune17. Le socle du mot nous , l'esprit collectif n'taient sans doute pas ce qui tait le mieux partag au MLK, nonobstant des runions rgulires. Sans doute manquait-il une personnalit forte, capable d'aplanir les diffrends et de fdrer les nergies autour de projets collectifs. Bien qu'install Moscou, klovskij a continu jouer ce rle auprs de ses collgues de Petrograd, y compris auprs de la jeune gnration. Il lui suffisait de rapparatre dans l'ancienne capitale pour que les bonnes vieilles traditions de l'Opojaz refassent surface et que des sances soient organises de faon impromptue 8. Les tenta tives de relance du formalisme la fin des annes vingt manent prcisment de l'Opojaz, de klovskij au premier chef et sont troitement lies l'ventualit d'un retour de Jakobson19. Aussi, est-il essentiel d'insister sur une premire diffrence fondamentale entre Petrograd et Moscou, malgr une situation en apparence similaire. Dans l'un et l'autre cas, un cercle (kruok) de jeunes chercheurs est doubl d'une

15. Vinokur soulignait dj cette volution dans sa recension de , Berlin, 1923, parue dans , 1923, n 2, p. 173. 16. Sur cet tablissement tout fait spcifique, dont G. G. pet tait vice-prsident et dirigeait le dpartement de philosophie, cf. 75- : , 1921-1929 , , 1996, 2-4, . 12-46. 17. La dclaration liminaire du recueil Ars poetka insiste bien sur l'autonomie de chaque participant. 18. L. Ginzburg, , Leningrad, 1989, p. 14. 19. ce sujet, voir Jurij Tynjanov, ; ; Kino, Moskva, Nauka, 1977, comm. A. P. udkov, M. O. udakova, E. A. Toddes, p. 530-535 (dsign plus loin par ) ; G. Frejdin, : . . 1928-1930 . , Stanford Slavic studies, t. 4, fasc. 2, 1992, n 177-189; p. 107, oct. 1997, C. Depretto p. 75-87, Jakobson et A. Galukin, et la relance " , de l'Opojaz, 1928-1930, , Littrature, ..." : , (plus loin ), 44, 2000, . 136-158.

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE

91

assise institutionnelle, Opojaz/GIII20 d'une part, MLK/GAXN de l'autre, mais le caractre mme de ces structures tait diffrent. Moscou, il est difficile de parler d'un vritable groupe de membres partageant une communaut troite de points de vue et unis par des liens affectifs forts. Si pour klovskij, jxenbaum, Tynjanov, la volont de rester amis et de travailler ensemble pse lourd, mme quand clatent des divergences de fond21, Moscou, en revanche, les questions de principe bloquent toute avance, comme lors de la tentative avorte du MLK pour mettre sur pied ses ditions en 1922. De faon tout fait significative, le procs-verbal de cette runion ne reconnat au cercle un semblant d'unit que pour la priode o il tait quasiment anim par l'Opojaz : ... le MLK a pratiquement cess d'tre une organisation, rassemblant des individus unis par un mme credo linguistique et potique, ce qu'il tait dans les annes 1918-1919 quand le cercle tait dirig par R. O. Jakobson et que jouaient un rle de premier plan O. M. Brik, B. A. Kuner, V. V. Majakovskij et V. B. klovskij : aujourd'hui, ces derniers ne participent presque plus aux travaux du cercle et l'crasante majorit des membres actuels du cercle ne partagent pas leurs ides en matire de potique. . ,22 Pour des raisons qu'il reste lucider compltement, les membres les plus critiques l'gard de l'Opojaz, Kenigsberg, Romm, Gornung, Vinokur ou Jarxo... n'arrivent pas relancer l'activit du cercle, ni susciter des travaux communs23. Et cette incapacit trouver une nouvelle base commune a sans doute pes lourd dans le dclin progressif du MLK. Un an plus tard, A. Romm constate avec amertume : ... le cercle est en train de se dfaire [...]. Il a cess d'tre un lieu o chaque information nouvelle, chaque expos taient l'occasion d'exprimer une position scientifique la fois personnelle et gnrale [...]. Nous avons perdu le sens du travail en commun et depuis un an et demi, nous faisons le dos rond, en vitant de poser les questions essentielles [...]. Les exposs de S. Ja. Maze et de M. M. Kenigsberg n'ont donn lieu aucun examen critique, aucune discussion de fond, parce que nous sommes incapables de travailler ensemble [...]. Si nous ne pouvons travailler scientifiquement ensemble, mieux vaut supprimer une forme d'organisation vide, qui n'a aucun contenu scientifique [...]. Pour dire les choses de faon pratique, voici l'automne et nous n'avons rien nous dire, il n'y a pas d'exposs l'ordre du jour et aucune raison de nous runir [. . .]24. 20. Gosudarstvennyj Institut istorii iskusstv, ancien institut du comte V. P. Zubov, qui a continu fonctionner aprs la Rvolution et a accueilli dans son dpartement d'tude de la littrature plusieurs formalistes, dont Tynjanov, jxenbaum, Tomaevskij. 21. Comme au moment o jxenbaum se passionne pour l'tude du milieu littraire, cf. M. O. udakova, Pratique sociale, rflexion philologique et littrature dans la biographie scientifique de jxenbaum et Tynjanov , Revue des tudes slaves, t. LVII, 1985, fasc. 1, p. 27-43, repris dans , t. 2, Riga -Moskva, 1986, p. 103-131. 22. Krusanov, op. cit., p. 480. 23. Parmi ces facteurs, il faut sans doute mentionner la mort prmature de Kenigs berg ; les membres du MLK ne russissent mme pas publier un volume d'hommage sa mmoire. 24. Dclaration adresse au praesidium du MLK, aot 1923, Krusanov, op. cit., p. 494495.

92

CATHERINE DEPRETTO DES MILIEUX QUI S'IGNORENT

Est-ce la consquence de l'volution du MLK, mais il est frappant de constater que, malgr une histoire quasiment commune entre 1919 et 192225, les formalistes de Moscou et de Petrograd s'ignorent ensuite superbement, sans perdre pourtant une occasion de se lancer des banderilles. La prsence de Brik et de klovskij Moscou, leur participation LEF aux cts de Vinokur ne contri buent pas des rapprochements, loin s'en faut. Dans leurs ouvrages, les Moscov ites ne croient pas ncessaire de faire rfrence aux travaux de l'Opojaz, ce qui provoque l'irritation d'jxenbaum : II n'y a aucune rfrence nos travaux, alors qu'on reprend nos termes et tout le reste, on ne renvoie qu'aux Allemands26. Quant la recension du premier recueil Ars poetica (1927), crite par Nikolaj tpnov et refltant certainement les positions de Tynjanov, elle est sans appel : Ars poetica dmontre une fois de plus la strilit des thorisations gnrales qui ne sont pas lies l'tude d'un matriau historico-littraire concret et qui oprent partir de l'esthtique et de la psychologie et pas de la spcificit des phnomnes littraires27. Au moment des tentatives de relance de l'Opojaz, klovskij s'adresse bien B. I. Jarxo (tout en ignorant son prnom et son patronyme) pour l'associer leur projet, mais sa rponse suscite son ironie : Jarxo m'a envoy une lettre trs aimable, dans laquelle il affirme nanmoins que la mthode correcte est la mthode statistique, d'o il ressort que la signification du mot mthode n'est pas tout fait claire pour lui28. Cette ccit rciproque mrite d'tre interroge et pourrait constituer une premire approche de la question. Le formalisme moscovite s'est, en effet, affirm comme diffrent, voire comme radicalement oppos l'Opojaz de Petrograd. Cet lment ne constitue pas une rvlation. Jakobson a toujours fait tat du dbat opposant le MLK et l'Opojaz propos de la conception de la potique, discipline strictement linguistique ou non : Alors que le MLK part du postulat selon lequel la posie est la langue dans sa fonction esthtique, les Ptrogradois affirment qu'un motif potique n'est pas toujours le dveloppement d'un matriau verbal29.

25. La fin de cette collaboration est peut-tre due des raisons matrielles : partir de 1922 le MLK ne peut plus rmunrer ses intervenants, Krusanov, op.cit., p. 473. 26. Lettre klovskij du 22 mars 1927 ; note dans son journal, la mme date : - [...] . (, . 515-516). 27. , 1929, 7, . 160. 28. , . 533-534. 29. R. Jakobson, P. Bogatyrev, , Berlin, 1923, . 31. Sur cette question, cf. M. I. apir, : . . . . , , , t. 46, 1987, fasc. 3, p. 221-236, et

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE

93

Nanmoins, on pouvait croire qu'il s'agissait d'un dsaccord qui ne remett ait pas en cause la proximit des deux groupes et qui s'expliquait assez bien par la diffrence de profil des deux cercles, l'un linguistique, l'autre littraire30. Or, plusieurs lments montrent que la fracture est plus profonde et passe ailleurs. En 1928, Jakobson, le linguiste, trouve d'emble un langage commun avec le spcialiste de littrature, reprsentant l'Opojaz de Petrograd, Tynjanov, qu'il rencontre pour la premire fois et avec lequel il cosigne les Problmes des tudes littraires et linguistiques (Problemy izuenija literatury i jazyka/1 , mais il se sent totalement tranger son ancien ami, le linguiste du MLK, Vinokur qui lui rend visite Prague au mme moment32. ESTHTIQUE ET POTIQUE Ds 1981, M. O. udakova et E. A. Toddes avaient rvl la prsence au sein du MLK d'un mini-groupe hostile l'Opojaz, au futurisme et au formalisme de son premier prsident33. Ce flanc droit , rassemblant des figures peu connues, M. M. Kenigsberg (1900-1924), B. Gornung (1899-1976) et son frre Lev (1902-1993), A. I. Romm (1898-1943) et d'autres se fit connatre par des publications artisanales, semi-clandestines, la revue dactylographie Herms (1922-1924, 4 numros), reproduite une douzaine d'exemplaires, les recueils dactylographis Mnmosyne (1924) et Hyperbore (1926)34, le recueil dit par F. M. Vermel et G. 0. Vinokur, Pair et impair ( et i neet, 1925). L'histoire de cette mouvance est complexe et devrait faire l'objet d'une tude spare35. Ses

G. 0. Vinokur, , in , . 13-14. 30. , - , propos de . Gornung, cit par apir, ( 1910- - 20-) , . 43. 31. , , lettre de Tynjanov klovskij (, . 533). Quant Jakobson, il a crit propos de leur dclaration commune : , , , , . ( . 533). 32. Et qu'il qualifie de trois fois centenaire , reprenant un mot de klovskij (la Troisime Fabrique, 1926). Par la suite, Jakobson qui a fait des articles sur O. Brik et mme sur B. jxenbaum, n'a jamais rien crit sur Vinokur et n'a jamais parl de son activit au MLK. 33. M. O. udakova, . A. Toddes, . , 1978, Moskva, 1981, . 229-249. 34. Hyperbore reprend le titre d'ditions acmistes des annes 1912-1913, Mnmosyne - celui de almanach dit en 1824 par Kiichelbecker et Odoevskij ; quant au titre Herms, il fut plusieurs fois utilis dans les annes 1906-1916 ; en 1919, parut Kiev un recueil de ce nom, auquel avaient particip B. Livic et N. F. Berner. 35. . (publ. M. O. udakova), et l'article 1920- . . . , in : , Riga, Zinatne, 1990, p. 167-210 ; voir aussi K. M. Poli-

94

CATHERINE DEPRETTO

reprsentants ne partageaient pas tout fait les mmes positions et les configu rations ont vari 6 ; nanmoins il est possible de dgager un ensemble de traits qui les rapproche dans leur opposition au premier formalisme. Deux lments principaux se conjuguent : d'une part, ils dnoncent la faiblesse thorique de l'Opojaz et affirment la ncessit de donner une assise srieuse la potique, en prenant appui sur la forme intrieure du mot (ou interne , comme l'usage semble d'tre fix37), dans la conception de G. G. pet : tous ou presque taient ses lves et ses admirateurs38. Le philosophe a fait au cercle le 14 mars 1920 un expos sur le thme Aspects esthtiques de la structure du mot (steticeskie momenty v strukture slova) et c'est lui qui est propos pour diriger une des collections des ditions du MLK. D'autre part, ils s'opposent au futurisme (tout en rservant un traitement part au groupe de la Centrifugeuse, Pasternak et Aseev) et se prononcent pour un nouveau classicisme , rejoignant l encore pet. Leurs modles (cer tains d'entre eux, B. Gornung et A. Romm, crivent des vers) sont les acmistes, Gumilev, Axmatova, mais aussi Kuzmin ou le Livic de Bolotnaja meduza et Patmos : Le programme esthtique de Herms popularisait et dveloppait l'ide de G. G. pet sur la ncessit d'un classicisme littraire, compris comme nouveau , spirituel , verbal : face au nominalisme, tait affirm le ralisme du signe, et toute la complexit consciente de sa struc ture. Dans la pratique, on pourrait considrer [les membres de Herms] comme des no-acmistes : leur noclassicisme et leur nora lisme se traduisaient par une orientation vers la potique et le style de Kuzmin, Axmatova, Mandetam et surtout Gumilev39. On comprend, sur cette base, leur attitude relativement bienveillante l'gard de V. M. irmunskij auquel ils remettent un exemplaire de leur revue40. Ils anticipent aussi, en quelque sorte, sur l'volution de Vinokur, qui, sduit par

vanov, , De visu, n 6 (7), 1993, p. 46-49, et les souvenirs de B. Gornung, , t. 2, Moskva, RGGU, 2001. 36. Voir, entre autres, G. Levinton et A. B. Ustinov, op. cit., p. 203-204, et lettre de B. Gornung M. Kuzmin, ibid, p. 208-210, ainsi que ses lettres G. G. pet, , t. 2, p. 392-397. 37. Cf. en particulier S. Zenkin, Forme interne, forme externe : les transformations d'une catgorie dans la thorie russe du XIXe sicle , in l'Allemagne des linguistes russes, d. Trautmann-Waller = Revue germanique internationale, Paris, CNRS ditions, t. 3, 2006, p. 63 et 76. 38. Ils tiennent ainsi sa collaboration ; le livre de pet, publi par le GAXN en 1927, : , ddi la mmoire de Kenigsberg (comme le livre de Vinokur de 1927, ) est le dvelop pement d'un article prvu initialement pour leurs publications. 39. M. apir, M. M. , Russian linguistics, t. 18, 1994, fasc. 1, p. 78 ; voir galement les lettres de B. Gornung, , p. 383-391. 40. Thses de l'intervention de B. Gornung du 6 fvrier 1925, la sous-section de potique thorique du GAXN, , in 1921-1925, Moskva, 1926, . 28. Texte : RGAU, f. 941, op. 6, d. xr. 25, 1. 64.

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE

95

les Fragments esthtiques (steticeskie fragmenty) de pet41, se dclare pour la prise en compte de la forme intrieure (autrement dit l'image) dans l'analyse potique et adopte une position de plus en plus circonspecte l'gard de l'Opojaz et du futurisme . Ds 1924, Vinokur se retire de 11 ; l'anne sui vante, dans Pair et impair, il publie un article qui expose ses nouvelles posi tions, Posie et science (Poezija i nauka). Ses recensions des travaux de l'Opojaz, jadis assez favorables malgr des critiques, se font de plus en plus ngatives4 . La correspondance avec Jakobson montre un loignement de plus en plus grand45. Un premier clivage entre les deux groupes se situerait dans une attitude diamtralement oppose l'gard de tout ce qui est rflexion esthtique et philo sophique, et c'est autour du nom de pet que se cristallisent les tensions46 : voil pourquoi l'cole de Moscou est parfois appele formalo-philosophique (formai' -filosof skaj a). Ce refus de tout prliminaire esthtique de la part de l'Opojaz fait que, pour les Moscovites, ses membres ont une perception sim pliste du mot et de la forme, qui se traduit, entre autres, dans leur ide de systme. Moscou, au contraire, la rflexion sur la nature profonde du mot, la prise en compte de toutes ses composantes et au premier chef de sa forme int rieure 47 orientent les chercheurs vers la notion plus complexe de structure48. Cependant, tous les membres du MLK ne souhaitaient pas une collaboration trop troite avec des philosophes : l'entre de pet au comit ditorial de leurs

41. Vinokur, , p. 87-88. Pour M. apir, Vinokur est le philologue russe le plus influenc par pet, cf. la ddicace de son livre , 10 dc.1926 : ... , , . { , . 315). C'est bien ainsi que Jakobson le peroit, cf. sa lettre Troubetzkoy du 27 octobre 1928 : ... , , . {N. S. Trubetzkoy's letters to R. O. Jakobson, The Hague - Paris, 1975, p. 118). 42. Sur cette question, cf. les commentaires de apir dans et Gindin, - , , t. 21, 1996, . 59-70. 43. Lettre . Brik du 21 fvrier 1924, M. Sapir, " " : . . , , , t. 59, 2000, fasc. 1, . 62-63. 44. La premire recension vraiment critique est celle du livre d'jxenbaum, , parue dans , 1924, fasc. 2, p. 293-294, cf. , . 81-82. Voir ensuite son excution de l'article de Tynjanov, , Slavische Rundschau, 1. 1, 1929, fasc. 9, p. 750-751. Les deux hommes avaient pourtant collabor en 1922 ( propos de l'article de Tynjanov, ) et la recen sionde par Vinokur (1924) avait t globalement favo rable, cf. , . 83-86. 45. S. I. Gindin, E. A. Ivanova, d., . . . . , , t. 21, 1996, . 72-1 1 1. 46. En ce qui concerne Jakobson, sa lettre pet du 24 septembre 1929, publie par K. Polivanov, De visu, t. 1, 1993, p. 10, doit nous engager nuancer cette affirmation. 47. Srie d'exposs faits au GAXN en 1923-1924, cf. 19211925, p. 21. 48. ; . (apir, ... , . 230).

96

CATHERINE DEPRETTO

sries a constitu la pierre achoppement, qui les a empchs de mettre sur pied leurs ditions49. En pointant l'insuffisance philosophique de l'Opojaz, les philologues de Moscou mettaient nanmoins le doigt sur un sujet sensible, puisque l'absence d'une conception d'ensemble est considre aujourd'hui comme la faiblesse principale du groupe et comme responsable de la crise de la fin des annes vingt. Pour la jeune gnration des formalistes de Leningrad, Boris Buxtab et Lidija Ginzburg, cette question est, en effet, centrale. Les positions des ans ne les satisfont pas. Ils sont lasss du positivisme de Tynjanov, de son nihilisme termi nologique, et ne suivent pas davantage jxenbaum dans son tournant socio logique ( litbyt )50. Ils souhaitent engager une vritable rflexion sur les bases esthtiques du formalisme et se tournent vers diffrents auteurs dont Boris Engel'gardt51 et Gustav pet 52. Les ans maintiennent eux fermement leur rejet de tout prliminaire philosophique, prsent comme une volont d'indpendance vis--vis de la science allemande53 : Je ne crois pas pet : c'est de l'loquence creuse. [jxenbaum54] ou encore : Nous nous sommes dbrouills sans le Geist des Allemands et, visiblement, avons compris de quoi il retourne. Nous sommes mrs pour crire notre histoire de la littrature qui ne ressemblera gure celle d'Ovsjaniko-Kulikovskij et de Gruzinskij. [Tynjanov55] Le dbat sur la ncessit ou non de prliminaires philosophiques, d'une rflexion esthtique et du recours des dfinitions rejoint une autre question centrale, celle de la rigueur conceptuelle et de la scientificit. 49. Krusanov, op. cit., p. 479-487. 50. Denis Ustinov, : 1 , , t. 50, 2001, fasc. 4, p. 296-321, et Stanislav Savickij, : / ., , t. 82, 2006, fasc. 6, p. 129-154. Comparer avec ce qu'crit Vinokur Jakobson, 18 aot 1925 : , ... , , t. 21, 1996, . 91. 51. Voir ce sujet l'dition rcente : B. Engel'gardt, , Moskva, NLO, 2005, qui contient des indits importants. 52. B. Ja. Buxtab 1927-1931 . , in , d. M. D. l'zon, Sankt-Peterburg, 2000, p. 463-53 ; Denis Ustinov, d., . . . . , , t. 49, 2001, fasc. 3, p. 325-386 ; L. Ginzburg, 2030- , , 1992, 6, . 172. 53. Alors mme que cette science allemande nourrit leurs travaux. Sur cette question, voir en priorit : A. Dmitriev, Le contexte europen (franais et allemand) du formalisme russe , Cahiers du monde russe, t. 43, 2002, fasc. 2-3, p. 423-440 ; Sergue Tchougounnikov, Du proto-phnomne au phonme : le substrat morphologique allemand du formalisme russe, Kaliningrad, Universit d'tat de Kaliningrad, 2002 ; Trautmann-Waller d., l'Allemagne des linguistes russes. 54. Lettre Vinokur du 30 juin 1924, cite par M. apir, ,p. 258. Cf. galement sur cette question, , p. 454. 55. Lettre Sklovskij de fvrier-mars 1928, , p. 536. Le Geist (l'esprit) des Allemands est peut-tre une allusion la Phnomnologie de l 'esprit de Hegel et la tradition esthtique et philosophique allemande. Elle vise aussi sans doute celui qui dans l'enviro nnement scientifique immdiat incarne cette science allemande , V. irmunskij.

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE LA QUESTION DE LA SCIENTIFICIT

97

Pragmatisme, refus des classifications, des typologies etc. font que les travaux de l'Opojaz fonctionnent plus sur la persuasion que sur la dmonstration (M. Gaparov). Bien que ses membres aient revendiqu pour les tudes litt raires le statut de science, force est de constater que leurs crits souffrent d'un manque de rigueur. Mme chez Tynjanov qui passe pour le plus exigeant du groupe, nombreux sont les termes, dont la signification n'est pas toujours parfa itement tablie. Ainsi, sa notion d'archaste, d'abord prcise et renvoyant aux adversaires des karamzinistes, perd petit petit tout ancrage historique et finit par dsigner un des ples qui rythmerait, selon lui, l'volution de la posie russe. Le mme processus touche les termes d'ode et d'lgie, qui cessent d'tre des genres prcis. Les formules dont se sert Tynjanov pour caractriser vers et prose dans leur opposition fonctionnelle sont, elles aussi, assez floues. Dans Problme de la langue du vers (Problema stixotvornogo jazyka), que signifient exactement l'unit et la cohsion (le resserrement) de la srie vers (edinstvo i tsnota stixovogo rjada), de mme que la dynamisation du matriau verbal (dinamizacija reevogo materialaf ? Et l'on pourrait multiplier les exemples. l'inverse, dans sa volont d'exprimer travers des rsultats quantifis, mathmatiques, tout ce qui relve de l'esthtique d'une uvre, d'un auteur, d'un genre..., Boris Jarxo offrirait l'exemple d'une exactitude maximale. Ainsi tablit-il, chiffres l'appui, un certain nombre de remarques que l'on faisait jus qu' prsent de manire empirique et impressionniste, et qui pouvaient concer ner toutes sortes d'lments littraires. Il vrifie, par exemple, le caractre plus vivant, plus ordinaire de la comdie classique face la tragdie ; il suit l'vo lution de la tragdie en cinq actes depuis le XVIIe jusqu'au XIXe et l'apparition du drame romantique. Il tablit les traits spcifiques du thtre de Corneille en comparant l'ensemble de son uvre, comdies et tragdies, mais aussi en confrontant ses pices celles de ses contemporains etc. Comment procde-t-il ? Il commence par dfinir un trait, considr comme pertinent pour mettre en vi dence telle ou telle particularit, qu'il s'agisse du caractre imag du langage, de la place de la csure ou du type de personnage. Ce trait est ensuite systmat iquementrelev dans le corpus choisi et les rsultats sont exprims sous forme de pourcentages, prsents dans des tableaux comparatifs57. la diffrence de 56 Cette imprcision avait dj t souligne par les recenseurs de l'poque, dont Tomaevskij. Sur la dette de Tynjanov l'gard de la psychologie, cf. Ilona Svtlkov, : , Moskva, NLO, 2005. Voir aussi ce que confiait Zirmunskij klovskij dans une lettre du 6 septembre 1970 : , , , . "" , , , , "" ( ). ( , t. 3, Riga, Zinatne, 1988, p. 321). 57. M. L. Gaparov, . . , , t. IV, Tartu, 1969, p. 504-514. Sur la question des rapports entre critique littraire et sciences exactes, les positions de Jarxo et de pet divergeaient, comparer : B. I. Jarxo, , et G. pet, , Philologica, 1/2 , 1994, . 200, . 19.

98

CATHERINE DEPRETTO

Tynjanov, Jarxo commence par les dfinitions, les plus rigoureuses possibles ; ce qu'il fait doit pouvoir tre vrifi et rutilis. Aussi se montre-t-il trs critique l'gard de Problme de la langue du vers5*. Cette opposition entre Tynjanov et Jarxo nous permet peut-tre d'appro cher une des lignes de faille qui expliqueraient l'opposition entre Moscou et Petrograd. En Tynjanov cohabitaient un savant et un artiste. Jusqu' prsent on s'est surtout intress l'influence de ses conceptions historico-littraires sur ses romans, mais on n'a pratiquement pas pos la question du poids de sa nature artistique dans son travail de chercheur, en particulier dans son invention termi nologique (terminotvorestvo). Or, selon l'analyse trs fine de M. apir, celle-ci fonctionne par attraction paronymique , un procd trs rpandu dans la posie russe du dbut du sicle. La formule tsnota stixovogo rjada (coh sion,resserrement de la srie vers) pourrrait bien avoir pour substrat la formule paronymique allemande, die Dichte der Gedichtreihe (mot mot l'paisseur, Dichte, de la srie du pome, Gedicht)59. Cette conjonction de l'art et de la science caractrisait d'autres membres de l'Opojaz, en premier lieu klovskij, mais aussi jxenbaum ; seul Tomaevskij, adepte de l'utilisation des mthodes mathmatiques dans l'tude du vers et proche de Jarxo par certains aspects, n'aurait jamais t tent par l'criture. Dans leur pratique scientifique, il n'est pas rare de voir les membres de l'Opojaz se servir d'analogies entre la situation actuelle et le pass : on connat leurs rapprochements Majakovskij-Deravin, Xlebnikov-Lomonosov etc. De fait, ils interprtent le pass littraire partir de la faon dont ils peroivent la littrature contemporaine, et en particulier la posie. En consquence, la critique (dont l'objet est la littrature contemporaine) et la science (qui s'occupe de la littrature du pass) se rapprochent et s'inter pntrent. La critique devient objective comme la science et refuse les juge ments de valeur, mais la science a tendance fonctionner exclusivement l'intuition. Ce rapprochement des deux pratiques constitue, pour Vinokur, un des aspects les plus critiquables de l'Opojaz (Poezija i nauka) ; il est encore plus tranger Jarxo. Form l'tude des littratures anciennes et mdivales, Jarxo savait qu'on ne pouvait se fier l'intuition pour comprendre des textes anciens et appliquait les mthodes prouves de la philologie classique l'tude de la littrature contemporaine. Comme l'a parfaitement bien dit M. L. Gaparov : Jarxo s'appuyait sur les mthodes, tablies par le positivisme, partir de l'tude du folklore, des textes de l'Antiquit et du Moyen ge : la mise en vidence de traits caractristiques, l'tude statistique, la systmatisation avec pour rsultat d'abord une description statistique de textes spars et ensuite la reconstitution d'un processus gnral. Les membres de l'Opojaz, l'inverse, partaient de la perception vivante du processus littraire contemporain : par analogie avec lui, ils se reprsentaient la dynamique du processus littraire des XVIIlVXIX* sicles et ensuite reconstituaient la faon dont un texte, aujourd'hui fossilis, avait pu tre engendr par ce 58. M. V. Akimova, : . . " " ( ) , Philologica, t. 7, 2001/2002, 17/18, p. 227-235. 59. M. apir, 100- , , t. 9, Riga- Moskva, 1995-1996, p. 68-69.

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE processus vivant. Jarxo appliquait les mthodes d'tude des textes anciens la littrature moderne ; l'Opojaz transposait l'approche de la littrature contemporaine l'tude de la littrature classique. L'une et l'autre dmar ches donnaient des rsultats intressants60.

99

Nanmoins, il ne faudrait pas croire que le milieu philologique moscovite tait impermable la cration. Les formalistes de Moscou, et pas seulement R. Jakobson, taient trs lis la littrature contemporaine : plusieurs potes et non des moindres taient membres du MLK ; certains membres du cercle, philo logues de formation, crivaient des vers et entretenaient avec leurs contemp orains potes une collaboration soutenue. Parmi ses projets ditoriaux, le MLK avait programm une srie consacre la posie contemporaine61 et une des dernires tentatives pour le ranimer avait consist en l'organisation de sances avec les potes, Mandetam et Pasternak. Cependant, jamais on ne trouve chez eux ce rapprochement systmatique, si caractristique de l'Opojaz, entre pratique littraire vivante et recherche universitaire. Tout en uvrant au renouveau de leur discipline, ils souhaitent rester dans un cadre universitaire, acadmique, traditionnel. Le fonctionnement du MLK avec ses procs- verbaux dtaills, ses ordres du jour prcis, ses comptes rendus d'activit en est un bon exemple. Ce n'est donc pas seulement une impli cation moindre dans la littrature contemporaine qui distingue les deux groupes, mais aussi une faon diffrente de concevoir l'activit scientifique. L'Opojaz se voulait un groupe de la rupture, novateur en tous les domaines et recherchant sa lgitimit ailleurs que dans la sphre strictement universitaire (acadmique). Ce caractre de rupture se manifestait, entre autres, dans la reven dication d'une recherche collective aux antipodes du travail philologique tradi tionnel, par essence solitaire62. L'Opojaz valorisait l'innovation en tant que telle, la dcouverte scientifique en soi, sans se soucier de la rigueur de son expos. Moscou, en revanche, dominait une conception selon laquelle le caractre scien tifique ne tient pas prioritairement au contenu, mais la rigueur de la dmonst ration: ... de par leur nature mme, les noncs scientifiques doivent tre prcis, clairs ; ils ne doivent pas comporter de contradiction logique et doivent pouvoir tre soumis vrification, c'est--dire qu'en principe, on doit pouvoir ou les dmontrer ou les rejeter [. . .]. Jarxo pensait que le caractre scientifique ne caractrise pas ce qu'on expose, mais la faon dont on le fait ". Cet lment explique une des caractristiques principales des tudes de B. I. Jarxo : elles ne dcouvrent pas, elles confirment ou infirment des pro60. Gaparov, art. cit., p. 14 ; cf. galement, , , t. 3, 1993, p. 45-46. 61. Comprenait quatre fascicules : , , , , cf. udakova, Toddes, art. cit., p. 241 ; apir 1996, p. 362. Cf. galement Philologica, 1996, t. 5-7, p. 371, n. 16. 62. Aleksandr Dmitriev, Jan Levenko, : , , t. 50, 2001, . 195-246. 63. apir, Philologica, 2001/2002, p. 240 ; cf. aussi du mme auteur : / , Russian linguistics, t. 14, 1990, fasa 2, p. 129-146.

100

CATHERINE DEPRETTO

positions qu'il a lui-mme nonces. Il ne pense absolument pas son activit comme rvolutionnaire, mais comme se situant dans le strict prolongement de la tradition philologique du XIXe sicle. On comprend alors pourquoi les Moscov ites,rservant un traitement spcifique irmunskij64, ne semblent pas remar querles travaux de l'Opojaz : pour eux, ils n'ont aucune des caractristiques d'une recherche savante et rudite. OPOJAZ VERSUS MLK : LE SENS D'UNE OPPOSITION Est-ce dire qu'il faille absolument donner raison un groupe ? La voix de la sagesse consiste sans doute, la suite de M. Gaparov, trouver des mrites aux uns et aux autres, mme si lui-mme se sentait davantage l'hritier de Jarxo65. Vinokur ne dclarait-il pas dans une lettre Jakobson du 18 aot 1925 : II serait comique bien entendu de supposer que je me dsolidarise totalement de l'Opojaz. Je ne serais pas un philologue si je ne comprenais pas le rle positif colossal jou par l'Opojaz . Tout d'abord, les deux groupes ont une histoire commune, la priode 19191921, et il est bien difficile sur certains sujets d'en parler sparment, ainsi que le souligne Lazar Fleishman dans sa prsentation d'interventions de Tomaevkij au MLK: Les documents publis montrent combien les dcouvertes scientif iques de Tomaevskij des annes 1910 - du dbut des annes 1920 sont lies aux travaux des membres du MLK dont il tait le plus proche et combien l'apport thorique de l'Opojaz est indissociable des dbats scientifiques dans le domaine de la potique qui se droulaient au MLK67. Ensuite, les Moscovites ignorent l'volution de l'Opojaz, de certains de ses membres en tout cas, et sont un peu rapides confondre formalisme de Petrograd et positions productivistes du LEF (proizvodstvennoe iskusstvo). D'autre part, malgr des diffrences de mthode, des convergences sont rparables entre les deux groupes, par exemple entre Kenigsberg et Tynjanov dans leur approche du vers68 et, mme dans le dbat Tynjanov- Jarxo, des lments seraient retenir chez l'un et chez l'autre : Jarxo avait presque toujours raison dans les dtails, mais se trompait sur l'essentiel. Tynjanov au contraire s'approchait de la vrit dans l'essent iel, mais se trompait souvent dans les dtails69.

64. Sur la question centrale du rapport de irmunskij aux formalistes de Moscou, cf. Dmitriev, - . . . . 65. - ? - : . . (M. L. Gaparov, , Moskva, NLO, 2001, p. 338). 66. S. I. Gindin, E. A. Ivanova, d., . . . . , , t. 21, 1996, . 91. 67. , , t. IX, Tartu, 1977, . 115. 68. apir, Philologica 1/2, 1994, p. 149. 69. M. apir, "... , ..." : . . . . , Philologica, t. 7, 2001/2002, 17/18, p. 240.

LA QUESTION DU FORMALISME MOSCOVITE

101

Certes, les membres de l'Opojaz manquent de rigueur et se refusent, de manire un peu ostentatoire, indiquer leurs sources et donner une forme universitaire leurs tudes, mais ils ont vu des choses et nous ont appris voir70. Ils laissent des travaux incontournables, qui ont donn une impulsion dcisive des pans entiers de la critique, comme le secteur des tudes pouchkiniennes, Tostoj, la question du hros, la smantique potique, l'volution litt raire. l'inverse, mme si d'un point de vue scientifique, le formalisme moscov ite est incontestablement plus rigoureux, il n'a pas donn les travaux qui auraient t la mesure de ses ambitions71. Pour toutes ces raisons, il est sans doute plus productif de considrer les deux groupes comme deux tendances d'un mme mouvement, sans chercher les opposer de manire systmatique, alors que les points de convergence sont nombreux. Dressant un panorama des acquis de la science de la littrature russe en 1924 (Russkaja poetika i dostienija), Vinokur arrivait dj la conclusion que ses divergences avec l'Opojaz n'effaaient pas une proximit intellec tuellevidente , ni le sentiment d'appartenir une mme gnration qui s'tait donn pour but le renouvellement de la philologie russe72 . CONCLUSION Est-il lgitime de parler d'un formalisme moscovite ? Sans doute, si l'on continue donner ce terme un sens conventionnel. Mais, pour l'instant, il importe surtout d'engager des travaux de fond sur la philologie moscovite : on ne dispose toujours pas d'une histoire dtaille du MLK, ni du GAXN, pas plus que du mini-groupe Herms , ni d'autres groupes informels de la capitale. L'hritage de B. Jarxo et de G. Vinokur est encore trop mal intgr l'histoire de la discipline, sans compter l'apport original de G. G. pet qui attend son commentateur. terme, c'est toute l'histoire des recherches thoriques en litt rature et linguistique dans le premier tiers du XXe sicle en Russie qui devrait apparatre sous un jour nouveau et les appellations historiquement dates de formalisme devront peut-tre cder la place d'autres qualificatifs.

70. Il me semble tout fait significatif qu'un des derniers numros de la revue NLO revienne sur le formalisme (Opojaz) et sur Tynjanov, , , t. 80, 2006, fasc. 4, p. 7-90. 71. G. Levinton, A. Ustinov, "", , , , , " " ( )... ( : , Riga, Zinatne, 1990, p. 201). 72. Vinokur, , . 305.