Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk

Al|ina Xhoxha

64
komanduese, te cilet pergjigjen personalisht per te gjitha detyrimet e shoqerise mbi
dhe pertej do kontributi qe ata kane bere ose kane premtuar te bejne.
Megjithate ligji yne ka parashikuar dy perjashtime nga pergjegjesia e kuIizuar
per ortaket e nje ShPK, perjashtim qe gjen shprehjen e tij ne nenin 16 te LTSHT. Kjo
dispozite trajton abuzimin me Iormen ligjore te shoqerise dhe nese ky abuzim
provohet ortaku humbet kuIizimin e pergjegjesise se tij.
Keshtu, neni 16 i LTSHT parashikon se:
'1. Ortakt, aksionart e shoqris tregtare, administratort dhe antart e
kshillit t administrimit, q krvefn nf apo m shum nga veprimet ose
mosveprimet vifuese, prgfigfen personalisht e n mnvr solidare pr
detvrimet e shoqris, me t gfith pasurin e tvre nse.
a) abu:ofn me formn e shoqris tregtare pr arritfen e qllimeve t
paligfshme,
b) traftofn pasurit e shoqris tregtare si t ishin pasurit e tvre,
c) n astin kur kan marr apo duhet t kishin marr difeni pr gfendfen e
paaftsis paguese t shoqris, nuk marrin masat e nevofshme, pr t
siguruar q shoqria, n varsi t llofit t veprimtaris s ushtruar, t ket
kapitale t mfaftueshme, pr t prmbushur detvrimet e marra prsipr ndaf
palve t treta.
2. Palt e treta nuk mund t ngren padi pr prmbushfen e detvrimeve, sipas
piks 1 t ktif neni, nse shoqria provon se i treti kishte pasur difeni pr
abu:imin apo n ba: t rrethanave t qarta nuk mund t mos kishte pasur
difeni pr t. Padia duhet t ngrihet brenda 3 vfetve nga krverfa e shkelfes.
Shkaku i pare i parashikuar ne ligj eshte rasti kur ortaket abuzojne me Iormen
e shoqerise per te nxjerre Iitime te paligjshme.
Ne kete rast ligji perdor termin abuzim, ka do te thote se ortaket me dashje
perdorin Iormen e shoqerise per te nxjerre Iitime te paligjshme. Ne kete kuptim, duhet
te ekzistoje ana subjektive, pra dashja, dhe kjo dashje duhet te provohet nga kushdo
qe mendon se mund te kete si baze ligjore kete dispozite per te paditur ortaket.
Ne shkakun e dyte ne gjendemi para nje situate tjeter, kur ortaket trajtojne
pasurine e shoqerise si te ishte pasuri e tyre.
Kodi Tregtar i Zogut situaten kur njeri nga ortaket e perdorte pasurine e
shoqerise per vete e konsideronte si shkak per perjashtimin e tij nga shoqeria.
64
Ne praktiken tone ka shume raste kur ortaku, sidomos kur eshte ortak i vetem
por dhe kur ka shumicen, e konsideron pasurine e shoqerise si pasuri vetjake te tij ose
te Iamiljes.
Dispozita e analizuar me siper garanton mbrojtjen e interesave te te treteve qe
kane hyre ne marredhenie me personin juridik, pra me shoqerine dhe jo me ortakun.
Megjithate atyre ju duhet te provojne situaten e parashikuar ne kete pike te dispozite
per te kerkuar pergjegjesine solidare te ortakut.
Ne shkakun e trete Ilitet per pergjegjesine e ortakut nese nuk merr masat e
caktuara kur kemi nje situate paaItesi paguese.
Personalisht bashkohem me qendrimin qe eshte mbajtur nga autoret e tekstit
'Ligji shqiptar per shoqerite tregtare interpretuar sipas burimeve te tij ne te drejten
evropiane.
Sipas ketij qendrimi doktrinar, kjo pjese e dispozites paraqitet shume
problematike pasi perdor elementin e arsyeshmerise dhe te kujdesit te duhur jo si dy
shkaqet e meparshme. Pas nje paraqitje te qarte te gjithe problemeve qe ka Iormulimi i
64
Neni 250 i Kodit Tregtar te Zogut
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

63
kesaj pjese te dispozites, autoret e ketij teksti rekomandojne qe nenit 16/1/c te LTSHT
t`i behet interpretimi me i ngushte i mundshem.
Sipas interpretimit q un mendof, duhet t prqendrohemi vetm n nf
situat t qart falimentimi, pra shoqria sht n gfendfen e paaftsis paguese e
megfithat ortakt nuk marrin asnf mas pr t filluar procedurat e caktuara n
ligfin pr falimentimin, por va:hdofn aktivitetin tregtar duke vn n rre:ik pasurin
e shoqris dhe kredit e t tretve.
Gjithashtu, nje situate tjeter ku ortaku humb pergjegjesine e kuIizuar eshte dhe
ajo e parashikuar nga neni 99 i ligjit 'Per procedurat tatimore ne Republiken e
Shqiperise.
Sipas kesaj dispozite, nese mbas procedures se likuidimit ose Ialimentimit
subjektet tregtare mbeten ende debitore ndaj organeve tatimore, detyrimi per pjesen e
pashlyer te tatimit behet detyrim personal i ortakut.
Por qe detyrimi te behet detyrim personal i ortakut duhet te ekzistoje dhe nje
kusht tjeter, duhet te provohet se kjo mosshlyerje ka ardhur si pasoje e abuzimit me
Iormen e shoqerise, trajtimit te pasurise se shoqerise si pasuri e ortakut ose sipas
shkakut te trete te nenit 16 te LTSHT.
Pra, kemi nje aplikim te dy dispozitave qe ju perkasin ligjeve te ndryshme,
nenin 99 te permendur me siper dhe nenit 16 te LTSHT.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

66
ADMINISTRATORT
Ne baze te ligjit tone, prane asamblese, nje organ tjeter thelbesor i ShPK-se
eshte i perbere nga administratoret.
Administrimi mund ti besohet personave Iizike, ortake ose jo, vetem nje
personi ose me shume personave.
Administratoret emerohen nga asambleja, perve rasteve perjashtimore te
parashikuara me ligj (p.sh. administratoret e pare qe mund te emerohen ne aktin e
themelimit ose statutin e shoqerise).
Ligji lejon qe administratoret te jene organ kolegjial ose jo, pra shoqeria mund
te drejtohet nga nje administrator i vetem ose nga disa administrator duke Iormuar nje
keshill administrimi.
Administratoret perbejne organin ekzekutiv te shoqerise, nje ekzekutiv te
Iorte, te pajisur me kompetenca vendimmarrese. Kompetenca e tyre eshte nje
kompetence e pergjithshme ndryshe nga kompetencat e asamblese te cilat ishin
percaktuar shprehimisht ne ligji. Kompetencat e tyre vendimmarrese shtrihen ne te
gjitha veprimet e administrimit te veprimtarise tregtare te shoqerise per te zbatuar
politikat tregtare te shoqerise, politika te vendosura nga asambleja e pergjithshme.
65
Ne ligj eshte parashikuar shprehimisht se administratoret kryejne te gjitha
veprimet e administrimit, pra shihet qe kemi te bejme me nje kompetence te
pergjithshme qe shtrihet ne sere aktesh qe kane qellim qe te permbushin objektin e
veprimtarise tregtare te shoqerise.
Kompetencat e tyre vendimmarrese jane te pavarura nga 'deshirat e asamblese
se pergjithshme. Keshtu, asambleja nuk mund te revokoje vendimet e
administratoreve, por vetem ka te drejte ti drejtohet gjykates perkatese per te
shIuqizuar vendimet e tyre sepse perbejne shkelje te rende te ligjit ose te statutit.
Perve ketyre kompetenca te gjera vendimmarrese, administratoret kane
kompetencat qe lidhen drejtperdrejte me aktivitetin e vete asamblese, pasi si eshte
thene dhe me lart ju takon atyre:
1. te therrasin asamblene;
66
2. te percaktojne rendin e dites;
3. te pergatisin dhe nenshkruajne bilancin vjetor;
4. te pergatisin bilancin e konsoliduar;
5. te pergatisin raportin e ecurise se shoqerise se bashku me propozimet
per shperndarjen e Iitimeve.
67
Administratoret perve sa me siper kane kompetenca te pastra ekzekutive, pasi
jane organi qe zbaton vendimmarrjen e asamblese se ortakeve.
Vete asambleja e ortakeve nuk eshte organ ekzekutiv, eshte vendimmarres dhe
nuk mund te ekzekutojne vendimet e saj.
Nese do i permbledhin me nje tabele kompetencat e administratoreve mund te
ndahen si me poshte:
65
Shiko nenin 95/3 pika a ligji 9901/2008
66
Neni 82 pika 2 i ligjit 9901/2008
67
Shiko nenin 95, pika 3, germa c ligji 9901/2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

67
Kompetenca vendimmarrese Vendimmarrje per te gjitha aktet qe kane
lidhje me administrimin e shoqerise.
Kompetenca ne lidhje me
asamblene
Administratoret jane ata qe therrasin
asamblene, hartojne bilancet, propozimet per
shperndarjen e Iitimeve etj.
Kompetenca ekzekutive. Administratoret jane ata qe ekzekutojne
vendimmarrjen e asamblese.
Detyra thelbesore e administratoreve eshte qe te sigurojne administrimin e
shoqerise, duke u kujdesur per aspektet drejtuese, organizative, administrative, dhe te
kontabilitetit, dhe duke permbushur te gjitha veprimet e nevojshme per permbushjen e
objektit te shoqerise. Me Ijale te tjera administratoret perbejne organin te cilit i
besohet administrimi dhe drejtimi i veprimtarise se shoqerise.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

68
MARRDHNIA MIDIS ADMINISTRATORVE DHE
ASAMBLES
Lloji i marredhenies juridike midis asamblese (shoqerise) dhe
administratoreve eshte veshtire te percaktohet ose te gjendet ne dispozitat e LTSHT.
Gjithashtu, dhe doktrina jone nuk e ka trajtuar gjeresisht llojin e marredhenies juridike
qe krijohet midis ketyre organeve por dhe midis administratoreve dhe shoqerise.
Administratoret kane kompetencat ekskluzive ne lidhje me administrimin e
shoqerise, ndersa asambleja nuk mund te administroje shoqerine, nuk mund t`ju jap
urdhra administratoreve ose te shIuqizoje vendimet e tyre. Nga kjo rezulton se
administratoret, pavaresisht Iaktit se jane perIaqesues te shoqerise, nuk mund te
konsiderohen te lidhur me shoqerine sipas dispozitave te Kodit Civil qe kane te bejne
me perIaqesimin. Gjithashtu ata nuk mund te konsiderohen te lidhur sipas dispozitave
te kodin e punes. Me poshte mendoj te jap disa argumente sepse kjo marredhenie nuk
eshte thjesht marredhenie perIaqesimi dhe as marredhenie pune e varur.
Ne radhe te pare, administratoret nuk jane te detyruar te kryejne vetem akte
juridike te veanta, te percaktuara mire (njesoj si perIaqesuesi), por nje veprimtari
komplekse administrimi te ngjashme me ate te sipermarresit individual te quajtur
ndryshe tregtar.
Ne radhe te dyte, Iunksionet e administrimit te shoqerise i atribuohen
administratoreve nga vete ligji, ne rruge ekskluzive dhe te detyrueshme, dhe jo mbi
bazen e nje akti te shoqerise ose ortakeve.
Gjithashtu, marredhenia midis administratoreve dhe asamblese nuk eshte nje
marredhenie pune, nuk hyn ne sIeren e rregulluar nga Kodi yne i Punes, i cili ne nenin
5 te tij ka parashikuar shprehimisht se perjashtohet nga Iusha e zbatimit te ketij kodi
veprimtaria qe kuIizohet vetem ne ushtrimin e detyres se organit te administrimit te
personit juridik qe ka Iormen e nje shoqerie, kur kjo veprimtari permban vetem
ekzekutimin e detyrimeve qe rrjedhin nga kjo detyre.
Eakti qe kjo marredhenie eshte perjashtuar nga Iusha e zbatimit te Kodit te
Punes nuk eshte i vetmi argument qe kjo marredhenie nuk eshte marredhenie pune
dhe varesie. Ne Iavor te ketij argumenti eshte dhe Iakti se administratoret jane pjese
thelbesore e struktures se shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar parashikuar
shprehimisht ne ligj. Ligji ne lidhje me sa me siper nuk ka individualizuar nje kusht i
tille varesie.
Por, pavaresisht kesaj, ne realitet mundet megjithate te krijohet nje
marredhenie varesie. Doktrina perendimore ka qendrime te ndryshme ne lidhje me
kete. Sipas nje vendimi te Gjykates se Kasacionit te Italise, Seksioni Civil dhe i
Punes, per konIigurimin e nje marredhenieje pune midis nje anetari te keshillit te
administrimit te nje shoqerie kapitali dhe vete shoqerise eshte e nevojshme qe ai qe ka
per qellim te provoje ekzistencen e nje raporti te tille te jape proven e ekzistences se
marredhenies se varesise.
68
Sipas vendimi tjeter te po asaj Gjykate, qenia ortak dhe administrator ne nje
shoqeri kapitali te perbere nga dy ortake, te dy administratore, eshte e papajtueshme
me cilsimin e marrdhnies si nj marrdhnie pune e varur, si ne nivelin
ekzekutiv ashtu dhe ne nivelin vendimmarres.
69
Qendron e hapur eshtja e natyres juridike te raportit kontraktor (raport me
natyre detyruese, qe ka si objekt nga njera ane kryerjen e nje veprimtarie dhe nga
68
Corte di Cassazione Sezione Lavoro civile, sentenza 21 maggio 2002, n. 7465
69
Corte di Cassazione Sezione Lavoro civile, sentenza 28 giugno 2004, n. 11978
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

69
tjetra perIitimin e nje kompensimi). Shpesh kjo marredhenie eshte konceptuar si
marredhenie qe e gjen burimin e saj tek kontrata e administrimit q krijohet midis
shoqerise dhe administratoreve.
70
Ketu duhet saktesuar se dispozitat e aktit te themelimit qe lidhen me
administrimin e shoqerise jane kushtet e pergjithshme te kontrates qe do te
nenshkruhet me vone midis asamblese dhe administratoreve te shoqerise. Nga sa me
siper del se kompetencat e administratoreve konceptohen si origjinale pra qe rrjedhin
direkt nga kjo kontrate ashtu si dhe kompetencat e asamblese se ortakeve.
71
Argument te kundert me sa me siper jep autori italian Erancesco Galgano kur
sqaron se administratoret nuk jane pale e kontrates se themelimit te shoqerise, ndaj
per kete arsye kompetencat e tyre nuk mund ta kene burimin tek kjo kontrate duke
pasur parasysh parimin e pergjithshem se kontrata nuk mund te kene eIekte per palet e
treta.
72
Emerimi i administratoreve nga ana e asamblese dhe pranimi i emerimit nga
ana e administratoreve nuk duhet konsideruar si marreveshje midis shoqerise dhe
administratoreve per lindjen e nje marredhenie te posame kontraktuale, i ndryshem
nga marredhenia kontraktuale e shoqerise dhe qe ka si objekt ekzekutimin e ketij te
Iundit. Nuk eshte kontrate midis asamblese dhe administratoreve pasi asambleja nuk
ka nevoje te lidhe kontrate, por ben emerimin ne baze te ligjit dhe statutit duke
percaktuar personat. Ortaket nuk mund te perjashtohen nga marrja pjese ne emerimin
e administratoreve. Emerimi i administratoreve dhe pranimi nga ana e tyre, nuk eshte
nje akt qe ju jep kompetenca administratoreve, por eshte thjesht akti qe percakton
personat ne organin perkates.
73
Pjese tjeter e doktrines mban qendrimin se kemi te bejme me kontrate sui
generis me aplikimin e disa normave qe i perkasin perIaqesimit ose kontrates se
sherbimit.
E rendesishme eshte te nenvijezohet qe sipas nje vendimi te Gjykates se
Milanos, Seksioni Civil, marredhenia organike qe krijohet si pasoje e emerimit te nje
subjekti si administrator te shoqerise nuk barazohet me marredhenien e punes qe
mund te krijohet paralelisht midis te njejtave pale si drejtues, duke qendruar te dyja
planet e marredhenies konceptualisht te dallueshme dhe si pasoje te lidhura me
regjime mbrojtjeje dhe disiplina te ndryshme dhe qe nuk mbivendosen.
74
Por a mundet te jete nje kontrate sherbimi? Personalisht mendoj se po. Kjo per
arsye se ne kete rast kemi nje person i cili ve ne sherbim te nje shoqerie te gjitha
aItesite e tij, njohurite e tij, per te drejtuar nje aktivitet ekonomik - tregtar, aItesi te
cilat nuk i kane ortaket, ne rastin e administratorit jo ortak.
Megjithate, nje kontrate e tille nuk rregullohet nga Kodi yne Civil. Ashtu si
mund te jete nje lloj i veante marredhenie kontraktore sui generis qe rregullohet sipas
Kodit Civil.
Sipas ligjit tone, megjithese nuk percaktohet lloji i marredhenies qe krijohet,
konIliktet qe mund te lindin midis administratoreve dhe shoqerise si dhe
70
Le Iunzioni degli Amministratori nella S.p.a. Avv. Renato D'Isa luglio 14th, 2011 publikuar
http:/avvrenatodisa.wordpress.com 2011/7/14
71
Minervini,G. Gli Administratori di spa pg. 71 G. Padova 1969.
72
Galgano, E. Il dirritto commerciale, le societa . pg. 269
72
E. Galgano Le societa pg .268
74
Tribunale di Milano Sezione VIII civile, sentenza 24 maggio 2010, n. 6836
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

70
demshperblimet perkatese qe mund te pretendojne administratoret rregullohen sipas
dispozitave te Kodit Civil.
75
Ligji i njeh te drejten asamblese se ortakeve te shkarkoje ne do kohe
administratoret , ndersa ketyre te Iundit te drejten per t`u drejtuar gjykates. Padite qe
lidhen me shperblimin e demit ndaj administratoreve , padi qe e kane burimin tek
marredheniet kontraktore midis shoqerise dhe administratorit rregullohen sipas
dispozitave ligjore ne Iuqi. Pra nuk rregullohen sipas ligjit 9901/2008 por reIerimi
eshte i qarte , rregullohen nga dispozitat e Kodit Civil per aq kohe sa kjo marredhenie
konsiderohet kontraktore por qe nuk rregullohet nga ligji special.
EMRIMI DHE SHKARKIMI I ADMINISTRATORVE
Emrimi i administratorve
Asambleja e pergjithshme emeron nje ose me shume persona Iizike si
administratore te shoqerise.
Administratoret duhet te jene persona Iizike dhe emerohen per nje aIat jo me
shume se 5 vjete, me te drejte rizgjedhje.
Administratoret nuk kerkohet te jene ortake te shoqerise, megjithate ne
praktike ndodh qe ne shoqerite e vogla dhe te mesme ata jane ortake.
Lidhur me personat te cilet mund te jene administratore LTSHT ka
parashikuar kuIizime. Neni 13/1 i tij parashikon se personat qe jane denuar me
vendim te Iormes prere per veprat penale te parashikuar nga kreu III i Kodit Penal, per
nje aIat deri ne 5 vjet nga data e vendimit nuk mund te mbajne pozicionin e
perIaqesuesit ligjor te shoqerise. Ne kete kre te Kodit Penal parashikohen veprat
penale kunder pasurise ne sIeren ekonomike dhe dispozitat qe i trajtojne jane nenet
134-200 te tij, ndersa nenet 163-170/B trajtojne veprat penale ne lidhje me shoqerite
tregtare, pra vetem 7 nene.
Personalisht mendoj se Iormulimi i kesaj dispozite mund te interpretohet qe
nje denim perkates (sipas ketij kreu) automatikisht e perjashton nje person te behet
administrator per nje aIat deri ne 5 vjet nga data e vendimit.
Ne kreun III te Kodit Penal jane perIshire vepra penale shume prej te cilave
nuk lidhen me aktivitetin e nje shoqerie tregtare, ndaj mendoj se perjashtimi nga
detyra e perIaqesuesit te shoqerise shpesh nuk mund te kete lidhje me vendimin per te
cilin eshte denuar personi.
Perjashtimi, ne baze te nenit 13/1 te LTSHT, mendoj se duhet te urdherohet
nga gjykata kompetente qe e ka denuar personin dhe mendoj se nuk mund te jete nje
zbatim direkt i kesaj dispozite. Ne varesi te llojit dhe shkalles se vepres penale gjykata
duhet te vendose si denim plotesues qe nje person te mos kryeje perIaqesuesin ligjor
te shoqerise si dhe per kohezgjatjen e perjashtimit.
Nje kuIizim tjeter lidhur me personat qe mund te emerohen administrator,
mund te gjendet ne nenin 95/2 te LTSHT. Sipas ketyre dispozitave nje person nuk
mund te veproje si administrator i shoqerise meme dhe njeres prej shoqerive te
kontrolluara prej saj ne te njejten kohe.
Keto kuIizime synojne te zvogelojne konIliktet e mundshme te interesave
ndermjet shoqerive qe Iormojne nje grupim shoqerish. Megjithate, eshte e
75
Neni 95 pika 6 ligji 9901/2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

71
rendesishme te theksohet se nese nje person eshte emeruar ne kundershtim me
ndonjeren prej ketyre dispozitave ai eshte i autorizuar te perIaqesoje shoqerine
perpara te treteve, dhe eshte i vleIshem perIaqesimin ne kuptimin e sjelljeve te
pasojave per shoqerine?
Sipas nenit 12/4 te LTSHT, do parregullsi ne emerimin e perIaqesuesit ligjor
nuk perjashton apo kuIizon pergjegjesine e shoqerise ndaj paleve te treta, perve rastit
kur shoqeria provon se i treti ka pasur dijeni per parregullsine, apo ne baze te
rrethanave te qarta nuk mund te mos kishte pasur dijeni per te.
Sa me siper perjashtimet zbatohen vetem kur i treti ka pasur dijeni per
parregullsine ose ne baze te rrethanave te qarta nuk mund te mos kishte pasur dijeni
per te.
Kjo vlen dhe ne rast se shkelet neni 95/2 i ligjit per TSHT sipas te cilit
administratoret e nje shoqerie meme nuk mund te emerohen si administrator te nje
shoqerie te kontrolluar dhe se emerimet e bera ne kundershtim me keto dispozita jane
te pavleIshme. Megjithate shoqeria ne kete rast eshte ne nje pozicion shume me te
Iavorshem, pasi pala e trete nuk mund te mbrohet me Iaktin se nuk e njeh ligjin.
Sa me siper eshte nje shprehje e qarte e parimit te pergjithshem te parashikuar
ne ligjin e ri per tregtaret dhe shoqerite tregtare qe ka te beje me mbrojtjen e
pergjithesuar te te treteve.
Administratoret emerohen me vendim te asamblese se pergjithshme, vendim te
cilin asambleja e shoqerise eshte e detyruar ta marre, pasi sipas ligjit shoqerite me
pergjegjesi te kuIizuar duhet te kene te pakten nje administrator.
Emerimi i administratorit nga asambleja tregon Iorcen dhe autoritetin e
asamblese si nje organ nga i cili vijne te gjitha pushtet ne nje ShPK. Gjithashtu,
emerimi por dhe shkarkimi i administratoreve eshte dhe mjet kontrolli nga ana e
asamblese e cila ne do kohe mund te zevendesoje administratoret.
Si e thashe dhe me lart, LTSHT nuk e rregullon kete marredhenie si
marredhenie kontraktore, pra emerimi i administratorit nga ana e asamblese ka te beje
me statusin e administratorit si organ i shoqerise. Marredheniet kontraktore, pra paga,
shperblimet etj, rregullohen sipas dispozitave ligjore ne Iuqi.
76
Ligji nuk sqaron se cilave dispozitave do t`u reIerohemi por eshte e qarte qe
jane dispozitat civile. Marredhenia qe do te krijohet varet nga vullneti i vete paleve,
nese do te jete kontrate sherbimi, kontrate agjenti principal etj.
Ne lidhje me zgjedhjen e administratorit, qe eshte nje zgjedhje me votim si u
tha me lart, sipas ligjit kerkohet nje shumice e zakonshme votash. Megjithate, statuti i
shoqerise mund te parashikoje nje kuorum me te larte. Sipas ligjit te ri, vendimet
merren me shumice te zakonshme votash me perjashtim te rasteve te parashikuara
shprehimisht ne ligj dhe ne statut. Ndaj statuti mund te vendose nje shumice me te
larte per emerimin e administratorit.
77
Ligji nuk permban asnje rregull lidhur me emerimin e administratoreve te
pare, megjithate detyrimi per tu paraqitur emrat e administratoreve te ShPK bashke
me regjistrimin e shoqerise mund te nenkuptohet se ata percaktohen ne statut. Eakti qe
ata jane te percaktuar ne statut nuk e ndalon asamblene ti shkarkoje ata ne do kohe.
Statuti mund te percaktoje rregulla shtese per emerimin e administratoreve,
rregulla qe mund te kene te bejne me cilesite e tyre proIesionale, p.sh. mund te
kerkohet te jete ekonomist, apo te vendosen elemente te tjere qe varen nga vullneti i
asamblese.
78
76
Neni 95/6 i ligjit 9901/2008
77
Nenin 87(2) i ligjit 9901/2008
78
Neni 95/1 i ligjit 9901/2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

72
Emerimi administratoreve hyn ne Iuqi ose prodhon eIekte vetem pas
regjistrimit ne Qendren Kombetare te Regjistrimit. Kjo dispozite eIektet i prodhon
vetem per sa i perket perIaqesimit te shoqerise para te treteve, ndersa eIektet ligjore ne
lidhje me marredheniet qe krijohen midis shoqerise dhe administratorit Iillojne nga
data e emerimit, nga kjo date Iillojne marredheniet Iinanciare, Iunksionet si
administrator etj.
Shkarkimi i administratorve
Asambleja e pergjithshme mund ti shkarkoje ne do kohe administratoret e
ShPK. Ashtu si ne rastin e emerimit, shkarkimi ne vetvete nuk prek marredhenie
kontraktore midis shoqerise dhe administratorit, ne veanti te drejtat per zhdemtim ne
baze te kontrates me administratorin nuk cenohen nga shkarkimi dhe jane objekt i se
drejtes civile te pergjithshme.
Ne baze te nenit 95/6 te LTSHT, shkarkimi i administratoreve kerkon votim
me shumice te zakonshme.
Shkarkimi i administratoreve, ne parim, mund te ushtrohet sipas vullnetit te
lire te ortakeve te shoqerise, me sakte te shumices se thjeshte te ortakeve te shoqerise.
Per me teper statuti nuk mund ta heqe ose kuIizoje te drejten e ortakeve per te
shkarkuar administratoret ne do kohe.
Sa me siper do te thote qe rregulli i shumices se thjeshte per te shkarkuar
administratorin nuk mund te ndryshohet ne statut, p.sh. duke vendosur nje prag me te
larte. Kjo dispozite synon mbrojtjen e te drejtave te ortakeve, dhe perpiqet te mos
lejoje administratoret te behen teper te Iuqishem. Gjithashtu, duhet mbajtur parasysh
qe rregulli i nje shumice me te larte ne statut, do Iuqizonte ortaket ne pakice te cilet do
ishin percaktues ne shkarkimin e administratorit. Nje shumice e kualiIikuar gjithashtu
do ju krijonte mundesine ortakeve ne pakice qe te merrnin pjese ne administrimin e
shoqerise nese do deshironin. Ne thelb vendosja e pragut me te larte nuk do te ishte
vetem mbrojtje ndaj administratorit por mund te ishte bllokuese dhe problematike si
dhe do shkaktonte konIlikt.
Duke ju dhene te drejten per te shkarkuar administratoret ne do kohe vetem
ortakeve me shumice te thjeshte, neni 95/6 e LTSHT mund te bjere ndesh vetem me
parimin per mbrojtjen e te drejtave te ortakeve ne pakice. Megjithate, mendoj se ne
ligj jane parashikuar, si u trajtua me lart, disa dispozita te cilat mbrojne ortaket ne
pakice.
Ne rrethana te caktuara ortaket perjashtohen me ligj nga votimi ose me sakte
nga ushtrimi i se drejtes se votes se tyre ne asamblene e pergjithshme dhe keto
rrethana jane parashikuar ne nenin 89 te ligjit 9901/2008.
Nje pyetje qe lind eshte shkarkimi i administratorit ortak, nese ky i Iundit do
marre pjese ne mbledhjen e asamblese ne rast se do shqyrtohet shkarkimi i tij?
Per mendimin tim, nese do i bejme nje interpretim te ngushte nenit 89,
administratori qe zoteron kuotat ne shoqeri nuk kuIizohet per te votuar kur ne rend te
dites se mbledhjes eshte shkarkimi i tij, pasi ne kete nen Ilitet per vleresimin e
veprimtarise se tij si ortak dhe jo si administrator. Por duke pare parimet e
pergjithshme te ligjit dhe Irymen e tij mendoj se do ishte ne konIlikt te paster interesi
ndaj nuk duhej te marr pjese ne votim.
Shkarkimi i administratorit hyn ne Iuqi menjehere pas votimit. Per rrjedhoje,
regjistrimi ne QKR ka vlere vetem deklarative por kjo nuk cenon aItesite e
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

73
administratorit per te perIaqesuar shoqerine para te treteve per aq kohe sa nuk eshte
bere regjistrimi ne QKR, por vetem kete te drejte te tij.
KOMPETENCAT E ADMINISTRATORVE
1 drejtat dhe detyrimet e administratorve. Drejtimi i aktivitetit t
ShPK
Drejtimi i shoqerise i takon ekskluzivisht administratoreve, te cilet duhet te
kryejne gjithe veprimet e nevojshme per te permbushur objektin e veprimtarise se
shoqerise, pra administratoret administrojne shoqerine.
Kompetenca e administrimit e ka bazen ne pushtetin vendimmarres te
administratoreve, ose me sakte ne Iaktin qe jane ata qe marrin vendime ne lidhje me
organizimin dhe sjelljen e shoqerise. Ligji yne nuk ka percaktuar, ose me sakte nuk ka
bere nje ndarje midis asaj qe quhet administrim i zakonshem dhe administrim i
jashtezakonshem.
Duke ju reIeruar ketyre dy nocioneve, do kishim administrim te zakonshem te
shoqerise nese administratoret do kryenin te gjitha veprimet qe kane lidhje me
aktivitetin tregtar te shoqerise. Ndersa kur kemi te bejme me veprime qe kane te beje
me disponimin apo me tjetersimin e aseteve te shoqerise, ose veprime te tjera qe nuk
kane lidhje me aktivitetin tregtar te shoqerise konsiderohet administrim i
jashtezakonshem.
Nje rekomandim personal do te ishte qe themeluesit e shoqerise, pra ortaket, te
parashikojne ne statut aktet te cilat administratoret nuk mund te kryejne, sidomos ne
lidhje me disponimin ose tjetersimin e aseteve te shoqerise, duke i konsideruar keto
akte si akte qe tejkalojne kompetencat e tyre.
Perve sa me siper, pra kryerja e te gjitha veprimeve te administrimit te
veprimtarise tregtare te shoqerise, administratoreve, sipas ligjit tone, i perket dhe
kompetenca e perIaqesimit te shoqerise tregtare. Duke u ndalur ne kete Iunksion te
administratoreve dua te sqaroj se administratori ne lidhje me te tretet ka kompetencen
per te maniIestuar jashte shoqerise vullnetin e kesaj te Iundit, vullnet qe eshte
percaktuar nga asambleja e pergjithshme.
Pra kemi dy kompetenca, ate te drejtimit te aktivitet tregtar dhe perIaqesimin.
Ligji nuk Ilet ne lidhje me mundesine nese keto kompetenca mund ti perkasin
personave te ndryshem por as nuk e ndalon kete. Ne nenin 95/5 parashikohet
mundesia e emerimit te me shume se nje administratori dhe ne kete rast ata e
administrojne se bashku shoqerine.
Por mund te ndodhe qe statuti te vendose rregulla te tjera, pra mund te
parashikoje qe njeri prej administratoreve te merret me administrimin e aktivitetit te
shoqerise, ndersa tjetri te perIaqesoje shoqerine ndaj te treteve. Natyrisht ne rastin kur
keto dy Iunksione, administrimi dhe perIaqesimi ju takon personave te ndryshem,
eshte e qarte qe perIaqesimi nuk mund te ushtrohet ne menyre te pavarur nga
administrimi, nje administrator i pajisur me kompetencen e perIaqesimit por te cilit
nuk i eshte dhene asnje kompetence administrimi para se te kryeje akte para te treteve,
duhet te marre nje autorizim ose akt nga administratori/administratoret qe merren me
administrimin, pra me drejtimin e shoqerise pasi perIaqesimi nuk eshte gje tjeter vese
shprehje e vullnetit te shoqerise. Megjithate, kompetencen e administrimit do e trajtoj
dhe me poshte ne menyre me te detajuar.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

74
Ne menyre te permbledhur ligji ka parashikuar keto te drejta dhe detyra per
administratoret:
a) kryejne te gjitha veprimet e administrimit te veprimtarise tregtare te
shoqerise, duke zbatuar politikat tregtare, te vendosura nga asambleja e
pergjithshme;
b) perIaqesojne shoqerine tregtare;
c) kujdesen per mbajtjen e sakte e te rregullt te dokumenteve dhe te librave
kontabel te shoqerise;
) pergatisin dhe nenshkruajne bilancin vjetor, bilancin e konsoliduar dhe
raportin e ecurise se veprimtarise dhe, se bashku me propozimet per
shperndarjen e Iitimeve, i paraqesin keto dokumente perpara asamblese se
pergjithshme per miratim;
d) krijojne nje sistem paralajmerimi ne kohen e duhur per rrethanat, qe
kercenojne mbarevajtjen e veprimtarise dhe ekzistencen e shoqerise;
dh) kryejne regjistrimet dhe dergojne te dhenat e detyrueshme te shoqerise, si
parashikohet ne ligjin per Qendren Kombetare te Regjistrimit;
e) raportojne perpara asamblese se pergjithshme ne lidhje me zbatimin e
politikave tregtare dhe me realizimin e veprimeve te posame me rendesi te
veante per veprimtarine e shoqerise tregtare;
e) kryejne detyra te tjera te percaktuara ne ligj dhe ne statut
Administratoret jane te lire ne ushtrimin e Iunksioneve te tyre, ne kuptimin qe
megjithese asambleja eshte e lire ti emeroje dhe shkarkoje ne do kohe, ajo nuk mund
te detyroje administratoret te kryejne veprime te caktuara tregtare.
Gjithashtu, si u trajtua me lart asambleja nuk mund te shIuqizoje vendimet e
administratoreve por mund ti drejtohet gjykates per anulimin e tyre ne rast se kane
shkelur ligjin ose statutin.
Meqenese ligji perdor interesat e shoqerise si pike qendrore reIerimi per
vleresimin e veprimeve te administratorit, detyrat e administratorit duhet te shihen si
detyrim para shoqerise tregtare dhe jo ortakeve individual.
Argument tjeter eshte dhe Iakti se ne pergjithesi keto detyra, mund te
ekzekutohen vetem nga shoqeria tregtare. E njejta situate eshte dhe kur ligji
parashikon mundesine per ekzekutimin e ketyre te drejtave me kerkese te ortakeve ne
pakice. Ne kete rast padite ngrihen ne emer te shoqerise.
Prfaqsimi i shoqris
Ne shoqerite me pergjegjesi te kuIizuar e drejta e pergjithshme e perIaqesimit
te shoqerise ndaj te treteve, ashtu si eshte permendur me lart, ju takon
administratoreve te cilet jane persona Iizik.
Ne baze te nenit 95/5 te ligjit, ne rast se shoqeria emeron me shume se nje
administrator, ata e administrojne shoqerine ne menyre te perbashket por rregullat per
perIaqesimin e shoqerise kundrejt te treteve nuk jane domosdoshmerisht te njejta me
ato te administrimit te brendshem.
Si rregull, administratoret duhet te perIaqesojne shoqerine ne menyre te
perbashket per aq kohe sa nuk parashikohet ndryshe ne statut. Megjithate, statuti i
shoqerise eshte i lire te percaktoje kompetencat e perIaqesimit ne rastet kur ka me
shume se nje administrator. Ne ligj nuk ka asgje qe te kerkoje qe te gjithe
administratoret te trajtohen ne menyre te barabarte ne kete drejtim. Keshtu p.sh., ne
rast se ShPK ka tre administratore A, B, C, eshte e mundur qe statuti te parashikoje qe
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

73
A te perIaqesoje i vetem shoqerine, ndersa B dhe C te perIaqesojne shoqerine ne
menyre te perbashket me njeri-tjetrin ose me A.
Tagrat e perIaqesimit te administratoreve dhe do ndryshim i tyre, regjistrohen
prane QKR.
79
Ligji per Qendren Kombetare te Regjistrimit kerkon te regjistrohen te
dhenat e identiIikimit te personave pergjegjes per perIaqesimin e shoqerise me te
tretet, kompetencat e perIaqesimit si dhe aIati i emerimit te tyre (neni 32(h).
Ejalet 'tagra e perIaqesimit ne ligjin per shoqerite tregtare dhe Ijalet
'kompetenca e perIaqesimit ne ligjin per QKR, duhet te kene te njejtin kuptim
d.m.th. inIormacioni nese nje administrator i caktuar ose ortak ka te drejte te
perIaqesoje shoqerine individualisht ose bashkerisht me disa administratore ose ortake
te tjere. Per do lloj shoqerie tregtare, perIshire ketu ShPK, ligji percakton se
administratoret te cilet kane te drejte te perIaqesojne shoqerine tregtare bashkerisht,
mund ti autorizojne disa prej tyre per kryerjen e disa veprimeve te caktuara.
80
Autorizimi i mesiperm nuk eshte e nevojshme te regjistrohet ne QKR.
Me lart trajtova rregullin e pergjithshem, parashikuar ne nenin 95/5, sipas te
cilit nese asambleja e pergjithshme emeron disa administratore ata e perIaqesojne
bashkerisht shoqerine, perve rasteve qe statuti parashikon ndryshe.
shte e mundur qe statuti te parashikoje nje rregullim te caktuar per
administrimin e brendshem por ne statut duhet te kete dhe nje rregullim tjeter lidhur
me perIaqesimin e shoqerise. Kjo ka kuptim nese administrimi, d.m.th. drejtimi i
aktivitetit tregtar te shoqerise eshte i ndare nga perIaqesimi. Ose statuti mund te
parashikoje rregulla ne lidhje me kuIizimin e tagrave te perIaqesimit per secilin nga
administratoret. P.sh. secili prej dy administratoreve te nje shoqerie me pergjegjesi te
kuIizuar duhet te veproje me vete ne nje vend i pavarur nga tjetri, njeri qe blen
produkte ne Sarande dhe tjetri qe i shet ato ne Tirane.
Ne kete rast logjikisht statuti do i shmanget rregullit te pergjithshem qe disa
administratore e perIaqesojne shoqerine bashkerisht, per shkak se nevoja per te pasur
dy nenshkrime per secilen kontrate ne rast se njeri administrator banon ne Sarande e
tjetri ne Tirane krijon veshtiresi praktike. Ndaj statuti mund te lejoje qe secili
administrator te perIaqesoje shoqerine ne menyre individuale.
Ne te njejten kohe ortaket mund te deshirojne te kuIizojne lirine e do
administratori per te kryer veprime tregtare mbi nje prag te caktuar dhe keto kuIizimi
kane te bejne me ate qe quhet administrim i veprimtarise tregtare te shoqerise. Ne kete
rast statuti mund te parashikoje qe veprimet mbi kete prag te kerkojne miratimin e dy
administratoreve, miratim qe mund te jepet dhe ne Iorme jozyrtare, teleIon, e-mail etj.
Megjithate, ky rregull i dyte perben llojin e kuIizimit ne te cilin shoqeria nuk mund te
mbrohet kundrejt nje te treti per shkak te nenit 12/2 te LTSHT. Ky perben nje rregull
te vleIshem te administrimit te brendshem.
Po keshtu, statuti mund te parashikoje raste te tjera kur vendimi lidhur me nje
veprim tregtar te merret nga asambleja e pergjithshme. Ne keto raste asambleja e
pergjithshme perIshihet ne administrimin e brendshem te shoqerise por jo ne
perIaqesimin e saj. Administratoret do te vepronin ne shkelje te detyrimeve te tyre
ndaj shoqerise nese do ndermerrnin veprime te tilla pa miratimin e detyrueshem te
asamblese se pergjithshme. Por administratoret mbeten te vetmit qe jane kompetente
per te lidhur kontraten ne emer te shoqerise dhe vleIshmeria e kontrates nuk do te
cenohej nga mungesa e miratimit te asamblese se pergjithshme, perve rasteve kur
pala e trete vepron me keqbesim dhe nuk meriton mbrojte.
79
neni 96/3 i ligjit 9901/2008
80
neni 96/2 i ligjit 9901/2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

76
Parimi i mbrojtjes se pergjithesuar te te tretit nuk i garanton ndihme nje pale te
trete ne rast se veprimet e kryera nga perIaqesuesit ligjore shkojne pertej tagrave te
perIaqesimit qe u jep ligji apo u lejon tu jepen perIaqesuesve.
81
Ne kete rast
mirebesimi i te tretit nuk ka vend. Veprimi nuk do te jete detyrim per shoqerine edhe
pse pala e trete nuk kishte dijeni se ky veprim kalonte kompetencat qe ligji i
pergjithshem u ngarkon perIaqesuesve ligjore. Kjo per Iaktin se askush nuk mund te
mbrohet me argumentin se nuk e njeh ligjin.
Nje rast i dukshem eshte kompetenca konkrete e asamblese se pergjithshme
per te perIaqesuar shoqerine ne gjykate dhe ne procedime te tjera ndaj
administratoreve. Ne kete rast, ligji per shoqerite tregtare ka rregulluar strukturen e
pergjithshme te kompetencave ndermjet organeve te shoqerise, si per rastet e
administrimit te brendshem ashtu dhe per perIaqesimin. Keshtu, ne rastet e
procedimeve ne gjykate vetem asambleja e ortakeve eshte kompetente per te
perIaqesuar shoqerine kurse administratoret si organ i zakonshem perIaqesues nuk
kane kompetence te ndermarrin procedime te tilla ne emer te shoqerise.
82
Ka raste kur ligji kerkon miratim, p.sh. te asamblese se pergjithshme per nje
veprim speciIik, por nuk percakton nese mungesa e ketij miratimi do ishte parakusht i
domosdoshem qe nje kontrate ose marreveshje te kete eIekt juridik.
Ajoftimet
Ne nenin 96/2 te ligjit eshte parashikuar se njoItimet e drejtuara secilit prej
administratoreve jane te vleIshme dhe detyruese per shoqerine. Ne thelb njoItimi i
shoqerise si shihet eshte i lidhur me perIaqesimin. P.sh. nje njoItim i drejtuar
shoqerise, konsiderohet se eshte marre nga saj, ne rast se eshte marre nga nje
ortak/administrator i vetem, pavaresisht se ky ortak/administrator mund ta perIaqesoje
shoqerine vetem ose bashkerisht me nje ose me shume ortake/administratore.
Ne te njejten menyre kur nje ortak/administrator i vetem ka marre dijeni per
nje Iakt juridikisht perkates, duhet te quhet se shoqeria tregtare ka dijeni per kete.
Detyrimet
Detyrimi i besnikris
Detyrimi i besnikerise eshte nje nga parimet e ligjit te ri, dhe i detyron
administratoret te kryejne detyrat e tyre te percaktuara ne ligj ose ne statut, ne
mirebesim e ne interesin me te mire te shoqerise ne teresi.
Neni 98/1 i LTSHT duhet te shihet ne driten e perkuIizimit te pergjithshem te
detyrimit te besnikerise, te parashikuar nga neni 14/1, qe i urdheron administratoret te
veprojne duke marre parasysh interesat e shoqerise dhe te ortakeve te tjere. Per me
teper, ne baze te nenit 14/2 te LTSHT, administratoret ne pergjithesi jane te detyruar
te trajtojne gjithe ortaket ne menyre te barabarte. Keshtu, detyrimi i besnikerise e
detyron organin administrues te veproje ne mirebesim. Ne radhe te pare, kjo do te
thote qe administratori duhet te jete i bindur se vepron ne interes te shoqerise kur
ndermerr veprime administrimi.
Po keshtu, detyrimi besnikerise i ndalon pjesemarresit e administrates te
nxjerrin Iitime personale kur ushtroj Iunksione administrimi, dhe nuk i lejon
administratoret te perIshihen ne veprimtari qe ojne ne konIlikt interesi.
81
Neni 12/3 i ligjit 9901/2008
82
Ligji nr 9901/2008 e ben te qarte ne nenin 81/1/g
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

77
Neni 98/1/a i LTSHT deklaron se administratoret detyrohen:
't krvefn detvrat e tvre te prcaktuara ne ligf ose ne statut ne mirbesim e ne
interesin me te mire te shoqris ne trsi duke i kushtuar rendsi te veante ndikimit
te veprimtaris se shoqris ne mfedis.
Krahas kesaj, neni 14/1 i LTSHT duket se ben dallime nepermjet interesave te
shoqerise dhe interesave te ortakeve. Keshtu ne kete dispozite parashikohet qe:
'Gfat ushtrimit t t dreftave, ortakt dhe aksionart veprofn, duke marr
parasvsh interesat e shoqris dhe t ortakve apo t aksionarve t tfer. I nffti
detvrim :batohet edhe pr administratort, antart e kshillit t administrimit apo t
kshillit mbikqvrs.
PerIshirja e interesave te shoqerise ne teresi perpiqet te integroje ne ligj
konceptin e pergjegjesise sociale te shoqerise, d.m.th. qe interesat e shoqerise nuk
perputhen gjithmone me interesat e perbashketa te ortakeve te saj. Kjo sepse merren
parasysh dhe interesat e grupeve te tjera te interesit.
Vendimi se interesat e cilat grupeve duhet te merren parasysh nga
administratoret e shoqerise eshte nje proces i hapur social, qe varet nga kushtet
ekonomike dhe politike te vendit dhe nga pritshmerite e komunitetit ndaj shoqerive
tregtare.
83
Megjithate, ne ligj nuk eshte parashikuar dhe as percaktuar se interesat e kujt
do prevalojne.
Detyrimi i kujdesit dhe profesionalizmit
LTSHT perkuIizon dhe detyrimin e proIesionalizmit dhe kujdesit nga ana e
administratoreve. Ne permbushje te detyrimeve te tyre, administratoret jane te
detyruar te ushtrojne me kujdes te arsyeshem dhe proIesionalizem ne permbushjen e
Iunksionit te tyre.
Ne baze te nenit 98/2 administratoret duhet te veprojne me mirebesim ne baze
te hetimit dhe vleresimit te inIormacioneve perkatese dhe qe lidhet ne menyre te
arsyeshme me qellimet e shoqerise tregtare.
Personat ose personi i ngarkuar me administrimin e shoqerise tregtare i
detyrohet shoqerise permbushjen e Iunksionit te tij me ate kompetence qe mund te
pritet nga nje administrator i arsyeshem.
Problemi qendron ne percaktimin se cili eshte standardi i kujdesit te duhur dhe
proIesionalizmit, kujt do i reIerohemi ne rastin e padive per demshperblim?
Mendoj se per te percaktuar proIesionalizmin duhen marre ne konsiderate
cilesite individuale te administratorit qe kane qene dhe arsyeja e emerimit te tij,
madhesia e shoqerise, lloji i kesaj te Iundit. Standardi per vleresimin e nivelit te
kujdesit te duhur dhe proIesionalizmit nuk mund te jete i njejte ne nje shoqeri qe
zhvillon aktivitet vetem brenda nje territori te caktuar, p sh ne nje province dhe nje
shoqerie qe ushtron veprimtari te suksesshme tregtare brenda dhe jashte vendit.
Megjithate do i mbetet praktikes gjyqesore te percaktoje se Iare do marre ne
konsiderate per te vendosur ne lidhje me sa me siper.
83
Bachner Th, Schuster P E, Winner M Ligji i ri shqiptar Per shoqerite tregtare interpretuar sipas
burimeve te tij ne te drejten evropiane, pg. 117
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

78
Prgjegjsia e administratorve
Administratoret jane te lidhur me shoqerine ne baze te nje marredhenie
juridike (qe une u mundova ta trajtoj me lart) marredhenie kontraktuale, sipas se ciles
ata jane proIesionistet qe jane ngarkuar te drejtojne shoqerine ne baze te orientimeve
tregtare te asamblese se ortakeve.
Pergjegjesia e administratorit ndaj shoqerise lidhet me mospermbushjen e
rregullt te detyrave te caktuara ne ligj ose ne statut. Keshtu, ne baze te nenit 98/2/4 te
LTSHT, administratori mund te shpallet pergjegjes ne rast se nuk i permbahet
detyrimeve te vendosura ndaj tij me ligj. Kjo do te thote qe administratori duhet te
zhdemtoje shoqerine per do humbje te pesuar si pasoje e shkeljes nga ana e tij te
detyrimeve ose standardeve te kujdesit te duhur. Pergjegjesia ekziston vetem ndaj
shoqerise. Ne rast se shkelja kryhet nga disa administratore ata pergjigjen ne menyre
solidare.
Bazuar ne nenin 98/3 te LTSHT, ne rast shkeljeje, barra e proves i bie
administratorit. shte administratori ai qe duhet te provoje se ka vepruar ne mirebesim
dhe se veprimet e tij jane bazuar ne hetimin dhe vleresimin e inIormacioneve
perkatese.
Neni 98/4 i LTSHT rendit disa veprime veanerisht te rendesishme qe ne rast
se kryhen ne kundershtim me ligjin e bejne administratorin pergjegjes. Si pasoje e
standardit objektiv te kujdesit te duhur, te permendur me lart, pergjegjesia e
administratorit nuk mund te shmanget duke provuar se eshte vepruar ne mirebesim.
Pra administratori duhet te provoje dhe kujdesin e duhur.
Veprimet e renditura ne nenin 98/4 qe e bejne administratorin pergjegjes per
demet e shkaktuara ndaj shoqerise jane:
a) U kthejne ortakeve kontributet.
b) U paguajne ortakeve dividente ose interesa.
c) U shperndajne aktivet e shoqerise.
d) Lejojne qe shoqeria te vazhdoje veprimtarine tregtare kur ne baze te
gjendjes Iinanciare te saj duhej te parashikohej qe shoqeria nuk do te
kishte aItesi paguese per te shlyer detyrimet.
e) Japin kredi.
Pra, si shihet dhe nga dispozita administratori nuk mund te ktheje kontributet
ortakeve, keto kontribute mund tu kthehen ortakeve vetem nese shoqeria prishet dhe
eshte ne likuidim, por dhe ky kthim behet pasi jane shlyer gjithe kreditoret dhe nga
likuiduesi, jo nga administratori. Kontributet jane pasuri e shoqerise, ato nuk u
perkasin me ortakeve.
Ne lidhje me dividentet ose interesat, ligji e ka parashikuar shprehimisht
proceduren se si kryhet, pasi hartohet bilanci vjetor, miratohet nga asambleja e pastaj
kryhet shperndarja nese ka Iitim.
Aktivet e shoqerise jane pasuria e shoqerise, te cilet administratoret nuk mund
ta perdorin si te ishte e tyre, aq me shume qe ligji ka vendosur kuIizime te caktuara
nese veprohet mbi aktivet e shoqerise.
84
Ne shkronjen 'd te nenit 98/4/ eshte parashikuar rasti kur shoqeria gjendet
para nje situate Ialimentimi, situate te cilen do administrator brenda kuIijve te
kujdesit te duhur dhe proIesionalizmit do ishte ne gjendje ta parashikonte. Gjithashtu
administratoret nuk mund te japin kredi duke perdorur likuiditet e shoqerise.
84
Neni 82/4 i ligjit 9901/2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

79
Vendimi per te ekzekutuar padite kunder administratorit merret nga asambleja
e pergjithshme. Kjo kerkon shumicen te zakonshme te votave te pranishem.
shte e rendesishme te nenvizohet se administratori i cili eshte dhe ortak i
shoqerise nuk mund te ushtroje te drejten e tij te votimi ne rast se asambleja e
pergjithshme vendos se ndaj tij duhet ngritur padi.
Asambleja e pergjithshme eshte kompetente per te perIaqesuar shoqerine kur
ngrihen padi kunder administratoreve. Ne Iakt ligji i reIerohet nenit 92/1/3. Sipas
ketyre dispozitave ligji sqaron se shoqeria perIaqesohet ne gjykim nga nje perIaqesues
i emeruar nga asambleja e pergjithshme, pra nuk jane administratoret perIaqesuesit e
shoqerise.
85
Padite duhet te ngrihen brenda 3 vjeteve pas zbulimit te shkeljeve te detyrimit.
Ne rast se asambleja e pergjithshme nuk pranon te ngreje padi kunder
administratoreve, ortaket qe zoterojne te pakten 5 te votave si dhe kreditoret mund
te hapin proces gjyqesor. Ortaket dhe kreditoret mund ti drejtohen gjykates dhe ti
kerkojne te hape proces gjyqesor, ne rast se asambleja e pergjithshme nuk merr asnje
vendim brenda 60 diteve.
86
Megjithate, e rendesishme eshte se kerkesa nga ortaket ne pakice mund te
behet ne emer te tyre por zhdemtimet e mundshme nga administratoret ne do rast
jane detyrim ndaj shoqerise.
Mendoj se e drejta e kreditoreve per t`ju drejtuar gjykates ne lidhje me
veprimet e administratoreve eshte e tepruar. Kreditori mund te kerkoje kthimin e
shumes kur te jete plotesuar aIati, ose permbushjen e detyrimit, por jo te nderhyje ne
jeten e brendshme te shoqerise. Gjithashtu ligji eshte treguar shume i hapur ne lidhje
me kete kategori pasi sipas kesaj dispozite do kreditor mund ti drejtohet gjykates
pavaresisht shumes.
Si garanci kunder kerkesave abuzive te kreditoreve neni 91/6 i LTSHT
parashikon pergjegjesine penale te kreditoreve te cilet kerkesat e parashikuara me
siper i bejne ne keqbesim.
Nje eshtje interesante qe mendoj ta trajtoj ne Iund te kesaj pjese dhe
qe eshte zgjidhur me vendim gjyqesor te Iormes se prere eshte konIlikti
midis ortakut dhe administratorit te shoqerise, ne lidhje me nje veprim
te kryer nga ky i Iundit i cili kishte shitur pasuri te shoqerise duke mos
vene ne dijeni ortakun e vetem te shoqerise.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'Albania Interlines sh.p.k. (kerkuesja) eshte regjistruar si person
juridik ne vitin 1994, me ortak te saj te vetem Anastasios Petropolous. Ne daten
14.07.1998 administratori i shoqerise Anastasios Petropolous i ka leshuar Krisodolos
Eiliopoulos nje prokure te pergjithshme, me ane te se ciles i delegonte disa nga
kompetencat qe ai kishte ne cilesine e administratorit te vetem te shoqerise.
Ne vitin 2005 shtetasi Kristodolos Eiliopoulos, me vendim te ortakut te vetem
te shoqerise, eshte emeruar administrator i vetem i shoqerise. Ne periudhen
14.06.2005 deri me 17.04.2007 administrimi i shoqerise eshte realizuar nga
administratori i vetem Kristodolos Eiliopoulos.
85
Neni 92/1/3, neni 98/5 i ligjit 9901/2008
86
Neni 92/2 i ligjit 9901/2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

80
Me aktin nr.1075 rep. dhe 338 kol. date 02.03.2007 ortaku i vetem i shoqerise
Anastasios Petropoulos ka revokuar prokuren e pergjithshme date 14.07.1998. Me
kontraten e shitjes nr.2420/251, date 13.03.2007, shoqeria 'Albania Interlines SHPK,
perIaqesuar nga Kristodoulos Eilipoulos i ka shitur shtetasit Eaik Bruci nje siperIaqe
toke prej 18.945 m2, te ndodhur ne Mezes te Tiranes, kundrejt mimit prej 380.000
euro.
Shoqeria i eshte drejtuar gjykates me padi per konstatimin e pavleIshmerise
absolute te kontrates se shitjes nr.2420/251, date 13.03.2007, te lidhur mes te
paditurve Kristodoulos Eilipoulos dhe Eaik Bruci, me pretendimin se ne momentin e
lidhjes se kontrates i padituri Kristodoulos Eilipoulos nuk ka qene perIaqesues me
prokure i shoqerise, sikurse ai eshte paraqitur, pasi prokura e pergjithshme
nr.5158/1347, date 14.07.1998, eshte shIuqizuar (revokuar) me aktin noterial
nr.1075/335, date 02.03.2007, pra 11 dite para se te realizohej kontrata e shitjes.
Me vendimin nr.5372, date 09.07.2007 Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka
vendosur rrezimin e padise si te pabazuar ne prova dhe ne ligj.
Me vendimin nr.1294, date 03.07.2008 Gjykata e Apelit Tirane ka lene ne Iuqi
vendimin e Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane.
Me vendimin nr.440, date 17.12.2009 Kolegji Civil i Gjykates se Larte ka
vendosur prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Tirane dhe dergimin e eshtjes per
rishqyrtim ne po ate gjykate, me tjeter trup gjykues.
Me vendimin nr.798, date 28.04.2010 Gjykata e Apelit Tirane ka lene ne Iuqi
vendimin nr.5372, date 09.07.2007 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane.
Me vendimin nr.00-2010-1365, date 27.12.2010 Kolegji Civil i Gjykates se
Larte ka vendosur mospranimin e rekursit te paraqitur nga kerkuesja, per arsye se nuk
permban shkaqe nga ato qe parashikon neni 472 i KPC-se.
Shoqeria i eshte drejtuar me kerkese Gjykates Kushtetuese duke pretenduar
cenimin e te drejtes per nje proces te rregullt ligjor per keto shkaqe:
Gjykata e Apelit Tirane nuk ka zbatuar detyrat e percaktuara nga Kolegji Civil
ne vendimin qe e ktheu eshtjen per rigjykim. Moszbatimi i detyrave te lena
nga Gjykata e Larte perben shkelje te ligjit ne kuptim te neneve 486 dhe 493 te
KPC-se. Moszbatimi i detyrave/udhezimeve te Gjykates se Larte ojne ne
cenim te parimit te sigurise juridike dhe te pritshmerie te ligjshme. Shoqeria
gjendet para dy vendimeve gjyqesore qe kane nxjerre konkluzione te kunderta
per rrethana te njejta. Kjo eshte shkelje e parimit te sigurise juridike dhe cenon
besimin e qytetareve te autoritetet. Vendimi i Gjykates se Larte ka krijuar tek
kerkuesi pritshmeri te ligjshme se gjykata e apelit do te rivendoste te drejten
ne vend dhe do te ndalonte vjedhjen e pasurise se tij.
Ne rigjykim, ne respektim te detyrave te lena nga Gjykata e Larte, gjykata e
apelit duhej vetem te sqaronte rrethana e Iakte te cilat duhen analizuar me
provat e marra qe do te lejonin gjykaten te bente interpretimin e duhur te
marredhenies juridike te perIaqesimit mes Anastasios Petropoulos dhe
Kristodoulos Eilipoulos per te konkluduar nese i perIaqesuari ka shprehur
vullnetin per shitjen e realizuar te pasurise qe ne kohen kur ka dhene prokuren
apo e ka miratuar kete shitje me vone.
Vendimi i gjykates se apelit ka cenuar parimin e barazise se armeve. Gjykata e
apelit nuk e ka shtrire hetimin mbi asnje nga problemet per te cilat ndalet dhe
kerkon sqarim Gjykata e Larte ne vendimin e saj. Gjate arsyetimit te vendimit
gjykata e apelit eshte e njeanshme dhe le ne heshtje provat e oIruara nga
perIaqesuesit e kerkueses. Gjate procesit te gjykimit ne gjykaten e apelit nuk u
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

81
sigurua perkthyes pronarit te kerkueses, shtetasit grek Anastasious
Petropoulos.
Vendimi i gjykates se apelit eshte i paarsyetuar. Gjykata e apelit ne vendimin e
saj anashkalon detyrat e dhena nga Gjykata e Larte dhe nuk u jep pergjigje te
drejtperdrejte pretendimeve te kerkueses. Te gjitha parregullsite e evidentuara
ne procesin e zhvilluar ne gjykimin ne apel duhej te ishin konstatuar edhe nga
Kolegji Civil i Gjykates se Larte. Ky vendim nuk arsyeton as perse
pretendimet e kerkuesit nuk duhej te pranoheshin.
Mbledhja e gjyqtareve te gjykates kushtetuese me vendimin nr. 110, date
13.10.2011 ka vendosur mos kalimin e eshtjes per shqyrtim ne seance plenare pasi
disa nga pretendimet e kerkueses nuk hynin ne juridiksionin kushtetues dhe disa prej
tyre nuk ishin ngritur deri ne nivel kushtetues. Ne lidhje me pretendimet per menyren
si jane interpretuar dhe vleresuar provat e administruara, apo menyren si eshte zbatuar
dhe interpretuar ligji material (Kodi Civil dhe ligji per shoqerite tregtare) nga gjykata
e apelit ne zbatim te detyrave te lena nga Gjykata e Larte, Gjykata Kushtetuese ka
vleresuar se jane eshtje qe nuk perbejne objekt kontrolli per kete Gjykate.
Ne kete rast praktik te evidentuar do te doja te ndalesha tek arsyetimi i
vendimit i gjykates se apelit.
Gjykata Kushtetuese ka theksuar se arsyetimi i vendimeve eshte element
thelbesor i nje vendimi te drejte. Gjyqtari duhet te tregoje me qartesi Iaktet dhe ligjin
e zbatueshem, te cilat e kane uar ne berjen e nje zgjedhjeje ndermjet disa mundesive,
pra duhet te shpjegoje arsyet e vendimeve te tij, duke iu reIeruar Iakteve per te cilat
eshte zhvilluar procesi, ligjeve te zbatueshme dhe kerkesave te ndryshme te paleve.
Gjykata ka theksuar se vendimi gjyqesor ne do rast duhet te jete logjik, i rregullt ne
Iorme dhe i qarte ne permbajtje. Ne teresine e tij ai duhet konsideruar si nje unitet, ne
te cilin pjeset perberese jane te lidhura ngushtesisht mes tyre. Ato duhet te jene ne
sherbim dhe Iunksion te njera-tjetres. Argumentet e pjeses arsyetuese duhet te jene te
bazuara dhe te lidhura logjikisht, duke respektuar rregullat dhe ligjet e mendimit te
drejte. Ato duhet te Iormojne nje permbajtje koherente brenda vendimit, i cili
perjashton do kunderthenie apo kontradiksion te hapur ose te Ishehte.
87
Ne rastin konkret rezulton qe vendimi i gjykates se apelit te jete kontradiktor.
Me konkretisht, gjykata e apelit shprehet se vullneti i shitjes se pasurive te
paluajtshme te nje shoqerie tregtare, pavaresisht nga Iorma e organizimit te saj, eshte
kompetence e administratorit te shoqerise per sa kohe qe kjo prone nuk ka qene pjese
perberese e kapitalit. Gjykata e apelit shprehet se nese administratori do te kishte
kuIizime ne veprimtarine e tij keto kuIizime duhet te vendoseshin vetem ne statut.
Bazuar ne statutin e shoqerise administratori eshte i veshur me te gjitha Iuqite per
drejtimin e zakonshem dhe te jashtezakonshem te saj pa asnje lloj kuIizimi dhe ai ka
te drejte te kryeje te gjitha aktet qe konsiderohen te nevojshme per arritjen e qellimit
te shoqerise, midis te tjerave, te bleje, te shese e te kembeje pasuri per arritjen e
qellimeve te veprimtarise ekonomike te permendur ne kete statut.
Po ashtu, bazuar ne vendimin nr. 1966/3, date 12.03.2002 te Gjykates se
Rrethit Gjyqesor Tirane (per emerimin e Kristodoulos Eilipoulos si administrator,
krahas Anastasios Petropoulos) dhe vendimin nr. 1966/7, date 14.06.2005 te Gjykates
se Rrethit Gjyqesor Tirane (per emerimin si administrator te vetem te shoqerise te
Kristodoulos Eilipoulos), rezulton se ai ka keto kompetenca: te perIaqesoje shoqerine
ne lidhje me te gjitha marredheniet; te kryeje te gjitha veprimet Iinanciare ne lidhje
87
shih vendimet nr.11, date 02.04.2008; nr.7, date 09.03.2009; nr.23, date 23.07.2009 dhe nr.38, date
30.12.2010 te Gjykates Kushtetuese.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

82
me bankat; te kryeje te gjitha veprimet me llogarine e per llogari te shoqerise si dhe
negocimin e nenshkrimin e do kontrate bankare, te drejtoje e te perIaqesoje
shoqerine ne marredheniet administrative etj.
Pra, edhe pse shprehet se kuIizimet e kompetencave (nese ka) parashikohen ne
statut, gjykata nuk i reIerohet Iare statutit te shoqerise per te veriIikuar nese
administratori e ka nje kompetence te tille per shitjen e pasurise dhe as vendimeve te
gjykatat per emerimin e tij, te cilat po ashtu percaktojne kompetencat e administratorit
te shoqerise. Gjykata nuk arrin dot te sqarojne kuptimin e marredhenies juridike midis
administratorit e shoqerise, deri ku shkojne keto kompetenca te administratorit te
shoqerise.
Nje arsyetim tjeter kontradiktor i gjykates se apelit evidentohet edhe ne lidhje
me kapitalin e shoqerise, ku gjykata shprehet se mbi kapitalet e shoqerise ushtron te
drejten e saj asambleja e ortakeve, ndersa per pronat e shoqerise qe nuk jane pjese
perberese e kapitalit e drejta e veprimit mbi to eshte e administratorit.
Gjykata arsyeton se pasuria objekt gjykimi nuk eshte pjese e kapitalit te
shoqerise pasi, sipas saj, nuk rezulton te jete bere ndonjehere zmadhimi i kapitalit te
shoqerise me ane te kontributeve ne natyre nderkohe qe, me tej ne vendim, pranon se
zmadhimi i kapitalit te shoqerise eshte bere nepermjet miratimit te bilancit te
reIormuar te shoqerise por nuk veriIikon nese pasuria objekt konIlikti eshte bere pjese
e ketij bilanci.
Megjithate si e sqarova dhe me lart, marredhenia midis administratorit e
shoqerise eshte nje marredhenie e posame, e veante qe dhe doktrina perendimore
nuk ka arritur ne nje konkluzion te perbashket.
Me interes ne kete vendim eshte Iakti se gjykata e apelit e ka veshtire te identiIikoje
ligjin e zbatueshem, duke aplikuar here dispozitat e KC qe lidhen me perIaqesimin
dhe here dispozitat e LTSHT duke mos percaktuar sakte llojin e marredhenies juridike
te krijuar qe ne Iakt nuk eshte marredhenie perIaqesimi si rregullohet nga kodi civil
por eshte marredhenie administrator shoqeri dhe zbatohen parimet e pergjithshme
dhe te posame te se drejtes tregtare.
Ligji i ri e ka rregulluar plotesisht nje situate te tille qe shpesh ka qene dhe
eshte burim konIliktesh midis administratoreve nga njera ane dhe shoqerise (me sakte
asamblese se ortakeve) nga ana tjeter.
Ligji kerkon vendim te asamblese se pergjithshme kur shoqeria propozon te
shese apo te disponoje aktive qe kane nje vlere me te larte se 5 e aseteve te
shoqerise qe rezulton nga pasqyrat e Iundit Iinanciare, ose kur shoqeria brenda 2
vjeteve te para pas regjistrimit propozon te bleje nga nje ortak pasuri qe kane vlere me
te larte se 5 e aseteve te shoqerise qe rezulton nga pasqyrat Iinanciare te
ertiIikuara.
88
88
Neni 84/4/5 i ligjit 9901/2008.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

83
KAPITULLI I TRET
LARGIMI DHE PR1ASHTIMI I ORTAKUT
Largimi i ortakut.
Likuidimi i kuots n rastin e largimit t ortakut.
Prjashtimi i ortakut n shoqrit me prgjegjsi t kufizuara.
Largimi dhe perjashtimi i ortakut ne shoqerite me pergjegjesi te kuIizuar jane
parashikuar ne ligjin e ri per tregtaret e shoqerite tregtare, nderkohe qe ne ligjin e
vjeter largimi dhe perjashtimi nuk trajtoheshin dhe shpesh konIliktet midis ortakeve
shkaktonin edhe prishjen e shoqerise.
Ajo ka gjej interesante eshte Iakti se largimi dhe perjashtimi i ortakut eshte
trajtuar gjeresisht ne Kodin Tregtar te Zogut, ku duket qarte ndikimi i legjislacionit
Italian te kohes. Keshtu, si eshte trajtuar dhe me siper, ortaku quhej 'shok dhe
largimi i tij trajtohej ne nenin 216 te ketij Kodi kurse perjashtimi trajtohej ne nenin
250 te tij.
Largimi i 'shokut trajtohej nga Kodi Tregtar i Zogut pothuajse ne te njejten
menyre ne te cilen e trajton dhe legjislacioni i sotem Italian (Kodi Civil) dhe doktrina
Italiane, duke e pare kete si nje te drejte te 'shokut 'te mbetur ne pakice per tu
mbrojtur nga vendimet e shumices qe, ne thelb, ndryshonin kontraten konstitutive te
shoqerise.
'Shoket legjitimoheshin te largoheshin per nje nga keto shkaqe:
Zgjatej kohezgjatja e shoqerise.
Euzion me shoqeri te tjera.
Plotesimi i kapitalit.
Emetimi i aksioneve te privilegjuara.
Nderrimi i objektit kryesor te shoqerise.
Nderrimi i Iormes konstitutive te shoqerise.
Nderrimi i nenshtetesise.
Perjashtimi i shokut, nderkohe, trajtohej gjeresisht ne nenet 250, 251, 252 te Kodit
Tregtar dhe shihej si nje e drejte e shoqerise per te perjashtuar shokun nese ndodhej
para rasteve te meposhtme:
Shoku i venum ne more (qe eshte me vonese) nuk paguen
pjesen shoqerore te tij ose shoqnit(ortaket ne SHPK) me
garanci te kuIizueme nuk paguan pjesen plotesuese.
Shoku administrues perdor Iirmen ose kapitalin shoqeror ne
dobi e vet ose ban dredhi ne dam te shoqnise.
Shoku qe arbitrarisht nderhyn ne administrim kur administruesi
eshte i shenum ne aktin e shoqnise.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

84
Shoku qe i kundervjen dispozitave te nenit 132 (perdor pa
pelqimin e me shkrese te shokeve te tjere kapitalin ose sendet e
shoqerise per vete ose per tregtine e vet).
Deklaruar i Ialimentuar, i ndaluem, ose i paaIte.
Ligji parashikonte, gjithashtu, se perjashtimi nuk shkaktonte zgjidhjen dhe as
likuidimin e tregtise se shoqerise.
Vleresova te ndalem ne kete paraqitje historike te trajtimit te largimit dhe
perjashtimit te ortakut, per arsye se ne ligjin e ri gjejme disa situata te tilla qe eshte
mjaIt e veshtire te zgjidhen sipas dispozitave ne Iuqi te ketij ligji. Ndaj mendoj se
gjyqtaret pervese ti reIerohen direktivave te Bashkimit Evropian, te cilat kane gjetur
pasqyrimin e tyre ne legjislacionin tone per eshtje tregtare, mund te bejne dhe nje
interpretim historik te dispozitave te ligjit per tregtaret e shoqerite tregtare.
LARGIMI I ORTAKUT
Perpara se te trajtoj largimin dhe perjashtimin e ortakut sipas ligjit te ri,
vleresoj se eshte e pershtatshme te ndalem Iillimisht ne trajtimin e asaj Iare eshte nje
shoqeri tregtare.
Ne perputhje me legjislacionin tone, por edhe ate te vendeve te BE, eshte
pranuar gjeresisht Iakti se nje shoqeri tregtare eshte nje kontrate dhe, si e tille, ka
pranine e te gjithe atyre elementeve qe parashikohen ne legjislacionin civil per
kontratat
89
(trajtuar me lart).
Ne kontraten/statutin apo marreveshjen per themelimin e nje shoqerie tregtare,
ne pergjithesi, apo te nje shoqerie me pergjegjesi te kuIizuar, ne veanti, duhet te jene
te pranishem elementet e meposhtem:
a) qellimi i paleve per te hyre ne nje marredhenie ligjore, pra marreveshja
per te krijuar nje shoqeri;
b) kontributi i tyre;
c) ushtrimi i nje aktiviteti tregtar te perbashket;
) qellimi per te arritur nje Iitim per ortaket.
Ne rastet kur ligji i ri ka parashikuar largimin dhe perjashtimin e ortakut kjo
nuk eshte gje tjeter vese zgjidhja e pjesshme e kesaj kontrate/marredhenie ligjore per
krijimin e shoqerise.
Ne rastin e largimit te ortakut ne shoqerine me pergjegjesi te kuIizuar kemi nje
zgjidhje te pjesshme te kontrates/marredhenies se shoqerise per shkak te vullnetit te
ortakut
90
.
E drejta qe i njeh ligji ortakut per tu larguar nga shoqeria eshte deklarimi i
vullnetit te tij per ti dhene Iund marredhenieve me shoqerine, si person juridik me
vete, por dhe me ortaket e tjere. Sa me siper duket si nje perjashtim nga rregulli i
pergjithshem, i parashikuar ne nenin 690 te KC, ku parashikohet shprehimisht se
kontrata ka Iorcen e ligjit per palet dhe mund te prishet vetem me pelqimin e
ndersjellet te paleve.
Ne rastin e shoqerive komandite, kolektive dhe ShPK, ortakut i njihet e drejta
te largohet nga shoqeria, pra te prishe kontraten Iillestare, dhe pa miratimin e ortakeve
89
Doktrina ketu eshte unanime shiko; Eerri 'Il contratto di societa commerciale pag.208, G. Eerri 'La
societa come contratto , pag. 259 (reIerecat jane dhene me lart).
90
Eerri , Giuseppe 'Le Societa 'pag. 325 GiuIrre editore terzo edition, 1987
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

83
(paleve kontraktuese) te tjera pasi kontrata e shoqerise ka natyre te veante, shoqeria
vazhdon ekzistencen e saj dhe po te largohet njeri nga ortaket.
Megjithate largimi eshte i lejueshem kur ekzistojne disa shkaqe, te cilat jane te
parashikuara shprehimisht ne nenin 101 te LTSHT.
Ligji parashikon se ortaku ka te drejte te largohet nga shoqeria dhe kuota e tij
te likuidohet nese ortaket e tjere ose shoqeria:
kane kryer veprime ne dem te tij;
nese eshte penguar te ushtroje te drejtat e tij;
nese shoqeria i ka ngarkuar detyrime te paarsyeshme;
apo per shkaqe te tjera, qe e bejne te pamundur vazhdimin e
ortakerise.
Mendoj se sa me siper eshte e kuptueshme, per arsye se nje ortak nuk mund te
detyrohet te qendroje ne shoqeri atehere kur ai pengohet te ushtroje te drejtat e tij, kur
i jane ngarkuar detyrime te paarsyeshme, apo per shkaqe te tjera te arsyeshme.
Per sa i perket shkaqeve te tjera te arsyeshme per te cilat lejohet largimi i
ortakut, ne ligj nuk gjejme nje percaktim te detajuar lidhur me ate se Iare do te
konsiderohen te tilla, ndaj ne statutin e shoqerise mund te percaktohen shkaqe te tjera,
perve atyre qe parashikon ligji. Gjithashtu, dhe nga vete ortaket ose asambleja e
ortakeve mund te vleresohen shkaqe te tjera si te arsyeshme.
E drejta e largimit te ortakut nga shoqeria eshte pare si nje e drejte, ne veanti,
e ortakut ne pakice per tu mbrojtur nga vendimet e asamblese se ortakeve me te cilat
nuk eshte dakord, ose te cilat ndryshojne ne thelb kontraten/marreveshjen e
themelimit te shoqerise.
Kodi Civil Italian njeh te drejten e ortakut qe eshte ne pakice te largohet nga
shoqeria nese ka ndryshime thelbesore te kontrates se themelimit. Sipas nenit 2437 te
ketij Kodi ortaket kane te drejte te largohen nga shoqeria nese shumica vendos
ndryshimin e objektit ose llojit te shoqerise, nese transIeron seline e shoqerise jashte
vendit. Ndryshimi i objektit te shoqerise i jep te drejte ortakut te largohet por kjo nese
vertet kemi nje ndryshim thelbesor te aktivitetit, qe rezulton te jete totalisht i
ndryshem nga ai i miratuar me statut, ndersa ndryshimet ose modiIikimet e aktivitetet
nuk konsiderohen shkak.
91
Sa me siper nuk jane parashikuar si shkaqe te arsyeshme qe mund te pasjellin
largimin e ortakut, megjithate statuti ose asambleja e ortakeve mund ti parashikoje si
te tilla.
Ligji shqiptar per Tregtaret e Shoqerite tregtare nuk parashikon ndonje aIat per
te ushtruar te drejten e largimit te ortakut nga shoqeria me pergjegjesi te kuIizuar.
Ortaku ka te drejte te largohet ne do kohe dhe statuti i shoqerise nuk mund te
kuIizoje kete te drejte te tij.
Largimi i ortakut ushtrohet nepermjet deklarimit me shkrim te vullnetit te tij,
qe ne thelb eshte nje veprim juridik i njeanshem, me ane te te cilit ortaku vendos te
shuaje te drejta dhe detyrime qe ka marre persiper me ane te marreveshjes se
themelimit te shoqerise.
Sipas nenit 101/2 te ligjit ortaku duhet te njoItoje shoqerine me shkrim dhe te
parashtroje shkaqet e largimit. Ligji nuk parashikon detaje nese akti i njoItimit do te
jete shkrese e thjeshte, leter rekomande apo akt noterial. Ne keto rrethana shkresa do
jete e thjeshte per aq kohe sa ligji nuk parashikon Iorme te veante te saj.
91
E. Galgano 'Diritto Commerciale, Le societa pag. 333.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

86
Largimi nga shoqeria sjell disa pasoja, si jane nderprerja e marredhenieve me
shoqerine, rimbursimi i kontributit qe ka dhene ortaku qe largohet ne kapitalin e
shoqerise, nderprerja e pjesemarrjeve ne mbledhjet e asamblese etj.
Ne lidhje me eIektet e largimit, megjithese ne ligj nuk parashikohen
shprehimisht, ato jane te menjehershme. Ky konkluzion arrihet nga Iormulimi i nenit
103 i ligjit, i cili trajton pasojat e largimit te ortakut nga shoqeria. Ne ligj parashikohet
se te drejtat qe rrjedhin nga cilesia e ortakut ne shoqeri shuhen diten e largimit. Pra,
largimi i ortakut ka eIekt te menjehershem dhe te drejtat e tij ne shoqeri shuhen ne
momentin kur deklaron vullnetin per largimin, ndaj ai nuk mund te pretendoje me per
Iitime apo marrje pjese ne mbledhjen e asamblese se ortakeve kur ka deklaruar
largimin e tij nga shoqeria. Gjithashtu, dhe humbjet qe mund te pesoje shoqeria gjate
aktivitetit te saj ne kete periudhe nuk mund te prekin ortakun qe ka deklaruar vullnetin
per te zgjidhur kontraten e shoqerise.
NjoItimi per largim i`u drejtohet administratorit ose administratoreve te
shoqerise si perIaqesues te kesaj te Iundit.
Sipas kuptimit te nenit 101/3 te ligjit, administratori duhet te therrase
menjehere mbledhjen e asamblese se ortakeve pra, si rregull, periudha nga momenti i
njoItimit te ortakut per largim dhe deri ne momentin e mbledhjes eshte nje aIat kohor
shume i shkurter, pasi ligji e detyron administratorin te therrase menfher mbledhjen
per te vendosur nese ortakut do t'i likuidohet kuota, si pasoje e largimit per shkaqe te
arsyeshme.
Nje nga te drejtat qe ka ortaku kur largohet per shkaqe te arsyeshme, eshte
likuidimi i kuotes se tij, domethene i kontributit qe ai ka dhene ne kapitalin e
shoqerise. Ligji nuk ka parashikuar aIate brenda te cilave duhej te kryhet likuidimi i
kuotes nese largimi nga shoqeria do te konsiderohej i arsyeshem. Dispozita ligjore qe
lidhet me likuidimin e kuotes nese largimi konsiderohet i arsyeshem, eshte ajo qe
trajtuam me siper, sipas se ciles administratori duhet te therras menjehere mbledhjen.
eshte mbledhja e ortakeve qe mund te vendos aIatet se kur do te likuidohet kuota dhe
si do likuidohet kuota e ortakut te larguar.
Ne nenin 101/4 LTSHT ka parashikuar se:
'Ortaku ka t dreft t ngref padi n gfvkat ndaf shoqris pr likuidimin e
kuots, si pasof e largimit pr shkaqe t arsveshme, nse pas nfoftimit t
largimit asamblefa e prgfithshme nuk mblidhet apo nuk i nfeh si t
arsveshme shkaqet e largimit dhe likuidimin e kuots.
Pra, edhe nga kjo dispozite del e qarte se mbledhja e asamblese se ortakeve,
per te njohur te arsyeshme ose jo shkaqet e largimit, si dhe likuidimin e kuotes, duhet
te realizohet brenda nje aIati relativisht te shkurter.
Nese do te ndaleshim tek padia e ortakut drejtuar gjykates, konIorm nenit te
sipercituar (101/4), objekti i padise do te ishte likuidimi i kuotes se paditesit.
LIKUIDIMI I KUOTS
Duke qene se koncepti i likuidimit t kuots, per eIekt te largimit te ortakut,
eshte nje koncept i ri, mendoj te ndalem ne te per te kuptuar se Iare eshte likuidimi i
kuotes se ortakut te larguar.
Ne te gjitha rastet ne te cilat marredhenia e shoqerise nderpritet per shkak te
nje ortaku te larguar, kuota e tij duhet te likuidohet, perve rastit kur ka munguar
plotesisht kontributi i tij. Debitori i likuidimit te kuotes eshte shoqeria dhe jo ortaket e
tjere.
Lidhur me likuidimin e kuotes se ortakut qe largohet, ajo duhet pare ne dy
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

87
aspekte.
Se pari, ne kuptimin e shlyerjes se saj, domethene percaktimin e vleres qe ka
ne para dhe kthimi i kesaj vlere ortakut qe largohet. Ndersa kuptimi i dyte eshte
asgjesimi i saj.
Ne ligj nuk Ilitet se si do kryhet likuidimi i kuotes, procedurat dhe aIatet e
ketij likuidimi.
Kuota ne kapitalin e nje shoqerie me pergjegjesi te kuIizuar perIshin teresine e
te drejtave subjektive te pronesise qe ka ortaku mbi kapitalin e regjistruar te
shoqerise.
92
Termi kuote eshte emertimi qe perdor ligji per te evidentuar do kontribut te
ortakeve ne kapitalin e nje shoqerie. Ky kontribut, pike se pari, ka vlere ekonomike
ndaj dhe kuota ka vlere dhe kjo vlere shprehet ne para.
Per likuidimin e kuotes nevojitet qe te behet dallimi midis vleres se kapitalit
themeltar te shoqerise dhe pasurise se shoqerise (kapitalet e veta).
Vlera qe i atribuohet te gjitha kontributeve te ortakeve perben kapitalin
themeltar te shoqerise
93
, kapital qe duhet te dallohet nga kapitale e veta te shoqerise,
ku me kapitale te veta do kuptohet gjithe pasuria e shoqerise qe krijohet gjate aktivitet
te saj.
Pasuria e shoqerise ose kapitalet e veta kane si karakteristike Iaktin qe
ndryshojne vazhdimisht, rriten nese shoqeria eshte me Iitim dhe zvogelohen nese
shoqeria eshte me humbje, ndersa kapitali themeltar nuk ndryshon vetem ne rastet e
parashikuar ne ligj ose ne statut kur procedohet me rritje ose zvogelimin e tij.
Ne kete kuptim, nese kemi nje shoqeri me kater ortake, te cilet kane kontribuar
secili ne menyre te barabarte ne kapital ne vleren nga 25.000 leke, atehere kapitali
themeltar i shoqerise do te jete 100.000 leke. Ky kapital eshte pjese perberese e
statutit ose aktit te themelimit te shoqerise dhe publikimeve perkatese qe behen ne
QKR, ndaj dhe thuhet qe zvogelimi ose rritja i tij realizohet me ndryshimet perkatese
te statutit dhe sipas procedurave te parashikuara ne ligj ose statut. Ndersa kapitalet e
veta ose pasuria e shoqerise eshte nje indikator i situates Iinanciare te shoqerise.
Kapitalet e veta shihen si shprehje kontabel e aktivit neto te shoqerise. Ligji ri
i permend kalimthi, kur shprehet ne nenin 98 te tij, per detyrimin qe kane
administratoret dhe pergjegjesine qe ata mbajne nese ju kthejne ortakeve kontributet
apo u shperndajne aktivet e shoqerise. Pra, aktivet jane tjeter dhe kontributet tjeter.
Pasuria e shoqerise (kapitalet e veta), si rregull, duhet te jete me e madhe se
kontributet, pasi aty perIshihen edhe Iitimet e arritura gjate viteve qe nuk u jane
shperndare ortakeve, ose pjesa e tyre qe shkon ne aktivet e shoqerise sipas statutit.
Nese kapitalet e veta do te jene me te vogla se kapitali themeltar, atehere jemi para
Iaktit se shoqeria eshte me humbje dhe ortaket ose duhet te zvogelojne kapitalin
themeltar ose duhet te prishin shoqerine.
Per sa i perket vleres se kuotes ajo percaktohet ne baze te gjendjes pasurore te
shoqerise ne diten qe veriIikohet nderprerja e marredhenies. Duke qendruar tek e
drejta e likuidimit te kuotes, ky likuidim duhet te behet ne proporcion me pasurine e
shoqerise, ashtu si rezulton sipas bilancit te Iundit, domethene te vleres qe ka kapitali
i shoqerise ne momentin e largimit te ortakut.
94
Rimbursimi i vleres se kuotes do te kryhet nga shoqeria, nga mjetet qe
disponon ajo vete, ndaj dhe shumica duhet te jete e kujdesshme me vendimmarrjen,
92
Autor Bachner, Th. Schuster, E E. Winner, M. Ligfi i ri shqiptar pr shoqrit tregtare interpretuar
sipas burimeve t tif n t dreftn evropiane, pg. 51.
93
'Gli impreditore e le Societa E. Eerrara, E. Corsi, pag. 279.
94
'Po aty, pag. 620.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

88
pasi largimi i arsyeshem i ortakut sjell dhe nje privim te shoqerise nga nje pjese e
pasurise se saj.
Ne lidhje me ortaket qe kane dhene kontribut ne natyre, shIaqet problematike
likuidimi i kuotes se tyre ne rast se ata do te pretendojne te marrin te mirat materiale
qe kane dhene ne shoqeri. Mendoj se nje likuidim i tille eshte i pamundur, per aq kohe
sa keto te mira kane kaluar ne pronesi te shoqerise.
Megjithate, nese keto te mira i jane dhene vetem ne perdorim shoqerise,
atehere situata ndryshon, keto te mira ne natyre i kthehen ortakut te larguar.
rekomandim personal qe do jepje gjithe atyre qe mendoj te themelojne nje shoqeri
tregtare te Iare do lloj Iorme do ishte qe statuti i shoqerise te kishte parashikime te
sakta ne lidhje me situatat e mesiperme. Keto parashikime do minimizonin situata
konIliktuale midis ortakeve.
Nese pasuria e shoqerise nuk arrin vleren e kontributeve, shoqeria do te jete ne
humbje, si dhe u tha me siper, dhe kjo do te onte ne likuidimin e kuotave ne baze te
kritereve qe aplikohen ne rastin e prishjes dhe likuidimit te shoqerise.
Nje eshtje e lidhur ngushtesisht me sa trajtova me siper eshte zgjidhur
nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane, me vendimin nr.10182, date
13.12.2011, ne te cilin eshte trajtuar pikerisht likuidimi i kuotes se
ortakut te larguar. Ne kete proces si pale paditese e kunder paditur ka
qene ortaku ne pakice i shoqerise, ndersa pale e paditur kunder
paditese ka qene vete shoqeria e perIaqesuar nga administratori,
njekohesisht dhe ortaku mazhoritar i saj, kurse objekt i padise ka qene
likuidimi i kuotes, ndersa objekt i kunderpadise ka qene perjashtimi i
ortakut dhe shperblimi i demit.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Ne vitin 2007, rezulton te kete Iituar personalitet juridik shoqeria tregtare 'X
ShPK, me kapital Iillestar 100.000 leke, me ortaket A, i cili zoteron 90 te kuotave,
dhe B, qe zoteron 10 te kuotave, me objekt te veprimtarise ne Iushen e arsimit.
Administratori i shoqerise eshte ortaku A.
Ne kuader te veprimtarise se saj kjo shoqeri ka hapur nje shkolle jopublike,
drejtor i se ciles eshte emeruar ortaku B. Gjate vitit te pare te aktivitetit shoqeria ka
Iunksionuar normalisht. Ne daten 23.06.2008, ortaku mazhoritar dhe njekohesisht
administrator i shoqerise ka vendosur shkarkimin e B nga detyra e drejtorit te
shkolles. Ky vendim eshte bere objekt i konIliktit gjyqesor mes paleve ndergjyqese
dhe me vendimin nr.1027, date 13.02.2009, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane,
eshte vendosur pranimi i pjesshem i padise se paditesit B dhe detyrimi i shoqerise te
demshperbleje paditesin ne kete gjykim per zgjidhjen e marredhenieve te punes ne
menyre te menjehershme dhe te pajustiIikuar.
Nga permbajtja e ketij vendimi si dhe nga korrespondenca midis paditesit dhe
administratorit te shoqerise, duke Iilluar nga data 17.06.2008 e ne vijim, provohet se
midis dy ortakeve te shoqerise eshte thyer besimi reciprok, Iinalizuar me vendimin per
largimin e B nga detyra e drejtorit te shkolles.
Paditesi i kunder paditur B, ne daten 15.06.2008, i eshte drejtuar
administratorit te shoqerise me nje kerkese, nepermjet se ciles i kerkon thirrjen e
asamblese se ortakeve dhe inIormimin me shkrim, te shoqeruar me dokumentacionin
perkates, ne lidhje me kredine e marre nga shoqeria ne shumen euro dhe shpenzimet e
kesaj kredie.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

89
Ne daten 22.06.2008, paditesi rezulton t`i kete kerkuar administratorit te
shoqerise edhe bilancin Iinanciar te vitit 2007 si dhe inIormacion te detajuar rreth
shpenzimeve e te ardhurave per gjashte mujorin e pare te vitit 2008.
Ne daten 23.06.2008, eshte urdheruar shkarkimi i paditesit nga detyra e
drejtorit te shkolles.
Ne daten 27.06.2008, administratori i shoqerise ka njoItuar ortakun B per t`u
paraqitur ne mbledhjen e asamblese se ortakeve ne daten 12.07.2008, per t`u diskutuar
ne lidhje me investimin, bilancin Iinanciar per vitin 2007, inIormacion per shpenzimet
dhe te ardhurat per gjashte mujorin e pare te vitit 2008 dhe ndryshimet ne statutin e
shoqerise.
Ne daten 10.07.2008, rezulton te jete nisur ne drejtim te ortakut B nje njoItim i
dyte, nepermjet te cilit percaktohet si date e mbledhjes se ortakeve data 14.07.2008,
duke qene se data 12.07.2008 ishte dite e shtune.
Nepermjet njoItimit te dates 15.07.2008, administratori i shoqerise, njoIton
ortakun B se mbledhja e dates 14.07.2008 eshte shtyre per mospjesemarrje te tij dhe
ne daten 30.07.2008 do te zhvillohet mbledhja e dyte e asamblese se ortakeve.
Ne daten 28.07.2008, ortaku B, i ka nisur administratorit njekohesisht ortak i
90 te kuotave te shoqerise, nje njoItim, nepermjet te cilit, pasi parashtron
mosmarreveshjet e krijuara mes dy ortakeve dhe mohimin e se drejtes se venies ne
dispozicion te dokumentacionit Iinanciar te shoqerise, te cilat i ka konsideruar si
shkaqe qe bejne te pamundur vazhdimin e qendrimit te tij ne shoqeri, e ve ne dijeni te
vendimit te tij per largimin nga shoqeria dhe ka kerkuar thirrjen e asamblese per
likuidimin e kuotes se tij.
Per mbledhjen e paracaktuar te dates 30.07.2008, administratori i shoqerise, ne
daten 28.07.2008, ka njoItuar shtyrjen e saj per ne daten 31.07.2008, per shkak te
pamundesise se tij objektive. Ne kete njoItim, behet me dije dhe reIerimi ne kerkesen
e ortakut B per largimin e tij nga shoqeria.
Ne daten 31.07.2008, rezulton te jete zhvilluar mbledhja e asamblese se
ortakeve te shoqerise me pjesemarrjen vetem te ortakut mazhoritar A, nga ku eshte
dale me shume vendime, por ne asnje vendim nuk jane vleresuar shkaqet e largimit te
ortakut B dhe te vendosej likuidimi ose jo i kuotes se tij.
Ne daten 02.09.2008, ortaku B i eshte drejtuar administratorit te shoqerise me
kerkese per likuidimin e kuotes se tij, per shkak te largimit si ortak i shoqerise, duke i
bere me dije se, ne rast reIuzimi pas dates 15.09.2008 (lapsus 2009) do t`i drejtohej
gjykates per zgjidhjen e mosmarreveshjes.
Ne daten 03.09.2008, administratori i shoqerise ka njoItuar ortakun B per
zhvillimin e mbledhjes se asamblese ne daten 10.09.2008, ne te cilen do te diskutohej
ndryshimi i emrit te shoqerise nga shoqeria 'X SHPK ne shoqeria 'Y, zmadhimi i
kapitalit te shoqerise dhe shqyrtimi i kerkeses date 28.07.2008 per largimin e ortakut
dhe likuidimin e kuotes se tij.
Mbledhja e dates 10.09.2008 rezulton te jete zhvilluar ne mungese te ortakut B
dhe eshte vendosur ndryshimi i emertimit te shoqerise si dhe eshte pranuar largimi i
ortakut dhe likuidimi i kuotes se tij ne parim (duke lene te hapur mundesine qe, ne rast
se ky ortak nuk do te paraqitej per diskutimin e kesaj pike, shoqeria do te ndermerrte
hapat ligjore ne lidhje me veprimtarine konkurruese te ortakut B).
Ne daten 17.09.2008, administratori i shoqerise ka njoItuar ortaket per
mbledhjen e asamblese te dates 25.09.2008, ku do te diskutohej perjashtimi i ortakut
B ne reIerim te nenit 17 te Ligjit 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare dhe nenit 10 te
statutit te shoqerise, si dhe Iillimin e procedurave gjyqesore per realizimin e
perjashtimit te ortakut, sipas nenit 102 te ligjit 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

90
Ne daten 18.09.2008, ortaku B i eshte drejtuar administratorit te shoqerise me
nje njoItim, nepermjet te cilit kundershton hapat e ndermarre prej tij ne lidhje me
procedurat per perjashtimin e ortakut, ne nje kohe kur ky i Iundit ka kerkuar largimin
e tij dhe likuidimin e kuotes qe nga data 28.07.2008.
Me shkresen 'Kthim pergjigje shkreses date 18.09.2008, administratori i
shoqerise, pasi i reIeron ne njoItimet e tij te meparshme per mbledhjet e asamblese, i
kerkon ortakut B te paraqitet ne shoqeri ne do moment per te terhequr likuidimin e
kuotes sipas ligjit. Ne rast mosparaqitje, administratori i ben me dije ortakut se do te
vazhdojne procedurat per perjashtimin e tij ne mbledhjen e dates 25.09.2008.
Ne kushtet e mosarritjes ne nje zgjidhje jashte gjyqesisht te mosmarreveshjes
se lindur mes paleve ndergjyqese, ne daten 24.09.2008 eshte depozituar ne gjykate
padia e paditesit B kunder shoqerise, me objekt largimi i ortakut dhe likuidimi i
kuotes se tij ne kete shoqeri prej 10 te kuotave.
Sa me siper jane, ne menyre te permbledhur, te gjitha ngjarjet qe kane
paraprire ngritjen e padise ne gjykate dhe vleresova te ndalem me gjate ne paraqitjen e
tyre per te bere dhe nje analize te Iundit te nenit 101 te ligjit, qe trajtuam me siper, per
menyren se si eshte zbatuar ai nga ortaket e shoqerise. Pra administratori i shoqerise,
si duket qarte, nuk ka thirrur menjehere mbledhjen e asamblese si e kerkon ligji, per
te vendosur nese shkaqet e largimit ishin te arsyeshme per te proceduar me vone me
likuidimin e kuotes. Ndersa padia qe ka paraqitur B ne gjykate eshte ne perputhje me
dispoziten ligjore, pasi likuidimi i kuotes kerkon miratimin e asamblese dhe nese
asambleja nuk e miraton atehere ortaku i larguar i drejtohet gjykates me padi detyrimi
per likuidimin e kuotes.
Ne perIundim te gjykimit Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka arritur ne
perIundimin se marredhenia e krijuar mes ortakeve A dhe B eshte cenuar, besimi
reciprok mes tyre eshte thyer qe ne momentin e parashtrimit te kerkesave te ligjshme
te ortakut B per transparencen ne lidhje me veprimet Iinanciare te administratorit te
shoqerise. Menjehere pas komunikimit me shkrim te ketyre kerkesave, shoqeria ka
vendosur shkarkimin e ketij ortaku nga detyra e drejtorit te shkolles. Pikerisht ky
veprim dhe zgjidhja e mosmarreveshjes se marredhenies se punes gjyqesisht, perbejne
shkakun e paraqitjes se kerkeses se ortakut B per largimin e tij nga shoqeria.
Gjykata argumenton dhe menyren se si eshte bere kerkesa si dhe detyrimin qe
ka pasur administratori per te thirrur mbledhjen e asamblese dhe per tu shprehur ne
lidhje me likuidimin e kuotes se ortakut qe largohet, detyrim qe nuk eshte permbushur
nga administratori, por dhe ortak i shumices ne rastin konkret, duke arritur ne
perIundimin se veprimet e paditesit kane qene ne perputhje me ligjin dhe ne kete
menyre i pergjigjet dhe kerkimit te te paditurit kunder padites per perjashtimin e
paditesit duke rrezuar kunderpadine.
Ne lidhje me likuidimin e kuotes se ortakut, gjykata ka marre nje ekspert, duke
qene se per perllogaritjen e saj ne raport me gjendjen pasurore te shoqerise ne
momentin e largimit, jane te domosdoshme njohurite ne Iushen Iinanciare.
Gjykata, ne vendimin e saj, ndalet, gjithashtu, ne kuptimin e kuotes si dhe ne
kuptimin e likuidimit te kuotes. Gjykata argumenton se: 'Nocioni i prdorur nga
ligfvnsi n ligfin 'Pr tregtart dhe shoqrit tregtare` n lidhfe me 'likuidimin e
kuots`, nuk nnkupton likuidim total apo t pfesshm t shoqris, por ka t bf me
t dreftn e ortakut q largohet pr t marr vlern e kuots s tif n kesh. Pra, n
kt moment, ortaku q largohet nuk mund t krkof kuotn e tif n aktivet e
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

91
shoqris, pasi nuk g:on asnf t dreft mbi to, por vetm kompensimin nga shoqria
t vlers s kuots s tif.
95
Pas kesaj analize, dhe reIerimin ne nenin 77 te ligjit, gjykata arrin ne
konkluzionin se do pagese, qoIte edhe ajo e kompensimit te vleres se kuotes nga
shoqeria, kryhet vetem nese aktivet e shoqerise mbulojne teresisht detyrimet e saj dhe
vetem nese shoqeria do te kete aktive te qarkullueshme te mjaItueshme per te paguar
detyrimet e kerkueshme brenda 12 muajve te ardhshem.
Gjykata i le detyres ekspertes te percaktoje gjendjen pasurore te shoqerise ne
momentin e paraqitjes se kerkeses se ortakut B per largimin e tij. Ne kushtet kur per
periudhen 2007 - 2008 shoqeria ka qene regjistruar ne biznesin e vogel dhe nuk ka
pasur detyrim ligjor per mbajtjen e bilancit, ne detyrat shtese ekspertes i eshte
ngarkuar dhe hartimi i bilancit, mbeshtetur ne gjithe dokumentacionin kontabel qe
ndodhej prane shoqerise per kete periudhe. Nga akti i ekspertimit gjykata ka arritur ne
konkluzionin se shoqeria eshte me humbje dhe se nga akti i ekspertimit rezultojne se
aktive jane ne vleren 329.381.105 leke dhe detyrimet ne vleren 353.901.608 leke. Pra,
sipas gjykates, kapitalet e veta (pasuria) eshte ne vlere te minusuar 24.520.503 leke.
Kundershtimet e paditeses, ne lidhje me aktin e ekspertimit dhe masen e
vleresimeve qe ju jane bere aseteve te shoqerise nuk jane marre parasysh nga gjykata.
Gjykata ka arritur ne perIundimin se kompensimi i vleres se kuotes prej 10 te
paditesit te kunder paditur, eshte i pamundur te realizohet ne gjendjen ne te cilen
ndodhet kjo shoqeri, pasi aktivet e saj nuk jane ne gjendje te mbulojne detyrimet.
Ne perIundim te sa me siper, gjykata ka vendosur pranimin e pjesshem te
padise, vetem sa i takon largimit te ortakut, dhe rrezimin teresisht te kunderpadise si
te pambeshtetur ne prova dhe ne ligj.
Megjithese largimi i ortakut nuk ishte objekt i padise gjykata eshte shprehur
dhe per kete Iakt.
Largimi i ortakut eshte nje akt i njeanshem qe nuk kerkon miratimin e shoqerise apo
ortakeve te tjere. Si u tha me lart asambleja vlereson nese largimi eshte i arsyeshem
pasi me kete vleresim lidhet Iakti i likuidimit te kuotes.
Per sa i perket mos likuidimit te kuotes se paditesit, personalisht mendoj se gjendja
Iinanciare e shoqerise nuk mund te konsiderohet si shkak per mos likuidimin e saj.
Ne rastin konkret kam dyshime ne lidhje me Iaktin qe shoqeria eshte me
humbje. Por, edhe nese kjo do te ishte e vertete, mund te Iillonte procedura e prishjes
dhe likuidimit te shoqerise. E drejta e likuidimit te kuotes do te zevendesohet nga e
drejta e kuotes se likuidimit dhe ortaku do te marre ate qe mbetet pas likuidimit te
kreditoreve te shoqerise, d.m.th. do te ndiqen rregullat e likuidimit. Kerkesa nuk duhej
te rrezohej duke qene se shkaqet e largimit jane konsideruar te ligjshme dhe nga vete
gjykata.
95
Vendimi nr.10182, date 13.12.2011, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

92
PR1ASHTIMI I ORTAKUT
Perjashtimi konsiston ne zgjidhjen e pjesshme te marredhenies se shoqerise,
pavaresisht nga vullneti i ortakut i cili perjashtohet.
96
Perjashtimi presupozon qe eshte veriIikuar nje Iakt ne situaten e ortakut, qe e
ben te papajtueshme qendrimin e tij ne shoqeri. Ne disa raste vleresimi i
papajtueshmerise behet drejtperdrejt nga ligji, ne raste te tjera nga vullneti i ortakeve
te tjere. Nga ana tjeter, perjashtimi eshte parashikuar gjithmone ne mbrojtje te
interesave te ortakeve te tjere, nuk eshte si largimi i ortakut qe trajtuam me lart.
Sipas nenit 102 te LTSHT, perjashtimi behet ne baze te nje vendimi te
zakonshem te asamblese se pergjithshme, e cila mund t'i kerkoje gjykates perjashtimin
e ortakut, nese ai nuk ka shlyer kontributin e tij, sipas parashikimeve te statutit, ose
nese ekzistojne shkaqe te tjera te arsyeshme per kete perjashtim.
Sipas ligjit konsiderohen shkaqe te arsyeshme per perjashtimin e ortakut, por
pa u kuIizuar ne to, rastet kur ortaku:
a) me dashje apo me pakujdesi te rende i shkakton deme shoqerise ose
ortakeve te tjere;
b) me dashje apo me pakujdesi te rende shkel statutin ose detyrimet e
percaktuara me ligj;
c) perIshihet ne veprime, te cilat e bejne te pamundur vazhdimin e
marredhenieve midis shoqerise tregtare dhe ortakut; ose
) me veprimet e tij demton ose pengon ndjeshem veprimtarine tregtare te
shoqerise.
Pra, parashikimi i pare i nenit 102 te ligjit, ose hipoteza e pare, ndodh kur
ortaku nuk ploteson detyrimin e parashikuar ne statut per te shlyer kontributin e tij.
Ne analize te dispozites se mesiperme duket qe nuk merren parasysh shkaqet
per te cilat nuk eshte shlyer kontributi, nese ka pasur shkak te arsyeshem per kete mos
permbushje nga ana e ortakut.
P.sh. nese jemi perpara nje pamundesie te arsyeshme per te realizuar shlyerjen,
p.sh. nese sendi qe do jepej si kontribut ne natyre humb vleren per shkak Iator, ose
humbet perpara se te behet prone e shoqerise etj. Pra kur jemi perpara rasteve qe
mungon Iaji i ortakut.
A kemi te bejme me mos permbushje ne kuptimin e dispozites se nenit 102 te
ligjit ne rrethanat kur mungon Iaji?
Apo mos permbushja qendron vetem ne rastet kur ortaku me dashje nuk ka
shlyer kontributin e tij sipas parashikimeve te statutit?.
Ligji nuk ben ndarje por ne te dy rastet asambleja mund te procedoje me
perjashtimin e ortakut. Nevojitet qe pamundesia t`i perkase kontributit ne teresine e
tij, pasi nese do te kishte objekt vetem nje pjese te tij, ortaku nuk mund te
perjashtohet, por vetem te ardhurat e tij nga Iitimet do te pakesohen ne menyre
proporcionale.
96
Galgano, E. Diritto commerciale, Le societa, pg. 85.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

93
Eaktet, te cilat i japin te drejte shoqerise qe te vendose perjashtimin, jane
grupuar:
1. e para, parashikon rastet kur ortaku me dashje ose me pakujdesi te
rende i shkakton dem shoqerise ose ortakeve te tjere;
2. e dyta, parashikon mos permbushje te rende te detyrimeve qe rrjedhin
nga ligji apo nga statuti i shoqerise;
3. e treta, kur ortaku vepron ose perIshihet ne veprime qe e demtojne
rende shoqerine.
Keto Iakte ndikojne ose mund te ndikojne ne zhvillimin normal te
marredhenieve te shoqerise dhe keshtu e bejne te pajustiIikuar ose te demshem
qendrimin e ortakut ne shoqeri.
Mos permbushja mund te konsistoje ne mosekzekutimin e kontributit (si u
permend me siper), ne perIitime per qellime personale nga pasuria e shoqerise, ne
shkeljen e detyrimeve si ortak, raste ne te cilat, perve perjashtimit, mund te kerkohet
edhe demshperblimi nga ortaku Iajtor.
Hipoteza e trete i perket veprimeve qe mund te kryeje ortaku, p.sh. veprime
konkurrence, ose denimit te tij qe konsiston ne ndalimin e perkohshem nga Iunksionet
e administratorit ose ortakut te nje shoqerie tregtare.
Ne statut mund te parashikohen raste te tjera perjashtimi, si dhe te njihet nje e
drejte absolute perjashtimi, qe mund te ushtrohet pa asnje lloj shkaku, ose edhe mund
te eliminohen disa raste perjashtimi te parashikuara nga ligji, si ato te kategorise se
trete (por jo ato te kategorise se pare dhe as asaj te dyte).
Perjashtimi vendoset me shumice te zakonshme. Ligji parashikon se
asambleja, me ane te nje vendimi te zakonshem, i drejtohet gjykates per perjashtimin
e ortakut.
Duke ju reIeruar marrjes se vendimeve nga asambleja e ortakeve rezulton se
vendimet qe kerkojne shumice te kualiIikuar jane parashikuar:
ndryshimi i statutit;
zmadhimi i kapitalit themeltar;
zvogelimi i kapitalit;
shperndarja e Iitimit;
riorganizimi i shoqerise;
prishja e shoqerise.
97
Sa me siper, me perjashtim te rastit kur statuti parashikon nje shumice me te
larte, vendimmarrja per t`iu drejtuar gjykates per perjashtimin e ortakut eshte shumice
e thjeshte.
Kuorumi i kerkuar per marrjen e
vendimeve
Pjesemarrje e ortakeve me te
drejte vote qe zoterojne me shume
se 30 te kapitalit
Vendimmarrja Shumica e votave te ortakeve
pjesemarres
Asambleja i drejtohet gjykates me padi, ku pale e paditur eshte ortaku i cili
kerkohet te perjashtohet.
97
Neni 87/1 i ligjit nr.9901, date 14.04.2008 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

94
Ne kete rast ligji nuk parashikon si perIaqesues te asamblese se ortakeve
administratorin e shoqerise, por perdor termin asambleja e ortakeve. Asambleja eshte
e lire te caktoje nje perIaqesues me prokure, pra qe nuk eshte administrator. Ne kete
kuptim zgjidhet rasti kur ortaku qe kerkohet te perjashtohet eshte edhe administrator i
shoqerise.
Paditesi mund te kerkoje, gjithashtu, dhe mase per sigurimin e padise. Gjykata,
ne varesi te rrethanave, kur e vlereson te nevojshme dhe te justiIikuar, mund te marre
nje mase per sigurimin e padise, duke pezulluar te drejten e votes se ortakut qe
kerkohet te perjashtohet, si dhe te drejtat e tjera qe rrjedhin nga zoterimi i kuotes se
shoqerise.
Ligji dhe pikerisht neni 102 i tij, nuk parashikon likuidimin e kuotes se ortakut
te perjashtuar. Madje vete ortaku nuk ka te drejte te kerkoje likuidimin e kuotes nese
perjashtohet per shkaqe te arsyeshme. Po Iare behet me kete kuote, kontribut te
ortakut ne shoqeri?
Ligji nuk permban dispozita te cilat te rregullojne kete situate, pra se Iare
behet me kontributin e ortakut te perjashtuar. Nje ide do te ishte aplikimi i dispozitave
per shoqerine kolektive sipas se cileve kur perjashtohet ortaku, kontributi i tij, ndahet
ne menyre proporcionale midis ortakeve te mbetur.
Mendoj te ndalem ne praktiken gjyqesore ne lidhje me zbatimin e nenit 102 te
LTSHT.
Ne Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Tirane jane shqyrtuar shume eshtje duke u
aplikuar dispozita e mesiperme per perjashtimin e ortakut.
Ne nje rast konkret te paraqitur si shembull ne vijim, gjykata ka
pranuar padine e dy prej ortakeve te shoqerise per perjashtimin e
ortakut te trete te saj.
98
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Paditeset SD, BD dhe pala e paditur ne gjykim shtetasi i huaj GM kane
themeluar nje shoqeri me pergjegjesi te kuIizuar te quajtur 'EILIA AL-EL ShPK, te
cilen ne perputhje me ligjin e kohes dhe rregullimet e tij e kane regjistruar ne
Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Tirane, me vendimin nr. 6136, date 07.09.1994.
Nepermjet ketij regjistrimi kjo shoqeri ka Iituar personalitet juridik dhe eshte nje
subjekt i te drejtes tregtare shqiptare.
Themeluesit e shoqerise se mesiperme, personat SD, BD dhe GM (shtetas
grek, lindur dhe banues ne Greqi) kane Iituar cilesine e ortakeve te kesaj shoqerie dhe
si te tille, per eIekt te ligjit dhe akteve te shoqerise, kane marre persiper te gjitha te
drejtat dhe detyrimet qe u burojne nga cilesia e ortakut te nje shoqerie me pergjegjesi
te kuIizuar.
Ne momentin e krijimit dhe regjistrimit te shoqerise kapitali themeltar i saj
paraqitet si kontribut ne para ne vleren prej 100.000 leke dhe eshte nenshkruar dhe
derdhur nga te tre ortaket e shoqerise ne masen 33 secili (pra secili prej ortakeve ka
kontribuar ne kapitalin themeltar te saj me para ne vleren 33.000 leke).
Nga dokumentacioni i paraqitur nga QKR, mbi bazen e kerkeses se gjykates se
shkalles se pare, rezulton se nga ana e shoqerise jane marre disa vendime ne kuader te
Iunksionimit dhe te zhvillimit te aktivitetit te saj dhe me konkretisht gjejme vendime
per caktim ekspertesh me qellim vleresimin e Iitimeve, humbjeve apo rezervave te
98
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.488, date 27.01.2009
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

93
shoqerise, vendime per miratimin e akteve te ekspertimit, vendime per ndryshimin e
selise se shoqerise etj.
Te gjitha keto vendime te marra nga shoqeria dhe depozitimet e akteve te bera
ne organet kompetente, ne perputhje me ligjet e kohes, japin nje pasqyre te qarte te
gjendjes aktuale te shoqerise ne lidhje me ortaket e saj, me vleren e kapitalit
themeltar, me nenshkrimin dhe derdhjen e tij, me perberjen e ketij kapitali (lloji i
kontributit), menyren e administrimit te shoqerise, me seline e saj etj.
Ne padine e paraqitur per shqyrtim ne gjykaten e shkalles se pare, e gjejme si
kerkim te pales paditese perjashtimin e njerit prej ortakeve te shoqerise (i thirrur ne
kete padi me cilesine e pales se paditur) te zotit GM. Perjashtimi eshte kerkuar per
Iaktin se pala e paditur, me cilesine e ortakut te shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar,
eshte larguar qysh ne Iillimet e krijimit dhe Iunksionimit te shoqerise dhe, si pasoje,
nga ana e tij nuk eshte punuar dhe kontribuar per zhvillimin e aktivitetit te shoqerise
dhe ecjen perpara te saj.
Sipas pales paditese me largimin e tij dhe duke mos punuar, kontribuar apo
shIaqur interesim per shoqerine, ky ortak ka shkelur rende statutin, detyrimet e
percaktuara ne te dhe ne ligj, qe burojne nga cilesia e ortakut, ka bere gjithashtu te
pamundur vazhdimin e marredhenieve te vete shoqerise me kete ortak si dhe ka
penguar zhvillimin e nje aktiviteti normal te shoqerise, gje e cila reIlektohet ne
veshtiresite qe krijohen per Iunksionimin normal te organeve drejtuese (te asamblese
se shoqerise), vendimmarrjes se tyre etj.
Ndodhur ne kushtet e siperpermendura, te dy ortaket e tjere te shoqerise, ne
baze te nje vendimi te zakonshem te asamblese se pergjithshme te dates 15.10.2008,
ne te cilen eshte vendosur ti kerkohet gjykates perjashtimi i ortakut te shoqerise GM, i
jane drejtuar gjykates me kete padi, ku ata vete paraqiten ne cilesine e paditesit.
Kerkesa per perjashtimin e ortakut eshte e mbeshtetur ne nenin 102 te LTSHT 'Per
tregtaret dhe shoqerite tregtare dhe pretendimet e pales paditese gjejne pasqyrim ne
provat e ndodhura prane QKR.
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka konstatuar se nga teresia e akteve te
shoqerise vertetohet se pala e paditur (ortaku GM) i ndodhur jashte Republikes se
Shqiperise, nuk ka marre pjese ne aktivitetin e shoqerise, ne organizimin dhe
Iunksionimin e saj ne vijimesi, nuk ka treguar interes ne mbarevajtjen e shoqerise si
dhe nuk ka permbushur detyrimet qe i burojne nga ligji ne cilesine e ortakut.
Gjykata argumenton se ortaku per te cilin kerkohet perjashtimi nuk ka qene i
pranishem ne shume vendime te marra nga ana e asamblese se ortakeve duke mos
treguar interes ne mbarevajtjen e shoqerise. Gjykata, duke cituar neni 102 te LTSHT,
argumenton se ky nen ne vetvete parashikon nje procedure te caktuar per perjashtimin
e ortakut, ka e ben ate ne thelb me karakter procedural si dhe ligji i ri e sheh te
drejten e shoqerise per perjashtimin e ortakut si nje te drejte te paprekshme nga
vullneti i paleve nenshkruese, pasi statuti nuk mund ta kuIizoje kete te drejte.
Ne baze te nenit 102 te LTSHT, ne kuader te procedures se kerkuar
shprehimisht prej tij ne lidhje me perjashtimin e ortakut duhet te ndiqen keto Iaza:
marrja e nje vendimi nga asambleja e pergjithshme, me nje shumice te
zakonshme (vendim i zakonshem i asamblese se pergjithshme), per ti
kerkuar gjykates perjashtimin e ortakut;
paraqitja e kerkimit ne gjykate.
Nga ana tjeter, si e kam permendur me lart, rastet ne te cilat kerkohet ky
perjashtim jane:
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

96
nese ortaku nuk ka shlyer kontributin (ortaku e ka shlyer plotesisht
ate); ose
nese ekzistojne shkaqe te tjera te arsyeshme per perjashtimin, te
paraqitura shprehimisht ne piken 2 te nenit 102 te ligjit 9901/2008, por
'pa u kuIizuar ne to, gje e cila do te thote se ligjvenesi, dhe pse ka
percaktuar shkaqe konkrete te arsyeshme, le vend per nje interpretim
me te gjere, pa u limituar vetem ne shkaqet e parashikuara ne ligj. Kjo
nenkupton se shkaqe te tjera te arsyeshme trajtohen dhe vleresohen nga
vete gjykatat rast pas rasti, duke qene kjo e Iundit qe percakton nese
jemi apo jo para shkaqeve te arsyeshme.
Ne lidhje me zbatimin e nenit 102 te LTSHT ne rastin konkret, duhet te veme
ne dukje Iaktin se ligji i meparshem, i shIuqizuar, nuk parashikonte shprehimisht, apo
me mire te themi nuk permbante nje rregullim te shprehur, ne lidhje me perjashtimin e
nje ortaku nga shoqeria, por nga ana tjeter dhe nuk e ndalonte shprehimisht ate. Ky
vakum i ligjit te meparshem eshte zgjidhur plotesisht me dispoziten e nenit 102 te
LTSHT dhe proceduren e parashikuar ne te, zbatimi i te ciles, ne rastin konkret, gjen
mbeshtetje edhe ne nenin 231 te LTSHT.
Pra, megjithese shoqeria eshte regjistruar sipas ligjit te vjeter dhe Iunksionon
ende sipas menyres dhe kushteve qe kane qene te vleIshme ne momentin e regjistrimit
te saj, kemi zbatimi te ligjit te ri dhe pikerisht nenit 102, pasi ne thelb jemi para nje
procedure te ndryshimit te njerit prej themeluesve te shoqerise (shiko nenin 231 te
LTSHT).
Per me teper, LTSHT kete te drejte te shoqerise per perjashtimin e ortakut e
sheh si nje te drejte te paprekshme nga vullneti i paleve qe e kane themeluar ate, pasi
'statuti i shoqerise nuk mund te perjashtoje apo te kuIizoje te drejten e shoqerise per
te perjashtuar ortakun, pra nuk hyn ne ato te drejta te cilat ligjvenesi i le dhe ne
diskrecion te vullnetit te paleve nenshkruese pjesemarrese ne nje shoqeri me
pergjegjesi te kuIizuar.
PerIundimisht, ne rastin konkret rrethanat e te cilit u pershkruan ne menyre te
permbledhur me siper, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane vendosi perjashtimin e
ortakut per shkak te mosinteresimit te plote te tij, por pa identiIikuar se cilen nga pikat
e nenit 102 te LTSHT, apo te statutit, ka shkelur ortaku i cili eshte perjashtuar si dhe
ka vendosur shuarjen e te gjitha te drejtave qe i vijne atij nga cilesia e ortakut, si
pasoje e ketij perjashtimi.
99
I njejti qendrim eshte mbajtur nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane
edhe ne nje eshtje tjeter, te ngjashme, e vene ne levizje, perseri, me
padine e ortakeve te shoqerise te cilet kane paditur ortakun tjeter dhe
kane kerkuar perjashtimin e tij per shkak se eshte larguar nga vendi
dhe ka treguar mungese interesimi per mbarevajtjen e shoqerise.
100
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shtetasi AT ka themeluar nje shoqeri me pergjegjesi te kuIizuar, te quajtur
'TERZIU ShPK, te cilen ne perputhje me ligjin e kohes dhe rregullimet e tij e ka
regjistruar ne Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Tirane, me vendimin nr.6100, date
05.09.1994. Nepermjet ketij regjistrimi kjo shoqeri ka Iituar personalitet juridik dhe
99
Po aty
100
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.1696, date 05.03.2009
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

97
eshte nje subjekt i te drejtes tregtare shqiptare. Themeluesi i shoqerise, shtetasi AT, ka
Iituar cilesine e ortakut te vetem te saj.
Ne momentin e krijimit dhe regjistrimit te shoqerise kapitali themeltar i saj
paraqitet si kontribut ne para ne vleren prej 100.000 leke dhe eshte nenshkruar dhe
shlyer nga ortaku i vetem i shoqerise ne masen 100. Me vendimin nr.2, date
06.11.2006 te ortakut te vetem te saj AT jane tjetersuar kuotat dhe eshte vendosur
largimi i administratorit, vendim ky i depozituar ne gjykate me vendimin nr.6100/5,
date 16.11.2006. Sipas ketij vendimi ortaku i vetem, njekohesisht dhe administrator i
vetem i shoqerise eshte EK, kurse emri, selia dhe kapitali themeltar kane mbetur te
pandryshuara.
Me vendim te ortakut te vetem te shoqerise EK, te dates 16.06.2007 eshte
vendosur/miratuar pranimi si ortak ne shoqeri i ET, i realizuar nepermjet transIerimit-
tjetersimit me kontraten e shitjes nr.800/279, date 16.06.2007, te 50 te kuotave te
kapitalit themeltar te shoqerise 'TERZIU ShPK, duke u bere ET ortak ne shoqeri me
50 te kapitalit themeltar te saj. Administrator i shoqerise ka mbetur ortaku EK, kurse
emri, selia dhe kapitali themeltar i shoqerise kane mbetur te pandryshuara. Pra kjo
shoqeri, nga nje shoqeri me pergjegjesi te kuIizuar me ortak te vetem paraqitet si nje
shoqeri me pergjegjesi te kuIizuar me dy ortake, ku organizimi dhe drejtimi i saj
tashme kryhet nga asambleja e ortakeve e perbere nga dy ortake dhe jo me nga ortaku
i vetem me atributet e asamblese se ortakeve.
Paditesi, ortaku EK, ka paraqitur padi ne gjykate dhe ka kerkuar perjashtimin e
ortakut tjeter ET, duke paraqitur si shkak Iaktin se pala e paditur, me cilesine e ortakut
te shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar, eshte larguar pak kohe pas realizimit te
kontrates te shitjes se kuotave te kapitalit themeltar te shoqerise, si dhe nuk ka
kontribuar per zhvillimin e aktivitetit te shoqerise.
Dhe ne kete rast Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka vendosur perjashtimin e
ortakut duke bere nje interpretim te zgjeruar te nenit 102 te LTSHT, duke e
konsideruar si te drejte te pakuIizuar te shoqerise perjashtimin e ortakut (qe ne thelb
eshte thjesht nje vendim i ortakut tjeter i paraqitur ne gjykate).
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka argumentuar se pala e paditur, me
sjelljen dhe veprimet e saj, me mungesen e plote te interesimit per mbarevajtjen,
Iunksionimin e shoqerise, ecurine e saj, ne cilesine e ortakut, ka shkelur detyrimet qe i
burojne nga ligji, statuti, detyrime te lidhura ngushte me kete cilesi, si jane
pjesemarrja ne asamblene e shoqerise, ne vendimmarrjen e saj. Megjithate gjykata
nuk argumenton dispozitat e ligjit apo te statutit te shkelura nga ortaku qe
perjashtohet. Ajo nuk citon asnje dispozite e cila te kete sjelle mosIunksionimin e
shoqerise per shkak te mos pjesemarrjes te ortakut ne mbledhjet e asamblese.
Pjesemarrja ne mbledhje nuk eshte e domosdoshme, i domosdoshem eshte njoItimi i
ortakut ne menyre qe mbledhja te marre vendime te vleIshme.
Mendoj se gjykata duhet te ndalej me gjate ne dhenien e argumenteve se pse
marredhenia e shoqerise nuk mund te vazhdohej me me njerin prej ortakeve.
Shoqerite me pergjegjesi te kuIizuara jane shoqeri kapitali, ortaket nuk
dallohen per aItesite e tyre menaxhuese te aktivitetit tregtar
101
te shoqerise, por thjesht
jane dhenes Iondesh ndersa administrimi mund te kryhet nga persona jashte ortakeve,
pra keto shoqeri ndryshojne nga shoqerite kolektive ku nuk kemi asamble ortakesh si
organ me vete, por mbledhje te te gjithe ortakeve te shoqerise. Nese ne statut do ishte
101
Mund te ndodhe dhe e kunderta, si e sqaruam me lart, dhe si strukture shoqeria me pergjegjesi te
kuIizuar i aIrohet struktures se nje shoqerie kolektive ose komandime.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

98
parashikuar marrja pjese ne mbledhjet e asamblese (ligji nuk detyron qe ortaku te
marre pjese ne mbledhje, thjesht administratori ka detyrimin qe te kryeje njoItimet),
ose kuorum me i larte nga ai qe parashikon ligji per marrjen e vendimeve te caktuara,
dhe mospjesemarrja e ortakut do te kishte vene ne pamundesi objektive Iunksionimin
e shoqerise kjo do ishte nje situate krejt tjeter.
Nje rast tjeter praktik qe mendoj se paraqet interes per tu trajtuar eshte
nje konIlikt i zgjidhur perseri nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane,
ku padites jane dy ortaket e shoqerise te cilet kerkojne perjashtimin e
ortakut te trete. Si do te shihet qarte ne vijim, ne perballje me
zgjidhjet e dhena me siper, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka dhene
nje vendim diametralisht te kundert me rastet e trajtuar me siper.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shtetasit SP, YD dhe TL kane themeluar nje shoqeri me pergjegjesi te kuIizuar
te quajtur 'ANA ShPK, te cilen ne perputhje me ligjin e kohes dhe rregullimet e tij e
kane regjistruar ne Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Tirane. Nepermjet ketij regjistrimi kjo
shoqeri ka Iituar personalitet juridik dhe eshte nje subjekt i te drejtes tregtare
shqiptare.
Ne momentin e krijimit dhe regjistrimit te shoqerise kapitali themeltar i saj
paraqitet si kontribut ne para ne vleren prej 100.000 leke dhe eshte nenshkruar dhe
shlyer nga ortaket e shoqerise ne masen 100, sipas kontributeve: ortaku SP 33 te
kapitalit, ortaku YD 33 te kapitalit, ortaku TL 34 te kapitalit.
Ne kerkese-padine drejtuar gjykates, paditesit SP dhe YD kane kerkuar te
perjashtohet nga shoqeria i padituri TL, duke pretenduar se prej themelimit te
shoqerise ky ortak nuk ka treguar asnje interes per aktivitetin tregtar dhe mbarevajtjen
e kesaj shoqerie.
I padituri ne gjykim ka mbajtur qendrimin se nuk ka bere asnje veprim i cili te
demtonte apo pengonte veprimtarine tregtare te shoqerise. Ne lidhje me pretendimin
per mos marrje pjese ne mbledhje, i padituri ka pretenduar se nuk ka pasur dijeni per
mbledhjet e zhvilluara nga shoqeria apo njoItimet e kryera.
Si eshte lehtesisht e konstatueshme nga paraqitja e rrethanave te eshtjes,
gjendemi para gati te njejtes situate si ne vendimet e meparshme, madje ne kete rast
konkret ortaket kane pretenduar se mos marrja pjese e ortakut te paditur ne nje
mbledhje te shoqerise ka penguar aktivitetin ekonomik te saj, pasi banka nuk ju ka
miratuar nje kredi.
Pavaresisht sa me siper Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka vleresuar se
padia e paditeseve ortake te shoqerise eshte e pabazuar ne ligj, konkretisht ne nenin
102/2/c te ligjit 9901/2008, por edhe ne prova, pasi ne gjykim nuk u provua qe ortaku
per te cilin kerkohej perjashtimi, me veprimet dhe qendrimet e tij te kishte penguar
ndjeshem veprimtarine tregtare te shoqerise.
102
Ne vijim te ketyre rasteve praktike te gjykatave shqiptare, rasti i Iundit
qe mendoj te trajtoj lidhet me menyren e zgjidhjes nga gjykata te nje
padie me ane te se ciles shoqeria ka paditur njerin prej ortakeve dhe ka
kerkuar nga gjykata, ne objektin e padise, zbatimin e vendimit te
102
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.4751, date 02.06.2009
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

99
asamblese se ortakeve te shoqerise, duke percaktuar si baze ligjore
nenin 102 te LTSHT.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'Gintash Alb Konstruksion Sh.P.K. eshte nje shoqeri e se drejtes
shqiptare, me ortake NND, qe zoteron 45 te pjeseve te kapitalit te shoqerise, ZT qe
zoteron 24 te pjeseve te kapitalit te shoqerise, NTD, qe zoteron 22 te pjeseve te
kapitalit te shoqerise, KEDK, qe zoteron 5 te pjeseve te kapitalit te shoqerise dhe
HKV, qe zoteron 4 te pjeseve te kapitalit te shoqerise.
Me vendimin e Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane, nr.500, date 03.04.2009,
ortaku HKV eshte deklaruar Iajtor per kryerjen e vepres penale te 'vjedhjes duke
shperdoruar detyren dhe ne baze te nenit 135 te KP eshte denuar me 6 vjet e 6 muaj
burgim. Ky vendim eshte lene ne Iuqi me vendimin e Gjykates se Apelit Tirane
nr.1077, date 09.12.2009. Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Tirane eshte bere
rekurs ne Gjykaten e Larte, e cila me vendimin nr.903, date 29.10.2010 ka vendosur
mospranimin e rekursit te paraqitur nga ortaku (i gjykuari) HKV.
Ne daten 18.01.2010 asambleja e pergjithshme e shoqerise 'Gintash Alb
Konstruksion ShPK, bazuar ne vendimin e Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
nr.500, date 03.04.2009 ka konkluduar se veprimet e ortakut HKV perbejne shkelje te
rende te statutit e te detyrimeve qe ortaket kane ne baze te ligjit dhe e bejne te
pamundur vazhdimin e marredhenieve midis shoqerise tregtare dhe ketij ortaku.
Keshtu, duke konsideruar se veprimet e mesiperme perbejne shkaqe te arsyeshme per
perjashtimin e tij nga Shoqeria 'Gintash Alb Konstruksion ShPK, asambleja e
pergjithshme, me vendimin date 18.01.2010 ka vendosur qe ti kerkoje gjykates
perjashtimin nga shoqeria dhe shuarjen e te gjitha te drejtave te ortakut HKV.
Ne kete vendim eshte rregulluar dhe perqindja e kapitalit te ortakeve pas
perjashtimit te ortakut HKV, keshtu kuota e tij prej 4 te kapitalit te shoqerise, sipas
ketij vendimi, do t`i transIerohet ortakut tjeter ZT, qe behet zoterues i 28 te kuotave
te kapitalit te shoqerise.
Ne perIundim te gjykimit, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka pranuar
padine e shoqerise, si te bazuar ne ligj dhe ne prova, duke vendosur sipas vendimit te
marre nga asambleja e pergjithshme e shoqerise.
103
Ne kete rast mendoj se ka probleme per sa i perket ndergjyqesise. Ne ligj
eshte parashikuar shprehimisht se padia ne kete rast behet nga asambleja e shoqerise
dhe jo nga shoqeria. Gjithashtu, objekt i padise nuk mund te jete zbatimi i vendimit te
asamblese se ortakeve, pasi gjykata nuk eshte organ qe zbaton vendimet e asamblese
se shoqerise, por ne baze te nje padie te ketij organi saj shikon nese ekzistojne shkaqet
e parashikuara ne nenin 102 te LTSHT per perjashtimin e ortakut.
Nje problem tjeter qe lind ne rastin konkret eshte se kemi te bejme me nje
begatim pa shkak te njerit prej ortakeve por, ana tjeter, eshte zgjidhur problemi se
Iare behet me kuoten e ortakut qe perjashtohet si dhe se si pasqyrohet ky Iakt ne
kapitalin e shoqerise.
Personalisht, mendoj se, si ne rastin e largimit te ortakut per shkaqe te
arsyeshme, ashtu dhe ne rastin e perjashtimit te ortakut per shkaqe te arsyeshme,
duhet te kryhet likuidimi i kuotes.
Ne rastin e perjashtimit, ortaku i perjashtuar duhet te kete te drejten e
rimbursimit te kuotes se vet ne te njejtat kushte si dhe ne rastin e largimit.
103
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.7517, date 03.10.2011
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

100
Shoqeria mund te kerkoje shperblimin e demit nese i ka ardhur dem nga
veprimet ose mosveprimet e ortakut qe largohet nga shoqeria (neni 102/4 i LTSHT).
Ne paragraIin 6 te kesaj dispozite parashikohet se, nese shoqeria ngre padi per
shperblim demi, ortaku ka te drejte te kompensoje do shume qe do te kishte te
drejte ta perIitonte ne cilesine e likuidimit te kuotes, me demin e kerkuar nga
shoqeria. Pra ligji e lejon kompensimin, do te thote se, nese kerkohet shperblim demi
ortaku i perjashtuar mund te kerkoje kompensim me vleren e likuidimit te kuotes se
tij.
KAPITULLI I KATRT
PRISH1A DHE LIKUIDIMI I SHOQRIS ME PRG1EG1SI T
KUFIZUAR
Shkaqet e prishjes s shoqris me prgjegjsi t kufizuar
Pasojat e prishjes s shoqris me prgjegjsi t kufizuar
Koncepti i likuidimit
Likuidimi i zakonshm
Likuidimi i thjeshtzuar
SHKAQET E PRISH1ES S SHOQRIS ME PRG1EG1SI T
KUFIZUAR
Prishja dhe likuidimi i shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar eshte nje aspekt
shume i rendesishem i jetes se shoqerise tregtare, ne Iakt eshte Iillimi i procedures qe i
jep Iund jetes se shoqerise.
Shoqerite me pergjegjesi te kuIizuar kane personalitetin e tyre juridik, jane
persona juridike te pavarur nga themeluesit e tyre.
Si persona juridike ato kane nje jete e cila ka Iillimin dhe Iundin e saj, ku
Iillimi i kesaj jete eshte themelimi i shoqerise dhe regjistrimi si person juridik ne
Qendren Kombetare te Regjistrimit, ndersa Iundit i kesaj jete Iillon me prishjen e
shoqerise.
Ne terma ligjore, por dhe ne praktike, kjo do thote se marredheniet e krijuara
me ane te statutit ose kontrates se themelimit, midis ortakeve te shoqerise, midis
ortakeve dhe shoqerise shkojne drejt Iundit.
Ne perputhje me legjislacionin tone, por dhe ate te vendeve te Bashkimit
Evropian, eshte pranuar gjeresisht Iakti se nje shoqeri tregtare eshte nje kontrate dhe,
si e tille, ka pranine e gjithe atyre elementeve qe parashikohen ne legjislacionin civil
per kontratat (e trajtuar dhe me siper).
104
Ne vijim vleresoj te ndalem edhe nje here ne disa elemente qe duhen te jene te
pranishme ne kontraten e themelimet te shoqerise si nje kontrate e veante.
104
E trajtuar me lart, reIerencat e dhena me lart.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

101
Ne kontraten/statutin apo marreveshjen per themelimin e nje shoqerie tregtare,
ne pergjithesi, dhe te nje shoqerie me pergjegjesi te kuIizuar, ne veanti, duhet te jene
te pranishem elementet e meposhtem:
a) qellimi i paleve per te hyre ne nje marredhenie ligjore, pra
marreveshja per te krijuar nje shoqeri;
b) kontributi i tyre;
c) ushtrimi i nje aktiviteti tregtar te perbashket;
) qellimi per te arritur nje Iitim per ortaket.
Ne kuptim te nenit 690 te KC kontrata ka Iorcen e ligjit per palet dhe ajo mund
te prishet ose te ndryshohet vetem me pelqimin e ndersjelle te tyre.
Ne rastin e shoqerive tregtare, megjithese ato jane krijuar ne baze te nje
kontrate, regjimi nuk eshte i njejte. Kjo per Iaktin se shoqerite jane persona juridike
me personalitet te pavarur nga ortaket qe i kane krijuar, kane pasuri dhe detyrime te
regjistruara ne emer te tyre etj.
105
Vendimi per prishjen dhe likuidimin e shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar
hyn ne ato kategori vendimesh qe kerkojne shumice te kualiIikuar, pra shumicen e
parashikuar ne nenin 87 te ligjit 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare. Sipas ketij neni
asambleja e pergjithshme vendos me tri te katertat e votave te ortakeve pjesemarres
prishjen e shoqerise. Kjo eshte nje shumice e kualiIikuar pasi prishja dhe likuidimi
hyn ne ato vendime qe ndryshojne statutin ne menyre thelbesore. Kuorumi i kerkuar
eshte ai i parashikuar nga neni 86/1 i ligjit, te pranishem duhet te jene ortaket qe
zoterojne me shume se gjysmen e numrit total te votave.
Prishja dhe likuidimi hyjne ne ato kategori vendimesh te cilat mund te merren
me shumice me te larte se ajo e parashikuar nga ligji, nese nje gje e tille eshte
vendosur ne statut. Pra statuti, ne baze te marreveshjes se ortakeve, mund te vendose
per shumica te ndryshme nga ato te parashikuara nga ligji, por ato duhet qe gjithmone
te jene me te larta dhe jo me te uleta se ato te parashikuara nga ligji.
Sa me siper, mund te kemi rastin qe statuti te parashikoje per prishjen e
shoqerise dhe unanimitetin e te gjithe ortakeve. Ne kete rast do te jemi ne situaten e
parashikuar nga neni 690 i KC, kontrata do te prishet me vullnetit e te gjithe paleve te
perIshira ne te, gjithe ortaket e shoqerise dhe jo vetem shumica do shprehej ne lidhje
me prishjen e shoqerise.
Prishja e shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar mund te vije per shume shkaqe,
te cilat jane parashikuar shprehimisht ne LTSHT.
Shkaqet qe sjellin prishjen e shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar jane te
renditura ne nenin 99 te LTSHT dhe ato jane:
1. PerIundimi i kohezgjatjes per te cilen eshte themeluar shoqeria.
2. Vendimi i asamblese se pergjithshme per te prishur shoqerine.
3. Hapja e procedures se Ialimentimit.
4. Shoqeria nuk ka kryer asnje aktivitet tregtar per tre vjet dhe nuk ka
njoItuar per statusin e saj joaktiv ne perputhje me nenin 43/3 te ligjit
per QKR-ne.
5. Vendimi i gjykates.
6. Arsye te tjera te parashikuara ne statut.
Shkaku i par qe parashikon ligji eshte perIundimi i kohezgjatjes per te cilen
eshte themeluar shoqeria.
105
'E drejta shqiptare e shoqerive tregtare, Argita Malltezi, Iq. 299
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

102
Kuptohet se aIati i veprimtarise se shoqerise eshte percaktuar ne statutin e saj,
ne marreveshjen e themelimit ose ne aplikimin per regjistrim Iillestar dhe duhet te
regjistrohet ne QKR, ne perputhje me nenin 32/1 te ligjit per QKR-ne. Kjo dispozite e
statutit nuk ka eIekt nese ortaket vendosin ta ndryshojne ate dhe te vendosin
vazhdimin e veprimtarise. Megjithate vendimi i tyre duhet te plotesoje disa kushte:
a) vendimi duhet te jete me shkrim;
b) vendimi duhet te merret perpara dates se mbarimit te aIatit; dhe
c) vendimi duhet te regjistrohet ne QKR.
Vendimi per vazhdimin e veprimtarise se shoqerise, duke zgjatur kohezgjatjen
e saj, eshte vendim qe ndryshon statutin ndaj, ne perputhje me nenin 87 LTSHT, per
kete duhet te vendose asambleja e pergjithshme me / e votave nese statuti nuk
parashikon nje shumice me te larte, ndersa kuorumi duhet te jete sipas parashikimeve
te nenit 86 te ketij ligji.
Qe vendimi te jete i vleIshem duhet qe ne votim te marrin pjese ortaket qe
zoterojne me shume se gjysmen e numrit total te votave.
Kusht tjeter eshte qe vendimi duhet marre perpara dates se mbarimit te aIatit
pasi nese merret me vone ai nuk ka asnje eIekt.
Vendimi duhet, gjithashtu, te regjistrohet, pasi me regjistrimin ai ju behet i
ditur te treteve.
Administratoret jane ata qe regjistrojne vendimin e asamblese se ortakeve ne
perputhje me detyrimin qe kane per zbatimin e vendimeve te asamblese se
pergjithshme.
Si rregull i pergjithshem, shoqerite themelohen per nje kohe te pacaktuar, por
ka raste kur ortaket vendosin ne statut aIate zakonisht 10 deri ne 15 vjet. Ne keto raste
shoqeria prishet ne momentin qe plotesohet aIati i veprimtarise se saj. Ky shkak
vepron direkt ipso fure si pasoje e parashikimit ne ligj.
Nese kohezgjatja e shoqerise ka mbaruar dhe asambleja e pergjithshme nuk e
ka marre vendimin per vazhdimin e veprimtarise perpara dates se mbarimit te aIatit,
plotesimi i kohezgjatjes vepron ipso iure shoqeria prishet per eIekt te zbatimit direkt
te dispozites. Detyrimi i vetem eshte i administratoreve per te regjistruar kete Iakt
(perIundimin e kohezgjatjes se shoqerise) ne QKR sipas nenit 100 te LTSHT.
Per te ilustruar sa kam paraqitur me siper, do te paraqes, ne menyre te
permbledhur disa raste praktike per te pare se si gjykata e ka zbatuar 99
te LTSHT.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria tregtare 'STINET ShPK eshte person juridik ne Iormen e shoqerise
tregtare me pergjegjesi te kuIizuar, e themeluar sipas ligjit nr.7638, date 19.11.1992
'Per shoqerite tregtare. Kete personalitet juridik shoqeria e ka Iituar me vendimin
nr.17518 regj. date 08.08.1997.
Eillimisht shoqeria eshte themeluar nga ortaket AN dhe MB, secili me 50 te
kuotave te kapitalit themeltar. Me kontraten e shitblerjes te kuotave, nr.6610, date
12.12.2000, ortaku AN i ka shitur nje personi te trete KK 20 te kuotave te kapitalit
te tij qe zoteron ne shoqerine 'STINET ShPK, kurse me kontraten e shitjes nr.6611,
date 12.12.2000 ortaku tjeter i shoqerise MB i ka shitur po te njejtit person KK te
gjitha kuotat qe zoteronte ne shoqerine 'STINET ShPK.
Keto kontrata jane depozituar ne regjistrin tregtar me vendimin nr.17518/1,
date 18.01.2001 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane dhe duke percaktuar si ortake
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

103
te shoqerise KK me 70 te kuotave te kapitalit themeltar te shoqerise dhe AN me 30
te kuotave te kapitalit themeltar te shoqerise.
Me vendimin nr.17518/2, date 28.10.2003 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor
Tirane eshte vendosur zgjatja e aIatit te veprimtarise se shoqerise edhe per kater vjet
te tjera.
Me vendimin nr. 17518/3, date 10.11.2003 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor
Tirane eshte vendosur shkarkimi i administratorit te shoqerise 'STINET ShPK,
ortaku AN dhe eshte vendosur si administrator ortaku mazhoritar KK.
Ortaku AN e ka goditur vendimin nr.2, date 25.10.2003 te asamblese se
ortakeve te shoqerise 'STINET ShPK per Ialsitet dhe ka kerkuar prishjen me
nenvizim te vendimeve nr.17518/2, date 28.10.2003 dhe nr.17518/3, date 10.11.2003
te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane.
Me vendimin nr.1356, date 26.03.2004 Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka
vendosur te pranoje padine e ortakut AN dhe ka disponuar ne kete menyre: 'Goditfen
pr falsitet t vendimit nr.2, dat 25.10.2003 t asambles s ortakve t shoqris
'STINET` ShPK. Prishfen me nnvi:im t vendimit nr.17518/2, dat 28.10.2003 t
Gfvkats s Rrethit Gfvqsor Tiran. Prishfen me nnvi:im t vendimit nr.17518/3,
dat 10.11.2003 t Gfvkats s Rrethit Gfvqsor Tiran.
Ky vendim eshte lene ne Iuqi nga Gjykata e Apelit Tirane me vendimin e saj
nr.108, date 03.02.2005.
AIati i ushtrimit te veprimtarise se shoqerise eshte percaktuar n nenin 5 te
statutit te shoqerise, gjashte vjet.
Ortaku i shoqerise AN i eshte drejtuar gjykates me padi dhe ka kerkuar
prishjen e shoqerise per shkak te mbarimit te kohezgjatjes se saj, emerimin e nje
likuidatori, likuidimin e kuotes 30 te kapitalit te zoteruar nga paditesi ne shoqeri.
Gjykata para se te zgjidhe eshtjen ka shtruar per pergjigje dy pyetje: Cili
eshte shkaku i prishjes se shoqerise? A parashikohet ne statutin e shoqerise procedura
ne lidhje me likuidimin?
Gjykata argumenton se ne nenin 4 te aktit te themelimit te shoqerise eshte
parashikuar kohezgjatja e veprimtarise se shoqerise si person juridik dhe sipas kesaj
dispozite kohezgjatja eshte gjashte vjet. Me tej akti i themelimit te shoqerise
parashikon se shoqeria e mbaron aktivitetin e saj me kalimin e aIatit te parashikuar ne
kete kontrate, nese ortaket me vullnetin e tyre nuk vendosin zgjatjen e aIatit te
veprimtarise se shoqerise.
Gjykata arrin ne konkluzionin se, ne mbeshtetje te nenit 4 te aktit te
themelimit, rezulton se kohzgjatja e shoqris ka mbaruar. Pra, ky eshte dhe shkaku
i padise, per te cilin paditesi ka kerkuar prishjen e shoqerise. Me tej gjykata
argumenton se mungesa e vullnetit te ortakeve dhe e bashkepunimit midis tyre on ne
shperberjen e shoqerise.
106
Si rezulton nga sa me siper ne argumentet e Gjykates se Rrethit Gjyqesor
Tirane konkurrojne dy shkaqe per prishjen e shoqerise, se pari plotesimi i aIatit te
kohezgjatjes se saj dhe se dyti mungesa e bashkepunimit midis ortakeve te shoqerise.
PerIundimisht, ne perIundim te gjykimit, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka
vendosur:
'Prishfen e shoqris tregtare 'STINET` ShPK, e regfistruar si person furidik
me vendimin nr.17518 regf., dat 08.08.1997 t Gfvkats s Rrethit Gfvqsor Tiran.
Emrtimin e shoqris tregtare 'STINET` ShPK shoqri n likuidim e sipr.
106
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.1896, date 03.03.2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

104
Caktimin me detvrn e likuidatorit t shoqris 'STINET` ShPK n likuidim e sipr
AO. Urdhrohet Qendra Kombtare e Regfistrimit t krvef t gfitha formalitetet dhe
publikimin e ktif vendimi.
Ne lidhje me arsyetimin e vendimeve Gjykata Kushtetuese ka mbajtur
qendrim ne shume vendime te saj, ku thekson se arsyetimi i vendimeve gjyqesore
eshte nje element i te drejtes per nje proces te rregull ligjor, ne kuptim te neneve 42
dhe 142/1 te Kushtetutes dhe te nenit 6 te Konventes Evropiane per te Drejta e
Njeriut. Gjykata Kushtetuese, mes te tjerash, ka theksuar se nepermjet arsyetimit te
vendimit gjykata u demonstron paleve se ato jane degjuar, u jep mundesine atyre ta
apelojne kete vendim, si dhe organeve te apelit ta shqyrtojne. Perve kesaj, duke
dhene nje vendim te arsyetuar, mund te realizohet vezhgimi publik i administrimit te
drejtesise. Megjithate, edhe pse neni 42 i Kushtetutes i detyron gjykatat te arsyetojne
vendimet e tyre, Gjykata Kushtetuese thekson se kjo nuk mund te kuptohet sikur
kerkohet nje pergjigje e detajuar per do argument.
107
Ne kete kuptim Gjykata Kushtetuese ka theksuar se gjykatat duhet te
parashtrojne ne menyre te permbledhur rrethanat e Iaktit, provat mbi te cilat bazohet
vendimi, menyren e vleresimit te ketyre provave, pra te tregojne me qartesi te
mjaItueshme arsyet mbi te cilat mbeshtesin vendimet e tyre. Vendimet gjyqesore qe
japin gjykatat e te gjitha niveleve, ne perIundim te gjykimit, perbejne aktin procedural
kryesor te gjithe procesit gjyqesor. Ato permbledhin dhe Iinalizojne perIundimisht
qendrimet qe mban gjykata lidhur me eshtjen ne gjykim.
108
Argumentet e pjeses arsyetuese duhet te jene te bazuara dhe te lidhura
logjikisht, duke respektuar rregullat e mendimit te drejte. Ato duhet te Iormojne nje
permbajtje koherente brenda vendimit, i cili perjashton do kunderthenie ose
kontradiksion, te hapur ose te Ishehte. Keto argumente duhet te jene gjithashtu te
mjaItueshme per te mbeshtetur dhe pranuar pjesen urdheruese. Konkluzionet e pjeses
arsyetuese duhet te bazohen jo vetem ne aktet ligjore, por edhe ne parimet dhe
rregullat qe karakterizojne mendimin e shendoshe e logjik.
109
Duke pasur parasysh sa me siper, ne vleresimin tim Gjykata e Rrethit Gjyqesor
Tirane nuk e ka respektuar standardin e arsyetimit te vendimit gjyqesor, per arsye se
ka bere nje arsyetim kontradiktor te ketij vendimi. Nese plotesohet shkaku i pare, pra
perIundimi i kohezgjatjes per te cilen eshte themeluar shoqeria, atehere parashikimi i
nenit 99/a te LTSHT vepron ipso iure, pra direkt. Detyrimi i vetem ne kete rast bie
mbi administratoret te cilet, ne baze te nenit 100 te LTSHT duhet te regjistrojne Iaktin
e shperberjes se shoqerise ne QKR.
Pra, perIundimi i kohezgjatjes se shoqerise perben nje shkak qe vepron direkt
nga ligji.
Ne vijim te rasteve praktike te paraqitur, nje tjeter rast qe mendoj se
paraqet interes eshte edhe ai i zgjidhur perseri me vendim te Gjykates
se Rrethit Gjyqesor Tirane.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
107
Vendimet e Gjykates Kushtetuese nr.8, date 16.03.2011; nr.38, date 30.12.2010; nr.7, date
09.03.2009; nr.25. date 10.06.2011
108
Vendimet e Gjykates Kushtetuese nr.33, date 08.12.2005; nr.23, date 04.11.2008; nr.36, date
26.07.2011; nr.8, date 28.02.2012
109
Vendimet e Gjykates Kushtetuese nr.7, date 09.03.2009; nr.23, date 23.07.2009; nr.8, date
28.02.2012
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

103
Shoqeria tregtare 'C&B International ShPK eshte person juridik ne Iormen e
shoqerise tregtare me pergjegjesi te kuIizuar e themeluar sipas ligjit nr.7638, date
19.11.1992 'Per shoqerite tregtare. Kete personalitet juridik shoqeria e ka Iituar me
vendimin nr.12779 regj. date 09.11.1995.
Shoqeria eshte themeluar nga ortaket LC dhe EB, secili me 50 te kuotave te
kapitalit themeltar. Administrator i shoqerise eshte EB.
AIati i ushtrimit te veprimtarise se shoqerise eshte percaktuar ne nenin 8 te
statutit te shoqerise dhe ai eshte 10 (dhjete) vjet.
Ortaku i shoqerise, paditesi LC, i eshte drejtuar gjykates me padi duke kerkuar
likuidimin ne rruge gjyqesore te kesaj shoqerie tregtare. Paditesi ka pretenduar se
asambleja e ortakeve nuk ka arritur te mblidhet e te marre vendimin ne lidhje me kete
eshtje megjithese aIati per te cilin eshte themeluar shoqeria ka mbaruar dhe duhej te
vazhdohej me proceduren e likuidimit.
Ne vendimin e saj Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka argumentuar sa vijon:
'Ne nenin 8 te statutit te shoqerise percaktohet se: 'Koh:gfatfa e veprimtaris s
shoqris caktohet pr nf periudh kohe pref 10 vfetsh, me t dreft t rinovimit t
afatit.` Ne nenin 4 te aktit te themelimit te shoqerise percaktohet se: 'Koh:gfatfa e
veprimtaris s shoqris, caktohet pr nf periudh kohe pref 10 vfetsh. Ne
mbeshtetje te ketij neni, rezulton se kohezgjatja e shoqerise ka mbaruar. Pra, ky eshte
dhe shkaku i padise qe paditesi ka kerkuar prishjen e shoqerise.
Me tej Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane vijon me mungesen e bashkepunimit
dhe perIundimisht ka vendosur: 'Pranimin e krkespadis. Prishfen e shoqris
tregtare 'C&B International` ShPK e regfistruar si person furidik me vendimin
nr.12779 regf, dat 09.11.1995 t Gfvkats s Rrethit Tiran. Emrtimin e shoqris
tregtare 'C&B International` ShPK shoqri n likuidim e sipr. Caktimin me detvrn
e likuidatorit t shoqris 'C&B International` ShPK n likuidim e sipr t :nf. AO.
Urdhrohet Qendra Kombtare e Regfistrimit t krvef t gfitha formalitetet dhe
publikimin e ktif vendimi.
Edhe ne lidhje me kete rast te trajtuar, personalisht nuk jam perseri ne nje linje
me arsyetimin e gjykates.
Me te drejte ortaket e shoqerise kane kerkuar vetem likuidimin e kesaj
shoqerie dhe, duke qene se kishin mosmarreveshje per proceduren e likuidimit,
gjykata duhej te shprehej vetem ne lidhje me kerkimet e padise dhe paleve ne gjykim.
Ne rastin konkret perIundimi i aIatit per te cilin ishte themeluar shoqeria ka sjelle
automatikisht prishjen e shoqerise dhe ky eshte nje Iakt qe vepron direkt sipas
dispozitave te statutit dhe ligjit nuk duhet vendim gjykate.
Pra perIundimi i kohezgjatjes per te cilen eshte themeluar shoqeria eshte nje
shkak qe vepron sipas ligjit.
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane argumenton se palet nuk kane marre asnje
vendim per prishjen e shoqerise.
110
Mendoj se ky qendrim i kesaj gjykate eshte i gabuar. Duke qene se palet jane
marre vesh ne statutin e shoqerise qe aIati i veprimtarise se kesaj shoqerie eshte 10
vjet, atehere, me plotesimin e ketij aIati shoqeria prishet automatikisht dhe nuk ka
nevoje per nje vendim tjeter te asamblese se ortakeve apo per nje vendim gjykate. Me
110
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.5197, date 05.06.2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

106
plotesimin e ketij aIati, detyrimi i vetem i takon administratoreve te cilet duhet ta
regjistrojne kete Iakt ne QKR ne perputhje me nenin 100 te LTSHT.
Ne rastin konkret, palet ndergjyqese nuk kane kerkuar nga gjykata qe te
deklaronte prishjen e shoqerise, pasi shoqeria konsiderohej tashme e prishur.
111
Edhe ne kete rast mendoj se Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane nuk ka
respektuar standardin kushtetuese te arsyetimit te vendimeve gjyqesore, te trajtuar me
siper, sipas te cilit vendimi gjyqesor, ne teresine e tij, duhet konsideruar si nje unitet
ne te cilin pjeset perberese jane te lidhura ngushtesisht mes tyre dhe Iormojne nje
permbajtje koherente brenda vendimit dhe, perve kesaj, argumentet e vendimit duhet
te jene, gjithashtu, te mjaItueshme per te mbeshtetur dhe pranuar pjesen urdheruese.
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane, ne vendimin e saj, nuk ka arritur te
shpjegoje mjaItueshem arsyet e vendimit te dhene prej saj, duke mos ju reIeruar asaj
Iare kane kerkuar palet ne gjykim, pra duke mos respektuar pergjithesisht detyrimin
per arsyetimin e vendimit gjyqesor, i sanksionuar ne nenin 142 te Kushtetutes.
Shkak tjetr per prishjen e shoqerise eshte vendimi i asamblese se
pergjithshme te ortakeve. Ne kete rast jane ortaket ata te cilet vendosin prishjen e
shoqerise para aIatit.
Shkaqet qe ojne asamblene ne nje vendim te tille mund te jene te ndryshme.
Vendimi i asamblese se pergjithshme per te prishur shoqerine kerkon shumicen e
kualiIikuar prej / te votave te ortakeve pjesemarres ne mbledhje. Sipas nenit 87 te
LTSHT, asambleja e pergjithshme vendos me tre te katertat e votave te ortakeve
pjesemarres per prishjen e shoqerise. Megjithate, statuti i shoqerise mund te
parashikoje edhe nje shumice me te larte.
Ne rastin e marrjes se nje vendimi per prishjen e shoqerise, ligji ka parashikuar
nje kuorum te caktuar dhe vendimi mund te konsiderohet i vleIshem vetem nese ne
mbledhje marrin pjese ortaket qe zoterojne me shume se gjysmen e numrit total te
votave.
Si e theksova dhe me siper, ortaket me marreveshje, ose sipas parashikimeve
te statutit, mund te parashikojne qe vendimi te merret me nje shumice me te larte se
ajo e parashikuar nga ligji, por jo me te ulet
112
.
Ne kete rast, te prishjes se shoqerise me vendim te asamblese se pergjithshme
te ortakeve, veprimtaria tregtare e shoqerise pushon para aIatit te percaktuar ne statut,
nese kohezgjatja eshte percaktuar.
Ligji nuk permban parashikime ne lidhje me Iormen e vendimit te asamblese
se ortakeve, pra nese duhet te jete nje akt i hartuar para noterit, ose nese nenshkrimet e
ortakeve duhet te vertetohen si autentike nga noteri.
Sigurisht qe vendimi duhet te jete me shkrim, por duke qene se ligji nuk ka
parashikuar Iormalitete te caktuara per nje vendim te tille, nje shkrese e thjeshte me
nenshkrimet e ortakeve ploteson kriteret e kerkuara nga ligji.
Shkak tjetr qe parashikohet ne dispozitat ligjore per prishjen e shoqerise me
pergjegjesi te kuIizuar eshte edhe Iillimi i procedures se Ialimentimit.
111
Neni 100 i ligjit nr.9901, date 14.04.2008 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

107
Hapja e procedures se Ialimentimit behet me vendim te seksioneve tregtare te
gjykatave te rrethit. Marrja e nje vendimi te tille pas sjell prishjen e shoqerise
tregtare
113
.
Kjo eshte kuptueshme pasi me hapjen e nje procedure te tille, shoqeria nuk
mund te vazhdoje me aktivitetin tregtar, pra Iillimi i procedures se Ialimentimit sjell
automatikisht dhe prishjen e shoqerise tregtare
114
.
Ne nenin 19/3 te ligjit 'Per Ialimentimin, parashikohet nje shkak tjeter per
prishjen e shoqerise, qe nuk permendet shprehimisht ne nenin 99 te LTSHT.
Nje alternative e vendimit te gjykates eshte dhe rrezimi i kerkeses per hapjen e
procedures se Ialimentimit per shkak se debitori nuk ka pasuri per te mbuluar
shpenzimet e ketij procesi. Ne kete rast ligji ka parashikuar se personi juridik,
shperndahet diten kur vendimi merr Iorme te prere.
Me shperndarje te personit juridik do kuptojme prishjen e shoqerise. Ne kete
rast shkaku ligjor per prishjen e shoqerise eshte gjendja e paaItesise paguese, por pa
pasur nje procedure Ialimentimi ashtu sic rregullhet nga ligjit per Ialimentimin. Nuk
ka procedure Ialimentimi per shkak se debitori nuk ka pasuri as per te mbuluar
shpenzimet e kesaj procedure.
Shkaku i radhs i parashikuar ne ligj per prishjen e shoqerise me pergjegjesi
te kuIizuar eshte moskryerja e veprimtarise tregtare.
Keshtu, sipas dispozites te nenit 99, shkronja c, te LTSHT duhet te ekzistojne
bashkerisht disa shkaqe qe moskryerja e veprimtarise tregtare te sjelle prishjen e
shoqerise. Ato jane:
1. aIati dy vjear, d m th shoqeria te mos kete kryer veprimtari tregtare
per dy vjet rresht;
2. shoqeria te mos kete njoItuar per pezullim ose pushim te veprimtarise
se saj ne QKR.
Detyrimi per njoItim buron nga neni 43, pika 3/c, e ligjit per Qendren
Kombetare te Regjistrimit, sipas se ciles subjekti mbart detyrimin qe te regjistrojne
dhe pushimin e veprimtarise.
Dhe ky shkak eshte ipso iure pra vepron direkt, administratoret jane te
detyruar te dergojne ne QKR kerkesen per prishjen e shoqerise tregtare.
Prvese shkaqeve te trajtuara me siper, ligji ka parashikuar si shkak per
prishjen e shoqerise edhe rastin kur kjo vendoset me vendim te gjykates.
Neni 99 i LTSHT e le te hapur mundesine qe gjykata ta prishe shoqerine per
ndonje arsye tjeter.
Megjithate, ne ligj nuk speciIikohet se cilat jane keto arsyet per te cilat gjykata
mund te vendos prishjen e nje shoqerie. Pra ligji nuk percakton arsye konkrete qe do
ta lejonin gjykaten te merrte kete vendim. Kur mund te kemi nje gjykim te tille? Nga
eksperienca ime si gjyqtare e seksionit tregtar ne gjykaten e Tiranes, gjykime te tilla
iniciohen nga ortaket, administratoret ose persona te tjere te interesuar i drejtohen
gjykates me padi per prishjen e nje shoqerie me pergjegjesi te kuIizuar.
Ne vendimin e gjykates qe prish shoqerine duhet te jepen qarte shkaqet ligjore
qe e kane uar ate ne marrjen e nje vendimi te tille.
113
Neni 26 i ligjit nr.8901, date 23.05.2002 'Per Ialimentimin
114
Neni 99, shkronja c, dhe neni 187, shkronja c, i ligjit nr.9901, date 14.04.2008 'Per tregtaret dhe
shoqerite tregtare
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

108
Ne terma me konkrete, ne disa vendime te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
jane konsideruar si shkak per prishjen e shoqerise mosmarreveshjet midis ortakeve,
mosmarreveshje qe kane uar ne keq Iunksionimin ose mos Iunksionimin e organeve
te shoqerise, si asambleja e ortakeve.
Ne kete kuptim dua te paraqes nje rast konkret te gjykuar nga Gjykata
e Rrethit Gjyqesor Tirane.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'KOCIU-KUROS ShPK eshte regjistruar me vendimin nr.21785,
date 11.08.1999 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane.
Kjo shoqeri ka si ortake te saj shtetasit CK dhe AK. Secili nga ortaket e
shoqerise ka 50 te kuotave te kapitalit themeltar te shoqerise, kapital i cili, deri ne
daten e ngritjes se padise perpara gjykates, eshte 9.800.000 leke. Kapitali i shoqerise
provohet me ane te ekstraktit te leshuar nga Qendra Kombetare e Regjistrimit.
Sipas ekstraktit, aIati i kohezgjatjes se shoqerise eshte 20 vjet dhe objekti i
veprimtarise se saj eshte 'shitje e karburanteve me pakice.
Objekti i veprimtarise te shoqerise 'KOCIU-KUROS ShPK ka qene tregti e
pergjithshme, import-eksport dhe e ka pasur seline ne Ishatin Kordhoce, Gjirokaster.
Ne praktiken tregtare te kesaj shoqerie, nepermjet vendimeve perkatese te
Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane, rezulton te jete bere ndryshimi i selise se
shoqerise nga Ishati Kordhoce ne Ishatin Haskove, Gjirokaster, eshte zmadhuar
kapitali themeltar nga 100.000 leke ne 9.800.000 leke si dhe eshte zgjeruar aktiviteti i
saj edhe me shitje karburantesh me pakice etj.
Njeri nga ortaket e shoqerise, CK, i eshte drejtuar gjykates me padi dhe ka
kerkuar prishjen dhe likuidimin e shoqerise, duke pretenduar keto shkaqe:
Megjithese ortak i te kuotave te kapitalit te shoqerise ai nuk ka pasur asnje
kontroll mbi situaten ekonomike te shoqerise.
Mes tij dhe administratorit dhe ortakut tjeter AK nuk ekziston asnje lloj
mirekuptimi dhe ne kete menyre edhe mbledhja e jashtezakonshme e asamblese se
ortakeve eshte bllokuar.
Vendimmarrja ne shoqeri eshte bere e pamundur, ashtu si dhe zgjidhja me
mirekuptim e marredhenieve midis ortakeve e ne keto kushte nderhyrja e gjykates me
vendim do te zevendesonte mbledhjen e asamblese se ortakeve, e cila nuk mund te
marre vendime ne lidhje me prishjen e shoqerise dhe caktimin e nje likuidatori qe do
te realizoje veprimet e duhura Iinanciare ne lidhje me hartimin e raportit te likuidimit
te kesaj shoqerie.
Ne vendimin e saj lidhur me kete eshtje, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane
115
argumenton se Iakti qe midis dy ortakeve te shoqerise nuk ka me mirekuptim, i
pretenduar nga paditesi, konsiderohet si shkak per prishjen e shoqerise.
Duke trajtuar kontraten e shoqerise, gjykata mon se vullneti i ortakeve duhet
te jete real dhe i pa vesuar dhe, per kete shkak, pranon padine e paditesit duke prishur
shoqerine dhe vendos Iillimin e procedurave te likuidimit.
Ne rastin konkret mendoj se shkak ligjor per prishjen e shoqerise do te ishte
pamundesia e Iunksionimit te asamblese se ortakeve, e cila nuk mund te merrte
vendime te vleIshme per shkak te mosarritjen se kuorumit te kerkuar nga ligji.
115
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.6659, date 14.07.2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

109
Pamundesia e Iunksionimit te asamblese apo organeve te tjera te shoqerise do te onte
ne paralizimin e jetes se shoqerise si nje organizem me vete nga ortaket qe e kane
themeluar ate.
Nje shkak tjeter do te ishte zvogelimi i kapitalit nen minimumin e kapitalit te
regjistruar.
Ka pasur shume eshtje te gjykuara, sidomos ne Gjykaten e Rrethit Gjyqesor
Tirane, kur njeri prej ortakeve ka paraqitur padi ne gjykate dhe ka kerkuar prishje dhe
likuidim te shoqerise per shkak te renies se kapitalit te shoqerise nen minimumin e
kapitalit te regjistruar.
Ne vijim eshte trajtuar nje rast konkret i zgjidhur me vendim gjyqesor
te kesaj gjykate.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Me vendim te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane ka Iituar personalitet
juridik shoqeria 'S ShPK, ortake te se ciles kane qene shtetasit NC, me 90 te
kuotave te kapitalit dhe SS, me 10 te kuotave te kapitalit. Ortaku SS ka Iutur ne
shoqeri si kapital themeltar nje siperIaqe truall prej 500 m2, ndersa ortaku tjeter NC
ka Iutur si kapital ndertesen e ndertuar mbi kete truall, bar-restorant si dhe pajisjet dhe
mobiliet e ketij lokali. Depozitimi i vendimit te gjykates eshte bere edhe ne ZRPP per
eIekt te kalimit te truallit dhe nderteses ne pronesi te shoqerise.
Ne vitin 1995, ortaku SS, me cilesine e shitesit, i ka shitur shoqerise 'S ShPK
truallin prej 500 m
2
. Ne vitin 2001, me vendim te Gjykates se Rrethit Gjyqesor
Tirane, eshte konstatuar absolutisht e pavleIshme kontrata e shitjes se truallit prej
500m2, per arsye se nuk eshte bere ne Iormen e kerkuar shprehimisht nga ligji dhe
eshte rrezuar padia e paraqitur nga ortaku SS per pjesen qe kerkonte pavleIshmerine e
themelimit te shoqerise 'S ShPK. Ky vendim ka marre Iorme te prere.
116
Si pasoje e
ketij vendimi jane anuluar regjistrimet e bera ne emer te shoqerise dhe kjo pasuri
eshte transkriptuar ne origjine, ne emer te ortakut SS.
Ne vitin 2002 ortaku SS ka vdekur dhe jane njohur si trashegimtare
testamentare shtetasit E dhe A. Trashegimtaret E dhe A te ortakut SS kane paraqitur
ne gjykate kerkese padine per prishjen ne rruge gjyqesore te shoqerise 'S ShPK dhe
caktimin e nje likuiduesi per kete qellim. Ne padi nuk paditet shoqeria por ortaku
mazhoritar.
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane, ne perIundim te gjykimit ka vendosur
pranimin e kerkese padise, prishjen ne rruge gjyqesore te shoqerise 'S ShPK dhe
Iutjen e saj ne likuidim.
117
Ne vendimin e saj kjo gjykata argumenton se paditesit legjitimohen ne
paraqitjen e padise, si trashegimtare te ortakut ata jane trashegimtare dhe te pjeseve te
tij ne kapitalin themeltar te shoqerise, pavaresisht Iaktit nese eshte pasqyruar ne
regjistrin tregtar apo jo.
Gjithashtu, sipas gjykates, kuotat jane lirisht te transIerueshme pa qene e
domosdoshme miratimi i shoqerise per kete transIerim, pra, argumenton gjykata,
pavaresisht Iaktit nese transIerimi gjen pasqyrim ne regjistrim tregtar paditesit, per
eIekt te trashegimit, jane trashegimtare te ketyre pjeseve dhe, si te tille, plotesojne
116
Vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane nr.58, date 16.01.2001
117
Vendimi nnr.1544, date 21.03.2005 i gjykates rrethit gjyqesor Tirane.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

110
percaktimin ligjor si person i interesuar.
Ne lidhje me kete eshtje konkrete, mendimi im personal eshte se kuotat jane
vertet lirisht te transIerueshme, ne kuptimin e vullnetit te ortakut, i cili mund ti shese,
dhuroje etj., por qe te legjitimohesh per te kerkuar prishjen e shoqerise pike se pari
duhet te kesh cilesine e ortakut te shoqerise dhe qe te behesh ortak i shoqerise, qoIte
duke Iituar kuota me dhurim apo trashegim, ka nje procedure te caktuar qe kerkon
vendim asambleje, pasi behet Ijale ne kete rast per nje ndryshim statuti si dhe
kerkohet qe vendimi te depozitohet ne zyren e regjistrit tregtar.
Ne lidhje me legjitimitetin pasiv, mendoj se ne gjykim duhej te ishte thirrur
shoqeria dhe jo ortaku, pasi shoqeria eshte person juridik me vete dhe ekzistenca e saj
eshte e pavarur nga ortaket qe e kane krijuar. Ortaku mazhorituar, ne rastin e
mesiperm NC, duhej te ishte thirrur si person i interesuar ose person i trete.
Argumenti i gjykates se ne thelb po prishet kontrata midis dy ortakeve nuk
qendron. Legjislacioni yne i vjeter dhe ri, ashtu si dhe legjislacioni i vendeve te BE, i
njeh shoqerite tregtare si persona juridik me vete nga themeluesit e tyre. Vertet ka nje
marreveshje, kontrate midis ortakeve per krijimin e nje shoqerie tregtare, por me
Iinalizimin e kesaj kontrate dhe regjistrimin e shoqerise si person juridik, shoqeria
eshte e pavarur nga ata qe e kane krijuar ate.
Ne arsyetimin e vendimit te saj Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane thekson se
kapitali themeltar i shoqerise 'S ShPK nuk ekziston me dhe, ne keto kushte, nuk
mund te Ilitet me per vlere te tij. Eaktin se ne llogarine bankare te shoqerise kishte nje
shume te konsiderueshme te hollash gjykata e argumenton se ajo nuk perben kapital
themeltar, pasi qe te perbeje kapital themeltar duhet te ishte ndjekur nje procedure e
caktuar nga ana e asamblese se ortakeve per rritje te kapitalit themeltar.
Shkaku per te cilin eshte vendosur prishja, sipas ketij vendimi te Gjykates se
Rrethit Gjyqesor Tirane eshte humbja me shume se gjysmes se kapitalit themeltar te
shoqerise.
Ky vendim i gjykates se shkalles se pare eshte bere objekt gjykimi ne
Gjykaten e Apelit Tirane
118
, e cila ka vendosur lenien ne Iuqi te vendimit te Gjykates
se Rrethit Gjyqesor Tirane, vendim qe eshte lene ne Iuqi edhe Kolegji Civil i Gjykates
se Larte.
119
Ne kete eshtje mendoj se eshte me vend per tu paraqitur mendimi i pakices se
Kolegjit Civil te Gjykates se Larte. Sipas ketij mendimi te pakices, gjykata ka
nderhyre ne eshtjet e brendshme te shoqerise. Ne mendimin e pakices behet dallimi
midis kapitalit minimum te kerkuar nga ligj, kapitalit themeltar te regjistruar dhe vete
kapitalit te shoqerise ose si njihej ndryshe kapitalet e veta. Duke bere nje interpretim
te ligjit material tregtar pakica argumenton se nuk jemi perpara shkakut qe kane
pretenduar paditesit.
Si shkak tjetr per prishjen e shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar, ligji ka
lejuar ortaket te prishin shoqerine per arsye te tjera, arsye te parashikuara ne statutin e
shoqerise. Ne kete rast ligji i reIerohet statutit te shoqerise, i cili mund te parashikoje
shkaqe te tjera. shte vullneti i ortakeve te cilet mund te parashikojne do shkak tjeter
qe e vleresojne te arsyeshem per prishjen e shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar.
118
Vendimi i Gjykates se Apelit Tirane nr.330, date 21.03.2006
119
Vendimi i Kolegjit Civil te Gjykates se Larte nr.00-2009-580 (51), date 26.02.2009
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

111
Jane disa shkaqe te tjera te cilat pas sjellin prishjen e shoqerise, megjithese
nuk jane permendur ne nenet qe diskutuam me siper. P.sh., ne rastin e bashkimit me
perthithje, kur aktivet e pasivet e nje ose me shume shoqerive kalojne tek nje shoqeri
ekzistuese. Shoqeria/shoqerite e perthithura vleresohen te prishura dhe regjistrohen
ne perputhje me nenin 220, shkronja 2/c te LTSHT.
Rast tjeter eshte bashkimi i disa shoqerive duke krijuar nje shoqeri te re. Dy
ose me shume shoqeri bashkohen ne nje te vetme duke krijuar nje subjekt te ri. Pra
aktivet dhe pasivet e shoqerive ekzistuese bashkohen ne kembim te aksioneve/kuotave
te shoqerise se re. Shoqerite qe marrin pjese ne proces prishen, por pa proces
likuidimi pasi aktivet dhe pasivet e tyre i kalojne shoqerise qe krijohet.
PASO1AT E PRISH1ES S SHOQRIS
Prishja e shoqerise nuk i jep Iund ekzistences se saj por sjell nje ndryshim te
qellimit te aktivitetit te shoqerise.
Ushtrimi i nje aktiviteti tregtar te perbashket, me qellimin per te arritur nje
Iitim per ortaket, zevendesohet me qellimin e shperndarjes se kapitalit te shoqerise.
Pra, ky kapital nuk eshte me i destinuar per te realizuar objektin e veprimtarise se
shoqerise, administratoret nuk mund ta perdorin me per kete qellim
120
.
Nje nga detyrimet ligjore te administratoreve eshte regjistrimi i prishjes se
shoqerise ne QKR
121
, ndersa ne rastin e prishjes se shoqerise me vendim gjykate, ky
vendim i percillet QKR per regjistrim nga vete gjykata.
Prishja e shoqerise tregtare ka si pasoje hapjen e procedurave te likuidimit
(perjashtim eshte rasti i Iillimit te nje procedure Ialimentimi).
shte shume e rendesishme te kuptohet se prishja e shoqerise tregtare, ne
kuptim te nenit 99 dhe nenit 187 te LTSHT nuk i jep Iund personalitetit juridik te
shoqerise.
Shoqeria vazhdon te ekzistoje si person juridik edhe gjate procedures se
likuidimit.
122
Personaliteti juridik i shoqerise perIundon vetem me regjistrimin e shoqerise
nga QKR.
123
Ekzistenca e personalitetit juridik te shoqerise gjate periudhes se likuidimit
eshte shume e rendesishme per disa arsye. Prishja e shoqerise sjell mbarimin e
autoritetit te administratoreve dhe emerimin e likuidatorit. Likuidatori nuk mund te
kryeje detyrat e likuidimit ne emer te tij, por ai vepron ne emer te personit juridik.
Arsye tjeter e rendesishme e ekzistences se personalitetit juridik te shoqerise
eshte mbrojtja e kreditoreve te shoqerise. Nese nuk do te ekzistonte me personaliteti
juridik i shoqerise, ortaket e saj do nxitonin te merrnin kontributet e tyre, duke lene
menjane shlyerjen e kreditoreve.
Shoqeria, si person juridik me vete, shlyen ne Iillim detyrimet saj qe ka ne
marredhenie me te tretet, kreditoret dhe me vone ortaket.
120
E. Galgano, 'Diritto commerciale, Le societa, pg. 364
121
Nenet 100 dhe 188 te ligjit 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare dhe neni 43 i ligjit 'Per Qendren
Kombetare te Regjistrimit
122
Neni 104, nenet 190 deri ne 205 te ligjit 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare
123
Nenet 202, 204 te ligjit 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare; neni 53 i ligjit 'Per Qendren
Kombetare te Regjistrimit
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

112
EIektet e prishjes se shoqerise bien mbi aktivitetin e shoqerise, mbi organet e
shoqerise si dhe mbi vete ortaket. Keshtu, si pasoje e prishjes, shoqeria mund te
zhvilloje vetem veprime te nevojshme per likuidimin.
Likuidatoret e kane te ndaluar te ndermarrin veprime tregtare me qellim
Iitimin. Ata mund te kryejne veprime tregtare por qe kane qellim mbylljen e
veprimeve te meparshme.
EIektet e prishjes mbi organet e shoqerise i shohim tek administratoret, te cilet
nuk mund te ndermarrin me veprime tregtare. Administratoret, gjithashtu, nuk mund
te ndermarrin veprime te tjera administrimi.
Administratoret qendrojne ne detyre deri ne emerimin e likuidatoreve. Ata
jane te detyruar te regjistrojne prishjen e shoqerise ne QKR, si edhe te therrasin
brenda 30 diteve asamblene e ortakeve ne menyre qe kjo e Iundit te emeroje
likuiduesin.
124
Pasi zevendesohen nga likuiduesi, administratoret shuhen si organ.
Prishja e shoqerise sjell eIekte edhe mbi kompetencat e asamblese se
ortakeve/aksionareve pasi ky organ i shoqerise peson kuIizime ne kompetencat e tij.
Keshtu, vendimet qe asambleja e ortakeve/aksionareve merr gjate kesaj periudhe kane
te bejne kryesisht me likuidimin.
Megjithate, ne doktrine eshte shtruar eshtja nese mundet asambleja e ortakeve
qe ne kete Iaze ne te cilen ndodhet jeta e shoqerise te marre vendim per revokimin e
statusit te likuidimit, duke vendosur riIillimin e aktivitet normal te shoqerise.
Nuk mund te kalohet ne mohim te se drejtes se asamblese se ortakeve per te
vendosur revokimin e vendimit per prishjen dhe likuidim dhe riIillimin e jetes tregtare
te shoqerise.
Doktrina mban qendrimin se asambleja e ortakeve, me vendim unanim, pra te
te gjithe ortakeve qe perIaqesojne gjithe kapitalin e shoqerise, mund te vendose
riIillim e jetes normale te shoqerise, duke Iiksuar nje aIat tjeter te perIundimit te
kohezgjatjes se saj etj.
125
Ne kete rast interesat e kreditoreve nuk preken aspak, pasi kemi te bejme me
nje likuidim ne gjendje te aItesise paguese te shoqerise, prishja dhe likuidimi eshte nje
Iakt qe i perket jetes te brendshme te shoqerise dhe ortakeve te saj. Ndersa kreditoret
mund te kerkojne kredite e tyre kur te plotesohet aIati.
124
Neni 191/2 i ligjit 9901/2008
125
Eerrara E Jr Corsi E Gli impreditori e le societa pg 718 .
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

113
KONCEPTI I LIKUIDIMIT
Pas prishjes se shoqerise, dhe para shperndarjes se aseteve midis ortakeve, te
drejtat dhe detyrimet qe ka shoqeria ndaj te treteve duhet te percaktohen. Perve
percaktimit, duhet gjithashtu qe detyrimet qe ka shoqeria ndaj te treteve, si dhe
detyrimet qe kane te tretet ndaj shoqerise duhet te permbushen.
Gjithashtu, per te ndare asetet e mbetura midis ortakeve do pasuri e shoqerise
ne pasuri te luajtshme ose te paluajtshme duhet te konvertohet ne para.
Te gjitha keto operacione, nese mund ti quajme te tilla, te kombinuara midis
tyre njihen si procesi i likuidimit. Procedimi me ane te se cilit paguhen Iillimisht
kreditoret e shoqerise, me qellim qe te behet i disponueshem kapitali social dhe te
lejohet ndarja midis ortakeve, quhet likuidim.
Pavaresisht Iaktit se kreditoret jane te paret qe paguhen ne nje procedure
likuidimi, likuidimi nuk eshte nje procedim ne Iunksion te kreditoreve por me qellim
qe te beje te mundur ndarjen e kapitalit shoqeror.
Kreditoret mund te kerkojne kthimin e kredive te tyre kur te plotesohet aIati,
ata nuk mund te perzihen ne jeten e brendshme te shoqerise dhe prishja e likuidimi i
shoqerise ka te beje me jeten e brendshme te saj.
Ligji parashikon dy lloj likuidimesh te shoqerive me pergjegjesi te kuIizuar
dhe shoqerive aksionare dhe ato jane:
1. likuidim i zakonshem ne gjendjen e aItesise paguese.
2. likuidim i thjeshtezuar.
Likuidimi ne gjendje te aItesise paguese eshte procedura normale e likuidimit
te shoqerise me pergjegjesi te kuIizuar, ndersa likuidim te thjeshtezuar kemi atehere
kur te gjithe ortaket e nje shoqerie me pergjegjesi te kuIizuar deklarojne para gjykates
se detyrimet e shoqerise ndaj kreditoreve jane shlyer dhe jane rregulluar marredheniet
me punemarresit.
Ne proceduren e rregullt te likuidimit, Iaza e pare e ketij procesi eshte caktimi
i likuiduesit.
Likuiduesi, ne shoqerite me pergjegjesi te kuIizuar, emerohet me vendim te
asamblese se pergjithshme te ortakeve. Administratoret e shoqerise kane per detyrim
ligjor te njoItojne QKR per te dhenat e likuiduesve te pare dhe tagrat e tyre per te
perIaqesuar shoqerine, ndersa likuiduesit depozitojne prane QKR nenshkrimin e tyre.
Kjo eshte detyra e Iundit qe kryejne administratoret e shoqerise dhe qe nga ky
moment ata nuk jane me perIaqesues te shoqerise dhe i dorezojne te gjitha pasurite e
shoqerise likuidatoreve.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

114
Ne rast se asambleja e pergjithshme nuk arrin te emeroje likuidues brenda 30
diteve pas prishjes se shoqerise, do person i interesuar mund t`i drejtohet gjykates
per te caktuar nje likuidues.
126
Ne rastin kur shoqeria prishet me vendim gjykate, rast te cilin e trajtuam me
siper, likuiduesin e emeron gjykata dhe nga ana e saj nuk merret parasysh vullneti i
ortakeve te shoqerise. shte gjykata qe vendos se kush do te kryeje likuidimin e
shoqerise.
Vendimi i gjykates per emerimin e likuiduesit te shoqerise regjistrohet ex
officio.
127
Organi kryesor i shoqerise gjate likuidimit eshte likuiduesi i cili ze vendin e
administratorit/eve. Likuiduesi eshte perIaqesuesi ligjor i shoqerise.
Nese ka disa likuidues ata ushtrojne bashkerisht te drejtat dhe detyrimet,
perve rastit kur emerimi i tyre parashikon qe ata te veprojne edhe vemas njeri-tjetrit.
Likuiduesit munden, gjithashtu, qe te autorizojne njerin prej tyre per te kryer veprime
te nje kategorie te veante.
Detyra themelore e likuiduesit eshte mbyllja e veprimtarise tregtare te
shoqerise.
Likuiduesi mbyll veprimet tregtare ekzistuese, duke mbledhur kredite e pa-
arketuara, perIshire kontributet e pashlyera, shitjen e pasurive te mbetura te shoqerise
dhe shlyerjen e kreditoreve. Likuiduesi mund te kryeje edhe veprime te reja tregtare
me qellim mbylljen e veprimeve ekzistuese.
Detyre tjeter e likuiduesit eshte Itesa qe duhet t`iu beje kreditoreve te
shoqerise per te depozituar pretendimet e tyre. Ne Iakt ky eshte nje njoItim drejtuar te
gjithe kreditoreve per te paraqitur pretendimet qe kane ne lidhje me shoqerine.
Shoqeria e publikon dy here kete njoItim, me nje interval kohor prej 30 ditesh,
ne Iaqen e saj te internetit, nese ka, si dhe ne Iaqen e internetit te QKR. Ne njoItim
duhet deklaruar se pretendimet duhet te depozitohen brenda 30 diteve nga data e
njoItimit te Iundit.
128
Likuiduesi nese sheh se, ne baze te padive te ngritura nga kreditoret, pasuria e
shoqerise tregtare, perIshire kontributet e pashlyera, nuk eshte e mjaItueshme per
pagesen e ketyre pretendimeve, detyrohet ta pezulloje proceduren e likuidimit dhe t`i
kerkoje gjykates perkatese nisjen e procedurave te Ialimentimit.
Likuiduesi nuk mund t`u shperndaje aktivet e mbetura ortakeve, perpara
perIundimit te aIatit 3-mujor nga publikimi i njoItimit te dyte drejtuar kreditoreve qe
te paraqesin pretendimet e tyre.
129
Nese nje kreditor i shoqerise, per te cilin likuiduesi eshte ne dijeni, nuk i
kerkon te drejtat e veta, shuma perkatese depozitohet prane gjykates, ndersa mallrat
depozitohen ne nje magazine shteterore te posame.
130
Nese nje detyrim nuk mund te shlyhet menjehere ose nese eshte i
debatueshem, aktivet mund t`u shperndahen ortakeve/aksionareve vetem nese
kreditorit i eshte dhene garanci e pershtatshme.
Procedura e likuidimit realizohet ne Iavor te ortakeve te shoqerise, si
pretenduesit kryesore per te marre pasurine e mbetur te shoqerise pasi te jene paguar
te gjithe kreditoret. Kjo do te thote se pretendimet e kreditoreve kane perparesi, ashtu
sikurse u pa me siper, ku mbrojtja e kreditoreve garantohet nga nje sere dispozitash.
126
Neni 191/2 i ligjit 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare
127
Neni 192 (idem)
128
Neni 195 i ligjit 9901/2008
129
Neni 199 /1 i ligjit 9901/2008
130
Neni 199/2 i ligjit 9901/2008
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

113
Pas shlyerjes se detyrimeve te shoqerise ndaj kreditoreve, likuiduesi u
shperndan ortakeve apo aksionareve aktivet e mbetura, sipas te drejtave qe ata kane ne
ndarjen e Iitimeve. Perjashtim do te kemi vetem nese statuti parashikon radhe
preIerence.
Aktet q harton likuiduesi sipas nenit 200 t LTSHT
Bilanci i pare Hartohet kur merr detyren
Bilanci perIundimtar Hartohet kur perIundon procedura
Raporti perIundimtar Ne Iund te procedures
Sipas dispozites se nenit 200 te LTSHT, bilancet i paraqiten per miratim
asamblese se ortakeve.
Bilanci i pare paraqitet ne momentin kur likuiduesi merr detyren, ndersa ne
Iund te procedures likuiduesi paraqet para asamblese se ortakeve bilancin
perIundimtar.
Sipas po kesaj dispozite, perve ketyre dy bilanceve likuiduesi paraqet per
miratim perpara asamblese se ortakeve dhe raportin perIundimtar. Ne kete raport
pershkruhen veprimet e tij ne lidhje me pasurine e shoqerise, ndarjen e aktiveve,
shperblimin qe do te marre likuiduesi.
Nje eshtje qe shtrohet per diskutim eshte se si veprohet ne rastin kur ortaket
nuk jane dakord me ndarjen e pasurise dhe me shperblimin e likuiduesit.
Ne rastin kur asambleja e pergjithshme e miraton raportin e likuiduesit atehere
nuk ka asnje problem, por vazhdohet me proceduren e mbylljes se llogarive te
likuidimit dhe te regjistrimit te shoqerise.
Ne rastin kur raporti nuk miratohet nga asambleja e pergjithshme, ligji
parashikon qe likuiduesi i drejtohet gjykates dhe kerkesa ka si objekt shkarkimin e tij
nga detyra e likuiduesit si pasoje e permbushjes ne menyren e duhur te detyres. Nese
gjykata e shkarkon ai ka te drejte te perIitoje shperblimin e caktuar ne raport.
Per sa i perket likuiduesit, nese ai eshte emeruar me vendim gjykate po me
vendim gjykate dhe do te zevendesohet.
Ne lidhje me kete do doja te trajtoja dy raste te vendimmarrjes te Gjykates se
Rrethit Gjyqesor Tirane qe kane te bejne pikerisht me zevendesimin e likuiduesit.
Ne njerin prej rasteve praktike, likuiduesi i eshte drejtuar gjykates per
zevendesimin e tij, duke pretenduar se ka hasur veshtiresi ne aktivitetin
e tij si dhe se shoqeria nuk ka Ionde ta paguaje ate.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

116
Shtetasja AO eshte likuiduese e shoqerise 'Q&C ShPK, e regjistruar me
vendim te Gjykates se Rrethit Tirane nr.17369, date 13.06.1997.
Emerimi i likuidueses AO eshte vendosur me vendimin nr.7630, date
22.12.2005 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane. Ne kete vendim gjykata ka
konstatuar pavleIshmerine e kontrates se themelimit dhe statutit te shoqerise import
eksport 'Q&C ShPK; shpalljen e shoqerise import eksport 'Q&C ShPK shoqeri ne
likuidim e siper; emerimin e ekspertes kontabel te autorizuar AO me cilesine e
likuidueses te shoqerise etj.
Ky vendim ka marre Iorme te prere ne daten 09.02.2006 pasi nuk eshte
ankimuar.
Ne daten 03.02.2009 kerkuesja, me cilesine e likuidueses se shoqerise, i eshte
drejtuar gjykates me kerkese per heqjen e mandatit te likuiduesit per disa arsye. Se
pari ajo pretendon se pas marrjes se detyres ka hasur veshtiresi ne kryerjen e saj. Se
dyti se shoqeria 'Q&C ShPK ne likuidim e siper nuk ka asnje buxhet me ane te te
cilit mund te behet shlyerja e detyrimeve dhe penaliteteve, dhe se per keto tre vjet nuk
ka marre asnje shperblim per punen e kryer, duke perballuar te gjitha shpenzimet me
Iondet e veta personale.
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka rrezuar kerkesen e paditeses, duke
argumentuar se likuiduesi nuk ka kryer detyrat e caktuara nga ligji (gjykata citon
detyrat e likuiduesit), ndersa ne lidhje me mungesen e Iondeve gjykata konstaton se,
ne baze te nenin 197/3 te LTSHT kur likuiduesi veren se pasuria e shoqerise tregtare,
perIshire kontributet e pashlyera, nuk eshte e mjaItueshme per pagesen e ketyre
pretendimeve, ai detyrohet te pezulloje proceduren e likuidimit dhe ti kerkoje gjykates
perkatese nisjen e procedurave te Ialimentimit.
131
Ne lidhje me ndergjyqesine, likuiduesi ne eshtjen e mesiperme, ka paditur
shoqerine si dhe dy ortaket e saj.
Duke qene se ne Iakt shoqeria perIaqesohet ne kete Iaze nga likuiduesi do
ishte me e pershtatshme qe si te paditur te thirreshin ortaket e shoqerise qe te gjithe se
bashku perbejne asamblene e saj.
Ndersa ne nje rast tjeter te praktikes gjyqesore, padia per zevendesimin e
likuiduesit eshte paraqitur nga likuiduesi dhe njeri prej ortakeve ne poziten
procedurale te paditesit, ndersa i paditur ka qene ortaku tjeter.
Paditesit kane pretenduar se likuiduesi i shoqerise ka qene dhe eshte ne
pamundesi per te kryer detyren e tij pasi ortaku i paditur, si ish-administrator, nuk i ve
atij ne dispozicion aktet e shoqerise.
Likuiduesi ka dhene doreheqjen nga detyra dhe gjykata, perIundimisht ka
vendosur largimin e tij si likuidues dhe emerimin e nje likuiduesi tjeter.
132
Nje rast tjeter qe ka lidhje me Iaktin se likuiduesi eshte perIaqesuesi i
vetem ligjor i shoqerise ne likuidim e siper, eshte dhe eshtja e gjykuar
nga Gjykata Kushtetuese me vendimin e saj nr.11, date 17.05.2006.
Kete rast po e paraqes te detajuar per shkak se, shpesh, ne praktike, ortaket e
shoqerise, dhe sidomos ata qe kane ushtruar detyren e administratorit, nuk e pranojne
Iaktin qe shoqeria te perIaqesohet nga likuidatori dhe gjithe veprimet qe kane lidhje
me shoqerine te kryhen nga po ai.
131
Vendimi nr.1611, date 03.03.2010 i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
132
Vendimi nr.10155, date 13.12.2011 i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

117
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Kruje, me vendimin nr.320, date 01.11.1999, i cili
ka marre Iorme te prere, ka vendosur deklarimin e pavleIshem te shoqerise 'CIPA
ShPK qe nga momenti i krijimit te saj, kthimin ne gjendjen e meparshme si dhe
cilesimin e shoqerise 'CIPA ShPK si shoqeri ne likuidim e siper, duke caktuar edhe
likuidatorin.
Mbi kerkesen e shoqerise 'Gemini ShPK, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Kruje,
me vendimin nr.404 Akti, date 25.07.2003, ka vendosur hapjen e procedurave te
Ialimentimit per shoqerine 'CIPA ShPK, duke caktuar si administratore te
Ialimentimit ish-administratoret e kesaj shoqerie.
Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr.170, date 09.12.2003, nuk ka pranuar
ankimin e ortakut 'Inerte Tapize kunder vendimit te Gjykates se Rrethit Gjyqesor
Kruje.
Kolegji Civil i Gjykates se Larte, me vendimin nr.1587, date 27.07.2004, nuk
ka pranuar rekursin e paraqitur nga ortaku i lartpermendur, kunder vendimit te
gjykates se apelit, duke mos e kaluar eshtjen ne seance plenare.
Kerkuesit, likuidatoret e shoqerise 'CIPA ne likuidim e siper, kane paraqitur
kerkese ne Gjykaten Kushtetuese, duke pretenduar se gjykatat kane zhvilluar nje
proces jo te rregullt ligjor dhe kane parashtruar keto shkaqe per shIuqizimin e
vendimeve te mesiperme:
Gfvkatat nuk kan thirrur n gfvkim likuidatorin e shoqris 'CIPA`
ShPK, si prfaqsues legfitim t ksaf shoqrie, por kan thirrur ish-
administratort e saf q nuk ishin m prfaqsues t shoqris,
Gfvkatat kan cenuar parimin e bara:is dhe t kontradiktoritetit n
gfvkim si pr sa i prket mosthirrfes s prfaqsuesit t ligfshm
(likuidatorit) ashtu edhe pr sa i prket marrfes e vlersimit t provave,
sepse t thirrurit si prfaqsues, nuk kishin interes ti paraqesin ato,
- Gfvkata e apelit nuk ka pranuar ankimin e 'Inerte Tapi:` si ortake
themeluese e shoqris 'CIPA` ShPK,
Kolegfi Civil i Gfvkats s Lart, (dhoma e kshillimit), ka vendosur
mospranimin e rekursit, megfithse n t ishin ngritur probleme q kishin
t bnin me :batimin e ligfit procedural e material, ku ndr m krvesoret,
ishte :hvillimi i gfvkimit n munges t prfaqsuesit ligfor.
Ne perIundim te gjykimit, Gjykata Kushtetuese ka vleresuar se, per sa i perket
pretendimeve te kerkuesve se gjykatat e sistemit gjyqesor kane zhvilluar nje proces jo
te rregullt ligjor ne kuptim te nenit 42 te Kushtetutes, rezulton se Gjykata e Rrethit
Gjyqesor Kruje, ne eshtjen me objekt hapjen e procedurave te Ialimentimit te
shoqerise 'CIPA ShPK, nuk ka thirrur ne gjykim si pale shoqerine dhe as ortaket e
saj, duke u cenuar ketyre te drejten e mbrojtjes.
Lidhur me thirrjen dhe pranine e paleve ose perIaqesuesve te tyre ne proces,
Gjykata Evropiane per te Drejtat e Njeriut eshte shprehur se 'prania e palve n nf
proces civil ..., sht karakteristik e rndsishme e garancive t parashikuara n
nenin 6 t Konvents Evropiane pr t Dreftat e Nferiut. N lidhfe me shtfet civile,
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

118
gfvkata ka vendosur se kfo sht veanrisht e rndsishme kur probleme t nf natvre
faktike ose personale fan vn n lof..
133
Me tej Gjykata Kushtetuese vlereson se, pasi vendimi nr.320, date 01.11.1999,
qe shpalli te pavleIshme shoqerine qe nga krijimi dhe caktoi likuidatorin, mori Iorme
te prere, shoqeria duhej te perIaqesohej nga likuidatori dhe jo nga ish-administratoret.
Ky i Iundit ishte jo vetem perIaqesues i vertete i shoqerise, i caktuar me pare me
vendim te Iormes se prere te gjykates, por ne eshtjen konkrete do te dilte si mbrojtes
i interesave te gjithe shoqerise dhe jo i ortakeve te veante te saj. Duke pasur parasysh
keto argumente per cenimin e te drejtes kushtetuese per nje proces te rregullt ligjor, ne
perIundim te gjykimit Gjykata Kushtetuese vendosi shIuqizimin si antikushtetues te
vendimeve nr. 404 Akti, date 27.05.2003 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Kruje; nr.
170, date 09.12.2003 te Gjykates se Apelit Tirane dhe nr.1587, date 27.07.2004 te
Kolegjit Civil te Gjykates se Larte (dhoma e keshillimit), si dhe dergimin e eshtjes
per shqyrtim ne Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Kruje.
Ligji nuk parashikon ne dispozitat e tij nese ortaket e shoqerise mund ti
drejtohen gjykates per te kundershtuar veprimtarine e likuiduesit.
Ne nenin 203 te LTSHT eshte parashikuar se veprimtaria e likuiduesit nuk
mund te kundershtohet pas regjistrimit te shoqerise nga QKR.
Ne qoIte se do te benin nje interpretim te dispozites arrijme ne konkluzionin se
para regjistrimit te shoqerise nga QKR ortaket por dhe persona te interesuar
(kreditoret) mund te kundershtojne veprimtarine ose veprime te caktuara te
likuidatorit ne gjykate. Por, lind pyetja, a mund te kundershtohet akti i likuidimit pas
regjistrimit te shoqerise nga QKR?
Ne lidhje me kete pyetje do te doja te trajtoja nje rast tjeter te zgjidhur
nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'DD ShPK e ka Iituar personalitetin juridik duke u regjistruar ne
Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Tirane me vendimin nr.27776, date 27.05.2002.
Ortake te shoqerise se sipercituar Iiguronin shtetasit AN dhe DK, me kapital
100.000 leke, sipas ndarjes 51 me 49 , me administratore AN.
Selia e shoqerise eshte ne Tirane dhe kohezgjatja e saj eshte 10 vjet, kurse
objekti i veprimtarise eshte prodhim dhe shitje me shumice e pakice te artikujve
industriale, tregtim te mallrave bujqesore dhe ushqimore, kozmetike, Iarmaceutike, te
pajisjeve te ndryshme elektrike, hidro- sanitare, materiale ndertimi, tregtim me pakice
te vajrave lubriIikante, naItes dhe nenprodukteve te saj. Gjithashtu, shoqeria ka
ushtruar aktivitet dhe ne Iushen e agjencise turistike te udhetimit.
Ne daten 15.07.2002, me vendimin nr.27776/1 te asamblese se ortakeve te
shoqerise 'DD ShPK eshte vendosur shtimi i objektit te veprimtarise se shoqerise
edhe ne Iushen e prodhim, tregtim dhe shIrytezim te lendeve drusore, shIrytezim te
pyjeve, kenetave, rezervateve te gjuetise dhe kullotave, hoteleri, agro turizem,
peshkim, gjueti, ushtrim i aktivitetit ne Iushen e transportit tokesor, detar, ajror.
Ne daten 25.01.2005, me vendimin nr.27776/2 te asamblese se ortakeve te
shoqerise 'DD ShPK eshte vendosur miratimi i largimit nga shoqeria te ortakes AN,
133
Vendimi 'Krombach kunder Erances, date 03.02.2001. Jurisprudenca e Gjykates se Strasburgut.
Botim i Qendres Evropiane, Keshilli i Evropes & Komisioni Evropian 2005, Iq. 390
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

119
nepermjet shitjes se kuotave te saj prej 51, ne vleren nominale 51.000 leke, blereses
ortakes se re EC. Me ane te ketij ndryshimi shoqeria 'DD ShPK, perbehet nga
ortaket DK, me 49 te kuotave te kapitalit themeltar dhe EC, me 51 te kuotave te
kapitalit themeltar dhe me administratore EC.
Me vendim te asamblese se ortakeve eshte vendosur prishja dhe likuidimi i
shoqerise 'DD ShPK, duke caktuar si likuidues te saj shtetasin BP. Likuiduesi ka
kryer veprimet per likuidimin e shoqerise, duke hartuar bilancin e likuidimit per
periudhen nga data e emerimit si likuidator e deri ne daten 10.04.2009.
PerIundimisht, likuiduesi BP e ka perIunduar aktin e likuidimit duke bere edhe
ndarjen e aktivit midis ortakeve te shoqerise. Pas kesaj eshte bere dhe regjistrimi i
shoqerise nga QKR.
Shoqeria 'DD ShPK ka paraqitur padi ne Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Tirane
kunder shoqerise 'X, me objekt shperblimin e demit te ardhur nga prishja e kontrates
se sherbimit, kerkese padi qe rezulton te jete regjistruar rreth 4 muaj para regjistrimit
te shoqerise 'DD ShPK. Ky Iakt nuk eshte evidentuar ne aktin e likuidimit nga ana e
likuiduesi, pra nuk e ka konsideruar si kredi te ardhshme kete pretendim te shoqerise
'DD ShPK, duke mos u shprehur se kujt i kalonin te drejtat dhe detyrimet ne lidhje
me kete kredi te ardhshme.
Ne keto rrethana dy ortaket e shoqerise kane paraqitur padi ne gjykate dhe
kane kerkuar pavleIshmerine e aktit te likuidimit dhe Ishirje te regjistrimit. Paditesit,
ne padi, kane pretenduar se likuidatori nuk kishte perIshire ne aktin e likuidimit nje
kredi te mundshme te ardhshme te shoqerise.
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane i ka konsideruar pretendimet e paditeseve te
bazuara dhe e ka pranuar ate, duke deklaruar te pavleIshem aktin e likuidimit.
134
Por, pyetja qe lind ne kete rast eshte nese ne rastin konkret gjendemi ne
kushtet e nje pavleIshmerie dhe nese po, Iare pavleIshmerie eshte ajo, absolute apo
relative?
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane nuk e argumenton kete Iakt, por vetem ka
vendosur pavleIshmerine e aktit te likuidimit te shoqerise 'DD ShPK, te likuidatorit,
dhe Ishirjen e regjistrimit te shoqerise 'DD ShPK, duke kaluar shoqeria ne statusin
'Shoqri n likuidim e sipr.
Kjo gjykata nuk eshte shprehur as lidhur me Iaktin se cili do te jete likuiduesi,
pra nese do te vazhdoj te jete i njejti person apo do te caktohet nje likuidues tjeter nga
ortaket.
Si perIundim, sipas ketij vendimi te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane, akti i
likuidimit mund te kundershtohet ne gjykate dhe pas regjistrimit te shoqerise, por
nepermjet rruges se kerkimit te pavleIshmerise se tij.
Ne nje rast tjeter qe mund te paraqese interes, i gjykuar po nga Gjykata
e Rrethit Gjyqesor Tirane
133
, likuidatori i shoqerise i eshte drejtuar
gjykates me padi, objekti i te ciles eshte marrja e vendimit, nga
gjykata, per miratimin e vazhdimit te veprimtarise se shoqerise,
miratimin e llogarive vjetore per vitin Iinanciar 2009 dhe 2010,
miratimin e raportit te likuidatorit, revokimin e procedures se
likuidimit dhe heqjen e mandatit te likuidatorit.
134
Vendimi nr.4070, date 19.05.2010 i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
135
Vendimi nr.3679, date 06.05. 2011 i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

120
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'X ShPK eshte regjistruar me vendim te Gjykates se Rrethit
Gjyqesor Tirane.
Kjo shoqeri e ka seline e saj ne Tirane dhe ka si ortake te saj shtetasit A dhe B
ku secili nga ortaket e shoqerise ka 50 te kuotave.
136
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane, ne nje gjykim te meparshem, ka vendosur
prishjen e kesaj shoqerie, me argumentin se nuk mund te vazhdoje me ekzistenca e
ketij personi juridik, pasi ka humbur mirekuptimi ndermjet dy ortakeve.
137
Ne kete vendim eshte vendosur emertimi i shoqerise tregtare 'X ShPK
'shoqeri ne likuidim e siper si dhe eshte vendosur caktimi i likuidatorit te shoqerise.
Likuidatori, pasi ka marre detyren, ka thirrur asamblene e ortakeve per te
marre vendim, pasi ka hartuar llogarite vjetore te shoqerise per vitin 2009. Gjithashtu,
likuidatori ka hartuar edhe llogarite vjetore te shoqerise per vitin ushtrimor 2010, duke
paraqitur edhe raportin e tij te likuidimit per kete periudhe.
Asambleja e ortakeve te shoqerise 'X ShPK, me vendimin e saj date
25.03.2011 ka vendosur te miratoje llogarite vjetore te shoqerise per vitin Iinanciar te
mbyllur 2009, te hartuara sipas ligjit nga ana e likuidatorit te shoqerise, raportin e
paraqitur nga likuidatori per operacionet e likuidimit gjate vitit Iinanciar 2009,
llogarite vjetore te shoqerise per vitin 2010, si dhe me kalimin e shoqerise ne status
aktiv ortaket te kryejne Iinancime te reja per te mbuluar humbjet dhe per te zhvilluar
me tej aktivitetin. Po ashtu ata kane vendosur vazhdimin e veprimtarise se shoqerise,
duke zgjatur aIatin e kohezgjatjes se saj dhe duke revokuar procedurat e likuidimit,
duke qene se nuk jane me te nevojshme, si dhe miratimin e heqjes se mandatit te
likuidatorit dhe qe Iunksioni i administrimit te shoqerise ti kthehet ish administratorit
te saj.
Pra, ne kete rast, shihet qarte vullneti i ortakeve per ta kthyer shoqerine ne
status aktiv si dhe qendrimi i tyre unanim per te miratuar te gjitha aktet e kryera nga
likuidatori.
Megjithate, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane e ka pranuar eshtjen per
shqyrtim pavaresisht Iaktit se sa me siper ishte zgjidhur jashtegjyqesisht. Argumenti i
gjykates qendron ne Iaktin se, per sa kohe qe emerimi i likuidatorit eshte kryer ne
rruge gjyqesore, gjykata eshte kompetente te miratoje te gjitha ato akte te hartuara nga
likuidatori i nje shoqerie.
Si me ligjin e vjeter, te cilit i reIerohet gjykata, ashtu edhe me ligjin e ri 'Per
tregtaret dhe shoqerite tregtare, palet i drejtohen gjykates kur kane mosmarreveshje.
Eakti qe emerimi i likuiduesit eshte kryer ne rruge gjyqesore nuk do te thote,
sipas dispozitave ligjore, se edhe shkarkimi i tij duhet te behet ne rruge gjyqesore.
Nese asambleja e ortakeve eshte ne gjendje te marre vendime, atehere roli i
gjykates eshte i tepert pasi ne nje rast te tille nuk ka mosmarreveshje qe kerkojne te
zgjidhen nga gjykata.
Ne kete vendimi gjykata, gjithashtu, argumenton se si likuiduesi ashtu edhe te
dy ortaket e personit juridik, kane rene dakord qe te ri sjellin shoqerine ne status aktiv,
duke vazhduar tashme aktivitetin e saj rregullisht. Sa me siper vendoset nga gjykata si
rikthimi i shoqerise ne nje shoqeri aktive dhe vazhdimi i veprimtarise se asamblese se
ortakeve, duke u hequr ne kete menyre mandati i likuiduesit te caktuar gjyqesisht.
136
Vendim per regjistrimin si person juridik nr.1111, date 03.06.1999
137
Vendimi nr.8161, date 19.11.2007 i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

121
Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane, ne argumentet e saj, ka anashkaluar nenin
271 e vijues te ligjit nr.7638, date 19.11.1992 'Per shoqerite tregtare, sipas te cilit,
'N qoft se mbledhfa e asambles pr mbvllfen e parashikuar n nenin e msiprm
nuk mund t marr vendim, ose n qoft se afo nuk pranon t miratof llogarit e
likuiduesit, vendimi merret nga gfvkata me krkesn e likuiduesit ose t do personi t
interesuar. .. .Gfvkata merr vendim pr llogarit dhe, kur sht e nevofshme, pr
mbvllfen e likuidimit, n vend q kt vendim ta marr asamblefa e ortakve ..`
Pra, si duket qarte nga kjo dispozite, vendimi merret nga gjykata nese
asambleja nuk merr dot vendime.
PerIundimisht, ne lidhje me kete eshtje, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka
vendosur pranimin e kerkeses, duke miratuar te gjitha aktet e likuidatorit, si dhe duke
revokuar proceduren e likuidimit te shoqerise tregtare 'X ShPK, te vendosur me
vendimin nr.8161, date 19.11.2007, si dhe heqjen e mandatit te likuidatorit, te caktuar
me kete vendim gjyqesor.
Nga ky vendim gjyqesor vleresoj se dalin shume probleme.
Se pari pasi gjykata nderhyn ne jeten e brendshme te nje shoqerie tregtare kur
vete ortaket e saj nuk kane mosmarreveshje.
Se dyti pasi gjykata revokon nje status te caktuar me vendim gjyqesor te
Iormes se prere, si eshte vendimi nr. 8161, date 19.11.2007 i po asaj gjykate.
Gjithashtu, megjithese eshtja eshte zgjidhur ne vitin 2011, Gjykata e Rrethit
Gjyqesor Tirane i reIerohet nje ligji te shIuqizuar qe ne vitin 2008.
Por cila do te ishte zgjidhja e duhur ne vleresimin tim?
Personalisht vleresoj se gjykata nuk ka kompetence ta zgjidhe kete eshtje pasi
ajo eshte zgjidhur me pajtim midis dy ortakeve, te cilet pasi kane miratuar te gjitha
aktet e likuiduesit kane shkarkuar ate dhe kane vendosur rinisjen e aktivitetit tregtar te
shoqerise.
I vetmi problem ne kete rast mund te ishte lidhur me depozitimin e ketij
vendimi ne QKR, per aq kohe sa prishja dhe likuidimi eshte vendosur me vendim
gjyqesor. Ne zbatim te ligjit te vjeter, por edhe te ligjit te ri, mund te themi se ortaket
dhe asambleja e ortakeve vazhdojne te ekzistojne dhe gjate procedures se likuidimit
dhe legjitimohen plotesisht te marrin vendime per riIillimin e aktivitet tregtar, si dhe
eshte sqaruar me siper.
Prgjegjsia e likuiduesit
Ligji parashikon se likuiduesi pergjigjet per demet qe i ka shkaktuar
kreditoreve sipas dispozitave qe rregullojne pergjegjesine e administratoreve.
Likuidatoret kane barren e proves per te vertetuar kryerjen e detyrave te tyre
sipas standardeve te kerkuara.
Ata pergjigjen per demet e shkaktuara dhe ndaj ortakeve te shoqerise.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

122
PROCEDURA E TH1ESHTZUAR E LIKUIDIMIT
Ligjvenesi, ndryshe nga procedura e gjate e likuidimit te shoqerive, ne Titullin
II, te LTSHT, nenet 204 - 205 te tij, ka parashikuar kete procedure te veante
likuidimi, te pershpejtuar, me qellim mbylljen sa me shpejt te nje aktiviteti per te cilin
te gjithe ortaket kane rene dakord si ne lidhje me proceduren ashtu edhe ne lidhje me
substancen.
Ligji ka percaktuar si organ kompetent qe ligjeron perIundimisht kete
procedure gjykaten.
Procedura e thjeshtezuar e likuidimit ndryshon nga procedura e rregullt ne ate
qe nuk eshte nevoja e emerimit te nje likuiduesi.
Procedura e thjeshtezuar e likuidimit nuk mund t`i shmanget radhes themelore
te perparesive ashtu si dhe ne nje procedure normale likuidimi. Sipas kesaj rradhe
ortaket e shoqerise kane te drejten e kthimit te pasurise se tyre vetem pasi te jene
shlyer te gjithe kreditoret.
Likuidimi i thjeshtezuar lejohet nga ligji vetem nese kjo vendoset nga te gjithe
ortaket apo aksionaret. Pra, proeduralisht, kerkohet vendimi unanim i gjithe
ortakeve/aksionareve te shoqerise. Gjithashtu, dispozita kerkon qe ortaket e shoqerise
te deklarojne para gjykates se te gjitha detyrimet e shoqerise ndaj kreditoreve dhe
punemarresve jane permbushur. Pra, kemi dy kushte te tjera kushte kumulative, qe
duhet te qendrojne se bashku, se pari qe te gjitha detyrimet e shoqerise ndaj
kreditoreve te jene shlyer si dhe qe te gjitha detyrimet ndaj punemarresve te jene
shlyer.
Ajo qe nevojitet eshte pikerisht vendimi i njezeshem i te gjithe ortakeve ose
aksionareve jo vetem i shumices prej tre te katertave, qe eshte e mjaItueshme per
vendimin per prishjen vullnetare dhe, se dyti, deklarata te njejta nga secili ortak ose
aksionar se jane permbushur te gjitha detyrimet e shoqerise ndaj kreditoreve dhe
punemarresve.
Nuk eshte krejtesisht e qarte se Iare duhet te ndodhe me keto deklarata, por
si mund te merret me mend, ato duhet t`i paraqiten QKR si dokumente mbeshtetese,
ne pajtim me nenin 43/3/d te ligjit 'Per Qendren Kombetare te Regjistrimit.
Megjithate, ajo qe mbetet e paqarte, ka te beje me sanksionet ne rast se deklarata se
jane shlyer te gjitha detyrimet e shoqerise, del se eshte e pasakte.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

123
Iare duhet te beje gjykata? Praktika gjyqesore ka ecur ne kete drejtim.
Ne kete kuptim paraqes vendimin nr. 3675, date 03.05.2010 te
Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane, me te cilin eshte proceduar me
nje likuidim te thjeshtezuar te nje shoqerie me pergjegjesi te kuIizuar.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'MEDIST ShPK eshte regjistruar si shoqeri me pergjegjesi te
kuIizuar ne daten 25.02.2009, me objekt te veprimtarise se saj 'Distribucion,
shperndarje te botimeve mediatike dhe publicitare, aktivitet shtypshkrimi dhe botimi i
mediave te shkruara dhe elektronike, tregti me shumice dhe pakice te botimeve dhe
mallrave te ndryshme ushqimore dhe industriale. Ortake te kesaj shoqerie jane
shtetasit BS me 75 , AN me 12.5 dhe AM me 12.5 te kapitalit, me perIaqesues
ligjor BS.
Me vendimin e dates 04.02.2010, asambleja e ortakeve te shoqerise
'MEDIST ShPK ka vendosur prishjen e shoqerise, duke ndjekur proceduren e
thjeshtezuar te likuidimit, dhe ky vendim eshte regjistruar rregullisht ne regjistrin
tregtar te mbajtur nga QKR.
PerIundimisht Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane ka vendosur te pranoje
deklaraten e ortakeve te shoqerise 'MEDIST ShPK dhe mbylljen e procedures se
likuidimit te thjeshtezuar te shoqerise. Gjykata eshte mjaItuar me deklaraten e
ortakeve te shoqerise qe nuk kane detyrime, duke administruar vetem kete deklarate.
Ky vendim eshte marre ne mbeshtetje te nenit 204/1 te LTSHT, sipas te cilit
shoqeria tregtare mund te likuidohet nepermjet nje procedure te pershpejtuar, nese kjo
vendoset nga te gjithe ortaket apo aksionaret dhe kur keta deklarojne perpara gjykates
perkatese se te gjitha detyrimet e shoqerise ndaj kreditoreve jane shlyer e jane
rregulluar te gjitha marredheniet me punemarresit.
Sipas kerkesave te ligjit, ortaket e shoqerise kane deklaruar, me ane te nje
deklarate te hartuar sipas ligjit, se kane shlyer te gjitha detyrimet e shoqerise ndaj
kreditoreve, si dhe ka rregulluar te gjitha marredheniet me punemarresit e saj.
E njejta situate praktike paraqitet dhe ne vendimin nr. 4525, date
02.06.2010 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'Bets Sport Albania ShA eshte krijuar si e tille ne date 19.11.2007
dhe me pas eshte regjistruar ne QKR ne date 04.12.2007 si shoqeri anonime, me
objekt te veprimtarise se saj 'Lofra fati pr baste sportive.
Aksionari i vetem i kesaj shoqerie aktualisht rezulton shtetasi AB, me 100
te kapitalit.
Ka rezultuar se gjate veprimtarise se saj kjo shoqeri nuk ka pasur nje aktivitet
Iitimprures dhe, si e tille, ne kohezgjatjen e veprimtarise ka kryer vetem pagesat e
shpenzimeve lidhur me qirate mujore, tatim-taksat, pagesat e punonjesve etj.
Me vendim te aksionarit te vetem AB, ne zbatim te nenit 204/1 te ligjit nr.
9901, date 14.04.2008 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare, eshte vendosur prishja e
shoqerise dhe Iillimi i procedures se likuidimit te thjeshtezuar te saj, per shkak se ka
rezultuar si shoqeri me humbje per vitet 2008-2009.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

124
Ne zbatim te nenit 204 te LTSHT, aksionari i ka derguar njoItim QKR per
vendimmarrjen e tij per prishjen dhe likuidimin e thjeshtezuar.
Per kete njoItim QKR ka leshuar dhe vertetimin perkates.
Pas ketij veprimi aksionari ka iniciuar proceduren ligjore per mbylljen e ketij
likuidimi te thjeshtezuar dhe regjistrimin e shoqerise.
Neni i 204 si reIerence i jep kompetenca te plota gjykates per te proceduar me
perIundimin e ketij likuidimi te thjeshtezuar.
Konkretisht, ky nen percakton se:
'1. Shoqria tregtare mund t likuidohet nprmfet nf procedure t
prshpeftuar, nse kfo vendoset nga t gfith ortakt apo aksionart dhe kur
kta deklarofn prpara gfvkats prkatse se t gfitha detvrimet e shoqris
ndaf kreditorve fan shlver e fan rregulluar t gfitha marrdhniet me
punmarrsit.
2. Administratort, n prputhfe me nenin 43 t ligfit nr. 9723, dat 3.5.2007
"Pr Qendrn Kombtare t Regfistrimit", nfoftofn pr regfistrim pran
Qendrs Kombtare t Regfistrimit vendimin pr likuidimin e shoqris,
nprmfet procedurs s thfesht:uar.
3. Administratort fan prgfegfs pr dmin e shkaktuar nga shkelfa e
detvrave t tvre gfat likuidimit t thfesht:uar. Prve administratorve,
ortakt apo aksionart e shoqris prgfigfen n mnvr solidare deri n
shumat e marra.
4. Padit, sipas piks 3 t ktif neni, duhet t ngrihen brenda 3 viteve nga data
e regfistrimit t shoqris nga Qendra Kombtare e Regfistrimit.
Ne interpretim te kesaj dispozite, gjykata ka konstatuar se shoqeria ka kaluar
pengesen procedurale per t`iu drejtuar asaj, pasi eshte plotesuar kriteri ligjor-
administrativ per njoItimin prane QKR te vendimit per Iillimin e likuidimit te
thjeshtezuar te shoqerise.
Ashtu si u permend me siper, konstatohet se dy jane kushtet ligjore
substanciale qe duhet te plotesohen nga shoqeria per te vendosur gjykata me pas per
perIundimin e procedures se thjeshtezuar te likuidimit dhe me konkretisht:
a) mospasfa e detvrimeve ndaf kreditorve, dhe
b) mospasfa e detvrimeve ndaf punmarrsve t shoqris.
Keto kushte duhet te qendrojne ne menyre kumulative (bashkarisht) qe te
provohet permbushja e plote e tyre para gjykates.
Si rezulton nga ky vendim i gjykates qe po trajtojme
138
, nga ana e shoqerise
eshte paraqitur nje deklarate me shkrim, e nenshkruar nga aksionari i vetem i
shoqerise, sipas te ciles, nen pergjegjesine e tij ligjore ky aksionar deklaron se:
'Shoqria i) ka shlver te gfitha detvrimet e saf ndaf kreditoreve si dhe, ii) ka
rregulluar t gfitha marrdhniet me punmarrsit e saf.
Ne perIundim te ketij gjykimi, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane,
perIundimisht ka vendosur:
'Pranimin e krkess.
Deklarimin e mbvllfes s procedurs s likuidimit t thfesht:uar t shoqris
'Bets Sport Albania` ShA.
regfistrimin e shoqris 'Bets Sport Albania` ShA nga regfistri tregtar i
mbaftur nga Qendra Kombtare e Regfistrimit.
138
Vendimi nr.4525, date 02.06.2010 i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

123
Nf kopfe e ktif vendimi pasi t marr form t prer ti drgohet Qendrs
Kombtare t Regfistrimit pr t br veprimet prkatse.
Bazuar ne nenin 51 te ligjit nr. 9723, date 03.05.2007 'Per Qendren
Kombetare te Regjistrimit, regjistrimi nga regjistri tregtar kryhet:
1. ne baze te nje vendimi gjyqesor te pa ankimueshem;
2. apo te vendimit perIundimtar te nje autoriteti tjeter publik;
3. kur parashikohet nga ligje te posame;
4. ne rastet e pavleIshmerise se personave juridike;
5. pas mbylljes se likuidimit ne rruge gjyqesore;
6. pas mbylljes te Ialimentimit;
7. ne raste te tjera, te parashikuara nga ligji;
8. gjykata ka urdheruar dhe regjistrimin e subjektit nga regjistri.
Sipas kesaj dispozite, QKR eshte e detyruar ta regjistroje kryesisht subjektin
brenda 1 dite nga data e marrjes se vendimit perkates.
Megjithese gjykata argumenton se duhet ekzistojne dy kushte qe te kemi
likuidim te thjeshtezuar pra, se pari, shlyerja e kreditoreve te shoqerise dhe pastaj e
punemarresve, gjate gjykimit ajo ka administruar si prove vetem deklaraten e
aksionerit te shoqerise, sipas se ciles shoqeria nuk ka detyrime ndaj kreditoreve dhe
marredheniet me punemarresit jane shlyer.
Nje situate e ndryshme paraqitet ne eshtjen e zgjidhur me vendimin
nr. 4530, date 02.06.2010 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'GLI Evrope BV eshte nje shoqeri e themeluar sipas legjislacionit
te shtetit te Hollandes, e regjistruar ne Dhomen e Tregtise te Hages, me nr.28117769,
me seli ne Satelletbaan 12, Hillegon, 2181 MH, Hollande.
Ne kuader te aktivitetit te saj ne Shqiperi, eshte regjistruar si dege e saj
shoqeria 'GLI Albania, me NIPT K92317027D, me seli ne Tirane, Rruga 'Murat
Toptani Eurocol Business Center.
Administratori i vetem i shoqerise, shtetasi PhSB ka marre vendim per
mbylljen e deges shqiptare te shoqerise ('GLI Albania) dhe ka kerkuar te Iilloje
procedurat e likuidimit te thjeshtezuar, ne perputhje me dispozitat e ligjit
nr.9901/2008 'Per tregtaret dhe shoqerite tregtare.
Administratori ka parashtruar para gjykates se kjo shoqeri nuk mbart detyrime
si ndaj kreditoreve ashtu dhe ndaj punemarresve te saj.
Arsyeja e marrjes se ketij vendimi prej administratorit eshte se dega e saj ne
Shqiperi konsiderohet e panevojshme ne kushtet kur nuk ka kryer asnje lloj aktiviteti
ekonomik Iinanciar.
Rrethanat e kesaj eshtjeje, si lehtesisht evidentohet, jane te ngjashme me
rrethanat e eshtjeve te trajtuara me siper por, pavaresisht kesaj, ne kete rast eshte
gjykata ajo qe ka mbajtur nje qendrim tjeter.
Ne kete gjykim, gjykata ka vendosur te administroje edhe prova te tjera dhe
nuk eshte mjaItuar vetem me deklaraten e leshuar dhe paraqitur para saj nga
administratori i shoqerise.
Gvkimi i csh|cvc qc lidhcn mc oranizimin dhc lunksionimin c Shpk
Al|ina Xhoxha

126
Keshtu, gjykata ka administruar dokumentacionin e leshuar nga Bashkia
Tirane, sipas te cilit rezulton se shoqeria ka likuiduar detyrimet vendore vjetore, te
parashikuara sipas ligjit nr. 9632, date 30.10.2006 'Per sistemin e taksave vendore.
Gjykata ka administruar dhe i eshte reIeruar edhe vertetimit te leshuar nga Drejtoria e
Pergjithshme e Doganave, sipas se cilit rezulton se shoqeria nuk ka detyrime doganore
te papaguara.
Gjykata, gjithashtu, ka hetuar dhe ka konstatuar se shoqeria ka shlyer
kontributet e sigurimeve shoqerore dhe shendetesore, tatimin mbi te ardhurat
personale apo dhe lloje te tjera detyrimesh.
Pas administrimit te ketyre provave dhe mbylljes se hetimit gjyqesor, gjykata
perIundimisht ka vendosur:
'Likuidimin me procedur t prshpeftuar t shoqris 'GLI Europe` BJ n
Shqipri ('GLI Albania`).
Nf kopfe e ktif vendimi t depo:itohet pran Qendrs Kombtare t
Regfistrimit.
Shpen:imet gfvqsore n ngarkim t krkuesit.
Kundr vendimit lefohet ankim sipas ligfit.
Sa me siper, ne kushtet kur konstatohet se subjekti ne Ijale nuk mbart asnje
detyrim Iiskal, gjykata vlereson se kerkesa e bere eshte e bazuar ne ligj dhe ne prova
dhe, si e tille, duhet pranuar.
Nje vendim tjeter qe trajton prishjen dhe likuidimin e shoqerise
ndermjet procedures se thjeshtezuar te likuidimit eshte edhe vendimi
nr. 6439, date 06.09.2010 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane.
N mnvr t prmbledhur rrethanat e shtfes fan si m posht vifon.
Shoqeria 'Tirana Parking ShPK eshte regjistruar si person juridik ne QKR,
ne daten 22.11.2007.
Shoqeria perbehet nga nje ortak. Shoqeria nuk ka pasur nje aktivitet
Iitimprures, madje ka pesuar vetem humbje.
Ortaku i vetem i shoqerise, me vendimin e dates 11.03.2010, ka vendosur
prishjen e kesaj shoqerie duke ndjekur proceduren ligjore te likuidimit te thjeshtezuar
te shoqerise.
Ne vijimesi, ne daten 11.03.2010 ortaku i vetem i shoqerise i ka derguar dhe
njoItimin QKR per vendimmarrjen e tij per hapjen e procedures se likuidimit te
thjeshtezuar.
Pas ketij veprimi eshte Iilluar dhe procedura ligjore per mbylljen e ketij
likuidimi te thjeshtezuar dhe regjistrimin me pas te kesaj shoqerie nga Q.K.R.
Gjykata ne argumentet e saj, pasi eshte ndalur ne plotesimin e dy kushteve
ligjore te parashikuara nga ligji e te trajtuara me siper, qe jane mospasja e detyrimeve
ndaj kreditoreve dhe mospasja e detyrimeve ndaj punemarresve te shoqerise, kushte
qe sipas gjykates duhet te qendrojne ne menyre kumulative (bashkerisht), merr si
prova gjate gjykimit edhe akte te tjera si vertetimi nga Drejtoria Rajonale e Tatimeve
Tirane dhe i Bashkise Tirane.
Gjykata ka administruar si prova vertetimin nga Bashkia Tirane ku rezulton se
shoqeria ka likuiduar detyrimet vendore per vitin 2010. Po ashtu gjykata ka