2012

ISBN 978-9975-4376-0-8
39+159.9
78

:
. . , ,
:
. . , ( )
. . , ()
. . , , ()
:
. . .

, .

, ,
.
.
, ,
, , ,
, ,
.

Descrierea CIP a camerei Naionale a Crii

/ .
, - , ; . .:
. . .
- .: . ., 2012 (Tipogr. Primex-Com). 115 .
200 ex.
ISBN 978-9975-4376-0-8.
39+159.9
78

, 2012
, 2012
. . , , 2012
2

(. . ) ....................................................... 4
............................................................................................... 9
1. . .

............................................... 12

2. . .
: .................... 41
3. . .
...................................................................... 64
4. . .
................. 79
5. . .
................................................................ 94
6. . .
...............115


,
, , ,
, ,
.
, ,
, .
, XIX ,
, .
.
, ,
, ,
.
. ?
90- ,
,
,

.
. , ,
. ,
,

. ,

. ,
,

(
1992
1993 ).

(
)
4

, ,
.
,
2030- .
, (
, )
, ,
-
. ,

.
, 90- ,
, , ,
, ,
.
,
.
, . , . , . ,
, , XIX
, .

, ,
,
, .

.
. , . , . . .
, , ,

, .
-
,
,

.


,
.

(
,
).

,
,
,
.
, ,

.
,
, ,
, , ,
, ,
.
,
, ,

. , ,
-
. .
,
. ,

,
.

, , ,
,

.

, ,
,

: , , , ,
.
,
,

,
, .

.
, ,
.
,
,
.

.

,
.
,
. ,
, . ,

, .

.

.
,
7

 (
).

.
,
,
. ,
,
.
,



,
. ,

,

,

,

(.. , 2008).
,
,
(.. , 2005).


. , ,
,

, ,
.

,

,
.

.

, ,

, ,
.
,
,
.
9


,
.

(.. , 2002).


.
,
,

.

-
- ..
.
..
.
.

,
,

.


,



, , -, ,
(.. ,1990).

.
,
10


, .


.. .
-



,
.
.. .

,
.

(,
,
)

() .

,
.

, , ,

,
, ,

,
.
,

.

..
..

11






- ,
.

(
).

.

, .
.
,
, ,
. ,

,
(, 2008, 9).

,

.
(, 2005, 4).
, , ,
. , ,
,
,
, ,
, ,

(, 2005, 7). ,
12

 (, 2005, 7).

,


(, 2005, 11).

,
.



,

.
-
: ,
,
,
, ,
; ,
, ,

(),

,
(, 1993, 9). ,

.
,
-,
-.

,

13

 (, 1991; , 1998;
,1999; , 2003; , 2002;).
..
,

,
:
1. .
.
,

.

.
.
2. .

(, 1991, 31,42).
.. ,
,
:
1. ,

,
( );
2.

(,
);
14

3.

(:
,
,
) (, 2001, .19).

,
,
.
, .. (1995)
..
,
:

().

.

.
(
, ).

( ).

, ,
. ,
,
,


.


().
,
, .
,
15


,
,
- .

,

,
(, 1999).
.. ,

,

,
:
1. ;
2. ;
3. ;
4. .

.

, .
.. ,

( ),
:
1. . ,
,
;
.

, , , .
16

2. .

, , ,
.
,

,

(, 2002, 152).
,
.
.
.
, ( ,
),
. ,

,
.

(Iacob, 2003, 173).

.
. - ,
(RdulescuMotru, 1998, 33).

, , ,
, -
, ,
(, 2003; aunenco, Gaper, 2005; , 2006; Gaper,
2008;
,
2008).

,

.
17

 200 .
18-25 ; .
. . 2009
2010. : . - 108; . - 92.

: - (),
(S), (D).

.
.

.
,
,
- ,
(, ,
, , 2003, 134).
,
,
,
, ,
(, 1983, 255).


; -
.
,
. ,
,
, -

(, 1997, 55).
,
, ,
,
.
18

 .. ,

,
,
,
(, 2002, 43).
, .. ,

,
,

,


,
(, 2006, 6).

.

" () (, 1998).

" " (,
).

(, 1999).

( ).
,
.

:
.
(
.. ) (41%);

() (11%);

() (12%);
19

() (8,5%).
,

();

.

.
, (10%).
- .
,
,
.
,
,
.
- 200
61%,
25,5%, 13,5%. ,
.

25,5% - ,
-
. ,

(.1).

20

 1. (),
(S), (D )
- .

(200)

o
A

0,60 0,24 0,203 0,58 0,30 0,26 0,61 0,22 0,19 0,58 0,28 0,23 0,63 0,22 0,19

"" 0,51 0,37 0,29 0,47 0,46 0,36 0,53 0,35 0,29 0,47 0,45 0,34 0,52 0,39 0,29

0,66

0,1

0,08 0,65 0,22 0,19 0,61 0,22 0,19 0,70 -0,11 -0,09 0,71 -0,11 -0,09

0,69 0,09 0,07 0,67 0,18 0,15 0,68 -0,09 -0,06 0,67 0,18 0,14 0,70 -0,07 -0,06
()

.
.
(0,71), (0,70),
,
.

.

(),

,
, .

,
, .
(S), (D)

,
,
,
.

, .
21

 ,

.

, ,
,
, :


;
,

;

.

, , ,
,
31,5%. , ,
,
,
.
,
, ,

,
,
(, 1999, 272).
,

.

(p0,001),
(p0,05).


(p 0,001)
22

 .
,

.
-, ,
.

,
(p 0,001).

, ..
.
, ,
,
.

(). ,
,
.

,
()
.

.

, .
,
(
).

23

.
,
,
.


()
.
,


.

,
(). ,
.



, ().
, ,

, -
-
.

, ,
. .. ,

,
,
(, 1999, 5).

. . 2

24


().

2.
( ).


-

46
9
7

11
4
5
7

89

- 38

22

25

111

41

10

29

86

39

23

21

26

118

- , ,

43

12

19

87

34

19

13

10

20

108

- ,

33

14

12

16

81

- -

17

111

73

33

30

26

145

697

: 279

,

: , , ,
, .
, , ,
.
,
, .
, , .
()
; ,
; , .

.
.

.

() .
, .
25

, ,
,
, , , ..
.

, , (.1),
- , , . ,
.
.1.

,
11% (.3).
,
, : ,
, ; , , .
,

.

26

 3. ( ).

17
8
5

2
1
10

49

10

17

44

14

17

39

15

10

43

- , ,

19

37

14

37

- ,

15

31

- -

23

48

28

20

14

11

73

303

: 109

. 2.

- , ,

-
- ,

16%
16%
8%
18%
13%
13%
14%
14%
17%
9%
13%
12%
14%
8%

, , . ,
, ,
, .
, ,
, ; .
, , ,
27

 , ,
.
,
, (9%), ,
(8%).

9%.


?
(12%).
4. ( ).

23
8
6

6
5
6

60

- 15

12

14

54

19

11

16

48

18

14

12

52

- , ,

20

13

44

14

46

- ,

14

10

45

- -

69

33

15

17

19

79

357

: 125

; ,
, ; .
. ,
, .
, , .
-
.

,
,
.

, , ; ,
.
28

. 3. .

18%

12%

- , ,

-
- ,

16%

17%
15%
13%
14%
15%
16%
10%
11%
14%
11%
13%

(8,5%) (.5).
5. ( ).

16
6
6

4
2
8

48

- 11

15

37

13

14

37

13

10

50

- , ,

12

13

35

12

10

48

- ,

13

38

- -

10

: 90

44

28

26

21

16

78

303

.
.

, , .
.
29

 ,
: , ,
. ,
(.4).
.4. .

18%

12%

-
- , ,

-
- ,

15%

12%
14%
11%
14%
17%
13%
11%
13%
17%
14%
12%

,
,
; , , .
,
, . ,

?
,
, , :

,
; , , , ;
,
, :
,
, .
30

 ,
,
,
,
;
. ,
, ,

;


, .

,


, .. .

,
,
,

) .

, ..
.

(80,5%);


(77,3%),
(18,2%);

(58,3%),
(37, 5%);

31

(76,5%).

11,8%.
,
.

(37,5%)
(4,2%).

- .

..
(1998).
-

: , ,
.

-.
().
,
.
, ,
(82,9%), (69%). ,

,
(50%).
.
, ..
-

,
.
(69,5%), (48,8%),

(42,7%).
,
,

32

 .
(58,5%), (70,7%),
(57,3%). ,

.
,
, .
,
,
(62,2%). .
(69,95).

,
. ,

.
,


,
, ,
( ),
.

,
: ,
(77,3%),

;
(77,3%).

- -
,
(59,1%), ..
.
,

. (45,5%)
(54,5%)

33

, . , ,
,
.
,
.
(50%),
(72,7%), , ,
(59,1%).

.

, , ,
.

.

: (64,7%),
( 76,5%), (52,9%).

- (58,3%),
(50%);
.
.
,
: (20,8%) (66,7 %).
(58,8%), (52,9%). ,
, .
,
.
, (58,8%),
, .

(88,2%). ,
.
34


,
, ,
.

.
,
.
, ,
(64,7%), (76,5%).

. ,
.
, ..
-
,

,
. ,
.
,

.
(64,7%), (58,%).
,
(58,8%),
(88,2%), .
,
,
. , ,

.

-
:

35

(
,

,
).

,
.
-.
,
, , , .
,
-

.

, ,
,

. . ,

;
.

,

; ,
.
.
,

- ;
, .

, ,
.

.
36

 ,
-
,

;

;
,
.


,
:
()

- .
,
.
;
-.

, , , .
,

-

.

, , , ;
- ,
, .

.
,
,
.
37

 .

.

,
, , ,
; , , .
,
, .

. ,
,
().
(),
( ).
,
, (37, 5%).
:
; , ;
, .

.

.
, .

;
, , .
.
.

,
,
-
.

, ,
38

 ,
.
,

.

()
,
. , ,

,
,

.
:
1. Gaper L. Particularitile psihologice ale identitii etnice la adolescenni. Tez
de doctor n psihologie, Chiinu, 2008.
2. Caunenco I., Gaper L. Tolerana etnic i particularitile socializrii
adolescenilor la etapa contemporan // Familia: probleme sociale, demografice
i psihologice. Red.responsabil: acad. Gh.Paladi, Chiinu, 2005, p. 120-197.
3. Iacob L. Etnopsihologie i imagologie: sinteze i cercetri. Iai: Polirom, 2003.
4. Rdulescu-Motru C. Psihologia poporului romn. Bucureti: Paideia, 1998.
5. .. //
. . 2005. .2, 4, .3-12.
6.
..,

..

// . 3 (59), 2009, .3.

7. .., .. . ,
1994, .139-142.
8. .. //
, 2003, N5, .82-90,.
9. ..
: (
- ) // Moldoscopie (probleme de
analiz politic) 1(XXXII), 2006, .36-67.
10. ..
// -
: 29-30
2008 /.. .., 2008, . 269-276.
39

11. . :

//

. ., 2002.
12. .. .
.... , 1997.
13.
..

. ...... , 1991.
14. .. . .: , 1998.
15. .. : ,
. // . 1997,
18, 1, . 50-60.
16. .. /
...-.,1999.
17. .. //
: . .. .: , 2006, .6.
18. .. .
. ... ., 2002.
19. ..
. . . .. ., 2004.
20. .. .
: . . . . . .... . . : ..
(..) . ., 2008.
21. ..
.
//
-
( ).
.. ., .: , 1993.
22. .. . ., 1999.

40



:
.

,

(, 2000, 73).
,

,
( 2008, 175).

(, 2010, 122-129).


.
,
( ),
,
( ).

-.

. ,

,
( , )
(, 2010,123).

.
(. . ), (. ),
, , . :
41

)
( ); )
(
).
, ,
,
, , , ,
.

,
,
.

,
, (, , ,
2007, 94).
,

, ;
,
(, , )
( ) (,
, , 2007, 148).
,
,
(, 2004)
(, , ,
, ) . -
:
.

, (, 2010 (), 2010().

,
.
,
, ,
42

 , .
,
. , ,
, - ,

( ,
)
.
,
. , ,
,

(,
, 2007, 39-40)
,
,
,
,

(),
,
,
,
, .

:
1. , .
: ,
, , , .
2. , .
,
(), , .
,
, .

:
1) (, ,
) (,
).
2) ,

(,
),

43


(, , ).

, .

,

(, 2000, 73-74).

.
326 .
: 16-18 (); 18-19 - 25
(); 25-55 ( ). :
165 , 161 .
: 2004, 2008 (); 2006
(); 20072009 ().

c-.
SPSS
12.0 Excel.
;
.
, .

. ,
. (.1)

,
. 2004
, 2008 .
, , , , ,
, . ,
2004 (50 ),
2008 ,
- .

44

. 1. ().
2004

2008
(..)

(..)

6,55

6,28

6,39*

6,13

6,18*

6,00

6,08

6,00*

5,97

5,98

5,89

5,90

5,87

5,83

5,84**

5,68

5,84**

5,60

10 ,

5,82*

5,58

11

5,79

5,53*

12

5,79

5,50

13

5,74

5,48***

* < 0,05
** < 0,01
*** < 0,001

,
. 2004
, 2008 .
, , , , ,
, . ,
2004 (50 ),
2008 ,
- .

, ,
.
,
, .
, ,
.
,
.
45

. 2. ().
2004

2008
(..)

(..)

4,53

4,08

4,50

4,05

4,39

4,03

4,37

3,98

4,29

3,85

3,78

4,13***

3,95

3,73

3,82

3,53

3,50

3,38

10

3,39*

3,15

11

3,00

3,05

12

2,84*

3,00

13

2,13

2,88**

* < 0,5
** < 0,01
*** < 0,001

(,
, , ),
, ,
. ,
. ,
,
.

() . (.3,4)
2004
2008 , .

, , .
, .

46

. 3. (2004)

(.)

4,93

4,09

3 ()

5,31

4,86*

5 ()

5,42

5,15**

4,76

5,30

3,43

10

10

5,27

* < 0,05
** < 0,01
*** < 0,001

. 4. (2008)

(..)

4,33

3,49

10

3 ()

4,93

4,55*

5 ()

5,17

4,31**

5,08

5,09

3,53

10

4,84

* < 0,05
** < 0,01
*** < 0,001

( ,
). 2004
- (
47

, ), (

).
2008
, ,
, .


( , ), ..
, . .

( ), (
).
, - :
, ,
, .
, .

() , ,
, , , .
, -
, , , ,
, .. , ,
, .
,
, .
,
,
, , .

, , . ,
,
, , ,
. ,
.

48

. 5. ()

(..)

6,45

6,23

5,90

5,90

5,73

5,70

5,70

5,65

5,65

10

5,60

11

5,60

12

5,60

13

5,53

. 6. ()

(..)

4,08

4,05

3,98

3,90

3,88

3,73

3,55

3,55

3,53

10

3,48

11

3,48

12

2,88

13

2,33

49

. 7.

(.)

4,58

3,69

()

4,79

4,71

()

4,98

4,55

4,67

5,14

3,53

10

5,45

10

, ( ),
, ( ). ,
,
( , ).
,
( ). ,

, , , , .
,
,
, :
- (),

. ,
.
, -
, , , .
, ,
, ,
.
50

. 8. ()

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

(..)
6,31
6,03
5,60
5,57
5,49
5,40
5,23
5,11
5,09
5,09
5,09
5,09
5,06

(. 9),
, , ,
. ,
,
, ,
.
. 9. ()

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

(..)
3,63
3,63
3,54
3,20
3,14
3,09
3,06
3,00
2,94
2,89
2,63
2,40
1,29

(.10)
, , , 51

, .
.
,
, .
, ,
. ,
, - .
, ,
, .
, ,
, , .
,
, ,
, , .
, . , , ,
, .
,

.
, :
,
.
.10.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

()

52

(.)

6
4,07
7
3,45
2
4,78
5
4,36
3
4,63
8
3,23
9
3,04
4
4,43
10
2,91
1
5,18

.

, , .

.
.
, ,
(.11).
- ,
, ,
.
. 11. ()
2004

2008
(..)
6,56

(..)

6,23

6,54

6,13

6,38

6,03

6,32

6,03

6,26

5,93

6,22

5,73

6,08

5,70

6,04

5,63

5,98

5,60

10

5,98

5,58

11

5,96

5,55

12

5,96

5,53

13

5,94

5,50

* < 0,5
** < 0,01
*** < 0,001

, ,
53

(.12).

, ( ), .
. 12. ()
2004

2008
(..)

(..)

5,74

4,08

5,14

4,03

4,32

4,00

6,26

3,85

5,20

3,83

6,22

3,73

3,54

3,68

5,96

3,35

5,08

3,25

10

5,04

2,95

11

5,84

2,88

12

5,22

2,70

13

3,50

2,65

* < 0,5
** < 0,01
*** < 0,001

()

,

(), (.13,14).
, , ,
. ,
, , , ,
, , 2008, , ,
.

-,

,
2008. ,
54

 ,
, .
.13. - (2004)

(.)

5,15***

4,03***

3 (

5,58*

4,92**

5,46

5,40***

4,74

5,36*

3,18*

10

10

5,35**

5 ()
6

* < 0,
** < 0,01
*** < 0,001

. 14. - (2008)

(.)

4,44***

3,21***

10

3 (

5,00**

4,64**

5 ()

5,44

4,50*

4,98

4,98*

3,74*

10

4,71**

* < 0,5
** < 0,01
*** < 0,001

(),
,
55

 . ,
,
, . ,
, ,
. ,
,
,
-.

:
2008 ,
, .. ,
. ,
- 2008

.
,
,
2008
, .. , ,
. , ,
(2004, 2008),
.
, .
. -
, , , ,

(.15).

, , ..
, , .
,
, :
, , (.16). ,
, , .

56

. 15. ()

(..)

7,00

6,65

6,58

6,30

6,30

6,08

6,08

6,03

6,03

10

6,00

11

6,00

12

6,00

13

5,98

. 16. ()

(..)

3,63

3,63

3,54

3,20

3,14

3,09

3,06

3,00

2,94

10

2,89

11

2,63

12

2,40

13

1,29

.
,
..

,
,

57

 .
.

(), ,
, , -
. ,

, ,
, .
.
- (2008)
(< 0,001), (< 0,001), (<
0,000), (< 0,01), (<0,000);
(<0,001),
(<0,05), (<0,001), (<0,05).

- -.
,
, (), ..

.
,
,
(, 2008, 42).
.17. -

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

()

58

(.)

1
6,05
9
4,68
3
5,58
5
5,39
4,84
8
2
5,92
10
3,27
6
5,29
4
5,54
7
5,15

, ,
(.18).

: , , ..
. 18. ()

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

(..)
6,61
6,39
6,16
5,94
5,87
5,68
5,68
5,61
5,58
5,52
5,48
5,48
5,48

,
(.19).

-
,

. 19. ()

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

59

(..)
3,94
3,90
3,65
3,61
3,58
3,45
3,42
3,32
3,16
3,13
3,06
2,26
2,16

 ,

, ,
, .
,
,
.
. 20.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

(.)

4,69
5
3,87
7
5,05
2
4,66
6
4,79
4
3,34
9
3,40
8
4,97
3
3,23
10
5,65
1

,
( ).
,
( , ). ,
, ,
( , ), ( ,
) . ,

, , .

,
:
- ,
,
(), ,
(),
..

,
, 60

 .
, , ..
, .
-
, ..
.
, ,

,
. ,
,
, , .
-

,
,
, .

,
. ,
,

(
),
,
. -
(< 0,5), (< 0,001),
(< 0,001).
, , . ,
,
- .
.
:
, ,
.
. ,

, , .
61

 .
(
),

().
.
( ), (
). ,

,
,
, .
,
,
.

,
. ,

,
, .

(,
, 2009, 21).
,

( 30 75
),

,
.

,
.
( ),
( ) ,
,
- .

62

 ,
- .
,
.
..
,

- ,

(, 2000, 86),

.

1. ..
//
:
. / .. , . ; ,
2010, .183-207 ().
2.
..

// Revista
de Filozofie, Sociologie i tiine Politice 2008. 1, .40 -50.
3. ..
// Revista de etnologie i
culturologie Chiinu: Elan Inc, 2010, vol.8, p-28-34 ().
4. .. XXI //
. 2000, .21, 3.
5. ..
// :
26-27 2010 . 2 . / .. ..
. : , 2010. .1.
6. ., ..
. . , 2009.
7. ..
. .: , 2008.
8. .., .., ..
. .: , 2007.

63




70- XX

, . ..
,
, ,

.
,

(, 1973),
,
.
.

.

,
,

(, 1990).
.. ,
,

,

.

,
(, 2010).
,
,
. ,
(, 1983, 1990; ,
64

2008; , 1998, 2006 .),

. .


.
, ,
,
. , -,
: 1)
-
; 2)

. -,

(,
)
-
. -,

, ,
(, 1983).

,
.
(. , . ),
(. , . ).

,

, ,
.


, ,

, .

,
65

 . ,
.. (2004, 2008)
: ,

.. .. . , ..
,

.
,

. ,

(, 2011).
,
, ..

.
( , ).

, ).
.

.

,
)
(, 2011).
.. ,
.

...
,

66

 (, 1972, 142).

(,
, ) -

-


.
(, 1998).

,
.
.
- 50 .

() -
(), ..
.

( )
.
.

.
() -
.
.
().
,
, .

,
.
,
,

, , ,
67

 , ,

-.
,
( , )
( , ). ,
,
, ,
(, 1986).

.

,
, (, 1998, 72).

: (), (S)

(D).

.

, .
(),

. 0,748,

, ..
,

.
(1967),
,
. ,
,
,
.
,
.
68

 (S)
0,003,
, ..
. - (D)
0,002,
.
, ,
(S)
(D), (56%)
.

,
.
1.
.

3,56
3,52
3,38
3,22
2,96
2,96
2,92
2,86
2,76
2,42
2,34
2,28
2,18
2,08
1,78
1,76
1,68
1,08
1,00
0,94
0,76
0,74
0,58
0,32

69

1
2
3
4
5,5
5,5
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

 , ,
/ ,

().
,
: (3,56), (3,52), (3,38),
(3,22), (2,96), (2,96),
(2,92). ,
, (0,32),
(0,58), (0,74), (0,76),
(0,94).
,
,

,
,

. ,
, ,
.

, -
().

:
, ,
.

,
.

. 2 ,
().

70

 2. ,
- (%).

/
1
2
3

4
5
6

7
8
9

10
11
12

35
70,0%
9 (18%)
6
12,0%

47
94,0%
2 (4%)

1
2,0%

6
12,0%
2 (4%)

42
84,0%

17
34,0%
5 (10%)

28
56,0%

11
22,0%
8 (16%)

31
62,0%

24
48,0%
17 (34%)
9
18,0%

35
70,0%
3 (6%)

12
24,0%
27
54,0%

12 (24%)

11
22,0%

2
4,0%
7 (14%)

41
82,0%

7
14,0%
1 (2%)

42
84,0%

3
6,0%
9 (18%)

38
76,0%

3
6,0%
4 (8%)

43
86,0%

. ,
(94%),
(84%) (84%).
, ,
, ,
.
,
,
. , 34%
, :
71

 ? 24% ,
- , .

, ,

, , .

.

, ,

. ,
.
,
(94%) (70%),

( ). ,
,
.
.

, 18,%
.
,

, 34%.

, ,

( ),
(

( ).
,
. , ,

(58,7%).

72

 ,
(70%) (82%),
.
.
. ,
,
,
-
,


.
. 1.

; 32,7%

; 58,7%

c;
8,6%

c;
20%

;
34,7%

;
45,3%

73

58%

27,3%

;
14,7%

; 82%

; 8,7%
;
9,3%

( ,

),

( ).
.

74

 (82%).
, (84%), (86%),
(76%).


. ,

, ,
, -
, .
,
, ,
.
,
,
.

.
,
,
.
,
24%

, ,
; 24%
,
. (44%)
. 4%
. 4% .

?, ,
,
(52%). ,
,
.

,
,
.

75

 30%. ,
,
,
.
8%,
( ,
).
(6%), (2%) (2%).

.
34%
, 8% ,
.
.
,
,

(64%);
, , ..
(54%), (26%).
,
, , " "
.
, ,
.
, ,

.
.. , ,

.



,
.
,

76

 -
(, 1983,73).

-

, ,
.

,
: , ,
, , , .

,
.

. ,
, ,

.
. ,

-
;

, (, 2005).
,
, ,
.
,
.

,

.

77


1. .. . ., 1983.
2. .. : -
. ., 1990.
3. . . . .:
, 2008.
4. . . :
// , 2004,
6, . 103-118.
5. ..
// , 1986. .7. 2.
6. .. // .
. . . ., 1972, . 314-330.
7. , .. . :
, 1998.
8. . . //
, ., 2006, .5-17.
9. .. //
. ., 1990, .20, . 5-40.
10. ..

//
- :
26-27 2010. .2 . /
.. ... : - , 2010. .1, . 274-279.
11. . . ., 1973.
12. .. -
() //
. :
. .: , 2011, . 119.
13. ..
//
. -
:
. .: , 2011, . 120-121.

78

,
, ,
.
,

,
-
:

,
, .

,
.

, ,
, ,
.

- ,
.
.. ,

, ,
.


, (, 2009, 113).
()
.


79

 , , ,
, , .
..
, :

,
(, 2000, 20).
..
,

. , ,
, ,
(, 1999. 20).

,
-
( 1999, 20).
,
,
.
.
. ,
-
. ,
, ,
, ,

.
,
- .

,
,
, ,
(, 2009, 26). ,
. ,
80

 , ,

,
(, 2010).

.

, , ,
(, 2000).

(, 2002; , 2006;
, , 2007; , , ,
2008).

.


. (. , 2010, 25-29).
,
, -
. ,

.
,
.

,
. , 300 .
,
600 . (, 2006).
.. ,

81

 , ,

,
.

. ,

. :

, , ;

.
.. , 1989-90-
2,5 ,

33 . ,
2006 ,
16-29

.
,
:

(56% 46%) (, 2007, 148). ..
,


, ,
,

(, 2007, 151).

82

 .

, ,
, ,
.

"
" ( .., ..).
,
,

..
.
"
"
(, 1999). ,

.

18 - 25 . .
326 .
,


( ).


,
.
-

,

(, 1999).

, :
83

62,27%
;

19,63%
;

18,1%.
,

.
(60,7%) (65,98%).
,
.

,
.
(
-6,47%; - 10,94%).

: (,
, ),
(
, ) (.1).
. 1. (, ).

10

20

30

40

50

60

70

18,3%
10% .
- 63,8% ; 63% .
17,9%
27% .
2007
84

, . . .
,
- 12,5% 26%

(60% 52%
) (, , 2007).


(.1)
1.
( %).

,

, ,
, ,
, .
,
.
,

,
.
(
)

(, 1998).

85

.2. .

.
.
.

10

20

30

40

50

60

70

, (71,8%) (71,9) -
(. 2).
,
,
, .

,

,
,
.

21,4% 19%. ,
,
, ,
, ,
.
, 9,6 % 11% .
,

, :
- :
( ) -
( 344-XIII 23.12.94),

86

 ,
,
,

;
- :
-
,

,
-
,
c ,
,
.
,
,

.


,

.
,
,

(, 1994, 78).

.. . .
:
? -
: , , , ,
, , , .

:

87

 ,
;

,

: ,
, ,
;
,

.

( )
,

.

,

,

(, 1999, 20).


.



.

, ,
.

, , , .

.
. 3.

88

.3.

41,27
46,2

6,33

10,84
36,45
36,08

3,01
3,8

3,31
3,16

0,6
1,27

4,52
3,16

10

20

30

40

50

, ,


, .

, .
2009.
25-55 ,

,

(, ). ,


.
, .


.
,
,
.
,
89


.
, ,
,
.



, ,
, ,
.

.
.

,
, .
,

:

.


.
, ,
,
.

, , ,
,
;

,

90

,
;

. , ,

,
.

:
1.

2.

3.

,
.
,
. ,
,
,
,

.
,

.

.
91

,
- ,

- ,

.
4.
,
( )

. ,
, , .

.

.
,


. ,

.
,
.

,
:

,
. ,


.
,
92

 ,
.
:
1. .. . .: , 2000.
2. .. : .
/.. . , ., 2009.
3. .. -
(. .
.) ., 2002.
4. .., .., ..,
:
-

- //
- :
29-30 2008. 2. /.. ..
. : , 2008. .1. .160-164.
5. ., . -
. , 2007.
6. ..
// Revista de etnologie i culturologie vol. VII,
2010 c. 25-29.
7. . . , 1994.
8. .. - .
1999, . 20.
9. .
. , 2006
10. .., .. .
: ? / .. .. . .: ,
2007.
11. .. . . ,
1998.
12. .. . : .
, : , 2000, . 210.
13. ..
/....,1999.
14. .. : , , . /. . ..
. ., 2007.

93





.
..

, ,
,
.
, ,
.
,

,
(,
).
, ,

. ,
,
,

,
.

1.

, ,
,
. ,
94


,
. ,

,

, , ..
(, 1999, 101).

: ,
() .

:
,

.

, (,
, , , ,
). /


, .. . ,
,
.

.


,
, , ,
.

(Anderson, 1991);
- ,
,
.
95

 , , ,



,

, ,
,

(, 2002, 10).

- .
.

(, 2004, 13).
-

.

,
, ,
, -,
(, 2004, 406).
. ,
,

(, 2004, 28).
,

,
,
.
,
, ..

/ :
- ,
,

96


(, 2003, 16);

,
,
.

,
- (, 2003, 26).

,

,
(, 2003, 504).

,
).
, ,
,
,
, ,
,
(, 1999, 133).
..

, ,
- -
(). , ,
, ,
,
.
,


.
,
.
97

,
, , ,
.
,
.
,

.

2.

,
. ,
, ,
. .

(, 2009, 265). .
(, , , ..).
, .
,
.

, ,
.
(symbolon ,
, )
- ,
. ,
, ,
-,
.
,
.
,
, ..
. . ,
98

 ,
,
, ,
, , (, 2009,
569). .
,
(, 2009, 570).
, ,
,
,
, ,
,
.
: ,
(, ),

()

,
,

(, 2009, 137).
, : ;
, - ;
;
,
( );
; ;
,
;
. .
: (
), (, - ),
( , ) (, 2009, 140).
.. , ,

(- -) (, 2009, 122).

, , ,
. , , ,
99

 , , - ,
, (, 2009, 571).
.. , ,
,
:
1) .
, .

,
, ,
.
2) .
, , , ,
, ,
, .
, , ,
implicite ,
.
3) , ,
,
.
4) ,

, .
5) - ,
,

.
6) ,
,
.
7) ,
, ,
,

,
.

100

8) ,
,
,

,

.
9) ,
,
,
,

,

(, 1995, 29).
,
.
(, , , , , ).
. .
,
(
),
(, 2009,
572). .. ,
-
,
, (,
2009, 574). (
),
( , ). ,
,
.
,
, ,

101

.

(Chevalier, Gheerbrant, 2009)
,

.
,
. ,
,
. ,
.
,
, ,
(Chevalier, Gheerbrant, 2009, 29).

- - - (
) -
( )
(,
2009,
319)

, . . ,
. ..
, , ,
,
.
, ,
. ,
, .

,
.
, .

:
- -
(, 1997). .. ,
,
102


. ,

, .
.
..
. ,
,
.
, -
-
, .
,
(, 1992, 192).
,
. ,

(, 1992, 192);
""
,

(, 1992, 193).

-
.
..
. ,

,
. ,

.
.

:
103

 .
( )

.
, .
:
,

(, 1992, 199).
, ,
,
,
.

(, 1992, 199).
.. ..
(
- )
. ,

,
.
,

.
,
, ..
.
(Vrhel, 1998,
6-7). .

,
..
.
, ,
, (, 2009, 110),
.
.
104

.. , ,
,
, ,
(, , 1973, 294).
, .
,

-:

( ), ,

(,
, 1973, 302).


.

. . ,
, ,
,
(, 1994).

.
.
.
, . ,
,
, ,
(, 2008, 4),
. .
, ,

. . -,
,
,
105

-
.

. . ,
,
: ,
, ,
, (, 1983, 16).

, . ..
., ,
. .
, (,
, 2007, 145). .
. , ,
, ,
- ,

(, , 2007, 150). ..
, ,

,
, .. (, 1995,
5). , ,
,
,
,
(, 2003, 57).
: ,
(
), , ,
(, 2003, 81). ,
: ()
().

,
. .. , ,
106

 : , , ,
,
,
-,
-,
.
. . , ,

.
.
(condensed)
-,

(,1993, 205).
, , ,
,
. ,

, ,
.
,
, - .
, ,


.
, , ,
.

, ,

,
.
,
. ( ),
,
, ,
,
. ,
107

3.

,
, ,

.

-
,

, , .. ,
,
.

,


(, 2008b, 50). ,
, ,
.
, ,
. ,
.

.
,
,
,
,

..
, ,
,
(,
2008b, 125).

,
. ,
108

 ,
,
, ,
.
.. :
,
,
( , 1994, 11).
,
.
.
:
;
,
;
,
( , 1994, 13).
,
. ,
,

,
(Dubovicky,
1998, 16).

,
.
,
.
. ,

.
, ,
,
(Mnscurt, 2003, 126).
.. ,
109

 -
(, 2009, 125).

,
.

, 90-
,

(, 2008, 168).
, ,
.

,
.
- , -,
(, 2008, 32).

, ,
,
(, 2008, 38).
,

,
, :
,
( ),
,
(,
2008,
88-89).

,
,
:
( ), ( ),
(), () (Simbolurile naionale, 2010, 25).
, ,

110

 ,
.
.. ,
.
, ,
(,
2008, 32), ,
,
,
.

,
,

,
,
(, 2008, 36).

.
,
:
, ,
,
, .
, , ,
,

,
,
(Edelman, Murray, 1985, 5).
,
, ..
.
,
,
,
(Mnscurt, 2003, 125).

111

 , , :
(, )
,
,
( ) ,
;
,
,
;


;

;

.
:
1. Anderson B. Imagined communities. Relations on the origin and spread of
nationalism. New-York: Verso, 1991.
2. Chevalier J., Gheerbrant A. Dicionar de simboluri: mituri, vise, obiceiuri,
gesturi, forme, figuri, culori, numere. Iai, 2009.
3. Dubovicky Ivan. Symbol on the boundary of ethnic groups / Cultural symbols and
ethnic consciousness. Ed. by Jan Pargac. Prague, 1998, p. 16-32.
4. Edelman, Murray. The Symbolic Uses of Politics. Urbana: University of Illinois
Press, 1985.
5. Mnscurt Cezar. Simbolurile politice modaliti de identificare naional
(studiu politogico-istoric). Teza de doctor n tiine politice. Ch. 2003.
6. Simbolurile naionale ale RM. Red. Dr. S. Andrie-Tabac. Ch, 2010.
7. Vrhel Frantisek. Symbol: a transcultural view / Cultural symbols and ethnic
consciousness. Ed. by Jan Pargac. Prague, 1998, p. 5-15.
8. . / : . . - .,
1994. http://lib.ru/CULTURE/BART/barthes.txt
9. ., . . : , 2007.
10. .. -
. / ,
. . .. : -, 2008, .167-174.

112

11. .. .
: , 2002, 1, . 3-28.
12. .. . /
, . . .. : , 2008, . 87-99.
13. .. . 2- .,
. .: , 1995.
14. .. . . .1.
, 1992. . 191-199.
15. .., .. --. /
VI. , 1973, . 282-303.
16. . . : , 2009.
17. .. :
-- / . 3, 2009, .125-135.
18. ..
// , 2004, 1
19. http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/SGU/Vestnik_HumN/
2004-01/hum0401_05.pdf
20. , . . .. : , 2008, .87-99.
21. . . . , 1993.
22. .. .
. -:
.., 1999.
23. . :
. : , 2004.
24. .. . ....
--, 2008.
25. .. . --:
, 2008.
26. .. . . . .
. : , 1995.
27. . . : , 1983.
28. .. : . :
- . , 2003.
29.
. . . . :
, 1994.
30. . ,
/ .
. 2. 1999, .118-147.

113

31. .. : ,
. : , 2003.
32.
..

.
,
1997.
http://www.jungland.ru/Library/ChelISimvol.htm#1

114






.

.

,
,
,
.


.
,
,
.

.
: , ,
,
.

.
2004 15%
8,8% - . ,
, 97,9% 63,7%
.
-
,

.
115

 300
: 7-8 (1- ), 9-10 (3- ) 12-13 (6-
).
,
, , .

.
(, 2001), ,
,
.

(, 1998),
.
,
(
)
,
.

().

: ,
,

( ., 2002, 61). 10-
.
12-
. , 60%
;
. ,

.

:

116

 (
12-13 ).
, ,
. ,
, ,
:
,
.
,
,
,
.
, ,

.



, ,
(
)
( ).
,
,

,
.
. -,
, , , ,

. ,

,
.
,
,
.

, ,
117

. ,

.
.
.

.


,

.

,
, .

,
(, 2008, 9).
.
,
, 1990-

.

,
- ,
1991
.

118

 . , ,
, ,

(, ,
; , ),
.

,
,

: (
), , .

,
,
.

. ,
, ,

. ,

, , ,

-,

.

,
.


.

,

.

119

:
1. .. //
, 2008, 2, . 7-10.
2. .. :
//
,
. , 2001, . 17-31.
3. ..
// , 1998, 2, . 70-83.
4. .., .., .
//
, 2002, 23, 5, . 60-72.

120

REZUMAT
Culegerea tiinific are ca scop analiza empiric i teoretic a
studiilor din domeniul etnologiei i etnopsihologiei la etapa
contemporan. Autorii au efectuat studiile n urmtoarele direcii:
procese de identificare etnic i sfera valoric a grupelor etnice;
perceperea intergrupal n baza grupurilor etnice; aspecte teoretice ale
studierii simbolurilor etnoculturale; influena migraiei de munc
asupra proceselor de identificare etnic la tineret.
n studiile efectuate de Caunenco I. s-a cercetat problema
tipologiei identitii etnice la moldoveni; valorile ruilor i ucrainenilor.
n articolul Problema tipologiei identitii etnice la tinerii moldoveni
se efectueaz analiza studiilor privind problema studierii tipologiei
identitii etnice de ctre psihologii sociali Soldatova G.U.,
Muldaeva A.B., Stefanenco T.G. .a.
La baza tipologiei identitii etnice a fost luat stereotipul etnic
auto i heterostereotipul (ambivalena, orientarea). n rezultatul
studiului au fost evideniate urmtoarele tipuri de identitate etnic:
Imaginea pozitiv a propriului grup etnic i a altui. n cazul
nostru alt grup este grupul ruilor (identitatea etnic pozitiv sau
norma) (41%);
Autostereotipul
pozitiv
i
heterostereotipul
negativ
(hiperidentitatea) (11%);
Autostereotipul
negativ
i
heterostereotipul
pozitiv
(hipoidentitatea) (12%)
Autostereopitul i heterostereotipul negativ (etnonihilism) (8,5).
Fiecare tip de identitate etnic a fost analizat dup asemenea
caracteristici ca: afilierea etnic, valorile culturale, distana cultural.
Diferene mai mari sau nregistrat la valorile culturale colectivism
individualism.
n articolul Valorile ruilor i a ucrainenilor din RM: nivelul
individual autor Caunenco I., sunt analizate rezultatele studiului
empiric a valorilor la diferite grupuri etnice elevii claselor
superioare, la studeni, la maturi (rui i ucraineni). Ca rezultat s-a
evideniat c la grupul maturilor nu sunt diferene la sfera valoric. La
ruii elevi i ucraineni mai semnificative sunt valorile deschiderea ctre
121

schimbri, autonomia. ns la elevii ucraineni se observ scderea

valorilor indicilor la toate tipurile de valori.
Pentru ruii studeni mai importante sunt valorile: sigurana,
libertatea, independena. Pentru studenii ucraineni mai prioritare sunt
valorile de interaciune pozitiv cu mediul (conformism), deschiderea
ctre schimbri.
Pe lng predominarea valorii protecie, la fel de prioritare sunt
valorile deschiderea ctre schimbri, autodeterminarea. Valorile
independena (la toate grupurile etnice), stimularea (la tineri)
reprezint acea resurs social, ce necesit dezvoltare, aplicare practic
n viaa cultural i socio-economic a rii. Dar pe ct acest potenial
va gsi realizare n ara noastr, depinde de particularitile dezvoltrii
socio-economice a instituiilor Moldovei.
n articolul scris de Caunova N. Imaginea etnic a romilor la
etapa contemporan se analizeaz rezultatele empirice ale cercetrilor
percepiei sociale a grupei romilor. Rezultatele studiului stereotipului
etnic privind romii, arat, c heterostereotipul romilor la adolesceni
este ambivalent, contradictoriu, slab pozitiv i caracteristicile negative
se contopesc cu cele pozitive. Aceasta ne vorbete despre aceea, c
adolescenii cunosc slab grupul romilor i n marea majoritate, sunt
distanai de ei. Elevii presupun, c romii i aduc aportul ntr-o msur
mai mic n dezvoltarea i soluionarea relaiilor normale, iar
problemele i conflictele apar din cauza c romii nu doresc sa ajung la
un compromis, i pstreaz distana n relaiile interpersonale. n
reprezentrile romilor la adolesceni este evideniat ntr-o msur mai
mare orientarea ctre grup, respingerea interaciunii i un control social
slab. Rezultatele anchetrii arat, c un aport mai mare n formarea
reprezentrilor despre romi joac contactele externe, mijlocite, i nu
experiena personal nemijlocit de comunicare i interaciune. Elevii
claselor superioare diminueaz calitile exprimate de romi, orientate
ctre interaciune.
Analiza influenei migraiei de munc asupra identitii etnice la
gguzi este reflectat n articolul dnei Horozova L.F. Influena
migraiei de munc asupra identitii etnice la tinerii gguzi.
Cercettoarea presupune, c migraia de munc va influena structura i
coninutul identitii etnice n dependen de nivelul de identificare cu
122

grupul su i atitudinea fa de migraia de munc. n studiu au luat

parte 326 respondeni, cu vrsta cuprins ntre 18-25 ani. Grupurile
etnice gguzi i bulgari. Datele empirice, obinute n rezultatul
anchetrii au artat c 62,27% de tineri sunt gata s fie inclui n
procesul migraiei de munc; 19, 63% din tineri nu doresc s plece
peste hotare, i nu s-au determinat 18,1 %. Cercettoare concluzioneaz
c tinerii din Gguzia au tendine de includere n migraia de munc.
n rezultatul studiului s-a determinat c n msura lurii deciziilor de
tinerii gguzi de a se include n procesul migraiei de munc, se
micoreaz numrul de respondeni ce au emoii pozitive fa de grupul
etnic propriu, se mrete criticismul i crete numrul de sentimente
negative fa de grupul etnic propriu. Dac reieim din faptul c,
identitatea etnic, este n primul rnd trirea identitii proprii cu
grupul su, atunci tendinele evideniate de distanare emoional de
grupul propriu, poate confirma presupunerea privind influena
migraiei de munc asupra proceselor de identificare etnic n mediul
tinerilor.
Articolul scris de Ivanova N. Particularitile formrii identitii
etnice n mediul urban multicultural conine rezultatele studiului
empiric, efectuate de elevii colilor din Chiinu cu instruriea n limba
rus, incluznd i colile cu studierea limbii ucrainene ca obiect.
Scopul studiului a fost de a marca particularitile formrii i nivelul de
dezvoltare a identitii etnice n trei grupuri de vrst la elevi n
dependen de apartenena lor etnic. Rezultatele au artat, c pentru
copiii rui un indice difereniator de baz este limba, iar pentru
ucraineni este naionalitatea prinilor. Ambele grupe includ identitatea
moldoveneasc n matricea identitilor sociale, i reprezint o baz
bun pentru formarea identitii civile n continuare.
Articolul Aspecte teoretice ale studierii
simbolurilor
etnoculturale este consacrat rolurilor simbolurilor n societatea
multicultural n perioada de transformare. Autorul analizeaz
fenomenul simbolului n diferite domenii tiinifice (culturologie,
semiotica, psihologia, antropologia). Reieind din faptul, c simbolurile
i miturile joac un rol deosebit n ideologia naional, autorul
caracterizeaz simbolurile etnice i de stat i determin acele
caracteristici, care le transform n resurse mobilizatoare puternice n
123

anumite momente din istorie. Simbolurile se refer nu att la nivelul

raional, ct la cel incontient, fapt ce le transform ntr-un instrument
ideologic i politic important. La fel, simbolurile necesit interpretare i
depind de specificul situaiei. Simbolurile de stat trebuie s fie
mprtite de toate grupurile etnice, din care este alctuit societatea
civil.
n general, studiile teoretice i empirice n domeniul
etnopsihologiei i etnologiei, incluse n culegerea tiinific, reflect
particularitile dezvoltrii etnoculturale ale societii n perioada de
transformare.
ABSTRACTS
The scope of the present book is to provide analysis of
some recent empirical and theoretical research work done in the
field of ethnology and ethnic psychology. The authors chose the
following main directions of research: the processes of ethnic
identification and the sphere of values of some ethnic groups;
intergroup perception on the example of ethnic groups;
theoretical aspects of ethnic and cultural symbols study; the
influence of labor migration upon the process of ethnic
identification of the young people.
The research of psychologist Irina Caunenco deals with the
problems of typology of ethnic identity of Moldovans and the sphere
of values of ethnic groups of Russians and Ukrainians of the Republic
of Moldova.
In the article "Values of Russians and Ukrainians of the Republic
of Moldova: individual level" the author analyses some results of an
empirical research in the sphere of values of Russians and Ukrainians.
For this purpose the Schwartz method was used, the individual level.
The research was held during the years 2004-2008 among several age
groups (teenagers, youth, grown-ups) with different social status
(senior high school students, university students, working grown-ups)
with the total sampling of 326 persons. The main characteristic for all
ethnic groups was the priority of the values Conservation, SelfTranscendence and Openness to Change. For the group of senior high
124

school students (Ukrainians and Russians) the values of the highest

priority are Autonomy, Freedom, Self-Direction. For the Russian young
people the prior value is Security, while for the Ukrainians it is
Conformity. According to Schwartz, both of these motivation blocks
are part of the value group of Conservation. This feature supports the
inter-generational continuity: young people independent of their
ethnic group give priority to the values that point at the stability and
predictability of the world, what is typical for the states of Post Soviet
area.
The next article "To the problem of ethnic identity typology of
the youth of Moldova in the transforming society" the author analyses
the results of a research held among Moldovans to identify the
typology of their ethnic identity. 200 students from Chisinau aged 1825 took part in the research. The typology identification was based on
their ethnic stereotypes. Four groups were identified:
1. positive image of both in- and out-group (in our case the
group of Russians) - the norm (41%);
2. positive autostereotype and negative heterostereotype - hyper
identity (11%);
3. negative autostereotype and positive heterostereotype- hypo
identity (12%);
4. negative autostereotype and heterostereotype - ethnic nihilism
(8,5%).
The founded types of ethnic identity are further analyzed
through cultural distance, axiological universal "individualism collectivism" and affiliation. The author utters the idea, that studying
ethnic identity typology can serve as the base for forecasting the
interethnic relations and the vector of the state's development in terms
of nation-building.
The article of Natalia Caunova "Contemporary ethnic image of
Roma group" deals with some results of socio-psychological research
of Roma group ethnic image conducted among senior high school
students. The research was carried out among 50 persons from
Chisinau, Republic of Moldova. The stereotypical image of Roma
consists of both positive and negative valuation and includes such
characteristics as: "cunning", "persistent", "proud", "obtrusive",
125

"sociable", "active". The attitude towards Roma is characterized by

high emotional uncertainty, weak positive orientation. The axiological
orientations to Roma are measured as well. The teenagers consider
that Roma don't tend to trust power structures; that they are oriented
to their ethnic group; they are open to changes, but at the same time
closed for interaction with representatives of other groups.
The article of Larisa Horozova "The Influence of labor migration
on ethnic identity of Gagauz young people" provides analysis of some
empirical data on the problem of mindset on migration of the Gagauz
and Bulgarian young people and its influence upon their ethnic
identity. 326 students aged 18-25 participated in the research. It was
revealed that the level of identification with the ethnic in-group,
peculiarities of content and structure of ethnic identity are connected
to the mindset and attitude towards the process of labor migration.
The ethno-affiliative tendencies prevail in both groups' representatives
irrespectively of presence of the mindset to migrate. In general,
positive attitude towards the ethnic in-group dominates, irrespectively
on their attitude towards migration. But at the same time, the extent of
affection to the ethnic in-group weakens in proportion to admitting the
probability to migrate: attitude to the ethnic in-group becomes more
critical, the positive feelings towards it decreases. All this proves that
the mindset on inclusion in the process of labor migration can affect
the identification process.
The article of Ivanova Nina Special features of the ethnic
identity formation in multicultural urban environment represents
some results of the empirical research hold among students of several
schools in Chisinau with Russian as teaching language, including
schools with teaching in Ukrainian language. Aim of the research was
to define special features of formation and level of development of the
ethnic identity in three age groups of students in dependence of their
ethnic identity. The results showed that for the Russian children basic
differentiating marker is the language, while Ukrainian children tend
to base their ethnic identity on their family roots. Both groups include
Moldovan identity in their identification matrix, what is a good
resource of developing civil identity starting with primary school
students.
126

The article "Theoretical aspects of studying the ethnocultural

symbols" focuses on the role of symbols in multicultural society during
transformational periods. The author provides analysis of the
phenomenon of symbol from different aspects (cultural studies,
semiotics, psychology, anthropology). Starting with the idea that
symbols and myths play a special role in the national ideology, the
author provides characteristics of ethic and state symbols and defines
what features empower them on social level. Symbols act not only on
the rational level, but even more on irrational, and this makes them an
important instrument of politics and ideology. Moreover they need to
be interpreted and depend on a special situation. To be functional
state symbols have to be shared by all ethnic groups that form civil
society.

RSUM
Cette collection scientifique vise l'analyse empirique et thorique des
tudes de l'ethnologie et etnopsihologiei daujourdhui. Les auteurs ont
concentr leurs recherches sur les points suivants: les processus de
l'identification ethnique et le champ de valeur des groupes ethniques, la
perception intergroupale fonde sur les groupes ethniques, les aspects
thoriques des tudies des symboles ethno-culturelles, l'influence de la
migration pour le travail sur les processus de l'identification ethnique des
jeunes.
La recherche du psychologue Irina CAUNENCO traite les problmes
de la typologie de l'identit ethnique des Moldaves et la sphre des valeurs
des groupes ethniques de Russes et des Ukrainiens de la Rpublique de
Moldova.
Dans l'article Les valeurs de Russes et des Ukrainiens de la
Rpublique de Moldova : le niveau individuel, l'auteur analyse les rsultats
d'une recherche empirique dans le domaine des valeurs de Russes et
d'Ukrainiens. A ce but a t utilise la mthode Schwartz, niveau individuel.
La recherche a eu lieu pendant les annes 2004-2008 entre plusieurs groupes
d'ge (adolescents, jeunes, adultes) avec diffrent statut social (lycens,
tudiants, employes adultes) sur un chantillonnage total de 326 personnes.
La caractristique principale de tous les groupes ethniques tait la priorit
des valeurs de "Conservation", "Dpassement de soi-mme" et "Ouverture
au Changement". Pour le groupe de lycens (des Ukrainiens et des Russes)
127

sont prioritaires les valeurs "Autonomie", "Libert", "Auto-orientation".

Pour les jeunes Russes la plus importante est la valeur "Scurit", tandis que
pour les Ukrainiens, c'est la "Conformit". Selon Schwartz ces deux blocs
de motivation font partie du groupe des valeurs de "Conservation". Cette
particularit comprends la continuit intergnrationnelle: les jeunes,
indpendamment de leur groupe ethnique mettent en vidence les valeurs de
la stabilit et la prvisibilit du monde, ce qui est typique pour les Etats exsovitiques.
Larticle suivant, "Sur le problme de la typologie identit ethnique de
la jeunesse de la Moldavie dans la socit en transformation", l'auteur
analyse les rsultats de recherche faite parmi les Moldaves ayant le but de
faire la typologie de leur identit ethnique. 200 tudiants de Chisinau ges
de 18 25 ans ont particip cette recherche. La typologie a t base sur le
strotype ethnique. Quatre groupes ont t diffrentis :
1. image positive la fois de in- et out-groupe (dans notre cas, le
groupe de Russes) - la norme (41%);
2. auto-strotype positive et htro-strotype ngative - l'hyper
identit (11%);
3. auto-strotype ngatif et htro-strotype positif hypo identit
(12%);
4. auto-strotype et htro-strotype ngatives les deux le
nihilisme ethnique (8,5%).
Les types fonds sur l'identit ethnique sont ensuite analyses via la
distance culturelle, l'individualisme-collectivisme" axiologique universel et
l'affiliation. L'auteur met l'ide, que l'tude de la typologie d'identit
ethnique peut servir de base pour la prvision sur les relations interethniques
et le vecteur du dveloppement de l'tat en termes de construction de la
nation.
L'article de Natalia CAUNOVA "L'image ethnique contemporaine
des Roms" analyse certains rsultats de la recherche socio-psychologique
destine l'tude de l'image du groupe ethnique des Roms (Tziganes) aux
lycens. L'tude a t porte sur un chantillon de 50 personnes de Chisinau,
Rpublique de Moldova. L'image strotype des Roms se compose de
valuations comme positive aussi que ngatives et comprend des
caractristiques telles que: ruse, persistant, fier, envahissante,
sociable, active. L'attitude envers les Roms se caractrise par une
grande incertitude motionnelle et une orientation positive faible. Les
orientations axiologiques aux Roms sont mesures ainsi. Les adolescents
considrent que les Roms n'ont pas tendance faire confiance des
128

structures gouvernementales, qu'ils sont orients leur groupe ethnique, ils

sont ouverts aux changements, mais en mme temps ferms pour
l'interaction avec les reprsentants des autres groupes.
L'article de Larisa HOROZOVA "Influence de la migration de travail
sur l'identit ethnique de la population des jeunes Gagaouzes" fournit une
analyse de donnes empiriques sur le problme de mentalit sur la migration
des jeunes Gagaouzes et Bulgares et son influence sur leur identit ethnique.
Dans la recherche ont particip 326 lves de 18-25 ans. Il a t rvl que
le niveau d'identification avec les minorits ethniques en groupe, les
particularits de contenu et la structure de l'identit ethnique sont lis avec la
mentalit et l'attitude envers la migration de travail. Etno-affiliatifs
tendances prvaloir des reprsentants des deux groupes indpendants de
s'il ya tat d'esprit de migrer ou non. Les tendances ethno-affiliatives
prvalent aux reprsentants des deux groupes indpendamment du fait s'il ya
tat d'esprit de migrer ou non. En gnral, prvale une attitude positive
envers le in-groupe indpendamment de la migration. Mais dans le mme
temps la mesure de l'affection au in-groupe affaiblit en proportion
l'admission de la probabilit de migrer: l'attitude au l'in-groupe devient plus
critique, les sentiments positifs pour eux diminuent. Tout cela permet de
prouver que la mentalit sur l'inclusion dans le processus de migration du
travail peut affecter le processus d'identification.
L'article de Nina IVANOVA "Particularits de la formation de
l'identit ethnique en milieu urbain multiculturel" reprsente des rsultats de
la recherche empirique parmi les lves de plusieurs coles Chisinau ayant
le Russe comme langue d'enseignement, y compris les coles avec un
enseignement en langue Ukrainienne. Le but de la recherche tait de dfinir
les caractristiques particulires de la formation et le niveau de
dveloppement de l'identit ethnique dans trois groupes d'ge des tudiants
en dpendance de leur identit ethnique. Les rsultats ont montr que pour
les enfants Russes l'lment de diffrenciation de base est la langue, tandis
que les enfants ukrainiens ont tendance fonder leur identit ethnique sur
leurs racines familiales. Les deux groupes incluent l'identit Moldave dans
leur matrice d'identification, ce qui est une bonne ressource de
dveloppement de l'identit civile en commenant par les lves des coles
primaires.
L'article Les aspects thoriques d'tude des symboles
ethnoculturelles met l'accent sur le rle des symboles dans la socit
multiculturelle pendant les priodes de transformation. L'auteur fournit une
analyse du phnomne de symbole via diffrents aspects (tudes culturelles,
129

la smiotique, psychologie, anthropologie). En partant de l'ide que les

symboles et les mythes jouent un rle particulier dans l'idologie nationale,
l'auteur dcrit les caractristiques des symboles ethniques et d'Etat et dfinit
quels sont les lments les habilitant sur le plan social. Les symboles
agissent non seulement sur le plan rationnel, mais davantage sur l'irrationnel,
ce qui les rend un instrument important de la politique et idologie. En outre,
ils doivent tre interprts et dpendent de situation. Pour tre fonctionnelles
les symboles de l'Etat doivent tre partags par tous les groupes ethniques
qui forment la socit civile.

130

 , ,
,

.
:
, ,
,

,
-
.
caunencoi@mail.ru

,

..
:
, ,
.
ncaunova@gmail.com

.
:
,

,

.
larisahorozova@yandex.ru

,


.
C : ,
,

.
ivanova_nina@mail.ru

131

132