Dosarul nr.

1ra - 351/14

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE DECIZIE

19 februarie 2014 mun. Chiinu Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n urmtoarea componen: Preedinte Ion Arhiliuc, Judectori Ion Vlcov i Ion Dru, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Ion Matuenco n numele inculpatului Yufa Semion mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 iunie 2013, n cauza penal n privina lui Yufa Semion Victor, nscut la 17 decembrie 1960, originar din or. Kiev, Regiunea Ucraina, domiciliat n mun. Chiinu, str. Igor Vieru 6/1, ap. 32, cetean al Israelului. Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: 1. Instana de fond din 28.09.06 pn la 09.01.07; 2. Curtea de Apel Chiinu din 12.06.07 pn la 30.10.07; 3. Curtea Suprem de Justiie din 04.02.2008- pn 20.05.08; 4. Curtea de Apel Chiinu din 28.07.08 pn la 27.10.08; 5. Curtea Suprem de Justiie din 23.06.09- pn 03.11.09; 6. Curtea de Apel Chiinu din 27.11.09 pn la 13.01.10; 7. Curtea Suprem de Justiie din 15.10.10- pn la 18.01.11; 8. Curtea de Apel Chiinu din 22.02.11 pn la 25.10.11; 9. Curtea Suprem de Justiie din 31.05.12- pn la 27.11.12; 10. Curtea de Apel Chiinu din 17.12.12 pn la 07.06.13; 11. Curtea Suprem de Justiie din 03.12.13- pn la 19.02.14; Asupra recursului ordinar, Colegiul penal CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 09 ianuarie 2007, Yufa Semion a fost condamnat n baza art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal, la amend n mrime de 1.000 uniti convenionale, echivalentul a 20.000 lei. Aciunea civil naintat de SA Moldtelecom a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n ordinea procedurii civile. 2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c Yufa Semion, se nvinuiete n aceia c el, ne avnd acces autorizat la reeaua Moldtelecom SA i fr ncheierea unui contract despre instalarea reciproc i indicaiile serviciilor de terminaiile traficului, benevol a stabilit tehnologia corespunztoare alturi de numerele de telefoane n reeaua telefonic, cu ajutorul crora a realizat terminaia-trafic. Pentru acordarea serviciilor pe terminaia traficului, operatorul este obligat s achite pentru fiecare trafic 0,07 dolari SUA, astfel c prii vtmate i-a fost cauzat un prejudiciu material n sum de 233.201,61 lei. 3. mpotriva sentinei au declarat apeluri: - procurorul, solicitnd casarea sentinei n partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri n partea dat, prin care lui Yufa Semion s-i fie numit pedeapsa n baza art. 261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, de 2 ani i 9 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis. Aciunea civil s fie admis integral i s fie ncasat de la inculpat n beneficiul SA Moldtelecom prejudiciul n sum de 233.201,61 lei;

- partea civil S.A. Moldtelecom, solicitnd casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care a admite aciunea civil a prii vtmate i a ncasa din contul inculpatului prejudiciul material cauzat n mrime de 233.201,61 lei, invocnd c la materialele cauzei penale sunt suficiente probe care demonstreaz cuantumul prejudiciului cauzat de ctre inculpatul Yufa S; - avocatul Grivneac Mihai n numele inculpatului Yufa Semion, solicitnd casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatul Yufa S. s fie achitat, deoarece nevinovia inculpatului se dovedete prin declaraiile martorilor Petcov M. i Cealovschii A.. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30 octombrie 2007, au fost respinse, ca nefondate apelurile procurorului i a prii civile SA Moldtelecom, admis apelul avocatului Grivneac Mihai n interesele inculpatului Yufa Semion, casat sentina instanei de fond i pronunat o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Yufa Semion a fost achitat de sub nvinuirea de svrirea infraciunii prevzute de art. 261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, din motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat. Aciunea civil a prii civile SA Moldtelecom n sum de 233.201,61 lei a fost respins. 4.1. Instana de apel a menionat c nu s-a constatat faptul comiterii de ctre inculpat a infraciunii imputate, iar n partea descriptiv a ei fiind direct indicat c inculpatul Yufa Semion se nvinuiete de procuror n comiterea infraciunii date. Prin urmare, lipsa nvinuirii naintate i neconstatarea comiterii faptei, nemijlocit aduc la casarea sentinei atacate i achitarea acestuia din motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat. 5. Nefiind de acord cu hotrrea nominalizat au declarat recursuri ordinare: - procurorul, solicitnd casarea deciziei instanei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare, deoarece instana de apel a depit limitele examinrii apelului i nu s-a expus asupra motivelor invocate n apelul acuzatorului de stat privitor la blndeea pedepsei aplicate fa de inculpat; - reprezentantul prii vtmate SA Moldtelecom, Selchin Ig., solicitnd casarea deciziei instanei de apel, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de condamnare a lui Yufa Semion n baza art. 261 1 alin.(2) lit. d), e) Cod penal i cu admiterea integral a aciunii civile. 6. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 20 mai 2008, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror i de reprezentantul SA Moldtelecom, casat decizia instanei de apel i dispus rejudecarea cauzei n aceiai instan de apel, n alt complet de judecat. n argumentarea soluiei date, instana de recurs a menionat, c instana de apel a cercetat superficial i unilateral probele prezentate i pripit a ajuns la concluzia c Yufa S. urmeaz a fi achitat de sub nvinuirea de svrirea infraciunii prevzute de art. 261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, i a specificat c la rejudecarea cauzei instana de apel urmeaz s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel i s pronune o hotrre legal i ntemeiat. 7. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 27 octombrie 2008, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procuror i de reprezentantul SA Moldtelecom, admis apelul avocatului Grivneac M. n numele inculpatului Yufa S., casat sentina instanei de fond n partea stabilirii pedepsei, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan prin care, Yufa Semion n baza art. 55 Cod penal a fost liberat de rspundere penal prevzut de art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod

penal, fiind tras la rspundere administrativ, stabilindu-i-se pedeapsa sub form de amend n mrime de 150 uniti convenionale, echivalentul a 3.000 lei. n rest, sentina a fost meninut. 8. Procurorul, a contestat cu recurs ordinar decizia instanei de apel, solicitnd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan de apel, invocnd c instana de apel incorect i nentemeiat a aplicat n privina lui Yufa Semion prevederile art. 55 Cod penal, pedeapsa stabilit fiind prea blnd n coraport cu infraciunea pe care acesta a comiso. 9. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 03 noiembrie 2009, recursul declarat de procuror a fost admis i dispus rejudecarea cauzei n aceiai instan de apel, n alt complet de judectori, din motiv c instanele judectoreti la ntocmirea hotrrilor adoptate contrar cerinelor stipulate n art. 394 alin.(1) pct.1) CPP, nu au descris fapta criminal considerat ca fiind dovedit, nu au soluionat argumentele apelurilor procurorului i reprezentantului SA Moldtelecom referitor la aciunea civil , instana de apel nu s-a pronunat integral asupra tuturor motivelor invocate n apel nendeplinind indicaiile instanei de recurs din 20 mai 2008. 10. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 13 ianuarie 2010, au fost respinse, ca nefondate apelurile procurorului i a reprezentantului SA Moldtelecom, admis apelul avocatului Grivneac M. n numele inculpatului Yufa S., casat inclusiv i din alte motive sentina instanei de fond, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Yufa Semion a fost achitat de sub nvinuirea de svrirea infraciunii prevzute de art. 261 1 Cod penal, conform art. 390 alin.(1) pct.2) Cod de procedur penal, din motiv c fapta nu a fost svrit de ctre inculpat. 10.1. Instana de apel a constatat c vinovia inculpatului Yufa S. nu a fost confirmat prin probe pertinente care ar indica la inculpat ca la persoana care personal, sau n coparticipaie cu cineva a comis infraciunea, iar nvinuirea este bazat n exclusivitate pe presupuneri. 11. Procurorul, a contestat cu recurs ordinar decizia instanei de apel, solicitnd casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la rejudecare n aceiai instan de apel, n alt complet de judecat, din motiv c instana de apel nu a analizat sub toate aspectele cumulul de probe administrate la dosar, ce dovedesc pe deplin vinovia inculpatului Yufa S. n comiterea infraciunii prevzute de art.261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal. 12. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 18 ianuarie 2011, recursul declarat de procuror a fost admis, casat decizia instanei de apel i dispus rejudecarea cauzei n aceiai instan de apel, ntr-un alt complet de judectori, din motiv c eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs. La adoptarea soluiei date, instana de recurs a menionat c Curtea de Apel nu a statuat asupra argumentelor apelurilor privind suma prejudiciului, astfel neverificarea acestor argumente invocate n apelul procurorului face imposibil ncadrarea corect a aciunilor inculpatului n baza semnului calificativ lit.e) n proporii deosebit de mari alin. (2) art. 261 1 Cod penal, care greit a fost exclus prin sentin. Conform prevederilor art. 436 alin. (3) CPP cnd hotrrea este casat numai cu privire la unele fapte sau persoane, instana de rejudecare se pronun n limitele n care hotrrea a fost casat. Conform prevederilor art. 436 alin. (2) CPP, pentru instana de rejudecare, indicaiile instanei de recurs sunt obligatorii n msura n care situaia de fapt rmne cea care a existat la soluionarea recursului. Instana de recurs a mai menionat c prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 03 noiembrie 2009 s-a dispus rejudecarea cauzei anume din motivul

ncadrrii incorecte a aciunilor inculpatului, datorit aprecierii eronate a mrimii prejudiciului cauzat. ns, rejudecnd cauza, instana de apel la 13 ianuarie 2010, prin adoptarea unei decizii de achitare a ignorat indicaiile instanei de recurs i a nclcat aceste cerine legale, emind o hotrre nentemeiat. 13. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 octombrie 201 1, au fost respinse, ca nefondate apelurile procurorului i a reprezentantului SA Moldtelecom, admis apelul avocatului Grivneac M. n numele inculpatului Yufa S., casat sentina instanei de fond, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan prin care, Yufa Semion a fost achitat de sub nvinuirea de svrirea infraciunii prevzute de art. 261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, din motiv c fapta nu a fost svrit de ctre inculpat. 13.1. Instana de apel a constatat c, Yufa Semion a fost pus sub nvinuire pentru faptul c, n perioada 03 aprilie 30 mai 2006, avnd cunotine speciale n domeniul telecomunicaiilor i informaticii, a instalat mijloace tehnice speciale la numerele 485533 ; 740917; 748629; 748744; 748753; 748758; 74877.5; 748783; 748797; 748820; 748825; 748850; 748866; 748869 instalate n ncperile arendate de acesta, situate n cldirea din str. Ion Creang, 6 V, mun. Chiinu, prin intermediul crora, nclcnd prevederile art. 1.1 al Regulamentului cu privire la interconectare a realizat un acces neautorizat la reeaua operatorului SA Moldtelecom fr a obine statutul juridic de operator i fr a ncheia cu operatorul contractul corespunztor, de interconectare, avnd ca obiect prestarea serviciului de terminaie de trafic n reeaua SA Moldtelecom a efectuat terminaia neautorizat a traficului de IP-telefonie n urmtorul fel: Abonatul, numit convenional A acceseaz echipamentul sau platforma de IPtelefonie local din strintate, n continuare prestatorul de IP-telefonie din ara respectiv ruteaz apelurile ctre un prestator de IP-telefonie intermediar, la fel din strintate, care la rndul su poate avea contracte cu un alt prestator de IP-telefonie. Ultimul prestator de IPtelefonie ruteaz apelul ctre prestatorul de IP-telefonie din Republica Moldova, care, pentru ca sunetul s ajung la alt abonat, numit convenional B i care este abonat al SA Moldtelecom, comuteaz apelul spre reeaua SA Moldtelecom. Acesta la rndul su direcioneaz apelul h abonatul B. Astfel, persoana care efectueaz serviciul de terminaie de trafic IP-telefonie pentru prestatorul de IP-telefonie, comutnd apelul, acceseaz reeaua SA Moldtelecom prin care se direcioneaz la abonatul final. Prin Hotrrea Consiliului de Administraie a ANRTI a fost stabilit preul pentru trafic, care este iniiat n reeaua unui operator din exteriorul Republicii Moldova i are ca destinaie reeaua SA Moldtelecom, operatorul achitnd taxa pe unitate de trafic n mrime de 0,07 dolari SUA pentru 1 minut, n condiiile date existena unui contract de interconectare ncheiat ntre SA Moldtelecom i cet. Yufa Semion, ca reprezentant al unui Operator, l-ar fi impus pe el, adic Yufa S., s achite primei pri alte sume de bani, dect cele pentru prestarea serviciului de telefonie fix. Conectarea frauduloas la reea, comis de ctre ultimul fr a exista contractul respectiv i fr a achita taxele necesare pentru folosirea serviciilor SA Moldtelecom a cauzat acestuia n perioada sus-numit un prejudiciu material, n sum total de 233.201,61 lei, exprimat n durata total a convorbirilor (241765 minute), taxa pe unitate de trafic (0,07 dolari SUA/min), cursul oficial al dolarului SUA (13,27 lei). Astfel, instana de apel a constatat c vina lui Yufa Semion nu a fost demonstrat prin careva probe pertinente i concludente, din care considerente nvinuirea naintat inculpatului este una neconcret, neprobat i bazat pe presupuneri.

14. Procurorul, n temeiul art. 427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedur penal a contestat cu recurs ordinar decizia instanei de apel, solicitnd casarea acesteia cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceiai instan de apel n alt complet de judecat, din motiv c instana de apel nu a inut cont i nu a apreciat totalitatea probelor care demonstreaz vinovia inculpatului Yufa S. de comiterea infraciunii incriminate i ilegal l-a achitat pe motivul c fapta nu a fost comis de inculpat. Instana nu a dat apreciere probelor care dovedesc vina inculpatului Yufa S. cum sunt: declaraiile martorilor urcanu A., Mazre V., Cotic A., Iarlcenco G., Jircov V.. 15. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 27 noiembrie 2012 a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casat decizia instanei de apel i dispus rejudecarea cauzei de ctre aceiai instan de apel n alt complet de judecat. 15.1. La adoptarea soluiei date, instana de recurs a conchis c achitndu-l pe Yufa Semion de sub nvinuirea de svrirea infraciunii prevzute de art. 261 1 alin.(2) lit. d), e) Cod penal, instana de apel nu i-a motivat soluia de ce a respins soluia privind acceptarea probelor aprrii i respingerea celor a procurorului. Instana de recurs a reinut c, n recursul ordinar declarat de procuror acesta invoc c cumulul de probe prezentate dovedesc cu certitudine vinovia lui Yufa Semion n comiterea infraciunii imputate, iar instana de apel superficial i unilateral a examinat probele prezentate. Din coninutul deciziei instanei de recurs prin care s-a dispus rejudecarea cauzei de ctre instana de apel, se vede c instana de recurs orienteaz instana de apel la o nou rejudecare cu aprecierea probelor n strict conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, s de-a un rspuns clar la motivele invocate de procuror i reprezentantul SA Moldtelecom n apeluri, n care acetia se refer la mai multe probe, referitor la ncadrarea corect a aciunilor inculpatului i aprecierea mrimii prejudiciului cauzat. Prin urmare instana de apel, nclcnd prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedur penal, n-a ndeplinit indicaiile instanei de recurs temei de casare a hotrrii contestate. 16. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 iunie 2013, au fost admise apelurile procurorului, directorului SA Moldtelecom Ursachi Gh. i a avocatului Grivneac M. n numele inculpatului Yufa S., casat inclusiv din oficiu n baza art. 409 alin. (2) CPP, sentina instanei de fond, cu pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Yufa Semion a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal i n legtur cu expirarea termenului de prescripie de tragere la rspundere penal, prevzut de art. 60 Cod penal, a fost liberat de rspundere penal, cu ncetarea procesului penal n baza art. 332 alin. (1) CPP. Aciunea civil naintat de partea civil SA Moldtelecom, a fost lsat fr soluionare. 16.1. La adoptarea soluiei date, instana de apel a constatat n fapt c inculpatul Yufa Semion, n perioada 03 aprilie - 30 mai 2006, avnd cunotine speciale n domeniul telecomunicaiilor i informaticii, a instalat mijloace tehnice speciale la numerele 485533; 740917; 748629; 748744; 748753; 748758; 748775; 748783; 748797; 748820; 748825; 748850; 748866; 748869 instalate n ncperile arendate de acesta, situate n cldirea din str. Ion Creang 6 V, mun. Chiinu, prin intermediul crora, nclcnd prevederile art. 1.1 al Regulamentului cu privire la interconectare a realizat un acces neautorizat la reeaua operatorului SA Moldtelecom fr a obine statutul juridic de operator i fr a ncheia cu operatorul contractul corespunztor, de interconectare, avnd ca obiect prestarea serviciului de terminaie de trafic n reeaua SA Moldtelecom a efectuat terminaia neautorizat a traficului de IP-telefonie n felul urmtor:

Abonatul, numit convenional A acceseaz echipamentul sau platforma de IPtelefonie local din strintate, n continuare prestatorul de IP-telefonie din ara respectiv ruleaz apelurile ctre un prestator de IP-telefonie intermediar, la fel din strintate, care la rndul su poate avea contracte cu un alt prestator de IP-telefonie. Ultimul prestator de IP-telefonie ruleaz apelul ctre prestatorul de IP-telefonie din R. Moldova, care, pentru ca sunetul s ajung la alt abonat, numit convenional B i care este abonat al SA Moldtelecom, comuteaz apelul spre reeaua SA Moldtelecom. Acesta la rndul su direcioneaz apelul abonatului B. Astfel, persoana care efectueaz serviciul de terminaie de trafic IP-telefonie pentru prestatorul de IP-telefonie, comutnd apelul, acceseaz reeaua SA Moldtelecom prin care se direcioneaz la abonatul final. Prin Hotrrea Consiliului de Administraie a ANRTI a fost stabilit preul pentru trafic, care este iniiat n reeaua unui operator din exteriorul R. Moldova i are ca destinaie reeaua SA Moldtelecom, operatorul achitnd taxa pe unitate de trafic n mrime de 0,07 dolari SUA pentru 1 minut, n condiiile date existena unui contract de interconectare ncheiat ntre SA Moldtelecom i Yufa Semion, ca reprezentant al unui Operator, l-ar fi impus pe el, adic Yufa Semion, s achite primei pri alte sume de bani, dect cele pentru prestarea serviciului de telefonie fix. Conectarea frauduloas la reea, comis de ctre ultimul fr a exista contractul respectiv i fr a achita taxele necesare pentru folosirea serviciilor SA Moldtelecom a cauzat acestuia n perioada sus-numit un prejudiciu material, n sum total de 233.201,61 lei, exprimat n durata total a convorbirilor (241765 minute), taxa pe unitate de trafic (0,07 dolari SUA/min), cursul oficial al dolarului SUA (13,27 lei). Instana de apel, la fel a menionat c, nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpatul Yufa S. nu echivaleaz cu achitarea acestuia de vreme ce n cursul judecrii cauzei au fost prezentate probe n sprijinul nvinuirii care dovedesc cu certitudine vinovia lui n comiterea infraciunii imputate prin rechizitoriu i anume: Declaraiile martorilor Mazre V., Cotic A., Costrichin S., Levechii A., Iarlicenco G., Jrcova V., Mlai V., Constantinov I., Testov M., Cazac S., urcanu A.; Procesul-verbal de percheziie din 20.06.2006; Interceptrile convorbirilor audio la numerele de telefon 485533; 740917; 748629; 748744; 748753; 748758; 748775; 748783; 748797; 748820; 748825; 748850; 748866; 748869; 079700079 de pe perioada 01.03.2006 -_20.06.2006; Contractul de arend nr. 3 din 25.04.2006. Apreciind probele administrate pe ntreg procesul penal din punct de vedere al pertinenei, concludentei i utilitii lor, instana de apel a conchis c, vina inculpatului Yufa Semion este dovedit pe deplin i a ncadrat aciunile infracionale ale inculpatului n prevederile art. 261/1 alin. (2) lit. d) Cod penal - acces neautorizat la reelele i serviciile de telecomunicaii, cu utilizarea reelelor i serviciilor de telecomunicaii ale altor operatori, svrite cu folosirea mijloacelor tehnice speciale, neexistnd temei de achitare a inculpatului, or, vina lui a fost dovedit pe deplin prin ansamblul de probe administrat i apreciat din punct de vedere al concludenii, pertinenii, utilitii i veridicitii lor, prin coroborare. Instana de apel a mai conchis c dei Yufa Semion a svrit o infraciune, el nu poate fi pedepsit conform sanciunii art. 261/1 alin. (2) lit. d) Cod penal. Cu referire la art. 60 Cod penal, instana de apel a constatat c din materialele cauzei penale rezult c infraciunea de acces neautorizat la reelele i serviciile de telecomunicaii, cu utilizarea reelelor i serviciilor de telecomunicaii ale altor operatori, svrite cu folosirea mijloacelor tehnice speciale a fost comis de inculpat n anul 2006, depindu-se

termenul de atragere la rspunderea penal prevzut de Legea penal i, deci, instana de apel a dispus ncetarea procesului penal n privina lui Yufa Semion, invocnd aplicarea art. 332 alin. (1) CPP. 16.2. La soluionarea aciunii civile, instana de apel a invocat prevederile art. 225 alin. (4) CPP, potrivit cruia instana de judecat las aciunea civil fr soluionare n procesul penal n cazul adoptrii sentinei de ncetare, fapt ce nu mpiedic persoana care a iniiat aciunea civil de a o intenta n ordinea procedurii civile. 17. Avocatul Ion Matuenco n numele inculpatului Yufa Semion, n temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 12) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia instanei de apel, solicitnd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare n instana de apel n alt complet de judecat. n susinerea cerinelor sale, recurentul a invocat c instanele de fond i apel nu au dat apreciere corect declaraiilor martorilor A. urcan, V. Mazre, A. Cotic, G. Iarlcenco, V. Jircov, V. Malai, I. Constantinov, M. Testov, S. Cazac, care nu dovedesc vina inculpatului n comiterea infraciunii imputate, prin urmare probele administrate i examinate au fost eronat apreciate, fiind fcute concluzii greite. Referitor la prejudiciul cauzat n cauz, recurentul a specificat c reprezentantul prii vtmate n edina de judecat, a rspuns la ntrebarea instanei c acesta este de facto venitul ratat ci nu prejudiciu real cauzat prin actele infracionale. Mai mult, recurentul a mai adugat c, instana de apel dispunnd admiterea apelului n interesele inculpatului, precum i admiterea apelurilor procurorului i a reprezentantului prii vtmate, a nclcat prevederile art. 436 alin. (3) CPP, care prevede c instana de rejudecare se pronun n limitele n care hotrrea a fost casat, deoarece prin decizia instanei de recurs a fost admis doar recursul ordinar declarat de procuror. Dar, totodat prin apelul declarat de ctre aprtorul Grivneac M., s-a solicitat achitarea inculpatului Yufa S., astfel, dac a fost admis apelul aprtorului nu poate fi invocat faptul condamnrii inculpatului Yufa S.. 18. Verificnd argumentele invocate de avocatul Ion Matuenco n numele inculpatului Yufa Semion, n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneaz inadmisibilitatea recursului ordinar, reieind din urmtoarele considerente. 18.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana de recurs examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c este vdit nentemeiat. n pct. 18 din Hotrrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 Cu privire la judecarea recursului ordinar n cauza penal, este atenionat c instana de recurs controleaz dac s-a aplicat corect dreptul fa de faptele constatate de ctre instana de apel i dac faptele au fost constatate respectndu-se normele de drept material sau procesual. Sub acest aspect Colegiul penal, atest c, instana de apel la judecarea cauzei n ordine de apel nu a comis careva erori de drept. 18.2. Colegiul penal reine, c instana de apel, rejudecnd cauza, i verificnd probele administrate legal de ctre organul de urmrire penal i cercetate n edina de judecat, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4); 436 CPP, le-a dat o apreciere just potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenei, utilitii, concludenii, veridicitii i coroborrii reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, astfel ajungnd la concluzia corect cu privire la vinovia inculpatului Yufa Semion n svrirea infraciunii prevzute de art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar n legtur cu expirarea termenului de prescripie de tragere la rspundere penal, prevzut de art. 60 Cod penal, a fost corect liberat de rspundere penal, cu ncetarea procesului penal n baza art. 332 alin. (1) CPP.

18.3. Totodat, verificnd procesul-verbal al edinei de judecat a instanei de apel (f.d. 145-147, vol. VI) i, lecturnd textul deciziei adoptate n cauz, rezult c instana de apel la judecarea apelurilor declarate de partea acuzrii, aprrii i a reprezentantului prii civile, a respectat ntocmai prevederile art. 413-417 CPP, fiind audiai pe viu inculpatul Yufa S. i reprezentantul prii civile SAMoldtelecom Cobzari M., s-au verificat i un ir de probe decisive, enunate la pct. 16.1 al prezentei decizii, n confirmarea vinoviei inculpatului Yufa S., inclusiv declaraiile martorilor Mazre V., Cotic A., Costrichin S., Levechii A., Iarlicenco G., Jrcova V., Mlai V., Constantinov I., Testov M., Cazac S., urcanu A., care au confirmat vinovia inculpatului n cele imputate. Astfel spus, instana de apel i-a ntemeiat concluziile sale pe probele legal administrate i verificate n edina de judecat, acestea fiind date citirii n edina de judecat i reflectate n procesul-verbal, iar inculpatul i avocatul n interesele lui, n-au solicitat cercetarea suplimentar a probelor, n-au prezentat probe noi i, invocnd formal c prejudiciul cauzat SA Moldtelecom, este un venit ratat n-au solicitat dispunerea unei expertize n susinerea acestui argument. Or, principiul contradictorialitii n procesul penal prevzut de art.24 CPP, stipuleaz c urmrirea penal, aprarea i judecarea cauzei snt separate i se efectueaz de diferite organe i persoane. Astfel, prile n procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine stttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare. 18.4. Referitor la argumentul recurentului, precum c instana de apel dispunnd admiterea apelului n interesele inculpatului i admiterea apelurilor procurorului i a reprezentantului prii vtmate, a nclcat prevederile art. 436 alin. (3) CPP, Colegiul penal l consider nentemeiat i relev urmtoarele circumstane eseniale. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 27 octombrie 2008, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procuror i de reprezentantul SA Moldtelecom, admis apelul avocatului Grivneac M. n numele inculpatului Yufa S., casat sentina instanei de fond n partea stabilirii pedepsei, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan prin care, Yufa Semion n baza art. 55 Cod penal a fost liberat de rspundere penal prevzut de art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiind tras la rspundere administrativ, stabilindu-i-se pedeapsa sub form de amend n mrime de 150 uniti convenionale, echivalentul a 3.000 lei. Ulterior, avocatul Grivneac M. i inculpatul Yufa S. n-au contestat aceast decizie definitiv prin care s-a constat vinovia inculpatului n baza art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod penal, decizia fiind contestat cu recurs ordinar doar de procuror, astfel prin decizia Colegiului penal lrgit din 03 noiembrie 2009, recursul declarat de procuror a fost admis i dispus rejudecarea cauzei. Aa fiind i n conformitate cu prevederile art.436 CPP, instana de rejudecare urma s se pronune n limitele n care hotrrea a fost casat, iar indicaiile instanei de recurs fiind obligatorii n msura n care situaia de fapt rmne cea care a existat la soluionarea recursului, deci urma s fie examinat numai apelul declarat de procuror. Aceast situaie de drept a fost reiterat de ctre Colegiul penal lrgit n decizia din 18 ianuarie 2011, n care s-a reinut c instana de apel la rejudecarea cauzei nu a respectat prevederilor art. 436 CPP. n final, prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 iunie 2013, au fost admise apelurile procurorului, directorului SA Moldtelecom Ursachi Gh. i a avocatului Grivneac M. n numele inculpatului Yufa S., casat inclusiv din oficiu n baza

art. 409 alin. (2) CPP, sentina instanei de fond, cu pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Yufa Semion recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal i n legtur cu expirarea termenului de prescripie de tragere la rspundere penal, prevzut de art. 60 Cod penal, a fost liberat de rspundere penal, cu ncetarea procesului penal n baza art. 332 alin. (1) CPP. Astfel, situaia de fapt i de drept a inculpatului nu s-a nrutit, or conform decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 27 octombrie 2008, care n-a fost contestat cu recurs ordinar de ctre inculpatul Yufa S., acesta, pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod penal, a fost liberat de rspunderea penal n baza art. 55 Cod penal, fiind tras la rspundere administrativ, stabilindu-i-se pedeapsa sub form de amend n mrime de 150 uniti convenionale, echivalentul a 3.000 lei. Referitor la suma prejudiciului cauzat SA Moldtelecom prin neachitarea taxelor necesare pentru folosirea serviciilor, exprimat n durata total a convorbirilor de 241.765 minute cu taxa pe unitate de trafic (0,07 dolari SUA/min), cursul oficial al dolarului SUA (13,27 lei), s-a calculat un prejudiciu material, n sum total de 233.201,61 lei, fiind prezentate probele respective (vol.4, f.d. 59-61, vol.5, f.d.10), care n-au fost contestate de ctre inculpat la faza terminrii urmririi penale. n atare circumstane, raportnd situaia reinut n cauz la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedur penal, rezult c lipsesc temeiuri de drept de casare a hotrrii adoptate n cauza penal n privina inculpatului Yufa Semion i, prin urmare, se impune soluia inadmisibilitii recursului ordinar declarat de avocatul Ion Matuenco n numele inculpatului Yufa Semion, ca fiind vdit nentemeiat. 19. n conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, DECIDE: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ion Matuenco n numele inculpatului Yufa Semion mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 iunie 2013, n cauza penal privindu-l pe Yufa Semion Victor, fiind vdit nentemeiat. Decizia este irevocabil. Pronunat integral la 12 martie 2014. Preedinte Judectori

Ion Arhiliuc Ion Vlcov Ion Dru