J.

Derrida, La diffrance
Hablar, pues, de un letra.
De la primera, si hay que creer al alfabeto y a la mayor parte de las
especulaciones que se han aventurado al respecto.
Hablar, pues, de la letra a, de esta primera letra que ha podido parecer
necesario introducir, aqu o all, en la escritura de la palabra diffrence; y ello en el
curso de una escritura sobre la escritura, de una escritura en la escritura y cuyos
diferentes trayectos se encuentran, pues, pasando, en ciertos puntos muy determinados,
por una suerte de gran falta de ortografa, por esa falta de ortodoxia que rige una
escritura, una falta contra la ley que rige lo escrito y el continente en su decencia. sta
falta de ortografa, siempre puede ser borrada o reducida, de hecho y de derecho, y
encontrarla seg!n los casos que se anali"an cada ve", pero que aqu vienen a ser lo
mismo, grave, indecorosa, incluso en la hip#tesis de la mayor ingenuidad, divertida.
$unque se trata de pasar en silencio tal infracci#n, el inters que en ello se pone se de%a
reconocer de antemano, asignar, como prescrito por la irona muda, inaudible de esta
permutaci#n de letras, siempre podr hacerse como si esto no se&alara ninguna
diferencia. 'i prop#sito de hoy, debo decir desde ahora, se dirigir menos a pensar en
%ustificar esta falta silenciosa de ortografa, menos todava a excusarla, que a agravar el
%uego con una cierta insistencia.
$ cambio, se me deber excusar si me refiero, al menos implcitamente, a tal o
cual texto que me he arriesgado a publicar. s que yo querra precisamente intentar, en
una cierta medida, y por ms que esto sea en principio y al fin por ra"ones esenciales de
derecho, imposible, unir en un haz (faisceau) las diferentes direcciones en las que he
podido utili"ar o me%or me he de%ado imponer en su neografismo por lo que
provisionalmente denominar la palabra o el concepto de diffrance y que no es, ya lo
veremos, literalmente, ni una palabra ni un concepto. *engo inters en utili"ar aqu la
palabra haz (faisceau) por dos ra"ones+ por una parte no se tratar, cosa que tambin
habra podido hacer, de describir una historia, de contar las etapas, texto por texto,
contexto por contexto, mostrando cada ve" qu economa ha podido imponer este
desarreglo grfico, sino ms bien del sistema general de esta economa. ,or otra parte,
la palabra haz (faisceau) parece ms apropiada para indicar (marquer) que la
agrupaci#n propuesta tiene la estructura de una intricaci#n, de un te%ido, de un cruce que
de%ar que los diferentes hilos y las diferentes lneas de sentido -o de fuer"a- partan de
nuevo, as como estar preparado para anudar otros nuevos.
.ecuerdo, pues, de una manera completamente preliminar, que esta discreta
intervenci#n grfica, que no se ha hecho en principio ni simplemente para el escndalo
del lector o del gramtico, ha sido calculada en el proceso escrito de una interrogaci#n
sobre la escritura. $hora bien, se da el caso, dira en realidad, de que esta diferencia
grfica /la a en el lugar de la e), esta diferencia se&alada entre dos notaciones
aparentemente vocales, entre dos vocales, es puramente grfica0 se escribe o se lee, pero
no se oye. 1o se puede or, y veremos tambin en qu sentido sobrepasa el orden del
entendimiento. 2e propone por una marca (marque) muda, un monumento tcito, yo
dira incluso por una pirmide, que piensa as no s#lo en la forma de la letra cuando se
imprime en capital o en may!scula, sino tambin en ese texto de la Enciclopedia de
Hegel en el que el cuerpo del signo se compara a la pirmide egipcia. 3a a de la
1
diffrance, pues, no se oye, permanece silenciosa, secreta y discreta como una tumba+
oikevis. 2e&alaremos as por anticipaci#n este lugar, residencia familiar y tumba de lo
propio donde se produce en diffrance la economa de la muerte. sta piedra no est
le%os, siempre que se sepa descifrar la leyenda, de se&alar la muerte del dinasta.
4na tumba que no se puede ni siquiera hacer resonar. n efecto, yo no puedo
hacerles saber por mi discurso, por mi palabra proferida en este momento ante la
2ociedad 5rancesa de 5ilosofa, de qu diferencia hablo en el momento en que hablo.
1o puedo hablar de esta diferencia grfica sino sosteniendo un discurso muy desviado
sobre una escritura y a condici#n de precisar, cada ve", que me refiero a la diferencia
con una e o a la diffrance con una a. 3o cual no va a simplificar las cosas hoy y nos
dar muchos problemas a ustedes y a m si al menos queremos entendernos. De todas
formas, las precisiones orales que har, cuando diga 6con e, o 6con a se referirn a un
texto escrito, que vigila mi discurso, a un texto que tengo delante, que leer y hacia el
cual ser preciso que intente conducir sus manos y sus o%os. 1o podemos evitar pasar
por (nous passer ici de passer) un texto escrito, ordenarnos (rgler) sobre el desarreglo
(dr7glement) que se produce en l, y esto es lo que me importa antes que nada.
2in duda este silencio piramidal de la diferencia grfica entre la e y la a no
puede funcionar sino en el interior del sistema de la escritura fontica, y en el interior de
una lengua o de una gramtica hist#ricamente ligada a la escritura fontica as como a
toda la cultura que le es inseparable. ,ero dir que ello mismo -este silencio que
funciona en el interior solamente de una escritura llamada fontica- se&ala o recuerda de
manera muy oportuna que, contrariamente a un enorme pre%uicio, no hay escritura
fontica. 1o hay una escritura pura y rigurosamente fontica. 3a escritura llamada
fontica no puede en principio y de derecho, y no s#lo por una insuficiencia emprica o
tcnica, funcionar, si no es admitiendo en ella misma 8signos9 no fonticos /puntuaci#n,
espacios etc.: de los que se dar cuenta enseguida, al examinar la estructura y la
necesidad, que toleran muy mal el concepto de signo. 'e%or, el %uego de la diferencia
del que 2aussure s#lo ha recordado que es la condici#n de posibilidad y de
funcionamiento de todo signo, este %uego es en s mismo silencioso. s inaudible la
diferencia entre dos fonemas, lo !nico que les permite ser y operar como tales. 3o
inaudible abre a la interpretaci#n los dos fonemas presentes, tal como se presentan. 2i
no hay, pues, una escritura puramente fontica, es que no hay phon puramente
fontica. 3a diferencia que hace separarse los fonemas y hace que se oigan (les donne ;
entendre), en todos los sentidos de esta palabra, permanece inaudible.
2e ob%etar que por las mismas ra"ones, la diferencia grfica se sumerge tambin
en la noche, nunca es plenamente un trmino sensible, sino que alarga una relaci#n
invisible, el tra"o de una relaci#n no aparente entre dos espectculos sin duda. ,ero que,
desde ese punto de vista, la diferencia marcada (marque) en la 6diffr/ :nce< entre la e
y la a se desnuda a la vista y al odo, sugiere qui" feli"mente que es preciso de%arse ir
aqu a un orden que ya no pertenece a la sensibilidad. ,ero no pertenece ms a la
inteligibilidad, a una idealidad que no est fortuitamente afiliada a la ob%etividad del
theorein o del entendimiento. s preciso de%arse llevar aqu a un orden, pues, que resista
a la oposici#n, fundadora de la filosofa, entre lo sensible y lo inteligible. l orden que
resiste a esta oposici#n, y la resiste porque la lleva /en s:, se anuncia en un movimiento
de diffrance /con una a: entre dos diferencias o entre dos letras, diffrance que no
pertenece ni a la vo" ni a la escritura en el sentido ordinario y que se tiende, como el
espacio extra&o que nos reunir aqu durante una hora, entre palabra y escritura, ms
2
all tambin de la familiaridad tranquila que nos liga a la una y a la otra, a veces en la
ilusi#n de que son dos.
=>#mo me las voy a arreglar para hablar de la a de la diffrance? st claro que
esto no puede ser expuesto. 1unca se puede exponer ms que lo que en un momento
determinado puede hacerse presente, manifiesto, lo que se puede mostrar, presentarse
como algo presente, un ente-presente en su verdad, la verdad de un presente, o la
presencia del presente. $hora bien, si la diferencia es /pongo el 6es< ba%o una
tachadura: lo que hace posible la presentaci#n del ente-presente, ella no se presenta
nunca como tal. 1unca se hace presente. $ nadie. .eservndose y no exponindose,
excede en este punto preciso y de manera regulada el orden de la verdad, sin
disimularse, sin embargo, como cualquier cosa, como un ser misterioso, en lo oculto de
un no-saber o en un agu%ero cuyos bordes son determinables /por e%emplo, en una
topologa de la castraci#n:. n toda exposici#n estara expuesta a desaparecer como
desaparici#n, correra el riesgo de aparecer+ de desaparecer.
2in embargo, los rodeos, los periodos, la sintaxis a la que a menudo deber
recurrir se parecern, a veces hasta confundirse con ellos, a los de la teologa negativa.
@a se ha hecho necesario se&alar que la diffrance no es, no existe, no es un ente-
presente (on), cualquier que ste sea0 y se nos llevara a se&alar tambin todo lo que no
es, es decir, todo0 y en consecuencia que no tiene ni existencia ni esencia. 1o depende
de ninguna categora del ente, sea ste presente o ausente. @ sin embargo, lo que se
se&ala as de la diffrance no es teol#gico, ni siquiera del orden ms negativo de la
teologa negativa, que siempre se ha ocupado de librar, como es sabido, una
superesencialidad ms all de las categoras finitas de la esencia y de la existencia, es
decir, de la presencia, y siempre de recordar que si a Dios le es negado el predicado de
existencia, es para reconocerle un modo de ser superior, inconcebible, inefable. 1o se
trata aqu de un movimiento as, y ello se confirmar progresivamente. 3a diffrance es
no s#lo irreductible a toda reapropiaci#n ontol#gica o teol#gica Aonto-teologa-, sino
que, incluso abriendo el espacio en el que la onto-teologa -la filosofa- produce su
sistema y su historia, la comprende, la inscribe, y la excede sin retorno.
,or la misma ra"#n, no sabr por d#nde comenzar a tra"ar el ha" o el grfico de
la diferencia. ,uesto que lo que se pone precisamente en tela de %uicio, es el
requerimiento de un comien"o de derecho, de un punto de partida absoluto, de una
responsabilidad de principio. 3a problemtica de la escritura se abre con la puesta en
tela de %uicio del valor de arkh. 3o que yo propondr aqu no se desarrollar, pues,
simplemente como un discurso filos#fico, que opera desde un principio, unos
postulados, axiomas o definiciones y se despla"a siguiendo la linealidad discursiva de
un orden de ra"ones. *odo en el tra"ado (trac) de la diffrance es estratgico y
aventurado. stratgico porque ninguna verdad transcendente y presente fuera del
campo de la escritura puede gobernar teol#gicamente la totalidad del campo.
$venturado porque esta estrategia no es una simple estrategia en el sentido en que se
dice que la estrategia orienta la tctica desde un ob%etivo final, un telos o el tema de una
dominaci#n, de una maestra, y de una reapropiaci#n !ltima del movimiento o del
campo. strategia finalmente sin finalidad, se la podra llamar tctica ciega, emprica, si
el valor de empirismo no tomara en s mismo todo su sentido de su oposici#n a la
responsabilidad filos#fica. 2i hay un cierto vagabundeo en el tra"ado de la diffrance,
sta no sigue la lnea del discurso filos#fico-l#gico ms que la de su contrario simtrico
y solidario, el discurso emprico-l#gico. l concepto de juego est ms all de esta
3
oposici#n, anuncia en vsperas y ms all de la filosofa, la unidad del a"ar y de la
necesidad en un clculo sin fin.
*ambin, por decisi#n y regla de %uego, si as lo quieren ustedes, haciendo
volver esta charla sobre s misma, nos introduciremos en el pensamiento de la diffrance
por el tema de la estrategia o de la estratagema. >on esta %ustificaci#n, solamente
estratgica, quiero subrayar que lo efica" de esta temtica de la diffrance puede muy
bien, deber ser relevado un da, prestarse l mismo, si no ya a su reempla"o, al menos a
su encadenamiento en una cadena que en verdad no habr gobernado nunca. ,or lo que,
una ve" ms, no es teol#gica.
Dir pues en principio que la diffrance, que no es ni un palabra ni un concepto,
me ha parecido estratgicamente lo ms propio para ser pensado, si no para ser
dominado -siendo el pensamiento qui" aqu lo que hay en una cierta relaci#n necesaria
con los lmites estructurales del dominio- lo ms irreductible de nuestra 6poca<. ,arto,
pues, estratgicamente, del lugar y del tiempo en que 6nosotros< estamos, aunque mi
overtura no sea en !ltima instancia %ustificable y siempre sea a partir de la diffrance y
de su 6historia< como podemos pretender saber quines y d#nde estamos 6nosotros<, y
lo que podran ser los lmites de una 6poca<.
$unque 6diffrance< no sea ni una palabra ni un concepto, tratemos no obstante
de hacer un anlisis semntico fcil y aproximativo que nos llevar a la vista del %uego.
2abido es que el verbo 6diferir< /verbo latino differre) tiene dos sentidos que
parecen muy distintos0 son ob%eto, por e%emplo en el 3ittr, de dos artculos separados.
n este sentido el differre latino no es la traducci#n simple del diapherein griego y ello
no de%ar de tener consecuencias para nosotros, que vinculamos esta charla a una lengua
particular y una lengua que pasa por ser menos filos#fica, menos originariamente
filos#fica que la otra. ,ues la distribuci#n del sentido en el griego no comporta uno de
los dos motivos del differre latino a saber, la acci#n de de%ar para ms tarde, de tener en
cuenta, de tener en cuenta el tiempo y las fuer"as en una operaci#n que implica un
clculo econ#mico, un desvo, una demora, un retraso, una reserva, una representaci#n,
conceptos todos que yo resumira aqu en una palabra de la que nunca me he servido,
pero que se podra inscribir en esta cadena+ la tempori"aci#n (temporisation). Diferir en
este sentido es contempori"ar, es recurrir, consciente o inconscientemente a la
mediaci#n temporal y contempori"adora de un desvo que suspenda el cumplimiento o
la satisfacci#n del 6deseo< o de la 6voluntad<, efectundolo tambin en un modo que
anula o templa el efecto. @ veremos -ms tarde- que esta tempori"aci#n (temporisation)
es tambin temporali"aci#n (temporalisation) y espaciamiento, hacerse tiempo del
espacio, y hacerse espacio del tiempo, 6constituci#n originaria< del tiempo y del
espacio, dira la metafsica o la fenomenologa transcendental en el lengua%e que aqu se
critica y despla"a.
l otro sentido de diferir es el ms com!n y el ms identificable+ no ser idntico,
ser otro, discernible, etc. *ratndose de diferen/te:B/cia:s
C
, palabra que se puede escribir
como se quiera, con una t o una d final, ya sea cuesti#n de alteridad de deseme%an"a o
de alteridad de alergia y de polmica, es preciso que entre los elementos otros se
produ"ca, activamente, dinmicamente, y con una cierta perseverancia en la repetici#n,
intervalo, distancia, espaciamiento. (espacement)
4
$hora bien, la palabra diferencia (diffrence) /con e: nunca ha pedido remitir as
a diferir como tempori"aci#n ni al desacuerdo (diffrend) como polemos. s esta
prdida de sentido lo que debera compensar -econ#micamente- la palabra diffrance
/con a:. Dsta puede remitir a la ve" a toda la configuraci#n de sus significaciones, es
inmediatamente e irreductiblemente polismica y ello no ser indiferente a la economa
del discurso que trato de sostener. .emite no s#lo, por supuesto como toda
significaci#n, a ser sostenida por un discurso o un contexto interpretativo, sino tambin
ya en alguna manera por s misma, o al menos ms fcilmente por s misma que
cualquier otra palabra, viniendo la a inmediatamente del participio presente /difiriendo:
y aproximndonos a la acci#n en curso del diferir, antes incluso que haya producido un
efecto constituido en diferente o en diferencia /con e:. n una conceptualidad y con
exigencias clsicas, se dira que 6diffrance< designa la causalidad constituyente,
productiva y originaria, el proceso de ruptura y de divisi#n cuyos diferentes o
diferencias seran productos o efectos constituidos. ,ero aproximndonos al n!cleo
infinitivo y activo del diferir, 6diffrance< /con a: neutrali"a lo que denota el infinitivo
como simplemente activo, lo mismo que mouvance no significa en nuestra lengua el
simple hecho de mover, de moverse o de ser movido. 3a resonancia no es en mayor
medida el acto de resonar. Hay que meditar, en el uso de nuestra lengua, que la
terminaci#n en ancia permanece indecisa entre lo activo y lo pasivo. @ veremos por
qu lo que se de%a designar como 6diffrance< no es simplemente activo ni simplemente
pasivo, y anuncia o recuerda ms bien algo como la vo" media, dice una operaci#n que
no es una operaci#n, que no se de%a pensar ni como pasi#n ni como acci#n de un su%eto
sobre un ob%eto, ni a partir de un agente ni a partir de un paciente, ni a partir ni a la vista
de cualquiera de estos trminos. $hora bien, la vo" media, una cierta intransitividad, es
qui" lo que la filosofa, constituyndose en esta represi#n, ha comen"ado por distribuir
en vo" activa y vo" pasiva.
Diffrance como tempori"aci#n, diffrance como espaciamiento. =>#mo se
con%ugan?
,artamos, puesto que ya estamos instalados en ella, de la problemtica del signo
y de la escritura. l signo, se suele decir, se pone en lugar de la cosa misma, de la cosa
presente, 6cosa< vale aqu tanto por el sentido como por el referente. l signo representa
lo presente en su ausencia. *iene lugar en ello. >uando no podemos tomar o mostrar la
cosa, digamos lo presente, el ser-presente, cuando lo presente no se presenta,
significamos, pasamos por el rodeo del signo. *omamos o damos un signo. Hacemos
signo. l signo sera, pues, la presencia diferida. Eien se trate de signo verbal o escrito,
de signo monetario, de delegaci#n electoral y de representaci#n poltica, la circulaci#n
de los signos difiere el momento en el que podramos encontrarnos con la cosa misma,
adue&arnos de ella, consumirla o guardarla, tocarla, verla, tener la intuici#n presente. 3o
que yo describo aqu para definir, en la banalidad de sus tra"os, la significaci#n como
diffrance de tempori"aci#n, es la estructura clsicamente determinada del signo+
presupone que el signo, difiriendo la presencia, s#lo es pensable a partir de la presencia
que difiere y a la vista de la presencia diferida que pretende reapropiarse. 2iguiendo
esta semiologa clsica, la sustituci#n del signo por la cosa misma es a la ve" segunda y
provisional+ segunda desde una presencia original y perdida de la que el signo vendra a
derivar0 provisional con respecto a esta presencia final y ausente en vista de la cual el
signo sera un movimiento de mediaci#n.
5
$l tratar de poner en tela de %uicio este carcter de secundariedad provisional del
sustituto, sin duda veramos anunciarse algo como una diffrance originaria, pero no se
podr siquiera llamarla originaria o final, en la medida en que los valores de origen, de
arkh, de telos, de ekhatos etc., siempre han denotado la presencia-ousia, parousia, etc.
>uestionar el carcter secundario y provisional del signo, oponerle una diferencia
6originaria<, tendra, pues, como consecuencias+
F. que ya no se podra comprender la diffrance ba%o el concepto de 6signo< que
siempre ha querido decir representaci#n de una presencia y se ha constituido en un
sistema /pensamiento o lengua: regulado a partir y a la vista de la presencia0
G. que se pone as en tela de %uicio la autoridad de la presencia o de su simple
contrario simtrico, la ausencia o la falta. 2e interroga as el lmite que siempre nos ha
constre&ido, que todava nos constri&e a nosotros, los hablantes de una lengua y de un
sistema de pensamiento -a formar el sentido del ser en general como presencia o
ausencia, en las categoras del ser y de la entidad /ousia:. 2e ve ya que el tipo de
pregunta al que de este modo hemos sido reconducidos es, digamos, el tipo
heideggeriano, y la diferencia parece conducirnos a la diferencia #ntico-ontol#gica. 2e
me permitir que posponga esta referencia. 2e&alar solamente que entre la diferencia
como tempori"aci#n-temporali"aci#n, que ya no se puede pensar en el hori"onte del
presente, y lo que dice Heidegger en El ser y el tiempo de la temporali"aci#n como
hori"onte transcendental de la cuesti#n del ser, que es preciso liberar de la dominaci#n
tradicional y metafsica por el presente o el ahora, la comunicaci#n es estrecha, incluso
si no es exhaustiva e irreductiblemente necesaria.
,ero primero quedmonos en la problemtica semiol#gica para ver con%ugadas
all la diffrance como tempori"aci#n y la diffrance como espaciamiento. 3a mayora
de las investigaciones semiol#gicas o lingHsticas que hoy dominan el campo del
pensamiento, sea por sus propios resultados, sea por la funci#n de modelo regulador que
ven reconocer por todas partes, conducen geneal#gicamente a 2aussure, errada o
acertadamente, como al com!n instaurador. $hora bien, 2aussure es inicialmente quien
ha situado lo arbitrario del signo y el carcter diferencial del signo en el principio de
la semiologa general, singularmente de la lingHstica. @ los dos motivos -arbitrario y
diferencial- son a sus o%os, es sabido, inseparables. 1o puede haber algo arbitrario si no
es porque el sistema de los signos est constituido por diferencias, no por la totalidad de
los trminos. 3os elementos de la significaci#n funcionan no por la fuer"a compacta de
n!cleo, sino por la red de las oposiciones que los distinguen y los relacionan unos a
otros. 6$rbitrario y diferencial<, dice 2aussure, 6son dos cualidades correlativas<.
$hora bien, este principio de la diferencia, como condici#n de la significaci#n,
afecta a la totalidad del signo, es decir, a la ve" a la cara del significado y a la cara del
significante. 3a cara del significado es el concepto, el sentido ideal0 y el significante es
lo que 2aussure llama la 6imagen<, 6huella psquica< de un fen#meno material, fsico,
por e%emplo ac!stico. 1o vamos a entrar aqu en todos los problemas que plantean estas
definiciones. >itemos solamente a 2aussure en el punto que nos interesa+ 62i la parte
conceptual del valor est constituida !nicamente por relaciones y diferencias con los
otros trminos de la lengua se puede decir lo mismo de la parte material...< *odo lo que
precede viene a decir que en la lengua no hay ms que diferencias. $un ms, una
diferencia supone en general trminos positivos entre los que se establece+ pero en la
lengua no hay ms que diferencias sin trminos positivos. @a tomemos el significado o
6
el significante, la lengua no comporta ni ideas ni sonidos que preexistan al sistema
lingHstico, sino solamente diferencias conceptuales o diferencias f#nicas resultados de
este sistema. 63o que hay de idea o de materia f#nica en un signo importa menos que lo
que hay a su alrededor en los otros signos.<
xtraeremos como primera consecuencia que el concepto significado no est
nunca presente en s mismo, en una presencia suficiente que no conducira ms que a s
misma. *odo concepto est por derecho y esencialmente inscrito en una cadena o en un
sistema en el interior del cual remite al otro, a los otros conceptos, por un %uego
sistemtico de diferencias. 4n %uego tal, la diffrance, ya no es entonces simplemente un
concepto, sino la posibilidad de la conceptualidad, del proceso y del sistema
conceptuales en general. ,or la misma ra"#n, la diffrance, que no es un concepto, no es
una mera palabra, es decir, lo que se representa como una unidad tranquila y presente,
autorreferente, de un concepto y una fona. Ieremos ms adelante lo que es una palabra
en general.
3a diferencia de la que habla 2aussure no es en s misma ni un concepto ni una
palabra entre otras. 2e puede decir esto a fortiori de la diffrance. @ as se nos conduce
a explicitar la relaci#n que une la una y la otra.
n una lengua, en el sistema de la lengua, no hay ms que diferencias. 4na
operaci#n taxon#mica puede siempre proporcionar el inventario sistemtico, estadstico
y clasificatorio. ,ero, por una parte, estas diferencias actan+ en la lengua, en el habla
tambin y en el intercambio entre lengua y habla. ,or otra parte, estas diferencias son en
s mismas efectos. 1o han cado del cielo ya listas0 no estn ms inscritas en un topos
noetos que prescritas en la cera del cerebro. 2i la palabra 6historia< no comportara en s
misma el motivo de una represi#n final de la diferencia, se podra decir que !nicamente
las diferencias pueden ser de entrada y totalmente 6hist#ricas<.
3o que se escribe como 6diffrance< ser as el movimiento de %uego que
6produce<, por lo que no es simplemente una actividad, estas diferencias, estos efectos
de diferencia. sto no quiere decir que la diffrance que produce las diferencias est
antes que ellas en un presente simple y en s mismo inmodificado, in-diferente. 3a
diffrance es el 6origen< no-pleno, no-simple, el origen estructurado y diferente /de
diferir: de las diferencias. l nombre de 6origen<, pues, ya no le conviene.
,uesto que la lengua, de la que 2aussure dice que es una clasificaci#n, no ha
cado del cielo, las diferencias se han producido, son efectos producidos, pero efectos
que no tienen como causa un su%eto o una sustancia, una cosa en general, un ente
presente en alguna parte y que escapa al %uego de la diffrance. 2i hubiera implicada una
tal presencia, de la forma ms clsica del mundo, en el concepto de causa en general,
sera pues necesario hablar de efecto sin causa, lo que enseguida conducira a no hablar
ms de efecto. 3a salida fuera del cierre de este esquema, he tratado de indicar su
ob%etivo a travs de la 6marca< (6trace<), que ya no es un efecto que no tiene una causa,
sino que no puede bastarse a s misma, fuera de texto, para operar la transgresi#n
necesaria.
>omo no hay presencia antes de la diferencia semiol#gica y fuera de ella, se
puede extender al signo en general lo que 2aussure escribe de la lengua+ 63a lengua es
necesaria para que el habla sea inteligible, y produ"ca todos sus efectos0 pero sta es
7
necesaria para que la lengua se estable"ca0 hist#ricamente, el acto de habla la precede
siempre.<
.eteniendo al menos el esquema, si no ya el sentido de la exigencia formulada
por 2aussure, designaremos como diffrance el movimiento seg!n el cual la lengua, o
todo c#digo, todo sistema de repeticiones en general se constituye 6hist#ricamente<
como entramado de diferencias. 62e constituye<, 6se produce<, 6se crea<,
6movimiento<, 6hist#ricamente<, etc., se deben entender ms all de la lengua
metafsica en la que se han tra"ado con todas sus implicaciones. 2era necesario mostrar
por qu los conceptos de produccin, como los de constituci#n y de historia, son desde
este punto de vista c#mplices del que aqu ponemos en cuesti#n, pero esto me llevara
hoy demasiado le%os -hacia la teora de la representaci#n del 6crculo< en el cual parece
que estamos encerrados nosotros mismos- y yo no los uso aqu, como muchos otros
conceptos, sino por comodidad estratgica y para iniciar la deconstrucci#n de su sistema
en el punto actualmente ms decisivo. 2e habr en todo caso comprendido, por el
crculo mismo en que parecemos inscritos, que la diffrance, tal como se escribe aqu,
no es ms esttica que gentica, no es ms estructural que hist#rica. J no menos, y es no
leer, no leer sobre todo lo que aqu falta a la tica ortogrfica, querer ob%etarla a partir
de la ms vie%a de las oposiciones metafsicas, por e%emplo oponindole alg!n punto de
vista generativo a un punto de vista estructuralista-taxonomista, o a la inversa. n
cuanto a la diffrance, lo que sin duda hace el pensamiento inc#modo y el confort poco
seguro, estas oposiciones no tienen la ms mnima pertinencia.
2i consideramos ahora la cadena en la que la 6diffrance< se de%a someter a un
cierto n!mero de substituciones no sinonmicas, seg!n la necesidad del contexto, por
qu recurrir a la 6reserva<, a la 6archiescritura<, al 6archirrastro< (6archi-trace<), al
6espaciamiento<, incluso al 6suplemento<, o al pharmakon, pronto al himen, al
margen-marca(marque)-marcha, etc.
.ecomencemos. 3a diffrance es lo que hace, que el movimiento de la
significaci#n no sea posible ms que si cada elemento llamado 6presente<, que aparece
en la escena de la presencia, se relaciona con otra cosa, guardando en s la marca
(marque) del elemento pasado y de%ndose ya hundir por la marca (marque) de su
relaci#n con el elemento futuro, no relacionndose la marca (trace) menos con lo que se
llama el futuro que con lo que se llama el pasado, y constituyendo lo que se llama el
presente por esta misma relaci#n con lo que no es l+ no es absolutamente, es decir, ni
siquiera un pasado o un futuro como presentes modificados. s preciso que le separe un
intervalo de lo que no es l para que sea l mismo, pero este intervalo que lo constituye
en presente debe tambin a la ve" decidir el presente en s mismo, compartiendo as, con
el presente, todo lo que se puede pensar a partir de l, es decir, todo ente, en nuestra
lengua metafsica, singularmente la sustancia o el su%eto. >onstituyndose este
intervalo, decidindose dinmicamente, es lo que podemos llamar espaciamiento,
devenir-espacio del tiempo o devenir-tiempo del espacio /temporalizacin:. @ es esta
constituci#n del presente, como sntesis 6originaria< e irreductiblemente no-simple,
pues, estricto sensu, no-originaria, de marcas (marques), de rastros (traces) de
retenciones y de protenciones /para reproducir aqu, anal#gicamente y de manera
provisional, un lengua%e fenomenol#gico y transcendental que se revelar enseguida
inadecuado: que yo propongo llamar archi-escritura (archi-criture), archirastro (archi-
trace) o diffrance. sta /es: /a la ve": espaciamiento /y: tempori"aci#n.
8
ste movimiento /activo: de la /producci#n de la: diffrance sin origen, =no
habramos podido llamarla simplemente y sin neografismo, diferenciacin? ntre otras
confusiones, una palabra as hubiera de%ado pensar en alguna unidad orgnica,
originaria y homognea, que en un momento dado viene a dividir, a recibir la diferencia
como un acontecimiento. 2obre todo, formado sobre el verbo diferenciar, anulara la
significaci#n econ#mica del rodeo, de la demora temporali"adora, del 6diferir<. 4na
nota, aqu, de paso. 3a debo a una lectura reciente de un texto que Koyr haba
consagrado en FLMN, en la !evue d"histoire et de philosophie religieuse a Hegel en Jena
/reproducida en sus #tudes d"histoire de la pense philosophique:. Koyr hace ah
largas citas, en alemn, de la $gica de Jena y propone su traducci#n. $hora bien, en
dos ocasiones encuentra en el texto de Hegel la expresi#n differente %eziehung. sta
palabra de ra" latina (different) es rara en alemn y tambin, creo, en Hegel, que ms
bien dice verschieden, ungleich, que llama a la diferencia &nterschied, y
'erschiedenheit a la variedad cualitativa. n la $gica de Jena, se sirve de la palabra
differente en el momento en que trata precisamente del tiempo y del presente. $ntes de
llegar a una discusi#n preciosa de (oyr, he aqu algunas frases de Hegel, tal como las
traduce+ 6l infinito, en esta simplicidad, es, como momento opuesto a lo igual consigo
mismo lo negativo, y en sus momentos, mientras que se presenta a /s mismo: y en s
mismo la totalidad, /es: lo que excluye en general, el punto o el lmite, pero en sta su
acci#n de negar, se relaciona inmediatamente con el otro y se niega a s mismo. l
lmite o el momento del presente (der )egen*+art), el 6este< absoluto del tiempo, o el
ahora, es de una simplicidad negativa absoluta, que excluye de s absolutamente toda
multiplicidad y, por esto mismo, est absolutamente determinado0 es no un todo o un
quantum que se extendera en s /y: que, en s mismo, tambin tendra un momento
indeterminado, un diverso que, indiferente (gleichg,ltig) o exterior en el mismo, se
relacionara con otro (auf ein anderer bez-ge), pero es ah una relaci#n absolutamente
diferente del simple (sonderns es ist absolut differente %eziehung).< @ Koyr precisa
de manera digna de menci#n en nota+ 6.elaci#n diferente+ diferente %eziehung. 2e
podra decir+ relaci#n diferenciante.< @ en la pgina siguiente, otro texto de Hegel,
donde se puede leer esto+ .iese %eziehung ist )egen+art/ als eine differente
%eziehung. /sta relaci#n es (el) presente como relaci#n diferente:.< Jtra nota de
Koyr+ 6l trmino different se toma aqu en un sentido activo.<
scribir difiriente o diffrance /con una a: podra ya tener la utilidad de hacer
posible, sin otra nota o precisi#n, la traducci#n de Hegel en este punto particular que
tambin es un punto absolutamente decisivo de su discurso. @ la traducci#n sera, como
siempre debe serlo, transformaci#n de una lengua en otra. 1aturalmente, sostengo que
la palabra diffrance puede tambin servir para otros usos+ inicialmente porque se&ala
no s#lo la actividad de la diferencia 6originaria<, sino tambin el rodeo temporali"ador
del diferir0 sobre todo porque a pesar de relaciones de afinidad muy profunda que la
diferancia as escrita mantiene con el discurso hegeliano, tal como debe ser ledo, puede
en un cierto punto no romper con l, lo que no tiene ning!n tipo de sentido ni de
oportunidad, sino operar en l una especie de despla"amiento a la ve" nfimo y radical,
cuyo espacio trato de indicar en otro lugar pero del que me sera difcil hablar muy
deprisa aqu.
3as diferencias son, pues, 6producidas< -diferidas- por la diffrance. =,ero qu
es lo que difiere o quin difiere? n otras palabras, qu es la diffrance? >on esta
pregunta llegamos a otro lugar y otro recurso de la problemtica.
9
Oue es lo que difiere? =Ouin difiere? =Ou es la diffrance?
2i respondiramos a estas preguntas antes incluso de interrogarlas como
pregunta, antes de darles la vuelta y de sospechar de su forma, hasta en lo que parece en
ellas ms natural y ms necesario, volveramos ya a caer de este lado de lo que
acabamos de despe%ar. 2i aceptramos, en efecto, la forma de la pregunta, en su sentido
y en su sintaxis /6qu es lo que<, 6qu es quien< 6quin es el que<...:, sera necesario
admitir que la diffrance es derivada, sobrevenida, dominada y gobernada a partir del
punto de un ente-presente (tant-prsent), pudiendo ste ser cualquier cosa, una forma,
un estado, un poder en el mundo, a los que se podr dar toda clase de nombres, un que,
o un ente presente como su%eto, un quien. n este !ltimo caso especialmente, se
admitira implcitamente que este ente presente, como ente presente para s, como
consciencia, llegara en un momento dado a diferir de ella+ ya sea a retrasar y a ale%ar la
satisfacci#n de una 6necesidad< o de un 6deseo<, ya sea a diferir de s, pero, en ninguno
de estos casos, un ente-presente seme%ante sera 6constituido< por esa diffrance.
$hora bien, si nos referimos una ve" ms a la diferencia semiol#gica, =qu es lo
que 2aussure, en particular, nos ha recordado? Oue 6la lengua (que no consiste, pues,
ms que en diferencias) no es una funci#n del su%eto hablante<. sto implica que el
su%eto /identidad consigo mismo o en su momento, consciencia de la identidad consigo
mismo, consciencia de s: est inscrito en la lengua, es 6funci#n< de la lengua, no se
hace su%eto hablante ms que conformando su habla, incluso en la llamada 6creaci#n<,
incluso en la llamada 6transgresi#n<, al sistema de prescripciones de la lengua como
sistema de diferencias, o al menos a la ley general de la diferencia, rigindose sobre el
principio de la lengua del que dice 2aussure que es 6el lengua%e menos el habla<. 63a
lengua es necesaria para que el habla sea inteligible y produ"ca todos sus efectos.<
2i por hip#tesis tenemos por absolutamente rigurosa la oposici#n del habla a la
lengua, la diffrance ser no s#lo el %uego de las diferencias en la lengua, sino la
relaci#n del habla con la lengua, el rodeo tambin por el cual debo pasar para hablar, la
prenda silenciosa que debo dar, y que igualmente vale para la semiologa general que
rige todas las relaciones del uso y al esquema del mensa%e, el c#digo, etc. /He tratado de
sugerir en otra parte que esta diferencia en la lengua y en la relaci#n del habla con la
lengua impide la disociaci#n esencial que en otro estrato de su discurso quera
tradicionalmente se&alar 2aussure entre el habla y la escritura. 3a prctica de la lengua
o del c#digo que supone un %uego de formas, sin sustancia determinada e invariable, que
supone tambin en la prctica de este %uego una retenci#n y una protenci#n de las
diferencias, un espaciamiento y una tempori"aci#n, un %uego de marcas (traces), es
preciso que sea una especie de escritura avant la lettre una archiescritura sin origen
presente, sin arkhe. De donde la tachadura regida por la arkhe y la transformaci#n de la
semiologa general en gramatologa, operando sta un traba%o crtico sobre todo lo que,
en la semiologa y hasta en su concepto matri" -el signo- retena presupuestos
metafsicos incompatibles con el motivo de la diffrance.:
,odramos sentirnos tentados por una ob%eci#n+ ciertamente, el su%eto no se hace
6hablante< ms que comerciando con el sistema de las diferencias lingHsticas0 o incluso
el su%eto no se hace significante /en general, por el habla u otro signo: ms que
inscribindose en el sistema de las diferencias. n este sentido, ciertamente, el su%eto
hablante o significante no estara presente para s en tanto que hablante o significante
sin el %uego de la diferencia lingHstica o semiol#gica. ,ero =no se puede concebir una
10
presencia y una presencia para s del su%eto antes de su habla o su signo, una presencia
para s del su%eto en una consciencia silenciosa e intuitiva?
4na pregunta seme%ante supone, pues, que antes del signo y fuera de l, con la
exclusi#n de todo rastro (trace) y de toda diffrance es posible algo seme%ante a la
consciencia. @ que, antes incluso de distribuir sus signos en el espacio y en el mundo, la
consciencia puede concentrarse ella misma en su presencia. $hora bien, =qu es la
consciencia? =Ou quiere decir 6consciencia<? 3o ms a menudo en la forma misma del
6querer decir< no se ofrece al pensamiento ba%o todas sus modificaciones ms que como
presencia para s, percepci#n de s misma de la presencia. @ lo que vale de la
consciencia vale aqu de la existencia llamada sub%etiva en general. De la misma manera
que la categora del su%eto no puede y no ha podido nunca pensarse sin la referencia a la
presencia como upokeimenon o como ousia, etc., el su%eto como consciencia nunca ha
podido anunciarse de otra manera que como presencia para s mismo. l privilegio
concedido a la consciencia significa, pues, el privilegio concedido al presente0 e incluso
si se describe, en la profundidad con que lo hace Husserl, la temporalidad
transcendental de la consciencia es al 6presente viviente< al que se concede el poder de
sntesis y de concentraci#n incesante de las marcas.
ste privilegio es el ter de la metafsica, el elemento de nuestro pensamiento en
tanto que es tomado en la lengua de la metafsica. 1o se puede delimitar un tal cierre
ms que solicitando hoy este valor de presencia del que Heidegger ha mostrado que es
la determinaci#n ontoteol#gica del ser0 y al solicitar as este valor de presencia, por una
puesta en tela de %uicio cuyo status debe ser completamente singular, interrogamos el
privilegio absoluto de esta forma o de esta poca de la presencia en general que es la
consciencia como querer-decir en la presencia para s.
$hora bien, llegamos, pues, a plantear la presencia -y singularmente la
consciencia, el ser cerca de s de la consciencia- no como la forma matri" absoluta del
ser, sino como una 6determinaci#n< y como un 6efecto<. Determinaci#n o efecto en el
interior de un sistema que ya no es el de la presencia, sino el de la diffrance, y que ya
no tolera la oposici#n de la actividad y de la pasividad, en mayor medida que la de la
causa y del efecto o de la indeterminaci#n y de la determinaci#n, etc., de tal manera que
al designar la consciencia como un efecto o una determinaci#n se contin!a, por ra"ones
estratgicas, que pueden ser ms o menos l!cidamente deliberadas y sistemticamente
calculadas, a operar seg!n el lxico de lo mismo que se de-limita.
$ntes de ser, tan radicalmente y tan expresamente, el de Heidegger, este gesto
ha sido tambin el de 1iet"sche y el de 5reud0 quienes, uno y otro, como es sabido, y a
veces de manera tan seme%ante, han puesto en tela de %uicio la consciencia en su certe"a
segura de s. $hora bien, =no es notable que lo hayan echo uno y otro a partir del motivo
de la diffrance?
ste aparece casi se&aladamente en sus textos y en esos lugares donde se %uega
todo. 1o podra extenderme aqu0 simplemente recordar que para 1iet"sche la gran
actividad principal es inconsciente y que la consciencia es el efecto de las fuer"as cuya
esencia y vas y modos no le son propios. $hora bien, la fuer"a misma nunca est
presente+ no es ms que un %uego de diferencias y de cantidades. 1o habra fuer"a en
general sin la diferencia entre las fuer"as0 y aqu la diferencia de cantidad cuenta ms
que el contenido de la cantidad, que la grande"a absoluta misma+ 63a cantidad misma
11
no es, pues, separable de la diferencia de cantidad. 3a diferencia de cantidad es la
esencia de la fuer"a, la relaci#n de la fuer"a con la fuer"a. 2o&ar con dos fuer"as
iguales, incluso si se les concede una oposici#n de sentido, es un sue&o aproximativo y
grosero, sue&o estadstico donde lo viviente se sumerge, pero que disipa la qumica< /P.
Deleu"e, 0ietzsche et la philosophie, pg. NL:. *odo el pensamiento de 1iet"sche =no
es una crtica de la filosofa como indiferencia activa ante la diferencia, como sistema
de reducci#n o de represi#n a-diaforstica? 3o cual no excluye que seg!n la misma
l#gica, seg!n la l#gica misma, la filosofa viva en y de la diffrance, cegndose as a lo
mismo que no es lo idntico. 3o mismo es precisamente la diffrance /con una a: como
paso desviado y equvoco de un diferente a otro, de un trmino de la oposici#n a otro.
,odramos as volver a tomar todas las pare%as en oposici#n sobre las que se ha
construido la filosofa y de las que vive nuestro discurso para ver ah no borrarse la
oposici#n, sino anunciarse una necesidad tal que uno de los trminos apare"ca como la
diffrance del otro, como el otro diferido en la economa del mismo /lo inteligible como
difiriendo de lo sensible, como sensible diferido0 el concepto como intuici#n diferida-
diferente0 la cultura como naturale"a diferida-diferente0 todos los otros de la physis-
techne, nomos, thesis, sociedad, libertad, historia, espritu, etc., -como physis diferida o
como physis diferente. 1hysis en diffrance. $qu se indica el lugar de una reciente
interpretaci#n de la mimesis, en su pretendida oposici#n a la physis). s a partir de la
muestra de este mismo como diffrance cuando se anuncia la mismidad de la diferencia
y de la repetici#n en el eterno retorno. *antos temas que se pueden poner en relaci#n en
1iet"sche con la sintomatologa que siempre diagnostica el rodeo o la artima&a de una
instancia disfra"ada en su diffrance0 o incluso con toda la temtica de la interpretaci#n
activa que sustituye con el desciframiento incesante al desvelamiento de la verdad como
presentaci#n de la cosa misma en su presencia, etc. >ifra sin verdad, o al menos sistema
de cifras no dominado por el valor de verdad que se convierte entonces en s#lo una
funci#n comprendida, inscrita, circunscrita.
,odremos, pues, llamar diffrance a esta discordia 6activa<, en movimiento, de
fuer"as diferentes y de diferencias de fuer"as que opone 1iet"sche a todo el sistema de
la gramtica metafsica en todas partes donde gobierna la cultura, la filosofa y la
ciencia.
s hist#ricamente significante que esta diaforstica en tanto que energtica o
economa de fuer"as, que se ordena seg!n la puesta, en tela de %uicio de la primaca de
la presencia como consciencia, sea tambin el motivo capital del pensamiento de 5reud+
otra diaforstica, a la ve" teora de la cifra /o de la marca (trace): y energtica. 3a puesta
en tela de %uicio de la autoridad de la consciencia es inicialmente y siempre diferencial.
3os dos valores aparentemente diferentes de la diffrance se anudan en la teora
freudiana+ el diferir como discernibilidad, distinci#n, desviaci#n, diastema,
espaciamiento, y el diferir como rodeo, demora, reserva, temporizacin.
F. 3os conceptos de marca (trace) /2pur:, de facilitaci#n (%ahnung), de fuer"as
de facilitaci#n son desde el Ent+urt (,royecto de una psicologa para neur#logos)
inseparables del concepto de diferencia. 1o se puede describir el origen de la memoria y
del psiquismo como memoria en general /consciente o inconsciente: ms que tomando
en consideraci#n la diferencia entre los ra"onamientos. 5reud lo dice expresamente. 1o
hay facilitaci#n sin diferencia ni diferencia sin marca (trace).
12
G. *odas las diferencias en la producci#n de marcas (traces) inconscientes y en
los procesos de inscripci#n (0iederschrift) pueden tambin ser interpretadas como
momentos de la diffrance, en el sentido de la puesta en reserva. 2eg!n un esquema que
no ha cesado de guiar el pensamiento de 5reud, el movimiento de la marca (trace) se
describe como un esfuer"o de la vida que se protege a s misma difiriendo la inversi#n
peligrosa, constituyendo una reserva ('orrat) y todas las oposiciones de conceptos que
surcan el pensamiento freudiano relacionan cada uno de los conceptos a otro como los
momentos de un rodeo en la economa de la diffrance. l uno no es ms que el otro
diferido, el uno que difiere del otro. l uno es el otro en diffrance, el uno es la
diffrance del otro. $s es como toda oposicin aparentemente rigurosa e irreductible
/por e%emplo, la de lo secundario y lo primario: se ve calificar, en uno u otro momento,
de 6ficci#n te#rica<. s tambin as, por e%emplo /pero este e%emplo gobierna todo,
comunica con todo:, como la diferencia entre el principio del placer y el principio de
realidad no es sino la diffrance como rodeo (3ufschieben, 3ufschub). n 4s all del
principio de placer escribe 5reud+ 6Ea%o la influencia del instinto de conservaci#n del
yo, el principio del placer se borra y cede el lugar al principio de realidad que hace que,
sin renunciar al fin !ltimo que constituye el placer, consintamos en diferir la reali"aci#n,
en no aprovechar ciertas posibilidades que se nos ofrecen de apresurarnos en ello,
incluso en soportar, a favor del largo rodeo (3ufschub) que tomamos para llegar al
placer, un momentneo descontento.<
$qu tocamos el punto de mayor oscuridad en el enigma mismo de la diffrance,
lo que divide %ustamente el concepto en una extra&a partici#n. 1o es preciso apresurarse
a decidir. =>#mo pensar a la vez la diffrance como rodeo econ#mico que, en el
elemento del mismo, pretende siempre reencontrar el placer en el lugar en que la
presencia es diferida por clculo /consciente o inconscientemente: y por otra parte la
diffrance como relaci#n con la presencia imposible, como gasto sin reserva, como
prdida irreparable de la presencia, usura irreversible de la energa, como pulsi#n de
muerte y relaci#n con el otro que interrumpe en apariencia toda economa? s evidente
-es absolutamente evidente- que no se pueden pensar conjuntamente lo econ#mico y lo
no-econ#mico, lo mismo y lo totalmente-otro, etc. 2i la diffrance es este impensable,
qui" no es necesario apresurarse a hacerlo evidente, en el elemento filos#fico de la
evidencia que habra hecho pronto disipar la ilusi#n y lo il#gico, con la infalibilidad de
un clculo que conocemos bien, para haber reconocido precisamente su lugar, su
necesidad, su funci#n en la estructura de la diffrance. 3o que en la filosofa sacara
provecho ya ha sido tomado en consideraci#n en el sistema de la diffrance tal como se
calcula aqu. He tratado en otra parte, en una lectura de Eataille, de indicar lo que podra
ser una puesta en contacto, si se quiere, no s#lo rigurosa, sino, en un nuevo sentido,
6cientfica<, de esta 6economa limitada< que no de%a lugar al gasto sin reserva, a la
muerte, a la exposici#n al sin sentido, etc., y de una economa general que toma en
consideracin la no-reserva, si se puede decir, que tiene en reserva la no-reserva.
.elaci#n entre una diffrance que encuentra su cuenta y una diffrance que fracasa en
encontrar su cuenta, la apuesta (mise) de la presencia pura y sin prdida confundindose
con la de la prdida absoluta, de la muerte. ,or esta puesta en contacto de la economa
limitada y de la economa general se despla"a y se reinscribe el proyecto mismo de la
filosofa, ba%o la especie privilegiada del hegelianismo. 2e doblega la 3ufhebung -el
relevo- a escribirse de otra manera. Oui", simplemente, a escribirse. 'e%or, a tomar en
consideraci#n su consumaci#n de escritura.
13
,ues el carcter econ#mico de la diffrance no implica de ninguna manera que la
presencia diferida pueda ser todava reencontrada, que no haya as ms que una
inversi#n que retarda provisionalmente y sin prdida la presentaci#n de la presencia, la
percepci#n del beneficio o el beneficio de la percepci#n. >ontrariamente a la
interpretaci#n metafsica, dialctica, 6hegeliana< del movimiento econ#mico de la
diffrance, hay que admitir aqu un %uego donde quien pierde gana y donde se gana y
pierde cada ve". 2i la presentaci#n desviada sigue siendo definitiva e implacablemente
recha"ada, no es sino un cierto presente lo que permanece escondido o ausente0 pero la
diffrance nos mantiene en relaci#n con aquello de lo que ignoramos necesariamente
que excede la alternativa de la presencia y de la ausencia. 4na cierta alteridad -5reud le
da el nombre metafsico de inconsciente- es definitivamente sustrada a todo proceso de
presentaci#n por el cual lo llamaramos a mostrarse en persona. n este contexto y ba%o
este nombre el inconsciente no es, como es sabido, una presencia para s escondida,
virtual, potencial. 2e difiere, esto quiere decir sin duda que se te%e de diferencias y
tambin que enva, que delega representantes, mandatarios0 pero no hay ninguna
posibilidad de que el que manda 6exista<, est presente, sea el mismo en alg!n sitio y
todava menos de que se haga consciente. n este sentido, contrariamente a los trminos
de un vie%o debate, el lado fuerte de todas las inversiones metafsicas que ha reali"ado
siempre, el 6inconsciente< no es ms una 6cosa< que otra cosa, no ms una cosa que
una consciencia virtual o enmascarada. sta alteridad radical con relaci#n a todo modo
posible de presencia se se&ala en efectos irreductibles de destiempo, de retardamiento.
@, para describirlos, para leer las marcas (traces) de las marcas (traces) 6inconscientes<
/no hay marca (trace) 6consciente<:, el lengua%e de la presencia o de la ausencia, el
discurso metafsico de la fenomenologa es inadecuado /pero el 6fenomen#logo< no es
el !nico que habla:.
3a estructura del retardamiento (0achtr5glichkeit), impide en efecto que se
haga de la temporali"aci#n una simple complicaci#n dialctica del presente vivo como
sntesis originaria e incesante, constantemente reconducida a s, concentrada sobre s,
concentrante, de rastros (traces) retencionles y de aberturas protencionales. >on la
alteridad del 6inconsciente< entramos en contacto no con hori"ontes de presentes
modificados -pasados o por venir-, sino con un 6pasado< que nunca ha sido presente y
que no lo ser %ams, cuyo 6por-venir< nunca ser la produccin o la reproducci#n en la
forma de la presencia. l concepto de rastro (trace) es, pues, inconmensurable con el de
retenci#n, de devenir-pasado de lo que ha sido presente. 1o se puede pensar el rastro (la
trace) -y as la diffrance- a partir del presente, o de la presencia del presente.
4n pasado que nunca ha sido presente, esta es la f#rmula por la cual mmanuel
3evinas, seg!n vas que ciertamente no son las del psicoanlisis, califica la marca (la
trace) y el enigma de la alteridad absoluta+ el otro (autrui). n estos lmites y desde este
punto de vista al menos, el pensamiento de la diffrance implica toda la crtica de la
ontologa clsica emprendida por 3evinas. @ el concepto de marca (trace), como el de
diffrance, organi"a as a travs de estas marcas (traces) diferentes y estas diferencias de
marcas (traces), en el sentido de 0ietzsche, de 5reud, de 3evinas /estos 6nombres de
autores< no son aqu ms que indicios:, la red que concentra y atraviesa nuestra 6poca<
como delimitaci#n de la ontologa /de la presencia:.
s decir, del ente o de la entidad (l9tant ou de l9tantit). n todas partes, es la
dominaci#n del ente (l9etant) lo que viene a solicitar la diffrance, en el sentido en que
solicitare significa, en vie%o latn, sacudir como un todo, hacer temblar en totalidad. s
14
la determinaci#n del ser como presencia o como enticidad (tantit) lo que es as pues
interrogado por el pensamiento de la diffrance. 4na pregunta seme%ante no podra
surgir y de%arse comprender sin que se abriera en alguna parte la diferencia que hay
entre el ser y el ente (la diffrence de l9Qtre ; l9tant). ,rimera consecuencia+ la
diffrance no es. 1o es un ente-presente (tant-prsent), por excelente, !nico, de
principio o transcendental que lo queramos considerar. 1o gobierna nada, no reina sobre
nada, y no e%erce en ninguna parte autoridad alguna. 1o se anuncia por ninguna
may!scula. 1o s#lo no hay reino de la diffrance, sino que sta fomenta la subversi#n
de todo reino. 3o que la hace evidentemente amena"ante e infaliblemente temida por
todo lo que en nosotros desea el reino, la presencia pasada o por venir de un reino. @ es
siempre en el nombre de un reino como se puede, creyendo verla engrandecerse con una
may!scula, reprocharle querer reinar.
=s que, sin embargo, la diferencia se a%usta en la desviaci#n de la diferencia
#ntico-ontol#gica tal como se piensa0 tal como la 6poca< se piensa ah en particular 6a
travs<, si a!n puede decirse, de la meditaci#n heideggeriana?
1o hay respuesta simple a una pregunta seme%ante.
,or una cierta cara de s misma, la diffrance no es ciertamente ms que el
despliegue hist#rico y de poca del ser o de la diferencia ontol#gica. 3a a de la
diffrance se&ala el movimiento de este despliegue.
@ sin embargo, el pensamiento del sentido o de la verdad del ser, la
determinaci#n de la diffrance en diferencia #ntico-ontol#gica, la diferencia pensada en
el hori"onte de la cuesti#n del ser, =no es todava un efecto intrametafsico de la
diffrance? l despliegue de la diffrance no es qui" s#lo la verdad del ser o de la
epocalidad del ser. Oui" hace falta intentar pensar este pensamiento inaudito, este
tra"ado silencioso+ que la historia del ser, cuyo pensamiento inscribe al logos griego-
occidental, no es en s misma, tal como se produce a travs de la diferencia ontol#gica,
ms que una poca del diapherein. 1o podramos siquiera llamarla desde aqu 6poca<
perteneciendo el concepto de epocalidad al interior de la historia como historia del ser.
1o habiendo tenido nunca 6sentido< el ser, no habiendo nunca sido pensado o dicho
como tal ms que disimulndose en el ente, la diffrance de una cierta y muy extra&a
manera, /es: ms 6vie%a< que la diferencia ontol#gica o que la verdad del ser. $ esta
edad se la puede llamar %uego de la marca (trace). De una marca (trace) que no
pertenece ya al hori"onte del ser sino cuyo %uego lleva y cerca el sentido del ser+ %uego
de la marca (trace) o de la diffrance que no tiene sentido y que no existe. Oue no
pertenece. 1ing!n mantenimiento, pero ninguna profundidad para este damero sin
fondo donde el ser se pone en %uego.
s acaso as como el %uego heracliteano del en diapheron eauto, del uno
diferente de s, difirindose consigo, se pierde ya como una marca (trace) en la
determinaci#n del diapherein en diferencia ontol#gica.
,ensar la diferencia ontol#gica sigue siendo sin duda, una tarea difcil cuyo
enunciado ha permanecido casi inaudible. *ambin prepararse ms all de nuestro
logos, para una diffrance tanto ms violenta cuanto que no se de%a todava reconocer
como epocalidad del ser y diferencia ontol#gica, no es ni eximirse del paso por la
verdad del ser ni de ninguna manera 6criticarlo<, 6contestarlo<, negar su incesante
15
necesidad. s necesario, por el contrario, quedarse en la dificultad de este paso, repetirlo
en la lectura rigurosa de la metafsica en todas partes donde normali"a el discurso
occidental, y no solamente en los textos de la 6historia de la filosofa<. Hay que de%ar en
todo rigor aparecerBdesaparecer la marca (trace) de lo que excede la verdad del ser.
'arca (*race) /de lo: que no puede nunca presentarse, marca (trace) que en s misma no
puede nunca presentarse+ aparecer y manifestarse como tal en su fen#meno. 'arca
(trace) ms all de lo que liga en profundidad la ontologa fundamental y la
fenomenologa. 2iempre difiriendo, la marca (trace) no est nunca como tal en
presentaci#n de s. 2e borra al presentarse, se ensordece resonando, como la a al
escribirse, inscribiendo su pirmide en la diffrance.
De este movimiento siempre se puede descubrir la marca (trace) anunciadora y
reservada en el discurso metafsico y sobre todo en el discurso contemporneo que
habla, a travs de las tentativas en que nos hemos interesado hace un instante
/1iet"sche, 5reud, 3evinas: del cierre de la ontologa. 2ingularmente en el texto
heideggeriano.
ste nos provoca a interrogar la esencia del presente, la presencia del presente.
Ou es el presente? Ou es pensar el presente en su presencia?
>onsideremos por e%emplo, el texto de FLNR que se titula .er 2pruch des
3naximander. Heidegger recuerda ah que el olvido del ser olvida la diferencia del ser
y el ente+ 6,ero la cosa del ser (die 2ache des 2eins), es ser el ser de lo ente. 3a forma
lingHstica de este genitivo con multivalencia enigmtica nombra una gnesis ()enesis),
una proveniencia (6erkunft) del presente a partir de la presencia (des 3nb+esenden
aus dem 3n+esen). ,ero, con la muestra de los dos, la esencia /7esen: de esta
proveniencia permanece secreta (verborgen). 1o solamente la esencia de esta
proveniencia, sino tambin la simple relaci#n entre presencia y presente (3n+esen und
3n+esendem) permanece impensada. Desde la aurora, parece que la presencia, y el
ente-presente sean, cada uno por su lado, separadamente algo. Smperceptiblemente, la
presencia se hace ella-misma un presente... 3a esencia de la presencia (.es 7esen des
3n+esens) y as la diferencia de la presencia y el presente es olvidada. El olvido del
ser es el olvido de la diferencia del ser y el ente /traducci#n en 8hemins, pgs. GLR-
GLT:.
(i)
.ecordndonos la diferencia entre el ser y el ente /la diferencia ontol#gica:
como diferencia de la presencia y el presente, Heidegger avan"a una proposici#n, un
con%unto de proposiciones que aqu no se tratar, por una precipitaci#n propia de la
necedad, de 6criticar<, sino de devolver ms bien a su poder de provocaci#n.
,rocedamos lentamente. 3o que Heidegger quiere, pues, se&alar (marquer) es
esto+ la diferencia del ser y el ente, lo olvidado de la metafsica, ha desaparecido sin
de%ar marca (trace). 3a marca (trace) misma de la diferencia se ha perdido. 2i admitimos
que la diffrance /es: /en s misma: otra cosa que la ausencia y la presencia, si marca,
(trace) sera preciso hablar aqu, tratndose del olvido de la diferencia /del ser y el
ente:, de una desaparici#n de la marca (trace) de la marca (trace). s lo que parece
implicar tal pasa%e de $a palabra de 3naximandro. 6l olvido del ser forma parte de la
esencia misma del ser, velado por l. l olvido pertenece tan esencialmente al destino
del ser que la aurora de este destino comien"a precisamente en tanto que desvelamiento
16
del presente en su presencia. sto quiere decir+ la historia del ser comien"a por el olvido
del ser en que el ser retiene su esencia, la diferencia con lo ente. 3a diferencia falta.
,ermanece olvidada. 2#lo lo diferenciado -el presente y la presencia (das 3n+esende
und dar 3n+esen) se desabriga, pero no en tanto que lo diferenciado9 $l contrario, la
marca (trace) matinal (die fr,he 2pur: de la diferencia se borra desde el momento en
que la presencia aparece como un ente-presente (.as 3n+esen +ie ein 3n+esendes
erscheint: y encuentra su proveniencia en un /ente:-presente supremo (in einem
h-chsten 3n+esenden)<.
(ii)
1o siendo la marca (trace) una presencia, sino un simulacro de una presencia
que se disloca, se despla"a, se repite, no tiene propiamente lugar, el borrarse pertenece a
su estructura. 1o s#lo el borrarse que siempre debe poder sorprenderla, a falta de lo que
ella no sera marca (trace), sino indestructible, monumental substancia, sino el borrarse
que (la constitue d9entre de %eu en trace, qui l9installe en changement de lieu) y la hace
desaparecer en su aparici#n, salir de s en su posici#n. l borrarse de la marca (trace)
preco" (die fr,he 2pur: de la diferencia es, pues, 6el mismo< que su tra"ado
(tracement) en el texto metafsico. ste debe haber guardado la marca (marque) de lo
que ha perdido o reservado, de%ado de lado. 3a parado%a de una estructura seme%ante, es,
en el lengua%e de la metafsica, esta inversi#n del concepto metafsico que produce el
efecto siguiente+ el presente se hace el signo del signo, la marca (trace) de la marca
(trace). @a no es aquello a lo que en !ltima instancia reenva todo reenvo. 2e convierte
en una funci#n dentro de una estructura de reenvo generali"ada. s marca (trace) y
marca (trace) del borrarse de la marca (trace).
l texto de la metafsica es as comprendido. *odava legible0 y para leerse. 1o
est rodeado, sino atravesado por su lmite, marcado (marqu) en su interior por la
estela m!ltiple de su margen. ,roponiendo a la vez el monumento y el espe%ismo de la
marca (trace), la marca (trace) simultneamente marcada (trace) y borrada,
simultneamente viva y muerta, viva como siempre al simular tambin la vida en su
inscripci#n guardada. ,irmide. 1o un lmite que hay que franquear, sino pedregosa,
sobre una muralla, en otras palabras que hay que descifrar, un texto sin vo".
2e piensa entonces sin contradicci#n, sin conceder al menos ninguna pertinencia
a tal contradicci#n, lo perceptible y lo imperceptible de la marca (trace). 3a 6marca
(trace) matinal< de la diferencia se ha perdido en una invisibilidad sin retorno y, sin
embargo, su prdida misma est abrigada, guardada, mirada, retardada. n un texto.
Ea%o la forma de la presencia. De la propiedad. Oue en s misma no es ms que un
efecto de escritura.
Despus de haber hablado del borrarse de la marca (trace) matinal, Heidegger
puede, pues, en la contradicci#n sin contradicci#n, consignar contrasignar el
empotramiento de la marca (trace). 4n poco ms le%os+ -63a diferencia del ser y lo ente
no puede sin embargo, llegar luego a la experiencia como un olvido ms que si se ha
descubierto ya con la presencia del presente (mit dem 3n+esen des 3n+esenden), y si
est as sellada en una marca (trace) /so eine 2pur gepr5gt hat) que permanece
guardada (ge+ahrt bleibt) en la lengua a la que adviene el ser.<
(iii)
's adelante de nuevo, meditando el to khreon de $naximandro, traducido aqu
como %rauch /conservaci#n: (maintien), Heidegger escribe esto+
17
6Disponiendo acuerdo y deferencia /:ug und !uch9 verf,gend) la conservaci#n
libera el presente (3n+esende) en su permanencia y lo de%a libre cada ve" para su
estancia. ,ero por eso mismo, el presente se ve igualmente comprometido en el peligro
constante de endurecerse en la insistencia (in das blosze %eharren verb5rtet) a partir de
su duraci#n que permanece. $s la conservaci#n (%rauch) sigue siendo al mismo
tiempo en s misma des-poseimiento (3ush5ndigung: des-conservaci#n: de la presencia
(des 3n+esens) in der &n*fug, en lo disonante /el desunimiento:. 3a conservaci#n
a&ade el des- (.er %rauch f,gt das &n-).<
(iv)
@ es en el momento en que Heidegger reconoce la conservacin como marca
(trace) cuando debe plantearse la cuesti#n+ =se puede y hasta d#nde se puede pensar esta
marca y el des- (dis) de la diffrance como 7esen des 2eins; =l des- de la diferencia
no nos lleva ms all de la historia del ser, ms all de nuestra lengua tambin y de todo
lo que en ella puede nombrarse? =1o apela, en la lengua del ser, a la transformaci#n,
necesariamente violenta, de esta lengua en una lengua totalmente diferente?
,recisemos esta cuesti#n. @, para desalo%ar en ella la 6marca< (6trace<) /y
=quin ha credo que se o%eaba algo ms que pistas para despistar?:, leamos otra ve" este
pasa%e+
63a traducci#n de to khreon como+ 6la conservaci#n< (%rauch) no proviene de
reflexiones etimol#gico-lxicas. 3a elecci#n de la palabra 6conservaci#n< proviene de
una tra-ducci#n anterior (&bersetzen) del pensamiento que trata de pensar la diferencia
en el despliegue del ser (im 7esen des 2eins) hacia el comien"o historial del olvido del
ser. 3a palabra 6la conservaci#n< es dictada al pensamiento en la aprehensi#n
(Erfahrung) del olvido del ser. 3o que de esto propiamente hay que pensar en la
palabra 6la conservaci#n<, to khreon nombra propiamente una marca (trace) (2pur),
marca (trace) que desaparece enseguida (aisbald versch+indet) en la historia del ser que
se muestra hist#rico-mundialmente como metafsica occidental.<
(v)
=>#mo pensar lo que est fuera de un texto? ='s o menos como su propio
margen? ,or e%emplo, =lo otro del texto de la metafsica occidental? >iertamente la
6marca (trace) que desaparece enseguida en la historia del ser... como metafsica
occidental< escapa a todas las determinaciones, a todos los nombres que podra recibir
en el texto metafsico. n estos nombres se abriga y as se disimula. 1o aparece ah
como la marca (trace) 6en s misma<. ,ero es porque no podra nunca aparecer en s
misma, como tal. Heidegger tambin dice que la diferencia no puede aparecer en tanto
que tal+ $ichtung des &nterschiedes kann deshalb auch nicht bedeuten/ dasz der
&nterschied als der &nterschied erscheint. 1o hay esencia de la diffrance, sta /es:
lo que no s#lo no sabra de%arse apropiar en l como tal de su nombre o de su aparecer,
sino lo que amena"a la autoridad del como tal en general, de la presencia de la cosa
misma en su esencia. Oue no haya, en este punto, esencia propia
(vi)
, de la diffrance,
implica que no haya ni ser ni verdad del %uego de la escritura en tanto que inscribe la
diffrance.
,ara nosotros, la diffrance sigue siendo un nombre metafsico y todos los
nombres que recibe en nuestra lengua son a!n, en tanto que nombres, metafsicos. n
particular cuando dicen la determinaci#n de la diffrance como diferencia entre la
presencia y el presente (3n+esen/3n+esend), pero sobre todo, y ya de la manera ms
18
general cuando dicen la determinaci#n de la diffrance como diferencia entre el ser y el
ente.
's 6vie%a< que el ser mismo, una tal diffrance no tiene ning!n nombre en
nuestra lengua. ,ero 6sabemos ya< que si es innombrable no es por provisi#n, porque
nuestra lengua todava no ha encontrado o recibido este nombre, o porque sera
necesario buscarlo en otra lengua, fuera del sistema finito de la nuestra. s porque no
hay nombre para esto ni siquiera el de esencia o el de ser, ni siquiera el de 6diffrance<,
que no es un nombre, que no es una unidad nominal pura y se disloca sin cesar en una
cadena de sustituciones que difieren.
61o hay nombre para esto<+ leer esta proposici#n en su banalidad. ste
innombrable no es un ser inefable al que ning!n nombre podra aproximarse+ Dios por
e%emplo. ste innombrable es el %uego que hace que haya efectos nominales, estructuras
relativamente unitarias o at#micas que se llaman nombres, cadenas de sustituciones de
nombres, y en las que, por e%emplo, el efecto nominal 6diffrance< es l mismo
acarreado, llevado, reinscrito, como una falsa entrada o una falsa salida todava es parte
del %uego, funci#n del sistema.
3o que sabemos, lo que sabramos si se tratara aqu simplemente de un saber, es
que no ha habido nunca, que nunca habr palabra !nica, nombre-se&or. s por lo que el
pensamiento de la letra a de la diffrance no es prescripci#n primera ni el anuncio
proftico de una nominaci#n inminente y todava inoda. sta 6palabra< no tiene nada
de kerygmtica, por poco que se pueda percibir la mayusculaci#n. ,oner en cuesti#n el
nombre de nombre.
1o habr nombre !nico, aunque sea el nombre del ser. @ es necesario pensarlo
sin nostalgia, es decir, fuera del mito de la lengua puramente materna o puramente
paterna, de la patria perdida del pensamiento. s preciso, al contrario, afirmarla, en el
sentido en que 1iet"sche pone en %uego la afirmaci#n, con una risa y un paso de dan"a.
Desde esta risa y esta dan"a, desde esta afirmaci#n extra&a a toda dialctica,
viene cuestionada esta otra cara de la nostalgia que yo llamar la esperanza
heideggeriana. 1o paso por alto lo que esta palabra puede tener aqu de chocante. 'e
arriesgo no obstante, sin excluir implicaci#n alguna, y lo pongo en relaci#n con lo que
$a palabra de 3naximandro me parece retener de la metafsica+ la b!squeda de la
palabra propia y del nombre !nico. Hablando de la 6primera palabra del ser< (das fr,he
7ort des 2eins), escribe Heidegger+ 63a relaci#n con el presente, que muestra su orden
en la esencia misma de la presencia, es !nica (ist eine einzige). ,ermanece por
excelencia incomparable a cualquier otra relaci#n, pertenece a la unicidad del ser mismo
(2ie geh-rt zur Einzigkeit des 2eins selbst). 3a lengua debera, pues, para nombrar lo
que se muestra en el ser (das 7esende des 2eins), encontrar una sola palabra, la palabra
!nica (ein einziges/ das einzige 7ort). s aqu donde medimos lo arriesgado que es
toda palabra del pensamiento (toda palabra pensante+ denkende 7ort) que se dirige al
ser (das dem 2ein zugesprochen +ird). 2in embargo, lo que aqu se arriesga no es algo
imposible0 pues el ser habla en todas partes y siempre y a travs de toda lengua.<
(vii)
*al es la cuesti#n+ la alian"a del habla y del ser en la palabra !nica, en el nombre
al fin propio. *al es la cuesti#n que se inscribe en la afirmaci#n %ugada de la diffrance.
19
2e refiere a cada uno de los miembros de esta frase+ 6l serBhablaBen todas partes y
siempreBa travs deBtodaBlengua.<
Jacques Derrida
C
Juega Derrida con la doble connotaci#n diferenteBdiferencia y diferenteBdesavenencia,
que, en castellano, est tambin incluida en el trmino 6diferencias<. /1. del *:
(i)
(6,ero el asunto del ser, es ser el ser de lo ente.
3a forma lingHstica de este genitivo enigmticamente polismico, nombra una gnesis,
un origen de lo presente, a partir de la presencia. ,ero con la presencia de ambos, la
esencia de este origen permanece oculta. 1o s#lo sta, sino incluso la relaci#n entre
presencia y presente permanece impensada. Desde muy temprano parece como si la
presencia y lo presente fueran algo cada uno por separado. Smperceptiblemente, la
presencia se convierte ella misma en un presente. (...) 3a esencia de la presencia y, con
ella, la diferencia de la presencia respecto a lo presente, queda olvidada. El olvido del
ser es del olvido de la diferencia entre el ser y lo ente.< *rad. cast. de Helena >orts y
$rturo 3eyte en 6>aminos del bosque<, $lian"a, 'adrid, FLLR, pg. MGL.)
(ii)
(6l olvido del ser forma parte de la esencia del ser velada por el propio olvido.
5orma parte tan esencial del destino del ser, que la aurora de este destino comien"a
como desvelamiento de lo presente en su presencia. sto quiere decir que la historia del
ser comien"a con el olvido del ser, dede el momento en que el ser se repliega con su
esencia+ la diferencia respecto a lo ente. >ae la diferencia. Oueda olvidada. 3o que se
desencubre es lo diferente, lo presente y la presencia, pero no en tanto que eso
diferente. ,or el contrario, se borra hasta la primera huella de diferencia, dede el
momento en que la presencia se manifiesta como lo presente y encuentra su origen en
un supremo presente.< *rad. cast. de Helena >orts y $rturo 3eyte en 6>aminos de
bosque<, $lian"a, 'adrid, FLLR, pg. MGL
(iii)
(6,ero al haber sido olvidada la diferencia del ser respecto a lo ente s#lo puede ser
experimentada cuando ya se desvela en la presencia de lo presente y, de este modo,
imprime una huella que permanece guardada en el lengua%e al que llega el ser.< *rad.
cast. de Helena >orts y $rturo 3eyte en 6>aminos de bosque<, $lian"a, 'adrid, FLLR,
pg. MGL-MMU.)
(iv)
(6Disponiendo acuerdo y atenci#n, el uso libera en la morada y abandona en cada
ocasi#n a lo presente a su morada. ,ero, de este modo, tambin se ve entregado al
contante peligro de endurecerse en la mera persistencia a partir de la insistencia que
mora. ,or lo tanto, el uso sigue siendo en s, al mismo tiempo, la entrega en mano de lo
presente en el des-acuerdo. l uso dispone el des-.< *rad. cast. de Helena >orts y
$rturo 3eyte en 6>aminos de bosque<, $lian"a, 'adrid, FLLR, pg. MMG-MMM.)
(v)
(63a traducci#n de to khre<n por Vel usoW no ha surgido s#lo de una meditaci#n
etimol#gica y lxica. 3a elecci#n del termino uso nace de una traslaci#n anterior del
pensar, que intenta pensar la diferencia en la esencia del ser, en el inicio destinal del
20
olvido del ser. 3a palabra 6uso< ha sido dictada al pensar en la experiencia del olvido
del ser. ,robablemente, to khre<n nombra un rastro de lo que queda verdaderamente
por pensar en el trmino VusoW rastro que desaparece de inmediato en el destino del ser,
el cual se despliega en la historia del mundo como metafsica occidental.< *rad. cast. de
Helena >orts y $rturo 3eyte en 6>aminos de bosque<, $lian"a, 'adrid, FLLR, pg.
MNF.)
(vi)
3a diffrance no es una 6especie< del gnero 6diferencia ontol#gicas. 2i 6la
donaci#n de presencia es propiedad del Ereignen /6Die Pabe von $nXesen ist
igentum des reignens<: /6Yeit und 2ein<, en $"endurance de la pense, ,lon, FLRZ,
tr. fr. 5dier, pg. RM:, la diffrance no es un proceso de propiaci#n en cualquier sentido
que se tome. 1o es ni la posici#n /apropiaci#n: ni la negaci#n /expropiaci#n:, sino lo
otro. Desde este momento, parece, pero se&alamos aqu nosotros ms bien la necesidad
de un recorrido que ha de venir, no sera ms que el ser una especie del gnero
Ereignis. Heidegger 6... entonces el ser tiene su lugar en el movimiento que hace
advenir a si lo propio (.an geb-rt das 2ein in das Ereignen). De l acogen y reciben su
determinaci#n el dar y su donaci#n. ntonces el ser sera un gnero del Ereignis y no el
Ereignis un gnero del ser. ,ero la huida que busca refugio en seme%ante inversi#n sera
demasiado barata. ,asa al lado del verdadero pensamiento de la cuesti#n y de su paladn
(2ie denkt am 2achverhalt vorbei). Ereignis no es el concepto supremo que comprende
todo, y ba%o el que se podran alinear ser y tiempo. 3as relaciones l#gicas de orden no
quieren decir nada aqu. ,ues, en la medida en que pensamos en pos del ser mismo y
seguimos lo que tiene de propio (seinem Eigenen folgen), ste se revela como la
donaci#n, concedida por la extensi#n (!eichen) del tiempo, del destino de parousia
(ge+5hrte )abe des geschickes von 3n+esenheit). 3a donaci#n de presencia es
propiedad del Ereignen (.ie .abe von 3n+es+n ist Eigentum des Ereignens).
(6ntonces el ser pertenece al (acaecer como) apropiar. Desde ste reciben su
determinaci#n el dar y su don. ntonces sera el ser una especie de acaecimiento y no el
acaecimiento una especie del ser.
3a huida a seme%ante inversi#n sera demasiado fcil. 2oslaya con el pensamiento la
ndole de la cosa. l acaecimiento entendido como Vapropiaci#nW o acaecimiento
apropiador no es el concepto abarcante superior, ba%o el cual se de%an ordenar ser y
tiempo. 3as relacines de ordenaci#n l#gica aqu no dicen nada. ,ues, si buscamos con el
pensamiento el rastro al ser mismo y seguimos lo que tiene de propio, el ser se
demuestra como el don, concedido en la verdad mediante la regala del tiempo, del
destino de la presencia. l don, la donaci#n del estar presente es propiedad del apropiar.
< *raducci#n de 'anuel Parrido, en 6*iempo y 2er<, *ecnos, 'adrid, GUUU, p. NF.)
2in la reinscripci#n despla"ada en esta cadena /ser, presencia, propiaci#n, etc.:, no se
transformar nunca de manera rigurosa e irreversible las relaciones entre lo onto-l#gico,
general o fundamental, y lo que ella domina o se subordina a ttulo de ontologa regional
o de ciencia particular+ por e%emplo, la economa poltica, el psicoanlisis, la
semiolingHstica, la ret#rica, en los que el valor de propiedad desempe&a, ms que en
otras partes, un papel irreductible, pero igualmente las metafsicas espiritualistas o
materialistas. $ esta elaboraci#n preliminar apuntan los anlisis articulados en este
volumen. s evidente que una reinscripci#n seme%ante no estar nunca contenida en un
discurso filos#fico o te#rico, ni en general en un discurso o un escrito0 s#lo sobre la
escena de lo que he llamado en otra parte el texto general /FLTG:.
21
(vii)
(63a relaci#n con lo presente que reina en la propia esencia de la presencia, es !nica.
,ermanece por excelencia incomparable con cualquier otra relaci#n. 5orma parte de la
unicidad del propio ser. $s pues, para nombrar lo que se hace presente en el ser, la
lengua debera encontrar una !nica palabra, la !nica. sto nos permite medir hasta qu
punto es osada cualquier palabra pensante que apela al ser. ,ero este riesgo no es nada
imposible, pues el ser habla de las maneras ms distintas siempre y en todo lugar, a
travs de toda lengua.< *rad. cast. de Helena >orts y $rturo 3eyte en 6>aminos de
bosque<, $lian"a, 'adrid, FLLR, pg. MMF.)
22