Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО Пермский государственный педагогический университет
Институт психологии

ОСОБЕННОСТИ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

У СТУДЕНТОВ С ВЫСОКОЙ И НИЗКОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬЮ

Курсовая работа студента 1141 гр.

Мальгина Алексея Александровича

Научный руководитель:
ассистент кафедры
практической психологии
Вихман Александр Александрович

Пермь 2009
1
 ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..4

ГЛАВА1. ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ И ЗА РУБЕЖОМ………………….7
1.1.ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ………………………………………7
1.1.1. Выводы.………………….......................................................................23
1.2. ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ
ЗА РУБЕЖОМ………………………………………………………………...24
1.2.1 Минималистские конструкции…………………………………………26
1.2.2. Сложные конструкции. ………………………………………………...27
1.2.3. Точные конструкции. …………………………………………………..28
1.2.4. Двухфакторные модели СДР. ………………………………………….29
1.2.5. Выводы…………………………………………………………………..31
1.3 Постановка проблемы……………………………………………………..32
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ…………33
2.1 ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ……………………………………33
2.2 методики исследования…………………………………………………..33
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ
ОБСУЖДЕНИЕ……Ошибка! Закладка не определена.

3.1. Сравнение средних значений показателей по t-критерию Стьюдента..38

3.2 Сравнение взаимосвязей показателей внутри групп с высокой и низкой

социальной желательностью…………………………………………………..42

3.3 Сравнение взаимосвязи внутри групп, полученных путем кластеризации

по гендерному признаку. ………………………………………………………43

2
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………….44

ВВЕДЕНИЕ
Социальная желательность в разное время определялась по-разному:
как тяготение к культурно санкционированным и одобряемым ответам, как
тенденция давать социально желательные ответы на утверждения,
предлагаемые для характеристики себя. В современном понимании
социальная желательность - фактор, искажающий самоотчеты - в частности,
ответы на пункты личностных опросников - путем увеличения частоты тех
самоотчетов, что кажутся испытуемым более привлекательными, социально
приемлемыми, представляющими их в выгодном свете. (Бурлачук Л.Ф.,2006).
Проблема социальной желательности начала исследоваться в связи с
проблемой истинности получаемых результатов при тестировании. В
зарубежной психологии первый, кто стал исследовать социальную
желательность, был А.Л. Эдвардс. В своих работах он показал, что тенденция
к социально одобряемым ответам в опросниках необязательно обозначает
сознательный выбор испытуемого. Позднее Д.П. Кроун и Д. Марлоу при
создании опросника «Ожидание одобрения» установили, что социально-
желательное поведение связано с глубинными потребностями в одобрении,
внимании и повышении самооценки. (Салмина Н.Г., Иовлева Т.Е., Тиханова
И.Л., 2006) Исследование социальной желательности для взрослых в нашей
стране было проведено Ю.Л.Ханиным в 1974-1976 г.г. и Салминой Н.Г.,
Иовлевой Т.Е., Тихановой И.Л в 2006 – 2007 г.г. для детей дошкольного
возраста.
Ханин стандартизировал 33-вопросную методику Кроуна-Марлоу и
получил сокращенный вариант шкалы - 20 утверждений (Ю. Ханин, 1974,
1976). Салмина и Тихонова разработали методику диагностики социально-
желательного поведения в дошкольном возрасте (Салмина Н.Г., Иовлева Т.Е.,
Тиханова И.Л. 2006.) Методика диагностики межличностных отношений

3
создана Т. Лири, Г. Лефоржем, Р. Сазеком в 1954 г. и предназначена для
исследования представлений субъекта о себе и идеальном "Я", а также для
изучения взаимоотношений в малых группах. В нашей стране исследования
социальной желательности довольно фрагментарны, что в историческом, что
в возрастном планах.
Исследование социальной желательности для взрослых было
проведено Ю.Л.Ханиным в 1974-1976 г.г. Исследование социальной
желательности для детей дошкольного возраста было проведено Салминой
Н.Г., Иовлевой Т.Е., Тихановой И.Л в 2006 – 2007 г.г. Исследование
межличностных отношений методикой Лири в нашей стране имеет гораздо
более насыщенную историю. Географически (имеется в виду география
исследований), исторически и в возрастном планах методикой Лири охвачен
значительный пласт населения. Однако тема моего исследования
предполагает смежное использование двух методик, направленное на
выявление особенностей межличностных отношений у студентов с высокой
и низкой социальной желательностью. Наблюдается дефицит знаний в этой
области.
До сих пор не было достаточной уверенности, существуют ли
значимые корреляции между социально-желательными самоотчетами и
личностными чертами, соответствующими 8 шкалам Лири, с учетом высоких
и низких значений социальной желательности. Так же не было достаточной
уверенности, существует ли зависимость корреляций (социально
желательных самоотчетов с 8 личностными чертами) от пола.
Цель исследования: выявление и изучение особенностей
межличностных отношений у студентов с высокой и низкой социальной
желательностью.
Предмет исследования: особенности межличностных отношений у
студентов с высокой и низкой социальной желательностью.
Гипотеза исследования: существуют значимые корреляции между
тенденцией к социальной желательности как личностной чертой и
4
личностными чертами, соответствующими 8 шкалам Лири, с учетом высоких
и низких значений социальной желательности.

Задачи исследования:
1. Поиск значимых различий в корреляционных матрицах у высоко и
низко социально желательных.
2. Поиск значимых различий в показателях социальной желательности
и особенностях корреляций в мужской и женской выборках.
Методы исследования: статистические методы анализа данных
(Statistica 6.0), психодиагностические методы (методики Ханина и Лири).
Описание выборки: студенты психологического, физического,
биологического факультетов;1-5 курсы, 18-23 года; 40 человек, 20 муж и 20
жен. В исследовании использованы методика Лири для диагностики
особенностей межличностных отношений и методика Ханина
(русскоязычная адаптация методики Марлоу-Кроуна) для диагностики
социальной желательности. Процедуры статистического анализа:
коррелирование шкал; т-критерий по полу, т-критерий по кластерам
социальной желательности.
Новизна исследования: новым является подход к пониманию
социальной желательности как личностной черты против традиционного
описания социальной желательности как склонности к сознательному
искажению самоотчетов.

5
ГЛАВА 1.
ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ В
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ И ЗА РУБЕЖОМ.

1.1.ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ В

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ.

В отечественной психологии социальная желательность исследовалась

такими авторами как Божович Л. И. , Ханин Л. Ю., Шмелев А.Г., Н.Г.
Салмина, И.Г. Тиханова, В.И. Похилько, Ширипова Б.А., Руслина А.О.
Л.И. Божович определяла феномен социальной желательности как
внутренне сформированное условие успешного формирования субъектности
в социальных отношениях, как особый способ действия направленный на
эффективную реализацию внутренней позиции школьника (ВПШ) в
социальных отношениях, проявляющийся в стремлении к освоению
социального места и выстраиванию отношений со значимыми участниками
ситуации (Божович Л.И, 1968).
Ребенок при появлении у него этой направленности сознательно стремится
занять новое место в социальных отношениях (место «школьника») и
выстроить отношения с другими участниками ситуации. Эта социальная
мотивация дополняется осознанным стремлением действовать «как надо»,
соответствовать требованиям взрослого. По мнению Л.И. Божович, именно
данный осознанный мотив начинает приобретать самостоятельную
побудительную силу к концу дошкольного возраста в отношениях не только
с близким взрослым (родителем), но и с «далеким» взрослым (учителем)
(Божович Л.И, 1995).
В своих работах Л.И. Божович говорит о формировании социального
субъекта к концу дошкольного возраста в период смены социальной
ситуации. Дальнейшие исследования детей этого возраста показали, что
6
появляются такие существенные новообразования, как потребность в
признании, социальные эмоции. Субъектность предполагает не только
осознанные стремления, но и активные осознанные действия по реализации
этих стремлений. Ребенок не только хочет, но и должен выстроить
отношения, чтобы соответствовать требованиям новой социальной ситуации.
Можно утверждать, что ребенок не только имеет осознанную социальную
мотивацию, но у него формируются способы выстраивания социальных
отношений, в которых происходит освоение норм взаимодействия. Известны
трудности вхождения в новую социальную ситуацию, связанные с тем, что
стремление овладеть новым положением появляется раньше, чем субъект
осваивает, а тем более присваивает нормы, которым необходимо следовать,
чтобы выстроить отношения с участниками взаимодействия. Выявление
способов преодоления субъектом ситуации «разрыва» не было специальным
предметом исследования в отечественной психологии. Типичным примером
смены социальной ситуации у детей, как указывалось выше, является
переход из дошкольного детства в школу. Для этого периода характерна
демонстрация детьми поведения, носящего социально желательный
характер (на основе потребности в признании взрослого) (Божович Л.И,
1968).
Такое поведение в отечественной и зарубежной психологии описывается как
феномен «социальной желательности» (СЖ), проявляющийся в социально
желательном поведении (СЖП) и чаще всего рассматриваемый
применительно к старшим возрастам. Согласно нашим исследованиям этот
феномен особенно интенсивно актуализируется в момент перехода в школу.
Ребенок старается в присутствии взрослого (не только близкого, но и чужого)
вести себя так, как этого требует взрослый, при отсутствии же взрослого
данное поведение может не демонстрироваться.
Таким образом, можно сказать, что феномен «социальной желательности» и
социально желательное поведение связаны с ВПШ в аспекте становления
субъекта социальных отношений (Божович Л.И, 1968).
7
Можно сказать, что «социальная желательность», появляясь в конце
дошкольного возраста как особый способ действия, актуализирующийся
при переходе в новую социальную ситуацию, может в дальнейшем при
определенных условиях в процессе становления личности привести к
образованию данной личностной черты. Это не закономерность, а лишь один
из возможных вариантов развития (Н.Г. Салмина, И.Г. Тиханова, 2007).
Ю.Л. Ханин вслед за Douglas Marlowe и D. Crowne, создателями Social
Desirability Scale (шкалы социальной желательности) понимал феномен
социальной желательности как осознанное искажение самоотчетов. Он
адаптировал шкалу социальной желательности Кроуна-Марлоу. Адаптация
была проведена в направлении сокращения количества утверждений (20
утверждений против изначальных 33), стандартизирована на выборке более
800 человек с последующей проверкой валидности и надежности (Ю. Ханин,
1974, 1976). Шкала применяется: при исследовании мотивации одобрения;
для контроля за степенью установочного поведения и склонностью к
соответствующим искажениям ответов в тестах; при изучении
предпочтительных средовых и межличностных влияний.
В исследованиях А. Г. Шмелева социальная желательность понимается
как математическая переменная, требующая контроля методом
«четырехпозиционной модели личностной черты» (Шмелев А. Г., 2002). В
исследованиях А. Г. Шмелева и В.И. Похилько факторной структуры
пунктов тест-опросников было выявлено, что фактор социальной
желательности имеет особую силу в ситуациях «экспертизы», то есть
принудительного обследования, когда испытуемые имеют основания
маскировать свои психологические особенности (Забродин и др., 1987).
Шмелев взял за основу модель Пибоди, которую сам Пибоди
обозначил понятием - четырехполюсная модель личностной черты. Она по
праву считается одной из наиболее разработанных серьезных
психосемантических методик 80-90х годов, которую отличает методическая
грамотность и широкий охват исследованного материала. Данная модель
8
была неоднократно использована для изучения социальных этнических
стереотипов и разрабатывалась с целью устранения фактора социальной
желательности. Автор методики исходил из того, что одни и те же
выражения черт своей семантике имеют два различных одновременно
существующих компонента (оценочный и дескриптивный, т.е.
описательный), что показано в таблице 1.

Таблица 1.
Четырехполюсная модель личностной черты по Пибоди [14]
Оценочный контраст Дескриптивный контраст

A B
Пример 1
хорошо (+) экономный щедрый

плохо (-) жадный расточительный

Пример 2 C D
хорошо (+) серьезный веселый

плохо (-) угрюмый легкомысленный

Для каждой из шкал (в примере 1 это шкала «экономный – расточительный»;

в примере 2 шкала «серьезный – легкомысленный») Пибоди были
разработаны компенсирующие шкалы, в которых оценочный и
дескриптивный компоненты значения были соединены между собой
противоположным образом (в примере 1 это шкала «жадный – щедрый»; а в
примере 2 шкала «веселый – угрюмый»). Так, если на шкале «серьезный –
легкомысленный» предпочитаемый полюс расположен однозначно слева, то
на компенсирующей же шкале «угрюмый - веселый» он находится наоборот
справа.
9
Таким образом, обе шкалы, аппелируя по своей сути к одной и той же черте,
выявляют два социально желаемых адаптивных свойства и два
дезадаптивных. А.Г.Шмелевым была предложена модификация модели Д.
Пибоди, которую он назвал «четырехпозиционной моделью личностной
черты». В данной модели все четыре качества, описывающие проявления
одной и той же черты располагаются на одной линии, причем оценочно
положительные качества находятся на линейном континууме ближе к центру
(золотой середине), в то время как оценочно негативные сдвинуты к
полюсам. И если оценочно положительные качества рассматриваются как
адаптивные, то оценочно негативные как крайности, указывающие на
дезадаптивное поведение.

Н.Г. Салмина, И.Г. Тиханова вслед за Божович понимают феномен

социальной желательности как особый способ действия, актуализирующийся
при переходе в новую социальную ситуацию, может в дальнейшем при
определенных условиях в процессе становления личности привести к
образованию данной личностной черты. (Н.Г. Салмина, И.Г. Тиханова, 2007).
Для изучения «социальной желательности» как осознанного способа
социального действия (ССЖД) в ситуации вхождения в новую социальную
ситуацию Н.Г. Салмина, И.Г. Тиханова совместно с Т.Е. Иовлевой провели
10
эмпирическое исследование, в котором ожидалось получить резкое
возрастание СЖП в присутствии значимого другого именно при переходе в
новую социальную ситуацию. Кроме того, необходимо было выявить, как
выстраиваются отношения субъекта, владеющего данным способом, со
значимыми участниками новой социальной общности. За точку отсчета был
взят переход в школу.
Н.Г. Салмина, И.Г. Тиханова в своей статье «Внутренняя позиция
школьника и социальная желательность у детей старшего дошкольного и
младшего школьного возрастов» пдробно описывает исследование
социальной желательности у детей.
Был разработан опросник и процедура диагностики для измерения
уровня СЖП у детей дошкольного (6 лет), младшего школьного (7—8 лет) и
младшего подросткового возрастов (10—12 лет). Первоначальной основой
для опросника послужила методика «Шкала одобрения» D.P. Crowne и D.
Marlowe, которая была разработана для взрослых и позволяла
диагностировать ориентацию на ожидание одобрения. Данная методика
была переведена и адаптирована к взрослой выборке Ю.Л. Ханиным. В
основе методики лежат описание типичных ситуаций взаимодействия и
деятельности, а также принятые в них нормы поведения. Созданный
авторами данного исследования опросник социально-желательного
поведения составлен с учетом возрастных особенностей исследуемых групп
детей. Подбор вопросов при создании опросника осуществлялся по двум
направлениям: по содержанию норм и правил, предъявляемых в этом
возрасте к субъектам взаимодействия, и типам ситуаций, в которых эти
нормы должны быть реализованы. При формировании содержательной
стороны утверждений учитывались также ведущие мотивы, виды
деятельности, характерные для разных возрастов.
Например, для дошкольников и младших школьников — это игра и учение,
для младших подростков — общение со сверстниками, роль которого
начинает возрастать. Для выявления норм и правил, характерных для данных
11
возрастов, было проведено экспертное интервью. Первую группу экспертов
составили дети, которым предлагалось согласиться или не согласиться с
правилами и нормами, сформулированными в опроснике. Вторую группу
экспертов составили специалисты, работающие с данным возрастом
(воспитатели, учителя).Во всех вариантах опросника выделены одни и те же
типы ситуаций: работа и поведение на уроках (для дошкольников — на
занятии); взаимодействие с взрослым (близкий и далекий взрослый);
взаимодействие со сверстниками; самостоятельное выполнение норм в
отсутствии взрослого. Возрастная специфика ситуаций для разных возрастов
отражается в содержании вопросов, расстановке акцентов. Например, в
дошкольном возрасте в ситуации взаимодействия с взрослым преобладает
роль близкого социального взрослого, роль далекого взрослого возрастает в
младшем школьном возрасте и особенно персонифицируется в фигуре
учителя. Поэтому в варианте для дошкольников есть утверждения такого
типа: «Когда мама просит меня помочь, а ребята зовут играть, я иду играть»,
а в варианте для младших школьников появляется
утверждение «Мне важно, что думает обо мне учитель, какой я». Для
младших школьников включено больше, чем для дошкольников (на занятии),
утверждений, касающихся поведения и работы на уроке. В опроснике для
подростков при сохранении тех же типов ситуаций и участников
взаимодействия возрастает количество вопросов на взаимодействие со
сверстниками. При формулировании утверждений, касающихся
самостоятельного выполнения норм в отсутствии взрослого, учитывалась
внешняя мотивация — ситуативность, привлекательность объекта.
Например, для младших школьников это утверждение «Если бы у меня был
плащ невидимка, я бы прошел в магазин и набрал шоколада и жвачек,
сколько захотел», а для подростков — «Если бы я был человеком
невидимкой, я бы пошел в магазин и набрал модной одежды». В опросниках
для детей дошкольного и младшего

12
школьного возраста было по 26 утверждений, для младших подростков — 27
утверждений.
Процедура диагностики для всех возрастов заключалась в том, что ребенок
в присутствии «далекого» взрослого (экспериментатора, психолога) должен
ответить на вопросы о своем поведении, выбирая из трех вариантов ответов:
«всегда», «иногда», «никогда». Характер вопросов и ответов позволял
выявить уровень СЖП. Нужно отметить, что в обследовании задана
ситуация, когда требуется проявление СЖП в присутствии «далекого»
взрослого и по отношению
к нормам, которые он предъявляет. Данная ситуация должна провоцировать
СЖП при переходе из дошкольного возраста в школу, но не соответствует
проявлению СЖП в подростковом возрасте, когда такое поведение
демонстрируется значимому подростку и по отношению к нормам
референтной группы. Как уже отмечалось выше, в опросник для подростков
вошли утверждения, отражающие нормы, типичные для этого возраста с
позиции взрослого. Нормы референтных групп не включались. В группе
младших школьников, помимо исследования уровня СЖП, измерялся
показатель «отношение учителя к ребенку» по результатам опроса учителя
(использовалась анкета непрямого наблюдения (Б. Заззо). Предпологалось,
что чем выше уровень СЖП у ребенка, тем позитивнее отношение к нему
учителя. В исследовании участвовали дети старшего дошкольного возраста
(41), младшие школьники (101) младшие подростки (50).
Данные статистики показали, что уровень СЖП изменяется в различных
возрастных группах (значимость различий 2 = 56,8 при p _ 0,05).
Использовался метод выявления различий в распределении признака
(показателя СЖП). Сравнивались три эмпирических распределения
показателя СЖП (соответствовавших возрастным группам). В распределении
у младших подростков более часто, чем в распределениях дошкольников и
младших школьников

13
(асимметрия распределений), наблюдались низкие показатели СЖП. У
дошкольников высоких показателей было меньше, чем у младших
школьников, но больше, чем у подростков. Кроме того, в распределении
подростков в отличие от дошкольников и младших школьников не было
очень высоких показателей признака (дисперсия признака). У младших
школьников не встречались крайние низкие показатели, как у
подростков.Было проведено ранжирование сырых баллов и вычислен
средний квадратичный ранг по каждой выборке испытуемых. Чем чаще
встречался высокий показатель СЖП в выборке, тем выше средний
квадратичный ранг. У детей старшего дошкольного возраста обнаружен
достаточно высокий уровень СЖП (средний ранг = 80,59). Самый высокий
уровень СЖП (средний ранг = 135,8) был выявлен у детей 7—8 лет, т. е. в
период с первого по второй класс. А самый низкий уровень (средний ранг =
51,7) был у группы детей младшего подросткового возраста (10—12 лет).
Использование коэффициента ранговой корреляции Спирмена показало, что
нет значимой корреляции между этими показателями. Это означает, что
между выборками существуют различия в уровне СЖП. Из приведенных
данных следует, что всплеск социально желательных ответов по поводу
школьных (конвенциональных) и моральных норм в отношениях с другими в
присутствии «далекого» взрослого приходится именно на переходный
период: из дошкольного учреждения в школу (первый класс, начало второго).
Данная выраженность социально желательных ответов статистически
значимо превосходит этот же показатель у старших дошкольников и
младших подростков. Как свидетельствуют полученные данные, уже в
старшем дошкольном возрасте показатель СЖП в присутствии «далекого»
взрослого существенно выше, чем этот же показатель у младших подростков.
То есть можно сказать, что способ социального желательного действия
(ССЖД) уже есть у старших дошкольников, и ситуация его актуализации
близка к ситуации младшего школьника

14
(ребенок начинает вести себя социально желательнов присутствии
«далекого» взрослого). Это объясняется тем, что старший дошкольник
находится на пороге школы и у него существует стремление к смене
социального места, стремление стать школьником.
В связи с этим можно сказать, что при диагностике готовности к школе детей
старшего дошкольного и младшего школьного возрастов данные,
полученные по опросникам (и беседе) с прямыми вопросами по выполнению
норм поведения и учебной деятельности, могут быть недостоверными за счет
включения социально желательного способа действия (аналогично старшему
школьному возрасту). Для повышения достоверности опросников (и бесед) в
них необходимо включить вопросы на определение социальной
желательности аналогично «шкалам лжи» в личностных методиках. Так же
возможно построение и использование проективных методик.
В подростковом возрасте наблюдается резкий спадсоциально желательных
ответов в присутствии взрослого. Это можно объяснить тем, что для ребенка
становятся значимыми нормативы референтной группы. Они не были
отражены в опроснике для данного возраста. Кроме того, значимым в оценке
поведения подростка оказывается сверстник из референтной группы, а не
взрослый, который участвовал в ситуации обследования. Поскольку для
вхождения в группу и установления отношений с ее участниками подросток
применяет социально желательный способ
действия, то для его диагностики необходимо в содержании вопросов
отразить нормы этой группы и включить в ситуацию диагностики значимого
подростка. Для младшего школьника важна положительная оценка учителя и
признание его как «школьника». Кроме того, так как при переходе ребенка в
школу «далекий» взрослый начинает играть значимую роль в выстраивании
его отношений с одноклассниками, то ребенок, ведя себя социально
желательно с взрослым, тем самым завоевывает и симпатию сверстников.
Это подкрепляется также данными экспериментального исследования.
Выявлена положительная корреляционная зависимость между показателем
15
 СЖП, полученным при диагностике, и отношением учителя к ребенку. Чем
выше показатель СЖП, тем лучше отношение учителя к ребенку
(коэффициент корреляции Пирсона = 0,34 при p 0,05).Таким образом,
владение способом социально желательного действия способствует
успешности выстраивания отношений со значимыми участниками
социальной ситуации.

Руслина А.О. в своей диссертации «ВОЗРАСТНЫЕ, ПОЛОВЫЕ И

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В ПОНИМАНИИ МАНИПУЛЯЦИИ»
рассматривает социальную желательность как ковариационный фактор для
макиавеллизма. Эти две личностных черты изменяются друг относительно
друга в определенной закономерности.
Таблица 1.
Сравнительный анализ результатов испытуемых с низким (1 группа) и
высоким (2 группа) уровнем макиавеллизма. Значимые различия по
критерию Колмогорова-Смирнова.

Среднее Станд. Среднее Станд. Кол-во Кол-во Достове

1 откл. 2 откл. испыт. испыт. р.
группы группы 1 2 различи
группы группы й
p<
Мак-шкала 60,42 6,62 91,90 6,07 48 49 .001
Соц. желательность 5,13 1,83 4,02 1,41 48 49 p < .01
Общ. показатель СЖО 108,31 16,21 97,65 17,63 48 49 p < .01
Цели СЖО 33,08 5,23 29,39 6,65 48 49 p < .01
Процесс СЖО 33,69 5,46 31,02 6,50 48 49 p < .10
Локус контроля Я СЖО 22,19 3,72 19,55 4,24 48 49 p<.005
Локус контроля Жизнь 31,83 6,51 28,67 7,68 48 49 p < .05
СЖО
Альтероцентрическая 4,40 3,13 2,59 1,94 48 49 p < .05
НЛО
Манипулятивная НЛО 4,40 2,64 6,25 2,74 48 49 p < .025
Немакиавеллистские 3,73 1,30 2,78 1,61 48 49 p < .025
ответы
Макиавеллистские 2,33 1,02 3,10 1,75 48 49 p < .05
ответы
Разница мак и немак -1,40 2,10 0,33 3,08 48 49 p < .01
ответов

16
 Из таблицы 1 видно, что у людей с низкими оценками макиавеллизма
выше: оценки социальной желательности (M=5,13 и M=4,02; p<0,01);
интегральный показатель СЖО (M=108,31 и M=97,65; p<0,01) и другие
показатели СЖО; альтероцентрическая НЛО (M=4,40 и M=2,59; p<0,05).
Однако у них значимо ниже показатели манипулятивной НЛО (M=4,40 и
M=6,24; p<0,025). Обнаружены различия и в типе понимания манипуляции
людьми с низким и высоким уровнем макиавеллизма. Люди с низкими
оценками макиавеллизма характеризуются типом понимание-отвержение, а с
высокими оценками - типом понимание-принятие манипуляции (M=-1,41 и
M=0,33; p<0,01).
Немакиавеллисты в большей степени, чем макиавеллисты склонны
давать социально желательные ответы. Этот факт согласуется с результатами
исследований зарубежных психологов (Studies in Machiavellianism, 1970) и
данными, полученными В.В. Знаковым по методике Марлоу-Крауна. По
сравнению с испытуемыми, получившими низкие оценки по шкале
макиавеллизма, субъекты с высокими оценками более точны и честны в
восприятии и понимании себя и других (В.В. Знаков).
Макиавеллисты имеют более высокие показатели манипулятивной
направленности в общении (M=6,25 и M=4,40; p<0,025). Результаты
характерны и для мужчин и для женщин: по биномиальному критерию
различия между мужчинами и женщинами не значимы.
Люди с высоким уровнем макиавеллизма склонны всегда
демонстрировать свои сильные стороны. Они делают это независимо от
ситуаций и обстоятельств, в которые поставлены. В общении они
ориентируются прежде всего на себя, а не на партнера.

17
 Ширипова Б.А. в своей курсовой работе «Психологические факторы
социальной желательности» постулирует, что социальная желательность
является одним из факторов поведения человека, то есть качеством
личности.

Общий Новизна Сложно Неразреши СЖ СТ ЛТ

балл (ТАS) сть мость
Общий балл(ТAS) 1,00 0,38 0,35 0,43 0,23 0,00 -0,26
Новизна 0,38 1,00 -0,10 -0,09 0,02 0,22 -0,04
Сложность 0,35 -0,10 1,00 0,15 -0,23 -0,03 0,10
Неразрешимость 0,43 -0,09 0,15 1,00 0,20 0,07 0,01
СЖ 0,23 0,02 -0,23 0,20 1,00 0,05 -0,47
СТ 0,00 0,22 -0,03 0,07 0,05 1,00 0,23
ЛТ -0,26 -0,04 0,10 0,01 -0,47 0,23 1,00
Невротичноть -0,11 0,22 -0,13 -0,01 -0,18 -0,09 0,22
Спонтанная 0,12 0,17 0,53 0,12 -0,68 -0,13 0,26
агрессивность
Депрессивность -0,22 0,01 0,19 -0,08 -0,24 -0,15 0,40
Раздражительность 0,21 0,14 0,29 -0,05 -0,14 -0,13 0,28
Общительность 0,36 0,11 0,13 0,18 0,41 0,17 0,08
Уравновешенность -0,07 0,12 -0,08 0,10 0,24 -0,23 0,00
Реактивная -0,02 -0,10 0,00 0,37 0,00 0,00 0,22
агрессивность
Застенчивость -0,05 0,09 0,10 -0,28 -0,20 -0,19 0,26
Открытость -0,07 -0,20 0,24 -0,13 -0,43 0,16 0,14
Экс\Инт 0,16 0,17 0,12 0,03 0,18 0,18 0,22
Эмоциональная -0,24 0,06 -0,05 -0,03 -0,08 -0,19 0,27
лабильность
Маск\ФЕм 0,34 0,10 0,27 0,24 0,11 0,05 0,10

18
 Как видно из приведённой таблицы, прослеживаются отрицательные
корреляции социальной желательности с:

Личностной тревожностью. Чем больше человек тревожится по

поводу своей личности, тем меньше уровень социальной желательности. В
интерпретации мы можем предположить, что данный результат, на наше
мнение является нетривиальным, так как изначально на уровне здравого
смысла, мы предполагали, что социальная желательность определяет
уровень тревожности, т.е. человек, который хочет понравиться другим,
должен испытывать некое беспокойство, но это оказалось неверным.

Тревожность – это индивидуальная психологическая особенность,

состоящая в повышенной склонности испытывать беспокойство в различных
жизненных ситуациях. Человек, испытывающий опасность или угрозу по
отношению к своей личности скорее будет выстраивать свое поведение в
первую очередь, таким образом, чтоб обезопасить себя, а не быть таким, как
хотят окружающие.

Спонтанной агрессивностью, – чем выше уровень, тем менее

проявлена тенденция к одобрению окружающими. Спонтанная агрессивность
предполагает импульсивность поведения, необдуманные реакции. И вряд ли
человек, который стремится быть «хорошим» будет совершать
необдуманные, импульсивные поступки, а тем более проявлять
агрессивность. И также отрицательная корреляция с открытостью. Шкала
открытости в опроснике FPI носит двойной смысл: высокие оценки
свидетельствуют о стремлении к доверительно – откровенному
взаимодействию с окружающими людьми при высоком уровне
самокритичности. А также оценки по данной шкале могут в той или иной
мере способствовать анализу искренности ответов обследуемого при работе с
данным опросником, что соответствует шкалам лжи других опросников.

19
 С одной стороны, мы можем интерпретировать связь открытости с
социальной желательностью, как связь между личностными свойствами
индивида, т.е. если рассматривать социальную желательность как
презентация себя другим, при этом, скрывая одни черты и, акцентируя
внимание на других своих особенностях, а открытость предполагает к
откровенному взаимодействию, то можно утверждать, что индивиды с
высокими показателями по мотивации одобрения будут менее открытыми. С
другой стороны, рассмотрение этой связи доказывает, что шкала
откровенности в опроснике FPI носит функцию шкалы лжи.

По таблице мы видим, что есть и положительная корреляция с

общительностью. Говоря простым языком, это означает, что общительные
люди больше ориентируются на социальную желательность в своем
поведении. Возможно, что социальная активность или выраженная
потребность в общении и постоянная готовность к удовлетворению
обусловлено именно желанием «нравится» и получать одобрение со стороны
окружающих. Для большей надежности мы рассмотрели связи между
вариантом из 10 пунктов и теми же личностными чертами, которые
измерялись при 20 – пунктовом варианте. Результаты представлены в
таблице № 4.

Таблица № 4

СЖ 2 СЖ 1
Общий балл (TAS) 0,14 0,23
новизна 0,16 0,02
Сложность -0,40 -0,23
Неразрешимость -0,01 0,20
СТ 0,25 0,05
ЛТ -0,17 -0,47
Невротичность -0,16 -0,18
Спонтанная агрессивность -0,46 -0,68

20
 Депрессивность -0,49 -0,24
Раздражительность -0,27 -0,14
Общительность 0,14 0,41
Уравновешенность 0,22 0,24
Реактивная агресс-ть -0,05 0,00
Застенчивость -0,27 -0,20
Открытость -0,48 -0,43
Интр\Экстр -0,02 0,18
Эмоциональная лабильность -0,44 -0,08
Муск\Фем 0,11 0,11

Анализирую таблицу, мы можем сказать, что наблюдается совпадения

с уже данными результатами, которые рассмотрены немного выше:
отрицательные корреляции со спонтанной агрессивностью при этом
значимость резко возрастает и с открытостью, что очередной раз доказывает,
что шкала открытости в опроснике FPI имеет характер шкалы лжи. При этом
уже не наблюдается связь между личностной тревожностью и социальной
желательностью, хотя тенденция есть, вероятно, это обусловлено малым
количеством выборки.
Но к нашему удивлению появляются новые связи: отрицательная
корреляция с толерантностью к сложным ситуациям, то есть если человек
руководствуется мотивом одобрения в своем поведении, тем нетолерантен
он к сложной информации и ситуациям, Основываясь на общее
определение толерантности к неопределенности Баднера - толерантность к
неопределенности – это тенденция восприятия неопределенных ситуаций
как желаемых, а противоположную ей характеристику - как источников
угрозы. Таким образом, толерантность к сложным ситуациям – это
восприятия сложной (противоречивой) информаций и ситуаций, как
желаемых, то есть желание прибывать в данных условиях, а так как
индивид с большей тенденцией к социальной желательности имеет

21
предварительное знание возможных результатов своих действий и
сознательно выбирает наиболее полезное для себя, встреча со сложной и
противоречивой информацией для него будет нежелательной. Также
наблюдаются отрицательные корреляции с:

Депрессивностью. Индивиды склонные к депрессивности

характеризуется пониженным фоном настроения, раздражительностью,
чувством внутренней напряженности, наличием тревоги. Они могут
выглядеть как люди, ушедшие в себя и избегающие контактов, хотя в
действительности характеризуются постоянной потребностью в глубоких
и прочных контактах. Людьми обычно воспринимаются как
пессимистичные, замкнутые, молчаливые, застенчивые или чрезмерно
серьезные. Перечисленные все характеристики носят отрицательный
характер относительно взаимодействия человека с окружающими, и нам
становится понятным, почему у людей с повышенной депрессивностью
менее выражен мотив одобрения окружающими.

Эмоциональной лабильностью. Индивиды с повышенной

эмоциональной лабильность характеризуются неустойчивым
эмоциональным состоянием, проявляющаяся в частых колебаниях
настроения, повышенной возбудимости, раздражительности,
недостаточной саморегуляции, то есть импульсивность и
непредсказуемость поведения. А в общении желательны осознанность и
предсказуемость поведения, и вряд ли человек с эмоциональной
лабильностью будет желателен во взаимодействии.

1.1.1Выводы

Социальная желательность в отечественной психологии понимается

по-разному. Такие ученые как Божович, Салмина, Тиханова, понимают
социальную желательность как особый способ действия,
способствующий реализации ребенком специальных задач новой
социальной ситуации.
22
 Такие ученые как Шмелев А.Г., В.И. Похилько, понимают
социальную желательность как математический фактор, требующий
обязательного контроля и учета.
Такой ученый как Ханин Л. Ю. понимает социальную желательность
как сознательное искажение самоотчетов.
Начинающие исследователи социальной желательности Ширипова
Б.А., Руслина А.О. понимают социальную желательность как личностную
черту, но не как установку управления впечатлением. Понимание социальной
желательности как личностной черты и как установки управления
впечатлением – новизна моего исследования.

1.2. ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ ЗА РУБЕЖОМ.

Паулюс в своей основополагающей статье по социальной желательности
от 1999 года подробно описывает основные направления исследований
социальной желательности, сделанных более чем за полвека на территории
США и Европы. Ниже я привожу объемную выдержку из его статьи,
переведенной мной с американского английского.

1.2.1Минималистские конструкции.
Многие исследователи допустили неосторожную ошибку при
использовании прямой операционализации SDR с минимальной теоретической
разработкой. Один стандартный подход влечет за собой:
(a) результирующую оценку социальной желательности большого разнообразия
пунктов, и
(b) результирующую SDR - шкалу, состоящую из 51 пункта с самыми
чрезвычайными оценками желательности. (Edwards, 1953) .
Объяснение - то, что люди, которые предпочитают пункты высокой
желательности и отказываются от пунктов низкой желательности, вероятно,
будут отвечать на основе желательности пункта, а не соответствия
действительности исследуемой личностной черты.
23
 Законность таких выводов по SDR была поддержана последовательными
мнениями разнообразных судей относительно оценок желательности тех
пунктов. Кроме того, множество факторных весов SDR, полученных от двух
различных областей пункта (например, клинические проблемы,
индивидуальность), как показали исследования, было чрезвычайно
межкоррелятивным (Edwards, 1970). Короче говоря, та же самая компания
ответчиков (людей с клиническими симптомами) утверждала, что обладала
множеством желательных черт.
Образцом из минималистского подхода было психометрически негибкое,
но теоретически строгое создание SD-шкалы Аллена - Эдвартса.
В течение своей карьеры Edwards оставался осторожным в представлении
множества SD как "отдельных различий в нормах SD отвечающего" (Edwards,
1990). В то же самое время, выдающееся положение его работы, получено,
несомненно, из понимания, что:
(a) высокое множество SD указывает на искажение, и что,
(b) измерения по индивидуальности, коррелирующие излишне значимо с его
SD-шкалой, были загрязнены ложью до грани тщетности.
Такие выводы были легко сделаны из его частых предупреждений о
предельной потребности, чтобы индивидуальные черты имели ограниченную
выраженность не достаточную для значимых корреляций с SD.
Важная альтернатива операционализации SDR была обозначена как
«играющий роль» (Cofer, Chance, & Judson, 1949). Здесь, одну группу
участников склоняют к "поддельно-хорошему", то есть, просят ответить на
широкое множество пунктов, как будто они пытаются казаться социально
желательными. Контрольная группа делает "прямое взятие": таким образом, их
просят просто описать себя настолько точно насколько возможно. Пункты,
которые лучше всего отличают ответы этих двух групп, отобраны для меры по
SDR. Этот подход привел к постройке MMPI, «Шкалы притворяющегося
больным», «Шкалы Sd» Wiggins'а, который все еще оказывается полезным
спустя 30 лет.
24
 Оба из вышеупомянутых инструментов казались разумными, однако
популярные методы корреляции выявили низкий уровень коррелятивного
взаимодействия SD-шкалы Edwards's и Sd-шкалы Wiggins's. Тем не менее, оба
автора отметили в другом месте, что многократные пункты шкалы SD, как
должно признать, принимают роль в построении индивидуальности.
В немногих случаях, где он начинал нервничать, его мнение было
ясно: "Факты фальсификации хорошести в личностном опроснике, без
специальных инструкций сделать так, я считал бы эквивалентным тенденции
дать социально желательные ответы в самоописании" (Edwards, 1957, p.57).
Хотя обе шкалы включают пункты с высокими оценками желательности,
критическое различие - то, что норма одобрения пунктов SD (их чувства
общности) была относительно высока (например, "я не боюсь обращаться с
деньгами") тогда как норма одобрения для пунктов Sd (например, "я никогда
не волнуюсь о своей внешности"), была относительно низка. Чтобы получить
высокий счет по шкале Sd, нужно требовать многих редких, но желательных
черт. Таким образом шкала Sd (и полученные так же измерения) включали
понятие преувеличенной положительности.

1.2.2. Сложные конструкции.

Некоторые попытки развить шкалы SDR привлекли больше
теоретических вложений на стадии операционализации и, в различных
степенях, обеспечили детальную разработку конструкции. Здесь, состав
пункта генерировал определенные гипотезы относительно основной
конструкции (Crowne & Marlowe, 1964). Пункты были разработаны, чтобы
вызвать различные ответы у честных респондентов и у ответчиков,
мотивированных, чтобы казаться социально желательными.
Короче говоря, эти меры включали понятие преувеличенной
положительности. В самом раннем примере Hartshorne и May (1930)
монументальная программа исследования относительно обмана включала
развитие шкалы лжи. Пункты спрашивали о поступках, у которых "есть
25
довольно широко распространенное социальное одобрение, но... которые
редко делаются". Высокое множество в масштабе лжи, как предполагалось,
маркировала нечестный характер.
Более влиятельная шкала лжи - Ложь MMPI. Шкала была написана с
целью опознать людей, преднамеренно скрывающих их клинические
признаки. Eysenck и Eysenck (1964) выполнили подобную рациональную
процедуру в развитии шкалы Лжи опросника Индивидуальности Eysenck.
Самая всесторонняя программа законности конструкции была
выполнена Crowne и Marlowe (1964) в развитии их инструмента измерения
социальной желательности. Как вышеупомянутые, они собрали пункты,
требуя невероятных достоинств и отрицая общие человеческие слабости. В
отличие от просто эмпирических методов, высокое множество было
накоплено самоописаниями, которые не были только положительны, но и
маловероятно положительны.
Crowne и Marlowe (1964) излагали в деталях характер высоких
маркеров, изучая их поведенческие корреляты в больших деталях. Авторы
заключили, что потребность в одобрении была мотивационной силой
(a) высокого множества в шкале Marlowe-Crowne и
(b) общественного поведения, которое соответствовало социально
гармоничному. Дальнейшее развитие этого показателя было обеспечено
Crowne (1979). Таким образом конструкция развилась соответственно в ответ
на накапливающиеся данные.

1.2.3. Точные конструкции.

Серьезное внимание должно быть уделено теоретикам, которые
утверждают, что те люди, которые выигрывают на инструментах SDR,
должны быть пойманы на слове: таким образом, они фактически обладают
изобилием желательных черт (McCrae & Costa, 1983). Чтобы поддержать
уверенность в точности, эти исследователи показали, что самосообщения
относительно инструментов SDR коррелировали с сообщениями хорошо
26
осведомленных наблюдателей. Т.е. респонденты фактически не лгали. Более
свежие исследования, однако, показали, что свидетельства относительно
точности ответов, внесенных респондентами с высокими показателями по
SDR, сопряжены с вмешивающимися переменными, в лучшем случае
(Paulhus & John, 1998).
Самый видный пример стремления к точности - книга Блока
«Проблема выбранных ответов». Его взгляд состоял в том, что высокое
множество в шкале SD Edwards's (так же как первый фактор MMPI)
представляло желательный синдром индивидуальности, названный
упругостью эго. Его свидетельство включало подтверждение хорошо
осведомленными наблюдателями (например, супруги) многих из
желательных качеств, которые были самоприписаны в шкале SD.
Без сомнения есть некоторая степень точности во множестве SD, но
недавний анализ измерений Паулюса по Упругости Эго Блока подтвердил,
что они также включает доказуемую степень искажения (Paulhus, 1998a).
McCrae и Коста ясно сформулировали подобный аргумент за точность
самоописаний на шкале Marlowe-Crowne (МС).
Они показали, что супруги выдержали многие из тестов, дав высокие
показатели, что доказывало, что они обладали множеством желательных
черт. В очевидном противоречии исследования Millham и Jacobson показали,
что высокие показатели (МС) лживы и обманчивы, мотивированы
стремлением произвести на экспериментаторов впечатление характером
респондентов.
Эти противоречивые описания могут быть проверены в рамках
конструкта потребности в одобрении. Высокие маркеры на шкале (МС)
могут дать понять, что социально обычное поведение обычно - лучший
способ извлечь пользу, одобрение. Все же полагают, что обман работает
лучше во многих ситуациях, где разоблачение очень маловероятно.

27
 Короче говоря, данные не поддерживают наивное предположение, что
респонденты с высокими маркерами по МС и SD являются просто теми
людьми с желательным характером.
В сумме, две самых популярных шкалы SDR (SD и МС), кажется,
выявляют и действительность и искажение. Подтверждение компонента
искажения облегчает понимание, почему некоторые респонденты описывают
себя в последовательно положительных чертах через множество измерений.

1.2.4. Двухфакторные модели СДР.

Факт, что СДР оформляется в 2 различных формах был признан
многими ранними исследователями (Cattell & Scheier, 1961; Edwards,) по
другим причинам, нежели невозможность буквального понимания
необходимости высоких показателей по шкале МС.
Факторный анализ показал, что два относительно независимых кластера
измерений не совместно обозначены Alpha и Gamma by Wiggins (1964).
Альфа-фактор был ясно отмечен SD шкалой Эдвардса и Гамма фактор был
отмечен Sd шкалой Wiggins's. Последующие исследования добавили другие
измерения на первый фактор, включая K-шкалу MMPI, шкалу
чувствительности к давлению Byrne's (1961) и Опросник Самообмана
Sackeim and Gut's (1978).
Измерения, приходящиеся на второй фактор, включали шкалу Лжи
Eysenck's и Опросник обмана других Gut's & Sackeim. Третий набор мер,
приходящихся в значительной степени, но не исключительно, на второй
фактор, включал шкалу Marlowe-Crowne, шкалу Хороших Впечатлений
(Gough, 1957), и шкалу Лжи MMPI (Hathaway & McKinley, 1951). С
растущим согласием относительно двух эмпирических факторов,
концептуальная задача была теперь вдвойне стимулирующей - что за
психологические конструкты лежат в основе этих двух факторов SDR?
Не только в обзоре Damarin и Messick (1965), предлагалась детальная
теоретическая интерпретация этих двух факторов.
28
 Фактор 1, как говорили, содержал защитное искажение своего
(человека) самоизображения, чтобы быть схожим с глобальным оценочным
уклоном. Как независимый лейбл для этого фактора, они предложили
относящийся к аутизму уклон в самоуважении. Связанные черты
индивидуальности включали чувство собственного достоинства и упругость
эго.
Фактором 2 была склонность к пропаганде знака, чтобы указать
наивную тенденцию продвинуть желательную общественную репутацию.
Здесь, основное побуждение было связано с факторами, изменяющимися от
социального одобрения до обычного расположения. Впервые, детальный
характерологический анализ был обеспечен для обоих факторов.
Возможно самым ясным примером рационального подхода к развитию
шкалы SDR были работы Sackeim и Gur 1978. Они относились к процессу
анкетного опроса, направленного на выявление различий между
конструктами самообмана и обмана другого.
Некоторые респонденты сообщают о нереалистично положительных
самоописаниях, в которых они, кажется, убеждены; другие респонденты
сознательно и преднамеренно искажают свои самоописания, чтобы
одурачить аудиторию. Это было техническим сообщением для ограниченной
аудитории, но большая часть материала была рассмотрена в последующей
главе Messick. Склонность к аутизму в Самоуважении SDR.
Два конструкта предложили Damarin-Messick. Чтобы составить ряд
пунктов, указывающих на самообман, авторы привлекли психодинамическое
понятие, что сексуальные и агрессивные мысли универсально испытываются,
хотя и часто отрицаются. Если респонденты слишком остро реагируют на
вопросы с атакующим содержанием (например, "Вы когда-либо думали об
убийстве кого-то?" ), тогда у них, как предполагается, есть тенденции к
самообману.
Чтобы измерить Обман Другого, авторы написали пункты,
описывающие желательное поведение, которое является настолько
29
общественным и явным, что оно не является предметом самообмана
(например, "я всегда поднимаю свой мусор"). Согласно рассуждению
авторов, чрезмерные требования такого похвального поведения должны
повлечь сознательное сокрытие.
Результатом Sackeim и Состава Рациональных пунктов Gut's был
"динамический" дуэт мер, обозначенный Опросник Самообмана и Опросник
Обмана Другого. Использование слова "обман" в обоих инструментах
прояснило, что преувеличение было неотъемлемой частью обеих концепций.
Чтобы гарантированно эта тенденция преувеличения была захвачена
пунктами, они рекомендовали специальную процедуру, которая оправдала
только преувеличенно положительные ответы пункта: определенно, только
ответы '6' или '7' в шкале с 7 пунктами.
Ранняя работа Паулюса была по существу попыткой связать и
объединить провокационные понятия и инструменты, развитые Sackeim и
Gur с интегральной структурой, обеспеченной Damarin и Messick (Paulhus,
1984; 1986).
Sackeim и два конструкта обмана Gur's и факторные веса Gur были
разоблачающими: те двое весов ясно отметили эти два фактора,
предлагающие теоретическую интерпретацию факторов, которая была
совместима, но более теоретически остра чем, инструменты, обеспеченные
Damarin и Messick. Паулюс посвятил их обману и управлению впечатлением.
Термин, обман другого, был заменен, потому что его значение
преднамеренного расположения казалось самонадеянным. Вместо этого
Паулюс спорил, после Damarinа и Messickа, что обычное самопредставление,
определяющее положительное общественное впечатление, могло быть
рассмотрено как аспект индивидуальности, а не обман.
Следовательно, термин, управление впечатлением, как оценивалось,
был более желательным. Паулюс также посвятил некоторое усилие оценке
психометрических свойств инструментов Sackeim и Gur's - опросников
самообмана и обмана другого, и получил некоторые тревожащие
30
заключения. Для начала, все пункты на прежней шкале были отрицательно
манипулятивны и все пункты на последней шкале, положительно
манипулятивны. Поскольку измерения таким образом путали в
противоположных направлениях с уступками, у их наблюдаемой
межкорреляции будет 30, вероятно.

1.2.5 Выводы

Сначала существовали одношкаловые методики измерения социальной

желательности, отличающиеся громоздкостью, чрезмерной
привлекательностью, не сбалансированностью пунктов и служащие в
основном для доказательства лжи респондентов при заполнении ими
полноценных личностных методик, но не обладающие достаточной
разрешающей способностью для исследования самостоятельного конструкта.
Образцом из минималистского подхода было психометрически негибкое, но
теоретически строгое создание SD-шкалы Аллена - Эдвартса.
Несколько позже стали конструировать личностные опросники с
изначально присутствующей в структуре опросника шкалой для измерения
социальной желательности респондента. Эта встроенная шкала служила как
своеобразная страховка надежности личностного опросника и как контроль за
искренностью респондента. Пример – Миннесотский Личностный опросник
(ММРI).
Множество ученых приложили немалые усилия к увеличению
надежности и внутренней и внешней валидности разнообразных шкал
социальной желательности, к тщательному взвешиванию и проработке
каждого пункта, к просчитыванию его индивидуального вклада в суммарные
индексы социальной желательности. Апофеозом этого направления эволюции
шкал социальной желательности стала шкала Марлоу – Крауна.
Мак Край и Коста в 1983 году совершили теоретический прорыв от
понимания феномена социальной желательности как сознательного
искажения самоотчетов к пониманию социальной желательности как
31
личностной черты. Этого мнения придерживается и Паулюс и я в след за
ним.
Достижением последних 20 лет явилось понимание, что социальная
желательность проявляет себя в двух формах, двух конструктах и,
соответственно, один измерительный инструмент должен иметь две шкалы.
Первая шкала будет измерять фактор Самообмана как личностную черту,
вторая шкала будет измерять фактор Обмана Другого как личностную черту
или как сознательное искажение самоотчета, что для этого второго фактора
допустимо.

1.3 постановка проблемы

Учитывая, что правомерно понимать социальную желательность и как
сознательное искажение самоотчетов и как личностную черту - установку на
управление впечатлением, требуется эмпирическое доказательство
предпочтения понимания социальной желательности как личностной черты.
Корреляции с Лири как инструментом, содержащим личностные шкалы и,
следовательно, измеряющим личностные черты позволят обосновать
подобное понимание или отвергнуть его для данной пары диагностических
методик. Кроме этого станет понятным, какие именно личностные черты из
8, диагностируемых Лири, являются социально желательными для
современной российской ментальности.

32
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследование проводилось в течение 2008-2009 г. Выборку составили
студенты 1-5 курсов физического, биологического, психологического
факультетов в возрасте 17 – 23 лет.
Процедуры статистического анализа: корреляционный анализ по
Пирсону; т-критерий по полу, т-критерий по кластерам социальной
желательности.

2.2 МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.2.1 Марлоу-Кроун, шкала социальной желательности, адаптация
Ханина.
В Советском союзе была проведена адаптация методики Кроуна-Марлоу.
Адаптация была проведена в направлении сокращения количества
утверждений (20 утверждений против изначальных 33), стандартизирована
на выборке более 800 человек с последующей проверкой валидности и
надежности (Ю. Ханин, 1974, 1976). Шкала применяется: при исследовании
мотивации одобрения; для контроля за степенью установочного поведения и
склонностью к соответствующим искажениям ответов в тестах; при изучении
предпочтительных средовых и межличностных влияний.

2.2.2 Методика измерения межличностных отношений Лири.

Методика создана Т. Лири, Г. Лефоржем, Р. Сазеком в 1954 г. и

предназначена для исследования представлений субъекта о себе и идеальном
"Я", а также для изучения взаимоотношений в малых группах. С помощью
данной методики выявляется преобладающий тип отношений к людям в
самооценке и взаимооценке.

33
При исследовании межличностных отношений, социальных аттитюдов
наиболее часто выделяются два фактора: доминирование-подчинение и
дружелюбие-агрессивность. Именно эти факторы определяют общее
впечатление о человеке в процессах межличностного восприятия. Они
названы М. Аргайлом в числе главных компонентов при анализе стиля
межличностного поведения и по содержанию могут быть соотнесены с двумя
из трех главных осей семантического дифференциала Ч. Осгуда: оценка и
сила. В многолетнем исследовании, проводимом американскими
психологами под руководством Б. Бейлза, поведение члена группы
оценивается по двум переменным, анализ которых осуществляется в
трехмерном пространстве, образованном тремя осями: доминирование-
подчинение, дружелюбие-агрессивность, эмоциональ-ность-аналитичность.

Для представления основных социальных ориентации Т. Лири разработал

условную схему в виде круга, разделенного на секторы. В этом круге по
горизонтальной и вертикальной осям обозначены четыре ориентации:
доминирование-подчинение, дружелюбие-враждебность. В свою очередь эти
секторы разделены на восемь – соответственно более частным отношениям.
Для еще более тонкого описания круг делят на 16 секторов, но чаще
используются октанты, определенным образом ориентированные
относительно двух главных осей.

Схема Тимоти Лири основана на предположении, что чем ближе

оказываются результаты испытуемого к центру окружности, тем сильнее
взаимосвязь этих двух переменных. Сумма баллов каждой ориентации
переводится в индекс, где доминируют вертикальная (доминирование-
подчинение) и горизонтальная (дружелюбие-враждебность) оси. Расстояние
полученных показателей от центра окружности указывает на адаптивность
или экстремальность интерперсонального поведения.

34
Опросник содержит 128 оценочных суждений, из которых в каждом из 8
типов отношений образуются 16 пунктов, упорядоченных по восходящей
интенсивности. Методика построена так, что суждения, направленные на
выяснение какого-либо типа отношений, расположены не подряд, а особым
образом: они группируются по 4 и повторяются через равное количество
определений. При обработке подсчитывается количество отношений каждого
типа.

Т. Лири предлагал использовать методику для оценки наблюдаемого

поведения людей, т.е. поведения в оценке окружающих ("со стороны"), для
самооценки, оценки близких людей, для описания идеального "Я". В
соответствии с этими уровнями диагностики меняется инструкция для
ответа.

Разные направления диагностики позволяют определить тип личности, а

также сопоставлять данные по отдельным аспектам. Например, "социальное
"Я", "реальное "Я"", "мои партнеры" и т.д.

Методика может быть представлена респонденту либо списком (по алфавиту

или в случайном порядке), либо на отдельных карточках. Ему предлагается
указать те утверждения, которые соответствуют его представлению о себе,
относятся к другому человеку или его идеалу.

35
Максимальная оценка уровня – 16 баллов, но она разделена на четыре
степени выраженности отношения:

0-4 балла – низкая адаптивное поведение

5-8 баллов – умеренная

9-12 баллов – высокая экстремальное

до патологии поведение
13-16 баллов - экстремальная

В результате производится подсчет

баллов по каждой октанте с помощью специального "ключа" к опроснику.
Полученные баллы переносятся на дискограмму, при этом расстояние от
центра круга соответствует числу баллов по данной октанте (от 0 до 16).
Концы векторов соединяются и образуют личностный профиль.

По специальным формулам определяются показатели по основным

факторам: доминирование и дружелюбие.

Доминирование = (I – V) + 0,7 х (VIII + II – VI)

36
Дружелюбие = (VII – III) + 0,7 х (VIII – II – IV + VI)

Качественный анализ полученных данных проводится путем сравнения

дискограмм, демонстрирующих различие между представлениями разных
людей. С.В. Максимовым приведены индексы точности рефлексии,
дифференцированности восприятия, степени благополучности положения
личности в группе, степени осознания личностью мнения группы,
значимости группы для личности.

37
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Для поиска значимых различий между мужской и женской выборками в

показателях социальной желательности и межличностных отношений был
проведен Т-критерий Стьюдента. Были обнаружены различия на высоком
уровне значимости , что видно из следующей таблицы

Таблица 3.1. Сравнение средних значений показателей по t-критерию

Стьюдента.

среднее по среднее по t-value уровень

мужской женской значимости
выборке выборке
социальная 10,2 7,4 3,49 р<0,001
желательность
авторитарность 7,5 7,8 -0,43 не значимы
эгоистичность 6,9 7,1 -0,25 не значимы
агрессивность 7,5 7,2 0,47 не значимы
подозрительность 7,3 7,9 -0,94 не значимы
подчиняемость 7,5 7,4 0,11 не значимы
зависимость 9,9 9,4 0,77 не значимы
дружелюбность 5,7 5,9 -0,24 не значимы
альтруистичность 7,9 7,3 0,89 не значимы

Значимые различия по показателям социальной желательности ( t-value

3,49; p ≤ 0,001) говорят о том, что женщинам более свойственна тенденция к
искажению самопредъявления и управлению впечатлением. Это соотносится
с различными исследованиями отечественных и зарубежных психологов
(Знаков, 1999; Paulhus, 1991)
Значимые различия в показателях межличностных отношений между
женской и мужской выборками обнаружены не были.

38
 Для поиска значимых различий между выборками с высокими и низкими
значениями социальной желательности был проведен Т-критерий Стьюдента.
Были обнаружены различия на приемлемом уровне значимости, что видно из
следующей таблицы
Таблица 3.2. Сравнение средних значений показателей по t-критерию
Стьюдента.

Среднее по Среднее по уровень

высокой низкой t-value значимости
социальной социальной
желательности желательности
авторитарность 8,50 7,04 2,28 р<0,03
эгоистичность 7,43 7,04 0,72 не значимы
агрессивность 7,50 7,30 0,34 не значимы
подозрительность 8,07 7,42 0,97 не значимы
подчиняемость 7,57 7,46 0,13 не значимы
зависимость 10,21 9,35 1,30 не значимы
дружелюбность 5,36 6,12 -0,89 не значимы
альтруистичность 7,37 7,73 -0,53 не значимы

Значимые различия по показателям авторитарности ( t-value 2,28; p ≤ 0,03)

говорят о том, что респонденты с высокой социальной желательностью
склонны считать себя авторитарными личностями. В свете моего
исследования, считаю необходимым сказать, что не рассматриваю эти
данные как сознательное искажение самоотчетов, но склонен считать
авторитарность для данной группы респондентов личностным свойством.
Значимые различия по другим личностным свойствам в выборках с
высокими и низкими значениями социальной желательности обнаружены не
были.

39
 Для выявления особенностей взаимосвязей в межличностной сфере у
респондентов с низкими значениями социальной желательности был
проведен корреляционный анализ по Пирсону.
Таблица 3.3. Корреляционный анализ по Пирсону для респондентов с
низкими значениями социальной желательности
желательность
социальная

авторитарность

эгоистичность

агрессивность

подозрительность

подчиняемость

зависимость

дружелюбность

альтруистичность
социальная
желательность
авторитарность 0,53* 0,53* 0,51
эгоистичность 0,53 0,50* 0,60 0,48* 0,60
агрессивность 0,50* 0,61 0,42 0,69
подозрительность 0,51* 0,46 0,45
подчиняемость 0,60 0,61 0,46* 0,38* 0,61 0,72
зависимость 0,53* 0,48
дружелюбность 0,42* 0,45 0,61 0,77
альтруистичность 0,60 0,69 0,34 0,72 0,77

0,42 – 0,53* р<0,05

40
 Для выявления особенностей взаимосвязей в межличностной сфере у
респондентов с высокими значениями социальной желательности был
проведен корреляционный анализ по Пирсону.
Таблица 3.4. Корреляционный анализ по Пирсону для респондентов с
высокими значениями социальной желательности
желательность
социальная

авторитарность

эгоистичность

агрессивность

подозрительность

подчиняемость

зависимость

дружелюбность

альтруистичность
социальная 0,59
желательность
авторитарность 0,52*
эгоистичность 0,52* 0,57*
агрессивность 0,57*
подозрительность
подчиняемость
зависимость
дружелюбность 0,57* 0,62
альтруистичность 0,59 0,62

0,52 – 0,57* р<0,05

Удалось подтвердить гипотезу исследования – в группе респондентов с
высокими значениями социальной желательности обнаружена значимая
корреляция (0, 59 р ≤ 0,05) между двумя личностными чертами -
альтруистичностью и тенденцией к социальной желательности.
Кроме того, были получены новые данные по специфике корреляции внутри
сферы межличностных отношений у респондентов с высокими и низкими
значениями социальной желательности В группе с низкими значениями
социальной желательности корреляции р ≤ 0,05 и выше имеют такие пары
шкал как подчинение-эгоистичность(0,60 р ≤ 0,05), подчинение-

41
 агрессивность(0,61 р ≤ 0,05), альтруизм-дружелюбие (0,77 р ≤ 0,01),
альтруизм-подчинение (0,72 р ≤ 0,01).
В группе с высокими значениями социальной желательности корреляции р ≤
0,05 и выше имеют такие пары шкал как эгоистичность- авторитарность(0,52
р ≤ 0,05), подозрительность-агрессивность(0,57 р ≤ 0,05), дружелюбие-
альтруизм (0,62 р ≤ 0,05), социальная желательность-альтруизм (0,59 р ≤
0,05). Очевидно, что корреляционные связи между показателями сферы
межличностных отношений у респондентов с высокой и низкой
выраженностью тенденции к социальной желательности явно отличаются.

Таблица 3.5 Сравнение взаимосвязей внутри групп, полученных путем

кластеризации по гендерному признаку.
3.5.1. Женщины
желательность
социальная

авторитарность

эгоистичность

агрессивность

подозрительность

подчиняемость

зависимость

дружелюбность

альтруистичность
социальная 0,36
желательность
авторитарность 0,36 0,75** 0,54*
эгоистичность 0,75** 0,49* 0,53* 0,49* 0,64**
агрессивность 0,36 0,49* 0,55* 0,53*
подозрительность 0,56*
подчиняемость 0,54* 0,53* 0,55* 0,64**
зависимость 0,56*
дружелюбность 0,49 0,80**
альтруистичность 0,41 0,64** 0,53* 0,64** 0,80**

0,49 – 0,6* *р<0,05

0,6 – 0,8** ** р<0,01

42
 3.5.2. Мужчины

желательность
социальная

авторитарность

эгоистичность

агрессивность

подозрительность

подчиняемость

зависимость

дружелюбность

альтруистичность
социальная 0,43*
желательность
авторитарность 0,57* 0,45*
эгоистичность 0,43* 0,43* 0,47*
агрессивность 0,54*
подозрительность 0,43* 0,57* 0,54* 0,47*
подчиняемость 0,43* 0,54* 0,54* 0,59*
зависимость 0,45* 0,43* 0,54*
дружелюбность 0,47* 0,54* 0,67**
альтруистичность 0,47* 0,59* 0,67**

0,43 – 0,59* *р<0,05

0,59– 0,67** ** р<0,01
В группах, образованных по признаку пола, были обнаружены близкие к
значимым корреляции, так у женщин была обнаружена значимая корреляция
между «тенденцией к социальной желательности» и «авторитарностью» (0,36
p<0,06), что может говорить о связи установки управления впечатлением и
желанием восприниматься значимо и серьезно в социальных отношениях,
особенно связанных с работой и противоположным полом.
У мужчин была обнаружена значимая корреляция между «тенденцией к
социальной желательности» и «подозрительностью» (0,43 p<0,06), что может
говорить о связи установки управления впечатлением и ярко выраженной
потребностью в безопасности. Ярко выраженная потребность в безопасности
проявляется в стремлении скрыть истинное я, выявленном в мужском
кластере и может говорить также об ожидании подвоха мужчинами в
социальных отношениях.
43
 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982.

2. Божович Л.И. Избранные психологические труды. М., 1995.
3. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.
4. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии //Собр. соч.: В 6 т. Т. 4. М.,
1982.
5. Выготский Л.С. Проблема возрастной периодизации детского развития //
Вопросы психологии. 1972. № 2.
6. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. СПб., 2004.
7. Лубовский Д.В. Введение в методологические основы психологии: Учебное
пособие. М.; Воронеж, 2005.
8. Мухина В.С. К проблеме социального развития ребенка // Психологический
журнал. 1980. Т. 1. № 5.
9. Нежнова Т.Д. Динамика «внутренней позиции» при переходе от
дошкольного к младшему школьному возрасту // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14.
Психология. 1968. №1.
10 Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев,
1994.
11.Луковицкая Е.Г. Социально психологическое значение толерантности к
неопределенности: Автореферат дис… канд. психол. наук: 19.00.05. С. –
Петербург. гос. ун-т. – СПб., 1998 – 18 с.

12. Майерс Д. Социальная психология: Учебник, СПб.: Питер, 2002.

13. Особенности психического развития детей 6—7 летнего возраста / Под
ред. Д.Б. Эльконина, А.Л. Венгера. М., 1988.
14. Поливанова К.Н. Психологический анализ кризисов возрастного развития
// Вопросы психологии. 1994. №1.
15. Развитие социальных эмоций у детей дошкольного возраста / Под ред.
А.В. Запорожца, Я.З. Неверовича. М.,1986.

44
16. Салмина Н.Г., Иовлева Т.Е., Тиханова И.Г. Методика диагностики
социально_желательного поведения, исследование феномена
социально_желательного поведения в дошкольном возрасте //
Психологическая наука и образование. 2006. № 4.
17. Ханин Ю.Л. Шкала Марлоу—Кроуна для исследования мотивации
одобрения. Л., 1976.
18. Бурлачук Л.Ф. и Морозов С. М. Словарь справочник по
психодиагностике–СПб.: Питер, 2001. – 528.
19. Шмелев А. Г. Психодиагностика личностных черт. – СПб: Речь, 2002. –
480 с.
20. Курганова Е.А. Особенности ориентации на моральные и
конвенциональные нормы в младшем школьном возрасте: Дис. …канд.
психол. наук. М., 2005.

21. Психологические тесты: В 2 т., М., 1994. Т. 2.

22. Сахарова А. Диагностика тревожности у детей: Дипломная работа. МГУ

им. М.В. Ломоносова, М., 2005.

23. Айвазян С. А., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика.

Основы моделирования и первичная обработка данных. — М.: Финансы и
статистика, 1983.—471 с.

24. Айвазян С. А., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика.

Статистическое оценивание зависимостей.— М.: Финансы и статистика,
1985.— 484 с.

25. Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д.

Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности.— М.:
Финансы и статистика, 1989.—607 с.

26. Александров В. В., Алексеев А. И., Горский Н. Д. Анализ данных на ЭВМ

(на примере системы СИТО).— М.: Финансы и статистика, 1990.—192 с.
27. Елисеева И. И., Рукавишников В. О. Группировка, корреляция,
распознавание образов (Статистические методы классификации и измерения
связи).— М.: Статистика, 1977.—144 с.

45
28. Енюков И. С. Методы, алгоритмы, программы многомерного
статистического анализа: Пакет ППСА.— М.: Финансы и статистика, 1986.—
232 с.

29. Ермакова И. В. Автоматизированная система АЛИСА как инструмент

психолога-экспериментатора//Вопр. психологии, 1984, № 3.—с. 141-144.

30. Ермакова И. В. Некоторые подходы и перспективы развития

автоматизированной психодиагностики и прогнозирования за
рубежом//Вопр. психологии, 1986, № 4.—с. 170-175.

31. Жамбю М. Иерархический кластерный анализ и соответствия.— М.:

Финансы и статистика, 1988.

32. Кендалл М. Методы ранговой корреляции.— М.: Статистика, 1974.

33. Кендалл М., Стьюарт А. Статистические выводы и связи.— М.: Наука,

1973.—900 с.

34. Классификация и кластер/под ред. Дж. Вэн Райзин.— М.: Мир, 1980.—
390 с.

35. Кнут Д. Искусство программирования для ЭВМ. Т. 1.— М.: Мир, 1977.

36 . Edwards A .L. The Social Desirability Variable in Personality Assessment and

Research. N. Y., 1957.
37. Paulhus L.D. Socially Desirable Responding : The Evolution of a Construct
Delroy L. Paulhus University of British Columbia, 1999.
38. Crowne D.P., Marlowe D. A new scale of social desirability independent of
psychopathology // J. Consult. Psychol. 1960. V. 24.
39. Strahan, R. and Gerbasi, K.C. Short, homogeneous versions of the Marlowe-
Crowne Social Desirability Scale. Journal of Clinical Psychology, 1972, 28, 191-
193.
40. Reynolds, W.M. (1982). Development of reliable and valid short forms of the
Marlowe-Crowne Scale of Social Desirability. Journal of Clinical Psychology, 38
(1), 119-125.

46