Caso Marbury contra Madison

El Caso Marbury contra Madison (5 U.S. 137 1803) es un proceso judicial de la

Suprema Corte de los Estados Unidos, resuelto el 2 de !e"rero de 1803. Se le considera
el caso m#s importante de la jurisprudencia estadounidense, no por el asunto espec$!ico
tratado, %ue no era menor, sino por los principios %ue esta"leci&.
'a sentencia a!irma la capacidad de los tri"unales de ju()ar la con!ormidad de la le*
con la Constituci&n * para a"ro)ar, inaplic#ndolas, a%uellas %ue pudieran contra+enirla.
Este principio estatu*e la atri"uci&n m#s importante de los tri"unales estadounidenses, *
,ace de ellos los primeros tri"unales constitucionales de la ,istoria.
El caso sur)i& como resultado de una %uerella pol$tica a ra$( de las elecciones
presidenciales de 1800, en las %ue -,omas .e!!erson, repu"licano dem&crata, derrot& al
entonces presidente .o,n /dams, !ederalista. En los 0ltimos d$as del )o"ierno de
/dams, el Con)reso dominado por los !ederalistas, esta"leci& una serie de car)os
judiciales, entre ellos 2 jueces de pa( para el 1istrito de Colum"ia. El Senado con!irm&
los nom"ramientos, el presidente los !irm& * el secretario de Estado esta"a encar)ado de
sellar * entre)ar las comisiones. En el ajetreo de 0ltima ,ora, el secretario de Estado
saliente no entre)& las comisiones a cuatro jueces de pa(, entre los %ue se conta"a
2illiam 3ar"ur*.
El nue+o secretario de Estado del )o"ierno del presidente .e!!erson, .ames 3adison, se
ne)& a entre)ar las comisiones por%ue el nue+o )o"ierno esta"a irritado por la manio"ra
de los !ederalistas de tratar de ase)urarse el control de la judicatura con el
nom"ramiento de miem"ros de su partido. 3ar"ur* recurri& al -ri"unal Supremo para
%ue ordenara a 3adison entre)arle su comisi&n.
Si el -ri"unal !alla"a a !a+or de 3ar"ur*, 3adison toda+$a podr$a ne)arse a entre)ar la
comisi&n * el -ri"unal no tendr$a manera de ,acer cumplir la orden. Si el -ri"unal se
pronuncia"a contra 3ar"ur*, se arries)a"a a someter el poder judicial a los
je!!ersonianos al permitirles ne)ar a 3ar"ur* el car)o %ue pod$a reclamar le)almente.
El presidente del -ri"unal Supremo .o,n 3ars,all resol+i& este dilema al decidir %ue el
-ri"unal Supremo no esta"a !acultado para dirimir este caso. 3ars,all dictamin& %ue la
Secci&n 13 de la 'e* .udicial, %ue otor)a"a al -ri"unal estas !acultades, era
inconstitucional por%ue amplia"a la jurisdicci&n ori)inal del -ri"unal de la jurisdicci&n
de!inida por la Constituci&n misma. /l decidir no inter+enir en este caso, el -ri"unal
Supremo ase)ur& su posici&n como #r"itro !inal de la le*.
Marbury vs. Madison
3/45U46 +s. 3/17S89
'ea el !allo completo (en espa:ol) en; MADBURY v. MADISON
En el a:o 1801 el presidente /dams (e<presidente de EEUU) desi)n& a 3ars,all
presidente de la Suprema Corte junto con otros jueces entre los %ue se encontra"a
3ar"ur*.
=inali(ado el mandato presidencial es sucedido por el presidente, .e!!erson %uien
desi)na como secretario de Estado a 3adison.
'a ma*or$a de los jueces nom"rados durante el )o"ierno anterior reci"ieron la
noti!icaci&n en la %ue consta"a %ue ten$an acceso a sus car)os de jueces. 9o o"stante
otros, entre los %ue se encontra"a 3ar"ur*, no reci"ieron dic,a noti!icaci&n *
decidieron solicitar a 3adison %ue el nom"ramiento les !uera noti!icado para poder
acceder al car)o. /l no o"tener respuesta de 3adison, 3ar"ur* pidi& a la Corte %ue
emitiera un >mandamus? por el cual se le ordenara a 3adison %ue cumpliera con la
noti!icaci&n, "as#ndose en la Secci&n trece del /cta .udicial %ue acorda"a a la Corte
Suprema competencia ori)inaria para e<pedir el >mandamus?.
3ar"ur* ten$a derec,o al nom"ramiento %ue demanda"a, teniendo en cuenta %ue este
,a"$a sido !irmado por el presidente * sellado por el secretario de estado durante la
presidencia de /dams.
'a ne)ati+a constitu*& una clara +iolaci&n de ese derec,o !rente al cual las le*es de su
pa$s "rinda"an un remedio, emitir un mandamiento.
'a constituci&n de los Estados Unidos esta"lece en su /rt. 777, la competencia de la
Corte Suprema s&lo por apelaci&n, sal+o en determinados casos en la %ue es ori)inaria,
no encontr#ndose el >mandamus? dentro de estas e<cepciones, por lo %ue se rec,a(& la
petici&n del demandante, *a %ue la Corte Suprema no pose$a competencia para emitir
mandamientos en competencia ori)inaria.
Esto trajo aparejado un con!licto entre la Constituci&n * el /cta .udicial, Secci&n 13 (de
ran)o jer#r%uico in!erior). 3ars,all resol+i& en su sentencia declarar la
inconstitucionalidad del /cta .udicial, por considerar %ue amplia"a la competencia de la
Corte * contraria"a la Constituci&n.
Se a!irm& el principio de supremac$a constitucional.
Se consa)r& el principio %ue el poder judicial ejerce el control de constitucionalidad.
Fallo de la Corte Suprea de los !stados Unidos MARBURY v. MADISON " A#o
$%&'

Sintesis (ist)rica de los aconteciientos politicos previos

@a"$a dos partidos pol$ticos durante las primeras dAcadas de la ,istoria de los
Estados Unidos como pa$s independiente; el =ederalista * el 4epu"licano (predecesor
este 0ltimo del partido 1em&crata actual en los Estados Unidos). 'os !ederalistas, el
partido o!icialista en 1800 durante la presidencia de .o,n /dams, despuAs de una
campa:a electoral +e,emente, perdieron las elecciones de ese a:o * ten$an %ue trans!erir
el poder a -,omas .e!!erson corno el nue+o presidente el de mar(o de 1801 *
participar como minor$a en el !uturo Con)reso. El 13 de !e"rero de 1801, * como
reacci&n ante la necesidad de trans!erir el poder, el +iejo Con)reso apro"& el BCircuit
Court Cct o! 1801B, le)islaci&n %ue esta"leci& diecisAis jueces !ederales de se)unda
instancia. 'a le)islaci&n !ue un intento de crear r#pidamente nue+os car)os en el Doder
.udicial %ue pudieran ser ocupados por !ederalistas. El presidente /dams nom"r& *
mand& sus comisiones a estos diecisAis jueces durante sus 0ltimas dos semanas en esa
!unci&n, pero la le* %ue autori(& los car)os !ue dero)ada por el nue+o Con)reso el 31
de mar(o de 1802 cuando el caso B3ar"ur* +. 3adisonB %ued& pendiente ante la Corte
Suprema.
Dero esto era solamente una parte pe%ue:a de la B"roncaB %ue e<ist$a entre el Doder
.udicial, cu*os miem"ros eran !ederalistas, * el nue+o Con)reso * presidente. En 1802
el Con)reso, despuAs de un juicio pol$tico mu* discutido, separ& a .o,n DicEerin), un
jue( !ederal de distrito, de su car)o. Este jue(, aun%ue ten$a reputaci&n de e"rio,
claramente no era culpa"le de traici&n, so"orno u otros cr$menes, los 0nicos car)os
su!icientes para remo+er a un jue( a tra+As de un juicio pol$tico en la Constituci&n
estadounidense (a di!erencia del art. 5, Constituci&n ar)entina, el art. 2F, secc. ,
Constituci&n de los Estados Unidos no permite un juicio pol$tico "asado en mal
desempe:o). 1espuAs del A<ito del juicio pol$tico contra DicEerin), los repu"licanos
comen(aron uno contra el ministro !ederalista m#s partidario de la Corte Suprema,
Samuel C,ase, * se espera"a %ue .o,n 3ars,all ,a"r$a de se)uirle, pero los
repu"licanos * .e!!erson no ten$an su!iciente !uer(a pol$tica para )anar en estos casosF.
.o,n 3ars,all !ue el secretario de Estado del presidente .o,n /dams * continu&
en este car)o en !orma temporaria durante las 0ltimas semanas del )o"ierno !ederalista
aun%ue *a ,a"$a sido nom"rado como Dresidente de la Corte Suprema en enero de 1801.
Gl esta"a directamente conectado tanto con las nominaciones de los diecisAis nue+os
jueces de se)unda instancia como con la ,istoria del caso de 3ar"ur*. Cuando !alta"a
menos de una semana para %ue terminara el mandato de /dams, el Con)reso le)isl& la
creaci&n de cuarenta * dos car)os de jueces de pa( para la Capital =ederal, 2as,in)ton,
1C. Dero despuAs, aun%ue el presidente /dams nom"r& )ente para llenar esos car)os, *
sus nominaciones !ueron con!irmadas por el Con)reso * selladas sus desi)naciones, en
al)unos casos no ,u"o tiempo para 3ars,all H en su car)o como secretario de Estado de
mandar las desi)naciones a sus titulares. 'a administraci&n entrante de -,omas
.e!!erson opt& por no reconocer las desi)naciones no en+iadas por la administraci&n
pre+ia.
2illiam 3ar"ur* !ue uno de los jueces de pa( nom"rado para la Capital =ederal
%ue en el apuro del momento, en mar(o de 1801, no reci"i& su desi)naci&n. /l no
reci"ir dic,a desi)naci&n del nue+o )o"ierno, 3ar"ur*, junto con otros cole)as,
decidieron, por lo tanto acudir directamente a la Corte Suprema, en el per$odo
correspondiente a diciem"re de 1801, para e<i)ir %ue el secretario de Estado del
presidente .e!!erson, .ames 3adison, e<pidiera los nom"ramientos correspondientes. 'a
Corte reciAn tom& una decisi&n en !e"rero de 1803.






Fallo de la Corte Suprea de los !stados Unidos
MARBURY v. MADISON
$ Cranc( $'*+ , -. !d. .& /$%&'0
/ntes de transcri"ir la opini&n de la Corte, el relator sinteti(& "re+emente los
antecedentes del caso, del si)uiente modo;
BEn el 0ltimo per$odo, esto es, diciem"re de 1801, 2illiam 3ar"ur*, 1ennis 4amsa*,
4o"ert -oInsend @ooe, * 2illiam @arper, a tra+As de su a"o)ado C,arles 'ee e<
ministro de .usticia de los EE.UU. solicitaron al -ri"unal %ue ordenara a .ames
3adison mani!estar las causas por las cuales la Corte de"er$a a"stenerse de e<i)irle la
entre)a de los nom"ramientos a los demandantes donde se los desi)na"a jueces de pa(
del 1istrito de Colum"ia. Esta petici&n !ue apo*ada en testimonios (inclu*endo uno del
,ermano de .o,n 3ars,all J .ames H) de los si)uientes ,ec,os; Kue el se:or 3adison
esta"a enterado de esta petici&n * %ue el se:or /dams, e< presidente de los EE.UU.,
ele+& al Senado las nominaciones de los candidatos para ser desi)nados en tales car)osL
%ue el Senado aconsej& * consinti& estas desi)nacionesL %ue las correspondientes
desi)naciones !ormales nom"r#ndolos jueces !ueron !irmadas por el presidente *,
!inalmente, %ue el sello de los EE.UU. esta"a puesto en de"ida !orma en tales
desi)naciones por el entonces secretario de Estado (.o,n 3ars,all)L %ue los solicitantes
,a"$an pedido al se:or 3adison les entre)ara tales nom"ramientos con resultado
ne)ati+o * %ue dic,as desi)naciones les !ueran retenidas.
So"re estas "ases, !ue emitida una orden para %ue el secretario de Estado >diera
cuenta de las causas %ue moti+aron su conductaB.
Dosteriormente, el 2 de !e"rero de 1803, la Corte emiti& la si)uiente opini&n
conducida por el +oto del presidente .o,n 3ars,all;
B1urante el 0ltimo per$odo la Corte e<pidi& una orden para %ue el Secretario de
Estado e<,i"iera los moti+os por los cuales se le dene)a"a a 2illiam 3ar"ur* la
entre)a de su desi)naci&n como jue( de pa( del Condado de 2as,in)ton, 1istrito de
Colum"ia. 9o se ,an dado ra(ones de tal proceder *, a,ora, la petici&n se diri)e a
o"tener de la Corte un mandamiento %ue ,a)a e!ecti+a la entre)a de dic,os
nom"ramientos.
'o particularmente delicado de este caso, la no+edad de al)unas de sus
circunstancias, * la +erdadera di!icultad %ue encierran los puntos contenidos en el
mismo, re%uieren una e<posici&n completa de los !undamentos %ue sostienen la opini&n
%ue dar# esta Corte.
Se)0n el orden se)uido en el an#lisis del caso, la Corte ,a considerado * decidido
las si)uientes cuestiones;
1) M-iene el solicitante derec,o al nom"ramiento %ue demandaN,
2) Si lo tiene, * si ese derec,o ,a sido +iolado, Mpro+een las le*es del pa$s un
remedio a esa +iolaci&nN
3) Si lo pro+een, Mes dic,o remedio un mandamiento %ue corresponda a esta Corte
emitirN
'a primera cuesti&n es; M-iene el solicitante derec,o al nom"ramiento %ue
demandaN
Es decididamente la opini&n de esta Corte %ue, cuando un nom"ramiento ,a sido
!irmado por el presidente la desi)naci&n de"e considerarse ,ec,aL * %ue la misma es
completa cuando tiene el sello de los EE.UU. puesto por el secretario de Estado.
Dor lo tanto, teniendo en cuenta %ue su nom"ramiento !ue !irmado por el
presidente * sellado por el secretario de Estado, el se:or 2illiam 3ar"ur* est#
desi)nadoL * como la le* %ue crea el car)o dio al !uncionario (3ar"ur*) el derec,o de
ejercerlo por cinco a:os, en !orma independiente del Ejecuti+o, el nom"ramiento es
irre+oca"le por con!erir al !uncionario desi)nado derec,os le)$timos %ue est#n
prote)idos por las le*es de su pa$s.
'a retenci&n de su nom"ramiento, es por lo tanto, un acto %ue la Corte considera
no respaldado por la le* * por ello +iolatorio de le)$timos derec,os ad%uiridos.
Esto nos conduce a la se)unda cuesti&n; Si el derec,o e<iste * ,a sido +iolado,
Mpro+een las le*es del pa$s un remedio a esa +iolaci&nN
'a esencia misma de la li"ertad ci+il consiste, ciertamente, en el derec,o de todo
indi+iduo a reclamar la protecci&n de las le*es cuando ,a sido o"jeto de un da:o.
Uno de los principales de"eres de un )o"ierno es pro+eer esta protecci&n.
El )o"ierno de los EE.UU. ,a sido en!#ticamente llamado un )o"ierno de le*es *
no de ,om"res. -al )o"ierno, ciertamente, dejar$a de merecer ese alto cali!icati+o si las
le*es no "rindaran modos de reparar la +iolaci&n de un derec,o le)$timamente
ad%uirido.
Si tal cosa !uera a suceder en la jurisprudencia de nuestro pa$s, ello s&lo podr$a
de"erse a las especiales caracter$sticas del caso.
9os corresponde, por lo tanto, pre)untarnos si e<iste en este caso al)0n
in)rediente %ue lo e<ima de in+esti)aciones o %ue pri+e a la parte perjudicada de
reparaci&n le)al. MEst# dic,o elemento presente en el casoN MConstitu*e J el acto de
entre)ar o retener una desi)naci&n escrita un mero acto pol$tico reser+ado al
1epartamento Ejecuti+o para cu*o cumplimiento nuestra Constituci&n ,a depositado la
total con!ian(a en el Ejecuti+o supremo, de modo %ue cual%uier conducta desajustada a
su respecto no ten)a pre+ista la consecuente reparaci&n para el caso %ue da:e a un
indi+iduoN
Sin duda, tales casos pueden e<istir. Dero %ue cada de"er asi)nado a al)unos de
los )randes departamentos del Doder Ejecuti+o constitu*a uno de estos casos es, sin
duda, inadmisi"le.
1e ello se si)ue, por lo tanto, %ue el e<amen de la le)alidad de los actos de los
titulares de las reparticiones dependientes del Ejecuti+o, depende, en cada caso, de la
naturale(a del acto.
Dor la Constituci&n de los EE.UU., el presidente est# in+estido de al)unos
importantes poderes pol$ticos cu*o ejercicio est# li"rado a su e<clusi+o ar"itrio, * por el
cual es s&lo responsa"le ante el pue"lo, desde el punto de +ista pol$tico, * ante su propia
conciencia.
Dara cola"orar con Al en el cumplimiento de sus !unciones, puede desi)nar
!uncionarios %ue act0en "ajo su autoridad * de con!ormidad con sus &rdenes. En estos
casos, los actos de los !uncionarios son los actos del presidente, * sea cual !uere la
opini&n %ue pueda merecer el modo en %ue el Ejecuti+o utili(a sus poderes
discrecionales, no e<iste ni puede e<istir poder al)uno %ue los controle. 'as materias
son pol$ticas, ata:en a la 9aci&n, no a derec,os indi+iduales, * ,a"iendo sido con!iadas
al Ejecuti+o, la decisi&n del Ejecuti+o es terminante.
'o dic,o est# claramente ejempli!icado en la creaci&n le)islati+a del 3inisterio de
4elaciones E<teriores. El ministro de 4elaciones E<teriores de"e desempe:arse, desde
%ue su !unci&n es creaci&n le)islati+a, precisamente de con!ormidad con la +oluntad del
presidente. Es meramente el &r)ano a tra+As del cual se transmite la +oluntad del
presidente. 'os actos de ese !uncionario, en su calidad de tal, no pueden ser nunca
e<aminados por los tri"unales.
Dero cuando el Con)reso impone a ese !uncionario otras o"li)acionesL cuando se
le encomienda por le* lle+ar a ca"o ciertos actosL cuando los derec,os de los indi+iduos
dependen del cumplimiento de tales actos, ese !uncionario deja de ser !uncionario del
presidente para con+ertirse en !uncionario de la le*L es responsa"le ante las le*es por su
conducta * no puede desconocer a su discreci&n los derec,os ad%uiridos de otros.
'a conclusi&n de este ra(onamiento es %ue cuando los titulares de los
departamentos act0an corno a)entes pol$ticos o con!idenciales del Ejecuti+o * no ,acen
m#s %ue poner en pr#ctica la +oluntad del presidente, en a%uellos casos en %ue Aste
posee poderes discrecionales le)al o constitucionalmente con!eridos, nada puede
resultar m#s claro %ue el control de tales actos s&lo puedo ser pol$tico. Dero cuando se
les asi)na por le* una o"li)aci&n determinada de cu*o cumplimiento depende la
+i)encia de derec,os indi+iduales, parece i)ualmente claro %ue todo a%uel %ue se
considere perjudicado por el incumplimiento de tal clase de o"li)aciones tiene derec,o a
recurrir a las le*es de su pa$s para o"tener una reparaci&n. Es por lo tanto la opini&n de
esta Corte %ue 3ar"ur* tiene derec,o a su nom"ramiento * %ue la ne)ati+a a
entre)#rselo constitu*e una clara +iolaci&n de ese derec,o !rente a la cual las le*es de su
pa$s "rindan un remedio.
4esta considerar Mle corresponde el remedio %ue solicitaN Ello depende de; a) la
naturale(a de la medida %ue solicita, * ") el poder de esta Corte.
Si la medida solicitada !uera concedida, de"er$a diri)irse a un !uncionario del
)o"ierno, * el contenido de la misma consistir$a, usando las pala"ras de 5lacEstone, en
>una orden de ,acer al)o en particular all$ especi!icado, %ue ata:e a su car)o * de"eres
* %ue la Corte ,a determinado pre+iamente, o al menos, supuesto, %ue es correcto *
ajustado a derec,o?. 0 "ien, en las pala"ras de 'ord 3ans!ield, el solicitante, en este
caso, tiene >un derec,o a ejecutar un car)o de interAs p0"lico, * es pri+ado de la
posesi&n de ese derec,o?. Estas circunstancias ciertamente se dan en este caso.
Dero para %ue el mandamiento H la medida solicitada H surta los e!ectos deseados,
de"e ser en+iada a un !uncionario al cual pueda serle diri)ida, so"re la "ase de los
principios le)alesL * la persona solicitante de la medida de"e carecer de otro recurso
le)al espec$!ico.
4especto del !uncionario al cual se diri)ir$a la medida, la $ntima relaci&n pol$tica
%ue e<iste entre el presidente de los EE.UU. * los titulares de los ministerios ,ace
particularmente !astidiosa * delicada cual%uier in+esti)aci&n le)al de sus actos, * ,asta
puede dudarse de %ue corresponda lle+ar a ca"o tales in+esti)aciones. Es com0n %ue la
)ente en )eneral no re!le<ione ni e<amine a !ondo las impresiones %ue reci"e *, desde
tal punto de +ista, no ser$a con+eniente %ue en un caso como Aste se interprete la
atenci&n judicial del reclamo de un particular como una !orma de intromisi&n en la
es!era de prerro)ati+as e<clusi+as del Doder Ejecuti+o.
9o es necesario %ue la Corte renuncie a toda su jurisdicci&n so"re tales asuntos.
9adie sostendr$a tan a"surda * e<cesi+a e<tra+a)ancia ni por un momento. 'a
competencia de la Corte consiste, 0nicamente, en decidir acerca de los derec,os de los
indi+iduos * no en controlar el cumplimiento de los poderes discrecionales del
presidente o sus ministros, 'os asuntos, %ue por su naturale(a pol$tica o por disposici&n
constitucional o le)al, est#n reser+ados a la decisi&n del Ejecuti+o, no pueden estar
sometidos a la opini&n de la Corte.
Dero si no se tratara de un asunto de tal naturale(aL si, lejos de constituir una
intrusi&n en los asuntos propios del )a"inete, estu+iera 0nicamente +inculado con un
papel cu*a o"tenci&n la le* permite s&lo a condici&n del pa)o de 10 centa+osL si ello no
supusiese intromisi&n al)una en materias so"re las cuales se considera al Ejecuti+o
como no sujeto a control al)unoL M%uA ,a"r$a en la alta condici&n del !uncionario %ue
impidiera a un ciudadano reclamar sus derec,os ante un tri"unal de justicia, o %ue
pro,i"iera a Aste atender el reclamo, o e<pedir una orden mandando el cumplimiento de
una o"li)aci&n no dependiente de los poderes discrecionales del Ejecuti+o, sino de actos
particulares del Con)reso * de los principios )enerales del derec,oN
Si uno de los titulares de los departamentos de Estado comete un acto ile)al
ampar#ndose en su car)o, dando lu)ar a un reclamo de un ciudadano a!ectado, no puede
sostenerse %ue su car)o, por s$ solo, lo e<ima de ser ju()ado por el procedimiento
ordinario * o"li)ado a o"edecer el juicio de la le*. MC&mo podr$a entonces su car)o
e<ceptuarlo de la aplicaci&n de este modo particular de decidir acerca de la le)alidad de
su conducta si el caso no re+iste di!erencia al)una con cual%uier otro en el cual un
indi+iduo com0n ser$a procesadoN
9o es por el car)o %ue ten)a la persona sino por la naturale(a de a%uello %ue se le
ordene ,acer %ue se ju()ar# la pertinencia del mandamiento. Cuando un ministro act0a
en un caso en %ue se ejercen los poderes discrecionales del Ejecuti+o * donde el
!uncionario act0a como mero &r)ano de la +oluntad del presidente, corresponder$a
rec,a(ar sin la menor duda todo pedido a la Corte para %ue ejer(a un control de tal
conducta a cual%uier respecto. Dero cuando la conducta del !uncionario es encomendada
por la le*, de modo tal %ue su cumplimiento o incumplimiento a!ecte los derec,os
a"solutos de los indi+iduos, la cual no se encuentra "ajo la direcci&n del presidente * no
puede presumirse %ue Aste la ,a*a pro,i"ido, como por ejemplo re)istrar un
nom"ramiento o un t$tulo de propiedad %ue ,a cumplido todas las !ormalidades de la
le*, o entre)ar una copia de tales re)istrosL En esos casos, no se ad+ierte so"re %uA "ases
los tri"unales de la 9aci&n podr#n estar menos o"li)ados a dictar sentencia %ue si se
tratara de !unciones atri"uidas a otro indi+iduo %ue no !uese ministro.
Gste, por lo tanto, es un claro caso en el %ue corresponde emitir un mandamiento,
sea de entre)a de la desi)naci&n o de una copia de la misma e<tra$da de los re)istros
correspondientes, %uedando entonces, por resol+er, una sola cuesti&n; Mpuede la Corte
emitir ese mandamientoN
'a le* por la %ue se esta"lecen los tri"unales judiciales en los EE.UU. autori(a a
la Corte Suprema a emitir mandamientos, en casos en %ue !uesen comprendidos se)0n
los principios * las costum"res del derec,o, a cual%uier tri"unal o persona desi)nado en
su o!icio "ajo la autoridad de los EE.UU.
Siendo el secretario de Estado un !uncionario "ajo la autoridad del )o"ierno de los
EE.UU., se encuentra precisamente comprendido en las pre+isiones de la le* precitadaL
* si esta Corte no est# autori(ada a emitir una orden de ejecuci&n a tal !uncionario, s&lo
puede ser a causa de la inconstitucionalidad de la le*, incapa( por ello, de con!erir la
autoridad * de asi)nar las o"li)aciones %ue sus pala"ras parecen con!erir * asi)nar. 'a
Constituci&n deposita la totalidad del Doder .udicial de los EE.UU. en una Corte
Suprema * en tantos tri"unales in!eriores como el Con)reso esta"le(ca en el transcurso
del tiempo. Este poder sea e<tiende e<presamente al conocimiento de todas las causas
%ue +ersen so"re puntos re)idos por las le*es de los EE.UU. *, consecuentemente, de
al)0n modo puede e<tenderse al presente, caso *a %ue el derec,o in+ocado deri+a de
una le* de los EE.UU. /l distri"uir este poder la Constituci&n dice; FEn todos los casos
concernientes a em"ajadores, ministros * c&nsules e<tranjeros, * en los %ue al)una
pro+incia !uese parte, la Corte Suprema ejercer# jurisdicci&n ori)inaria. En todos los
casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercer# su jurisdicci&n por
apelaci&n?
El texto completo de la seccin 13 de la ley de organizacin de la justicia de 1789
(Judiciary Act o 1789)!
"y prom#lguese$ %ue la &orte 'uprema tendr( jurisdiccin exclusi)a en todas las
contro)ersias de naturaleza ci)il en las %ue un estado uere parte$ sal)o entre un estado
y sus ciudadanos* + sal)o tam,i-n entre un estado y ciudadanos de otros estados o
extranjeros$ en cuyo caso tendr( jurisdiccin originaria pero no exclusi)a. Ejercer(
tam,i-n jurisdiccin exclusi)a en todo juicio o procedimiento contra em,ajadores$ u
otros ministros p#,licos$ miem,ros de su amilia o sus empleados dom-sticos$ siempre
%ue pueda inter)enir como tri,unal de justicia conorme al derec/o internacional* y
tendr( jurisdiccin originaria pero no exclusi)a en todas a%uellas causas$ u otros
ministros p#,licos$ o a%uellas en las %ue un cnsul$ o )icecnsul$ uere parte. El
juzgamiento de cuestiones de /ec/o ante la &orte 'uprema en todas las causas contra
ciudadanos de los EE.00. se lle)ar( a ca,o por jurados. 1a &orte 'uprema tam,i-n
tendr( jurisdiccin por apelacin de los tri,unales de circuito y las cortes de los
estados$ y en los casos espec2icamente mencionados a%u2* y tendr(n el poder de
mandar rdenes a los tri,unales de almirantazgo$ y mandamientos$ en casos en %ue
uesen comprendidos seg#n los principios y las costum,res del derec/o$ a cual%uier
tri,unal o persona designado en su oicio ,ajo la autoridad de los EE. 00.
El texto completo del art. 33 de la &onstitucin de los EE.00. es el siguiente!
'eccin 4. El 5oder Judicial de los EE.00. ser( atri,uido a una &orte 'uprema
y a tantos tri,unales ineriores como el &ongreso decidiera autorizar y esta,lecer. 1os
jueces$ tanto de la &orte 'uprema como de los tri,unales ineriores$ conser)ar(n sus
empleos mientras dure su ,uena conducta$ y reci,ir(n$ en plazos ijos$ una
compensacin por sus ser)icios %ue no podr( ser disminuida mientras permanecieron
en sus unciones.
'eccin 44. &orresponde al 5oder Judicial aplicar el derec/o positi)o y los
principios de justicia$ en todas las causas %ue )ersaren so,re puntos regidos por la
&onstitucin$ por las leyes de los EE.00.$ y por los tratados /ec/os o %ue ueren
/ec/os ,ajo su autoridad* de todas las causas de almirantazgo y jurisdiccin mar2tima*
de los asuntos en %ue la 6acin sea parte$ de las causas %ue se susciten entre dos o m(s
estados* entre un estado y los )ecinos de otro* entre los )ecinos de dierentes estados* y
ente ciudadanos del mismo estado %ue demandaren tierras concedidas por dierentes
estados* y entre una pro)incia$ o sus )ecinos$ contra un estado o ciudadano extranjero.
En todos los casos concernientes a em,ajadores$ ministros y cnsules
extranjeros$ y en los %ue alguna pro)incia uese parte$ la &orte 'uprema ejercer(
jurisdiccin originaria. En todos los casos mencionados anteriormente$ la &orte
'uprema ejercer( jurisdiccin por apelacin$ seg#n las reglas y excepciones %ue
prescri,a el &ongreso".

Se ,a sostenido ante el -ri"unal %ue, como el otor)amiento constitucional de
jurisdicci&n a la Corte Suprema * a los tri"unales ordinarios es )eneral, * la cl#usula
%ue asi)na las causas de jurisdicci&n ori)inaria a la Corte Suprema no contiene
e<presiones ne)ati+as o restricti+as, el Doder 'e)islati+o mantiene la !acultad de atri"uir
competencia ori)inaria a la Corte en otros casos %ue los precedentemente indicados,
tomando en cuenta %ue tales casos pertenecen al Doder .udicial de los Estados Unidos.
Si se ,u"iera %uerido dejar li"rado a la discreci&n del Doder 'e)islati+o la
posi"ilidad de distri"uir el Doder .udicial entre la Corte Suprema * los tri"unales
in!eriores, ,a"r$a sido ciertamente in0til ,acer otra cosa %ue de!inir el #m"ito de
competencia del Doder .udicial en )eneral, mencionando los tri"unales a los %ue
corresponde ejercerlo. Si Asta es la interpretaci&n correcta, el resto de la norma
constitucional carece de sentido.
Si el Con)reso tiene la li"ertad de asi)nar a esta Corte competencia por apelaci&n
en casos en los %ue la Constituci&n le asi)na competencia ori)inaria * !ijarle
competencia ori)inaria en los casos en %ue le corresponde ejercerla por apelaci&n, la
distri"uci&n ,ec,a en la Constituci&n es !orma carente de contenido.
'as pala"ras a!irmati+as son, a menudo en su operati+idad, ne)atorias de otros
o"jetos %ue los prescriptos, * en este caso de"e asi)n#rselas ese sentido so pena de
pri+ar$as de sentido en a"soluto. 9o puede presumiese %ue cl#usula al)una de la
Constituci&n estA pensada para no tener e!ecto, *, por lo tanto, la interpretaci&n
contraria es inadmisi"le sal+o %ue el te<to e<preso de la Constituci&n as$ lo mani!ieste.
Cuando un instrumento le)al or)ani(a las "ases !undamentales de un sistema judicial
di+idiAndolo en una Corte Suprema * en tantas in!eriores como el Con)reso decida,
enumerando sus poderes * distri"u*Andolos mediante la delimitaci&n de los casos en los
%ue la Corte Suprema ejercer# jurisdicci&n ori)inaria * a%uellos en %ue la ejercer# por
+$a de apelaci&n, el sentido e+idente de las pala"ras parece ser %ue en una clase de casos
la competencia ser# ori)inaria * no en los dem#s. Si cual%uier otra interpretaci&n
con+irtiera en inoperante dic,a cl#usula, tendr$amos all$ una ra(&n adicional para
rec,a(arla * para ad,erir al sentido o"+io de las pala"ras. 'ue)o, para %ue esta Corte
estA en condiciones de emitir una orden de ejecuci&n como la %ue se pide, de"e
demostrarse %ue se trata de un caso de competencia por apelaci&n.
Se ,a dic,o en el -ri"unal %ue la jurisdicci&n apelada puede ejercerse de di+ersos
modos * %ue siendo la +oluntad del Con)reso %ue un mandamiento pueda ser emitido
en el ejercicio de la jurisdicci&n apelada (+er le* de or)ani(aci&n judicial de los EE.UU.
de 178O), dic,a +oluntad de"e ser o"edecida. Esto es cierto, pero no o"stante ello, la
jurisdicci&n de"e ser apelada * no ori)inaria.
Es el criterio esencial de la jurisdicci&n por apelaci&n, %ue ella a"arca t&picos
pre+iamente determinados * no crea otros nue+os. Dor ello, aun%ue es posi"le emitir un
mandamiento a los tri"unales in!eriores, ,acerlo respecto de un !uncionario para %ue
entre)ue un documento es lo mismo %ue intentar una acci&n ori)inaria para la o"tenci&n
de dic,o documento, * por ello, no parece pertenecer a la jurisdicci&n apelada sino a la
ori)inaria; -ampoco es necesario, en este caso, capacitar a la Corte para %ue ejer(a su
competencia por +$a de apelaci&n. 5or lo tanto$ la autoridad otorgada a la &orte
'uprema por la ley de organizacin judicial de los EE. 00. para emitir rdenes
directas de ejecucin de conductas a uncionarios p#,licos$ no parece estar respaldada
en la &onstitucin$ y /asta se /ace necesario preguntarse si una competencia as2
conerida puede ser ejercida .
'a pre)unta acerca de si una le* contraria a la Constituci&n puede con+ertirse en le*
+i)ente del pa$s es pro!undamente interesante para los EE.UU. pero, !eli(mente, no tan
complicada como interesante. Dara decidir esta cuesti&n parece necesario tan s&lo
reconocer ciertos principios %ue se suponen esta"lecidos como resultado de una
prolon)ada * serena ela"oraci&n. -odas las instituciones !undamentales del pa$s se
"asan en la creencia de %ue el pue"lo tiene el derec,o pree<istente de esta"lecer para su
)o"ierno !uturo los principios %ue ju()ue m#s adecuados a su propia !elicidad. El
ejercicio de ese derec,o supone un )ran es!uer(o, %ue no puede ni de"e ser repetido con
muc,a !recuencia. 'os principios as$ esta"lecidos son considerados !undamentales. 6
desde %ue la autoridad de la cual proceden es suprema, * puede raramente mani!estarse,
est#n destinados a ser permanentes. Esta +oluntad ori)inaria * suprema or)ani(a el
)o"ierno * asi)na a los di+ersos poderes sus !unciones espec$!icas. Duede ,acer s&lo
esto, o "ien !ijar, adem#s, l$mites %ue no podr#n ser transpuestos por tales poderes.
El )o"ierno de los EE.UU. es de esta 0ltima clase. 'os poderes de la le)islatura
est#n de!inidos * limitados. 6 para %ue estos l$mites no se con!undan u ol+iden, la
Constituci&n es escrita. MCon %uA o"jeto son limitados los poderes * a %uA e!ectos se
esta"lece %ue tal limitaci&n sea escrita si ella puede, en cual%uier momento, ser dejada
de lado por los mismos %ue resultan sujetos pasi+os de la limitaci&nN
Si tales l$mites no restrin)en a %uienes est#n alcan(ados por ellos * no ,a*
di!erencia entre actos pro,i"idos * actos permitidos, la distinci&n entre )o"ierno
limitado * )o"ierno ilimitado %ueda a"olida.
@a* s&lo dos alternati+as demasiado claras para ser discutidas; o la Constituci&n
controla cual%uier le* contraria a a%uAlla, o la 'e)islatura puede alterar la Constituci&n
mediante una le* ordinaria. Entre tales alternati+as no ,a* tArminos medios; o la
Constituci&n es la le* suprema, inaltera"le por medios ordinariosL o se encuentra al
mismo ni+el %ue las le*es * de tal modo, como cual%uiera de ellas, puede re!ormarse o
dejarse sin e!ecto siempre %ue al Con)reso le pla(ca. Si es cierta la primera alternati+a,
entonces una le* contraria a la Constituci&n no es le*L si en cam"io es +erdadera la
se)unda, entonces las constituciones escritas son a"surdos intentos del pue"lo para
limitar un poder ilimita"le por naturale(a.
Ciertamente, todos a%uellos %ue ,an ela"orado constituciones escritas las
consideran la le* !undamental * suprema de la 9aci&n, *, consecuentemente, la teor$a
de cual%uier )o"ierno de ese tipo de"e ser %ue una le* repu)nante a la Constituci&n es
nula. Esta teor$a est# $ntimamente li)ada al tipo de Constituci&n escrita * de"e, por ello,
ser considerada por esta Corte como uno de los principios "#sicos de nuestra sociedad.
Dor ello esta circunstancia no de"e perderse de +ista en el tratamiento ulterior de la
materia.
Si una le* contraria a la Constituci&n es nula, Mo"li)a a los tri"unales a aplicarla
no o"stante su in+alide(N 0 "ien, en otras pala"ras, no siendo le*, constitu*e una norma
operati+a como lo ser$a una le* +#lidaN Ello anular$a en la pr#ctica lo %ue se esta"leci&
en la teor$a * constituir$a, a primera +ista, un a"surdo demasiado )rueso para insistir en
Al. Sin em"ar)o la cuesti&n merece reci"ir un atento tratamiento.
Sin lu)ar a dudas, la competencia * la o"li)aci&n del Doder .udicial es decidir %uA
es le*. 'os %ue aplican las normas a casos particulares de"en por necesidad e<poner e
interpretar esa norma. Si dos le*es entran en con!licto entre s$ el tri"unal de"e decidir
acerca de la +alide( * aplica"ilidad de cada una. 1el mismo modo cuando una le* est#
en con!licto con la Constituci&n * am"as son aplica"les a un caso, de modo %ue la Corte
de"e decidirlo con!orme a la le* desec,ando la Constituci&n, o con!orme a la
Constituci&n desec,ando la le*, la Corte de"e determinar cu#l de las normas en
con!licto )o"ierna el caso. Esto constitu*e la esencia misma del de"er de administrar
justicia. 'ue)o, si los tri"unales de"en tener en cuenta la Constituci&n * ella es superior
a cual%uier le* ordinaria, es la Constituci&n, * no la le* la %ue de"e re)ir el caso al cual
am"as normas se re!ieren.
Kuienes nie)an el principio de %ue la Corte de"e considerar la Constituci&n como
la le* suprema, se +en reducidos a la necesidad de sostener %ue los tri"unales de"en
cerrar los ojos a la Constituci&n * mirar s&lo a la le*. Esta doctrina su"+ertir$a los
!undamentos mismos de toda constituci&n escrita. E%ui+aldr$a a declarar %ue una le*
totalmente nula con!orme a los principios * teor$as de nuestro )o"ierno es, en la
pr#ctica, completamente o"li)atoria. Si)ni!icar$a sostener %ue si el Con)reso act0a de
un modo %ue le est# e<presamente pro,i"ido la le* as$ sancionada ser$a, no o"stante tal
pro,i"ici&n, e!ica(. Estar$a con!iriendo pr#ctica * realmente al Con)reso una
omnipotencia total con el mismo aliento con el cual pro!esa la restricci&n de sus poderes
dentro de l$mites estrec,os. E%ui+aldr$a a esta"lecer al mismo tiempo los l$mites * el
poder de trans)redirlos a discreci&n.
4educir de esta manera a la nada lo %ue ,emos considerado el m#s )rande de los
lo)ros en materia de instituciones pol$ticas H una constituci&n escrita ser$a por s$ mismo
su!iciente en /mArica, donde las constituciones escritas ,an sido +istas con tanta
re+erencia, para rec,a(ar la tesis. Dero las mani!estaciones particulares %ue contiene la
Constituci&n de los EE.UU. constru*en un andamiaje de ar)umentos adicionales en
!a+or del rec,a(o de esta interpretaci&n.
El Doder .udicial de los EE.UU. entiende en todos los casos %ue +ersen so"re
puntos re)idos por la Constituci&n.
MDudo, acaso, ,a"er sido la intenci&n de %uienes concedieron este poder, a!irmar
%ue al usar la Constituci&n, no de"er$a atenderse a su contenidoN MKue un caso re)ido
por la Constituci&n de"iera decidirse sin e<aminar el instrumento %ue lo ri)eN
Esto es demasiado e<tra+a)ante para ser sostenido. En ciertos casos, la
Constituci&n de"e ser interpretada * anali(ado su contenido por parte de los jueces.
6 si de este modo los jueces pueden a"rir * e<aminar la totalidad de la
Constituci&n M%uA parte de ella les est# pro,i"ido leer u o"edecerN
@a* muc,as otras partes de la Constituci&n %ue ilustran esta materia. 1ice la
Constituci&n %ue; Fnin)0n impuesto o car)a se impondr# so"re art$culos e<portados
desde cual%uiera de los estadosF. Supon)amos una car)a impuesta so"re la e<portaci&n
de al)od&n, o ta"aco o ,arina, * supon)amos %ue se promue+e una acci&n judicial
destinada a e<i)ir la de+oluci&n de lo pa)ado en +irtud de dic,a car)a.
M1e"e darse un pronunciamiento judicial en tal casoN M1e"en los jueces cerrar los
ojos a la Constituci&n * +er s&lo la le*N
'a Constituci&n prescri"e %ue; F9o se sancionar#n le*es conteniendo condenas
penales indi+iduali(adas ni le*es retroacti+asF.
Si, no o"stante, tales le*es son sancionadas * una persona es procesada "ajo tales
le*es Mde"e la Corte condenar a muerte a esas +$ctimas a %uienes la Constituci&n manda
prote)erN
1ice la Constituci&n; F9in)una persona ser# procesada por traici&n sal+o mediante
el testimonio de dos testi)os so"re el mismo acto o mediante su con!esi&n p0"lica ante
un tri"unal de justiciaF.
En este caso, el len)uaje de la Constituci&n est# especialmente diri)ido a los
tri"unales. 'es prescri"e directamente una re)la de prue"a de la %ue no pueden
apartarse.
Si la 'e)islatura modi!icara esa norma * permitiera la declaraci&n de un solo
testi)o o la con!esi&n !uera de un tri"unal de justicia como re%uisitos su!icientes de
prue"a, Mde"er$a la norma constitucional ceder !rente a esa le*N
3ediante estos * muc,os otros art$culos %ue podr$an seleccionarse es claro %ue
los constitu*entes ela"oraron ese instrumento como una re)la o"li)atoria tanto para los
tri"unales como para la 'e)islatura.
MDor %uA moti+o, si no, prescri"e a los jueces jurar su cumplimientoN Este
juramento apela, ciertamente, a su conducta en el desempe:o de su car)o de car#cter
o!icial.
PKuA inmoralidad ser$a imponArselos, si ellos Qlos juecesR !ueran a ser usados
como instrumentos * como instrumentos conscientes de la +iolaci&n de lo %ue juran
respetarS
El juramento del car)o judicial impuesto por el Con)reso, es tam"iAn
completamente ilustrati+o de la opini&n le)islati+a so"re esta cuesti&n.
Este juramento dice; >juro solemnemente %ue administrarA justicia sin importar
las personas * ,arA justicia i)ualmente al po"re como al ricoL * %ue desempe:arA leal e
imparcialmente todas las o"li)aciones atinentes a mi car)o como..., de acuerdo a mis
mejores capacidades * comprensi&n, conorme con la &onstitucin y las leyes de los
EE.00.7
MDor %uA moti+o jura un jue( desempe:ar sus de"eres de acuerdo con la
Constituci&n de los EE.UU. si esa Constituci&n no !uera una norma o"li)atoria para su
)o"iernoN MSi estu+iera cerrada so"re Al * no pudiera ser inspeccionada por AlN
Si !uera Ase el estado real de las cosas, constituir$a al)o peor %ue una solemne
"urla.
Dero adem#s de ello, imponer, tanto como jurar en esos tArminos ser$a una
,ipocres$a.
9o es tampoco in0til o"ser+ar %ue, al declarar cu#l ser# la le* suprema del pa$s, la
Constituci&n en s$ misma es mencionada en primer lu)arL * no todas las le*es de los
EE.UU. tienen esta calidad, sino s&lo a%uellas %ue se ,a)an de con!ormidad con la
Constituci&n.
1e tal modo, la terminolo)$a especial de la Constituci&n de los EE.UU. con!irma
* en!ati(a el principio, %ue se supone esencial para toda constituci&n escrita, de %ue la
le* repu)nante a la Constituci&n es nula, * %ue los tri"unales, as$ como los dem#s
poderes, est#n o"li)ados por ese instrumento.
Dor ello, se rec,a(a la petici&n del demandante. C0mplase