TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nacin

AUTOS: Aquino Isacio c! Car"o Ser#icios Industriales S$A$ s! accidentes le% &'(()
*+C,A: -.!/&!-//0
S u p r e m a C o r t e:
-I-
La Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VI), modiic! parcialmente la decisi!n de
primera instancia -"ue declar! la in#alide$ constitucional del art%culo &', primer prrao, de la Le(
de )ies*os del Trabajo (L)T n+ ,-.//0), ( admiti! el reclamo de indemni$aci!n por minus#al%a
laboral con undamento en normas de derec1o com2n (cse. s. 34&534- ( //65//')- ele#ando el
monto de condena. 7ara as% decidir, en lo "ue interesa, entendi! "ue resulta incompatible con las
*arant%as pre#istas, entre otras normas, en los art%culos 3- bis, 38, 30, 3', ,&, -& ( 0/, inciso ,,,
de la Le( 9undamental, "ue una persona incapacitada por la culpa de otra o por la cosa #iciosa o
peli*rosa bajo la *uarda de un tercero no pueda ser indemni$ada en plenitud por el s!lo 1ec1o de
ser un trabajador: m;ime cuando lo anotado supone i*norar "ue ata<e a ellos una doble tutela,
como #%ctimas del perjuicio ( dependientes, amparados por los principios a#or debilis e in dubio
pro operario. 9rente a lo se<alado, dijo "ue nada pueden los ar*umentos *enerales ( abstractos
relati#os a la pre#isibilidad econ!mica del sistema instaurado por la le( bajo e;amen o al obli*ado
res*uardo de los intereses de la comunidad *lobal por sobre al*uno de sus sectores, por"ue en tal
caso la directi#a implementada no puede ser irra$onable ni preterir otros derec1os tambi=n
reconocidos, como el de la inte*ralidad de la reparaci!n o los relacionados con la tutela del trabajo
en sus di#ersas ormas (#. arts. 3- bis ( ,6 de la C.N.). Se e;pla(!, a su turno, sobre numerosos
dispositi#os de derec1o internacional "ue interpret! en l%nea con lo se<alado, 1aciendo 1incapi= en
"ue la propia "uejosa reconoci! la insuiciencia ( coniscatoriedad de la indemni$aci!n 1abilitada
en el dise<o e;clu(ente ( cerrado de la nue#a precepti#a, al apuntar "ue un %tem de la ijada por el
a "uo e;cede el triple de la dispuesta por la le( n+ ,-.///0 para el supuesto de la muerte del
trabajador. >stableci!, por 2ltimo, con sin*ular =nasis, "ue el inortunio se produjo por la culpa
*ra#e del principal, "uien e;puso a su operario, en reiteradas ocasiones, a un trabajo en altura, sin
satisacer los re"uerimientos de se*uridad establecidos en la le*islaci!n respecti#a (#. s.
8&658-/).
Contra dic1a decisi!n, la demandada dedujo recurso e;traordinario (s. 8/358/8), "ue ue
contestado (s. 8/'5888 ( 88'5803) ( dene*ado con base en "ue la cuesti!n ederal no se introdujo
en la primera oportunidad 1abilitada por el procedimiento (s. 80&), lo "ue, a su turno, dio ori*en a
la presentaci!n directa de s. ,-5&4 del cuaderno respecti#o. )eproduce, sustancialmente all%, los
t=rminos del principal, al tiempo "ue 1ace 1incapi= en la tempesti#idad del planteo.
-II-
>n s%ntesis, el apelante ar*u(e la e;istencia de una cuesti!n ederal relati#a a la declaraci!n de
in#alide$ constitucional del art%culo &', prrao 3+, de la Le( de )ies*os del Trabajo, lo "ue, am=n
de #iolar la *arant%a del art%culo 30 de la Constituci!n Nacional, se aparta de lo resuelto por la
Corte Suprema en el antecedente de 9allos: &,/: 33.
>;presa en tal sentido "ue la sentencia omite "ue el presentante se atu#o a lo dispuesto por le( en
punto a la obli*atoria suscripci!n de una p!li$a de se*uros diri*ida a mantener indemne su
patrimonio rente a reclamos como el deducido -en cu(o marco, por otra parte, se inscribi! la
atenci!n m=dico-sanitaria del trabajador siniestrado- ( "ue la restricci!n impuesta por el precepto
en cuesti!n, lejos de #ulnerar el principio de i*ualdad le*al, se limita a considerar conte;tos de
ries*o de modo di#erso, sin establecer, empero, distinciones o pri#ile*ios irra$onables.
Acusa "ue la ad "uem, al dejar de lado los parmetros reparatorios pre#istos en el sistema
especial, se con#ierte en una suerte de le*islador, desconociendo el andamiaje jur%dico deri#ado de
la Constituci!n, ( sosla(ando "ue, conorme el r=*imen de la le( n+ ,-.//0, la 2nica obli*ada al
pa*o de prestaciones era la compa<%a de se*uros (en el caso, Asociart S.A. A)T): al tiempo "ue
resalta "ue el objeti#o de la re*la consiste, por un lado, en reducir la siniestralidad laboral: (, por el
otro, en *aranti$ar un conjunto de beneicios a las #%ctimas de los inortunios, sol#entados por los
empleadores mediante el pa*o de un se*uro obli*atorio, con prescindencia de sus patrimonios o
responsabilidades indi#iduales.
)eiere "ue, en el marco descripto, ata<e al >stado la actuali$aci!n de los montos destinados a la
reparaci!n de dic1as incapacidades: cu(a ponderaci!n no puede sortear aspectos determinados
por los intereses sociales in1erentes a la acti#idad producti#a, as% como tampoco la necesidad de
"ue se res*uarde la implementaci!n de un sistema i*ualitario de prestaciones "ue supera
e#entuales dierencias tocantes a la dis%mil importancia o en#er*adura econ!mica de las
empleadoras, como el "ue se traduce en la precepti#a e;aminada.
A<ade a lo e;presado, con =nasis en el precedente de 9allos: &,/: 33, "ue la le( n+ ,-.//0
atiende a los ries*os de un mbito espec%ico ( dierenciado de la #ida contempornea, permitiendo
la pre#isi!n ( el resarcimiento de los da<os acontecidos en =l con arre*lo a parmetros
preestablecidos, "ue aparejan una restricci!n ra$onable al acceso a la #%a com2n: ms aun,
cuando la misma se #e compensada por un mecanismo automtico de prestaciones en dinero (
especie, a sal#o de liti*ios judiciales ( e#entuales insol#encias, costeados por los empleadores (
bajo la *esti!n de entidades ( or*anismos especiali$ados (s. 8/358/8).
-III-
7re#io a todo, corresponde se<alar "ue es un 1ec1o (a indiscutible en esta instancia "ue el
pretensor, de ,' a<os de edad al tiempo del inortunio -es decir, el ,,.33.'0- suri! un serio
accidente al caer de un tec1o de c1apa de unos die$ metros de altura, en el "ue se encontraba
trabajando, si*uiendo las directi#as de su empleadora, en la colocaci!n de una membrana, sin "ue
se le 1ubiera pro#isto nin*2n elemento de se*uridad o se 1ubiera instalado una red o mecanismo
protectorio para el supuesto de ca%das. Vale resaltar "ue la cate*or%a laboral del accionante era la
de operador de autoele#ador, ( "ue el accidente aconteci! cuando, durante los d%as sbados,
reparaba la c1apa de ibro-cemento de un dep!sito de camiones del empleador, circunstancia en la
"ue a"u=lla cedi! bajo el peso del operario. Si bien en primera instancia se ponder! la minus#al%a
deri#ada del accidente en un 06,0'? de la T.@., la ad "uem la entendi! total ( deiniti#a, no s!lo
por"ue la suma de incapacidades parciales supera el 344?, sino, por"ue el porcentaje de la
remanente le imposibilita reali$ar cual"uier acti#idad, en la especialidad del trabajador o cual"uier
otra (s. 8-,).
Con arre*lo a lo anterior, manteniendo los parmetros de la primera instancia, la Cmara ajust! la
indemni$aci!n a la incapacidad establecida, puntuali$ando "ue: a) la cira determinada s!lo repara
la incapacidad laborati#a, sin alcan$ar los *astos m=dicos, armacol!*icos ( de re1abilitaci!n -(a
abonados, no obstante, por Asociart S.A. A)T-: b) los *astos uturos por atenci!n m=dica, sanitaria
( armacol!*ica son admitidos, adicionndose a la suma ijada: (, c) el importe por da<o moral se
ele#a atendiendo a los perjuicios e;trapatrimoniales suridos. )atiic!, por 2ltimo, la e;imici!n de
responsabilidad en las actuaciones de la ase*uradora de ries*os de trabajo, tra%da a proceso por
iniciati#a de la accionada (s. 8&658-/).
-IV-
>n primer t=rmino, es pertinente reerir "ue, aun con prescindencia del escrito de s. 344, por el "ue
la demandada contesta el traslado corrido a prop!sito del planteo de inconstitucionalidad de los
art%culos 3 ( &', apartado 3+, de la le( n+ ,-.//0 (#. s. '/), deendiendo la re*ularidad de dic1os
preceptos, lo cierto es "ue V.>. 1a reiterado "ue si la decisi!n "ue se impu*na consider! ( resol#i!
el caso ederal, resulta inoicioso todo e;amen respecto de la oportunidad ( orma de la
introducci!n ( mantenimiento en el pleito (9allos: &,-:3&&/, ,36-: &,/:,60/, &,//: etc). )esulta
indubitable a"u% "ue la parte accionada contro#irti! la inconstitucionalidad decidida por el inerior a
s. 34&534- (s. 3385336: 33'53,, ( /085/0'): ( "ue la al$ada resol#i! la cuesti!n contrariando la
tesitura de la "uejosa, lo "ue pri#a de ra$!n al se<alamiento de a"u=lla, e;puesto a s. 80&, en
punto a la %ndole tard%a del planteo ederal.
-V-
>n cuanto al resto del asunto, corresponde decir "ue, en mi criterio, la presente cuesti!n *uarda
sustancial analo*%a con la considerada al emitir dictamen en las actuaciones S.C. 7 n+ 80&, L.
AAAAVIII ( S.C. 7. n+ 883, L. AAAVIII, B7once, )icardo Caniel c5 9errosider S.A. ( otroB, del 34 de
mar$o del corriente a<o -"ue en copia se acompa<a a la presente- a cu(os t=rminos (
consideraciones procede remitir, en todo lo pertinente, en ra$!n de bre#edad.
Duenos Aires, 33 de a*osto de ,44-.
>s Copia 9elipe Caniel @barrio
Duenos Aires, ,3 de septiembre de ,44-.
Vistos los autos: B)ecurso de 1ec1o deducido por la demandada en la causa A"uino, Isacio c5
Car*o Ser#icios Industriales S.A.B, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
3+) Eue la Sala VI de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo conirm! la sentencia de
primera instancia "ue, despu=s de 1aber declarado la inconstitucionalidad del art. &', inc. 3, de la
le( ,-.//0 de ries*os del trabajo (L)T), conden! a la empleadora demandada, con base en el
C!di*o Ci#il, al pa*o de la indemni$aci!n por da<os deri#ados del accidente laboral (producido en
no#iembre de 3''0), reclamada por el actor, empleado de la primera. Fu$*! a tal in, en s%ntesis (
entre otras consideraciones, "ue el r=*imen indemni$atorio de la L)T aplicable en el caso era
marcadamente insuiciente ( no conduc%a a la reparaci!n plena e inte*ral "ue deb%a *aranti$arse al
trabajador con arre*lo al art. 3- bis de la Constituci!n Nacional ( a otras normas de jerar"u%a
constitucional enunciadas en di#ersos instrumentos internacionales contenidos en el art. 0/, inc.
,,, de a"u=lla, m;ime cuando s!lo la indemni$aci!n relati#a al lucro cesante triplicaba la pre#ista
por la L)T para el supuesto de allecimiento. >l a "uo, por otro lado, tom! en cuenta "ue el
trabajador, cuando contaba con la edad de ,' a<os, a consecuencia del inortunio laboral surido al
caer desde un tec1o de c1apa ubicado a unos 34 metros del piso, padec%a de una incapacidad del
344? de la llamada total obrera, encontrndose impedido de reali$ar cual"uier tipo de acti#idad,
sea en la especialidad de a"u=l o en cual"uier otra. Se<al!, asimismo, "ue lle*aba irme ante la
al$ada la conclusi!n del allo de primera instancia, en cuanto a "ue estaba demostrado "ue al
trabajador no le 1ab%an sido otor*ados los elementos de se*uridad ( "ue no se 1ab%a colocado red
u otra protecci!n para el caso de ca%das.
,+) Eue contra dic1a sentencia, s!lo en la medida en "ue declar! la inconstitucionalidad de la L)T,
la demandada interpuso recurso e;traordinario, "ue 1a sido incorrectamente dene*ado tal como lo
pone de maniiesto el se<or 7rocurador 9iscal en el dictamen antecedente (punto IV). Lue*o, al
estar en jue*o una cuesti!n ederal ( encontrarse reunidos los restantes re"uisitos de admisibilidad
del recurso e;traordinario pre#istos en los arts. 3- ( 3/ de la le( -6, corresponde 1acer lu*ar a la
"ueja interpuesta con moti#o de la mencionada dene*aci!n.
>n tales condiciones, la Corte proceder a e;aminar los a*ra#ios sobre la in#alide$ del art. &', inc.
3, de la L)T, "ue re$a: BLas prestaciones de esta le( e;imen a los empleadores de toda
responsabilidad ci#il, rente a sus trabajadores ( a los derec1o1abientes de =stos, con la sola
e;cepci!n de la deri#ada del art%culo 340, del C!di*o Ci#ilB.
&+) Eue el art. 3' de la Constituci!n Nacional establece el Bprincipio *eneralB "ue Bpro1%be a los
G1ombresG perjudicar los derec1os de un terceroB: alterum non laedere, "ue se encuentra
Bentra<ablemente #inculado a la idea de reparaci!nB. A ello se (u;tapone, "ue Bla responsabilidad
"ue ijan los arts. 334' ( 333& del C!di*o Ci#il s!lo consa*ra el HcitadoI principio *eneralB, de
manera "ue la re*lamentaci!n "ue 1ace dic1o c!di*o en cuanto Ba las personas ( las
responsabilidades consecuentes no las arrai*a con carcter e;clusi#o ( e;clu(ente en el derec1o
pri#ado, sino "ue e;presa un principio *eneral "ue re*ula cual"uier disciplina jur%dicaB (BJunt1er c5
>stado NacionalB, 9allos: &46:3336, 33--, considerando 3-: asimismo: 9allos: &46:334').
>n este sentido, la jurisprudencia del Tribunal cuenta con numerosos antecedentes "ue 1an
proundi$ado la ra$!n de ser de los alcances reparadores inte*rales "ue establecen las
mencionadas normas del C!di*o Ci#il las cuales, como 1a sido #isto, e;presan el tambi=n citado
Bprincipio *eneralB enunciado en la Constituci!n. Cabe recordar, entonces, "ue el B#alor de la #ida
1umana no resulta apreciable con criterios e;clusi#amente econ!micos. Tal concepci!n
materialista debe ceder rente a una comprensi!n inte*ral de los #alores materiales ( espirituales,
unidos inescindiblemente en la #ida 1umana ( a cu(a reparaci!n debe, al menos, tender la justicia.
No se trata, pues, de medir en t=rminos monetarios la e;clusi#a capacidad econ!mica de las
#%ctimas, lo "ue #endr%a a instaurar una suerte de justicia distributi#a de las indemni$aciones se*2n
el capital de a"u=llas o se*2n su capacidad de producir bienes econ!micos con el trabajo. )esulta
incuestionable "ue en tales aspectos no se a*ota la si*niicaci!n de la #ida de las personas, pues
las maniestaciones del esp%ritu insusceptibles de medida econ!mica inte*ran tambi=n a"uel #alor
#ital de los 1ombresB. >s, lo transcripto, la ratio decidendi e;puesta (a para el ,8 de a*osto de
3'0/ (9allos: ,',:-,6, -&/, considerando 38: asimismo: 9allos: &4&:6,4, 6,,, considerando ,+:
&34:,34&, ,333, considerando 34, ( &3,:3/'0, 3/'6, entre muc1os otros), ( "ue el paso del tiempo
( las condiciones de #ida "ue lo acompa<aron no 1an 1ec1o ms "ue robustecer, sobre todo ante
la amena$a de 1acer del 1ombre ( la mujer, un escla#o de las cosas, de los sistemas econ!micos,
de la producci!n ( de sus propios productos (Fuan 7ablo II, )edemptor 1ominis, /,).
>n esta l%nea de ideas, la Corte tambi=n tiene ju$*ado, dentro del antedic1o conte;to del C!di*o
Ci#il ( con e;presa reerencia a un inortunio laboral, "ue la reparaci!n tambi=n 1abr de
comprender, de 1aberse producido, el Bda<o moralB. Ks a2n: la Bincapacidad debe ser objeto de
reparaci!n, al mar*en de lo "ue pueda corresponder por el menoscabo de HlaI acti#idad producti#a
( por el da<o moral, pues la inte*ridad %sica en s% misma tiene un #alor indemni$ableB. >n el caso,
ue ju$*ado "ue Bla p=rdida casi total de la audici!n surida por el actor, ( sus *ra#es secuelas, sin
duda producen un serio perjuicio en su #ida de relaci!n, lo "ue repercute en sus relaciones
sociales, deporti#as, art%sticas, etc.B (9allos: &46:334', 333/, considerando 0+). Ce a1%, "ue Blos
porcentajes de incapacidad estimados por los peritos m=dicos -aun"ue elementos importantes "ue
se deben considerar- no conorman pautas estrictas "ue el ju$*ador deba se*uir ine#itablemente
toda #e$ "ue no s!lo cabe justipreciar el aspecto laboral sino tambi=n las consecuencias "ue
aecten a la #%ctima, tanto desde el punto de #ista indi#idual como desde el social, lo "ue le coniere
un marco de #aloraci!n ms amplioB (9allos: &34:36,8, 36,6536,', considerando /+). >n el mbito
del trabajo, incluso corresponde indemni$ar la p=rdida de Bc1anceB, cuando el accidente 1a pri#ado
a la #%ctima de la posibilidad utura de ascender en su carrera (9allos: &46:334', 3330,
considerando '+).
>stos precedentes, por lo dems, se corresponden, de manera impl%cita pero inocultable, con los
principios 1uman%sticos "ue, insertos en la Constituci!n Nacional, 1an nutrido la jurisprudencia
constitucional de la Corte. >n primer lu*ar, el relati#o a "ue el B1ombre es eje ( centro de todo el
sistema jur%dico ( en tanto in en s% mismo -ms all de su naturale$a trascendente- su persona es
in#iolable ( constitu(e #alor undamental con respecto al cual los restantes #alores tienen siempre
carcter instrumentalB (BCampod!nico de De#iac"ua c5 Kinisterio de Salud ( Acci!n SocialB 9allos:
&,&:&,,', &,&', considerando 3/ ( su cita). >n se*undo t=rmino, el reerente a "ue el Btrabajo
1umano tiene caracter%sticas "ue imponen su consideraci!n con criterios propios "ue ob#iamente
e;ceden el marco del mero mercado econ!mico ( "ue se apo(an en principios de cooperaci!n,
solidaridad ( justicia, H...I normati#amente comprendidos en la Constituci!n Nacional...L ello
sustenta la obli*aci!n de los "ue utili$an los ser#icios, en los t=rminos de las le(es respecti#as, a la
preser#aci!n de "uienes los prestanB (BS.A. de Se*uros G>l Comercio de C!rdobaG c5 TrustB 9allos:
,/6:&3/, &,3, considerando 34 ( sus citas: en i*ual sentido 9allos: &4-:-3/, -,3, considerando 0+).
>l )=*imen de Contrato de Trabajo (le( ,4.0--) se inscribe en esta perspecti#a, cuando precept2a
"ue el Bcontrato de trabajo tiene como principal objeto la acti#idad producti#a ( creadora del
1ombre en s%. S!lo despu=s 1a de entenderse "ue media entre las partes una relaci!n de
intercambio ( un in econ!mico...B (art. -).
>n bre#e, como ue e;presado 1ace #arios si*los, no es la mano la "ue trabaja, sino el 1ombre
mediante la mano: 1omo per manum.
-+) Eue la Corte, en B7ro#incia de Santa 9e c5 Nicc1iB, ju$*! "ue resultaba inconstitucional una
indemni$aci!n "ue no uera BjustaB, puesto "ue Bindemni$ar es H...I e;imir de todo da<o ( perjuicio
mediante un cabal resarcimientoB, lo cual no se lo*ra Bsi el da<o o el perjuicio subsisten en
cual"uier medidaB (9allos: ,86:33,, 33-, considerandos -+ ( /+). >sta doctrina, por cierto, ue
enunciada ( aplicada en el campo de la indemni$aci!n deri#ada de una e;propiaci!n ( con base en
el art. 30 de la Constituci!n Nacional. >mpero, resulta a todas luces e#idente "ue con ma(or ra$!n
deber serlo en la presente contro#ersia. 7or un lado, no est a1ora en jue*o la protecci!n de la
inte*ridad patrimonial, esto es, se*2n el citado precedente BCampod!nico de De#iac"uaB, un #alor
instrumental, sino uno undamental, la protecci!n de la in#iolabilidad %sica, ps%"uica ( moral del
indi#iduo trabajador ante 1ec1os o situaciones reproc1ables al empleador. 7or el otro, la propia
Constituci!n Nacional e;i*e e;pressis #erbis, ( no (a impl%citamente como ocurre con el citado art.
30, "ue la le( ase*urar condiciones Be"uitati#asB, i.e, justas, de labor (art. 3- bis). L aun podr%a
a*re*arse "ue si el e;propiado amerita tan acabada reparaci!n, insusceptible de ma(ores
sacriicios ante nada menos "ue una causa de Butilidad p2blicaB (art. 30 cit.), a ortiori lo ser el
trabajador da<ado, por cuanto la Be;imici!nB de responsabilidad impu*nada tiene como beneiciario
al empleador, "ue no 1a sabido dar cumplido respeto al principio alterum non laedere. Ad#i=rtase,
por lo dems, "ue se*2n lo indic! el jue$ )isol%a, la re*la de B7ro#incia de Santa 9eB transcripta al
comien$o de este prrao, es aplicable a los liti*ios por da<os ( perjuicios (en el caso, deri#ados de
un accidente de trnsito), lo "ue Bimpone "ue la indemni$aci!n deba ser Ginte*ralG -"ue #ale tanto
como decir GjustaG-, por"ue no ser%a acabada indemni$aci!n si el da<o ( el perjuicio "uedaran
subsistentes en todo o en parteB (9allos: ,6&:,3&, ,,&, considerando -+ ( su cita -la itlica es del
ori*inal-). >n t=rminos anlo*os se e;pres!, en la misma oportunidad, la jue$a Ar*2as: Ben orma
unnime la doctrina nacional ( e;tranjera ( la jurisprudencia de casi todos los tribunales del pa%s,
sostienen "ue la indemni$aci!n debe ser Ginte*ralG o justa H...I (a "ue si no lo uera ( "uedara
subsistente el da<o en todo o en parte, no e;istir%a tal indemni$aci!nB (p*. ,,/, considerando 6+).
Asimismo, esta Corte reconoci! la aplicaci!n del art. ,3, inc. ,, de la Con#enci!n Americana sobre
Cerec1os Mumanos: BNin*una persona puede ser pri#ada de sus bienes, e;cepto mediante el pa*o
de indemni$aci!n justaB, a reclamos undados en #iolaciones al derec1o a la #ida, dando as% a
dic1os bienes un alcance "ue transciende la esera de lo patrimonial (@.3/6.AAAVII B@1arri$,
Kart%n Fa#ier c5 K+ F ( CC MM - le( ,-.-33 (resol. 3335'4)B, sentencia del ,8 de a*osto de ,44&).
/+) Eue, en tales condiciones, el t1ema a esclarecer consiste en si el art. &', inc. 3, de la L)T
conduce a un resultado compatible con los principios enunciados en los dos considerandos
anteriores, no obstante "ue dispone la e;imici!n de responsabilidad ci#il del empleador (, por
ende, Bdesarrai*aB de la Bdisciplina jur%dicaB de los accidentes ( enermedades laborales la
re*lamentaci!n "ue 1ace el C!di*o Ci#il (e;cepci!n 1ec1a del art. 340, de este 2ltimo, "ue
contempla un supuesto ajeno a la litis). A1ora bien, dado "ue dic1a e;imici!n es producto de las
BprestacionesB de la L)T, el aludido esclarecimiento re"uiere el estudio de los alcances de la
prestaci!n por incapacidad permanente total declarada deiniti#a (L)T, art. 3/, inc. ,, se*undo
prrao, se*2n te;to #i*ente a la ec1a del accidente ( al "ue se aludir en adelante). >sto es as%,
por cuanto ue con base en dic1a prestaci!n "ue los jueces de la causa compararon el r=*imen de
la L)T con el del C!di*o Ci#il. Cuadra ad#ertir, a los eectos de dic1a comparaci!n, "ue las
restantes prestaciones de la L)T, i.e., las llamadas Ben especieB (art. ,4, inc. 3, a, b ( c), nada
a*re*an a lo "ue el r=*imen ci#il 1ubiese e;i*ido al empleador (#*r. 9allos: &46:334', 3338,
considerando 6+). @tro tanto corresponder%a decir si se "uisiera inte*rar al ple;o de prestaciones,
las pre#istas para la situaci!n de incapacidad laboral temporaria ( de pro#isionalidad de la
incapacidad laboral permanente total (L)T, arts. 3& ( 3/, inc. 3, primer prrao).
8+) Eue puesto el debate en el "uicio indicado, lo primero "ue debe airmarse es "ue resulta uera
de toda duda "ue el prop!sito perse*uido por el le*islador, mediante el art. &', inc. 3, no ue otro
"ue consa*rar un marco reparatorio de alcances menores "ue los del C!di*o Ci#il. Varias ra$ones
justiican este aserto. 7or un lado, de admitirse una posici!n contraria, deber%a interpretarse "ue la
e;imici!n de responsabilidad ci#il impu*nada carece de todo sentido ( eecto 2til, lo cual,
re*ularmente, es conclusi!n re<ida con elementales pautas de 1ermen=utica jur%dica (9allos: &4-:
3/,-, ( otros), ma(ormente cuando se trata de una norma "ue, en el seno de las dos cmaras del
Con*reso de la Naci!n, despert! encendidos debates ( nada menos "ue en torno de su
constitucionalidad (#. Antecedentes parlamentarios, Duenos Aires, La Le(, 3''8-A, p*s. -8/, -86,
-8'5-04, -085-00, -63 ( /4/5/3/ -para la Cmara de Ciputados-: ( ///, //05//6, /8,, /8'5/0-
-para la de Senadores-: #er asimismo, el despac1o en minor%a ormulado en la primera de las
citadas cmaras -%dem, p*. -8,-).
7or el otro, es maniiesto "ue, contrariamente a lo "ue ocurre con el ci#il, el sistema de la L)T se
aparta de la concepci!n reparadora inte*ral, pues no admite indemni$aci!n por nin*2n otro da<o
"ue no sea la p=rdida de la capacidad de *anancias del trabajador, la cual, a su #e$, resulta
conmensurable de manera restrin*ida. Ce no ser esto as%, el #alor mensual del Bin*reso baseB no
ser%a el actor "ue determina el importe de la prestaci!n, sobre todo cuando el restante elemento,
Bedad del damniicadoB, no 1ace ms "ue pro(ectar dic1o actor en unci!n de este 2ltimo dato
(L)T, art. 3/, inc. ,, se*undo prrao). S2manse a ello otras circunstancias rele#antes. >l in*reso
base (L)T, art. 3,, inc. 3): a. s!lo toma en cuenta los in*resos del damniicado deri#ados del
trabajo en relaci!n de dependencia e, incluso en el caso de pluriempleo (%dem, art. -/.a), lo 1ace
con el limitado alcance del decreto -'35'0 (art. 3&): ( b. aun as%, no comprende todo beneicio "ue
a"u=l 1a(a recibido con moti#o de la aludida relaci!n, sino s!lo los de carcter remuneratorio, (,
adems, sujetos a coti$aci!n, lo cual, a su #e$, supone un l%mite deri#ado del m!dulo pre#isional
(K@7)>, le( ,-.,-3, art. ', modiicado por decreto 6&&5'0). 9inalmente, la prestaci!n, sin
e;cepciones, est sometida a un "untum m;imo, dado "ue no podr deri#ar de un capital
superior a los N //.444 (L)T, art. 3/, inc. ,, se*undo prrao).
>n suma, la L)T, mediante la prestaci!n del art. 3/, inc. ,, se*undo prrao, ( la consi*uiente
e;imici!n de responsabilidad del empleador de su art. &', inc. 3, s!lo indemni$a da<os materiales
(, dentro de =stos, 2nicamente el lucro cesante: p=rdida de *anancias, "ue, asimismo, e#al2a
men*uadamente.
0+) Eue, por ende, no se re"uiere un ma(or esuer$o de rele;i!n para ad#ertir "ue la L)T, al
e;cluir, sin reempla$arla con anlo*os alcances, la tutela de los arts. 334' ( 333& del C!di*o Ci#il,
no se adecua a los lineamientos constitucionales antes e;puestos, a pesar de 1aber proclamado
"ue tiene entre sus Bobjeti#osB, en lo "ue interesa, Breparar los da<os deri#ados de accidentes de
trabajo ( de enermedades proesionalesB (art. 3, inc. ,.b). Ma ne*ado, a la 1ora de prote*er la
inte*ridad ps%"uica, %sica ( moral del trabajador, rente a supuestos re*idos por el principio alterum
non laedere, la consideraci!n plena de la persona 1umana ( los imperati#os de justicia de la
reparaci!n, se*uidos por nuestra Constituci!n Nacional (, de consi*uiente, por esta Corte, "ue no
deben cubrirse s!lo en apariencia (9allos: ,'':3,/, 3,8, considerando 3+ ( sus citas, entre muc1os
otros). 7ara el presente caso, es de reiterar lo e;presado en el considerando 3+, "ue lle*a irme a
esta instancia: por un lado, la alta imputable al empleador por no 1aber adoptado las medidas de
se*uridad necesarias, (, por el otro, la insuiciencia de la reparaci!n pre#ista en la L)T.
>n este orden de ideas, el Tribunal no ad#ierte la e;istencia de moti#o al*uno "ue pudiera justiicar
no (a el abandono sino la simple atenuaci!n de la doctrina constitucional de la "ue se 1a 1ec1o
m=rito: antes bien, las ra$ones "ue sern e;puestas en el presente considerando, as% como en los
si*uientes, imponen un celoso se*uimiento de a"u=lla.
>n eecto, es maniiesto "ue el art. 3- bis de la Constituci!n Nacional no 1a tenido otra inalidad
"ue 1acer de todo 1ombre ( mujer trabajadores, sujetos de preerente tutela constitucional. Al
prescribir lo "ue dio en llamarse el principio protectorio: B>l trabajo en sus di#ersas ormas *o$ar
de la protecci!n de las le(esB, ( al precisar "ue =stas Base*urarn al trabajador: condiciones di*nas
( e"uitati#as de laborB, la reorma constitucional de 3'/0 se eri*e en una suerte de 1ito ma(2sculo
en el desarrollo de nuestro orden constitucional, por 1aber enri"uecido el ba*aje 1umanista del
te;to de 36/&-3684 con los reno#adores impulsos del constitucionalismo social desple*ados, a
escala uni#ersal, en la primera mitad del si*lo AA. Impulsos estos percibidos por la Corte en
temprana 1ora (3'&6), cuando ju$*! #lidas di#ersas re*lamentaciones tutelares de la relaci!n de
trabajo con base en "ue el le*islador ar*entino, mediante ellas, no 1ac%a otra cosa "ue se*uir Bel
ritmo uni#ersal de la justiciaB (9allos: 363:,4', ,3&). )itmo "ue, a su turno, la reorma de 3'/0
tradujo en deberes Bine;cusablesB del Con*reso a in de Base*urar al trabajador un conjunto de
derec1os in#iolablesB (9allos: ,/,:3/6, 383, considerando &+). La Be;cepcional si*niicaci!n, dentro
de las relaciones econ!mico-sociales e;istentes en la sociedad contempornea, 1i$o posible (
justoB "ue a las materias sobre las "ue #ers! el art. 3- bis Bse les destinara la parte ms rele#ante
de una reorma constitucionalB (%dem, p*. 38&, considerando 0+ ( sus citas).
7ara el constitu(ente "ue la elabor! ( sancion!, la citada norma entra<aba, en palabras del
miembro inormante de la Comisi!n )edactora, con#encional La#alle, una aspiraci!n Ba derrotar
H...I al G1ombre tuercaG H...I ( soli#iantar al G1ombre criaturaG "ue, a*rupado en su pueblo, en el estilo
de la libertad ( en nombre de su 1umana condici!n, reali$a, so<ador ( doliente, a*redido (
esperan$ado, con perspecti#a de eternidad, su "ue1acer perecederoB (Ciario de sesiones de la
Con#enci!n Nacional Constitu(ente. A<o 3'/0, Duenos Aires, Imprenta del Con*reso de la Naci!n,
3'/6, t. II, p*. 3483).
6+) Eue la manda constitucional del art. 3- bis, "ue tiene (a cumplidos -0 a<os, a su #e$, se 1a
#isto ortalecida ( a*i*antada por la sin*ular protecci!n reconocida a toda persona trabajadora en
te;tos internacionales de derec1os 1umanos "ue, desde 3''-, tienen jerar"u%a constitucional
(Constituci!n Nacional, art. 0/, inc. ,,). >l 7acto Internacional de Cerec1os >con!micos, Sociales
( Culturales (7IC>SC) es asa$ conclu(ente al respecto, pues su art. 0 precept2a: BLos >stados
7artes en el presente 7acto reconocen el derec1o de toda persona al *oce de condiciones de
trabajo e"uitati#as ( satisactorias "ue le ase*uren en especial: H...I a.ii) Condiciones de e;istencia
di*nas para ellos ( para sus amilias H...I: b) La se*uridad ( la 1i*iene en el trabajoB. A ello se suma
el art. 3,, relati#o al derec1o de toda persona al Bdisrute del ms alto ni#el posible de salud %sica (
mentalB, cuando en su inc. , dispone: B>ntre las medidas "ue debern adoptar los >stados 7artes
en el 7acto a in de ase*urar este derec1o, i*urarn las necesarias para H...I b. >l mejoramiento en
todos sus aspectos de la 1i*iene del trabajo H...I: c. La pre#enci!n ( el tratamiento de las
enermedades H...I proesionalesB. >l citado art. 0.b del 7IC>SC, corresponde subra(arlo, implica
"ue, una #e$ establecida por los estados la le*islaci!n apropiada en materia de se*uridad e
1i*iene en el trabajo, uno de los ms cruciales aspectos sea la reparaci!n a "ue ten*an derec1o
los da<ados (Cra#en, Katt1eO, T1e International Co#enant on >conomic, Social and Cultural
)i*1ts, @;ord, Clarendom, 3''6, p*. ,-,).
A<dense a este listado de normas internacionales con jerar"u%a constitucional, por un lado, las
relati#as a la espec%ica protecci!n de la mujer trabajadora contenidas en la Con#enci!n sobre la
>liminaci!n de todas las 9ormas de Ciscriminaci!n contra la Kujer, como son, ms all de las
pre#istas en cuanto a la discriminaci!n respecto del trabajador masculino, #*r., el art. 33, "ue
impone la Bsal#a*uardia de la unci!n de reproducci!nB (inc. 3.), ( "ue obli*a al >stado a prestar
Bprotecci!n especial a la mujer durante el embara$o en los tipos de trabajos "ue se 1a(a probado
pueden resultar perjudiciales para ellaB (inc. ,.d). 7or el otro, no puede ser pasada por alto la
protecci!n especial del ni<o trabajador, claramente dispuesta en el art. &, de la Con#enci!n sobre
los Cerec1os del Ni<o, ( de manera *eneral, en el art. 3' de la Con#enci!n Americana sobre
Cerec1os Mumanos.
>n este orden de ideas, cuadra poner de relie#e la acti#idad del Comit= de Cerec1os >con!micos,
Sociales ( Culturales, por cuanto constitu(e el int=rprete autori$ado del 7IC>SC en el plano
internacional ( act2a, bueno es acentuarlo, en las condiciones de #i*encia de =ste, por recordar los
t=rminos del art. 0/, inc. ,,, de la Constituci!n Nacional. Cic1a acti#idad es demostrati#a de la *ran
importancia "ue el 7IC>SC reconoce a la protecci!n del trabajador #%ctima de un accidente laboral.
7or ejemplo, no 1a altado en el seno de ese !r*ano la censura a la NeO Pealand Accident
)e1abilitation and Compensation Insurance Act de 3'',, en cuanto pon%a en cabe$a del trabajador
#%ctima de un accidente una parte del costo del tratamiento m=dico (Comisionado Simma,
Summar( record o t1e ,/t1 meetin*: NeO Pealand. ,,53,53''&, >5C.3,5 3''&5S). ,/, prr. 30). A
su #e$, las Cirectrices relati#as a la 9orma ( el Contenido de los Inormes "ue deben presentar los
>stados 7artes, elaboradas por el citado Comit=, re"uieren "ue =stos den cuenta de las
disposiciones le*ales, administrati#as o de otro tipo, "ue prescriban condiciones m%nimas de
se*uridad e 1i*iene laborales, ( proporcionen los datos sobre el n2mero, recuencia ( naturale$a
de accidentes (especialmente atales) o enermedades en los 2ltimos 34 ( / a<os, comparndolos
con los actuales (M)I5J>N5,, 3----,444, prr. 38.a ( b). A*r=*ase a ello, "ue no son escasas las
ad#ertencias ( recomendaciones del mencionado !r*ano internacional, diri*idas a los pa%ses en los
"ue las le(es de se*uridad en el trabajo no se cumplen adecuadamente, de lo "ue resulta un
n2mero relati#amente ele#ado de accidentes laborales tanto en el mbito pri#ado como en el
p2blico (#*r., @bser#aciones inales al tercer inorme peri!dico de 7olonia, >5C.3,5Add.,8, 38-8-
3''6). )especto de nuestro pa%s, el Comit= mostr! su in"uietud con moti#o de la Bpri#ati$aci!n de
las inspecciones laboralesB, ( por el 1ec1o de "ue Ba menudo las condiciones de trabajo H...I no
re2nan las normas establecidasB. Ce tal suerte, lo inst! Ba mejorar la eicacia de las medidas "ue
1a tomado en la esera de la se*uridad ( la 1i*iene en el trabajo H...I, a 1acer ms para mejorar
todos los aspectos de la 1i*iene ( la se*uridad ambientales e industriales, ( a ase*urar "ue la
autoridad p2blica #i*ile e inspeccione las condiciones de 1i*iene ( se*uridad industrialesB
(@bser#aciones inales al se*undo inorme peri!dico de la )ep2blica Ar*entina, 3-3,-3''',
>5C.3,535Add.&6, prrs. ,, ( &0). Cabe acotar "ue, (a en las @bser#aciones "ue aprob! el 6 de
diciembre de 3''-, este !r*ano 1ab%a ad#ertido a la Ar*entina B"ue la 1i*iene ( la se*uridad en el
lu*ar de trabajo se encuentran recuentemente por debajo de las normas establecidasB, por lo "ue
tambi=n 1ab%a instado al Jobierno Ba "ue analice los moti#os de la alta de eicacia de sus
iniciati#as de se*uridad e 1i*iene en los lu*ares de trabajo ( a "ue 1a*a ms esuer$os para
mejorar todos los aspectos de la 1i*iene ( la se*uridad medioambiental ( laboralB (>5C.3,53''-5
3-, prrs. 36 ( ,3).
Cesde otro punto de #ista, el (a mencionado principio protectorio del art. 3- bis *uarda sin*ular
concierto con una de las tres obli*aciones "ue, se*2n el Comit= de Cerec1os >con!micos,
Sociales ( Culturales, impone el 7IC>SC al >stado ante todo derec1o 1umano: la de Bprote*erB,
por cuanto re"uiere "ue este 2ltimo Badopte medidas para #elar "ue las empresas o los
particularesB no pri#en a las personas de los mentados derec1os (#. @bser#aci!n Jeneral N+ 3,. >l
derec1o a una alimentaci!n adecuada (art. 33), 3''': N+ 3&. >l derec1o a la educaci!n (art. 3&),
3''': N+ 3-. >l derec1o al disrute del ms alto ni#el posible de salud (art. 3,), ,444, ( N+ 3/. >l
derec1o al a*ua (arts. 33 ( 3,), ,44,, M)I5J>N535)e#.8, p*s. 0& -prr. 3/-, 6' -prr. /4-, 34-
-prr. &/- ( 3,& -prrs. ,&5,--, respecti#amente).
>n l%nea con lo antedic1o, no 1uel*a recordar los ms "ue numerosos antecedentes "ue re*istra el
Cerec1o Internacional de los Cerec1os Mumanos respecto de las llamadas Bobli*aciones positi#asB
de los estados, "ue ponen en cabe$a de =stos el deber de B*aranti$ar el ejercicio ( disrute de los
derec1os de los indi#iduos en relaci!n con el poder, ( tambi=n en relaci!n con actuaciones de
terceros particularesB (#., entre otros: Corte Interamericana de Cerec1os Mumanos, Condici!n
jur%dica ( Cerec1os Mumanos del Ni<o, @pini!n Consulti#a @C-305,44,, ,6-6-,44,, Inorme anual
de la Corte Interamericana de Cerec1os Mumanos ,44,, San Fos=, ,44&, p*s. -835-8,, prr. 60 (
sus citas).
Ks a2n: en el terreno de las personas con discapacidad, en el "ue se insertan, naturalmente, las
#%ctimas de inortunios laborales, el 7IC>SC e;i*e Bclaramente "ue los *obiernos 1a*an muc1o
ms "ue abstenerse sencillamente de adoptar medidas "ue pudieran tener repercusiones
ne*ati#asB para dic1as personas. B>n el caso de un *rupo tan #ulnerable ( desa#orecido, la
obli*aci!n consiste en adoptar medidas positi#as para reducir las des#entajas estructurales ( para
dar trato preerente apropiado a las personas con discapacidad, a in de conse*uir los objeti#os de
la plena reali$aci!n e i*ualdad dentro de la sociedad para todas ellasB, m;ime cuando la del
empleo Bes una de las eseras en las "ue la discriminaci!n por moti#os de discapacidad 1a sido tan
preeminente como persistente. >n la ma(or parte de los pa%ses la tasa de desempleo entre las
personas con discapacidad es de dos a tres #eces superior a la tasa de desempleo de las
personas sin discapacidadB (Comit= de Cerec1os >con!micos, Sociales ( Culturales, @bser#aci!n
Jeneral N+ /. Las personas con discapacidad, 3''-, M)I5J>N535)e#.8, p*s. &4 -prr. '- ( &&
-prr. ,4-).
'+) Eue, en suma, lo e;presado en los dos considerandos anteriores determina "ue, si se trata de
establecer re*lamentaciones le*ales en el mbito de protecci!n de los trabajadores da<ados por
un inortunio laboral, el deber del Con*reso es 1acerlo en el sentido de conerir al principio alterum
non laedere toda la amplitud "ue =ste amerita, ( e#itar la ijaci!n de limitaciones "ue, en deiniti#a,
implican BalterarB los derec1os reconocidos por la Constituci!n Nacional (art. ,6). Ce tal manera, el
proceder le*islati#o resultar%a, adems, acorde con los postulados se*uidos por las jurisdicciones
internacionales en materia de derec1os 1umanos. Val*a citar, por 1acerlo de uno de los recientes
pronunciamientos de la Corte Interamericana de Cerec1os Mumanos pero reiterati#o de su
tradicional jurisprudencia, "ue cuando no sea posible el restablecimiento de la situaci!n anterior a
la #iolaci!n del derec1o "ue corresponda reparar, se impone una Bjusta indemni$aci!nB. L las
reparaciones, Bcomo el t=rmino lo indica, consisten en las medidas "ue tienden a 1acer
desaparecer los eectos de las #iolaciones cometidas. Su naturale$a ( su monto dependen del
da<o ocasionado en los planos tanto material como inmaterialB ( no pueden implicar el
Bempobrecimiento de la #%ctimaB (Damaca Vel$"ue$ #s. Juatemala. )eparaciones, sentencia del
,,-,-,44,, Serie C N+ '3, Inorme anual de la Corte Interamericana de Cerec1os Mumanos ,44,,
San Fos=, ,44&, p*s. 3405346, prrs. -45-3 ( sus citas).
34) Eue, desde otro n*ulo, es un 1ec1o notorio "ue la L)T, al e;cluir la #%a reparadora del C!di*o
Ci#il elimin!, para los accidentes ( enermedades laborales, un instituto tan anti*uo como este
2ltimo (#. 9allos: 3,&:&0'), "ue los cuerpos le*ales espec%icos no 1ab%an 1ec1o ms "ue
mantener, como ue el caso de la le( '866 de accidentes del trabajo, sancionada en 3'3/ (art. 30).
A1ora bien, este retroceso le*islati#o en el marco de protecci!n, puesto "ue as% cuadra e#aluar a la
L)T se*2n lo "ue 1a #enido siendo e;presado, pone a =sta en *ra#e conlicto con un principio
ar"uitect!nico del Cerec1o Internacional de los Cerec1os Mumanos en *eneral, ( del 7IC>SC en
particular. >n eecto, este 2ltimo est plenamente inormado por el principio de pro*resi#idad,
se*2n el cual, todo >stado 7arte se Bcompromete a adoptar medidas H...I para lo*rar
pro*resi#amente H...I la plena eecti#idad de los derec1os a"u% reconocidosB (art. ,.3). La norma,
por lo pronto, Bdebe interpretarse a la lu$ del objeti#o *eneral, en realidad la ra$!n de ser, del
7acto, "ue es establecer claras obli*aciones para los >stados 7artes con respecto a la plena
eecti#idad de los derec1os de "ue se trataB. Lue*o, se si*uen del citado art. ,.3 dos
consecuencias: por un lado, los estados deben proceder lo Bms e;pl%cita ( eica$mente posibleB a
in de alcan$ar dic1o objeti#o: por el otro, ( ello es particularmente decisi#o en el sub lite, Btodas las
medidas de carcter deliberadamente retroacti#o a este respecto re"uerirn la consideraci!n ms
cuidadosa, ( debern justiicarse plenamente con reerencia a la totalidad de los derec1os
pre#istos en el 7acto ( en el conte;to del apro#ec1amiento pleno del m;imo de los recursos de
"ue se dispon*aB (Comit= de Cerec1os >con!micos, Sociales ( Culturales, @bser#aci!n Jeneral
N+ &, La %ndole de las obli*aciones de los >stados 7artes, prr. 3 del art. , del 7acto, 3''4,
M)I5J>N535)e#.8, p*. 36, prr. ': asimismo: @bser#aci!n Jeneral N+ 3/, cit., p*. 3,,, prr. 3', (
espec%icamente sobre cuestiones laborales: 7ro(ecto de @bser#aci!n Jeneral sobre el derec1o al
trabajo (art. 8+) del 7acto Internacional de Cerec1os >con!micos, Sociales ( Culturales,
presentado por 71illipe Te;ier, miembro del Comit=, >5C3,.,44&50, p*. 3-, prr. ,&).
Ks toda#%a: e;iste una Buerte presunci!nB contraria a "ue dic1as medidas re*resi#as sean
compatibles con el tratado (Comit= de Cerec1os >con!micos, Sociales ( Culturales, @bser#aci!n
Jeneral N+ 3- ( N+ 3/, cits., p*s. 34& -prr. &,- ( 3,, -prr. 3'-, respecti#amente), sobre todo
cuando la orientaci!n del 7IC>SC no es otra "ue Bla mejora continua de las condiciones de
e;istenciaB, se*2n re$a, precepti#amente, su art. 33.3.
>l mentado principio de pro*resi#idad, "ue tambi=n enuncia la Con#enci!n Americana sobre
Cerec1os Mumanos precisamente respecto de los derec1os econ!micos ( sociales (art. ,8), a su
#e$, 1a sido reco*ido por tribunales constitucionales de di#ersos pa%ses. As%, #*r., la Corte de
Arbitraje bel*a, si bien sostu#o "ue el art. 3&.,.c del 7IC>SC no ten%a eecto directo en el orden
interno, e;pres!: Besta disposici!n, sin embar*o, se opone a "ue D=l*ica, despu=s de la entrada en
#i*or del 7acto a su respecto H...I, adopte medidas "ue ueran en contra del objeti#o de una
instauraci!n pro*resi#a de la i*ualdad de acceso a la ense<an$a superior...B (ArrQt n+ &&0',, 0-/-
3'',, IV, D.-.&: en i*ual sentido: ArrQt n+ -45'-, 3'-/-3''-, IV, D.,.&). >ste lineamiento, por cierto,
es el se*uido por el Comit= de Cerec1os >con!micos, Sociales ( Culturales al censurar, por
ejemplo, el aumento de las tasas uni#ersitarias, dado "ue el art. 3& del 7IC>SC pide por lo
contrario, esto es, la introducci!n pro*resi#a de la ense<an$a superior *ratuita (@bser#aciones
inales al tercer inorme peri!dico de Alemania, ,-3,-3''6, >5C.3,535Add.,', prr. ,,).
>n un orden de ideas anlo*o, el Tribunal Constitucional de 7ortu*al 1a ju$*ado "ue Ba partir del
momento en "ue el >stado cumple (total o parcialmente) los deberes constitucionalmente
impuestos para reali$ar un derec1o social, el respeto de la Constituci!n por parte de =ste deja de
consistir (o deja s!lo de consistir) en una obli*aci!n positi#a, para transormarse (o pasar a ser
tambi=n) una obli*aci!n ne*ati#a. >l >stado, "ue estaba obli*ado a actuar para dar satisacci!n al
derec1o social, pasa a estar obli*ado a abstenerse de atentar contra la reali$aci!n dada al derec1o
socialB (Ac!rdRo N+ &'56-, 33---3'6-, la itlica es del ori*inal: asimismo: Jomes Canotil1o, Fos=
Foa"uim, Cireito Constitucional e Teoria da ConstituSRo, Coimbra, Almedina, -T. ed., p*. -8' ( la
doctrina all% citada, a prop!sito del Bprincipio de pro1ibici!n de retroceso socialB o de Bpro1ibici!n de
e#oluci!n reaccionariaB).
Ce su lado, el Consejo Constitucional ranc=s, con reerencia a los objeti#os de #alor constitucional,
tiene ju$*ado "ue, aun cuando corresponde al le*islador o al Jobierno determinar, se*2n sus
competencias respecti#as, las modalidades de reali$aci!n de dic1os objeti#os ( "ue el primero
puede, a este in, modiicar, completar o dero*ar las disposiciones le*islati#as proclamadas con
anterioridad, esto es as% en la medida en "ue no se #ean pri#adas las *arant%as le*ales de los
principios de #alor constitucional "ue dic1as disposiciones ten%an por objeto reali$ar (C=cision n+
'--&/' CC del 3'-3-3''/, )ecueil des d=cisions du Conseil Constitutionnel 3''/, 7ar%s, Callo$,
p*s. 3005306, prr. 6). >s esta una muestra de la jurisprudencia llamada du cli"uet (cal$a "ue
impide el desli$amiento de una cosa 1acia atrs), "ue pro1%be la re*resi!n, mas no la pro*resi!n.
Cabe memorar, en este conte;to, las palabras del (a mencionado miembro inormante de la
Comisi!n )edactora de la Asamblea Constitu(ente de 3'/0, sobre el destino "ue se le deparaba al
pro(ectado art. 3- bis, a la postre sancionado. Sostu#o el con#encional La#alle, con cita de 7iero
Calamandrei, "ue BGun *obierno "ue "uisiera substraerse al pro*rama de reormas sociales ir%a
contra la Constituci!n, "ue es *arant%a no solamente de "ue no se #ol#er atrs, sino "ue se ir
adelanteGB, aun cuando ello BGpodr desa*radar a al*uno "ue "uerr%a permanecer irmeGB (Ciario de
sesiones..., cit., t. II, p*. 3484).
33) Eue la e;clusi!n ( e;imici!n sub discussio impuestas por la le( de 3''/, tambi=n terminan
mortiicando el undamento deiniti#o de los derec1os 1umanos, enunciado desde 1ace ms de
medio si*lo por la Ceclaraci!n Uni#ersal de Cerec1os Mumanos: la di*nidad del ser 1umano, "ue
no deri#a de un reconocimiento ni de una *racia de las autoridades o poderes, toda #e$ "ue resulta
Bintr%nsecaB o Bin1erenteB a todas ( cada una de las personas 1umanas ( por el solo 1ec1o de serlo
(7rembulo, primer prrao, ( art. 3: asimismo, 7IC>SC, 7rembulo, primer prrao: 7acto
Internacional de Cerec1os Ci#iles ( 7ol%ticos, %dem ( art. 34.3, ( Con#enci!n Americana sobre
Cerec1os Mumanos, 7rembulo, prrao se*undo ( arts. /., ( 33.3, entre otros instrumentos de
jerar"u%a constitucional). 9undamento (, a la par, uente de los mentados derec1os pues, se*2n lo
e;presa el 7IC>SC, los derec1os en =l enunciados Bse desprendenB de la di*nidad in1erente a la
persona 1umana (7rembulo, se*undo prrao: en i*uales t=rminos: 7acto Internacional de
Cerec1os Ci#iles ( 7ol%ticos, 7rembulo, se*undo prrao. Ver asimismo: Con#enci!n Americana
sobre Cerec1os Mumanos, 7rembulo, prrao se*undo). 7or dems conclu(ente es este 2ltimo
tratado de ra%$ continental: nin*una de sus disposiciones puede ser interpretada en el sentido de
Be;cluir otros derec1os ( *arant%as "ue son in1erentes al ser 1umano H...IB (art. ,'.c), as% como
tambi=n lo es la Ceclaraci!n Americana de los Cerec1os ( Ceberes del Mombre: BConsiderando:
Eue los pueblos americanos 1an di*niicado la persona 1umana ( "ue sus constituciones
nacionales reconocen, "ue las instituciones jur%dicas ( pol%ticas, rectoras de la #ida en sociedad,
tienen como in principal la protecci!n de los derec1os esenciales del 1ombre ( la creaci!n de
circunstancias "ue le permitan pro*resar materialmente ( alcan$ar la elicidad...B (primer prrao).
7rotecci!n de la di*nidad del 1ombre "ue, inserta en el te;to constitucional de 36/&-3684, como
ser #isto en el considerando si*uiente, 1a recibido un sin*ular =nasis si se trata del trabajador,
por #%a del art. 3- bis: las le(es ase*urarn a =ste condiciones Bdi*nasB de trabajo. Incluso el
trabajo di*no del "ue 1abla el 7IC>SC es s!lo a"uel "ue respeta los derec1os undamentales de la
persona 1umana ( los derec1os de los trabajadores, entre los cuales Bi*ura el respeto de la
inte*ridad %sica ( moral del trabajador en el ejercicio de su acti#idadB (#. 7ro(ecto de @bser#aci!n
Jeneral sobre el derec1o al trabajo (art%culo 8+)..., cit., p*. /, prr. 6).
Lue*o, el 1ec1o de "ue los menoscabos a la inte*ridad ps%"uica, %sica ( moral del trabajador
pro1ibidos por el principio alterum non laedere deban ser indemni$ados s!lo en los t=rminos "ue
1an sido indicados (supra considerando 8+), #uel#e al art. &', inc. 3, de la L)T contrario a la
di*nidad 1umana, (a "ue ello entra<a una suerte de pretensi!n de reiicar a la persona, por #%a de
considerarla no ms "ue un actor de la producci!n, un objeto del mercado de trabajo. Se ol#ida,
as%, "ue el 1ombre es el se<or de todo mercado, ( "ue =ste encuentra sentido si, ( s!lo si, tributa a
la reali$aci!n de los derec1os de a"u=l (con. causa V.'80.AAAVIII BVi$$oti, Carlos Alberto c5 Amsa
S.A. s5 despidoB, sentencia del 3- de septiembre de ,44-, considerando 33). La e;presi!n mercado
de trabajo, empleada en ms de una oportunidad por el Kensaje del 7oder >jecuti#o "ue
acompa<! al entonces pro(ecto de L)T (Antecedentes..., cit., p*s. -46 ( -4'), parece no 1aber
reparado si"uiera en la precisa obser#aci!n de 7%o AI, cuando 1abla del mercado "ue BllamanB del
trabajo: in mercatu "uem dicunt laboris (Euadra*esimo anno, &8, -46). 9ue precisamente con base
en "ue Bel trabajo no constitu(e una mercanc%aB, "ue esta Corte descart! "ue la normati#a laboral
a la sa$!n en jue*o pudiera ser inscripta en el mbito del comercio ( trico del art. 80, inc. 3,, de
la Constituci!n Nacional -actual art. 0/, inc. 3&- (9allos: ,'4:338, 336, considerando -+).
>s oportuno, entonces, "ue el Tribunal, adems de insistir sobre el (a citado precedente
BCampod!nico de De#iac"uaB, recuerde "ue la di*nidad de la persona 1umana constitu(e el centro
sobre el "ue *ira la or*ani$aci!n de los derec1os undamentales del orden constitucional (9allos:
&3-:-,-, --35--,, considerando 6+), ( 1a*a presente el art. ,, de la Ceclaraci!n Uni#ersal de
Cerec1os Mumanos: toda persona tiene derec1o a la satisacci!n de los derec1os econ!micos (
sociales Bindispensables a su di*nidad ( al libre desarrollo de su personalidadB. >s por ello "ue, en
la jurisprudencia de la Corte, no est ausente la e#aluaci!n del da<o como Brustraci!n del
desarrollo pleno de la #idaB (9allos: &3/:,6&-, ,6-6, considerando 3,).
3,) Eue el r=*imen de la L)T cuestionado tampoco se encuentra en armon%a con otro principio
se<ero de nuestra Constituci!n Nacional ( del Cerec1o Internacional de los Cerec1os Mumanos: la
justicia social, "ue cobra rele#ante aplicaci!n en el mbito del derec1o laboral a poco "ue se
ad#ierta "ue ue inscripto, (a a principios del si*lo pasado, en el 7rembulo de la Constituci!n de la
@r*ani$aci!n Internacional del Trabajo, como un medio para establecer la pa$ uni#ersal, pero
tambi=n como un in propio. >ntre otros muc1os instrumentos internacionales, los 7rembulos de la
Carta de la @r*ani$aci!n de los >stados Americanos ( de la Con#enci!n Americana sobre
Cerec1os Mumanos, a su turno, no 1an cesado en la proclamaci!n ( ad1esi!n a este principio, "ue
tambi=n re#ista en el art. &- de la antedic1a Carta (se*2n 7rotocolo de Duenos Aires).
>mpero, es incluso innecesario buscar sustento en los mentados antecedentes, por cuanto la
justicia social, como lo esclareci! esta Corte en el ejemplar caso BDerSait$B, (a estaba presente en
nuestra Constituci!n Nacional desde sus mismos or%*enes, al e;presar =sta, como su objeti#o
preeminente, el lo*ro del Bbienestar *eneralB (9allos: ,6':-&4, -&8). Ks a2n: el citado antecedente
de 3'0- no s!lo precis! "ue la justicia social es Bla justicia en su ms alta e;presi!nB, sino "ue
tambi=n marc! su contenido: Bconsiste en ordenar la acti#idad intersubjeti#a de los miembros de la
comunidad ( los recursos con "ue =sta cuenta con #istas a lo*rar "ue todos ( cada uno de sus
miembros participen de los bienes materiales ( espirituales de la ci#ili$aci!nB: es la justicia por
medio de la cual se consi*ue o se tiende a alcan$ar el BbienestarB, esto es, Blas condiciones de #ida
mediante las cuales es posible a la persona 1umana desarrollarse conorme con su e;celsa
di*nidadB (%dem: asimismo: 9allos: ,'&:,8, ,0, considerando &+).
>s oportuno destacar, a2n, "ue ue esta justicia la "ue inspir!, precisamente, la elaboraci!n (
sanci!n del (a citado art. 3- bis, se*2n lo asentaron con toda claridad los reormadores de 3'/0
(con#encionales Faure*uiberr( -inormante del despac1o de la Comisi!n )edactora-, 7e<a,
7alacios, Sc1aposniV, 7o$$io ( Kir!, Ciario de sesiones..., cit., t. II, p*s. 3,,3, 3,/&, 3,8, ( 3,80,
3,'& ( 3&--, respecti#amente), ( lo ad#irti! oportunamente esta Corte (9allos: ,-8:&-/, &-',
considerando 0+, ( ,/4:-8, -6, considerando ,+).
Ks toda#%a. La llamada nue#a clusula del pro*reso, introducida en la Constituci!n Nacional para
3''-, es prueba maniiesta del reno#ado impulso "ue el constitu(ente dio en aras de la justicia
social, 1abida cuenta de los t=rminos en "ue concibi! el art. 0/, inc. 3', con arre*lo al cual
corresponde al Con*reso pro#eer a lo conducente al Bdesarrollo 1umanoB ( Bal pro*reso econ!mico
con justicia socialB. No es casual, adems, "ue en el proceso de inte*raci!n del K>)C@SU), los
estados part%cipes se 1a(an atenido, en la Ceclaraci!n Sociolaboral, al Bdesarrollo econ!mico con
justicia socialB (Considerandos, prrao primero).
Cesarrollo 1umano ( pro*reso econ!mico con justicia social, "ue rememoran la Ceclaraci!n sobre
el Cerec1o al Cesarrollo, adoptada por la Asamblea Jeneral de las Naciones Unidas el - de
diciembre de 3'68 ()esoluci!n -353,6 -itlica a*re*ada-): BLos >stados tienen el derec1o ( el
deber de ormular pol%ticas de desarrollo nacional adecuadas con el in de mejorar constantemente
el bienestar de la poblaci!n entera ( de todos los indi#iduos sobre la base de su participaci!n
acti#a, libre ( si*niicati#a en el desarrollo ( en la e"uitati#a distribuci!n de los beneicios
resultantes de =steB (art. &), m;ime cuando tambi=n les corresponde *aranti$ar Bla justa
distribuci!n de los in*resosB ( 1acer las reormas econ!micas ( sociales adecuadas con el objeto
de Berradicar todas las injusticias socialesB (art. 6.3). >n este 2ltimo sentido, resulta de cita obli*ada
la Corte >uropea de Cerec1os Mumanos: B>liminar lo "ue se siente como una injusticia social
i*ura entre las tareas de un le*islador democrticoB (Fames ( otros, sentencia del ,3-,-3'68, Serie
A n+ '6, prr. -0).
>s cuesti!n de reconocer, por ende, "ue Bel Cerec1o 1a inne*ablemente e#olucionado, en su
tra(ectoria 1ist!rica, al abarcar nue#os #alores, al jurisdiccionali$ar la justicia social...B, por reiterar
las palabras del #oto concurrente del jue$ de la Corte Interamericana de Cerec1os Mumanos,
AntWnio A. CanSado Trindade (Kedidas pro#isionales en el caso de la Comunidad de 7a$ de San
Fos= Apartado, resoluci!n del 36-8-,44,, Inorme Anual de la Corte Interamericana de Cerec1os
Mumanos ,44,, San Fos=, ,44&, p*. ,-,, prr. 34 ( sus citas).
Tambi=n lo es de reconocer, al un%sono, "ue mediante la e;imici!n de la responsabilidad ci#il del
empleador rente al da<o surido por el trabajador, la L)T no 1a tendido a la reali$aci!n de la
justicia social, se*2n 1a "uedado =sta anteriormente conceptuali$ada. Antes bien: 1a marc1ado en
sentido opuesto al a*ra#ar la desi*ualdad de las partes "ue re*ularmente supone la relaci!n de
trabajo (9allos: 363: ,4', ,3&5,3-: ,&':64, 6& ( &48:34/', 348-, considerando 6+) (, en
consecuencia, ormular una Bpreerencia le*alB in#lida por contraria a la justicia social (doctrina de
9allos: ,8-: 36/, 360, considerando 8+). >llo encierra, paralelamente, la inobser#ancia le*islati#a
del re"uerimiento de pro#eer re*lamentaciones orientadas a Base*urar condiciones 1umanitarias
de trabajo ( libertad contra la opresi!nB, se*2n lo airm! esta Corte en B)oldn c5 DorrsB, con cita
de la sentencia Xest Cost Motel Co. #. 7arris1 de la Suprema Corte de los >stados Unidos de
Am=rica (9allos: ,/4:-8, -', considerando &+: en sentido anlo*o, respecto de la re*ulaci!n estatal
de los salarios: 9allos: ,-8:&-/, &-65&-', considerandos 8+ ( 0+). Al respecto, corresponde acotar,
por un lado, "ue en el citado precedente nacional de 3'83, se impu*n! la constitucionalidad de la
obli*aci!n a la sa$!n impuesta a los empleadores de pa*ar a sus empleados una determinada
asi*naci!n mensual por cada uno de los 1ijos menores o discapacitados a car*o de a"u=llos. 7or
el otro, "ue esta Corte rec1a$! el planteo 1aciendo e;pl%cito "ue Bel undamento #alorati#o de la
soluci!n reposa en ine;cusables principios de justicia social (9allos: 363:,4': ,-8:&-/ ( otros) ( en
la ponderada estimaci!n de las e;i*encias =ticas ( condiciones econ!mico-sociales de la
colecti#idad a la "ue se aplicaB (p*. /4, considerando -+). >l re"uisito de la Bjusticia de la
or*ani$aci!n del trabajoB asentado en B)oldnB, a su turno, dar%a undamento a la Corte para
rec1a$ar otros cuestionamientos diri*idos a di#ersas prestaciones en beneicio de los empleados
puestas por el le*islador en cabe$a de los empleadores (#*r. 9allos: ,/3:,3, &-, considerando &+),
sobre todo cuando la obser#ancia de dic1o principio Btambi=n incumbe a la empresa
contemporneaB (9allos: ,/-:3/,, 3//, considerando &+).
3&) Eue rente a este c2mulo de objeciones con undamento constitucional, corresponde recordar
"ue la lectura del (a citado Kensaje del 7oder >jecuti#o ( de las inter#enciones de los le*isladores
de las dos cmaras del Con*reso "ue inter#inieron en deensa del art. &', inc. 3, da cuenta de las
di#ersas ra$ones "ue apo(aban la iniciati#a: Bestablecer condiciones para "ue el inanciamiento
impon*a costos pre#isibles ( ra$onablesB, e#itar los Bdesbordes "ue pueden *enerar e#aluaciones
"ue se apartan de criterios t=cnicosB ( los tratos Bdesi*uales rente a personas en id=ntica
situaci!nB, *aranti$ar una Brespuesta *il rente a las necesidades de un trabajador siniestrado, sin
*enerar a sus empleadores situaciones traumticas desde el punto de #ista inancieroB, eliminar Bel
ne*ocio de empresas "ue pa*aban muc1o ( accidentados "ue cobraban pocoB, por citar s!lo
al*unos ejemplos (Antecedentes..., cit., p*s. -4', -34 ( /38). Tambi=n ue dic1o "ue, despu=s
Bde la reorma del C!di*o Ci#il, mediante la incorporaci!n de las teor%as de la culpa ( la concausa
en su art%culo 333&, la doctrina ( la jurisprudencia reali$an un desarrollo de la acci!n ci#il donde se
plantea el tema de la reparaci!n inte*ral, "ue 1a sido distorsionada en los 2ltimos a<os ( 1a
conormado lo "ue en la Ar*entina se dio en llamar la industria del juicioB (%dem, p*. /4').
No 1a( dudas, para esta Corte, "ue es justo ( ra$onable "ue la le*islaci!n contemple el abanico de
intereses ( e;pectati#as "ue pone en jue*o la relaci!n laboral con moti#o de un accidente o
enermedad, en t=rminos "ue atiendan, e"uilibradamente, a todos los actores comprometidos en
ese trance. Tampoco las 1a(, en cuanto a "ue la soluci!n de estas cuestiones debe ser encarada
desde una perspecti#a ma(or, comprensi#a del bien com2n.
>mpero, esto es as%, bajo la ine;cusable condici!n de "ue los medios ele*idos para el lo*ro de
dic1os ines ( e"uilibrios resulten compatibles con los principios, #alores ( derec1os 1umanos "ue
la Constituci!n Nacional enuncia ( manda respetar, prote*er ( reali$ar a todas las instituciones
estatales.
Incluso si la b2s"ueda le*islati#a se 1ubiera orientado 1acia el bien com2n, deber%a airmarse "ue
=ste es Bun concepto reerente a las condiciones de #ida social "ue permiten a los inte*rantes de la
sociedad alcan$ar el ma(or *rado de desarrollo personalB, ( "ue tiende, como uno de sus
imperati#os, a Bla or*ani$aci!n de la #ida social en orma H...I "ue se preser#e ( promue#a la plena
reali$aci!n de los derec1os de la persona 1umanaB (Corte Interamericana de Cerec1os Mumanos,
La cole*iaci!n obli*atoria de periodistas. Arts. 3& ( ,' Con#enci!n Americana sobre Cerec1os
Mumanos, @pini!n Consulti#a @C-/56/, 3&-33-3'6/, Serie A N+ /, prr. 88). Todo lo relati#o al
trabajo subordinado, cuadra a<adir, denota Buna situaci!n a la "ue en su momento estn llamados
a ocupar numerosos miembros de la sociedadB (9allos: &4/:,4-4, ,4--, considerando -+).
>n todo caso, es Balsa ( tiene "ue ser desec1ada la idea de "ue la prosperidad *eneral, buscada
al tra#=s de los medios del art. 80, inc. 38 Hde la Constituci!n Nacional -actual art. 0/, inc. 36-I,
constitu(e un in cu(a reali$aci!n autori$a a aectar los derec1os 1umanos H...I La #erdad, ajustada
a las normas ( a la conciencia jur%dica del pa%s, es otra. 7odr%a e;presrsela diciendo "ue el
desarrollo ( el pro*reso no son incompatibles con la cabal obser#anciaB del art. ,6 de la
Constituci!n Nacional (9allos: ,-0:8-8, 8/', considerando ,,), "ue dispone "ue Blos principios,
*arant%as ( derec1osB reconocidos en =sta, Bno podrn ser alterados por las le(es "ue re*lamenten
su ejercicioB.
Asimismo, es de plena aplicaci!n al presente liti*io uno de los elocuentes undamentos del caso
BKata c5 9erreter%a 9rancesaB, "ue tambi=n ju$*! sobre un derec1o amparado por el primer prrao
del art. 3- bis: Btratndose de car*as ra$onables H...I ri*e el principio se*2n el cual el cumplimiento
de las obli*aciones patronales no se supedita al =;ito de la empresa (9allos: 36':,&-: ,&-:383:
,-4:&4 ( otros), =;ito cu(o mantenimiento de nin*2n modo podr%a 1acerse depender,
jur%dicamente, de la subsistencia de un r=*imen ine"uitati#o de despidos arbitrariosB (9allos:
,/,:3/6, 38&5 38-, considerando 34).
Si el r=*imen anterior al de la L)T 1ab%a demostrado su Bracaso para pro#eer una reparaci!n
inte*ral ( oportuna a "uien sure las consecuencias del siniestroB, como lo ase#era el #arias #eces
citado Kensaje del 7oder >jecuti#o (Antecedentes..., cit., p*. -46), lo cierto es "ue su reempla$o,
supuesto "ue 1ubiese lo*rado mejorar la reparaci!n en t=rminos de oportunidad, import! un ranco
retroceso del predicado carcter inte*ral, por #%a del art. &', inc. 3.
3-) Eue desde anti*uo, esta Corte 1a establecido "ue las le(es son susceptibles de
cuestionamiento constitucional Bcuando resultan irra$onables, o sea, cuando los medios "ue
arbitran no se adecuan a los ines cu(a reali$aci!n procuran o cuando consa*ren una maniiesta
ini"uidadB (9allos: ,'': -,6, -&4, considerando /+ ( sus numerosas citas).
>n tales condiciones, por cuanto 1a sido e;presado, el art. &', inc. 3, de la L)T, a juicio de esta
Corte, es inconstitucional al e;imir al empleador de responsabilidad ci#il mediante la prestaci!n del
art. 3/, inc. ,, se*undo prrao, de a"u=lla. >sta conclusi!n torna inoicioso "ue el Tribunal se
pronuncie a la lu$ de otros principios, #alores ( preceptos de la Constituci!n Nacional.
9inalmente, se imponen dos ad#ertencias. >n primer lu*ar, el desenlace de este liti*io no implica la
censura de todo r=*imen le*al limitati#o de la reparaci!n por da<os, lo cual inclu(e al propio de la
L)T. Lo "ue sostiene la presente sentencia radica en "ue, por ms anc1o "ue uese el mar*en "ue
consienta la Constituci!n Nacional en orden a dic1as limitaciones, resulta poco menos "ue
impensable "ue =stas puedan obrar #lidamente para impedir "ue, siendo de aplicaci!n el tantas
#eces citado principio contenido en el art. 3' de la Constituci!n Nacional: alterum non laedere,
resulte precisamente el trabajador, sujeto de preerente tutela constitucional, "uien pueda #erse
pri#ado, en tanto "ue tal, de reclamar a su empleador la justa indemni$aci!n por los da<os
deri#ados de un accidente o enermedad laborales.
>n se*undo t=rmino, la soluci!n alcan$ada no acarrea la rustraci!n de los ele#ados prop!sitos de
automaticidad ( celeridad del otor*amiento de las prestaciones perse*uidos por la L)T. >n eecto,
es maniiesto "ue del 1ec1o de ser constitucionalmente in#lido "ue la mentada prestaci!n de la
L)T ori*ine la e;imici!n de responsabilidad ci#il del empleador (art. &', inc. 3), no se si*ue "ue las
Ase*uradoras de )ies*os del Trabajo "ueden rele#adas de satisacer las obli*aciones "ue 1an
contra%do en el marco de la citada le(. Ce tal suerte, este pronunciamiento no s!lo deja intactos los
mentados prop!sitos del le*islador, sino "ue, a la par, posibilita "ue el empleador pueda encontrar
protecci!n en la medida de su ase*uramiento.
7or ello, ( lo concordemente dictaminado por el se<or 7rocurador 9iscal, se resuel#e: Macer lu*ar
al recurso de "ueja, declarar admisible el recurso e;traordinario dene*ado, ( conirmar la sentencia
apelada en cuanto 1a sido materia del a*ra#io tratado, con costas a la apelante (art. 86 del C!di*o
7rocesal Ci#il ( Comercial de la Naci!n). )eint=*rese el dep!sito (s. 3), acum2lese la "ueja al
e;pediente principal, 1*ase saber (, oportunamente, de#u=l#ase. >N)IEU> SANTIAJ@
7>T)ACCMI - AUJUST@ C>SA) D>LLUSCI@ (se*2n su #oto)- ANT@NI@ D@JJIAN@ (se*2n su
#oto)- FUAN CA)L@S KAEU>CA (se*2n su #oto)- >. )AUL PA99A)@NI - >L>NA I. MIJMT@N de
N@LASC@ (se*2n su #oto).
>S C@7IA