Etica este supunerea fa de ceea ce nu poate fi constrns. J ohn Fletcher Moulton
| 4
1. Etica- introducere
1.1. Etimologia cuvntului Etic. Din punct de vedere etimologic, etica provine de la cuvintele greceti: Ethos, care la Homer nsemna: primordial, patrie, pentru ca mai apoi, n gndirea greac, s capete semnificaia de: locuin, loc de ntlnire, loc natal, moravuri, etc. Ethike, adic tiina cunoaterii. Aristotel folosea acest termen la denumirea virtuilor legate de obiceiuri, experiene acumulate n timp. Din Ethos a derivat cuvntul Ethicos, cu sensul din sau pentru moral, utilizat de greci atunci cnd discutau despre principiile comportamentului uman. Etica este considerat ca fiind tiina binelui sau rului, afericirii i virtuii, a plcerii, a idealului social. Etica este una din cele mai vechi tiine umaniste, i poate fi considerat, n sensul clasic, tiina ethosului, adic tiina moralei. Etica poate fi considerat tiina fericirii i virtuii. "Dicionarul explicativ al limbii romne", prin ediia sa din 1975 definete etica ca fiind: "tiina care se ocup cu studiul principiilor morale, cu legile lor de dezvoltare istoric, cu coninutul lor de clas i cu rolul lor n viaa social; totalitatea normelor de conduit moral corespunztoare unei anumite clase sau societi" Etica este tiina idealului social. Etica este o ramur a filozofiei care vine n sprijinul concepiei generale de ideal al condiiei umane. Idealul nu trebuie s fie o idee abstract, ci o for colectiv i este scopul diriguitor al tuturor scopurilor, pretutindeni i totdeauna. Idealul este de fapt, un program de activiti practice desfaurate pentru atingerea unui scop. n acest context, vorbim de o succesiune de idealuri: idealul de azi poate fi realitatea de mine. Deci idealul nfptuit dispare, urmnd a se constitui alt ideal. Construirea unui ideal pornete de la cunoaterea realitii deoarece nu trebuie s ne intereseze idealul utopic, himeric. Idealul trebuie s fie posibil de realizat, s fie o continuare a realului i s fie o idee experimental maximal. Idealul social este produsul unei epoci istorice, al unui anumit tip de oragnizare social, al condiilor de existen al comunitii umane, ale clasei i grupului social, ale individului. Acesta poate fi divizat n mai multe idealuri, n funcie de domeniul aciunii | 5
umane, de factorii sociali ce l concep etc. n acest sens putem vorbi de un ideal politic, juridic, etic, filozofic, estetic, economic, managerial etc. Idealul etic (moral) este expresia sintetic a cunotinei morale. Este real i are valoare numai dac se manifest n realitatea social, adic este ndeplinit. Idealul moral va avea valoare dac d sens aciunilor umane, dac va folosi criterii etice de ierarhizare a scopurilor morale ce trebuie realizate, bazndu-se pe criterii de apreciere legate de comportamentul n societate. Realizarea lui nu inseamn ntotdeauna i realizarea idealului social.
1.2. Istoric
Etica a aprut ca ramur distinct a cunoaterii, datorit lui Socrate. Ca disciplin tiinific ea exist din timpul lui Aristotel, care a ridicat etica la nivelul demnitii tiinelor. Etica n nelesul ei universal este guvernat de credine, obiceiuri, de modul de a fi a vieii. Dac facem o incursiune n istoria eticii ca filozofie practic, putem constata c toi autorii sunt de acord c obiectul eticii l constituie cutarea unui rspuns la ntrebarea Ce este binele? Rspunsurile la o asemenea ntrebare a provocat ns, numeroase dispute. Abia n secolul XX lucrurile sunt lmurite ntr-un fel, iar disputele atenuate, caci G.E.Moore demonstreaz intr-o lucrare de anvergur, Principia Ethica, c binele nu este capabil de nici definiie. ntelegem argumentul sau (acela ca riscul de eroare n cutarea unei definiii complete a binelui va fi mai redus) de vreme ce nu conteaz cum l denumim, cu condiia s l recunoatem atunci cand ne ntlnim cu el. (Turbatu Cristian, 2012)
2. Analiza legislaiei de mediu din perspectiva principiilor etice
Principalul instrument pe care autoritile l au la dispoziie pentru implementarea politicilor de mediu este legislaia. Dei poluarea (sub diversele ei forme) reprezint o problem real i apare necesitatea unor mijloace legale de constrngere care s compenseze potenialele victime ale acestui fenomen, ntrebarea care se poate pune n cazul de fa este dac ntr-adevr reglementrile pentru protecia mediului sunt instrumentul legal optim pentru a rezolva aceast problem? Exist alternative pentru legislaia de mediu? | 6
Soluia alternativ dezbtut actualmente , inspirat din teoria liberal juridic i economic (Rothbard 1997; Block 2008), este oferirea posibilitii persoanelor private de a aciona poluatorii n instan. Aceast alternativ bazat pe principiul liberal al nonagresiunii este departe de a fi nou, ea aplicndu-se mai mult sau mai puin n Statele Unite i n Marea Britanie ntre anii 1820-1830 (Block 2008, p. 48-49). Aparent, procesul se desfura n felul urmtor: un cetean ddea n judecat o companie sau un alt individ reclamnd efectele polurii asupra sa sau asupra proprietii sale, instana dnd de cele mai multe ori dreptate cetenilor i emind un ordin de stopare a agresiunii i de despgubire a victimei. Totui, nainte de a detalia procesul de acionare n instan a actorilor privai, trebuie s argumentm de ce ar fi acesta de preferat legislaiei actuale de mediu. n urma analizei unei pri a literaturii n domeniu (Rothbard 1997; Block 2008; Reisman 2001; Reisman 2002; Barnett 1977), un posibil rspuns ar fi c acionarea n instan respect un set de principii etice/normative, spre deosebire de legislaie care n anumite cazuri ncalc acest set fundamental de principii. Cadrul general de principii mai sus menionat se compune din: principiul respectrii proprietii private i principiul nonagresiunii (care sunt practic cele dou fee ale aceleiai monede) i nc 3 principii care reies din aplicarea specializat a acestora, respectiv: principiul rspunderii personale), principiul proporionalitii i principiul demonstrrii cauzalitii . n continuare prezentm fiecare principiu va fi detaliat, cu referire la cele dou variante juridice alternative, legislaia de mediu versus acionarea n instana a poluatorilor individuali.
2.1. Principiul respectrii proprietii private
Este extrem de important de punctat faptul c soluionarea oricrei dispute legale cu privire la degradarea mediului nconjurtor trebuie s porneasc de la drepturile de proprietate ale indivizilor implicai. Astfel, sintagma A l acuz pe B c polueaz trebuie s respecte urmtoarea logic: o anumit aciune a lui B a avut ca rezultat infestarea sau vicierea proprietii lui A cu materii chimice reziduale, cu deeurilor industriale, gaze nocive etc.. Prin urmare, pare rezonabil, n cazul de fa, ca B s l compenseze pe A pentru pierderile suferite. Pornind de la acest principiu se poate pune o ntrebare fundamental. Este posibil ca n cazul anterior, un anumit individ C s l acuze pe B de degradarea mediului nconjurtor, atta timp ct proprietatea lui C nu a fost direct afectat n nici un fel de aciunile poluante ale lui B? Rmnnd n logica respectrii drepturilor de proprietate rspunsul ar fi unul negativ. Cu toate | 7
acestea, diversele ONG-uri de mediu care fac lobby pe lng autoriti pentru a adopta reglementri cu privire la protecia mediului, n cvasitotalitatea cazurilor, nu dein drepturi de proprietate asupra zonelor poluate. Un exemplu interesant aici ar fi cererea organizaiilor Greenpeace i Agent Green de a stopa construirea drumului naional 66A sub acuzaia c acesta ar distruge ultimul Peisaj Forestier Intact din Europa (Stop DN 66A Salvai munii Retezat de Asfalt 2010). Din punct de vedere al drepturilor de proprietate privat, aceast acuzaie este nefondat deoarece gruprile ecologiste nu dein n proprietatea lor pdurea respectiv. Aciunea lor este deci, n aceast logic, una abuziv. Evident, acesta nu este singurul exemplu n care drepturile de proprietate sunt ignorate total de ctre reglementrile de mediu. Spre exemplu legislaia din Romnia cu privire la deeurile de ambalaje (care nu reprezint altceva dect transpunerea Directivei Europene 94/62/CE n legislaia naional) menioneaz obligaia productorilor de a suporta costurile colectrii/valorificrii deeurilor. Analiznd pe scurt ciclul produsului de la productor la consumator, putem observa clar c ambalajul devine deeu, nu n momentul n care este pus pe pia de ctre productor ci dup folosirea lui de ctre consumator. Astfel produsul devine deeu atunci cnd este n posesia consumatorului (acesta fiind responsabil de utilizarea bunului respectiv), prin urmare consumatorul (nu productorul) ar trebui s suporte costurile de degradare a mediului datorate aruncrii neadecvate a acestor ambalaje, n concordan cu principiul respectrii proprietii private. Forarea productorilor prin lege s plteasc aceste costuri nu poate fi cauzat n ultim instan dect de faptul c acetia dispun de mai multe resurse dect consumatorii individuali i c sunt mult mai uor de urmrit i taxat (Rothbard 1997, p. 144). Cu privire la aplicarea drepturilor de proprietate n cazul degradrii mediului nconjurtor, Rothbard (1997, p. 145) evideniaz un aspect mai subtil n acest sens. n conformitate cu viziunea lui John Locke, modalitile neagresive de dobndire a proprietii sunt schimbul, transferul unilateral i utilizarea unor resurse anterior nealocate (eng. homesteading). Rothbard sugereaz c n cazul n care o fabric, de exemplu, a cumprat o proprietate ntr-o zon nepopulat i a nceput s polueze o anumit cantitate de aer, fabrica respectiv a dobndit dreptul la poluare prin faptul c n conformitate cu viziunea lui Locke i-a amestecat munca cu resursele respective. Astfel, dac un cetean i cumpr ulterior o parcel n vecintatea fabricii i d n judecat fabrica pentru poluare, n raionamentul lui Rothbard (1997, p. 145) acesta nu ar trebui s obin ctig de cauz n instan, dect dac actualmente fabrica polueaz la un nivel mai mare dect nivelul iniial. De asemenea, n | 8
lucrarea sa Rothbard d exemple de cazuri concrete n care anumite procese au fost soluionate n aceast manier. 2.2. Principiul nonagresiunii
Dup cum am menionat anterior, acest element normativ fundamental cu privire la nonagresiune este practic o reformulare a principiului universal aplicabil al respectrii proprietii private. Principiul nonagresiunii poate fi sugerat pe scurt n urmtorul fel nici o aciune nu trebuie considerat ilicit sau ilegal, i deci interzis prin lege, atta timp ct aciunea respectiv nu reprezint o agresiune concret, fizic, la adresa unei persoane sau a proprietii acesteia (Rothbard 1997, p. 127). Poluarea, prin faptul c duneaz concret, fizic, proprietii individuale private, se ncadreaz n aceast definiie i ar trebui n mod normal ca poluatorul s poat fi acuzat n instan. Cu toate acestea, legislaiile preventive, respectiv cele care au ca scop mpiedicarea unei posibile situaii viitoare de poluare, devin ele nsele agresive pentru cei afectai. Majoritatea legislaiilor actuale mbrac aceast form preventiv, urmtorul citat din Directiva European 94/62/CE fiind sugestiv: ... pentru a preveni orice impact al acestora (deeurilor de ambalaje) asupra mediului sau pentru a reduce un astfel de impact, asigurnd astfel un grad ridicat de protecie a Mediului ... ntruct cel mai bun mijloc de a preveni producerea deeurilor de ambalaje este de a reduce volumul general al ambalajelor. Este clar c o asemenea formulare a legislaiei instituionalizeaz agresiunea i frneaz n ultim instan progresul economic. Mai mult, reducnd la absurd, pentru a preveni orice impact al acestora (deeuri de ambalaje) singura soluie este s renunm la ambalaje n totalitate. Evident, aceeai logic poate fi folosit i pentru restul proceselor productive. Este clar n acest caz c legislaia de mediu devine o ngrdire a libertii economice individuale. Cu toate acestea, mai muli specialiti (Block 2008, p. 45-60) susin c nu exist motive temeinice s presupunem c libertatea economic (i principiul laissez- faire) i ecologismul ar fi concepte antagoniste. Chiar din contr, n opinia acestora, piaa liber este probabil cel mai eficient mecanism de protejare a mediului.
2.3. Principiul rspunderii personale Dei probabil cel mai simplu i mai evident, acest principiu se poate exprima pe scurt n cuvintele lui Ludwig von Mises Only individuals think. Only individuals act (Von Mises | 9
1951, p. 133). Astfel, principiul rspunderii personale reprezint aplicarea conceptului de individualism metodologic n sfera juridic. Detaliind, putem spune c n faa justiiei individul trebuie s rspund strict pentru rezultatele aciunilor sale. Cu toate acestea, principiu mai sus enunat, dei intuitiv corect, este ignorat totalmente cnd vine vorba de problemele privind mediul nconjurtor. Cele mai bune exemple n acest caz sunt nclzirea global i distrugerea stratului de ozon (Reisman 2002). Este posibil ca un singur individ, prin aciunile sale de zi cu zi, s produc nclzirea global sau distrugerea stratului de ozon? Pare evident c orice aciuni ar ntreprinde un singur om, el este incapabil s produc acele fenomene climatice. Teoria ecologitilor propune ideea c aciunea global a tuturor indivizilor ar produce pe termen lung aceste modificri climatice, considernd necesar ca statul s adopte legislaie cu scopul de a reduce emisiile de poluani n atmosfer. Totui, obligarea cetenilor s plteasc taxe uriae pentru prevenirea acestor fenomene, avnd n vedere c aciunile lor individuale nu pot cauza apariia nclzirii globale pare total arbitrar din punct de vedere juridic. Anumii autori (Reisman 2002) sugereaz c n cazul n care un asemenea fenomen apare ca i consecin strict a aciunii tuturor fiinelor umane per ansamblu acesta ar trebui privit mai degrab ca un fenomen de for major, o manifestare aflat n afara controlului fiinelor umane. Aceast viziune pare s fie oarecum mai aproape de adevr. 2.4. Principiul proporionalitii
n concordan cu principiile mai sus enunate, scurta analiz juridic realizat pn n momentul de fa a ajuns la concluzia c un individ este liber s ntreprind orice aciune dorete atta timp ct aceasta nu are ca rezultat deteriorarea, concret/fizic a proprietii private a altor indivizi (principiile 1 i 2). n cazul n care o persoan a agresat unul sau mai muli indivizi, aceasta trebuie s rspund n faa justiiei pentru rezultatele aciunilor sale individuale. n aceast faz a analizei teoretice apare o ntrebare important: cum trebuie agresorul s ndrepte situaia creat de aciunile sale? Pentru a rspunde la ntrebarea respectiv, putem invoca principiul restituiei (pure). Astfel, conform principiului restituiei, dac un individ A deterioreaz prin poluare proprietatea lui B, A este obligat s i restituie lui B contravaloarea daunelor respective. Acionarea n instan a lui A de ctre B este n perfect concordan cu acest principiu spre deosebire de legislaia de mediu, care l ncalc flagrant. Sub dictonul aparent corect poluatorul pltete, raionamentul merge mai departe cu ntrebarea poluatorul pltete cui? | 10
Conform principiului restituiei poluatorul este obligat s plteasc victimei contravaloarea daunelor, pe cnd n conformitate cu cvasitotalitatea reglementrilor de mediu, banii de la poluator ajung la bugetul de stat. De exemplu, n Romnia majoritatea taxelor de mediu ajung la Administraia Fondului pentru Mediu. ntrebarea este ct la sut din aceste fonduri ajung la victimele polurii, respectiv indivizii privai care au fost agresai de ctre poluatori? Avnd n vedere c Administraia Fondului pentru Mediu utilizeaz fondurile colectate pentru a susine i realiza proiecte prioritare pentru protecia mediului, este clar c avem de-a face cu o procedur de redistribuire i n nici un caz una de restituire. Este important de realizat c din punct de vedere juridic (respectnd principiul proporionalitii)poluatorul nu a agresat societatea, ci victima concret a crei proprietate a fost deteriorat. Pe lng cele menionate mai sus, utilizarea principiului restituiei via acionarea n instan ar avea urmtoarele avantaje (Rothbard 1997): a) Ar acorda asisten i just compensare victimelor afectate de poluare; b) Posibilitatea de a primi compensare ar ncuraja eventualele victimele s fie vigilente i s reclame cazurile de poluare; c) Ar exista anumite reguli clare[19] pe baza crora s-ar calcula daunele ce trebuie suportate de poluatori (respectiv preul proprietii afectate). Agenii poluatori ar putea astfel s calculeze relativ clar costul polurii. d) Consumatorii ar plti mai puin prin reducerea sau anularea taxelor de mediu. Este clar c dei productorii sunt momentan taxai sub pretextul protejrii mediului, o anumit parte din tax va fi transmis mai departe consumatorilor prin intermediul preurilor crescute. Mai mult, cheltuielile actuale ale uriaelor birocraii de mediu ar putea fi mult reduse, diminund astfel i cheltuielile statului.
2.5. Principiul demonstrrii cauzalitii Ultimul concept pe care l vom include n aceast sintez este principiul demonstrrii cauzalitii. Reclamantul, n concordan cu acest principiu, trebuie s dovedeasc dincolo de orice ndoial rezonabil o relaie de cauzalitate strict ntre aciunea acuzatului i nclcarea drepturilor sale (Rothbard 1997, p. 142). Mai mult, sarcina de a aduce probe rmne asupra reclamantului, orice acuzat considerndu-se nevinovat pn la proba contrar. Aplicnd acest principiu n cazul degradrii mediului nconjurtor am obine urmtoarea situaie (Rothbard 1997, p. 157): A l acuz pe B de poluare. Pasul 1: (a) n cazul n care poluarea este observabil cu ochiul liber agresiunea este evident (b) Dac din contr, poluarea nu poate fi | 11
detectat prin intermediul simurilor umane, A este obligat s demonstreze c aceast poluare invizibil l afecteaz negativ (concret/fizic) n vreun fel. Pasul 2: A trebuie s dovedeasc cauzalitatea dintre agresiunea nfptuit asupra proprietii sale i aciunile lui B. Cu toate c puini ar contrazice n principiu aceste norme juridice, mai mult sau mai puin intuitive, legislaia de mediu n multe cazuri ignor demonstrarea cauzalitii. Un exemplu n acest sens este c demonstrarea faptului c nclzirea global e cauzat de poluare este departe de a fi dincolo de orice ndoial rezonabil. Cu toate acestea, s-au adoptat numeroase reglementri care vizeaz acest aspect. Analiznd cele 5 principii universale de drept am reuit s sugerm necesitatea respectrii lor i n cazul proteciei mediului nconjurtor. Pentru a nu crea confuzie se poate meniona c idea de baz a acestui capitol nu este c poluarea nu ar trebui combtut, ci c mijloacele i motivele actuale pentru combaterea polurii ridic anumite probleme. Motivul juridic pentru care poluatorii ar trebui sancionai este c acetia deterioreaz n mod concret i agresiv proprietatea celorlali indivizi (Cordato 2004). n locul legislaiei s-ar putea folosi un alt mijloc legal, respectiv acionarea n instan pe baza deteriorrii proprietii private, alternativ existent n orice sistem juridic i care poate fi n principiu utilizat de ceteni pentru a combate poluarea (Rothbard 1973, p. 265). Adoptarea de reglementri de mediu nu reprezint o soluie optim pentru problematica polurii, deoarece acestea nu sunt n spiritul principiilor universale de drept mai sus menionate. Astfel, sugestia acestui subcapitol ar fi utilizarea unor mijloace juridice mai bune acionarea n instan a poluatorilor cu scopul de a stopa degradarea proprietii private a indivizilor. Cu alte cuvinte, s-a ncercat propunerea unui cadru legal alternativ pentru rezolvarea polurii ca i conflict interpersonal ntre doi sau mai muli indivizi care ncearc s utilizeze aceeai resurs rar pentru a-i realiza scopurile. n concordan cu aceast viziune, poluarea nu mai este o chestiune de distrugere a mediului nconjurtor, ci devine o chestiune de rezolvare a unui conflict uman pentru utilizarea unei resurse fizice rare (Cordato 2004).
3. Ipoteza Gaia i ecologia profund Nu e de mirare c la baza lor, anumite etici ale mediului sunt sisteme de convingere, convingeri specifice legat de mediul nconjurtor. Una dintre cele mai proeminente ipoteze | 12
este ipoteza Gaia, conceput de biologistul James Lovelock (1979). El sugereaz c pmntul ar trebui vzut precum un singur organism. Asemenea oricrui alt organism, el continu s ncerce s menin un echilibru sntos i s lupte contra maladiilor. Unele persoane iau acest lucru c atare, vznd ras uman c fiind parte din acest organism i aadar profund interconectai. Privind astfel, ideea c umanitatea ncearc s distrug sau s degradeze mediul nu are sens, deoarece asta ar nsemna s ne distrugem propriul corp. Problema acestei ipoteze este aceea c dac privim ras uman c fcnd literalmente parte dintr-un organism, atunci dispare orice sens real de autonomie moral, i prin urmare de responsabilitate.[tradus] Ecologia profund pune accentul pe realizare personal i pe egalitatea biocentric (Vesilind and Gunn 1998). Niciuna dintre acestea nu este bazat pe justificare raional ns este simit intuitiv. Deci, ecologia profund ine de direcia contienei existeniale sau chiar de spiritualitate. Realizarea personal este o contientizare a sinelui referitor la universul vast. Dat fiind aceast contientizare, umanitatea nu se poate gndi la ea c fiind mai mrea dect alt aspect al universului, deci credin n egalitate biocentric-toate prile universului sunt valoroase n mod egal. Acentul , n ecologia profund, este pus pe bun respectare a naturii, de aici important n acest aspect de a menine slbticia.[tradus] Privind astfe, pn i funcia de steward este de pus la ndoial, deoarece presupune intervenie dac nu dominare, mai degrab dect respect pentru ceea ce este. Ecologia profund cere o schimbare fundamental n realatia umanitii cu mediul nconjurtor. n cele din urm, va cere o depopulare masiv, unii estimnd chiar n jur de 90% din umanitate. Acest lucru ar cere o schimbare complet n ceea ce privete tehnologia, iar unii critici sugereaz c ar fi necesar o ntoarcere la o societate de vntori i cultivatori. Ceeea ce ridic multe semne de ntrebare legat de felul n care va fi atins acest scop i cine, altcineva dect elit, poate rmne. Deci, n timp ce valorile de baza ale acestei ipoteze sunt importante, implicrile practice nu sunt att de clare. [tradus] Ecologia prodund (deep ecology) a fost iniiata de ctre filosoful norvegian Arne Naess la inceputul anilor 70. Naess formuleaza un set de principii care ar putea constituie baza oricarei filosofii ecologiste: 1. Bunstarea i dezvoltarea vieii umane i non-umane pe Pmnt au prioritate in ele nsele (sinonim: au valoare intrinsec). Aceste valori sunt independente de utilitatea lumii non-umane pentru scopurile umane. 2. Bogia i diversitatea formelor de via contribuie la realizarea acestor valori i sunt | 13
i valori n sine. 3. Oamenii nu au dreptul de a diminua aceast bogie i diversitate dect pentru a-i satisface nevoile lor vitale. 4. Dezvoltarea vieii i a culturii umane este compatibil cu o populaie care este substanial mai mic.Dezvoltarea vieii umane necesit o populaie uman mai mic. 5. Interferena uman actual cu lumea non-uman este excesiv i situaia se nrutete rapid. 6. n consecin, politicile trebuie modificate. Aceste politici afecteaz structurile economice, tehnologice i ideologice de baz. Situaia ce va rezulta va fi foarte diferit de cea actual. 7. Schimbarea ideologic cea mai important va fi aceea a aprecierii calitii vieii (a tri n situaii de o valoare inerent) mai degrab dect a aderrii la un standard de via din ce n ce mai ridicat. Va exista o profund contientizarea diferenei dintre a fi mare i mreie. 8. Cei care subscriu la principiile de mai sus au o obligaie de a implementa, n mod direct sau indirect, schimbrile necesare. Naess contrasteaz ecologia profund cu cea de suprafa (shallow ecology). Aceasta din urma consta in lupta impotriva poluarii si a distrugerii resurselor naturii intr-un cadru de idei traditional (adica antropocentric; conform antropocentrismului natura are valoare deoarece bunastarea omului depinde de ea; ca atare, natura trebuie protejata; deci natura nu are o valoare in sine, ci doar o valoare instrumental). (Grace and Cohen 2005, 154)
3.1. Responsabilitate pentru viitoarele generaii Presiunea mare i continu pe o activitate uman bazat pe tehnologie a dat natere unei insecuriti a mediului i unei epuizri a resurselor naturale. Acest lucru ne face s ne ntrebm dac putem oare continu s operm c civilizaie aa cum am fcut-o, fr s stricm sau chiar s distrugem posibilul nostru viitor sau cel al descendenilor notri?. [tradus] O dezvoltare durabil reprezint o ncercare de a echilibra dou cereri morale care necesit o consideraie etic serioas. Prima cerere este pentru dezvoltare, incluznd dezvoltarea economic i cretere. Provine mai ales din nevoile sau dorinele generaiilor actuale, ndeosebi a acelor grupuri cu condiii precare de via i care caut soluii pentru a le | 14
ameliora urgent. Cea de-a dou cerere ine de sustenabilitate, pentru a ne asigura c nu vom sacrific viitorul de dragul unor ctiguri n prezent (Hurka 1992). Exist 3 argumente principale mpotriva responsabilitii generaiilor actuale n ceea ce privete generaiile viitoare. Primul argument este focusat pe ingoranta generaiilor actuale cu privire la conservarea ecosistemului pentru generaiile viitoare. Cel de-al doilea argument are la baza perspectiva c nu avem nicio obligaie de a aduce viitoarele generaii n discuie deoarece nu exist nicio persoan concret care s fie resoponsabila pentru aceste lucruri. [tradus] Ultimul argument se fosseaza pe locaia temporal a viitoarelor generaii i conclude cu ideea c generaiile actuale nu pot fi responsabile de oameni care nu vor exist n urmtorii ani. n calitate de oameni, deseori ne asumm responsabilitatea pentru aciunile noastre i pentru consecinele lor, chiar dac aceste consecintea ar trebui s aib loc la un moment dat n viitor. Aadar, nu coordonarea n timp a aciunilor este factorul pe care oamenii ar trebui s o considere critic n determinarea responsabilitii i tragerii la rspundere umane, ci nsi cursa aciunii duntoare. [tradus] Cu excepia unui dezastru neprevzut, este destul de sigur s presupunem c oamenii vor exist n viitor i c vor fi destul de asemntori nou astfel nct s putem dezvolt o bun idee a viitoarelor lor cerine pentru a-i susine existena. [tradus] Lund acest lucru n considerare i tiind c aciunile generaiilor actuale pot influen n mod serios bunstarea viitoarelor generaii, este pertinend s presupunem c trebuie s oferim o anumit form de considerare etic a viitoarelor generaii . [tradus] 3.2. Ce datorm viitoarelor generaii? Am stabilit c avem o responsabilitate fa de generaiile viitoare pentru c ele s menin mediul i ecosistemul pmntului astfel nct existena viitoarelor generaii s nu fie compromis. Intrrebarea este ce datorm viitoarelor generaii i cum decidem n ce const aceste responsabiliti. Trebuie s se stabileasc i baza etic a acestor responsabiliti i a menirilor lor. Obligaia generaiilor actuale pentru c viitoarele generaii s i maximizeze fericirea i s i reduc suferin a dus la cteva probleme. (Warren 1980). [tradus] Pe soluri utilitariste se poate discuta despre faptul c noi contientizm responsabilitatea pentru oamenii din viitor. Totui, aceste responsabiliti pot fi uneori depite de interesele i nevoile generaiilor actuale. [tradus] Dimpotriv, interesul viitoarelor generaii poate fi periclitat de interesele mai puin importante ale prezentului. Se crede c interesele populaiei actuale depesc ntotdeauna | 15
interesele viitoare din cauza incertitudinilor referitoare la nevoile i interesele generaiilor viitoare. Aadar anumite persoane consider c unele plceri viitoare conteaz mai puin dect altele imediate (Bentham 1897). [tradus] Neluarea n consideraie a intereselor viitoarelor generaii se bazeaz pe acelai princiupiu c cel al ideii c valoarea unei uniti monetare este mai mare astzi dect la un moment dat n viitor, dei viitoarea valoare a banilor nu trebuie luat n considerare pentru a fi echivalent cu valoarea actual (Arndt 1993). C rezultat, practic desconsiderrii viitoarelor interese este una obinuit n analiz economic a problemelor de mediu. O alt idee a conceptului legat de ceea ce datorm viitoarelor generaii este perspectiva egalitarist. Aceast poate lua diferite forme, ns totul este centrat n jurul principiului de baza conform cruia fiecare generaie are datoria de a transmite succesorilor si o succesiune total de resurse i oportuniti. Acele generaii care se bucur de condiii de via favorabile trebuie s transmit condiii similare succesorilor lor: generaiile care sunt mai puin norocoase nu au o astfel de obligaie (Barry 1983). Aceast abordare egalitarist caracterizeaz datoria noastr n ceea ce privete generaiile viitoare nu n termeni de bunstare sau calitate a vieii, ci n termen de oportuniti. Dac populaiile actuale las oportunitatea unei caliti nainte de via pentru generaiile succesoare, totul este n regul. Totui, dac generaiile viitoare vor folosi greit sau vor risipi resursele rmase, atunci este greeal lor i nu a generaiilor actuale, i nu nseamn c generaiile actuale au dat gre n ceea ce privete datoria lor obligatorie. Aceast abordare nu cere sacrificii mari generaiilor mai apropiate. Din contra, o generaie nu este niciodat nevoit s fac sacrificii pentru binele generaiilor crora le va fi mai bine fr ele. Perspectiva egalitarist permite fiecrei generaii s treac la un rang egal de oportuniti al succesorilor si i se atinge un nivel de oportuniti ce este meninut n timp. Aceast perspectiva se concentreaz pe oportunitile ce corespund perspectivei Bruntland Commission conform creia dezvoltarea meninut nu este calitatea vieii c atare, ci activitatea economic i nu numai este cea care permite calitatea vieii (Bruntland 1987). Exist totui 2 obiecii la perspectiva egalitarist. Prima obiecie este faptul c nu are cereri excesive generaiilor mai apropiate de a face sacrificii pentru binele generaiilor mai deprtate deoarece se presupune c generaiile mai apropiate nu trebuie s fac ceva pentru cele mai deprtate. [tradus] Generaiile mai apropiate au totui datoria s perimta succesorilor si s triasc mai bine dect au fcut-o ei. Idealurile de susinere i meninere a unui nivel constant de bunstare de-a lungul timpului pot deveni atractive dac sunt ncepute de la un nivel nalt de bunstare, | 16
dar nu sunt atractive dac pornesc de la un nivel sczut de bunstare. Nu este de dorit c nivelele de mizerie s fie meninute cu consistent. Chiar dac nu este o datorie att de imperioas de a imbuntati condiiile pentru generaiile viitoare precum n abordarea utilitarist, exist totui un nivel de datorie. [tradus] Cea de-a dou obiecie este mai abstract i se refer la felul n care perspectivele egalitariste se concentreaz pe raionamente comparative. Imaginai-va un scenariu n care o persoan st mai bine financiar dect prietenul sau. Perspectivele egalitariste sugereaz c motivul pentru care persoan ce are posibiliti financiare mai bune ar trebui s i ajute prietenul este pur i simplu faptul c celui din urm i va fi mai bine. Dar cum poate fi acesta un motiv suficient? Dincolo de orice comparare cu persoan ce are posibiliti financiare mai bune, exist consideraia pentru persoanele care stau mai prost din punct de vedere financiar care declaneaz datoria. n care caz este nevoia, i nu egalitatea, cea care furnizeaz criteriul de a ne ajut ntre noi (Hurka 1992). Reflectnd asupra acestor obiecii privind perspectivele egalitariste, ajungem la o a treia perspectiva legat de datoria generaiilor prezente fa de cele viitoare. Spre deosebire de perspectivele ultilitariste i cele egalitariste, datoria generaiilor prezente nu este de a creea condiii ct mai bune sau mcar la fel de bune c ale noastre generaiilor viitoare, ci doar de a creea condiii suficient de bune acestora. Conform acestei perspective fiecare generaie are datoria de a oferi succesorilor si oportuniti care s le permit o calitate bun a vieii. Dac o generaie poate oferi oportuniti i mai bune, unele care s permit o calitate mai mult dect bun a vieii, ar fi un lucru frumos sau chiar admirabil de fcut, ns nu este de datoria lor s garanteze acest lucru. Aceast perspectiva se bazeaz pe o idee pe care economitii au considerat-o c fiind satisfctoare, adic un comportament ce ncearc s ating mcar nivelul minim al unei anumite variabile, dar care nu se strduiete s ating valoarea maxim posibil. Aadar aceast abordare sugereaz c generaiile actuale nu trebuie s se strduiasc n mod obsesiv pentru a obine cel mai bun rezultat posibil, ns ar trebuie s fie mulumite atunci cnd vor gsi unul care s fie destul de bun, cunoscut sub numele de perspectiva satisfctoare. Perspectiva satisfctoare se situeaz la mijlocui drumului dinte perspectiva eglitarista i cea utilitarist cu privire la datoria generaiilor apropiate fa de cele mai deprtate-c ar trebui s se ajute pentru c descendenii lor s poat s triasc o via la un nivel destul de bun. Totui, dac vieile lor nu sunt suficient de bune, s-ar putea ajunge la o ngrijorare privind propriile lor interese n defavoarea descendenilor lor. Aceast perspectiva ajut la reglarea i moderarea cererilor sale asupra generaiilor mai deprtate. Acest lucru poate fi ilustrat dac ne imaginm c nivelul | 17
nostru de oportuniti ne permite o calitate a vieii mai mult dect bun. Nu nclcm o datorie satisfctoare dac transmitem un nivel mai mic de oportuniti succesorilor notri, atta timp ct nivelul este suficient de mare i generaiile viitoare pot tri peste un anumit standard de via. Conceptele definitorii ale comisiei Bruntland asupra mediului i dezvoltrii ating nevoile prezentului i permit viitoarelor generaii s i ntlneasc propriile nevoi. Nevoile nu reprezint tot ceea ce conteaz pentru o via bun, ns sunt de preferat naintea luxului i au o anumit prioritate. Este normal s definim aceast prioritate n termeni satisfctori deoarece nevoile oamenilor sunt cele care trebuie satisfcute dac ne dorim o via bun, pe cnd luxul le permite o via i mai bun. [tradus]
4. Concluzii Etica mediului este o etic a aplicaiilor. Valoarea sa depinde de faptul, dac valoarea moral intrinsec este ataat sau nu mediului societii umane, care este natura. n secolul 20 a fost instituit o legislaie separat privind mediul. Totodat, legislaia ine cont de gradul crescut de intruziune societal n natur: pe de o parte, mediul devine din ce n ce mai mult un bun rar, pentru a crui utilizare concureaz numeroi protagoniti societali, iar pe de alt parte habitatele naturale ale plantelor i animalelor (i deci ele nsele) sunt n pericol de dispariie datorit expansiunii civilizaiei, fiind necesare mai multe politici i legi pentru protejarea naturii de cultivarea epuizant i de distrugere. Dispoziia pentru o politic ecologic mai eficient nu este ctui de puin datorat unei contientizri ecologice publice crescute i unei aprecieri mai mari a animalelor i plantelor pentru ele nsele. n general: Reglementrile politico-juridice sau dreptul mediului constituie un instrument important pentru protecia mediului n conformitate cu economia i cu viaa social. Acesta este un grup complex i integrat de legi, ordonane, regulamente, drept comun, tratate, convenii, reglementri i politici, foarte larg, care opereaz pentru a reglementa interaciunea umanitii cu restul mediului natural sau biofizic. Scopul tuturor reglementrilor legale privind protecia mediului este reducerea sau minimizarea impactului activitilor umane, att asupra mediului natural ca atare, ct i asupra umanitii nsei. Exist controverse privind diferitele poziii etice referitoare la modul de evaluare a problemelor mediului. Astfel, exist un dezacord al specialitilor care se ocup de etica | 18
mediului in ceea ce privete metodele economice si metodele ecologice. n primul caz, s-a argumentat c valorile privind mediul nu pot fi msurate economic sau cantitativ. Oricum, unii specialiti consider c este mai bine din punct de vedere etic s se ncerce reprezentarea valorilor mediului prin valori cantitative (analiza cost-beneficiu) dect s nu se reueasc cuantificarea acestora. n ceea ce privete metodele ecologice de evaluare a problemele de mediu, exist de asemenea controverse, unii specialiti considernd c ecologia poate contribui n mic msur ca tiin la etica mediului, iar alii considernd c ecologia ca tiin poate s susin adecvat etica mediului. Ultimul grup de specialiti a introdus noiunile de integritate ecologic i indexul integritii biotice, care sunt dificil de susinut teoretic. Au fost introduse de asemenea noiunile de balan a naturii i diversitate-stabilitate, dar deoarece nu exist teorii adecvate i universale privind balana ecologic, nu este clar cum poate ajuta teoria ecologic, etica mediului ecocentric sau biocentric. Noiunile de ntreg ecologic i stabilitate dinamic a unui ntreg ecologic sunt ceva nedefinit i neclar. Se poate trage concluzia c holismul conine noiuni arbitrare i vagi, care pot bloca evoluia n etica mediului. S-ar putea spune c o mare parte a ecologiei tiinifice este nesigur. O procedur pentru tratarea nesiguranei ecologiei este mai degrab minimizarea erorilor statistice de tipul II (fals negative) dect a erorilor de tipul I (fals pozitive) atunci cnd nu pot fi evitate ambele. Se poate trage concluzia c ecologia ar putea fi mai util pentru etic dac n-ar ncerca s prevad interaciunile complexe dintre numeroasele specii diferite, ci n schimb ar ncerca s prevad doar ce se va ntmpla cu una sau dou specii ntr-un caz particular. | 19
Bibliografie 1. Attfield, R. ( 2003): Environmental Ethics. Cambridge: Polity Press. 2. Boyd, J .A. (2003): Defensibility and ethics in the laboratory, The Quality Assurance Journal, 7 (2), 79-83. 3. Ellison, S.R.L., Rosslain, M., and A.Williams, A. (2005): Quantifying Uncertainty in Analytical Measurement, Eurachem/CITAC Guide, Second Edition. 4. J amieson, D. (2009): Ethics and the Environment. An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. 5. J effrey Peirce, J ./ Winer, R. F./ Aarne Vesilind, P. (1998): Environmental Pollution and Control (4 th ed.). Boston, Oxford: Butterworth-Heinemann. 6. Light, E. /Rolston III, H. (eds.) (2003): Environmental Ethics. An Anthology. 7. Malden Oxford: Blackwell Publishing.
8. Modak, P., and Biswas, A.K., Eds. (1999): Conducting Environmental Impact Assessment for Developing Countries, United Nations University Press, Tokyo. 9. Mohr, M. (1999) "Technology Assessment in Theory and Practice", Journal of the Society for Philosophy and Technology, Vol. 4, issue 4. 10. Rombke, J ., and Moltmann, J .F. (1996): Applied ecotoxicology, Lewis Publishers, Bocar Raton, p. 160. 11. Seiler, J .P. (2005): Good Laboratory Practice: The Why and the How, Springer Science +Business Media, 2nd edition. 12. Shrader-Frechette, K. (2003): Environmental Ethics. In:LaFollette, H. (ed.): The Oxford Handbook of Practical Ethics, New York: Oxford University Press. 13. Webster F.G. et al., (2005): "J ALA Tutorial: Considerations When Implementing Automated Methods into GxP Laboratories", Journal of the Association for Laboratory Automation, 10 (3): 182 191. 14. Weinberg, S. (2003): Good Laboratory Practice Regulations, Marcel Dekker Inc., New York. 15. Daly, H. E. (1973): Towards a Steady State Economy. San Francisco: Freeman. Daly, H. E. (1991): Steady-State Economics (2nd edition). Washington, D.C.:
| 20
16. Dyllick, T. / Hockerts, K. (2002): Beyond the business case for corporate sustainability. In: Business Strategy and the Environment, 11 (2), p. 130-141. 17. Hasna, A. M. (2007): Dimensions of sustainability. In: Journal of Engineering for Sustainable Development: Energy, Environment, and Health 2 (1), p. 47 57. 18. Henk van den Belt (2003): Plant Physiology, 132, p. 11221126.
19. Knopp, Lothar (2008): International and European Environmental Law with reference to German Environmental Law. Berlin: Lexxion Verlagsgesellschaft. Meadows, D. / Meadows, D. L. / Randers, J . / Behrens, W. (1971): The Limits to 20. Growth. New York: Universe Books.
21. Raffensperger, C. / Tickner, J . (eds.) (1999): Protecting Public Health and the Environment: Implementing the Precautionary Principle. Island Press, Washington, DC. 22. Recuerda, Miguel A. (2006): Risk and Reason in the European Union Law. In:
23. European Food and Feed Law Review, p. 5. Simonis; Udo E. (Hg.) (2003): koLexikon. Mnchen. 24. Smith, Charles / Rees, Gareth (1998): Economic Development, 2nd edition.
25. Basingstoke: Macmillan.
26. Stivers, R. (1976): The Sustainable Society: Ethics and Economic Growth. 27. Philadelphia: Westminster Press.
28. UCN (2006): The Future of Sustainability: Re-thinking Environment and Development in the Twenty-first Century. Report of the IUCN Renowned Thinkers Meeting, 29-31 J anuary. 29. Barnett, Randy E., (1977), Restitution: A New Paradigm of Criminal J ustice, Assessing the Criminal: Restitution, Retribution, and the Legal Process, R. Barnett and J . Hagel, ed. Cambridge, Mass.: Ballinger. 30. Block, Walter , (2008), Reconstrucia Libertii, Libertas Publishing, Bucureti. | 21
31. Constituia Romniei, TITLUL II, Cap. II, Art. 35. Disponibil la:http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2. [ 11 Noiembrie 2011]. 32. Cordato, Roy, (1997), Market-Based Environmentalism and the Free Market Theyre Not the Same, The Independent Review, Vol. I, No. 3, ISSN 1086-1653. 33. Cordato, Roy, (2004), Toward an Austrian Theory of Environmental Economics, QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS, Vol. 7, No. 1. 34. DIRECTIVA 94/62/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A CONSILIULUI, Art.1, Paragraf (1). Disponibil la http://eur- lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri =CONSLEG:1994L0062:20090420v:RO:PDF. [ 11 Noiembrie 2011]. 35. Hamowy, Roy, (2004), Some Comments on the Rhetoric of the Environmental Movement, QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS, Vol. 7, No. 1. 36. Hoppe, Hans Hermann (1999), The private production of defense, Journal of Libertarian Studies, p. 27 52. Disponibil la http://mises.org/journals/jls/14_1/14_1_2.pdf. [ 11 Noiembrie 2011]. 37. Reisman, George, (1990), CAPITALISM: A Treatise on Economics, J amesons Books, Ottawa, Illinois. 38. Reisman, George, (2001), Environmentalism Refuted, Mises Daily. Disponibil la: http://mises.org/daily/661. [ 11 Noiembrie 2011]. 39. Reisman, George, (2002), Environmentalism in Light of Menger and Mises,QUARTERLY JOURNAL OF AUSTRIAN ECONOMICS, Vol. 5, No. 2. 40. Rothbard, Murray Newton, (1973), For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, Macmillan Publishing Co., New York. 41. Rothbard, Murray Newton, (1997), Law, Property Rights and Air Pollution, The Logic of Action Two, Cheltenham, Edward Elgar, UK, pag. 121-170. 42. Rothbard, Murray Newton, (2002), The Ethics of Liberty, New York University Press, New York. 43. Stop DN 66A Salvai munii Retezat de Asfalt 2010, Ecomagazin. Disponibil la: http:// www.ecomagazin.ro/stop-dn-66a-salvati-muntii-retezat-de-asfalt/. [ 11 Noiembrie 2011]. 44. United Nations, The Universal Declaration of Human Rights. Disponibil la:http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml. [ 11 Noiembrie 2011]. | 22