Directeur: Michel MALHERBE HEIDEGGER .LA QUESTION DU LOGOS par Franoise DASTUR PARIS LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J. VRIN 6, Place de la Sorbonne, v e 2007 En application du Code de la Proprit Intellectuelle et nolamment de ses articles L. 122-4, L. 122-5 et L. 335-2, toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle 1ite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Une telle reprsentation ou reproduction constituerait \Bl dlit de contreton, puni de deux ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende. Ne sont autorises que les copies ou reproductions strictement rserves l'usage priv du copiste et non destines \Ble utilisation collective, ainsi que les analyses et cowtes citations, sous rserve que soient indiqus clairement le nom de l'auteur et la source. Librairie Philosophique J. VRIN, 2007 ISSN 1281-5675 ISBN 978-2-7116-1912-2 Imprim en France www.vrinfr INTRODUCTION Le nom de Heidegger est habituellement associ, chez ceux qui ne l'ont pas lu et ne le connaissent que par ou-dire, au mieux une philosophie de l'existence qui s'oppose la vision scientifique du monde et s'exprime dans une langue obscure, et au pire un irrationalisme qui a partie lie avec les forces de la terre et du sang qui ont combattu les Lumires euro- pennes. On est ainsi par avance persuad que Heidegger est contre la logique et la science et qu'il s'est donc situ sur un terrain plus ou moins potique totalement extrieur celles-ci. Et pourtant Heidegger n'a cess de s'interroger, moins sur la logique elle-mme comme science rgionale , que sur ce que Husserl nomme lui aussi le logique (das Logische), depuis ses premiers travaux, qui sont ceux d'un logicien form l'cole husserlienne, jusqu' ses dernires mditations sur le langage, tant et si bien que le terme de logos, dont on sait qu'il a en grec la fois le sens de raison et de langage , constitue le centre permanent de son question- nement. n est vrai que Heidegger, comme les grands reprsentants de l'idalisme allemand post-kantien, comme Fichte, Schelling et Hegel, est venu la philosophie par la voie de la thologie et non pas, comme Leibniz, Kant et Husserl, par celle des mathmatiques ou des sciences de la nature, ce qui pourrait laisser penser qu'il est assez loign des proccupations logiques. Mais Heidegger, au sortir d'tudes thologiques interrompues trs tt, s'est engag dans l'tude de la physique et de la mathmatique avant de se dcider de se consacrer la philosophie et il est loin d'tre aussi ignorant de 8 INTRODUCTION l'tat des sciences que l'image d'Epinal qu'on dresse de lui voudrait nous le faire croire 1. En fait de sciences de la nature, il a eu des interlocuteurs prestigieux, Heisenberg et von Weiszacker, et il s'est constamment tenu inform des progrs de la biologie. Pour ce qui concerne les sciences humaines, il fut l'un de ceux qui, tirant les leons de la pense de Dilthey, a rflchi le plus profondment sur la question de l'histoire et de l'historicit, il n'a en outre rien ignor du dveloppement de l'anthropologie et est demeur en dialogue pendant de nombreuses annes avec un psychiatre d'orientation existentielle, Medard Boss. En fait de mathmatique et de logique enfin, il a t la meilleure cole qui soit, celle de Husserl, dont les premiers travaux, les Recherches logiques, ont constitu pour ainsi dire son livre de chevet pendant plus de dix ans, de 1912 1923. Pendant cette priode, qui est aussi celle de sa formation philosophique, Heidegger a consacr ses premiers travaux la logique, contemporaine d'abord (sa thse de promotion sur La doctrine du jugement dans le psychologisme de 1914 porte sur les thories de Brentano, Lipps, Maier et Marty), puis mdivale, avec sa thse d'habilitation sur Duns Scot en 1916. cette poque dj, comme il le raconte en 1963 dans un court texte autobiographique, Mon chemin travers la phnomnologie , il est ma par la question qui demeurera la sienne jusqu'au bout, celle du sens de l'tre, question logique au sens large autant qu'ontologique, puisqu'elle a trait la signification du mot tre. On peut dire en effet que la question ontologique est une question ontologique, cette accentuation de la langue n'tant pas un jeu gratuit, mais une manire de l'habiter. Car la question de la signification en gnral est une question minemment logique, comme le montre Husserl, dans la premire Recherche logique, intitule Ausdruck und Bedeutung, Expression et signification , et aussi et surtout dans la quatrime Recherche logique qui porte sur la grammaire pure logique . C'est en effet dans cette dernire que Husserl distingue la logique de la signification de la logique au sens habituel de logique de la consquence ou logique de la validit, ou encore dans le langage qui est le sien en 1929, dans Logique formelle et logique transcendantale, l'apo- phantique formelle (de apophansis, nonc) qui concerne simplement la signification des propositions, de l'ontologie formelle, qui est la science 1. Voir ce sujet Heidegger et les sciences , volume coordonn par M. de Beistegui et F. Dastur, Noesis, n09, hiver 2005, dossier qui est le rsultat d'une recherche franco- britannique ayant reu le soutien du CNRS et de la British Academy. INTRODUCTION 9 idtique de l'objet en gnral. La grammaire pure logique dont parle Husserl dans la quatrime Recherche est le fondement de la logique telle qu'on l'entend habituellement car elle dtermine les conditions du sens des noncs. Cette exclusion du non-sens semble aller de soi, mais est philo- sophiquement d'importance capitale, comme le souligne Husserl qui nous livre ici une magnifique dfinition de la philosophie comme science des trivialits . C'est en effet d'une trivialit dont Heidegger part aussi dans tre ettemps - du fait que toutle monde sait bien ce que veut dire tre , de sorte que de ce mot qui est le concept le plus gnral, le plus indfinissable et le plus vident, il semble vain de chercher le sens, ce que fait pourtant dj Platon dans le Sophiste, dont un passage clbre, qui parle de l'embarras dans lequel on est tomb depuis Parmnide au sujet du sens du mot on, tant , sert d'exergue au livre de 1927. La question du sens de l'tre, qui lui vient de Brentano et de sa Dissertation traitant De la signification multiple de l'tant chez Aristote 1 , est une question qui va conduire Heidegger celle de la vrit. Parmi les quatre significations du mot tant chez Aristote, il y a, ct de celle de l'tre en puissance et en acte, de l'tre par soi et par accident, de l'tre selon la figure des catgories, l'tre comme vrai. Brentano met l'accent sur le sens catgorial de l'tre et a ainsi tendance, comme c'est le cas dans toute la tradition occidentale, faire de l'tre un ens rationis, un tre de raison, la copule qu'est devenu le mot est servant prdiquer et la prdication apparaissant comme la dimension dans laquelle seule l'tre peut trouver un sens. Heidegger, en suivant une indication de la sixime Recherche logique de Husserl, qui refuse d'identifier l'tre la copule du jugement, et en se rclamant des textes d'Aristote o celui-ci reconnat la dimension ontolo- gique et non pas seulement logique de la vrit, est conduit donner le privilge l'tre comme vrai. L'interprtation que donne Heidegger d'Aristote est assez drangeante l'gard de l'image que l'on se fait habituellement de celui-ci, puisqu'il voit en lui plutt un phnomno- logue attentif la chose mme , au phnomne, que le fondateur de la logique et l'inventeur de la thorie de la vrit comme adquation de l'nonc la chose. C'est ce qui explique que tout en tant aristotlicien , Heidegger puisse cependant s'engager dans une tche de Destruktion de la 1. F. Brentano. De la diversit des acceptions de 1'2tre d'aprs Aristote. trad. P. David, Paris, Vrin. 2005. 10 INTRODUCTION logique traditionnelle, c'est--dire de d-construction de celle-ci en vue de faire apparatre l'exprience originelle de la vrit sur laquelle elle repose. C'est ce qui, plus tard, partir du milieu des annes trente, va le conduire interroger le sens qu'a le logos dans le mode de pense prsocratique, en particulier chez Hraclite. Mais cette critique de la logique scolaire ne doit pas tre comprise comme la promotion de l'irrationalisme. Nous verrons au contraire que Heidegger a le projet, l'poque de Sein und Zeit, de fonder une logique philosophante qui serait la vrit de la logique scolaire, laquelle est devenue un pur jeu formel. Car il s'agit pour lui, non pas de dissoudre l'ontologique dans le logique - ce sera la grande accusation qu'il adressera la pense hglienne -, mais au contraire de ramener le logique l' onto- logique, de rendre philosophique la logique qui s'est, la premire, man- cipe, titre de discipline philosophique distincte, pour constituer un organon ou un kanon de la pense dont les objets sont la nature d'une part et l'homme d'autre part, comme le fait clairement apparatre la tripartition scolaire de la philosophie dans les coles platoniciennes et aristotliciennes en logik epistm, physik epistm et ethik epistm. Il est vrai que ce projet de constitution d'une logique philosophante ne sera pas ralis par Heidegger et que, par une transformation de son projet qui marquera un vritable tournant de sa pense, il s'engagera dans une rflexion sur l'essence du langage qui en constitue la culmination. On peut cependant voir en cette pense d'aprs le Tournant, dans la mesure prcisment o elle se rapproche du dire potique sans pourtant jamais se confondre avec lui, une logique philosophante en acte, mme si ces termes, logique et philosophie, sont rcuss par le dernier Heidegger qui proclame la fin de la philosophie. Il ne s'agira pas, dans le texte qui va suivre, de couvrir toute l'tendue de l'itinraire heideggrien - dont il faut rappeler qu'il s'tend sur prs de soixante ans, de la Dissertation de 1914 son dernier sminaire de Zahringen de 1973 -, ni de tenter de rendre compte d'une uvre immense -laquelle couvre les 103 volumes que comprendra son dition complte -, mais simplement d'en privilgier les squences les plus dcisives en prenant comme fil conducteur la question du logos, c'est--dire la fois celle de la logique et du langage. On s'est efforc de mettre l'accent, autant que possible, sur les aspects encore peu connus en France de l' uvre de Heidegger, ceux qui concernent en particulier ses tout premiers travaux, ainsi que ses premiers cours de Fribourg, puis de Marbourg, pendant toute INTRODUCTION 11 la longue priode, o, entre 1916 et 1927, Heidegger n'a pratiquement rien publi. Il faut, pour terminer cette brve introduction, revenir sur le reproche d'irrationalisme adress Heidegger, reproche qui va souvent d'ailleurs de pair avec l'affumation d'une soi-disant absence dans sa pense de morale et de sens de l'humain. Heidegger lui-mme a voqu ces reproches qui lui furent trs tt adresss dans la Lettre sur l 'humanisme dont ne sera cite ici, titre de prologue, qu'une seule phrase: On est si imbu de "logique" que l'on range' aussitt dans les contraires rejeter tout ce qui s'oppose la somnolence rsigne de l'opinion . Cette phrase laisse entendre que la logique, dans la mesure o elle tranche et n'autorise pas la question, dans la mesure, pourrions-nous dire en nous souvenant de Socrate, o elle manque profondment d'ironie, c'est--dire du sens de l'interrogation, pactise avec l'opinion. cette poque qui est la ntre, o chacun est si press d'acqurir des certitudes, sans doute parce que le monde n'ajamais t aussi peu sOr, et o toute question semble suspecte parce qu'on nous somme partout de prendre immdiatement parti, prenons garde, comme nous en avertit Heidegger, de ne pas sombrer dans le nihilisme non pas faute de logique, mais cause prcisment de sa domination inaperue. Car - et c'est l la vertu dcapante et par l proprement philosophique de la pense de Heidegger, tout fait comparable en cela l'action produite par Socrate sur les esprits - ce qui nous commence nous apparatre ainsi, dans la stupeur et l'effroi, c'est l'irrationalisme de la domination de la raison elle-mme dans ce qu'il faut bien nommer le rgne de la technique moderne. NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES Un certain nombre des chapitres qui suivent reprennent en partie des articles dj publis en collectif et en revues dont les rfrences sont chaque fois indiques en note. Nous remercions les directeurs des publications concernes de nous avoir autoris les reprendre. Les crits de Martin Heidegger sont cits d'aprs les ditions et les traductions indiques ci-dessous, certaines d'entre elles tant pour plus de commodit dsignes dans le texte par des sigles. Le sigle GA suivi d'un numro dsigne les diffrents tomes de l'dition complte (Gesamtaus- gabe) des uvres de Heidegger en cours de parution chez Vittorio Klostermann Francfort sur le Main. Ne SORt mentionns ci-dessous que les textes de Heidegger cits dans cet ouvrage. On s'est efforc d'indiquer chaque fois les modifications, lorsqu'elles s'imposaient, apportes aux traductions existantes. En ce qui concerne l'uvre majeure de Heidegger, Sein und Zeit, on a prfr, en s'inspirant des trois traductions franaises existantes, retraduire chaque fois les extraits cits. Gesamtausgabe, Frankfurt am Main, Klostermann, 1975- GA 1 FriiheSchriften(1912-1916), ditparF.-W. von Herrmann, 1978 Neuere Forschungen liber Logik (1912), p. 17-44 (Recherches rcentes sur la logique) Die Lehre vom Urteil im Psychologismus. Ein kritisch-positiver Beitrag zur Logik, pp. 55-188 (Dissertation de 1914: La doctrine du jugement dans le psychologisme. Une contribution critique positive la logique) Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus, p.189-241 (Thse d'habilitation de 1916) Trait des catgories et de la signification chez Duns Scot, traduction de F. Gaboriau, Paris, Gallimard, 1970 14 NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES Der Zeitbegriff in der Geschichtswissenschaft, p.413-434 (Leon d'habilitation du 27 juillet 1915: Le concept de temps dans la science historique) GA 2 Sein und Zeit, ditparF.-W. vonHerrmann,I977 /ltre et temps, traduction de F. Vezin, Paris, Gallimard 1986 (Cette dition a l'avantage de contenir le texte des apostilles provenant de l'exemplaire de travail de Heidegger) GA4Erliiuterungen zu HiJlderlins Dichtung (1936-1968), dit par F.-W. von Herrmann, 1981 GA 9 Wegmarken(1919-1961), ditparF.-W. vonHerrmann,1976 GA 13 Aus der Erfahrung des Denkens (1910-1976), dit par H. Heidegger, 1983 GA 17 Einftlhrung in die phiinomenologische Forschung, cours du semestre d'hiver 1923-1924, dit par F.-W. von Herrmann, 1994 GA 19P1aton: Sophistes, cours du semestre d'hiver 1924-1925, dit par 1. Schssler, 1992 Platon: Le Sophiste, traduction de J.-F Courtine, P. David, D. Pradelle, Ph. Quesne, Paris, Gallimard, 2001 GA20Proiegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, cours du semestre d't 1925,ditparP.Jaeger, 1979 (Prolgomnes l'histoire du concept de temps) GA 21 Logik. Die Frage nach der Wahrheit, cours du semestre d'hiver 1925-1926, ditparW.Biemel,1976 (Logique. La question de la vrit) GA 22 Die Grundbegriffe derantiken Philosophie, cours du semestre d't 1926, dit par F.-K. Blust, 1993 (Les concepts fondamentaux de la philosophie antique) GA 24 Die Grundprobleme der Phiinomenologie, cours du semestre d't 1927, ditparF.-W. von Herrmann, 1975 Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, traduction de J .-F. Courtine, Paris, Gallimard, 1985 GA25Phiinomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vemunft (cours du semestre d'hiver 1927-1928, dit par 1. Gorland, 1977 Interprtation phnomnologique de la Critique de la raison pure de Kant, traduction de E. Martineau, Paris, Gallimard, 1982 GA 26 Metaphysische Anfangsgrnde der Logik imAusgang von Leibniz. cours du semestre d't 1928, dit par K. Held, 1978 (Les principes initiaux de la logique en partant de Leibniz) NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES 15 GA 29/30 Die GrundbegrijJe der Metaphysik, Welt-Endlichkeit-Einsamkeit, cours du semestre d'hiver 1929-1930, ditparF.-W. vonHerrmann,1983 Les concepts fondamentaux de la mtaphysique, Monde-finitude-solitude, traduction de D. Panis, Paris, Gallimard, 1992 GA 32 Hegels Phiinomenologie des Geistes, cours du semestre d'hiver 1930-1931, dit par I. Gorland, 1980 La Phnomnologie de l'esprit de Hegel, traduction d'E. Martineau, Paris, Gallimard, 1984 GA 38 Logik ais die Frage nach dem Wesen der Sprache, cours du semestre d'hiver 1934, dit par W. Hallwachs, 1998 (La logique en tant que question de l'essence du langage) GA 39 Hiilderlins Hymnen Germanien und Der Rhein , cours du semestre d'hiver 1934-1935, dit par S. Ziegler, 1980 Les hymnes de Hiilderlin: La Germanie et Le Rhin , traduction de F. Fdier etJ. Hervier, Paris, Gallimard, 1988 GA40Einfhrung in die Metaphysik, cours du semestre d't 1935, dit par P.Jaeger, 1985 Ce cours a t publi en 1953 en volume spar. C'est ce texte qui a servi de base la traduction francaise: Introduction la mtaphysique, par G. Kahn, . Paris,P.U.F., 1958 GA52Hiiiderlins Hymne Andenken. cours du semestre d'hiver 1941-1942. dit par C. Ochwald, 1982 (L'hymne Souvenir de HOIderlin) GA 54 Parmenides, cours du semestre d'hiver 1942-1943, dit par M. S. Frings, 1982 (Parmnide) GA 55 Heraklit. 1. Der Anfang des abendll1ndischen Denken, 2. Logik. Heraklits Lehre vom Logos. cours du semestre d't 1943, dit par M. S. Frings, 1979 (Hraclite. 1. Le commencement de la pense occidentale 2. La thorie hrac1itenne du logos) GA 56/57 Zur Bestimmung der Philosophie, 1. Die Idee der Philosophie und das Weltanschauungsproblem (semestre de guerre 1919) 2 Phl1nomenologie und transzendentale Wertphilosophie (semestre d't 1919) 3. Anhang ber das Wesen der Universitlit und des akademischen Studiums (semestre d't 1919). dit par B. Heimbchel, 1987 (Au sujet de la dtermination de la philosophie, 1. L'ide de la philosophie et le problme de la Weltanschauung 2. Phnomnologie et philosophie transcen- dantale de la valeur 3. Annexe sur l'essence de l'universit et des tudes acadmiques) 16 NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES GA58 Grundprobleme der Phiinomenologie, cours du semestre d'hiver 1919- 1920, dit par H.-H. Gander, 1993 (Problmes fondamentaux de la phnomnologie) GA 59 Phiinomenologie der Anschauung und des Ausdrucks, cours du semestre d't 1920,ditparC.Strube, 1993. (phnomnologie de l'intuition et de l'expression) GA61 Phiinomenologische Interpretationen zu Aristoteles, cours du semestre d'hiver 1921-1922, dit parW. BrOckeret K. BrOcker-Oltmanns, 1985 (Interprtations phnomnologiques d'Aristote) GA 63 Ontologie (Hermeneutik der Faktizitiit), cours du semestre d't 1923, dit par K. BrOcker-Oltmanns, 1988. (Ontologie <Hermneutique de la facticit GA 65 Beitriige zur Philosophie (Vom Ereignis) (1936-1938), dit par F.-W. von Herrmann, 1989 GA 79 Bremeret Freiburger Vortriige, dit par P. Jaeger, 1994 Le pril, traduction de H. France-Lanord dans L'infini, Paris, Gallimard, n 95, t 2006 Le dispositif, traduction de S. Jollivetdans Po&sie, Paris, Belin, ,,0 115,2006 Interprtations phnomnologiques d'Aristote (1922), dition bilingue, traduction de J .-F. Courtine, Mauvezin, TER, 1992 SZ Sein und Zeit (1927), Niemeyer, Tbingen, 1963 L'itre et le Temps, traduction de la premire section de R. Boehm et A. de Waelhens, Paris, Gallimard, 1964 itre et temps, traduction hors commerce de E. Martineau, Editions Authentica, 1985 Chemins d'explication (1937), in Martin Heidegger, Cahier dirig par M.Haar, Paris, L'Herne, 1983 KM Kant et le problme de la mtaphysique (1929), traduction de A. de Waehlens et W. B, Paris, Gallimard, 1953 Die Selbstbehauptung der deutschen Universitiit, L'auto-affirmation de l'univer- sit allemande (1933), traduction de G. Granel, Mauvezin, TER, 1982 lM Introduction la mtaphysique (cours du semestre d'hiver 1935), traduction de G. Kahn, Paris, PUF, 1958 De l'origine de l'uvre d'art, Premire version indite (/935), texte allemand indit et traduction franaise par E. Martineau, Paris, Authentica, 1987 NOTE BmLlOGRAPHIQUE ET SIGLES 17 Nietzsche 1 et Il (cours 1936-1940), traduction de P. Klossowski, Paris, Gallimard, 1971 LHLettre sur l'humanisme, Brief ber den Humanismus (1947), traduction de R. Munier, Paris, Aubier, 1964 CH Chemins qui ne mnent nulle part (1950), traduction de W. Brokmeier, Paris, Gallimard, 1980 Approche de Hillderlin (1951, dition augmente 1971), traduction de H. Corbin, M. Deguy, F. Fdier, J. Launay, Paris, Gallimard, 1973 QP Qu' appelle-t-on penser? (cours du semestre d'hiver 1951-1952), traduction de A. Becker et G. Granel, Paris, P. U.F., 1959 EC Essais et confrences (1954), traduction de A. Prau, Paris, Gallimard, 1958 PR Le principe de raison (1957), traduction de A. Prau, Paris, Gallimard, 1962 Principes de la pense (1958), in Martin Heidegger, Cahier dirig par M. Haar, Paris, L'Herne, 1983 AP Acheminement vers la parole (1959), Paris, Gallimard, traduction de J. Beaufret, W. Brokmeier, F. Fdier, 1976 Hraclite (sminaire du semestre d'hiver 1966-1967), traduction de J. Launay et P.Lvy,Paris,Gallimard,1973 Martin Heidegger interrog par Der Spiegel , Rponses et questions sur l'histoire et la politique (1966), traduction de J. Launay, Paris, Mercure de France, 1977; texte repris avec quelques modifications dans M. Heidegger, crits politiques (1933-1966), prsentation, traduction et notes de F. Fdier, Paris, Gallimard, 1995 QI Questions l, Paris, Gallimard, 1968 De l' etre-essentiel d'unfondement ou raison (1929), traduction de H. Corbin Qu'est-ce que la mtaphysique? (cours inaugural de 1929) traduction de H. Corbin, Postface de 1943, Introduction de 1949, traduction de R. Munier De l'essence de la vrit (1943), traduction de A. de Waehlens et W. Biemel Contribution la question de l'etre (1956), traduction de G. Granel Identit et diffrence (1957), traduction de A. Prau Q II Questions II, Paris, Gallimard, 1968 lA doctrine de Platon sur la vrit(I947),traductiondeA. Prau Ce qu'est et comment se dtermine la Physis (1958), traduction de F. Fdier Hegel et les Grecs (1960), traduction de J. Beaufret et D. Janicaud 18 NOTE BIBUOGRAPHIQUE ET SIGLES Q m Questions lIl, Paris, Gallimard, 1966 L'exprience de lapense (1954), traduction de A. Prau Qu'est-ce que la philosophie? (1955), traduction de K. Axelos eU. Beaufret Srnit (1959), traduction de A. Prau Q IV Questions W, Paris, Gallimard, 1976 Lettre Richardson (1962), traduction de J. Lauxerois et C. Rol!ls Lafin de la philosophie et la tache de la pense (1968) traduction de J. Beaufret etF.Fdier Mon chemin de pense et la phnomnologie (1969), traduction de J. Lauxerois et C. Rols Temps et 2tre (1962), traduction de F. Fdier Protocole d'un sminaire sur la confrence Temps et 2tre (1962), traduction par J. Lauxerois et C. Roi!ls L 'art et l 'espace (1969), traduction par Jean BeaufretetF. Fdier Sminaire du Thor (1968) Sminaire de ZlJhringen (1973) CHAPITRE PREMIER LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER Il faut commencer par rappeler l'importance attribue par le jeune Heidegger aux Recherches logiques de Husserl pour comprendre l'intrt qu'il a d'emble port aux problmes logiques et ce qu'il a lui-mme nomm par la suite la porte dcisive (die herrschenden MajJgabe) de la thorie dujugement pour toute onto-logique : ce sont l en effet les termes mmes de Heidegger dans l'avant-propos qu'il crivit en 1972 au volume de ses Frhe Schriften (Premiers crits) dans lequel furent runis les textes de ses deux thses (promotion et habilitation) et de son cours inaugural sur le concept de temps dans la science historique 1. C'est dans un article portant sur les Recherches rcentes sur la logique crit en 1911 et publi l'anne suivante dans le Literarische Rundschau fr das katholische Deutschland dit par Josef Sauer, professeur l'universit de Fribourg et protecteur du jeune tudiant en thologie que Heidegger tait alors, qu'il dclare: C'est le mrite de la logique rcente, d'avoir fait dujugement lui- mme un problme 2. 1. M. Heidegger, Frhe Schriften, Klostennann, Frankfurt am Main, Gesamtausgabe Band l, 1978, p. 55. Dans ce premier volume de l'dition complte, les tout premiers articles et recensions publis par Heidegger ont t ;gouts aux textes publis dans la premire dition de 1972. Tous les volumes de l'dition complte (Gesamtausgabe) des uvres de Heidegger seront dsigns dans la suite par le sigle GA suivi du numro du volume correspondant 2. GA l, p. 30. Une traduction franaise de l'article de 1912 a paru dans Rue Descartes, nOI8,Paris,P.U.F., 1997,p. 129-149. 20 CHAPITRE PREMIER Dans cet article trs document, o apparaissent les noms de Cohen, Natorp, Bolzano, Windelband, Rickert, Lask, Meinong, Husserl, et bien d'autres encore, moins connus, Heidegger, aprs avoir mis l'accent dans la premire partie sur la critique husserlienne du psychologisme, qui seule permet de dfinir la logique comme science autonome, en vient, dans la seconde partie, la question spciale de la thorie du jugement, et c'est ce propos qu'il affirme que le recours que Kant a trouv dans la table des jugements, bien qu'il soit aujourd'hui rcus bien des gards, contient cependant un noyau de vrit, dans la mesure o il a permis Kant de faire ressortir le jugement en tant que nerf du connaitre , l'entendement tant ainsi dfini comme un pouvoir de juger. Le fait qu'il y ait une grande multitude de thories du jugement aujourd 'hui, affirme Heidegger en 1912, tmoigne de la difficult de dfinir ce que signifie juger, et c'est d'ailleurs quelques-unes de ces thories du jugement qu'il soumettra l'examen dans sa Dissertation de 1914 (celles, psychologistes, de Wundt, Maier, Marty, Brentano et Lipps). Car juger est un processus psychique, une runion (Zusammentreffen) et un tre-ensemble (Zusammensein) de reprsenta- tions. Le jugement a donc bien la forme de la proposition grammaticale, mais ce qui le caractrise vritablement, c'est qu'il se situe par rapport la disjonction vrai-non vrai. Or celle-ci ne peut tre attribue ni aux simples reprsentations, ni aux actes de la volont ou aux mouvements de l'me, c'est--dire aux deux autres sortes d'actes psychiques que Brentano distingue du jugement lui-mme 1. Et ce qui est vrai ou non vrai ne peut pas davantage rsulter de la runion des reprsentations, car il s'agit l d'un simple vnement, qui a ou n'a pas lieu. Ce qui est vrai ne peut donc tre constitu que par le contenu de la reprsentation, par ce que nous voulons dire, c'est--dire par le sens. Heidegger, qui suit ici fidlement la dmarche 1. Voir F. Brentano, Psychologie du point de vue empirique, trad. par M. de Gandillac, Paris, Aubier-Montaigne, 1944, p. 200 sq. ; rimp. Paris, Vrin, 2008. Dans le comple-rendu qu'il consacre en 1914 la nouvelle dition de la partie de la Psychologie du point de vue empirique traitant de la classification des phnomnes psychiques (GA l, p.47-48), Heidegger, tout en reconnaissant que la classification de Brentano a le mrile de procder non d'un schma a priori mais de la nature mme des phnomnes psychiques, ne peut se dclarer satisfait de voir que la tche classificatoire ne soit pas prcde d'une investigation phno- mnologique approfondie de la conscience , alors mme que le travail de Brentano fournit des indications prcieuses et des incitations indirecleS allant dans ce sens, en particulier en ce qui concerne les phnomnes motionnels. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 21 de Husserl dans les Recherches logiques, en conclut que le jugement est proprement sens, ce qui nous fait donc passer de la psychologie la logique. Le sens d'un jugement, par exemple, l'or est jaune - exemple que Heidegger reprend de la sixime Recherche logique de Husserll -, a une certaine structure, et si nous la connaissons, nous pouvons alors dterminer ce qu'est un jugement du point de vue logique. Or la forme du jugement est celle de la proposition grammaticale, c'est--dire de la mise en relation d'un sujet et d'un prdicat par la copule. Pour montrer la diffrence entre la proposition grammaticale et le jugement logique, Heidegger donne l'exemple d'un appel (<<Au feu! ) et d'une phrase impersonnelle (<<il tonne ) : dans le premier cas, il n' y a ni sujet ni prdicat et pas davantage de copule, dans le second, il n'est pas vident qu'on puisse voir dans le il un sujet. On trouve ce point dans l'article de 1912 une rfrence Emil Lask, dont Heidegger souligne qu'il a montr avec pntration dans son travail sur le jugement que grammaire et logique appartenaient des domaines totalement trangers l'un l'autre. Il fait ici allusion au livre publi par Lask au cours de la mme anne 1912 Tbingen, Die Lehre vom Urteil (La thorie du jugement) et soutient que Lask tente avec sa thorie de la prdication de rapprocher autant que possible Aristote et Kant. Comme nous le verrons un peu plus loin, on peut affectivement considrer qu'Emil Lask est une figure de transition entre la problmatique logico-transcen- dantale d'un nokantisme finissant et la nouvelle problmatique onto- logique naissante qui sera celle de Heidegger. LA THORIE DU JUGEMENT DANS LA DISSERTATION DE 1914 Dans la Dissertation de 1914, intitule Die Lehre vom Urteil im Psychologismus (La thorie du jugement dans le psychologisme), on retrouve les mmes ides que dans l'article de 1912. Dans l'introduction, Heidegger, qui loue Husserl pour avoir rompu le charme qu'exerait le psychologisme et fray la voie une clarification de la logique et de ses tches dans des termes trs semblables ceux de l'article de 1912 2 et qui 1. Cf E. Husserl, Recherches logiques, trad. par H. lie, A. L. Kelkel et R. Schrer, Paris, P.U.F., 1974, tomem,44,p.I72. 2.GA l,p. 19. 22 CHAPITRE PREMIER cite une phrase de Rickert disant que l'limination de ce prjug [le prjug psychologiste] aussi rpandu qu'absurde appartient tout au plus la propdeutique de la logique " considre nanmoins que la manire de penser psychologiste continue de rgner sur le traitement des problmes spciaux de la logique et que c'est en particulier la thorie du jugement qui doit constituer l'objet par excellence de ses investigations critiques, parce que c'est sur le jugement, que l'on considre bon droit comme la cellule ou l'lment de base de la logique, que la diffrence entre le psychologique et le logique peut tre mise en vidence de la manire la plus tranchante. C'est pourquoi Heidegger souligne que le mot d'Alois Riehl qui dit que la rforme de la logique est devenue la rforme du jugement pourrait servir d'exergue sa thse 2 Celle-ci est consacre l'analyse de quatre thories du jugement qui correspondent chacune une sorte diffrente de psychologisme. Pour Wilhelm Wundt, dont la Logik date de 1906, le jugement drive de l'activit aperceptive, qui est une proprit fondamentale de l'esprit, il provient de la dcomposition en ses composantes d'une reprsentation d'ensemble 3 et on a donc affaire ici une conception qui est attentive la gense du jugement. Avec Heinrich Maier, qui n'est pas l'auteur d'une logique, mais d'une Psychologie des emotionalen Denkens (Psychologie de la pense mo- tionnelle) parue en 1908, et qui veut montrer que le ct motionnel et pratique de la vie de l'esprit englobe la pense, l'essence du jugement est cherche dans les actes constitutifs de l'activit judicative. Ceux-ci sont des actes partiels d'assimilation ( Gleichsetzung) interprtante, d'objectivation (Objektivierung) ralisante, et de synthse logique dans l'expression verbale. Dans cette conception, le jugement est considr dans sa compo- sition partir d'actes partiels. Avec Franz Brentano et sa Psychologie vom empirischen Standpunkt (Psychologie du point de vue empirique) de 1874, comme avec son disciple Anton Marty, auteur des Untersuchungen zur Grundlegung der 1. GA l,p.64. 2. GA l, p. 65. Alois Riehl (1844-1924), philosophe autrichien, est une figure marquante du no-kantisme, dont l'uvre majeure, que Heidegger qualifie de classique (GA l, p. 51), Der philosophische Kritizismus und seine Bedeutung fr die positive Wissenschaft (Le criticisme philosophique et sa signification pour les sciences positives J, a paru en 1876. 3.GA l,p.67. LES RECHERCHES LOGIQUES Il DU JEUNE HEIDEGGER 23 allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie (Recherches en vue de la fondation d'une grammaire gnrale et d'une philosophie gnrale du langage) publies en 1908, le jugement est caractris comme une classe fondamentale de phnomnes psychiques, et il ne faut donc pas s'tonner du reproche de psychologisme qui a t fait Brentano, reproche auquel ce dernier rtorquait d'ailleurs ironiquement qu' l'coute de ce mot nouvellement apparu, maint pieux philosophe se signe comme le fait maint catholique orthodoxe devant le nom de modernisme, comme si le diable en personne y tait cach 1. Avec le point de vue classificatoire de Brentano, on a en effet affaire un pur et simple psychologisme qui rend impossible l'accs au logique comme tel 2
Pour Theodor Lipps enfin, dont les Grundzge der Logik (Les traits fondamentaux de la logique) datent de 1893, l'essence du jugement rside dans le comportement du sujet psychique qui est requis par l'objet. Chez ce dernier, que Husserl considrait, dans les Prolgomnes la logique pure, comme un des reprsentants les plus caractristiques du psychologisme et dont il citait dj la fameuse formule, reprise par Heidegger dans sa Dissertation: La logique est la physique de la pense ou bien elle n'est rien du tout 3 , Heidegger discerne une volution en trois tapes, qui, sans le faire pourtant sortir du psychologisme, l'amne cependant reconnaitre l'appartenance du jugement la sphre du sens 4 et le place ainsi dans la proximit d'une thorie purement logique du jugement S Dans le jugement, j'ai conscience, par contraste avec la simple aperception, que mon vcu a une signification objective, qu'il n'est pas seulement, mais qu'il a validit 6
C'est cette conscience de validit qui constitue la conscience de ralit et la distinction entre l'tre reprsent et l'tre effectif est donne par le sentiment de contrainte qui caractrise la conscience de ralit. Puis, deuxime tape, le jugement est dfini comme cette conscience d'tre contraint dans la reprsentation par les objets reprsents , ce qui implique 1. GA l, p. 121-122. 2. Dans le compte-rendu de 1914 dj cit (voir note l, p. 20), Heidegger souligne (GA l, p. 47-48) que, parce que Brentano voit dans l'acte psychique de reconnaissance l'essence du jugement, il demeure, bien qu'oppos aux consquences relativistes du psychologisme, nanmoins foncirement psychologiste. 3. Husserl, Recherches logiques, Paris, P.U.F., 1969, tomeI, p. 60 et GA l, p. 128 [70]. 4. GA l,p. 125. 5.GA l,p.65. 6. GA l,p. 130. 24 CHAPITRE PREMIER que la notion d'objectivit, c'est--dire l'tre conditionn par les objets , constitue maintenant le critre de distinction entre le psychique pur et le logique 1. Mais c'est l'opposition entre la notion de contenu et celle d'objet qui caractrise le passage la troisime tape2. Le contenu (lnhalt) est peru, ressenti, reprsent, l'objet par contre est pens, il n'est pas seulement l en moi, mais il est l pour moi. En tant qu'indpendant de moi, il se prsente moi avec une exigence (Forderung). Avec ce concept logique de Forderung, de demande de reconnaissance (Anerkennung), on n'a plus affaire un effet psychique, la diffrence de la contrainte (Notigung) qui est, elle, un concept psychologique 3 Ce qui advient ainsi, c'est le dpassement de la sphre conscientielle elle-mme, la conscience sautant pour ainsi par dessus son ombre, puisque la demande mane de l'objet, qu'elle est donc vcue par la conscience sans tre produite par celle- ci. Il y a donc un vcu de l'exigence et c'est ma raction ce vcu qui constitue la reconnaissance de l'exigence ou l'acte de juger 4 Comme Heidegger le souligne, Lipps parle ici de l'appel (Ru/) de l'exigence et de l'coute (Horen) qui est en moi et qui rend possible l'assentiment (Zustimmung, Ja-sagen). Un tel vocabulaire indique que les objets n'agissent pas de manire causale sur le psychique dont ils sont spars, mais posent des exigences, requirent d'tre reconnus s . Heidegger remar- que cependant que, mme avec le concept d'exigence, le pas dcisif hors du psychologisme n'est pas accompli, parce que si ce qui exige est bien quelque chose de non psychologique, savoir l'objet, ce qui est exig demeure quelque chose de psychologique, savoir l'acte de reconnais- sance, dans lequel Lipps continue de voir l'essence du jugement logique 6
Le rsultat de ces analyses critiques est donc le suivant: le psycho- logisme n'est pas seulement une manire psychologique de poser la question de la logique, mais il consiste bien plutt en la mconnaissance de la ralit logique elle-mme - et moins en fait en une mconnaissance 1. GA l,p. 135. 2. Comme l'indique bien le titre donn par Lipps son Compte-rendu de la session de l'Acadmie des sciences de Munich de 1905: Inhalt und Gegenstand, Psychologie und Logik (<< Contenu et objet, Psychologie et logique,.), que cite Heidegger. 3. GA l,p. 144. 4. GA l,p. 145. 5. GA l,p. 151. 6. GA l,p. 159. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 25 qu'en une radicale non-connaissance de celle-ci 1. Une recherche propre- ment logique portant sur le jugement ne peut donc poser la question de la provenance ou de la composition de l'activit judicatoire, elle ne peut ni s'appuyer sur une classification des phnomnes psychiques, ni prendre en considration la prise de position du sujet par rapport l'objet, car celle-ci n'est saisie dans sa signification propre que lorsque le jugement logique est reconnu dans son essence 2. Mais si la problmatique du jugement ne rside pas dans le psychique, on ne peut pourtant pas dmontrer qu'il Y a, ct du psychique, un domaine du logique, en partant du simple fait que le logique se voit dj implicitement prsuppos dans l'exigence mme de dmonstration et cela, parce que le rel (das Wirkliche) ne peut pas tre dmontr (bewiesen), mais tout au plus tre montr (aufgewiesen)3, comme le prcise Heidegger qui reprend ainsi son compte une distinction husserlienne. Ce qui constitue l'essence spcifique de l'objet logique ne peut pas tre dcouvert dans la sphre psychique, prcisment parce qu'il se donne comme une identit, celle du jug, par opposition l'acte de juge- ment essentiellement fluant dont il est le corrlat. Car cette identit de ce que Husserl nommait Sachverhalt, tat de chose, - ici, selon l'exemple pris, l'tre jaune de la reliure - n'est ni physique (seule la reliure jaune est relle au sens de physiquement relle, non l'tre jaune de la reliure), ni psychique et pourtant il est ob-jet (Gegenstand), il se tient en face de nous (steht gegenber), mais non au sens spatial de cette expression 4 Ce Dasein de l'objet (et ici le terme de Dasein est videmment encore pris par Heidegger en son sens traditionnel d'existentia), nous ne pouvons pas en claircir encore l'essence et nous ne pouvons pas non plus le situer dans le domaine mtaphysique, lequel ne peut jamais tre immdiatement dcouvert. Cela ne peut que nous conduire affirmer l'inexistence de ce moment identique ou lui reconnatre une autre forme d'existence (Dasein) ct du psychique, du physique et du mtaphysique. Heidegger rappelle ici que Lotze en a trouv la dnomination dcisive en allemand en distinguant ct du c'est , un cela vaut (es gilt), la forme d'effectivit du facteur identique dcouvert dans le jugement ne pouvant tre que le valoir l.GA l,p.16l. 2.GA l,p. 164. 3.GAI,p.165. 4. GA l,p. 168. 26 CHAPITRE PREMIER (Gelten) 1. Nous sommes ainsi entrs, dclare-t-il, dans le mouvement dynamique du processus judicatoire au lieu d'en rester l'existence et la manire d'exister du moment statique de celui-ci. Pourtant ce processus demeure obscur: qu'est-ce que je dis, crit ou communique en accomplis- sant un jugement ? Qu'est-ce que le contenu ou le sens de la proposition? Quel est le sens du sens? Telle est la question que pose Heidegger la fin de sa Dissertation, en soulignant qu'une telle question n'est pas absurde, mais qu'elle nous confronte peut-tre quelque chose d'ultime et d'irrductible propos duquel tout claircissement ultrieur est exclu 2. n reste cependant que cet in-analysable peut du moins se dcrire et c'est ainsi que l'analyse du langage ordinaire rvle que le mot sens est toujours employ en rapport avec la rflexion, le projet, c'est--dire avec la pense au sens du jugement. Le sens est donc ce qui a validit et Heidegger en tire la conclusion que c'est lui qui constitue le ct logique de l'acte de juger: le jugement de la logique est donc le sens 3. Mais ce qui reprsente proprement le jugement de la logique n'est pas quelque chose d'homogne et de simple, mais au contraire quelque chose de structur dont il s'agit de montrer les moments constitutifs. Or la logique n'est pas, comme Husserl l'a bien montr dans les Prolgomnes la logique pure, ce que Brentano voulait qu'elle soit, savoir une technologie de la pense (Kunstlehre des Denkens) 4 , car elle ne traite pas de la seule pense, mais aussi de l'objet pris au sens le plus large et elle concerne un des problmes les plus profonds de la philosophie, celui de la connaissance, qu'on peut dfinir de manire gnrale comme une prise de possession (Bemiichtigung) ou une dtermi- nation de l'objet, ce qui implique pour le sens une structure relationnelles. Celle-ci a le sens gnral suivant: de x vaut y, et ainsi la question du sens du sens a trouv sa rponse qui s'nonce alors comme suit: l'essence du jugement est la validit d'un contenu de signification pour un autre 6 C'est ce valoir pour autre chose qui constitue le plan logique de la vrit, alors que de l'activit judicatoire psychique on ne peut que constater qu'elle 1. GA l,p. 169. 2. GA l,p. 171. 3. GA l,p. 172. 4. Cf. E. Husserl, Recherches logiques, tome l, op. cit., 13, p. 34 sq. S.GA l, p.17S. Le terme de Bemiichtigung, form sur le substantif Macht (pouvoir, force) a le sens de prise , saisie , capture et renvoie l'acte par lequel on s'empare par la force de quelque chose ou de quelqu'un, on s'en rend maitre. . 6. GA l,p.17S. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 27 existe ou qu'elle n'existe pas et qu'elle se tient ainsi en dehors de la disjonction vrai-faux. On pourrait dire, en se souvenant des analyses qui ouvrent la Phnomnologie de l'esprit, que l'objet est dtennin par un contenu de signification qui en fait un objet proprement dit, valant pour d'autres que pour moi et chappant par l la sphre du simple Meinen, de la simple mienne vise. En partant de cette essence du jugement dfinie comme validit, Heidegger souligne alors que le vieux concept de vrit dfini comme adaequatio rei et intellectus se laisse lever au niveau du pur logique lorsqu'on comprend la res au sens de l'objet et l' intellectus au sens du contenu de signification dterminant celui-ci 1. C'est la mise en vidence de cette structure relationnelle du sens, et non pas une analyse grammaticale, qui pennet de rendre compte de l'articula- tion en trois lments du jugement compos de deux membres plus la relation elle-mme: sujet, prdicat et copule. Car il s'agit alors, au contraire de la tche que Heidegger s'assignera dans Sein und Zeit 2 , de se librer des chanes de la grammaire , comme c'est le mrite que le jeune Heidegger reconnat Heinrich Maier qui entreprend de chercher les oprations les plus primitives du jugement dans une profondeur laquelle le langage n'atteint absolument pas 3. Mais ces profondeurs sont en l'occurrence celles, signe de l'poque, de la psychologie, alors qu'il s'agit pour ce husserlien intransigeant qu'est le jeune Heidegger de tout autres profondeurs , celles de l'idalit de la signification. On peut s'en convaincre en examinant la fonne la plus gnrale du jugement, examen l.Ibid. 2. Cf. Sein und Zeit, Tbingen, Niemeyer, 1953, 34, p. 165 (not par la suite SZ) ; ttre et temps, trad. par F. Vezin, Paris, Gallimard, 1986 (la pagination de l'original allemand y est reproduite en marge). Il est ici question de librer la grammaire de la logique, car la grammaire cherche traditionnellement son fondement dans le logos de l'nonciation, lui- mme driv par rapport au discours pris comme existential. En 1914, Heidegger, encore husserlien, veut garder pure de tout rapport l'expression linguistique la sphre du sens qui constitue ce que Husserl nomme <<le logique, alors qu'en 1927, il s'agit au contraire de mettre en vidence la domination de la logique l'gard de la reprsentation que l'on se fait traditionnellement de la langue. Plus tard, dans la Lettre sur l'humanisme, il sera nouveau question de librer le langage de la grammaire elle-mme, non plus au profit du pur logique, mais celui d'une articulation plus originelle de ses lments que celle de la logique pure, laquelle est rserve la pense et la posie. C'est alors dans une potique et non dans une logique que se trouve l'essence du langage. 3. H. Maier, Psychologie des emotionalen Denkens, Tbingen, 1908, p. 149, passage cit par Heidegger dans GA l,p. 104. 28 CHAPITRE PREMIER qui atteste bien que la forme logique n'est nullement emprunte ou calque sur la forme grammaticale, ce qui implique la mise en question du fameux paralllisme logico-grammatical dj au centre de la rflexion husserlienne sur la grammaire pure logique 1. Dans le jugement de forme gnrale a est gal b , le sens du jugement peut tre exprim comme suit: de la relation a-b est affirme (vaut) l'galit. On voit clairement que ce qui dans la phrase grammaticale prend la place du prdicat, savoir (b), occupe du point de vue logique la position de sujet. Heidegger en tire la conclusion suivante: Phrase grammaticale et jugement logique peuvent bien tre "parallles", mais ils ne le sont pas ncessairement2. La binarit du jugement, si elle ne rsulte pas de la structure grammaticale, provient donc d'autres moments du jugement, savoir du concept de connaissance qui le caractrise et qui a t compris comme prise de possession de l'objet. Celle-ci trouve son expression dans la copule qui, en tant que reprsentant la relation entre l'objet et le contenu de signification dterminant, constitue une ncessaire troisime compo- sante du jugement 3 : Ici, comme le fait remarquer Arion Kelkel, la question du sens du sens rencontre celle du sens de l'tre 4 , et Heidegger souligne lui- mme que dans le jugement cet tre ne signifie pas une existence relle ou une quelconque relation, mais la validit (Ge/ten). La copule n'est donc pas, l'inverse de ce qu'affirme Wundt, un produit tardif de notre pense, elle n'a pas non plus ncessairement un rapport la forme verbale abstraite de la troisime personne du singulier du verbe tre, mais elle 1. Voir ce sujet L'ide d'une grammaire pure a priori (Husserl> dans F. Dastur, Laphnomnologie en questions. Langage, altrit, temporalit, finitude, Paris, Vrin, 2004, p.31-47. 2.GA l,p. 178. 3. Ibid. 4. Cf. A. L. Kelkel, La Lgende de l'tre, Langage et posie chez Heidegger, Paris, Vrin, 1980, p. 30, qui crit, propos de la thse d'habilitation sur Duns Scot de Heidegger: Le thme qui, cette fois encore, guidera - et mme de manire plus explicite -la rflexion, c'est le problme double pivot qui caractrisera lui seul toute la pense future du philosophe: quelle est la signification de l'tre? et sa rciproque: quel est l'tre (ou l'essence) de la signification? La dialectique qui ds le dpart s'instaure ainsi entre la question du sens de l'tre (Sinn von Sein) - qui sera au centre de Sein und Zeit - et le problme de l'tre du sens, c'est--dire du statut ontologique de tout sens ne cessera d'tre le secret moteur de la pense heideggrienne . Arion Kelkel donne, dans la premire partie de ce travail, une analyse des premiers cheminements de Heidegger dans la contre du Logos dont on a ici suivi et prolong les prcieuses indications. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 29 reprsente quelque chose d'minemment logique dont la forme d'effectivit est la validit - et ici Heidegger suit visiblement les leons de Lotze et celles du Husserl de la sixime Recherche logique 1. Contre ceux qui assignent la copule une position subalterne dans le jugement, il faut au contraire dire qu'elle est l'lment le plus essentiel de celui-ci, ce qui le constitue en propre, prcisment parce que dans une relation, ce qui est le plus essentiel, c'est la relation elle-mme, et non ce qu'elle reliez. Le jugement de la logique - Heidegger entend par l le jugement non apprhend d'un point de vue psychologique - est sens; il est un phnomne statique qui se tient au-del de tout dveloppement et changement, qui ne devient pas, mais vaut , quelque chose qui peut tre apprhend par le sujet sans que cet acte d'apprhension ne l'altre. Qu'est-ce qui rend possible le jugement ainsi compris? Uniquement les lments constitutifs de la relation qu'il incarne - ce terme est utilis par Heidegger lui-mme propos du jugement 3 -, quelle que soit la forme de son nonciation. Heidegger s'engage alors dans l'analyse (laisse ici de ct) du jugement ngatif et du jugement impersonnel, deux exemples de la plus haute importance pour le dveloppement ultrieur de la pense de Heidegger, comme nous le verrons par la suite. Il souligne, la fin de sa Dissertation, la ncessit o est le logicien d'abandonner les recherches psychologiques portant sur la provenance des reprsentations pour se concentrer sur celles qui visent mettre en vidence le sens univoque des propositions et entreprennent de systmatiser les diverses formes de jugements ainsi dtermines, ce qui constitue la tche mme de l'labora- tion d'une logique pure, qui seule peut permettre l'accs aux problmes de la connaissance et l'articulation de l'ensemble du domaine de l'tre (terme que Heidegger met ici entre guillemets) selon ses diffrents modes de ralit (Wirklichkeitsweisen). On voit clairement ici que Heidegger utilise nouveau le langage de Lotze pour dsigner la tche qui sera celle qu'il s'assignera toujours en 1927 4
1. Je me permets ce propos de renvoyer mon texte La logique de la "validit" (Husserl, Heidegger, Lotze) dans La phnomnologie en questions, op. cit., p. 15-29. 2. GA l,p. 179. 3./bid., p. 172, Das Urteil "verkOrpert" das Lagische (les guillemets sont de Heidegger). 4. Cf. SZ, 2, p. 7, o Heidegger numre les modes d'tre, savoirle fait d'tre et l'tre tel (Da'p- und Sosein), la ralit (Realitiit), la prsence (Vorhandenheit), la permanence (Bestand), la validit (Geltung), l'existence (Dasein), le il y a (<<es gibt), qui sont au 30 CHAPITRE PREMIER Dans la conclusion de sa thse, Heidegger affirme que le vrai travail prparatoire pour la logique et le seul fcond et utilisable, ce ne sont pas les recherches psychologiques sur la formation et la composition des reprsentations, mais les dterminations et les clarifications univoques des significations des mots qui le produisent l, ce qui nous oblige revenir sur la question de la grammaire et du langage. Car c'est seulement par l'attention porte aux mots eux-mmes (par exemple au il du jugement impersonnel, et au ne pas du jugement ngatif), que le caractre problmatique du sens peut tre approch. LA THSE D'HABILITA nON ET LA LOGIQUE DU SENS Dans sa Dissertation Heidegger s'est concentr sur le problme du jugement et il a rflchi essentiellement partir de Husserl sur la notion de sens. Or aprs ce premier travail, Heidegger se tourne vers le pass et forme le projet d'un expos d'ensemble de la logique mdivale dont sa thse d'habilitation sur Duns Scot, Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus (La thorie des catgories et de la signification chez Duns Scot), aurait d tre la premire bauche. Heidegger voulait en ralit poursuivre ses recherches dans le domaine de la logique et, en se situant dans le sillage de Husserl, consacrer sa thse d'habilitation l'essence du concept de nombre, mais l'historien catholique Finke, qui le prend alors sous sa protection, lui laisse entrevoir la possibilit d'obtenir une chaire en tant que philosophe catholique, et appuie sa candidature une bourse fondement des ontologies rgionales auxquelles il s'agit, par la question du sens de l'tre, de fournir leur condition de possibilit. Comme Heidegger l'explique clairement dans son cours du semestre d'hiver 1925-1926 Logile, Die Frage noch der Wahrheit, (Logique, la question de la vrit) GA21, 1976, p.69 sq., Lotze distingue quatre modes d'effectivit (Wirklichkeit), l'tre (Sein) deschoses,I'advenir(Geschehen) des vnements, la consistance (Bestehen) des rapports (mathmatiques), la validit (Geltung) des propositions (logiques), car pour lui l'effectivit est le concept englobant, et non pas l'tre, qui ne renvoie qu' la sphre du sensible. Pour Heidegger au contraire, c'est le concept d'tre qui, comme il le souligne, devient par la suite le concept directeur et non pas celui d'effectivit, qui ne renvoie pour lui qu' la Realitilt du monde sensible. Je me suis moi-mme , dclare-t-i1 dans le mme cours (op. Cil., p.64), ralli dans une recherche antrieure sur l'ontologie du Moyen ge la distinction de Lotze et j'ai ainsi utilis pour "tre" l'expression "effectivit", mais aujourd'hui je ne considre plus cela comme correct . l.GA l,p. 186. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 31 attribue par une fondation catholique ddie saint Thomas d'Aquin. Il se voit donc contraint de se tourner vers la scolastique et de choisir son sujet de thse dans ce domaine. Le fait de s'engager dans une recherche concernant la philosophie mdivale ne constitue pourtant pas une vritable rupture avec ses premires recherches consacres la logique, mais plutt l'occasion d'approfondir leur dimension intrinsquement philosophique. On voit se dessiner dans ce premier regard jet vers le pass une attitude qui sera constamment celle de Heidegger, dont la plupart des uvres consisteront en une explication avec les philosophies du pass. Il est guid par l'ide qu'histoire de la philosophie et philosophie ne font qu'un, ide qu'il emprunte Hegel, auteur voqu ds la thse d'habilitation dont l'exergue est constitu par cette citation de la Differenzschrift: En regard de ce qui est l'essence intime de la philosophie, il n'y a ni prdcesseurs, ni successeurs. Car pour Heidegger il n' y a pas de progrs en philosophie, et plutt que de parler de dveloppement (Entwicklung), il faut plutt parler d'un dploiement (Auswicklung) et d'un puisement d'un secteur limit de problmes 1. Il Y a donc moins en philosophie de questions nouvelles que l'effort de reposer neuf toujours les mmes sortes de problme du fait de l'identit perdurante de l'esprit philosophique. C'est pourquoi parado- xalement il s'agit, dans cette manire de considrer l'histoire de la philosophie qui n'a rien voir avec l'histoire historisante, la science des faits passs, mais qui concerne le prsent et la systmaticit de la pense, de mettre entre parenthses le temps titre de catgorie historique. La considration de l'histoire tient donc de l'epokh phnomnologique: il s'agit de ne retenir que la systmaticit de la pense et de ne pas avoir une attitude d'archiviste, mais de proposer en revanche une interprtation des faits. Ce que Heidegger cherche ainsi dans l'histoire mdivale, c'est non pas une' vasion l'gard du prsent, mais au contraire un clairage des problmes actuels. Car, comme il l'explique dans l'introduction de sa thse, la scolastique n'est pas seulement la mise au service de la pense l'gard du dogme, et s'il est vrai que lui a manqu l'instinct et le courage de la question, il faut par contre bien voir que l'homme mdival est caractris par une manire de se livrer courageusement la chose mme, 1. GA l, p. 196. Voir la traduction franaise par F. Gaboriau, Trait des catgories et de la signification chez Duns Scot, Paris, Gallimard, 1970, p. 28. 32 CHAPITRE PREMIER prcisment parce qu'il n'est pas, comme c'est le cas pour l'homme moderne, auprs de lui-mme et qu'il accorde donc plus de valeur la chose qu'au moi 1. Il est ainsi entrain dans la tension mtaphysique, car la transcendance demeure pour lui la dimension significative qui le retient d'adopter un point de vue seulement humain et, pourrait-on dire, de se situer au niveau de ce que Nietzsche nommait 1 'humain trop humain - Nietzsche dont la formule Trieb, der philosophiert (l'instinct qui philo- sophe) est cite dans cette introduction, au moment o Heidegger affirme que la philosophie puisse aussi son contenu dans les profondeurs et la plnitude de vie de la personnalit du penseur 2 Ce qui fait donc l'intrt de la pense scolastique, c'est qu'elle est empche par la considration du transcendant de tomber dans le psychologisme subjectivisme et dans les explications empirico-gntiques et qu'elle tente de demeurer oriente vers le contenu descriptif3. Il n'y a certes pas de vritable rduction phnom- nologique l' uvre dans la pense mdivale, cause de ses implications mtaphysiques, mais on peut y trouver des moments cachs de consid- ration phnomnologique , en particulier dans la logique et dans la thorie de la signification et des catgories qu'elle a labores. La logique mdi- vale n'est pas en effet seulement la syllogistique telle qu'on l'a difie sur la base de la logique aristotlicienne, c'est--dire un art formel de la dmonstration, mais ce que Husserl nomme une apophantique formelle , c'est--dire cette partie de la logique qui a trait aux lois du sens, et qui prcde l'art de la preuve qu'est la logique de la consquence (celle du raisonnement). La logique scolastique est la premire laborer une telle grammaire pure logique avant celle de Port-Royal. Or ce que Heidegger trouve chez Duns Scot, et en particulier dans sa grammaire spculative, c'est un tel mode de rflexion sur les conditions de possibilit de tout langage et de tout sens. Il consacre la deuxime partie de sa thse au Tractatus de modus significandi (grammatica speculativa) car il y trouve une thorie des formes de signification qui lui semble rejoindre ou anticiper sur celle de Husserl. Et dans la premire partie, il traite de la thorie des catgories, car il est ncessaire, avant de s'adonner la thorie l.GA l,p. 198, trad. fr., p. 29. 2. GA l,p.196,trad. fr.,p.27. 3.GA l,p. 201, trad. fr.,p.32. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 33 des significations de faire apparatre la rgion objective o celles-ci se situent 1. Avant d'entrer un peu dans le dtail de ce travail, il faut dire un mot de l'erreur qui l'entache, puisque la grammatica speculativa dont traite Heidegger n'est pas une uvre de Duns Scot (1266-1308), mais de Thomas d'Erfurt. Remarquons tout d'abord que Heidegger aborde le Moyen ge travers la figure du doctor subtilisdont on connait l'opposition Thomas d'Aquin (1227-1274), figure de loin la plus forte de ce XIIIe sicle si riche du point de vue de la pense et de la thologie (saint Bonaventure, Albert le Grand) alors que Duns Scot marque le dbut du XIVe sicle qui sera celui du nominalisme (Ockham), mais aussi celui du mysticisme (Maitre Eckhart), avant le platonisme du xve sicle avec Nicolas de Cuse (1401-1464). Un minent mdiviste, Martin Grabman, a par la suite dmontr avec vidence dans un article paru en 1926 que la grammatica speculativa ne pouvait pas tre l'uvre de Duns Scot, et il est certes regrettable que Heidegger ait justifi le choix de Duns Scot par l'intrt que prsentait un texte qui n'est finalement pas de luF. Mais il suivait en cela l'avis des mdivistes les plus comptents qui, comme lui, se sont tromps, car les thses soutenues dans la Grammatica sont en consonance avec celles des autres crits de Duns Scot. Car ce que Heidegger a trouv dans ce qu'il croyait tre la pense du plus aigu des scolastiques, comme le nommait Dilthey, c'est une logique du sens trs proche de la grammaire pure logique husserlienne et qui anticipe sur les recherches du XVIIe sicle franais consacres la gram- maire gnrale. Or dans la thse, Emil Lask, qui est celui qui a prcis- ment le plus insist sur la diffrence foncire du grammatical et du logique, est cit plusieurs reprises 3. Heidegger note en particulier que c'est prcisment parce que Lask a pos de manire radicale les problmes de 1. GA l, p. 210, trad. fr., p.42. 2. GA l, p. 203, trad. fr., p. 33. 3. GA l,p. 191 (avant-propos de 1916),205,267,335 sq.,383 sq.,405sq. Dans Sein und Zeit (op.cit., p.218, note 1), Heidegger rend hommage Lask qui fut, selon lui,le seul l'extrieur de la recherche phnomnologique, recevoir de manire positive la seconde partie des Recherches logiques de Husserl et dont Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre (Lo logique de la philosophie et la thorie des catgories, 1911) et Die Lehre yom Urteil (Lo thorie dujugement. 1912) sont fonement marques par la sixime Recherche logique. 34 CHAPITRE PREMIER structure dans sa thorie du jugement et des catgories qu'il a t pouss de manire irrsistible vers les problmes mtaphysiques, sans qu'il en soit peut-tre pleinement conscient 1. Une pleine conscience de la porte mta- physique du problme de la connaissance, c'est ce que le jeune Heidegger a dj dvelopp pour lui-mme ds l'poque de sa Dissertation 2 , ce qui le conduit dclarer maintenant que l'on ne peut nullement voir dans leur vraie lumire la logique et ses problmes si le contexte partir duquel ils prennent sens ne devient pas translogique. La philosophie ne peut la longue tre prive de sa vritable optique, la mtaphysique 3. Il est donc clair que ce n'est pas en demeurant enferm dans la sphre logique du sens que l'on parviendra lucider la question de l'objectivit dans sa dimension non seulement logique mais aussi ontique 4. De sa thse sur Duns Scot, Heidegger dira plus tard (en 1954, dans son entretien avec le professeur Tezuka) qu'il n'tait pas difficile de reconnatre que ses questions tournaient dj en 1915 autour du problme du langage et de l'tre car dans le titre de son travail d'habilitation, Trait des catgories et de la signification chez Duns Scot les deux perspectives ressortaient en vidence: "Doctrine des catgories", tel est en effet le nom traditionnel pour l'examen de l'tre de l'tant; et "doctrine de la signifi- cation", cela signifie la grammatica speculativa, c'est--dire la mditation de la mtaphysique sur le langage, dans son rapport l'tre5. Cette grammaire spculative, est au Moyen ge la tentative d'approcher la structure a priorique du langage, ce qui implique qu'elle ne se confonde nullement avec la grammaire empirique d'une langue donne. Le problme, c'est que cette recherche grammaticale a t inaugure et dploye dans une seule famille de langue, les langues indo-europennes qui ont, presque toutes, dvelopp une structure de langue de forme prdicative centre sur la fonction de copule du verbe tre. Nous verrons 1. GA 1. p. 406. trad. fr., p. 226. 2. Cf GA l, p. 174, o Heidegger, trs proche ici du Husserl qui affirme en 1907 dans L'ide de la phnomnologie (Paris, P.U.F., 1970) que la connaissance est une nigme (Ratsel) - voir ce propos le remarquable avant-propos du traducteur A. Lowit -, crit: Mais qu'est-ce donc que la connaissance? Avec cette question, nous touchons l'un des problmes les plus profonds de toute la philosophie . 3. GA l, p. 406, trad. fr., p. 226-227. 4. GA l, p.407, trad. fr., p. 227. 5. Cf. Acheminement vers la parole, Paris, Gallimard, 1976, p. 91 (not parla suite AP). LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 35 que Heidegger, plus tard, sera sensible cette question 1. En 1916, ce qui lui importe seul, c'est de souligner que cette recherche relve d'une gram- maire rationnelle qui se confond avec la strate la plus primitive de la logique, celle d'une logique du sens qui a t dveloppe par Husserl dans la quatrime Recherche logique et qui, ayant pour but d'viter le non-sens, et non pas le contresens, tche d'une logique de la consquence, ne considre que les lois des noncs bien forms. C'est ici que la logique se rvle tre en fait identique la philosophie du langage. C'est ce que Heidegger rpond un historien du Moyen ge, Werner, qui tout en considrant la grammatica speculativa de Duns Scot comme une tentative capitale de fusionner grammaire et logique, considre que ce point de vue ne peut pas prtendre constituer une philosophie du langage parce qu' il lui manque la considration du dveloppement gntique de la langue. Pour Heidegger au contraire, la gntique, c'est--dire la psychologie et l'histoire de la langue n'appartiennent pas une philosophie de la langue: Celle-ci doit envisager ses problmes dans une dimension tout fait nouvelle. C'est elle qu'il revient de mettre au jour les ultimes fondements thoriques qui sont la base de la langue 2. C'est pourquoi il ne s'agit pas pour lui de s'engager dans la problmatique gntique d'une enqute sur l'origine du langage, mais au contraire de s'interroger sur sa finalit: ct de la question : comment la langue s'est-elleforme? il Y a cette autre question possible: que doit-elle produire? La connaissance d'un objet ne s'achve donc pas par l'explication gntique. Il y a en plus, une compr- hension tlologique en fournir3. Pour Heidegger, cette poque, la philosophie du langage se confond avec la thorie husserlienne de la signification, ce qui implique que sont lies grammaire et logique, apo- phantique formelle et ontologie formelle . LA PROBLMATIQUE CA TGORIALE : DE LASK HEIDEGGER Heidegger a accord une grande importance au travail de Emil Lask, qui naquit en 1875 en Pologne, fut d'abord Privatdozent (1905) puis 1. Cf. Identit et diffrence (1957), Questions l, Paris, Gallimard, 1968, p. 307 (Not par la suite Q 1) 2. GA 1, p. 340, trad. fr.. p. 168. 3. GA l, p. 305. trad. fr., p. 139. UIAPITRE PREMIER professeur (1913) Heidelberg et qui trouva la mort en mai 1915 sur le front des Carpathes, en laissant une uvre inacheve qui sera publie intgralement en trois volumes en 1923 '. Heidegger cite dj Lask dans l'Avant-propos et, plusieurs reprises, dans le texte de sa thse d'habi- litation de 1916, elle-mme ddie Rickert 2 cette poque il considre encore la philosophie de la valeur comme un mouvement qui marque de faon dcisive le progrs et l'approfondissement de l'laboration de la problmatique philosophique et il voit dans l' uvre de Lask une preuve du terrain fructueux qu'elle constitue pour le travail philosophique. Son opinion l'gard de Lask ne variera pas, comme l'atteste la note importante qu'il lui consacre dans Sein und Zeit 3 dans laquelle il indique que celui-ci fut le seul, l'extrieur de la recherche phnomnologique, avoir positivement reu les analyses husserliennes de la VIe Recherche logique qui mettent en vidence un concept de vrit proprement phnomno- logique et o il cite pour appui les deux livres publis du vivant de Lask, Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre (La logique de la philosophie et la doctrine des catgories) (1911) et Die Lehre vom Urteil (La doctrine du jugement) (1912), lesquels sont runis dans le volume II des Gesammelte Schriften. On trouve galement, dans les cours du jeune Heidegger, plusieurs rfrences Lask, en particulier dans le cours du semestre d't 1919, o Heidegger reconnat qu'il doit beaucoup aux recherches de Lask, dont il dit qu'il tait une des personnalits philo- sophiques les plus fortes de l'poque, un homme d'importance, qui selon 1. E. Lask, Gesammelte Schriften, d. par E. Herrigel, Bd. 1-3, Mohr (Paul Siebeck), Tbingen, 1923 (not par la suite aS). Voir galement E. Lask, La logique de la philosophie et la doctrine des catgories, trad. par J.-F. Courtine, M. de Launay, D. Pradelle et Ph. Quesne, Paris, Vrin, 2002 (la pagination de l'original allemand est reproduite en marge). Je reprends, dans ce qui suit, les grandes lignes de mon article, La problmatique catgoriale dans la tradition no-kantienne (Lotze, Rickert, Lask) , Revue de Mtaphysique et de Morale, n 3, 1998, p. 391-403. 2. Cet hommage Lask tmoigne de l'importance que Heidegger accordait son uvre, importance qui ne saurait tre minimise : Heinrich Rickert, directeur de la thse de Heidegger, observe lui-mme dans son rapport final que Heidegger est particulirement redevable aux crits de Lask qui ont dtermin son orientation philosophique et sa termi- nologie, peut-tre mme plus qu'il n'en est lui-mme conscient (cit par Th.Sheehan, Heidegger's Lehrjahre, in The Col/egium Phaenomenologicum : The First Ten Years, d. par 1. Sallis, a. Moneta et J. Taminiaux, Phaenomenologica 105, Dordrecht, Kluwer, 1988,p.118. 3. SZ, 44,p. 218, note 1. LES cc RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 37 lui tait en chemin vers la phnomnologie 1. Il faut enfin citer le texte plus tardif de l'Avant-propos de 1972 aux Frhe Schriften, dans lequel Heidegger rappelle qu'en 1909, il a, par l'intermdiaire des sminaires de Rickert 2 eu connaissance des crits de Lask, dont il dit qu'il fut le mdiateur entre Husserl et Rickert et qu'il tentait en mme temps de se mettre l'coute des penseurs grecs 3 Heidegger attribue ainsi Lask une position de mdiateur entre la philosophie transcendantale de Kant dans la version nokantienne qu'en donne l'cole de la philosophie de la valeur (Wertphilosophie), la logique pure du premier Husserl et la logique et la mtaphysique aristotliciennes. Or Aristote, Husserl, Kant, ce sont l les trois sources fondamentales du jeune Heidegger lui-mme 4 , ce qui suffit montrer l'importance de la figure de Lask dans le dveloppement de la problmatique ontologique du jeune Heidegger. C'est le texte de 1911, Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre, qui sera pris ici comme rfrence essentielle et qu'on tentera de situer par rapport la logique de la validit de Lotze et de l'idalisme transcendantal de Rickert, mais cela seulement de manire schmatique et sans entrer dans le dtail des analyses de Lask, n 'y prlevant que quelques-uns des noncs les plus significatifs. Il ne s'agit que de tenter de faire apparatre dans ses grandes lignes le contexte global qui est celui dans lequel se situe les recherches logiques du jeune Heidegger s . Celui-ci souligne dans sa thse d'habilitation l'importance de la thorie des catgories pour la logique moderne. Il cite l'appui Windelband, dont le System der Kategorien (Systme des catgories, 1900) mriterait gale- ment d'tre examin en dtail, qui affirme qu'elle constitue le pivot du mouvement de la science depuis Kant, et Eduard von Hartmann, auteur 1. Zur Bestimmung der Philosophie, GA 56-57, 1987, p. 180. 2. Rappelons que Ernst Rickert fut Privatdozent partir de 1892, puis professeur de 1896 1916 l'Universit de Fribourg, o Husserl lui succdera. 3.GA t,p. 56. 4. Kant, il est vrai, n'apparatra que plus tardivement et ne sera soumis par Heidegger l'interprtation phnomnologique qu' partir de 1926 (Voir le cours du semestre d'hiver 1925-26, GA2I,1976). 5. L'uvre de rfrence est ici le livre magistral de Theodore Kisiel, The Genesis of Heidegger's Being and Time, University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1993, o l'on trouve plusieurs pages consacres Lask. Voir galement du mme auteur, Why students of Heidegger Will Have to Read Emil Lask in Emil Lask and the Searchfor Concreteness, d. par D. G. Chaffin, Ohio Universty Press, Athens, 1993. 38 CHAPITRE PREMIER d'une Kategorienlehre (Doctrine des catgories, 1896), qui dclare que l'histoire de la philosophie est dtermine par l'histoire de la thorie catgoriale 1. Ce que se propose le jeune Heidegger, ce n'est rien de moins qu'une rlaboration de la doctrine des catgories. Voici en effet ce qu'il dclare dans sa thse d'habilitation: Nous sommes ainsi placs devant une tche que l'on rsume communment sous le nom de doctrine des catgories . Il ne s'agit pas ce propos d'exposer dans toute son tendue la manire dont Duns Scot traite du nombre et de l'ordre des catgories aristotliciennes transmises au Moyen ge. Notre projet d'une caractristique catgoriale des domaines de ralit et la premire et encore pralable distinction de ceux-ci ont une porte bien plus vaste, de sorte que les catgories aristotliciennes n'apparaissent que comme une classe dtermine d'un domaine dtermin et non pas purement et simplement comme les catgories 2. La doctrine traditionnelle des catgories est en effet adapte la seule sphre de la ralit naturelle, ce dont Duns Scot tait dj conscient, comme le souligne Heidegger, qui rclame, comme dj les no-kantiens et Husserl, l'laboration de nouvelles catgories adaptes la sphre de la logique dont la ralit n'est ni naturelle ni psychologique . Ce projet, que Heidegger partage non seulement avec Lask, mais aussi avec Rickert et Dilthey, est celui d'une universalisation de la logique transcendantale de Kant, qui, comme Aristote, restreint ses recherches logiques aux catgories qui peuvent s'appliquer la connaissance de la nature - la sphre de la Vorhandenheit, de la prsence donne, selon le vocabulaire de Sein und Zeit - et ignore les concepts a priori qui rendent la connaissance possible en histoire et dans les sciences humaines. La logique a donc besoin son tour de catgories propres. Il faut une logique de la logique3, crit encore Heidegger qui, la fin de sa thse d' habilitation, dclare qu'on ne peut voir la logique et ses problmes sous leur vritable aspect qu' partir d'un contexte d'interprtation qui soit lui-mme translogique, c'est--dire mtaphysique 4 , anticipant ainsi le programme de l'analytique existentiale de Sein und Zeit, qui fera apparaitre le caractre driv des noncs logiques par rapport aux existentiaux de l'explicitation et du comprendre et 1. GA l, p. 202, trad. fr., p. 32-33. 2. Ibid., p. 211, trad. Cr., p. 42 (traduction modifie). 3. Ibid., p. 288, trad. Cr., p. 113. 4. Ibid . p. 405-406, trad. Cr., p. 227. LES RECHERCHES LOGIQUES Il DU JEUNE HEIDEGGER 39 montrera que la logique du logos apophantikos a sa racine dans l'analytique existentiale du Dasein 1. Dans l'appel la constitution d'une logique de la logique, on peut en effet voir un cho du titre mme du livre de Lask, qui en appelle lui aussi une logique de la philosophie , une logique qui serait la mditation de soi et la conscience de soi de la philosophie elle-mme 2 et qui mettrait au jour les catgories qui rendent possible la connaissance philosophique. Car pour Lask, la logique transcendantale kantienne non seulement ne s'applique pas un certain nombre de domaines de la connaissance, mais en outre elle ne peut pas rendre compte des conditions de possibilit de la critique transcendantale elle-mme, c'est--dire de sa propre valeur cogni- tive 3 Lask voit bien dans l'acte copernicien de Kant quelque chose d'inou auquel personne encore n'avait pens, savoir la transformation du concept d'tre en un concept de la logique transcendantale, c'est- -dire la reconnaissance que les catgories font partie de la logique et non de la mtaphysique 4 . Les concepts a priori, c'est --dire les formes logiques du jugement, ont leur sige dans l'entendement, lequel son tour est dans la dpendance des donnes de la sensibilit, de sorte que toute connaissance du suprasensible se voit par l mme exclue. Pourtant, selon Lask, cette dmarcation stricte du logique et du mtaphysique n'est pas vritablement prise au srieux par Kant lui-mmeS. Kant, prcise Lask, se contente de sauver ainsi la forme logique de l'hypostase soit sensible soit suprasensible en l'identifiant avec l'aperception transcendantale qui ne concide ni avec le moi phnomnal et psychologique ni avec la substance noumnale de l'me. Cette autonomie du logique et de la transcendantalit leur confre ainsi, selon lui, ce caractre apatride qu'ils conserveront dans tout le kantisme transcendantal du XIXe sicle 6 Cette dtermination seulement ngative du logique chez Kant ne prjuge cependant pas pour Lask de la ncessit o serait trouv Kant, s' il l' avait dtermine de manire positive, 1.Sz. 33,p. 160. 2.GS II, p. 210. 3. Ibid., p. 263. 4. Ibid., p. 28. S.lbid., p.261-262. 6. Cf. le remarquable article de Steven Galt CroweIl, Lask, Heidegger and the homelessness of logic lO, Journal of the British Society for Phenomenology, vol. 23, n03, Detober 1992, dont on s'inspire beaucoup ici. 40 CHAPITRE PREMIER de restreindre la validit du logique au seul monde sensible et de considrer ainsi toute connaissance mtaphysique comme impossible. Dans un chapitre intitul L'absence de limite de la vrit , Lask envisage l'applicabilit des formes logiques, qui ne sont elles-mmes ni sensibles ni suprasensibles, au sensible comme au suprasensible. Une telle extension de la problmatique catgoriale qui mne une doctrine des catgories vritablement universelle peut tre conduite selon les prin- cipes du kantisme, c'est--dire du formalisme logico-transcendantal, ce qui implique, comme le souligne fortement Lask, que ce n'est pas le panlo- gisme, mais bien la pan-archie du logos qui doit tre rtablie dans sa dignit 1. Le terme de panlogisme renvoie ici bien videmment Hegel, qui est certes crdit d'avoir rtabli la domination de la logique dans toute sa porte, mais dont la tendance dialectique a conduit la dissolution et au rejet de la scission entre forme et matire et du formalisme kantien tout entier 2. Il s'agit donc, dj avec Lask et sa logique de la philosophie, d'un problme mtaphilosophique , celui d'une philosophie de la philosophie elle-mme. Pour rsoudre ce problme, Lask propose de transformer le dualisme traditionnel du sensible et du suprasensible en un autre dualisme, celui de l'tre et de la validit (Seiendes und Ge/tendes) qui est le dualisme rgnant sur l'univers du pensable, en un mot le vritable dualisme transcen- dantal qui distingue les objets, quelque domaine qu'ils appartiennent, des formes logiques qui les rendent pensables, alors que le dualisme mtaphy- sique traditionnel distingue entre deux sortes d'objets, les sensibles et les suprasensibles. Pour dsigner le caractre distinctif de la forme logique, Lask utilise, comme on l'a dj vu, l'expression de Geltung, validit, qui lui vient de Hermann Lotze, qui a fortement influenc les penseurs de l'cole de Bade, Windelband et Rickert, et dont Husserl dira qu'il est celui qui l'a amen rompre avec Brentano et sa conception de la logique comme science pratique et logique du jugement correct et dvelopper une nouvelle conception de la logique comme science thorique 3 Quant Heidegger, qui finira par stigmatiser svrement en 1927 l'obscure l.lbid . p.133 (soulign dans le texte). Il s'agit, prcisons-le bien, d'tendre la recherche catgoriale tout ce qui peut tre pens, non tout ce qui est. 2. Ibid . p. 265. 3. Husserl. Esquisse d'une prface aux Recherches Logiques (1913) , Articles sur la logique, Paris, P.U.F., 1975, p. 378 sq. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 41 problmatique qui s'est dvelopp autour de cette idole verbale qu'est le terme de Geltung l, il cite Lotze plusieurs reprises dans ses cours de Fribourg et de Marbourg et il voit en lui cette poque une figure hybride qui d'une part prpare par sa thorie de la validit la fondation de la logique dans l'thique, ce qui sera le motif dterminant de la Wertphilo- sophie (philosophie de la valeur) de Windelband et de Rickert, mais qui d'autre part parvient ainsi rfuter le scepticisme et viter l'objectivation de l'esprit. Pourtant en 1914, dans sa Dissertation, il se rallie encore la thse de Lotze, affirmant, en des termes semblables ceux de Lask lui- mme, qu' ct de l'existence physique, psychique, mtaphysique, il y a une autre forme d'existence pour laquelle Lotze a trouv dans le trsor de la langue allemande le terme de Geltung 2. Dans l'opposition abyssale et l'ultime dualit qu'installe Lotze dans l'ensemble du pensable entre l'tre et la validit, la sphre de la ralit et celle de la valeur, Lask voit un acte qui libre et claire l'poque actuelle et qui d'un coup nous arrache la confusion des aspirations philo- sophiques en assignant la philosophie un domaine univoquement dterminable 3, frayant ainsi le chemin de la recherche philosophique contemporaine 4. Il faudrait souligner ici que la thorie de la Geltung provient chez Lotze de l'interprtation qu'il donne de la thorie plato- nicienne des ides dans lesquelles il voit des contenus invariables de la pense qui sont objectivs par l'intermdiaire du langage sans pourtant constituer des tants , bien que nous les reconnaissions comme tant quelque chose . Lotze ne peut en effet les nommer tants, car son naturalisme l'incline identifier tre et matrialit. Il choisit donc de donner une extension assez large au terme de Wirklichkeit, effectivit ou ralit, pour qu'il puisse englober comme ses sous-espces l'tre (Sein) de la chose, le se produire (Geschehen) de l'vnement, la consistance (Bestehen) du rapport mathmatique, et la validit (Geltung) des propo- sitions logiques 5 Ainsi la forme de ralit de l'objet de la logique ne peut tre que la validit, comme le souligne dj Heidegger dans sa 1. SZ, 33, p. 155 sq. 2.0A l,p. 170. 3. OS II, p. 6. 4. Ibid., p. 15. 5. R. H. Lotze, Logik. Drittes Buch. Vom Erkennen, Meiner, Hamburg, 1989, p. 5 II. 42 CHAPITRE PREMIER Dissertation de 1914 1 Les catgories ne sont donc pas, mais elles valent : il y ainsi une diffrence fondamentale, comme le souligne aussi pour sa part Husserl dans L'ide de la phnomnologie 2, entre l'objet de la philosophie, en tant que logique transcendantale, et les objets des sciences positives qui tudient des tres . Dans sa thse d'habilitation, Heidegger cite deux reprises de longs passages du premier chapitre de la Logique de Lotze (<< La doctrine des concepts) qui mettent l'accent sur la mise en forme (Formung) des significations 3 et sur la ncessit de la mise en forme pralable des impressions internes qui les transforment en repr- sentations 4 , ce premier acte de la pense passant le plus souvent inaperu parce que toujours dj ralis par la langue. On voit ainsi que les signifi- cations singulires, qui constituent le principe matriel d'un ensemble significatif, sont en fait dj formes. Heidegger en tire l'ide que c'est la fonction de la forme de donner un objet son tre 5. Cette ide est en ralit dj prsente chez Lask qui explique que la ligne de dmarcation entre le non-valable et le valable passe au milieu du domaine de l'tre, car dans le domaine de l'tre tout est tant, mais en revanche la teneur catgoriale de l'tre est elle-mme une validit. L'tre de l'tant appartient dj la validit, et donc au non-tant, la ralit du rel dj au non-rel. L'tre a une validit et seul n'a pas de validit le matriau l'gard duquel la forme catgoriale d'attribution de validit "tre" est nonce 6. Il s'agit ici pour Lask comme plus tard pour Heidegger de distinguer - c'est dj la diffrence ontologique -les conditions logiques non tantes des tants, ce que permet certes dj la logique transcendantale kantienne, mais avec le danger de localiser les fonctions logiques dans le sujet et ainsi de les considrer comme quasi-tantes, comme des repr- sentations , concept englobant chez Kant intuition et concept. Pour chap- per ainsi la mtaphysique de la reprsentation kantienne, il faut dvelopper une thorie intentionnelle des formes logiques qui considrent celles-ci dans leur relations aux objets eux-mmes. C'est ce qu'accomplit Lask, qui, tout en adoptant la problmatique catgoriale kantienne, 1. GA l,p. 170. 2. E. Husserl, L'ide de la phnomnologie, op. cit., p. 46sq. 3.GA l,p. 308309, trad. fr.,p. 143. 4. Ibid., p. 324, trad. fr., p. 153. 5. Ibid., p. 325, trad. fr., p. 154. 6. GS Il, p. 46. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 43 considre cependant les objets de la connaissance selon le point de vue du ralisme aristotlicien. Lask voit en Kant celui qui rend possible le dpassement de la dualit entre l'objet et la vrit, l'tre et la connaissance 1. Ainsi la vrit s' tend- elle au sensible et la chose elle-mme, elle est identique cette dernire et la teneur catgoriale de l'objet n'est pas quelque chose de seulement logique , mais elle constitue l'tre mme de l'objet, sa Wesenheit, de sorte que la logique en tant que doctrine de la forme constitutive de l'objet n'a affaire qu' l'objet lui-mme et non pas un niveau mtacatgorial ou mtalogique 2 Le concept d'objet doit donc tre compris comme ce que quelque chose est en vrit 3, une vrit qui n'est nullement celle du jugement, dont la vrit drive dpendjustement de la vrit originaire qui est identique la chose mme, laquelle, comme Lask le prcise bien dans l'introduction La doctrine dujugement, demeure ce qui est compltement hors de l'atteinte de la subjectivit (das von der Subjektivitiit giinzlich Unangetastet)4. La philosophie kantienne de l'identit de l'objectivit et de la forme catgoriale de la vrit, c'est--dire de l'objet et de son sens thorique, autorise Lask dire que les objets spatio-temporels sont des vrits, les objets physiques sont des vrits physiques, les objets astraux sont des vrits astronomiques, les objets psychiques des vrits psycho- logiques etc. 5. Heidegger reprend la mme ide dans sa thse d'habi- litation lorsqu'il dclare que tout objet est un vrai objet dans la mesure o il est un objet de la connaissance et o il souligne que la philosophie transcendantale exprime cette identit sous la forme suivante: L'objet n'est objet qu'en tant qu'objet de la connaissance; la connaissance n'est connaissance qu'en tant que connaissance de l'objet6. Car cette vrit originaire, celle de la simple reprsentation dans laquelle la mesure et la chose mesure concident , s'accomplit dans le fait d'tre donn (in der Gegebenheit) et ne va pas au-del 7. C'est donc la donation du matriau et 1. Ibid., p. 28-29. 2.lbid.,p.109. 3. Ibid., p. 30. 4. Ibid., p. 287 : La rgion du logique-objectif devient l'originaire, le primaire, ce qui demeure compltement hors d'atteinte de la subjectivit et donc l'objectif au sens minent, le but vritablement ultime sur le terrain thorique ... . S.lbid., p.41. 6. GA l, p. 266, trad. fr., p. 96. 7. Ibid .. p. 268, trad. fr.,p. 97. 44 CHAPITRE PREMIER non pas la forme judicative qui joue le rle principal ce niveau de la vrit originaire. Lask prcise que ce qui est connu dans la connaissance, ce n'est pas l'objet, mais simplement le matriau objectif: en d'autres termes les sciences positives mconnaissent ncessairement le caractre de validit de la forme et donc le sens de l'objet dans sa totalit. Par contre le logicien ou le philosophe a,lui, pour objet de connaissance la validit ou le sens et non pas une reprsentation, ce qui implique une rupture avec tout mentalisme et tout psychologisme et conduit Lask dans la proximit de Husserl. Mais la notion de sens chez Lask demeure attache celle, lotzienne, de validit dans la mesure o le concept de sens est compris comme une relation entre la forme logique de validit et le matriau pour lequel elle est valable. La forme est ainsi relative une certaine matire et dans la dpendance par rapport celle-ci 1. C'est la raison pour laquelle la teneur de validit n'a pas son sens en elle-mme, ne repose pas sur elle-mme et ne constitue pas un monde par elle-mme, mais renvoie autre chose qu'elle-mme auquel elle aspire s'associer: Il n'y a pas de valoir qui ne soit un valoir par rapport , un valoir relatif , un valoir en fonction de 2. C'est prcisment cette non-autosuffisance de la validit qui constitue son caractre formel. Ce principe de la dtermination matrielle de la forme implique que la forme ne peut plus tre conue, l'image de la synthse kantienne, comme la mise en forme d'un matriau inerte. Le matriau sensible n'est donc pas mis en forme par la connaissance, mais il est en lui-mme concern (betroffen) par la forme logique. Pour exprimer ce concernement de la matire par la forme, Lask utilise une expression idiomatique de l'allemand que l'on retrouve dans Sein und Zeit 3 : il est question, non pas de la forme thorique en gnral ou de la vrit en gnral mais d'une besondere objective Bewandtnis, die es gerade mit dem sinnlichen Material hat, d'une tournure objective particulire du matriau sensible. Que sont l'objecti- vit, l'tre, la consistance objective, l'effectivit, la ralit, l'existence, sinon cette tournure objective particulire de la masse alogique sensible du contenu? demande Lask 4 Il caractrise aussi le moment logique de la forme comme un moment de clart, au sens o se tenir dans la catgorie, 1. OS II. p. 58; trad. fr . p. 81. 2./bid . p. 32. 3./bid. Cf. SZ, 18. 4./bid., p. 69. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 45 c'est pour le matriau se tenir dans la clart. Car l'abme entre forme et contenu demeure ineffaable et le matriau sensible n'est que concern (betroffen) par la forme, non pas pntr (durchdrungen) par elle, il n'est pas transform et mtamorphos en ce qui ne fait que l'environner, il ne se confond pas avec la teneur catgoriale dont il est seulement revtu , enrob , et c'est sans se transformer lui-mme , qu'il entre dans un rapport (Verhiiltnis) avec la forme logique '. Le matriau sensible, bien qu'entour de clart, conserve donc son impntrabilit et son irrationalit: il est toujours dj touch (betroffen) par la clart sans tre illumin par elle et rendu ainsi transparent, comme si la vrit se rduisait, nouveau comme dans le panlogisme hglien, une pure masse de clart 2, image elle aussi reprise par Heidegger dans sa thse d'habilitation, o, propos du quelque chose ou de l' ens, il est dit que ce qui est objet se tient dans la clart, mme si elle n'est en quelque sorte que crpusculaire et ne permet de ne rien voir de plus que quelque chose d'objectif , dans une page o l'on trouve aussi l'expres- sion Bewandtnis rapporte l' unum, en tant que celui-ci s'difie sur la base de l' ens et confre l'objet une certaine manire de se tenir: Es hat durch das Unum eine gewisse Bewandtnis mit dem Gegenstand, L'objet possde au moyen de l'unum une certaine tournure 3. Il s'agit, en employant cette expression, d'carter toute ide d'une connexion d'ordre synthtique ou causale entre la matire et la forme, dont la diffrence n'est nullement relle mais seulement rflexive, la forme n'tant jamais que le moment de clart, d'intelligibilit, de vrit de la matire. C'est l'entrelacement, l'inclusion rciproque de la forme et de la matire que Lask nomme Sinn, le domaine objectif (et donc le domaine de la vrit) 1. Ibid., p. 75. 2. Ibid., p.76. Theodore Kisiel fait remarquer avec pertinence (op. cit., p.33) que les mtaphores d' enrobement et d' environnement invoques ici par Lask pour exprimer le rapport de la forme la matire sont l'origine du saut qu'accomplit Heidegger de la catgorie au monde environnant (Umwelt). On en a pour preuve un passage du cours du semestre d't 1919 (GA 56-57, p. 122) o Heidegger souligne que Lask dcouvrit dans le devoir-tre et la valeur, en tant qu'exprience vcue ultime, le monde, qui n'tait pas plus de l'ordre de la chose, pas plus sensible du point de vue mtaphysique, qu'il n'tait non chosique et prtentieusement spculatif, mais qui tait plutt en fait (tatsiichlich). 3. GA l, p.224 ; trad. fr., p.55 (traduction ici entirement modifie). Voir galement p.235 (trad. fr., p.64) et surtout p.387 (trad. fr., p.208) o Heidegger comprend la Bewandtnis comme le caractre d'inc/inatio de la forme vers le suppositum, le donn, en d'autre termes comme la direction particulire, la courbure de l'intentionnalit. 46 CHAPITRE PREMIER tant celui du sens 1. Car le moment de la signification est celui par lequel la sphre de la validit est rfre l'extriorit 2 Mais comme nous l'avons dj vu, nous ignorons la plupart du temps le caractre de sens des objets, du fait que dans la vie quotidienne et dans la science nous nous occupons non de l'objet en tant que tel mais du matriau objectif. Pourtant un tel matriau n'est accessible pour nous que dans la mesure o nous vivons dans la dimension du sens sans la thmatiser, car nous ne pouvons avoir rapport au matriau objectif que pour autant qu'il est dj clair et qu'il en retourne dj avec lui de certaines formes logiques. C'est ainsi que selon une expres- sion de Lask qui sera reprise telle quelle par Heidegger, c'est prcisment dans la vrit que "vit" celui qui connat 3. Heidegger reprend galement son compte l'ide d'une immersion prthorique dans le monde du sens, ce que Lask exprime maintes reprises par le terme Hingabe, adonnement, ddication 4 , lorsqu'il crit dans sa thse d'habiliation: Quel que soit ce qui est connu, quel que soit ce sur quoi des jugements sont ports, il lui faut entrer dans le monde du sens, car c'est l seulement qu'il est connu et jug. Ce n'est que dans la mesure o je vis dans la sphre du valide (im Geltenden) que je sais ce qu'il en est de l'existant 5. Pour Lask comme pour Heidegger, si tout ce qui peut nous tre donn ne peut l'tre qu'au travers d'un contexte dont le sens est la validit, cela implique non pas une transcendance du suprasensible par rapport au logique, mais au contraire ce que Lask nomme la Logosimmanenz des Gegenstandes, l'immanence au logosdel'objet 6
Il y a donc un premier niveau o la matire objective se prsente nous dans sa nudit logique 7 et c'est cette nudit qui devient thmatique dans l'attitude thorique. La tche des sciences positives consiste alors revtir 1. os n, p. 34. 2. Ibid . p. 170. 3. Ibid.. p. 191 et p. 86-87. Cf. M. Heidegger. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (cours du semestre d't 1925), OA20, 1979, p.70. Dans Sein und Zeit (44, p. 22l), le vivre disparatra au profit de l'tre et Heidegger crira: Le Dasein est "dans la vrit". 4. OS II, p.85,129,132. 191, etc. Cf. OA56-57, p.212: Kenntnisnahmeistcharakteri- siert ais eine ungeteilte Hingabe an die Sache : La prise de connaissance est caractrise comme une ddication entire la chose . 5. OA l, p. 280; trad. fr., p. 107 (trad. mod.). 6. OS n, p. 246. 7. Ibid., p.74. LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER 47 le matriau objectif d'un vtement logique appropri en recherchant les catgories susceptibles de constituer l'intelligibilit de notre exprience prthorique. Mais ce niveau, le caractre de sens de l'objet ne se montre pas encore, il faut pour cela passer l'attitude philosophique ou rflexive qui ne cherche pas les catgories adaptes tel ou tel domaine du rel, savoir ce que Lask nomme les catgories constitutives, mais les catgories rflexives, celles qui rendent l'intelligibilit possible, ce qui implique que la philosophie tente de thmatiser les catgories en tant que telles, de les clarifier en tant que catgories et ainsi de rvler la structure de l'objet comme une structure de sens. La conception que Lask se fait de la problmatique catgoriale semble bien en effet combiner le ralisme mtaphysique d'Aristote avec le transcendantalisme kantien. C'est prcisment par l qu'il se distingue de son matre Rickert. Car ce qu'il y a chez Lask de radicalement nouveau par rapport la position idaliste et subjectiviste de Rickert, c'est que les objets de la logique sont des objets d'une vritable connaissance et non pas des normes transcendantes qui ne peuvent qu'tre vcues et non pas connues. Les objets intelligibles constituent le second tage du monde objectif, l'lment formel du premier devenant l'lment matriel du second. Pour Rickert l'instance ultime est la transcendance de la validit. Pour Lask, c'est le savoir de cette validit devenue immanente. C'est donc la position raliste de Lask qui constitue son originalit dans l'cole de Bade. C'est aussi cette position que Heidegger adopte dans sa thse d'habi- litation, mais en phnomnologisant en quelque sorte le point de vue demeur trop unilatral de Lask. Car il s'agit pour Heidegger de questionner, en suivant le Husserl des Recherches logiques, dans la direc- tion du corrlat subjectif de la vrit, en d'autres termes d'interroger le concept de validit, instance ultime pour Lask, du point de vue de sa structure intentionnelle. C'est ce qui le conduit dire que, par opposition aux mathmatiques dont l'homognit a son fondement dans la quantit, l'homognit du domaine logique du valide repose sur l'intentionnalit et que par consquent l'intentionnalit, et non pas la validit l, est la cat- gorie rgionale (Gebietskategorie) du domaine logique 2 Lask a bien vu 1. Cf. GS II, p. 97, o le titre de la section 1 du chapitre 1 de la deuxime partie de La logique de la philosophie et la doctrine des catgories est prcisment: La catgorie rgionale du valoir . 2. GA l, p. 283, trad. Cr., p. 110. 48 CHAPI1RE PREMIER que les problmes fondamentaux de la logique ne peuvent tre correcte- ment poss qu'au niveau du vivre, de l'Erleben, il a donc bien pos le problme fondamental de la gense du thorique , mais, comme le souligne Heidegger ds 1919, il l'a rendu plus difficile du fait qu'il a voulu le rsoudre de manire thorique 1. C'est la raison pour laquelle la logique de la philosophie chez Lask peut apparatre comme une opration hyper- rflexive qui demeurerait d'utilit secondaire par rapport au philosopher vritable. Lask lui-mme a parl du caractre parasitaire des catgories rflexives par rapport aux catgories constitutives 2 : l'encontre d'une telle affirmation, le jeune Heidegger montre que la catgorie formelle du quelque chose en gnral n'est nullement le rsultat d'une sublimation thorique, mais l'index de la suprme potentialit de la vie, l'univer- salit de laformalisation, que Husserl lui-mme nous a enjoint de ne pas confondre avec la gnralisation 3 , permettant un accs direct la couche fondamentale de la vie en et pour soi , ce qui est l'objet d'une intuition hermneutique , savoir le caractre de monde de l'exprience vcue 4. 1. GA 56/57, p. 88. 2.GSII,p.162. 3. Cf. E. Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, Paris, Gallimard, 1950, 13. 4.GA56/57,p.116-117. CHAPITRE II LE TOURNANT HERMENEUTIQUE ET LA QUESTION DU STATUT DE LA SCIENCE Si l'on entreprend maintenant retracer dans ses grandes lignes l'volution de la pense du jeune Heidegger dans ses premiers cours de Fribourg et de Marbourg, ce qu'il s'agit d'abord de souligner, c'est le souci qui l'anime de situer l'entreprise proprement philosophique qui est la sienne par rapport aux sciences de la nature et de l'esprit 1. Durant toute cette priode en effet les termes de Wissenschaft et de wissenschaftlich ont dans sa bouche une connotation positive et s'allient, plutt qu'ils ne s'opposent, ceux de Philosophie etphilosophisch. Il en ira autrement partir de 1929, o un tournant semble se produire qui concerne le statut scientifique de la philosophie. Dans les Beitrage zur Philosophie (<<Contributions la philosophie), ce texte du milieu des annes trente o s'effectue le passage d'une pense de l 'homme dans son rapport l'tre une pense de l'tre et de sa vrit dans son rapport l'homme 2 , Heidegger veut distinguer de la manire la plus nette ce savoir magistral (herrschaftliches Wissen) qu'est la philosophie de la science (<<die Wissenschaft ) au sens moderne du mot. Il y dclare que l'alignement, devenu habituel - et cela, de manire non fortuite - depuis le dbut des 1. Ce chapitre est une nouvelle version de mon article Le concept de science chez Heidegger avant le "tournant" des annes trente paru dans Noesis, mars 2004, p. 7-28. 2. Cf. Heidegger, Lettre Richardson , Questions IV, Paris, Gallimard, 1976. p. 187. not par la suite Q IV. 50 CHAPITRE Il temps modernes, de la philosophie sur les "sciences" vise trop court en ce qui concerne la question de la vrit et que cette direction du questionnement - et non pas seulement celle qui relve explicitement de la "thorie de la science" - doit tre compltement abandonne 1. C'est donc seulement dans cette priode charnire que Heidegger va tre conduit rompre avec le projet husserlien d'une philosophie comme science rigoureuse, lequel est demeur jusque l l' horizon dans lequel s'est dveloppe sa propre conception de la philosophie. LA QUESTION DE LA GENSE DE LA SCIENCE Commenons par rappeler quelques faits biographiques. Il est exact que Martin Heidegger a tout d'abord tudi la thologie pendant trois semestres, de 1909 1911, l'Universit de Fribourg-en-Brisgau. Il a d interrompre ses tudes en fvrier 1911 la suite d'ennuis de sant, des problmes cardiaques qui avaient dj t l'origine de son dpart du noviciat chez les Jsuites de Tisis en octobre 1909, o il n'est rest, en tout et pour tout, que deux semaines. Il passe le printemps et l't de 1911 chez ses parents, Messkirch, la recherche d'une nouvelle voie. En octobre 1911, il prend la dcision de s'inscrire en facult de sciences et choisit d'tudier les mathmatiques, la physique et la chimie, tout en poursuivant les tudes de philosophie qu'il avait dj commences par lui-mme en prenant connaissance ds 1909 des Recherches logiques de Husserl. Il y cherchait une rponse la question pose par Brentano dans sa Dissertation, De la signification multiple de l'tant chez Aristote (1862), livre qui lui avait t donn en 1907 par Conrad Griber, qui fut son mentor au petit sminaire de Constance. C'est grce l'appui de ce dernier que les tudes de l'colier et de l'tudiant Heidegger furent finances de 1903 1916 par l'Eglise catholique au moyen de diffrentes bourses (Weissschen Stipendium de 1903 1906, Eliner Stipendum de 1906 1911, Schiitzlerschen Dotation, de 1913 1916)2. 1. M. Heidegger, Beitriige zur Philosophie, GA 69, 1989, 16, p. 44-45. 2. Voir ce sujet la biographie de Rdiger Safranski, Heidegger, Ein Meister aus Deutschland, Mnchen Wien, Hanser, 1994, p.24. (Une traduction franaise, sous le titre Heidegger et son temps, a t publie chez Grasset en 1996). LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 51 Ce que Heidegger a retir de ces premiers travaux, en particulier travers son dialogue avec Lask, c'est la conviction que les problmes fondamentaux de la logique ne peuvent tre correctement poss qu'au niveau du vivre, de l'Erleben. Il a donc bien compris que la question fondamentale est cet gard celle de la gense du thorique , question qui va tre au centre des proccupations de Heidegger dans ses premiers cours de Fribourg. Mais avant d'voquer brivement le contenu de ceux-ci, il faut s'arrter sur le texte de la leon inaugurale intitule Le concept de temps dans la science historique que Heidegger prononce le 27 juillet 1915 et qui marque l'achvement de sa priode d'habilitation. Cette leon inaugurale montre en effet que le jeune Heidegger, loin de mconnatre le dveloppement de la science de son poque, est au contraire particuli- rement bien inform des recherches les plus rcentes de la physique moderne. Le problme qu'il y pose relve de la thorie de la science, de la Wissenschaftlehre, donc de la logique, laquelle dtermine la mthode de recherche qui prvaut dans les diverses sciences. Il ne s'agit pas pour lui de traiter dans son ensemble de la logique de la science, mais plutt de prendre l'exemple de l'une de ses catgories fondamentales, savoir le concept de temps. Comment en vient-on de la dtermination du concept de temps en gnral au concept de temps historique ?Telle est la question laquelle Heidegger se propose de rpondre dans cette leon. Il s'agit donc de partir non pas d'une thorie dtermine de la science historique afin de chercher quelle structure du concept de temps y correspondrait, mais au contraire de la science historique elle-mme en tant que fait, afin d'tudier la fonction effective qu'y reoit le concept de temps. Mais pour faire apparatre la particularit du concept de temps historique, il est ncessaire de lui opposer par contraste un autre concept de temps, celui de la physique. C'est ainsi que toute la premire partie de la leon se voit consacre la dtermination du concept de temps en physique. Heidegger part donc l aussi de la science physique comme fait et pose d'abord la question du but que poursuit cette science depuis sa fondation par Galile. Il avait dj insist dans le cours de sa thse d'habilitation sur ce qui caractrise la science moderne, savoir la conscience mthodo- logique, par opposition la science antique et mdivale, marque au contraire par la confiance en la tradition et l'obissance au principe 52 CHAPITREU d'autorit 1. Ce qu'il y a de nouveau du point de vue de la mthode chez Galile, c'est la volont de se rendre matre des phnomnes au moyen de la loi. Heidegger expose en dtail dans sa leon la dcouverte par Galile de la loi de la chute des corps afin de faire apparatre les caractristiques fonda- mentales de la mthode de la physique classique, savoir: 1) l' tablis- sement d'une hypothse portant sur un domaine dtermin de phnomnes considrs dans leur gnralit et 2) le caractre mathmatique de cette hypothse. C'est donc ce mode particulier de problmatique qui, aprs Galile, va s'tendre d'autres domaines de phnomnes et d'autres secteurs de la science physique: mcanique, acoustique, thermodyna- mique, optique, thorie du magntisme et lectricit. Heidegger souligne qu'en 1915 les nombreux secteurs de la physique se rduisent aux deux seuls domaines de la mcanique et de l'lectrodynamique et cite cet gard un passage des Huit Leons sur la physique thorique de Planck, texte datant de 1910, dans lequel ce dernier affirme que ces deux domaines seront bientt runis en un seul, celui d'une dynamique gnrale 2 C'est ce qui dfinit selon Heidegger l'objectif propre de la science physique: l'unit de l'image physicaliste du monde et la reconduction de tous les phno- mnes aux lois mathmatiques d'une unique science, d'une dynamique gnrale. C'est donc partir de l que l'on peut dterminer la fonction qui est dvolue dans ce cadre au concept de temps. Il faut pour cela repartir de l'affinit que dcouvre Galile dans ses Discorsi, que cite alors Heidegger, entre le temps et le mouvement, laquelle permet la mesure du mouvement l'aide du temps. La position d'un point matriel dans l'espace est ainsi dtermine en fonction du temps. Ici c'est un texte d'Einstein datant de 1905 que Heidegger cite l'appui, Contri- butions l'lectrodynamique, dans lequel il est dit que pour dcrire le mouvement d'un point matriel, il faut donner la valeur de ses coordonnes en fonction du temps 3. Heidegger en tire la conclusion suivante: la fonction du temps en physique consiste rendre possible la mesure. Le temps est dtermin en physique comme une variable indpendante et comme s'coulant de manire uniforme. C'est l le rsultat d'une dcision mthodologique qui consiste oprer une coupe dans le temps rel, geler l.GA l,p. 198. 2. Ibid., p.420-42l. 3. Ibid., p. 423. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 53 en quelque sorte son flux, le transformer en surface, afin de pouvoir le mesurer. Le temps se transforme ainsi en un paramtre '. Faut-il considrer que cette dfinition du temps ne prend pas en compte la thorie physique la plus moderne, savoir la thorie de la relativit, dont on a pu dire, comme le rapporte Heidegger, que la conception du temps qui en rsulte dpasse en hardiesse tout ce qui a t produit jusqu'ici dans la recherche spculative sur la nature et mme dans la thorie de la connaissance philosophique 2 ? Heidegger souligne ici, comme le fera plus tard Husserl dans la Krisis3, que dans la thorie de la relativit, il s'agit non du temps en soi, mais du problme de la mesure du temps, de sorte que cette thorie ne concerne en rien le concept de temps lui-mme et ne fait au contraire que confirmer le caractre d'homognit, le caractre quantitatif du concept physicaliste de temps, lequel se voit port sa plus haute expression par la dtermination du temps comme quatrime dimension de l'espace dans les gomtries non-euclidiennes. Peut-on attribuer au concept de temps historique la mme fonction consistant assigner une situation temporelle aux vnements? Pour en juger, il faut d'abord interroger la science historique elle-mme et dter- miner son objectif propre, ce quoi Heidegger consacre la seconde et dernire partie de sa leon. L'objet de la science historique, c'est l'homme non en tant qu'tre biologique, mais en tant qu'tre de culture. Or dans les productions culturelles de l'homme, l 'historien fait un choix, et ce choix est guid par des considrations de valeur. Il faut ajouter cela le fait que l'objet historique est toujours au pass, qu'il se prsente donc dans la dimension de l'altrit qualitative par rapport au prsent. La tche de l'historien consistant surmonter la distance temporelle qui le spare du pass, il faut donc s'interroger sur les mthodes qu'il dploie cet gard, savoir l'examen critique des sources, moment essentiel pour l'cole l.lbid., p. 424. 2. Ibid. 3. Cf. E. Husserl, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, Paris, Gallimard, 1976, p. 377-378: Les bouleversements introduits par Einstein concementles formules dans lesquels la Phusis idalise et navement objective est l'objet d'un traitement thorique. Mais comment les formules, d'une faon gnrale comment l'objectivation mathmatique en gnral, reoivent-elles un sens sur l'arrire-fond de la vie et du monde ambiant intuitif, c'est ce dont nous n'avons aucunement l' exprience, et c'est pourquoi Einstein ne rforme pas l'espace et le temps dans lesquels se droule notre vivante vie. 54 CHAPITRE Il historique allemande 1. Il s'agit en effet de dterminer l'authenticit d'un document, c'est--dire d'tablir ses critres internes d'appartenance telle ou telle priode historique. Or celles-ci se distinguent les unes des autres de manire qualitative: Heidegger donne ici l'exemple du travail que Troeltsch, thologien, historien et philosophe de la religion, a consacr saint Augustin, qu'il considre comme le dernier reprsentant de l'Anti- quit chrtienne, ce qui lui permet de distinguer deux grandes priodes dans l'histoire du christianisme 2
Le temps historique n'a donc, contrairement au temps physique, pas de caractre homogne et il n'y a donc pas dans la science historique de loi permettant de dterminer la succession temporelle. Ce qui implique que la question quand? a un sens compltement diffrent en physique et en histoire: en physique, elle a un sens quantitatif, en histoire elle consiste interroger le lien qualitatif existant entre deux vnements. Mme lorsque la question historique est une simple question chronologique, celle de la datation d'un vnement, dans le cadre de cette discipline historique particulire qu'est la chronologie, elle prsuppose toujours le rapport une signification et une valeur attribues par l'historien la simple mesure quantitative. Ce qui le prouve bien, c'est que toute chronologie doit se donner comme point de dpart un vnement historique dtermin comme signifiant: par exemple la fondation de Rome ou la naissance du Christ. Le point de dpart de la mesure temporelle est donc dtermin de manire qualitative, ce qui implique qu'intervient ici aussi unjugement de valeur. Heidegger a pu ainsi dmontrer dans sa leon inaugurale le caractre entirement diffrent du temps historique par rapport au temps physique et donc l'irrductibilit du modle pistmologique de la science historique celui des sciences de la nature. Bien que ni le nom de Dilthey ni celui de Bergson n'y soient cits, on peut dceler leur influence sur le jeune Heidegger qui, dans ses premiers cours de Fribourg, se rfrera d'ailleurs explicitement eux, ainsi qu' Nietzsche, qui constitue avec eux les rfrences essentielles de la Lebensphilosophie, de la philosophie de la vie. La question fondamentale qui est alors la sienne, et qu'il partage avec Husserl, mais aussi avec Dilthey, est celle de la gense de la science partir de la vie telle qu'elle est en fait , de lafaktische Leben. On peut en effet J. GA l, p.428. Heidegger cite ici l'appui le Grundriss der Hislorik de Droysen. 2. Ibid., p. 430. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 55 parler d'un premier tournant hermneutique de la pense heideg- grienne de 1919 1929, priode que l'on peut dfinir comme celle du relativement jeune Heidegger (il a dj trente ans en 1919) oppos au tout premier Heidegger , le Heidegger des deux thses, promotion et habilitation, de 1914 et 1916, dont le travail porte essentiellement sur les problmes logiques et la pense mdivale. Dans le cours du semestre de guerre 1919 portant sur L'ide de la philosophie et le problme de la Weltanschauung , Heidegger pose la question de ce qu'est le thorique 1 et il montre que l'exprience de la chose, du ral, suppose une objectivation de la vie, une Ent-lebnis, une dvitali- sation du vcu 2 Il s'agit donc pour Heidegger de dsolidariser l'intuition comme mthode de la phnomnologie de la valeur absolue donne au thorique et au logique, de se tenir l'cart du logicisme husserlien de l'intuition donatrice originaire et de mettre en question l'ide que le vcu soit donn voir plutt que donn comprendre. Theodore Kisiel, dans son livre sur The genesis of Heidegger' s Being and Time, a montr en dtaille processus de transformation chez le jeune Heidegger de l'intuition phnomnologique qui le conduit parler d' intuition hermneutique 3. De cette intuition comprhensive , Heidegger dit qu'elle est dpourvue de toute position transcendante et thortiquement objectivante 4 et qu'elle saisit donc par l le caractre de monde du vcu. Ce qu'elle a pour objet, c'est donc ce qui se donne avant la thorisation et l'objectivation. Il ne s'agit pourtant pas pour Heidegger d'opposer une telle intuition hermneu- tique la phnomnologie: ce qui le prouve bien, c'est que l'expression d' hermneutique phnomnologique se trouve dj dans le texte du cours suivant, celui du semestre d't 1919, intitul Phnomnologie et philosophie transcendantale de la valeur 5. Il n'en demeure pas moins que l'on a affaire un nouveau concept d'intuition et un nouveau concept d'intentionnalit, en bref une nouvelle phnomnologie, cette phnom- nologie la plus radicale qui commence par en bas dont parle Heidegger 1. GA 56/57, p. 88. 2./bid., p. 89. 3. GA 56/57,p. 116. 4./bid., p. 1 17. 5./bid., p. 131 56 CHAPITRE II dans son cours de 1921/22 1 et qui sert de mthode ce qu'il nomme en 1923, selon un titre plus diltheyen que husserlien, Hermneutique de la facticit 2. Car lorsque Heidegger parle de vcu (Erlebnis), il se rfre plutt Dilthey qu' Husserl. Dilthey est en effet une rfrence majeure pour toute cette priode qui est celIe de la gense de Sein und Zeit, comme le prouvera bien le paragraphe 77 de cet ouvrage dans lequel Heidegger reconnat sa dette l'gard de la Lebensphilosophie et tout particulirement l'gard de la pense de l'historicit de Yorck von Wartenburg et de Diithey. Car c'est l'ide diltheyenne d'une vie qui s'explicite elIe-mme que retient Heidegger, l'ide donc d'une auto-explicitation de la vie dans la philosophie, la littrature et l 'histoire. De l le titre du cours du semestre d't 1923 qui lie deux termes provenant de Dilthey : hermneutique et facticit. Ce cours est le dernier que Heidegger prononce Fribourg, o il enseigne depuis 1919, car il est nomm en 1923 professeur non titulaire l'universit de Marbourg o il resterajusqu'en 1928, date de sa nomination comme professeur titulaire la chaire de Husserl qui prend alors sa retraite et qui l'a propos comme son successeur. Or les premires annes passes Marbourg sont celIes de la gense de tre et temps, dont on sait que Heidegger en commena la rdaction prcisment en 1923. Ce dernier cours de Fribourg porte comme titre premier Ontologie. On aurait pu attendre le terme de mtaphysique, dont Heidegger se rclamera en 1929, et ce d'autant plus qu'il apparaissait la fin de sa thse d'habilitation de 1916 o Heidegger dclarait que les problmes logiques devaient tre abords dans le cadre d'une mtaphysique de la connaissance. Et prcisment en 1922 parat un livre qui aura un certain retentissement, celui de Peter Wu st, Auferstehung der Metaphysik (Rsurrection de la mtaphysique), aprs celui paru en 1921 de Nicola Hartmann, colIgue de Heidegger Marbourg, Grundzge einer Metaphysik der Erkenntnis (Traits fondamentaux d'une mtaphysique de la connaissance) qui promeut explicitement, contre le no-kantisme qui a vu dans la thorie critique de la connaissance le fondement mme de la philosophie, le retour une mtaphysique de la connaissance. L'poque est donc celIe d'un retour de la mtaphysique aprs des dcennies d'hostilit positiviste. Mais, comme le dbut de Sein und Zeit le laisse entrevoir, Heidegger considre 1. Phiinomenologische Interpretation en zu Aristote/es (cours du semestre d'hiver 1921- 1922),GA61,1985,p.195. 2. Ontologie (Hermeneutikder Faktizitiit), (cours du semestre d't 1923), GA 63,1988. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE ST A TUT DE LA SCIENCE 57 que cette rsurrection de la mtaphysique demeure malgr tout prise dans l'oubli de l'tre. Le titre d' Ontologie parat donc s'imposer. On sait pourtant que Heidegger avait annonc comme titre Logique, ce qui n'a rien d'tonnant tant donn ses proccupations premires, et qu'il dut le changer en Ontologie au dernier moment, car un autre professeur avait aussi annonc un cours de Logique 1. D'ailleurs ds le premier cours, il prcise que le vrai titre est Hermneutique de la facticit car le terme d'ontologie est insuffisant du fait qu'il renvoie, aussi bien dans l'onto- logie ancienne que dans l'ontologie moderne, la thmatique de l'tre objet, et qu'il barre ainsi l'accs l'tant dcisif pour la problmatique philosophique, savoir le Dasein 2. Dans ce cours, Heidegger commence en avant-propos par citer quatre noms, les noms de ceux auxquels il est redevable de sa conception de la philosophie: Luther, qui accompagne sa recherche, Aristote qui en est le modle, Kierkegaard qui a fourni des incitations et Husserl qui lui a donn des yeux 3. Dans la mme page, il affirme d'entre de jeu que les questions ne naissent que de l'explication entreprise avec les choses et que les choses ne sont que l o il y a des yeux , soulignant ainsi que la phnom- nologie est bien une affaire de vue et d'intuition. Plus tard, d'ailleurs, dans le cours du semestre d't 1925 sur les Prolgomnes l'histoire du concept de temps, il verra dans l'intuition catgoriale l'une des trois dcouvertes fondamentales de la phnomnologie 4
On peut videmment ici tre tent d'opposer le caractre intuitif de la phnomnologie au caractre interprtatif de l'hermneutique, mais chez Husserl lui-mme l'intuition ne disqualifie pas plus l'interprtation (Deutung) qui, selon les Recherches Logiques, est dj l'uvre dans la perception, que l'explicitation (Auslegung), terme qui apparat dans les Mditations Cartsiennes. Car ce contre quoi Heidegger se dresse, c'est moins contre l'intuition en tant qu'accs direct la chose - c'est au contraire au nom de l'intuition qu'il condamne avec vhmence la dialectique, comme mthode non radicale, non philosophique, se 1. Cf GA 63, Postface de l'ditrice, K. Br&ker-Oltmanns, p. 113. 2. Ibid., p. 3. 3. Ibid., p.5. 4. Voir ce sujet mon article Heidegger et les Recherches logiques , dans Husserl, La reprsentation vide, suivi de Les Recherches logiques: une uvre de perce, 1. Benoist et J.-F. Courtine (dir.), Paris, P.U.F., 2003, p. 265-282. 58 CHAPITRE Il nourrissant d'un apport non original 1 - que contre le caractre thorique de l'intuition phnomnologique. Il s'agit en effet pour Heidegger de dso- lidariser l'intuition comme mthode de la phnomnologie de la valeur absolue traditionnellement accorde au thorique et au logique, de se tenir l'cart du logicisme husserlien de l'intuition donatrice originaire, et de mettre en question l'ide que le vcu soit uniquement donn voir et non donn comprendre 2. C'est la raison pour laquelle une place importante est faite Dilthey dans le bref historique du concept d'hermneutique qui ouvre le cours. Schleiermacher (1768-1834) est certes celui qui dfinit l'hermneutique gnrale comme la thorie et l'art de la comprhension du discours d'autrui en gnral, mais Dilthey, qui reprend son concept, lui adjoint une analyse de la comprhension et le met en connexion avec ses recherches sur les sciences de l'esprit qu'il oppose aux sciences de la nature. Si Heidegger est enclin voir l un rtrcissement funeste de la position de l'hermneu- tique qui devient la mthodologie des seules sciences de l'esprit, il retient pourtant de Dilthey la rfrence la vie de fait (faktisches Leben) et l'auto-explicitation qui y est lie. Il faut donc prendre toute la mesure de l'importance de la transfor- mation que Heidegger opre, dans ses cours de Fribourg, de la phnomno- logie husserlienne en art hermneutique, travers le concept d' intuition hermneutique, lequel implique que la comprhension ne s'oppose pas l'intuition, mais qu'elle s'effectue au contraire en elle et que le travail descriptif de la phnomnologie doit tre guid par la vise de la com- prhension3. Mais il faudra, pour aboutir la problmatique de ttre et temps, un nouveau dplacement: celui par lequel les termes de Dasein et d'Existenz seront substitus au concept de vie , qui constitue encore la catgorie phnomnologique fondamentale des cours du dbut des annes vingt. 1. GA 63, p. 45-46. 2. Pour ce qui concerne la conception heideggrienne de la phnomnologie, voir ma contribution, Martin Heidegger dans Introduction la phnomnologie, Ph. Cabestan (dir.), Paris, Ellipses, 2003, p. 37-61. 3. Grundprobleme der Phlinomenologie [1919/19201, GA 58, 1993, p. 240. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE ST A TUT DE LA SCIENCE 59 SCIENCE ET PHILOSOPHIE Il s'agit maintenant de retracer de manire plus dtaille les tapes du dveloppement du questionnement fondamental de Heidegger de 1919 1929 en ce qui concerne la relation entre la philosophie et la science. Heidegger ne tente pas seulement pendant toute cette priode de poser la question, d'une manire typiquement mta-philosophique, de ce qui constitue l'essence de la philosophie, mais il cherche en mme temps donner une premire dfinition de ce qui fait la diffrence entre une science positive et la philosophie. Or le concept heideggrien de science subit un changement entre 1919 et 1929. Comme Kisiel l'explique bien, pendant toute cette priode, Heidegger vacille entre deux ples: soit la philo- sophie est la science premire, soit elle n'est pas du tout une science 1. En 1919 la philosophie est encore dfinie comme protoscience ou science originaire (Urwissenschaft), l'anne suivante elle est plus prcisment nomme science de l'origine de la vie (Ursprungswissenschaft vom Leben), et pendant toute cette priode (1919-1920), Heidegger, la suite de Husserl, vise diffrencier la philosophie de toute vision du monde , de toute Weltanschauung. Dans les annes qui prcdent tout juste la publi- cation de Sein und Zeit, la philosophie est dfinie, en relation la diffrence ontologique, comme science critique , sa fonction critique consistant en sa capacit de distinguer l'tre des tants, comme Heidegger l'explique dans son cours de 1926 sur Les concepts fondamentaux de la philosophie antique . Et dans le fameux cours de 1927 sur Les problmes fondamen- taux de la phnomnologie, la philosophie est explicitement considre comme la science de l'tre (Wissenschaft vom Sein). Mais dj dans le cours de 1928/29 (<< Introduction la philosophie), la question est pose: la philosophie est-elle une science? Et en 1929, Heidegger, rompant avec l'ide husserlienne d'une philosophie comme science rigoureuse parle de l'incomparabilit (Unvergleichbarkeit) de la philosophie qui n'est ni Weltanschauung, ni science. Or, en tentant de dfinir la philosophie en relation la science, Heidegger est simultanment conduit dfinir la tche et le domaine des sciences positives, de sorte que nous pouvons considrer que la question mtaphilosophique : qu'est-ce que la philosophie? inclut en elle une autre question: qu'est-ce que la science? l. Cf. Th. Kisiel, The genesis ofHeidegger's Being and Time, op. cit., p. 17. 60 CHAPITRE Il Si l'on veut procder une sorte d'inventaire de l'volution de Heidegger de 1919 1929 en ce qui concerne l'ide de philosophie et de science, il faut distinguer trois tapes principales: 1) La philosophie est dfinie comme science originaire en opposition la Weltanschauung au dbut des annes 1920. 2) La philosophie est dfinie comme science critique et comme science de l'tre pendant la priode prcdant et suivant immdiatement la publication de Sein und Zeit. 3) Le thme de 1' insurmontable ambigut (unberwindliche Zweideutigkeit) de l'essence de la philosophie apparat la fin des annes 1920. A. La philosophie comme science originaire (Urwissenschaft) Dans son cours du semestre de guerre 1919 consacr L'ide de la philosophie et le problme de la Weltanschauung Heidegger, qui est alors encore trs proche de Husserl, veut mettre en vidence l'incompatibilit de la philosophie et de la Weltanschauung. Mais en mme temps, il met en question l'ide traditionnelle de la philosophie comme science en montrant que dfinir la philosophie comme science originaire inclut en soi un cercle vicieux, au sens o une telle dfinition implique une autoprsupposition ou autofondation 1 - ce qui s'applique Husserl lui-mme qui proclame l'autofondation de la phnomnologie en tant que science rigoureuse. Maintenir la dfinition de la philosophie comme science originaire requiert par consquent de dfinir la science en un nouveau sens: non comme l'objectivation thorique d'un domaine spcifique d'tants, mais comme l'autocomprhension du mouvement de la vie avant son objectivation dans des domaines diffrents, la vie demeurant encore cette poque le concept fondamental de Heidegger. La philosophie peut donc continuer tre dfinie comme science originaire, mais en tant que science pr-thorique, le cercle vicieux impliqu dans l'ide d'une science originaire rsultant uniquement de son caractre thorique. La philosophie ne peut pas tre comprise comme la science de la science, ou la thorie de la thorie, mais elle demeure science originaire en tant qu'elle vient avant la science elle-mme. l.Cf.GA56/57,2b,p.15sq. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 61 Mais afin de bien saisir ce qui fait la spcificit de la philosophie, il faut se demander ce qui constitue l'essence de la science thorique elle-mme. Heidegger montre dans son cours que l'exprience de la chose, de ce que nous nommons ralit prsuppose l'objectivation de la vie et ce qu'il nomme une Ent-lebnis, une dvitalisation de l'exprience vivante, qui a le sens d'une Ent-deutung, d'une limination de l'interprtation im- mdiatement donne l'environnement 1. Le rsultat de ce processus de dvitalisation et de dsinterprtation n'est rien autre que le rel sous la fonne de la donne (Gegebenheit) qui est en fait une fausse immdiatet, une construction thorique. Comme Heidegger l'explique: dans la chose dfinie comme tant rel, le monder du monde s'est dj teint (dases weltet ist in ihr bereits ausgelOscht)2. Le rsidu de ce processus de dvitalisation est ainsi, du ct du monde, le rel, et du ct du moi historique, qui est lui aussi soumis un processus de ds-historisation (Ent- geschichtlichung), le moi en tant qu'il ne constitue plus que le corrlat de la pure chose. La fonne thorique de l'objectivit est donc une sorte d'abrg du processus du monder. Nous pouvons voir ici que dans cette priode le dbat de Heidegger avec Husserl a dj commenc. Comme le dit Heidegger, il ne s'agit pas seulement de combattre le naturalisme, comme le fit Husserl, mais de prendre conscience de la domination gn- rale du thorique , de la primaut du thorique, car se donner comme point de dpart les donnes des sens, c'est se situer dj dans le domaine thorique 3 Il faut donc rompre avec l'ide d'une primaut de la logique et avec la dfinition de l'intuition comme pur voir puisque l'exprience vcue n'est pas donne voir, mais doit bien plutt tre comprise. C'est la fin de ce cours, comme nous l'avons dj vu, que Heidegger forge le concept trange d' intuition hennneutique , laquelle doit tre comprise comme un regard non objectivant port sur le processus de la vie, sur ce que Heidegger, utilisant l'expression chre Dilthey, nomme le Lebenszu- sammenhang, la cohsion de la vie qui ne peut jamais tre mise en pices et dcompose en lments 4. Pendant toute cette priode, Heidegger est engag dans un dbat avec la Lebensphilosophie, la philosophie de la vie, considre dans ses aspects 1. Ibid., p. 89. 2. Ibid. 3. Ibid., p. 87. 4. Ibid., p. \17. 62 CHAPITRE II positifs: dans son cours du semestre d'hiver 1921-1922, il mentionne les noms de Bergson, de Nietzsche, et surtout de Dilthey l, chez lequel Heidegger trouve l'ide d'une autoexplicitation de la vie qui a lieu indpen- damment de toute autoobjectivation et d'une comprhension de la vie qui n'exige pas l'intrusion de la rflexion. Le mot Leben, vie, en dpit de son caractre flou et imprcis, de sa Verschwommenheit. est alors une catgorie phnomnologique fondamentale 2. Mais il ne s'agit pas pour Heidegger de se situer par rapport la fausse opposition entre rationalit et irrationalit, ni de s'immerger dans l'immdiatet de l'exprience vcue. Dans son cours prcdent du semestre d'hiver 1919-1920, Heidegger insistait sur le fait que la vie n'est jamais immdiatement donne en tant que telle et que ce qui, paradoxalement, est originairement pr-donn (vorge- geben), comme le dit Husserl, doit tre conquis, prcisment parce que le pur phnomne de la vie est si proche de nous que nous n'avons pas la distance ncessaire nous permettant de le voir 3. Ici la vie constitue encore le domaine fondamental de la phnomnologie et la phnomno- logie est elle-mme dfinie comme la science de l'origine de la vie (Ursprungswissenschaft vom Leben)4. La vie est autosuffisante. La vie factive (faktisches Leben) contient en elle-mme les ressources permettant de rsoudre ses propres questions. Cela implique que toute satisfaction advient de par la vie elle-mme: elle n'a pas besoin de sortir d'elle-mme pour se comprendre. L'autosuffisance ne veut cependant pas dire adquation absolue soi. Mais en dpit de son inadquation elle-mme, la vie factive est capable de donner une rponse aux questions qu'elle se pose dans son propre langage. Elle ne requiert pas pour cela l'intervention d'une instance extrieure. De sorte que mme la rponse au problme de sa propre origine ne doit pas tre cherche ailleurs, au del de la vie elle-mme. Mais vie factive ne veut pas dire pure facticit, absence de signification ou absurdit - c'est l le sens que Sartre donnera facticit -, et cela ne veut pas dire non plus pure intriorit ou autoaffection - c'est l la manire dont Michel Henry comprendra son propre concept de vie -, mais cela signifie au contraire expressivit et signi- ficativit, au sens o vie de fait et monde vont de pair. Le monde de la vie au 1. CfGA61,p. 80. 2. Ibid. 3.GA58,p.29. 4. Ibid., 7 d, p. 36. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 63 sens heideggrien inclut trois formes de vie, ou trois caractres en relief , comme le dit Heidegger]: monde environnant (Umwelt), monde qu'on partage avec les autres (Mitwelt), monde du soi (Selbstwelt). Cela veut dire que la vie se donne elle-mme dans des contextes d'expression varis et selon diffrentes formes de manifestation (Bekundungsgestalten). Elle peut donc tre vue sous diffrents aspects. Nous avons affaire, avec cette notion de manifestation (Bekundung), un concept hermneutique qui implique la capacit propre l'tre vivant de l'autocomprhension et de l'autointerprtation. La tche philosophique, c'est--dire phnomno- logique, consiste par consquent suivre l' autoexpression de la vie et comprendre la vie en demeurant l'intrieur mme de celle-ci. Dans la seconde partie du mme cours, Heidegger en vient la question de l'origine de la science, qu'il dfinit comme le Bekundungszusammen- hang ou l'Ausdruckszusammenhang, l'ensemble de la manifestation ou de l'expression propre un domaine spcifique de la vie 2 L'analyse dtaille de la gense de la science qui est prsente ici est une prfiguration de l'analyse de l'attitude thorique que l'on peut trouver dans le paragraphe 69 b de Sein und Zeit, o Heidegger montre, de manire analogue, que l'attitude scientifique ne rsulte pas d'un processus d'abstraction, du simple fait de mettre de ct la pratique que nous entretenons quotidien- nement avec les tants, mais consiste en une mutation complte de la relation au monde par laquelle la totalit de ce qui est purement donn , purement prsent (vorhanden) devient le thme explicite de la recherche scientifique. la fin de cette seconde partie, Heidegger souligne une fois encore le fait que l'ide de chosit (Dinglichkeit) constitue l'ide directrice de la science 3 Le danger qu'implique une telle rduction de la cohsion de la vie, du Lebenszusammenhang, un simple corrlat de l'attitude thorique vient du fait que la reconduction de la chose l'exprience originaire n'est ni possible ni rellement requise. Ce danger est donc celui d'une possible, et en fait invitable, rification (Verding- lichung) de ce qui est donn au regard thorique. C'est ce qui amne Heidegger reformuler autrement la relation de la philosophie et de la Weltanschauung dans son cours de 1920 sur la I.Ibid., 8 et 10. 2. Ibid., Il. 3. Ibid., 26 c, p. 126. 64 CHAPITRE Il Phnomnologie de l'intuition et de l'expression 1. Husserl a tent de dfinir nouveau, au dbut du xx e sicle, dans son article paru en 1911 dans la revue Logos sur La philosophie comme science rigoureuse, la philo- sophie comme une connaissance absolue. Mais pour Heidegger cela ne veut pas dire que faire une distinction aussi tranche entre la philosophie et la Weltanschauung puisse empcher de les mettre l'une et l'autre en relation. La situation prsente est domine par la tension entre l'ide de la philosophie scientifique et les philosophies relevant de la Weltanschauung et ce qui est aujourd'hui requis, c'est une philosophie qui puisse fonder et commander la vie pratique. Quant savoir si l'ide husserlienne d'une philosophie scientifique doit ou non tre conserve, Heidegger ne veut pas en dcider, il veut simplement montrer que l'opposition de deux modes possibles du philosopher, savoir la philosophie comprise comme activit contemplative et donc comme une activit scientifique et la philo- sophie prophtique, comme le dit Jaspers dans sa Psychologie der Weltan- schauungen 2 , ne doit pas tre rejete parce qu'elle devrait tre surmonte, mais parce qu'elle n'aurait jamais d apparatre. Une telle distinction a t faite, selon Heidegger, en se plaant dans une dimension qui n'est pas originaire et dans laquelle la philosophie s'est vue rifie (verdinglicht) et a t rabaisse au rang de phnomne secondaire 3 Dans ce que l'on nomme le Rapport Natorp, ce manuscrit datant d'octobre 1922 dans lequel Heidegger, la demande de Natorp, tentait de donner une prsentation synthtique de son interprtation d'Aristote, il explique que la philosophie n'est pas une pure invention, quelque chose d'arbitraire, mais au contraire une recherche et une interprtation radicales 4. La philosophie n'a pas besoin d'avoir l'aspect d'une Weltanschauung, elle n'a pas besoin de se soucier de sa pertinence l'gard de l'tat prsent du monde, parce qu'elle a uniquement se demander quelles sont les conditions ontologiques de possibilit de toute Weltanschauung en tant que celles-ci ne peuvent tre mises en lumire que par une recherche rigoureuse. Car ces conditions ne 1. Phlinomenologie der Anschauung und des Ausdruc/cs (cours du semestre d'l 1920) GA59,1993. 2. Voir ce sujet le commentaire critique que Heidegger a consacr ce texte en 1919 et dont la traduction Remarques sur K. Jaspers (1919) a paru dans Philosophie, Paris, Minuit, na Il et 12,1986. 3.GA59,p.II-12. 4. M. Heidegger, Interprtations phnomnologiques d'Aristote, trad. par J.-P. Courtine, Mauvezin, TER, 1992, p. 27 sq. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 65 sont pas des formes logiques, mais des possibilits authentiquement accessibles tires de la temporalisation effective de l'existence. B. La philosophie comme science critique Tant que Heidegger est demeur dans le cadre de la philosophie de la vie, il a considr que la philosophie et les sciences partageaient le mme domaine, le domaine de la vie en gnral. Avec le processus de diversi- fication des sciences advient quelque chose comme une ptrification, une objectivation de la vie, que Heidegger dcrit la faon dont le faisait dj Dilthey. Mais au milieu des annes vingt, Heidegger rompt avec la philo- sophie de la vie. Son concept directeur n'est plus la vie, mais l'tre. Dans ce nouveau contexte, il devient ncessaire de trouver une nouvelle manire de diffrencier la philosophie et les sciences positives. Dans son cours du semestre d't 1926 l , Heidegger explique qu'il est ncessaire de distinguer la philosophie des sciences non philosophiques, lesquelles ont besoin de la philosophie ds qu'elles veulent clarifier leurs propres concepts. Il n'y a pas de concept mathmatique des mathmatiques, pas de concept philo- logique de la philologie, parce que ces sciences sont des sciences positives alors que la philosophie seule est la science critique. La positivit des sciences provient du fait que leurs objets et leur thmes se trouvent dj donns (vorliegend) sous la forme des tants. Les sciences positives sont par consquent les sciences des tants, alors que la philosophie en tant que science critique a la possibilit de distinguer (c'est l le sens premier de krinein) l'tre des tants. La philosophie est science critique au sens o elle est une science diffrenciante (unterscheidende Wissenschaft): son thme est l'tre et non pas les tants, non pas ce qui est dj prsent, prdonn, mais ce qui au contraire est dissimul, occult, bien que pourtant toujours dj compris avant toute exprience d'un tant particulier. Les sciences non philosophiques, c'est--dire positives, trouvent leurs objets comme tant dj prsents, comme ayant dj donn lieu l'exprience et la connais- sance, alors que l' objet de la philosophie est au prime abord inconnu et inaccessible, de sorte qu'une recherche spciale est requise afin de le dcouvrir. Les sciences positives ont affaire aux tants, non l'tre de l'tant: les mathmatiques par exemple ont affaire aux nombres, mais non au nombre en tant que tel, la philologie a affaire la littrature, aux crits, 1. Die Grundbegriffe derantiken Philosophie, GA 22, 1993, 3 et 4. 66 CHAPITRE Il mais non la littrature en tant que telle, en tant que ce qu'elle est et doit tre. La philosophie est critique, mais non au sens de la philosophie critique, au sens o elle aurait pour tche la critique des rsultats des sciences positives. Elle dtermine de manire critique l'tre des tants, qui est ce que prsupposent les sciences positives. Positif veut donc dire ici : demeurer au niveau des tants prdonns et ne pas questionner leur tre. D'un autre ct pourtant, l'tre est toujours co-compris avec les tants, mais demeure inexplicit. Alors que la recherche critique, c'est--dire philosophique considre les tants, mais sans faire d'eux son thme, la recherche positive comprend l'tre des tants, mais sans en faire son thme. La science critique regarde au del des tants en direction du gnral ou de l'universel: elle est par consquent une science transcendantale, une science qui trouve son objet en dehors des tants eux-mmes. Cela permet de comprendre qu'au commencement du cours de 1927 sur Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, la philosophie soit explicitement dfinie comme science de l'tre ou ontologie 1. Heidegger revient ici au problme rcurrent de la diffrence entre philo- sophie et Weltanschauung. La Weltanschauung est maintenant dfinie comme un point de vue ou une position ontique. Mais si une Weltan- schauung ne peut pas sans absurdit tre leve au niveau de la philo- sophie, cela veut dire qu'il n'est plus ncessaire de parler de philosophie scientifique , puisque le caractre scientifique fait dj partie de son concept. Heidegger peut ds lors dclarer: Par philosophie, nous entendons dsormais la philosophie scientifique et rien d'autre 2. Les sciences positives prsupposent la prsence des tants. La problmatique scientifique distingue diffrents domaines d'tants et dtermine l'intrieur de ceux-ci diffrents secteurs de recherche. Mme si nous ne sommes pas immdiatement capables de dlimiter ces secteurs de manire claire, nous sommes toujours capables de nommer un tant singulier appartenant un domaine considr. Nous avons au moins une ide du genre d'objets qui appartiennent tels ou tels secteurs d'tants. Alors que nous n'avons de prime abord aucune ide de ce qu'est l'tre. Comme 1. Die Grundprobleme der Phiinomenologie, GA 24, 1975, 3; trad. par J.-F. Counine: Les problmesfondamentaux de la phnomnologie, Paris, Gallimard, 1985 (la pagination du texte allemand est reproduite en marge). 2. GA24,p.17. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 67 Heidegger le souligne: Sous le terme d'tre, je ne peux de prime abord rien me reprsenter 1. Mais d'un autre ct, il est vident que nous pensons toujours l'tre, du simple fait que nous utilisons le verbe tre. Nous avons donc une comprhension immdiate de l'tre, mais cela ne veut pas dire que nous possdions dj un concept de l'tre. La tche la plus urgente de la philosophie est par consquent de porter l'tre au concept. Dans cette priode qui suit immdiatement la publication de Sein und Zeit, Heidegger raffirme avec force le caractre scientifique de la philo- sophie. Cela a t rendu possible du fait de la prise en compte de la diffrence ontologique entre l'tre et les tants. Car l' objet de la philo- sophie n'a rien voir avec les objets des diffrentes sciences positives, de sorte que la philosophie constitue un genre tout fait spcial de science, dont l'objet ne peut pas tre situ l'intrieur du domaine de l'tant, mais bien plutt en dehors de celui-ci, ce qui implique qu'il a tout d'abord tre rendu accessible. La philosophie demeure dfinie de manire traditionnelle comme la science du gnral et comme la science de ce qui est transcen- dant. Mais le statut de science octroy la philosophie va devenir une fois de plus problmatique dans les annes suivantes. C. L' insurmontable ambigut de l'essence de la philosophie Les annes trente sont celles du Tournant, et cette Kehre est dj perceptible dans le cours de 1929/30 o, comme nous le verrons, la relation de la philosophie et de la science est traite d'une manire plus prcise qu'auparavant. Heidegger commence par souligner nouveau la spcificit de la philosophie, ou plutt son incomparabilit (Unvergleich- barkeit) sur le mode ambigu du ni-ni: la philosophie n'est ni science ni Weltanschauung. La philosophie est traditionnellement rfre l'ide de la connaissance absolue et considre comme progressant dans cette direction depuis le commencement des temps modernes. Mais la dfinition de la philosophie comme connaissance absolue et le simple fait d'valuer la philosophie en rapport l'ide de science constitue maintenant pour Heidegger la plus funeste dprciation de son essence la plus intime 2 Cela l.Ibid.,p.18. 2. M. Heidegger, Die Grundbegriffe der Metaphysik, Welt-Endlichkeit-Einsamkeit, GA 29/30, 1983, p. 2-3 ; trad. par D. Panis : Les concepts fondamentaux de la mtaphysique, Monde-finitude-solitude, Paris, Gallimard, 1992, p. 16. 68 CHAPITRE Il ne veut pourtant pas dire que la philosophie doive tre identifie une Weltanschauung, ce qui constituerait une autre dprciation de son essence. La philosophie ne peut pas tre vritablement comprise en rf- rence cette opposition, parce qu'elle ne peut tre dtermine qu'en elle- mme et par elle-mme et elle ne peut tre compare rien d'autre qu' elle-mme. La philosophie est quelque chose de totalement diffrent de la science, mais elle a encore extrieurement l'apparence d'une science, elle n'apparat pas immdiatement comme ce qu'elle est, et cela provient de son essence mme; c'est ce que Heidegger nomme 1' insurmontable ambi- gut de l'essence de la philosophie, qui a une double face, car elle est la fois science et proclamation d'une Weltanschauung '. Nous ne sommes par consquent jamais certains que nous philosophons, ce qui veut dire que la philosophie est par essence une affaire humaine. Le fait que la philosophie touche l'entiret de l'tre de l'homme, qu'elle est une offensive, une attaque (Angriff) dirige contre l'tre humain constitue une dimension essentielle de l'acte de philosopher. cet gard la philosophie prcde toutes les autres occupations de l'tre humain, elle vient avant la science, qui ne peut exister que sur la base de la philosophie. Mais donner leur fondation aux sciences n'est pas l'unique tche de la philosophie, qui n'est pas seulement une rflexion portant sur la science et la culture. La philo- sophie ne peut pas tre dfinie comme une simple occupation ou activit: elle prcde toute occupation et constitue l'vnement fondamental du Dasein (Grundgeschehen des Daseins)>>2. Nous trouvons ici, au dbut du cours de 1929 les mmes ides que Heidegger expose aussi dans son cours inaugural de juillet 1929/30 sous le titre Qu'est-ce que la mta- physique? . La philosophie ou mtaphysique n'est pas un domaine extrieur dans lequel nous aurions tenter de nous transposer, elle existe dans la mesure o l'tre humain lui-mme existe: elle n'est rien autre que l'existence elle-mme, au sens o exister veut dire effectuer la diffrence ontologique , comme Heidegger le disait dans son cours de 1927 sur Les problmes fondamentaux de la phnomnologie 3 Dire que les diverses sciences sont fondes sur la philosophie signifie, dans le langage de Sein 1./bid., 7. p. 30. trad. fr . p. 44. 2./bid., 7. p. 34 trad. fr . p. 46. 3. Cf. GA 24. p. 454. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 69 und Zeit, que les ontologies rgionales sont sous l'obdience de l'ontologie fondamentale, c'est--dire de l'analytique existentiale du Dasein. Pourtant, dans son cours de 1929/30, Heidegger comprend la relation de la mtaphysique et des sciences positives d'une nouvelle manire et non uniquement comme une relation de fondant fond. La question dont il traite dans la seconde partie de ce cours est celle de l'animalit dans son rapport l'humanit 1. La question que pose Heidegger au sujet de l'tre de l'animal est philosophique ou mtaphysique 2 , mais lorsque, au paragraphe 45, il entreprend d'expliquer la relation entre une telle enqute philosophique et les sciences zoologiques et biologiques, il dclare que la recherche positive et la mtaphysique ne sont donc pas sparer ni jouer l'une contre l'autre, car ce ne sont pas deux tapes d'une activit d'exploitation , comme si nous avions affaire deux branches d'activit o la mtaphysique aurait la tche d'tablir les concepts essentiels et la science celle de livrer les faits. Au contraire, Heidegger affirme que l'unit interne de la science et de la mtaphysique est une affaire de destine (Sache des Schicksalsp. Toute science est historique (geschichtlich), parce qu'elle est une possibilit d'existence du Dasein humain et non pas seulement un ensemble de propositions valides ou une technique autonome 4 C'est la raison pour laquelle il peut et il doit y avoir une communaut relle entre la philosophie et la science. Par consquent, la zoologie n'est pas seulement une science rgionale, et d'un autre ct la philosophie n'est pas non plus seulement cette science gnrale de l'essence qui pourrait dcrire l'essence de l'animalit en dehors de toute relation la connaissance scientifique. Une lecture attentive de cette partie du cours montre au contraire que Heidegger tente de donner quelque fondement sa thse de la pauvret en monde (Weltarmut) de l'animal en interrogeant les rsultats des sciences biologiques et zoo- logiques de son poque, de sorte que nous trouvons dans ce cours un 1. Voir cet gard et pour tout ce qui suit, F. Dastur, Heidegger et la question anthro- pologique,chapitre III (<< L'homme et l'animal ), Louvain-Paris, Peeters, 2003, p. 47-63. 2.11 faut rappeler qu' cette poque le terme de mtaphysique a pour Heidegger un sens positif et est synonyme de philosophie. Ce n'est qu'aprs le tournant que la mta- physique sera considre comme dpasser en tant qu'elle s'identifie l'oubli de l'tre.Voir ce sujet F. Dastur, Heidegger dans La philosophie allemande de Kant Heidegger. Paris, P.U.F., 1993, p. 295-331. 3. GA 29/30., p. 279, trad. fr., p. 283. 4./bid., p. 282 et 281, trad. fr., p. 285. 70 CHAPITRE Il exemple peu commun de ce que peut tre la lecture philosophique de l'tat scientifique d'une question. Il faut souligner que Heidegger possde cette poque un bon niveau d'information sur les sciences biologiques et zoologiques. Il mentionne non seulement les travaux de von Baer (1792-1876) sur la structure de l'organisme 1 et ceux de Wilhelm Roux (1850-1924), tenant du mca- nisme 2 , et de Driesch (1967-1941), tenant du vitalisme3, mais aussi de Speman (1869-1941), qui fut professeur de zoologie l'Universit de Fribourg de 1919 1935, avant d'obtenir le prix Nobel de mdecine, et dont la thorie du caractre processuel (Geschehenscharacter) des organismes est considre par Heidegger comme fort importante 4 Il fait galement allusion aux travaux de von Uexkl15, Buytendjik 6 , et d'autres biologistes moins connus. Car ce qui est ici en question, ce n'est pas seulement l'inter- prtation mtaphysique de la vie, mais aussi le statut de la science bio- logique, qui a dvelopper de toutes nouvelles perspectives sur le vivant et doit pour cela combattre sur deux fronts opposs, celui du mcanisme d'une part et celui du vitalisme d'autre part 7 Heidegger considre ces deux positions comme quivalentes: le vitalisme avec ses implications tlo- logiques n'est pas le contraire du mcanisme, mais constitue plutt un renforcement de ce dernier, au sens o il prsuppose qu'il y a quelque chose de supramcanique dans l'tre vivant, thse qui ne peut tre soutenue que sur la base mme du mcanismes. Et en outre la dfinition abstraite de l'organisme que donne le vitalisme titre de principe d'explication ne rend pas compte de la situation relle de l'organisme qui n'est pas autonome, mais au contraire essentiellement dpendant de son environnement 9 Ce qui est en question ici, ce n'est pas qu'il soit ncessaire d'ajouter l'organisme un principe spirituel, une me, comme le veut le vitalisme, mais c'est bien plutt de voir en lui quelque chose d'autre qu'une pure prsence donne en tant que corps matriel et de le comprendre comme un 1. Ibid., p. 378, trad. fr., p. 378. 2. Ibid., p.312et314, trad. fr., p. 314et316 3. Ibid., p. 380-381, trad. fr., p. 380-81. 4. Ibid., p. 280, 381,387, trad. fr., p. 284, 380, 386. 5. Ibid., p. 284, 327, et 382-383, trad. fr., p. 287,328,382-383. 6. Ibid., p. 375-376, trad. fr., p. 375-376. 7. Ibid., p. 278, trad. fr., p. 282. 8. Ibid., p. 318, trad. fr., p. 320. 9. Ibid., p. 382, trad. fr., p. 382. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 71 phnomne dynamique, c'est--dire comme un phnomne essentiel- lement temporel, un phnomne d'organisation en constant devenir. Nous avons atteint ici le point le plus important de l'analyse de Heidegger. Il ne suffit pas en effet de mettre en vidence la diffrence entre l'organisme d'une part et le mcanisme et la machine d'autre part pour surmonter la conception mcaniste de la vie; mais il ne suffit pas non plus de constater que l' autoproduction, l' autodirection et l' autorgnration de l'organisme sont l'effet d'une force interne qui demeure elle-mme inexplicable pour mettre en question la conception vitaliste de la vie. Ce que Heidegger a en vue, ce n'est pas de comprendre la vie partir de la nature inanime, comme le fait le mcanisme, ou partir de l'exprience humaine, comme le fait le vitalisme, mais bien partir de la vie elle-mme dans son Wesensgehalt, sa teneur essentielle. Il faut cependant reconnatre que l'accs la vie n'est pas direct, mais implique ncessairement un dtour, au sens o, comme Heidegger l'expliquait dj dans Sein und Zeit, nous avons oprer une rduction privative de notre propre niveau d'exprience, c'est--dire de l'existentialit elle-mme, afin de trouver un accs la simple vie 1. Nous ne pouvons jamais rien rencontrer dans une confrontation directe, mais toujours seulement travers un mode dter- min d'anticipation, au sens o, afin de saisir la chose mme - ici la vie- il nous faut auparavant dployer l'horizon d'une comprhension possible de ce que nous rencontrons. Pour Heidegger la tche critique de la connaissance consiste montrer que l'attitude dite naturelle qui est la ntre dans la vie quotidienne ne nous permet pas de trouver un accs direct la nature en gnral, prci- sment parce que le fait d'tre ouvert de manire indtermine la pure prsence des choses (au Vorhandene) n'est pas le mode originaire de notre relation aux tants 2. Celui-ci consiste au contraire en un tre-transport ou transpos (Versetztsein) dans les tants qui sont les autres tres humains, les animaux, la nature anime et inanime en gnral 3 La nature n'est pas une surface plane, elle n'est pas une sorte de paroi sur le fond de laquelle les tants pourraient apparatre, mais au contraire, en tant que nature vivante, elle est l'empitement rciproque des divers cercles de vie 1. SZ, 10, p. 50. 2. GA 29/30, p. 399, trad. fr., p. 399. 3. Ibid . p. 401 ,trad. fr.,p.401. 72 CHAPI1RE1I (Umringe) qui sont spcifiques chaque forme d'tres vivants 1. Les tres vivants ne sont pas engags dans une comptition commune, comme le pense la thorie de l'volution, qui prsuppose que les tants sont de la mme manire donns et accessibles pour tous les animaux, l'homme inclus, qu'ils sont identiques pour eux tous et que ceux-ci ont s'adapter eux. La thorie de l'volution prsuppose qu'il y a une sparation entre l'animal et son environnement spcifique et considre le monde tout autant que la totalit des animaux comme une prsence donne, comme du Vorhandene. Une telle conception provient de la primaut donne l'attitude thorique par laquelle le Dasein oublie sa finitude constitutive et se situe au-dessus des tants, alors que sa situation relle consiste se trouver au milieu d'eux. La ncessaire relation de l'organisme son environnement ne peut donc pas tre comprise partir du concept darwinien d'adaptation, qui dfinit cette relation comme une relation d'extriorit. Heidegger souligne que mme l'cologie de von Uexkll, pour laquelle la relation de l'orga- nisme son environnement est interne, n 'y parvient pas 2. L'organisme doit tre compris comme une capacit, la capacit de se donner lui-mme un espace l'intrieur duquel sa pulsion peut s'exprimer, ce qui veut dire que l'organisme est en ralit une organisation jamais dj ralise, mais au contraire un processus en devenir constant. C'est, par exemple, la capacit de voir qui rend possible la possession d'yeux et la capacit de manger qui vient avant les organes de la digestion, comme on peut le voir, selon les descriptions de von Uexkll, sur l'exemple du protozoaire, chez lequel la bouche se forme avant les intestins et dont les organes apparaissent et disparaissent en suivant le mme ordre 3. Les faits observs par la zoologie ne peuvent donc tre compris que si nous laissons de ct l'attitude naturelle qui nous conduit les comprendre sur le mode de la pure prsence donne (de la Vorhandenheit). Une telle attitude est la base de l'attitude scientifique et thorique, alors que seule la prise en compte de la dimension mtaphysique peut nous permettre de percevoir l'tre comme temps - savoir le caractre proces- suel de la vie. Une telle dimension mtaphysique n'est pas complte- ment occulte dans la science, puisque certains biologistes ont t capables 1. Ibid., p. 403, trad. fr., p. 403. 2. Ibid., p. 382, trad. fr., p. 382. 3. Ibid., p. 327, trad. fr., p. 328. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 73 de reconnaitre une sorte d'historicit qui est spcifique aux tres vivants. Heidegger mentionne ici nouveau le travail de Speman et Die Organismen ais historische Wesen, Les organismes en tant qu'tres historiques, livre publi en 1906 par Theodor Boveri (1862-1915), l'minent cytologiste qui a donn la dmonstration exprimentale de la thorie chromosomique de l'hrdit 1. Pouvons-nous, sur la base des analyses de ce cours de 1929/30, dfinir ce que devrait donc tre la relation entre la philosophie et la science selon Heidegger cette poque? Il apparat clairement qu'elle ne devrait pas tre une relation d'opposition, mais plutt une relation de coopration. Au dbut des annes trente, Heidegger considre donc que la mtaphysique n'est pas seulement le fondement des sciences positives au sens d'une origine qu'elles auraient pu laisser derrire elles et compltement oublier, mais qu'il peut au contraire y avoir coopration positive entre les sciences et la mtaphysique, au sens o les faits scientifiques ont tre re-situs dans la dimension mtaphysique, ce qui permet de les voir dans une autre lumire que celle de la seule thorie. En 1929/30 Heidegger demeure encore en dialogue avec les sciences positives, surtout avec les sciences biologiques. Pourtant l'ide, vigoureu- sement exprime, d'une possible collaboration entre la science et la philosophie va se voir abandonne dans les annes qui suivront. HERMNEUTIQUE ET PHNOMNO-LOGIE La transformation que Heidegger opre, dans ses cours du dbut des annes vingt, de la phnomnologie husserlienne en art hermneutique, travers le concept d' intuition hermneutique s'appuie sur le concept de vie qui constitue encore la catgorie phnomnologie fondamentale de toute cette priode. C'est dans le cours du semestre d't 1923, Hermneu- tique de la facticit, que Heidegger dfinit le terme de Dasein, qui apparat certes dj avant cette date, mais ne prend qu'alors son sens technique- celui qu'il aura dans ttre et temps. Dans l'uvre publie en 1927, Heidegger n'utilise pas de manire trs frquente le terme d'hermneutique, qui n'y apparait que trois ou quatre l.lbid., p. 386, trad. fr., p. 385. 74 CHAPITRE Il fois en temps que substantif ou adjectif - dans le paragraphe 7 de l'introduction, lorsqu'il s'agit de dfinir la phnomnologie, dans le paragraphe 33 qui porte sur l'nonc, et dans le paragraphe 45 qui dfinit au dbut de la deuxime section la tche d'une interprtation du Dasein -, alors que le terme d'Auslegung, qui signifie la fois interprtation et expli- citation est, lui, beaucoup plus souvent utilis. C'est dans l'introduction, qui consiste montrer la ncessit d'une rptition expresse de la question du sens de l'tre et donner un aperu prliminaire de la tche accomplir pour son laboration, que Heidegger expose son propre concept de phno- mnologie. Ille fait dans le paragraphe 7, le plus long de cette Introduction de tre et temps, et c'est dans ce paragraphe que l'on trouve une premire dtermination du logos. L'apparition du terme phnomnologie ne doit pas faire penser que Heidegger se rfre exclusivement Husserl dans ce paragraphe, o nous trouvons plutt une nouvelle dfinition de la phnomnologie 1. Car il s'agit ici, et c'est une premire et essentielle diffrence avec Husserl, d'ontologie, bien que Heidegger prcise qu'il emploie ce terme en un sens formel large, c'est--dire sans rfrence aucune ontologie historique traditionnelle. Ontologie ne signifie en effet pour lui aucune discipline philosophique particulire prexistante, qui serait en rapport avec d'autres disciplines philosophiques, mais renvoie au contraire l'autonomie d'un questionnement partir des choses mmes - et on trouve dj ici la rfrence implicite la maxime du retour aux choses mmes par laquelle Husserl dfinissait la phnomnologie dans le paragraphe 2 de l'intro- duction au deuxime volume des Recherches logiques - qui constitue la question fondamentale de toute la philosophie. Or, selon Heidegger, le seul mode de traitement possible de cette question est phnomnologique, et par le terme de phnomnologie , Heidegger ne dsigne pas un point de vue nouveau, ni un courant nouveau de la philosophie - les deux termes mis ainsi entre guillemets sont utiliss par Husserl dans les paragraphes 18 et 20 des Ides directrices pour une phnomnologie pour qualifier ce que la phnomnologie n'est pas -, mais un concept de mthode - ce que Husserl disait aussi ds L'ide de la phnomnologie de 1. Je renvoie, pour tout ce qui touche la dfinition heideggrienne de la phnomno- logie, au trs clairant essai de W. Biemel, Heideggers Stellung zur Phanomenologie in der Marburger Zeit in Phiinomenologische Forschungen, volume 617, Husserl, Scheler, Heidegger inderSicht neuer Quel/en, Alber, FreiburgIMnchen, 1978. p. 141-223. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 75 1907 - qu'il ne faut cependant pas confondre avec un procd technique qui s'appliquerait de l'extrieur aux choses. Le rappel de la maxime de Husserl, qui s'oppose aux constructions en l'air, aux trouvailles dues au hasard, la reprise de concepts qui n'ont qu'une apparence de lgitimit, aux pseudo-questions, en bref toute une pratique de la pense spculative , peut sembler aller de soi dans la mesure o elle n'exprime rien d'autre que le principe mme de toute connaissance scientifique. A cette objection, qu'on a souvent oppose la phnomnologie qui ne ferait alors qu'exprimer une trivialit, Heidegger rpond, comme le faisait dj Husserl, qu'il s'agit prcisment d'aller voir de plus prs ce qui parat si trivial, ce qui ne peut se faire ici que de manire prliminaire, car le plein concept de la mthode phnomnologique ne peut tre labor qu'a posteriori. Il ne s'agit donc, comme le prcisait dj Husserl, que d'exposer une ide ou un pr-concept de la phnomnologie. Pour cela, il faut partir du mot mme et de ses composantes, plutt que de sa forme ext- rieure, qui l'apparente thologie ou biologie, ou de son histoire, qui est assez rcente, puisqu'elle ne fait probablement que remonter l'cole de Wolff 1. Dans toute la premire partie du paragraphe 7, Heidegger analyse longuement le concept de phnomne et met l'accent sur le fait que le phnomne au sens phnomnologique, contrairement au phnomne au sens vulgaire, n'tant pas immdiatement donn, ne se montre de lui-mme que dans une thmatisation expresse qui est l' uvre de la phnomnologie elle-mme. Mais ce qui nous intresse principalement ici, c'est l'lucidation laquelle procde Heidegger de la seconde composante du terme phnomnologie, savoir le logoS2. Heidegger commence par qualifier d'apparence l'opinion selon laquelle l'usage plurivoque du terme de logos chez Platon et Aristote ne serait guid par aucune signification fondamentale. Pour Heidegger, cette signification fondamentale est celle de discours (Rede), signification que ce terme a chez Aristote, alors que par 1. Rappelons que ce tenne, qui, comme ontologie, est une cration moderne, a d'abord t utilis par Lambert dans son Nouvel Organon, et qu'on le trouve pisodiquement chez Kant, Herder, Fichte, avant de le voir apparatre en 1807 dans le titre mme de la fameuse premire partie du systme hglien. 2. Je m'inspire dans ce qui suit du commentaire intgral que donne F.-W. von Hernnann de l'introduction de Sein und Zeit dans Hermeneutische Phiinomenologie, Eine Erliiuterung von "Sein und Zeit" ; l, Einleitung: Die Exposition der Frage nach dem Sinn von Sein, Klostennann, Frankfurt am Main, 1987. 76 CHAPITRE II la suite, il sera traduit par raison, jugement, concept, dfinition, fondement, rapport. Logos ne veut pas dire nonc ou jugement, ce qui est sa traduction la plus courante, si on entend par l une mise en relation ou une prise de position. Mais que signifie logos compris comme discours ? Selon Heidegger, cela veut dire deloun, rendre manifeste ce dont on discourt, car Platon comme Aristote utilisent ce terme pour caractriser legein, comme Heidegger le souligne dans son cours du semestre d'hiver 1924-1925 sur le Sophiste l, et Aristote a explicit de manire plus fine cette fonction dlo- tique du logos comme un apophainesthai dans son Peri Hermneias. Ce terme signifie laisser voir (phainesthai) partir (apo) de ce dont il est parl: le discours apophantique laisse donc voir pour celui qui discourt ce qui est discouru partir de ce dont il est discouru. Cette structure apophantique n'est pas celle de tout discours, lequel peut connatre d'autres manires de rendre manifeste que ce mode de faire voir en montrant de manire probante 2 Il Y a des discours, par exemple la demande, mais aussi l'appel, la prire, le souhait, qui signifient quelque chose, mais non au mode indicatif et qui ne sont pas l'objet de la logique, mais de la rhtorique ou de la potique, comme l'explique Aristote dans le Peri Hermneias. C'est dans le mme trait qu'il dfinit la concrtion du discours comme phn, voix, une voix qui signifie (phn smantik) et c'est dans le Peri Psukhs qu'il dfinit cette dernire comme meta phantasias, la voix ne pouvant signifier que parce qu'elle s'accompagne de l'image, de l'aperu (Gesicht) de quelque chose 3 Heidegger souligne ensuite le fait que la forme struc- turelle de la sunthesis qu'Aristote attribue au logos apophantikos vient de sa fonction apophantique, car le sun a ici le sens non d'une liaison psy- chique de reprsentations ou de concepts, mais d'un faire voir quelque chose dans son tre-ensemble avec autre chose. De mme, c'est parce que le logos est un faire voir 4 qu'il peut tre vrai ou faux, Aristote ayant prcisment distingu par l le logos apophantikos des autres sortes de I.Cf. Platon: Sophistes, GA 19,1992, 80 b, p.583 sq.; Platon: Le Sophiste, trad. par J.-F. Courtine, P. David, D. Pradelle, Ph. Quesne, Paris, Gallimard, 2001, p. 550sq. 2. On explicite ainsi le sens du verbe aufweisen utilis ici par Heidegger pour caractriser le logos apophantikos. 3. Cf. Aristote, De l'me, trad. par E. Barbotin, Paris, Les Belles Lettres, 420 b 32, p. 55. 4. Sehen lassen, un laisser voir au sens strict. Le lassen allemand est mi-chemin de l'activit du faire et de la passivit du laissen). LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 77 discours. Mais pour le comprendre, il faut se tenir l'cart de cette construction qu'est le concept de vrit au sens d' accord , qui n'est nullement ce qui vient en premier dans le concept grec d'altheuein, qu'il s'agit plutt de comprendre dans son rapport avec le logos apophantikos comme l'acte de soustraire son occultation l'tant dont il est discouru pour le faire voir comme sorti de l'occultation (Unverborgenes), comme d-couvert, alors qu' l'inverse l'tre-faux signifie le fait de tromper au sens de re-couvrir. Comprendre correctement le concept grec de vrit (a-Itheia) ne permet par consquent plus de considrer le logos comme le lieu d'origine de la vrit, ni de se rclamer d' Aristote en l'affirmant, ce que Heidegger a montr en dtail dans son cours de 1925/26 Logik, Die Frage nach der Wahrheit. Aristote a bien vu que le vrai n'a pas son lieu dans le seul jugement, mais dans la sensibilit, dans le simple acte de percevoir sensi- blement quelque chose. La rfrence est ici nouveau le Peri Psukhs dans lequel Aristote dclare que la sensation des sensibles propres est toujours vraie ( ... ), tandis que la pense peut aussi bien tre fausse et n'est donne aucun tre qui ne possde aussi la raison l, o il nomme sensible propre celui qui ne peut tre peru par un autre sens et qui ne laisse aucune possibilit d'erreur: tels pour la vue la couleur, pour l'oue le son, pour le got la saveur 2 et o il dfinit les tres indivisibles comme un domaine o l'erreur est exclue, le faux et le vrai n'tant possibles que l o il y a une composition de penses 3 Il faut aussi se rfrer au livre Thta, 10 de la Mtaphysique o Aristote montre que le vrai et le faux ne sont pas les mmes dans les tres composs et dans les tres non composs et que dans ce dernier cas le vrai, c'est saisir [thigein] et noncer [phanai] ce qu'on saisit (affirmation [kataphasis] et nonciation [phasis] n'tant pas identiques); ignorer [agnoein], c'est ne pas saisir 4. Par opposition ce pur noein qui a la forme d'accomplissement du pur faire voir , le discours apophantique est un faire voir qui, pour montrer, a recours un autre tant afin, partir de celui-ci, de dterminer le premier: ainsi dans l'nonc l' homme est mortel, l' apophansis a recours l' tre- 1. Ibid., 427 b II sq., p. 75. 2. Ibid., 418a 12sq.,p.46. 3. Ibid., 430 a 26 sq., p. 82. 4. Cf Aristote, La mtaphysique, trad. par J. Tricot, tome II, Livre Thta, 1051 b 24 sq., Paris, Vrin, 1970, p. 524. 78 CHAPITRE II mortel pour faire voir l'homme dont on parle comme mortel. Par cette structure de synthse qui fait voir l'tre-ensemble de l'homme et de la mortalit, le discours apophantique reoit en mme temps la possibilit du recouvrement, comme Aristote le dclare dans le Peri Hermneias l La vrit du jugement n'est que le cas oppos du recouvrement. Ainsi la vrit du discours apophantique comme celle du jugement n'est-elle qu' un phnomne de vrit fond de multiple manire: fond la fois sur la vrit de la sensation pure et sur celle de la pense pure. Le ralisme, qui pose la ralit du monde comme indpendante de la pense, et l'idalisme, qui affirme le contraire, manquent tous deux tout aussi radicalement le sens du concept grec de vrit, selon lequel le vrai est dcouvrement et le faux recouvrement parce qu'ils situent unilatralement la vrit dans les choses ou dans la pense au lieu de la comprendre comme un comportement ou une existence. Logos a donc le sens de faire voir, faire percevoir et comprendre l'tant (vernehmenlassen - et vernehmen traduit ici le grec noein) et c'est la raison pour laquelle il peut signifier en allemand Vernunft, la raison au sens de la nosis, puisque ce terme a d'abord le sens d'apprhension et de saisie, alors que le latin ratio renvoie l'ide de calcul. Logos peut cependant aussi tre traduit par ratio dans la mesure o ce terme nomme non pas seulement la monstration mais aussi ce qui est montr, l'tant qui est le fondement ou la raison du discours. Enfin parce qu'il nomme galement ce qui devient objet du discours et est ainsi saisi dans sa relation autre chose, il peut avoir le sens de rapport ou relation . La clarification de la fonction primaire du logos, savoir le discours apophantique permet donc de comprendre en quel sens il faut entendre logie dans phnomnologie . Car, partir de ce qui prcde, il saute aux yeux qu'un lien interne unit les deux composantes du mot phnomno-Iogie qu'on peut alors traduire par la formule apophai- nesthai ta phainomena: ce qui se montre tel qu'il se montre en lui- mme (phnomne), le faire voir partir de lui-mme (logos). Cette formulation constitue le sens formel de la phnomnologie tel qu'il s'exprime dans la maxime husserlienne qui enjoint d'aller droit aux choses mmes. 1. cf. Aristote, Organon, Il, De l'interprtation, trad. par J. Tricot, 16 a 12, Paris, Vrin, 1969,p.78. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 79 Il apparat clairement alors que le terme phnomnologie ne peut pas tre compris sur le modle de celui de thologie, c'est--dire au sens de science des phnomnes dans le mme sens o thologie veut dire science de Dieu, car le mot phnomne ne nomme pas ici l'objet de la recherche, mais la manire selon laquelle celui-ci doit tre rencontr et thmatis. Science des phnomnes ne veut pas dire que les seuls objets dont cette science s'occupe sont des phnomnes, mais indique la manire dont sont apprhends les objets dont elle traite - et qui ne sont pas ceux d'une rgion particulire de l'tant, mais la totalit des objets possibles -, savoir selon une monstration et une lgitimation directes. L'expression phnomnologie descriptive que l'on trouve chez HusserP a le mme sens, car ici description n'a pas le sens d'un procd qui dfinirait la spcificit d'une science, mais c'est un pur concept de mthode et il dit la mme chose que le mot phnomnologie, de sorte que l'on peut consi- drer cette expression comme tautologique. Husserl 1 'emploie nanmoins, car il lui donne un sens prohibitif, celui d'carter toute dtermination qui ne soit pas directement lgitimante. Quant au caractre de la description, il ne peut tre dtermin qu' partir de la chose mme qui est dcrire. Du point de vue formel, on peut nommer phnomnologie toute monstration de l'tant tel qu'il se montre de lui-mme, mais seuls sont alors en question le concept formel et le concept vulgaire de phnomne, ce qui implique qu'une telle dfinition de la phnomnologie est elle-mme vulgaire. Pour parvenir au concept phnomnologique de phnomnologie, il faut d-formaliser le concept de phnomne en un sens non vulgaire, et se demander ce qui doit tre nomm en un sens insigne phnomne et qui doit tre ncessairement le thme d'une monstration expresse. Une premire rponse formelle est alors donne: est phnomne au sens insigne ce qui ne se montre pas, est occult, mais constitue le sens et le fondement de ce qui se montre tout d'abord et le plus souvent. Or ce qui est occult, recouvert et masqu (verstellt) tout d'abord et le plus souvent ne peut tre l'tant (qui se dissimule certes parfois, mais non de manire essentielle), mais l'tre de l'tant qui est le sens et le fondement de l'tant qui se montre. La rponse se concrtise alors: ce qui est donc par excellence le thme de la phnomnologie (au sens phnomnologique et non vulgaire du concept de 1. cf. E. Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. par P. Ricur, Paris, Gallimard, 1950, 75, p. 238 sq. 80 CHAPITRE II phnomnologie), c'est ce qui est recouvert au point de pouvoir tre oubli et de ne plus mme faire l'objet d'une question, savoir l'tre lui-mme. Il ne faut donc pas s'tonner de la dclaration qui suit immdiatement cette rponse: L'ontologie n'est possible que comme phnomnologie , puisque l'tre de l'tant est le thme de l'ontologie et qu'il est aussi, comme nous venons de le voir, celui de la phnomnologie. Le phnomne au sens phnomnologique, prcise Heidegger, n'est pas n'importe quel se montrer et n'est pas quelque chose comme un apparatre, car l'tre de l'tant peut moins que jamais tre quelque chose "derrire" quoi quelque chose d'autre "qui n'apparat pas" se tiendrait encore 1. Heidegger distin- gue ainsi clairement le phnomne de la phnomnologie de l' Erscheinung kantienne, car on a affaire deux sortes d'occultation ou dissimulation (Verborgenheit) radicalement diffrentes: d'une part la dissimulation d'abord et le plus souvent de l'tre par rapport l'tant et d'autre part de celle, dfinitive, de la chose ou de l'tant en soi par rapport la manire dont il s'annonce nous, et il apparat clairement ici que la diffrence ontologique heideggrienne ne peut nullement tre comprise comme identique la diffrence kantienne entre phnomne et noumne, et pas davantage comme similaire la diffrence platonicienne entre l'tant sensible et l'tant intelligible ou eidos. Car ce qui se tient ainsi dissimul et n'est donc d'abord et le plus souvent pas donn peut cependant se montrer tel qu'il est en lui-mme, et c'est prcisment la tche de la phno- mnologie que de dcouvrir les phnomnes de la phnomnologie. Car ces phnomnes peuvent tre recouverts de diffrentes manires et selon trois sortes de recouvrement (Verdecktheit). Ils peuvent tre encore non dcouverts, ce qui est le cas par exemple de tous les phno- mnes existentiaux dont traite Sein und Zeit, qui taient auparavant ignors (ni connus, ni inconnus). Ils peuvent tre re-couverts au sens fort du terme, c'est--dire ensevelis (verschttet), ce qui implique qu'ils ont dj t dcouverts, mais sont retombs dans le recouvrement total. Mais il peut aussi se faire que ce recouvrement ne soit que partiel et dans ce cas, les phnomnes sont dguiss (verstellt), c'est--dire qu'ils sont encore visibles, mais qu'ils se montrent autrement qu'ils sont. Mais l o il y a apparence, c'est--dire phnomne au sens privatif, il y a tre, bien qu'en mode privatif, et un tel dguisement des phnomnes est, selon I.SZ,7,p.35-36. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 81 Heidegger, la rgle , c'est--dire ce qui advient le plus souvent en fait de recouvrement , mais ce qui constitue aussi son espce la plus dan- gereuse. L'apparence est en effet trompeuse et garante de manire particulirement tenace , du fait qu'elle rend disponibles et qu'elle permet d'organiser en systme des structures d'tre dont l'enracine- ment demeure voil, ce qui est le cas des caractres de l'tre qui ont t dcouverts par Platon et Aristote et ont par la suite t dracins de leur sol d'exprience grec. Ces trois sortes de recouvrement peuvent tre soit fortuits, soit ncessaires au sens o ils se fondent sur le mode de consistance (Bestandart) de ce qui est dcouvert. Or le mode de consistance de ce qui a t dcouvert, c'est le concept et la proposition qui sont leur tour les moyens de l'nonc communicatif. C'est l, au niveau de l'nonciation au moyen de la parole ou de l'crit, que menace le danger de dnaturation (Entartung), c'est--dire de re-couvrement du d-couvert. Ce danger prend nouveau la forme de la perte du sol et de la racine de ce qui est dit, qui plane alors dans le vide. Et le pire, c'est que la phnomnologie elle- mme, du fait mme qu'elle obit au principe du retour aux choses elles- mmes, est expose au danger de voir se durcir et devenir insaisissable ce qui avait autrefois t originellement saisi , ce qui implique que toute la difficult de la recherche phnomnologique consiste la rendre critique l'gard d'elle-mme, mais en un sens positif, c'est--dire sans mettre en question le principe qui la conduit, mais en le comprenant au contraire de manire plus radicale comme injonction ne jamais dtacher les noncs phnomnologiques du sol de l'exprience auquel il faut constamment faire retour. C'est pourquoi Heidegger insiste sur le fait qu'il faut conqurir partir des objets de la phnomnologie le mode phnom- nologique de rencontre de l'tre et des structures ontologiques. C'est pour assurer cette conqute qu'il est ncessaire de s'engager dans des consi- drations mthodologiques, car la phnomnologie n'est nullement l'appel donner libre cours la navet d'un voir occasionnel, immdiat et irrflchi l, mais l'ide d'une saisie et d'une explication originaires et intuitives des phnomnes - et ici Heidegger utilise le langage husser- lien du principe des principes de la phnomnologie 2 - enveloppe au 1. Ce que pour sa part Husserl notait dj avec force dans L'ide de la phnomnologie. 2. Cf/des directrices, op. cit., 24. 82 CHAPITRE II contraire toute une dmarche mthodique que Heidegger expose dans son cours de 1927 Les problmes fondamentaux de la phnomnologie et qui comprend trois moments. Pour assurer le point de dpart (Ausgang) de l'analyse, il faut reconduire le regard phnomnologique de l'tant l'tre, c'est--dire qu'une r-duction est ncessaire; pour procurer un accs (Zugang) aux phnomnes, il faut accomplir une libre projection et un dvoilement explicite de l'tre, c'est--dire une construction; pour enfin permettre la traverse (Durchgang) des recouvrements rgnants, il faut procder une destruction 1. Le pr-concept de phnomnologie tant ainsi dlimit, c'est--dire le sens des substantifs phnomne et phnomnologie ayant t dtermin, on peut fixer l'usage correct des adjectifs phnomnal et phnomnologique . Le premier qualifie tout ce qui concerne le mode de rencontre du phnomne, savoir le plan de la donation ontologique: ainsi peut-on parler d'tre phnomnal, de structures d'tre phnomnales. Par contre phnomnologique ne s'applique qu' ce qui concerne le mode de monstration et d'explication, ainsi que sa conceptualisation, savoir le plan de la saisie ontologique: ainsi peut-on parler d'un voir, d'une lgiti- mation, d'une thmatisation phnomnologique. Il n'y a donc ce niveau pas de prise en considration du plan on tique, puisque compris au sens phnomnologique le phnomne est toujours l'tre de l'tant. Et pourtant le concept vulgaire de phnomne devient phnomnologi- quement pertinent 2. Le seul accs que nous ayons l'tre de l'tant nous est procur par l'tant lui-mme, auquel il s'agit donc galement de trouver un accs qui lui appartienne en propre. Le concept vulgaire de phnomne reoit ainsi un sens phnomnologique, ce qui implique qu'au contraire de ce qui se passe dans les sciences positives, le phnomne en question ne soit considr que du point de vue phnomnologique de ses structures ontologiques. L'analyse (phnomnologique et ontologique) proprement dite doit donc tre prcde d'une tche prliminaire, celle d'une confir- mation phnomnologique de l'tant exemplaire qui lui sert de point de dpart, ce qui est le but du paragraphe 9 lequel, en tant qu'il en assure le point de dpart correct 3, demeure ax sur l'analytique existentiale qui est l'analyse de l'tre de cet tant. l.CfGA24,5. 2.SZ,7,p.37. 3.SZ,9,p.43. LE TOURNANT HERMNEUTIQUE - LE STATUT DE LA SCIENCE 83 Jusqu'ici il s'agissait d'lucider les concepts phnomnologiques de phnomnologie et de phnomne. Il s'agit maintenant de dterminer le sens mthodologique du logos de cette phnomnologie. Heidegger rappelle que cette phnomnologie est ontologie, ce qui implique qu'elle soit d'abord ontologie fondamentale , puisque celle-ci, en tant qu'onto- logie du Dasein, ne poursuit aucun but propre, mais est uniquement dveloppe au profit du problme cardinal , savoir de la question de l'tre en gnral (berhaupt)>> 1. Or le logos d'une telle phnomnologie a un caractre hermneutique, car ici la description phnomnologique est explicitation (Auslegung). L'emploi du terme husserlien de descrip- tion indique une prise de position par rapport la phnomnologie husserlienne qui comprend au contraire la description comme rflexion, comme Husserl l'explique dans le paragraphe 3 de l'Introduction au tomell des Recherches logiques. Car pour lui, l'objet thmatique de la phnomnologie est la conscience dans l'ensemble de ses actes et de ses objets intentionnels, et il s'agit par consquent de concevoir la pense qui procde cette analyse comme un acte de conscience de degr suprieur. Avec Heidegger, il s'agit d'une phnomnologie du Dasein et non de la conscience, ce qui implique que la pense phnomnologie doit avoir les caractristiques du Dasein et non celles de la conscience et qu'elle ne peut donc tre rflexion. Dire qu'elle est Auslegung (explicitation ou interpr- tation) implique que nous comprenions ce terme uniquement partir du comportement du Dasein auquel il se rapporte, ce que Heidegger dveloppe dans le paragraphe 32 o il montre que ce que le Dasein aus-legt, c'est l'ensemble de son projet, et o il dfinit l'Auslegung comme un comportement prthorique dans lequel la thmatisation n'a pas le sens d'un acte rflexif, mais prend place au sein de l'exister lui-mme sans qu'il soit besoin de le mettre en suspens (par l' epokh) pour l'objectiver. C'est la raison pour laquelle Heidegger comprend l' hermeneuein en question ici comme un kundgeben, une notification que se donne le Dasein au sujet de son propre tre, ce qui implique qu'il faut prendre ce mot en son sens originel, selon lequel il dsigne la tche de l'explicitation et non pas au sens 1. SZ, 7, p. 37. Une apostille explique que ce berhaupt n'a pas le sens d'un genre, mais celui de katholou, de en entier , et que ce en entier est celui de l'tre de l'tant, et non de l'tant comme chez Aristote (Les apostilles ou notes marginales apposes par Heidegger partir de 1929 sur son exemplaire personnel de Sein und Zeit sont reproduites dans l'dition de 1977 de ce texte qui a servi de base la traduction de F. Vezin). 84 CHAPITRE Il de l'hermneutique diltheyenne, c'est--dire au sens de la mthodologie des sciences de l'esprit. L'ontologie fondamentale est ainsi, en tant que phnomnologie du Dasein, en trois sens une hermneutique: 1) herm- neutique de la comprhension de l'tre du Dasein en tant que notification du sens de l'tre et des structures fondamentales de son propre tre (troi- sime section) ; 2) hermneutique en tant qu'laboration des conditions de possibilit de toute recherche ontologique; 3) hermneutique en tant qu'analytique de l'existentialit de l'existence (premire et deuxime sections). C'est cette troisime sorte d'hermneutique qui est en fait la premire et c'est en elle que s'enracine l'hermneutique au sens driv de mthodologie des sciences historiques de l'esprit. Quant la deuxime sorte d'hermneutique, la plus gnrale , elle est constitue par la runion des deux autres. Il est maintenant possible de caractriser de manire formelle la philosophie partir des rubriques ontologie et phnomnologie , qu'il ne s'agit pas de considrer comme deux disciplines diffrentes ayant des domaines d'application diffrents (l'tre et le phnomne), mais comme la philosophie tout entire selon qu'elle est considre du point de vue de son objet (ontologie) et de sa mthode (phnomnologie). L'onto- logie phnomnologique n'est pas une discipline philosophique parmi d'autres mais la philosophie elle-mme dans sa totalit et elle est elle- mme "universelle" du fait qu'elle pose la question du sens de l'tre en gnral. En tant que telle, elle prend son point de dpart dans l'herm- neutique du Dasein, c'est--dire dans l'analytique de l'existence 1. 1. SZ, 7, p. 38. Une apostille prcise ici qu'il faut prendre le tenne d'existence au sens de l'ontologie fondamentale, c'est--dire dans sa relation la question de l'tre et non en son sens habituel. CHAPITRE III L'ANALYTIQUE EXISTENTIALE ET LA CRITIQUE DU PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE Ce qui constitue, partir de 1923, le point de dpart de l'ensemble de la pense de Heidegger, ce n'est nullement l'opposition, traditionnelle dans la philosophie moderne, du sujet et de l'objet, ni le face face de la conscience et d'un monde de choses, mais ce rapport comprhensif l'tre que Heidegger baptise Dasein. Comme Heidegger ne cessera de le souligner par la suite, ce terme ne peut nullement tre compris comme remplaant simplement celui de Bewusstsein, conscience, comme s'il s'tait agi dans ttre et temps d'un simple changement de terminologie et non d'une comprhension totalement nouvelle de l'tre de l'homme 1. En le rservant exclusivement la dsignation de l'tre de l'homme, Heidegger donne ainsi au terme de Dasein, qui avait t forg pour traduire le latin existentia, un sens nouveau. C'est la raison pour laquelle Heidegger s'est vivement oppos la traduction en franais de ce terme par tre-l , car on a alors l'impression que ce qui est ainsi signifi est le pur tre de facto de l'homme. Comme il le fait remarquer un des participants au cours du sminaire sur Hraclite qu'il a organis avec Eugen Fink pendant l'hiver 1966-1967, du coup, tout ce qui avait t conquis dans ttre et temps comme nouvelle 1. Cf. Introduction (1949) Qu'est-ce que la mtaphysique?,., trad. par R. Munier, Q J, p.32. 86 CHAPITRE III position est perdu 1. Il s'agit en effet, dans Sein und Zeit, d'arracher ce terme au sens qu'il a dans la langue courante, dans lequel il est synonyme de Vorhandensein, qui dsigne la prsence subsistante de quelque chose, pour lui octroyer une nouvelle signification, celle de l'ouverture l'tre dans laquelle l'homme se tient. Mais ce que Heidegger vise comme but final de sa recherche, ce n'est pas la dtermination de l'tre de l'homme. Au contraire, comme il l' expli- quera clairement par la suite, l'analytique du Dasein est une interprtation ontologique de l'tre de l'homme comme Dasein qui n'est pas entreprise pour elle-mme, mais qui demeure au contraire au service de la question portant sur la vrit de l'tre 2. On ne peut donc reprocher Heidegger de n'avoir pas pris en compte tous les aspects de l'existence humaine puisque, comme il le prcise bien, l'analytique du Dasein n'a pas pour but d'tablir les bases ontologiques de l'anthropologie, mais a uniquement pour fin l'ontologie fondamentale 3, savoir l'tablissement de la base ontologique sur le fondement de laquelle les ontologies rgionales peuvent ensuite s'tablir 4 Ce qui distingue en effet le Dasein d'une simple chose, c'est le fait qu' il y va en son tre de cet tre mme 5. Et c'est cet tre lui-mme auquel il se rapporte toujours d'une manire ou d'une autre que Heidegger nomme existence , rservant galement ce terme la seule dsignation du mode d'tre de l'homme. Le Dasein a ainsi un rapport prioritaire l'tre, puisque la comprhension de l'tre est elle-mme une dtermination d'tre du Dasein 6. Or, ayant ainsi la capacit de se comprendre lui-mme dans son propre tre, le Dasein a du mme coup celle de comprendre l'tre des autres tants. C'est ce que Heidegger prouve cependant le besoin de prciser, pour lever toute ambigut, dans une apostille ajoute par la suite en marge de son exemplaire personnel de Sein und Zeit, en soulignant que tre ne se restreint pas ici l'tre de l' homme, c'est --dire l'existence, mais que l'tre-dans-Ie-monde inclut en soi le rapport de l'existence 1. M. Heidegger, Hraclite, Paris, Gallimard, 1973, p. 174. Dans la lettre que Heidegger adressait Jean Beaufret le 23 novembre 1945, il expliquait: Dasein ne signifie nullement pour moi me voil!, mais si je puis ainsi m'exprimer en un franais sans doute impossible: tre le-l et le le-l est prcisment Altheia : dclement - ouverture (LH, p. 184). 2.QI,p.32. 3. SZ, 42. p. 200. 4. Ibid., 4, p. 13. 5. Ibid., 4, p. 12. 6. Ibid. Phrase souligne par Heidegger. ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 87 l'tre dans son ensemble 1. Comprenant son propre tre, le Dasein n'est donc pas enferm en lui-mme, mais au contraire par l mme ouvert l'tre de l'tant qu'il n'est pas lui-mme. On comprend alors pourquoi Heidegger a constamment refus de se voir compt au nombre des philosophes de l'existence et pourquoi il distingue soigneusement l'existentiel de l' existential, savoir la comprhension que le Dasein a de sa propre existence du fait qu'il existe sur le mode de la comprhension de l'tre en gnral . Ce qui dcoule donc d'une telle orientation ontologique de la problmatique de Heidegger dans ttre et temps, c'est que l'analytique du Dasein y reoit une fonction purement mthodologique. Il ne s'agit pourtant pas ici de donner un point de dpart arbitraire l'analyse onto- logique, ni mme, malgr une formulation que Heidegger jugera par la suite pouvant prter malentendu, de choisir un tant exemplaire sur lequel il s'agira de lire le sens de l'tre en tant que tel 2 , mais de partir non pas des termes isols entre lesquelles il s'agira d'tablir une relation, le sujet, d'une part, l'objet de l'autre, mais de la relation elle-mme entre l'homme et l'tre que Heidegger nomme ici Da-sein. C'est l den einfachen Sachverhalt, le simple tat de chose dont part tre et temps, comme Heidegger essaie de l'expliquer en 1962 dans sa lettre au Pre Richardson, o il est affirm que dans tre et temps la position mme de la question partir du domaine de la subjectivit se voit dconstruite et toute probl- matique anthropologique carte de sorte que l'tre que cherche atteindre le questionnement de ttre et temps ne peut pas rester pos par le sujet humain 3. On comprend partir de l que c'est donc avec celui qui est l'origine de la conception de l'homme comme sujet, savoir Descartes, qu'il s'agit d'abord de s'expliquer4. 1. Ibid . apostille a. 2./bid . 2. p.7, et apostille c, o Heidegger souligne que le Dasein ne peut tre considr comme un cas parmi d'autres et qu'il n'est exemplaire qu'au sens o il a une primaut, c'est--dire au sens o il est caractris par la comprhension de l'tre. Mais c'est seulement dans le paragraphe suivant que Heidegger montre que l'tant qui peut seul tre choisi est celui-l mme qui fait ce choix, que ce qui est ici interrog (Befragte) ne peut tre que le questionnant (Fragende) lui-mme, prcisment parce que questionner est un mode d'tre de cet tant que Heidegger nomme Dasein. 3. Cf. QIV,p.186. 4. Cf. L'poque des "conceptions du monde" (1938), CH, p.130: Avec Descartes commence l'accomplissement de la Mtaphysique occidentale ( ... ) Avec l'interprtation de 88 CHAPITRE III L'EXPLlCA TION AVEC LE SOUCI CARTSIEN DE LA CONNAISSANCE Le nom de Descartes apparat plusieurs reprises dans le corps de Sein und Zeit, et en particulier dans le paragraphe 6 de l'Introduction o est expose la seconde tche accomplir pour laborer la question de l'tre, la tche de la destruction ou dconstruction de l'histoire de l'ontologie. C'est cette seconde tche dconstructive que devait tre consacre la deuxime partie de tre et temps, ouvrage dont on sait qu'il est demeur inachev, puisque seules les deux premires sections de la premire partie qui aurait d en comporter trois ont paru en 1927. Or le paragraphe 6 donne prcisment des informations dtailles de ce qui aurait d constituer les trois sections, respectivement consacres Kant, Descartes et Aristote, de la deuxime partie du trait, le chemin de la d-construction tant rgressif puisqu'il s'agit de faire retour aux expriences originelles qui sont au fondement des concepts et des dterminations ontologiques traditionnelles et, par l, de rendre sa propre transparence une tradition sdimente et devenue ainsi opaque elle-mme. Dans une telle entreprise l'ontologie cartsienne tient lieu d'tape mdiane entre l'ontologie grecque de la substance et l'ontologie moderne de la subjectivit. En trois brefs alinas 1, Heidegger livre un aperu global de l'tape cartsienne qui se caractrise par l'omission dcisive d'une ontologie du Dasein, car ce que Descartes selon lui laisse dans l'indtermination, c'est prcisment le sens d'tre du sujet, le sens du sum, qu'il comprend non comme existence mais comme realitas, c'est --dire comme analogue celui des choses corporelles. Descartes ne pose pas la question de ce qui distingue l'tre du sujet de l'tre des choses et tmoigne ainsi de son rapport inauthentique une tradition qu'il ne rinterroge pas: sa reprise de l'ontologie mdivale et de sa dtermination de l'tre de l' homme comme tre-cr renvoie une structure essentielle de la pense grecque, celle de l'tre-produit, de la poisis, ce qui implique que la dtermination cart- sienne de la res cogitans comme tre cr et du cogito sum comme point archimdique n'est nullement un nouveau commencement, mais l'implantation d'un prjug fatal (die Planzung eines verhiingnisvollen Vorurteils) car l'tre de l'homme y est jug partir de structures de l'homme comme subjectum, Descartes cre la condition mtaphysique de" toute anthropologie future. 1. Ibid., 6, p. 24-25. ANALYTIQUE EXISTENTlALE - PRIMAT DE L' ATTITUDE THORIQUE 89 penses hrites et non reproblmatises, ce qui interdit tout dvelop- pement d'une vritable analyse de la mens humana et toute explication critique avec la tradition antique de l'ontologie. La question de la dpendance de Descartes l'gard de la tradition mdivale, qui a t mise en lumire par les connaisseurs de la pense mdivale - Heidegger pense ici en particulier aux Franais, Koyr et Gilson - n'est qu'une dcouverte de l'histoire de la philosophie. Seule dcisive pour la pense philosophique est la porte fondamentale de l'action intestine (Hereinwirken) de la tradition mdivale sur la dtermination du sens d'tre de la res cogitans cartsienne et c'est donc cette action intestine qu'il s'agit de mettre en vidence. Le texte de ce paragraphe 6, comme d'ailleurs l'ensemble de l'introduction, a visiblement t crit aprs l'laboration du texte principal et l'aperu que Heidegger y donne de la deuxime partie, qui ne sera jamais crite, de son ouvrage ne peut que s'appuyer sur ce qui, dans son ensei- gnement de cette poque, constituait l'laboration de la dconstruction. En ce qui concerne la destruction de l'ontologie cartsienne, on peut consi- drer que les cours faits Marbourg en 1923-1924 et en 1926-1927 en constituent la majeure partie, laquelle on peut ajouter les paragraphes 10 12 du cours du semestre d't 1927, Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, qui portent sur la discussion phnomnologique de la thse de l'ontologie mdivale de Thomas d'Aquin Suarez. On attend encore la publication du tome 23 relatif au cours de 1926/27 qui s'intitule Histoire de la philosophie de Thomas d'Aquin Kant et dont on sait qu'il contient une longue section sur Descartes 1. Mais le cours de 1923/24 qui se rapporte dans sa majeure partie Descartes et contient une interpr- tation critique des Mditations peut juste titre tre considr d'ores et dj comme la pice matresse de la destruction heideggrienne de l'ontologie cartsienne. Annonc depuis longtemps sous le titre Le dbut de la philosophie moderne, titre indiqu dans le livret de l'tudiant, il a paru finalement sous l'intitul plus gnral: Introduction la recherche phnomnologique 2 correspondant au cours effectivement prononc par Heidegger pendant l'hiver 1923-1924, c'est--dire pendant le premier semestre aprs son arrive Marbourg. 1. Ce tome 23, dit par H. Welter, a paru en aot 2006. Il contient une longue section (140 p.) consacre Descartes. dont le contenu n'a pu tre pris en compte ici. 2. Einfhrung in die phiinomenologische Forschung. GA 17. 1994. 90 CHAPITRE III Heidegger se propose en effet dans ce cours, en se mettant sous l'obdience de la maxime phnomnologique du retour aux choses elles- mmes, d'entreprendre un examen critique de la phnomnologie de la conscience afin d'aboutir une conception plus originelle de la phno- mnologie en tant que phnomnologie du Dasein. Il s'agit donc pourlui de se dmarquer de manire dcisive de Husserl et du cartsianisme de celui- ci. La premire partie du cours (une centaine de pages) dbute par une interprtation des termes phainomenon et logos chez Aristote et a pour but de montrer que pour ce dernier les thmes fondamentaux de la recherche philosophique sont l'tre du monde et la vie en tant qu' tre-dans-Ie-monde. Le dveloppement ultrieur de la recherche philosophique, en particulier depuis Descartes, est par contre command par la domination d'une ide de certitude et d'vidence dont le modle provient des mathmatiques. Ds lors le souci de la connaissance absolue guide par une ide de la science non soumise elle-mme la critique prend le pas sur la question portant sur les choses elles-mmes. C'est l'analyse de ce revirement (Umkehr) de la philosophie 1 que Heidegger se consacre dans l'ensemble de ce cours. Car il s'agit pour lui de montrer que la phnomnologie husserlienne se dploie encore l'intrieur de cette tradition historique, en d'autres termes que ce qui conduit celle-ci est ce que Heidegger nomme le souci de la connais- sance connue (Sorge um erkannte Erkenntnis) ou souci de la connaissance de la connaissance, un souci donc d'ordre thorique 2 , de sorte que pour Husserl les choses elles-mmes ne viennent la parole que dans la mesure o elles sont conformes l'ide prconue de science et de connaissance qui a t pose comme norme, comme la lecture que Heidegger entreprend la fin de cette premire partie du manifeste husserlien de 1911, La philosophie comme science rigoureuse, le fait ressortir. C'est pour faire apparatre la provenance historique de ce souci de la connaissance de la connaissance qui rgit la phnomnologie de la conscience de Husserl qu'il est ncessaire de revenir au moment historique o ce souci s'est concrtis, c'est--dire au moment cartsien et ce qui le dfinit par excellence, savoir la dcouverte de la conscience et de la res cogitans comme champ thmatique. l'analyse de ce moment de la 1. GA 17, 3, p.43. 2. GA 17. 6. Ce souci ne surgit pas ex nihilo. il est videmment dj prpar dans l'ontologie antique. travers la dtermination du the6rein, comme Heidegger le souligne brivement (3, p. 43). ANALYTIQUE EXlSTENTIALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 91 mutation (Umschlag) du champ thmatique qui, avec Descartes, passe de l'tre du monde celui de la conscience est consacre l'ensemble de la deuxime partie du cours, la plus longue (prs de 140 pages), une troisime et dernire partie d'une cinquantaine de pages montrant comment, travers le souci cartsien de certitude, la question de l'tre vritable de la res cogitans se voit empche et comment Husserl, en se fondant sur le souci cartsien de certitude, est conduit rendre mconnaissables les donnes phnomnologiques et manquer ainsi la dcouverte de ce que Heidegger nomme Dasein. Car l'ide matresse du cours, c'est que la dconstruction phnomnologique, c'est--dire l'examen de la provenance historique des catgories traditionnelles de l'ontologie, est une prsupposition ncessaire pour apercevoir ce qui constitue vritablement l'tre de l'homme et que c'est seulement par l qu'on obit vraiment l'appel phnomnologique du retour aux choses elles-mmes. L'interprtation que propose Heidegger du moment historique cartsien dans la deuxime partie de ce cours le conduit donner une importance dcisive la rgle gnrale nonce par Descartes dans la Mditation III selon laquelle toutes les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies 1 et la ncessit dans laquelle se trouve Descartes, qui se montre en cela plus radical que ses successeurs, de rechercher une justification de ce critre du vrai 2. Mais auparavant il est ncessaire de prciser davantage le concept directeur de souci de la connaissance de la connaissance qui est au fondement de l'interprtation que Heidegger donne du moment cartsien. Il s'agit pour Heidegger dans ce cours de rpondre la question: comment se fait-il que ce qui a t dsign sous le nom de conscience accde au privilge singulier de devenir l'objet de cette science fondamentale que prtend tre la phno- mnologie 1 3 Cette question se pose de manire d'autant plus cruciale que la philosophie grecque ne connat pas le concept de conscience, mais seulement ceux d'aisthsis et de nosis et que, comme Heidegger le rappelle, ce n'est que dans la philosophie grecque tardive qu'on trouve mention, sous le terme de syneidesis que reprendra le Nouveau Testament, 1. R. Descartes, Meditationes de prima philosophia, Mditations mtaphysiques, Paris, Vrin,1970,p.35. 2./bid., 24, p. 133. 3./bid., 4,p.47. 92 CHAPITRE III de ce que nous nommons aujourd'hui conscience ou conscience de soi 1. Ni la philosophie grecque ni le christianisme n'ont cependant fait de cette conscience l'objet d'une recherche, alors que c'est au contraire le cas dans la phnomnologie husserlienne qui dfinit la conscience comme l'ensemble de la sphre des vcus (Erlebnisse) et qui dtermine le mode d'accs ceux-ci comme perception interne 2. Heidegger entreprend de donner une interprtation de cet tre dtermin que la philosophie moderne nomme conscience partir du phnomne existential de l'tre proccup par quelque chose (Besorgtsein um etwas). Si l'on se demande quelle sorte de souci motive la constitution de la conscience comme objet de recherche, on comprend qu'il s'agit d'un souci visant la connaissance thorique et la prservation (Sicherung) de la connaissance, ce qui dans le cadre de la phnomnologie conduit la recherche d'un fondement dans les choses elles-mmes partir duquel on puisse aboutir la fondation authentique de tout le savoir 3
Le souci de la connaissance de la connaissance est un souci de la lgitimation de la connaissance par la connaissance elle-mme. Il se caractrise par le fait que ce qui doit tre connu dans cette connaissance est secondaire par rapport au caractre de lgitimation obligatoire de cette connaissance. C'est ce qui explique que les choses mmes qui doivent assurer la fondation d'une telle connaissance doivent se conformer une telle exigence de lgitimation et que la rigueur de la science, au lieu de provenir de ce qui est connu en lui-mme, prenne sa source dans l'difi- cation titre de norme absolue de l'ide mathmatique de rigueur 4 Pour Heidegger, le moment cartsien est le moment o ce souci de la connais- sance de la connaissance se rvle en tant que tel de manire historico- l.lbid., 4 a, p.49. Il faudrait rappeler ici que synoida a en grec le sens de savoir avec un autre , tre tmoin ou complice de et renvoie ce savoir intrieur de soi qui suppose qu'on se fasse le tmoin de soi-mme. Ce terme a t traduit en allemand par Gewissen, qu'on rend habituellement en franais par conscience morale pour le distinguer de Bewusstsein, terme d'apparition plus tardive qui dsigne la conscience psychologique, le latin n'ayant qu'un seul terme, conscientia (cum-scientia) pour dsigner la fois la conscience psycho- logique et la conscience morale. Il faut en outre remarquer que le mot Gewissen renvoie par lui-mme l'ide de certitude (Gewissheit). 2./bid., 5 b, p. 54-55. 3./bid., 6 b, p. 60. 4./bid., 15 c, p. 102. ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'ATnTUDE THORIQUE 93 concrte 1. C'est ce qui le pousse affinner: Nous prenons le souci de la connaissance de la connaissance en considration parce qu'il est apparu un tournant dcisif de l'histoire de la philosophie. Descartes ne constitue un tournant dcisif qu'au sens o notre poque s'interprte elle-mme et interprte son histoire en se mettant sous l'obdience de la connaissance thorique, bien que Descartes soit en vrit compltement mdi- val 2. Ce souci de la connaissance de la connaissance qui se dtennine comme la constitution de la conscience comme champ thmatique de la recherche philosophique est un souci par lequel le Dasein se fuit lui-mme en se donnant la possibilit de se voir et de se saisir lui-mme radicale- ment 3 , ce qui est effectivement une manire pour l'existence de se manquer puisque par essence elle n'est pas susceptible d'tre soumise dans son entiret la connaissance thorique. On comprend mieux pourquoi le dgagement du Dasein ne peut s'accomplir que comme d-construction de l'ensemble des catgories et des dtenninations par lesquelles il s'est lui- mme barr l'accs son propre tre en se thmatisant comme conscience 4
La question qu'il s'agit donc de poser l'gard de Descartes est celle de la manire dont il dtennine le souci de la connaissance de la connaissance et il est ncessaire en particulier de se demander, puisque ce souci est souci de la vrit, de quelle manire Descartes dfinit le faux, c'est--dire ce que le souci de la connaissance doit viter. Pour cela, il faut partir de ce passage du dbut de la Mditation III o il apparat qu'avec la saisie du vrai, savoir le cogito sum, est en mme temps saisi le critre de l'vidence de cette saisie: Je suis certain que je suis une chose qui pense, mais ne sais-je donc pas aussi ce qui est requis pour me rendre certain de quelque chose? 5. Heidegger souligne que Descartes ne se contente pas de fonnuler la regula generalis, mais qu'il se donne pour tche au contraire d'en fournir la lgiti- mation et que c'est ce qui l'oblige s'engager dans l'lucidation du faux, dufalsum Il tente partir de l de reconstituer la dmarche de pense de Descartes. Il s'agit par l'analyse du faux d'assurer la validit du critre de la connaissance. Le point de dpart est le cogito sum en tant qu'exprience d'un tre fini qui n'est donc pas lui-mme le fondement de son existence, l.Ibid., 16 b, p. 106-107. 2./bid . 22, p. 128 3./bid., 17, p. 111. 4./bid., 20,p.117 5. Meditationes de prima philosophia, op. cit., p. 35. 94 CHAPITRE III mais qui trouve en soi-mme l'ide de Dieu comme tre infini. Si Dieu existe et si je lui suis redevable de mon existence, la perception claire et distincte qui constitue la perfection de mon tre est donc vraie. Mais si mon tre me vient de Dieu, comment se fait-il donc que je me trompe? Ce n'est donc qu' partir du moment o j'ai dmontr que Dieu ne peut tre la cause de l'erreur que le critre de la connaissance est vritablement fond. Le rsultat essentiel de l'interprtation que Heidegger donne du verum esse chez Descartes et Thomas d'Aquin, dont l'ontologie constitue la base des dterminations cartsiennes du faux et du vrai, est la dtermination du caractre d'tre de la cogitatio au sens de la connaissance comme creatum esse. Avec l'ens creatum, c'est l'tre de 1 ' intelligere, de la connaissance qui se voit dfini. C'est partir de cet horizon que Descartes dfinit plus prcisment l'tre de la cogitatio, de la connaissance, et qu'il conoit cette dernire comme un judicare, un jugement, par lequel l'homme peut atteindre la perfectio hominis, c'est--dire l' assecutio veritatis, la poursuite de la vrit. L'tre de l'homme exige en effet pour atteindre sa perfection que l'erreur soit surmonte, et c'est la raison pour laquelle il doit se soumettre une rglementation dtermine. C'est dans l'tablissement de cette rglementation que le caractre de souci de la connaissance s'exprime pour la premire fois clairement. Il s'agit de rechercher la vrit en se tenant sous cette rglementation dtermine et ainsi la connaissance a-t-elle prdtermin la voie de son accomplissement qui advient comme continere et abstinere, qui sont eux-mmes des modes du dubitare. Celui- ci s'accomplit de telle sorte qu'il rencontre finalement quelque chose d'indubitable qui satisfait au sens de la rgle. Descartes dfinit donc l'tre de la connaissance humaine partir de la dtermination de l'tre comme creatum esse: c'est ce qui ressort de ce passage de la Mditation IV o Descartes dit qu'il est comme un milieu entre Dieu et le nant 1. Heidegger se rfre un autre passage de la mme Mditation, o Descartes dfinit la volont en tant que ce qui me fait connatre que je porte l'image et la ressemblance de Dieu2 pour dterminer l' ens medium, dans la mesure o il est un ens perfectum - non certes un summum perfectum, mais prcisment un medium perfectum - partir du mode d'tre de la voluntas: Ainsi le vritable medium ens est 1. Meditationes, op. cit., p. 54. 2./bid., p.57. ANALYTlQUEEXISTEN77ALE-PRIMATDEL'ATTITUDEnORIQUE 95 donc la voluntas 1. C'est donc dans la mesure o Descartes conoit l'tre de l'homme partir de la connaissance, qu'il doit dfinir celle-ci comme judicium, car ce n'est que par l que l'tre de l'homme se voit rattach la perfection suprme, puisque le judicium reprsente un modus volendi, un mode du vouloir et qu'il signifie assensionem praebere, donner son assentiment. Ce qui est important pour Heidegger dans une telle dtermi- nation de la connaissance comme jugement, c'est qu'elle constitue le premier pas par lequel on s'loigne du vritable sens de l'alths grec, constitu selon lui par l'tant lui-mme tel qu'il est dcouvert dans la connaissance et non par l'nonciation qui se rapporte lui et qui peut tre considre indpendamment de celui-ci dans sa validit propre 2 , comme c'est le cas avec Lotze, auquel se rfre Husserl, qui dfinit prci- sment la vrit comme Geltung, validit, dfinition qui est elle-mme l'origine de la dfinition de la vrit comme valeur dans le no-kantisme de l'cole de Bade. On voit clairement maintenant partir de quelle perspective ontologique Descartes a t amen comprendre la connaissance comme judicare, comment celui-ci doit se soumettre une rgle qu'il a lui-mme pose, comment partir de l le connatre s'accomplit sur le mode du dubitare afin de s'assurer un fondement qui satisfasse l'exigence de la connaissance et comment la connaissance ainsi envisage aboutit l'ouverture d'un champ particulier d'tre, celui de la conscience. L'tablissement de la rglementation de la connaissance ne peut donc tre interprt qu' partir de la conception que Descartes se fait de l'tre de l'homme: telle est la thse heideggrienne. ses yeux l'exprience fondamentale (Grundeifahrung) de Descartes n'est pas celle du seul cogito, mais celle de soi comme d'un medium ens, entre Dieu et le nant: C'est se mprendre totalement au sujet de la philosophie cartsienne que d'orienter son interprtation partir de la seule donne premire du cogito sumo Car avec lui sont en mme temps poses toute la dmonstration de l'existence de Dieu et l'ontologie sur laquelle cette dernire repose. Il est erron de penser que toute sa philosophie s'est difie sur le seul principe de la conscience, qu'il aurait pour ainsi dire pos de sa propre autorit 3. L'tre de l'homme ainsi dfini comme ens medium trouve sa plus haute 1. GA 17,34,p. 199. 2./bid.,21,p.124-125. 3./bid., p. 312 (Appendice). 96 CHAPITRE 1lI perfection dans la dtermination d'tre qui le met dans la proximit de l'tre de Dieu, et cette dtermination d'tre est la libertas. Heidegger cite l'appui de l'ide selon laquelle la libert fait partie des expriences qui sont donnes avec le sum res cogitans un passage du paragraphe 41 de la premire partie des Principes: Nous sommes aussi tellement assurs de la libert et de l'indiffrence qui est en nous qu'il n'y a rien que nous connais- sions plus clairement 1. partir de l, il devient clair que la connaissance doit tre dfinie comme un modus volendi, c'est--dire comme un judi- cium, comme l' assensus donn une perceptio, et une telle dfinition de la connaissance implique l'exposition de l'homme la possibilit de l'erreur. Si l'homme veut accder son tre vritable, il doit accomplir la connaissance de manire viter l'erreur, c'est--dire en refusant son assensus en prsence d'un manque de clart de la perceptio et en constituant en habitus le continere et l'abstinere. En d'autres termes, le vrai doit se montrer de telle manire qu'on puisse dcider partir de lui si on doit ou non lui donner son assentiment. La rgle doit donc contenir l'indication de la manire dont la vrit doit nous atteindre afin que nous puissions lui donner notre assentiment. Cette rgle nous guide donc vers la prsentation de la vrit tout en nous donnant le critre de l' assensus. Il s'agit maintenant de considrer de plus prs la rgle gnrale en elle- mme, c'est--dire en tant que clara et distincta perceptio. Il faut tout d'abord prciser le sens de perceptio, en rappellant la distinction que fait Descartes dans le paragraphe 41 des Principes de deux modi, le modus percipiendi et le modus volendi. Perceptio au sens strict signifie intelligere, au sens large elle englobe imaginari et sentire. Quant la claritas, elle est dfinie par les caractres selon lesquels le vrai nous atteint, comme l'indique le paragraphe 45 des Principes: <d'appelle claire [la perception] qui est prsente et manifeste un esprit attentif 2. La perception est donc claire quand elle est expressment saisie et pour tre ainsi saisie elle doit tre prsente et non pas seulement reprsente. Elle doit de plus tre une res aperta, une chose donne de manire directe et qui doit pouvoir attacher le regard, de mme que nous disons voir clairement les objets lorsque tant prsents ils agissent assez fort, et que nos yeux sont disposs les 1. R. Descartes, uvres et Lettres. textes prsents par A. Bridoux, Bibliothque de la Pliade . Paris, Gallimard, 1953, p. 589. 2. Ibid . p. 591. ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 97 regarder 1. Pour pouvoir tre distincte, la perception doit tre claire et le moment de la distinction qui consiste en ce qu'une perception est prcise et diffrente de toutes les autres est le moment spcifique de la claire dlimitation du clair lui-mme, ce qui implique que le moment de la distinction est fond sur celui de la clart. Heidegger voque ce propos l'exemple donn par Descartes dans le paragraphe 46, celui de la douleur dont on a une connaissance claire sans qu'elle soit pour cela toujours distincte, puisque le plaignant la juge localise dans une partie de son corps et la confond avec ce faux jugement, alors qu'elle concerne la res cogitans. L'tre de la connaissance, en tant qu'il constitue l'tre libre de l 'homme, a, du fait que celui-ci est expos la possibilit de l'erreur, besoin d'tre guid, c'est--dire que lui soit fourni le fondement de son assentiment et c'est l le rle de la rgle qui consiste donc assurer le mode de rencontre du vrai pour le jugement afin qu'il soit possible de dcider de donner son assentiment ou de s'abstenir. Il s'agit ensuite de se poser la question de la provenance des critres de clart et de distinction. Or la rgle en tant que rgle gnrale ne contient en elle-mme aucune indication l'gard d'un domaine dtermin d'appli- cation. La rgle est rgle pour la connaissance, c'est--dire pour la connaissance scientifique. Il faut donc s'interroger sur la provenance de l'ide de science que Descartes promeut et la question est ici la suivante: d'o lui vient son concept de science? Y a-t-il pour lui des expriences dterminantes de l'histoire de la connaissance sur lesquelles il se fonde pour y puiser une ide dtermine de la science? Pour rpondre ces questions, Heidegger indique qu'il s'agirait de produire une interprtation complte des Regulae et qu'il se contente dans ce qui suit d'en indiquer les lments les plus essentiels. Il rappelle que la science est dtermine par Descartes dans les Regulae comme cognitio certa et evidens et que ses moments constitutifs sont l' intuitus et la deductio. L' intuitus est le ct de la connaissance qui a la fonction fondamentale de donner l'objet de sorte que l'assentiment soit rendu possible. C'est pourquoi Heidegger insiste sur le fait que tout intuitus est du point de vue de la connaissance unjudicare. L'intuitus, dans la mesure o il n'est pas un produit de la mthode, mais o il provient de la seule lumire naturelle, constitue donc l'instance donatrice du fondement. Or la question se pose, devant une telle dfinition I.Ibid. 98 CHAPITRE III de la science: y a-t-il des connaissances qui satisfassent l'exigence de l'intuitio ainsi dfinie? La considration de la rgle qui enjoint de ne prendre en vue que des objets qui sont apprhends selon une evidens et certa perceptio nous conduit la science de l'arithmtique et de la gomtrie. C'est partir de ces sciences que Descartes a donc conu son ide de science. L'interprtation de la connaissance scientifique n'est cependant pas oriente partir de l'objet de la science, mais partir de l'ide de certitude et d'vidence. Il s'agit d'une rflexion de genre tout fait formel, sans rapport un domaine particulier d'objets. Ceux-ci doivent, de ce point de vue, tre tels qu'ils puissent tre saisis sans incertitude. L'objet doit donc tre purum et simplex, si la science qui les concerne doit tre une certa et evidens cognitio. C'est donc partir de l'ide de science que les objets possibles de celle-ci sont dtermins. Les disciplines qui prsentent de tels objets sont l'arithmtique et la gomtrie. Descartes a donc orient son ide de la science partir des disciplines mathmatiques, et, ce qui est dtermi- nant, selon une conception qu'il a lui-mme labore partir de ces sciences de l'ide de la science comme clara et distincta perceptio. partir de la mathmatique, ce n'est pas en effet seulement l'ide des objets possibles d'une science, mais aussi l'ide de la mthode et du dvelop- pement mthodique qui est conue. On peut donc conclure en soulignant le fait que la rgle gnrale dfinit le souci de la connaissance comme souci de la certitude, ce qui implique que le souci de la connaissance ainsi dfini concerne non pas les objets, mais la manire dont ils sont apprhends et dont l'apprhension permet l'assentiment. La souci de la connaissance ne concerne donc l'ens que par le dtour du certum. On comprend partir de l la ncessit pour la rgle d'tre gnrale: c'est partir d'elle que sont norms les domaines de connaissance auxquels elle s'applique. Heidegger insiste sur le fait que Descartes opre une transformation complte des sciences fondamentales, mathmatique, physique, thologie, mtaphysique, dans le sens de la regula generalis. Car avec cette transformation, le souci de la connaissance s'est lui-mme transform: il se porte atteinte lui-mme (vergreift sich), c'est--dire qu'il ne voit plus ses propres possibilits, mais s'emptre en lui-mme dans la mesure o il se rclame de la rgle comme regula ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'AITITUDE THORIQUE 99 generalis 1. Ce processus n'advient cependant pas sous la domination du dveloppement scientifique, mais comme une dcision ontologique de la part de Descartes. D'o la conclusion de Heidegger: Le vieux fonds de l'ontologie scolastique a t, de manire inattendue, transform par Descartes, mais non au sens o il lui serait venu l'ide de fonder une thorie de la connaissance. La thorie de la connaissance lui importe peu. Ce sont des considrations purement ontologiques qui l'ont mu. Le phnomne de la connaissance en tant que tel n'a jou ici qu'un rle secondaire. Par contre, la transformation vritable rside en ceci qu'il a interprt le verum comme certum tout en laissant de ct la base entire de l'ontologie, de sorte que ce geste apportait avec lui une transformation de l'tre de l'homme 2. CRITIQUE DE LA REPRSENTATION ET DE LA PERCEPTION La description phnomnologique a chez Heidegger comme fondement non pas une rflexion qui permet la prise en vue du vcu comme d'un donn, mais l'explicitation d'une existence,l' Auslegung tant dfinie comme un comportement prthorique dans lequel la thmatisation n'a pas le sens d'un acte rflexif mais prend place au sein de l'exister lui-mme sans qu'il soit besoin de le mettre en suspens (epokh) pour l'objectiver. Car les structures que l'analyse existentiale du Dasein est appele thmatiser sont dj donnes de manire non thmatique dans l'exprience quotidienne. Dans l'ontologie fondamentale il Qe s'agit pas pour le Dasein de se livrer une construction spculative propos de son tre propre, mais de rendre thmatique ce qui est dj une dtermination de son tre, savoir sa structure originellement comprhensive. Heidegger le souligne lui- mme avec force, la question de l'tre n'est pas une question thorique, elle n'est rien de plus que la radicalisation d'une tendance appartenant au Dasein mme 3 , au sens o dj Kant disait que la mtaphysique n'est pas une science mais une disposition naturelle de l'homme. C'est la raison pour laquelle tout comme Kant parle de metaphysica naturalis, Heidegger parle de la comprhension prontologique de l'tre qui prcde toute laboration l.lbid., 37, p. 224. 2. Ibid., 38. p. 226. 3.SZ,4,p.15. 100 CHAPITRE III philosophique thmatique, toute ontologie expresse. L'analytique existen- tiale est en effet fonde sur une comprhension existentielle, c'est--dire sur la comprhension de soi-mme qui guide concrtement le Dasein dans son existence, l'analytique existentiale a une racine existentielle, c'est-- dire ontique l, ce qui implique que la philosophie n'est qu'une possibilit existentielle de l'homme. Cependant les structures ontologiques de l'existence ne sont pas donnes en tant que telles dans l'exprience quotidienne, elles requirent pour tre thmatises une seconde exprience qui les rvle en tant que telles. Cette seconde exprience n'est pas pure rflexion ou vision, saisie d'un pur donn, mais interprtation et dcouvrement de ce qui se montre, non pas seulement apprhension, mais comprhension et conqute de ce qui se dissimule au regard immdiat. Heidegger souligne en effet que c'est justement parce que de prime abord et le plus souvent les phno- mnes ne sont pas donns qu'il est besoin d'une phnomnologie 2. Ce que l'hermneutique existentiale articule et rvle est dj prarticul et prrvl dans la comprhension existentielle, c'est--dire dans l'accom- plissement de l'existence lui-mme. En d'autres termes, l'hermneutique est d'abord un mode d'existence avant d'tre un mode de connaissance. La possibilit comme la ncessit de l'hermneutique surgissent de l'existence et y renvoient. C'est ici que l'on trouve dj ce que Heidegger nommera la structure circulaire du comprendre, le fameux cercle hermneutique selon lequel la philosophie prend son origine dans la facticit mme de l'existence et fait retour son fondement pour dmontrer sa propre lgitimit. La dfinition de la philosophie par laquelle Heidegger conclut l'expos du prconcept de phnomnologie dans le paragraphe 7 rsume ce mouvement complexe: La philosophie est une ontologie her- mneutique universelle, partant de l'hermneutique du Dasein, laquelle, en tant qu'analytique de l'existence, a fix le terme du fil conducteur de tout questionner philosophique l o il jaillit et l o il re-jaillit 3 L'existence est l'origine et la fin du questionnement philosophique, de sorte que les questions philosophiques ne jaillissent pas seulement de l'existence, mais rejaillissent aussi sur celle-ci, au sens o elles la rendent trans- parente elle-mme. On voit ici avec clart que le terme d'hermneutique l.SZ,4,p.13. 2.SZ,7,p.36. 3. SZ, 7, p. 38. ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'AmTUDE THORIQUE 10 1 caractrise une phnomnologie qui, au lieu de rompre par l' epokh avec l'attitude naturelle et l'enracinement de l'existence dans le monde, se donne au contraire pour tche de thmatiser ceux-ci. C'est donc la voie de la thmatisation du monde de la vie , voie qu'emprunte le dernier Husserl, que reprend en un nouveau sens Heidegger. C'est aussi sur cette mme phrase que se clt la deuxime section de Sein und Zeit, dans le dernier paragraphe de l' uvre publie en 1927 1 Le problme est de savoir si l'ontologie doit tre fonde ontiquement et dans ce cas quel tant doit assumer cette fonction de fondation. Qu'il n' y ait pas de fondation ontologique mais seulement une fondation ontique de la philosophie, c'est l sans doute l'ide la plus propre Heidegger qui, cet gard, rpte Kant 2 et qui insiste sur le fait que la question de l'tre, loin d'tre une question abstraite et gnrale, est au contraire la plus concrte des questions prcisment parce qu'elle met enjeu l'existant singulier lui- mme. Ce n'est donc pas par choix arbitraire que le fondement de l' onto- logie est le Dasein lui-mme et non pas quelque autre tant, car c'est au contraire le propre de toute ontologie prcdente d'avoir pris comme fondement ontique inaperu de son enqute la chose en tant que simple donn, ou comme dans l'ontologie fonnelle de Husserl, qui rpte cet gard la tradition, le quelque chose en gnral , le ti de Platon et d'Aristote. Ce que peut au plus faire une telle tradition, celle de l'ontologie abstraite, qui travaille avec une ide de l'tre emprunte ce que l'on pourrait nommer une mtaphysique de la Vorhandenheit, de la prsence subsistante, c'est aboutir, comme c'est le cas avec Husserl, la pense de la diffrence ontologique entre conscience et chose, qu'un abme de sens spare 3. Husserl a pourtant bien pos la question de la gense du concept de pure chose. Dans Exprience et jugement il a labor la question de la gense des concepts logiques et du jugement, de mme que ds les Recherches logiques, il a conu, en opposition au kantisme, la notion d'intuition catgoriale, qui suppose une vision du catgorial similaire celle du sensible et difie sur elle et qui rfute donc l'ide d'une pense I.SZ, 83,p.436 2. Voir ce sujet la conclusion du cours inaugural de 1929, Qu'est-ce que la mtaphysique? , o Heidegger affirme, en se fondant sur un passage du Phdre de Platon, que dans la mesure o l'homme existe, advient d'une certaine manire le philosopher (Q l, p. 72, trad. mod.), retrouvant ainsi l'ide kantienne d'une metaphysica naturalis. 3. Ides directrices, op. cit., 49, p. 163. 102 CHAPITRE lU non fonde sur la sensibilit tout comme celle d'un intellect pur et auto- nome, raison pour laquelle Heidegger a prcisment toujours privilgi la sixime Recherche. Cette tentative de rattachement du logique au mondain se dploie dans Exprience et jugement comme thmatisation de l'exp- rience antprdicative qui est la base du jugement prdicatif. Mais pour Husserl, l'vidence objective originaire est celle de l'individuel, substrat ultime de l'activit judicative au sens large, alors que pour Heidegger, c'est celle du monde ou plutt de l' Umwelt, du monde environnant de la proccupation l'intrieur duquel le Dasein ne rencontre pas des objets isols, mais a affaire un rseau de renvois entre des outils, qui ne sont pas prsents comme des choses pourvues de qualits, mais qui se prsentent comme des capacits d'action, qui sont zuhanden, c'est--dire mania- bles et donc essentiellement en relation les uns avec les autres. Chez Husserl, le primat que son matre Brentano accordait la reprsentation, la Vorstellung, se voit reconduit 1. Dans sa Psychologie du point de vue empirique, Brentano distinguait trois classes fondamentales d'activit psychique: les reprsentations, les jugements et les mouvements de l'me (phnomnes d'amour et de haine), mais il considrait cependant que ces trois espces fondamentalement diffrentes de phnomnes psychiques sont soit des reprsentations soit ont comme fondement des reprsentations 2 La reprsentation, par laquelle quelque chose nous apparat est le fondement de tout autre acte psychique, puisqu'il faut que quelque chose soit d'abord donn s'il doit donner lieu un jugement, tre l'objet d'un acte de volont ou l'occasion d'un tat affectif. La reprsen- tation est ainsi chez Brentano le mode originel de l'intentionnalit en tant qu'elle octroie la simple prsence de l'objet. Husserl, s'il voit dans la perception le modle mme de l'analyse intentionnelle, considre pourtant les vises affectives ou volitives comme des intentionnalits part entire et affirme qu'elles font partie de la classe gnrale des actes objectivants, c'est--dire des actes qui constituent originellement des objets. Mais ces actes sont pour lui des vcus complexes, qui possdent un noyau de sens, sur le fondement duquel s'difient les couches volitive et affective et qui seul est vritablement objectivant, de sorte que le primat intel- lectualiste de la reprsentation se voit ainsi raffirm l'intrieur d'une 1. Voir ce sujet mon article La critique de la reprsentation chez Heidegger: prsence et reprsentation lO, Philosophie, n' 71 (septembre 2(01), Paris, Minuit, p. 48-57. 2. F. Brentano, Psychologie du point de vue empirique, op. cit., p.94. ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'AITITUDE lHORIQUE 103 phnomnologie originale de la praxis 1. Il est vrai que le dernier Husserl met en question, dans le cadre de la problmatique de la Lebenswelt, le primat de l'attitude thorique. Il n'en demeure pas moins cependant qu' ce niveau la perception continue d'tre considre comme le rapport primordial l'tant, puisque le sensible constitue la couche fondamentale du monde de la vie. Du fait que le sujet percevant appartient lui-mme, de par son corps propre, cette couche fondamentale, la perception ne peut plus certes tre considre comme une pure contemplation, mais doit aussi inclure la couche kinesthsique et tre comprise partie du mouvement des organes du corps. Il ne suffit pas cependant de proposer une conception plus concrte et plus active de la perception pour sortir de l'idalisme transcendantal, avec lequel la problmatique de la Lebenswelt demeure parfaitement compatible, puisque si le monde de la vie est bien le fonde- ment de toute thorie, c'est pourtant encore au moyen de l'acte minem- ment thorique de la rduction qu'il peut devenir le thme d'une science. Rompre avec le primat de la reprsentation en mme temps qu'avec l'idalisme transcendantal, cela implique pour Heidegger de ne plus considrer l'attitude thorique comme constituant l'accs primordial aux choses et au monde. Le monde n'est en ralit d'abord dcouvert que comme Umwelt quotidien et dans le cadre d'une attitude dtermine par rapport l'tant intramondain, celle de la proccupation (Besorgen), dans laquelle Heidegger voit le concept ontologique partir duquel on peut comprendre aussi bien le comportement thorique que le comportement pratique. C'est pourtant ce dernier qui constitue le mode d'accs premier l'tant intramondain qui n'est donc pas rencontr comme une chose simplement prsente (bloss vorhanden), mais en tant qu'outil maniable (zuhandenes Zeug) faisant partie d'un ensemble d'outils dont il n'est pas sparable. Ce qui est ainsi primordialement dcouvert n'est donc jamais un tant isol, mais un ensemble d'outils dont chacun renvoie tous les autres. C'est l'ensemble de ces structures de renvoi dont le Dasein constitue la finalit dernire qui forme la structure ni objective ni subjective du monde. Ce dernier ne peut ni tre dcouvert comme un objet, ni tre le rsultat d'une projection du sujet, mais seulement constituer la significabilit 2 1. Cf. E. Husserl, Recherches Logiques, op. cit., tome II, 2 partie, p. 191 sq. 2.SZ. 18,p.83sq. 104 CHAPITRE III d'une existence qui ne peut se comprendre elle-mme qu' partir du rapport qu'elle entretient ncessairement avec son Umwelt. C'est sur cette transcendance du Dasein qui est toujours dj dans un monde partir duquel seul il peut se comprendre lui-mme que se fonde toute intentionnalit et toute vise de l'tant intramondain. Par sa problmatique de la Lebenswelt, Husserl visait lui aussi rendre compte du commerce quotidien que nous entretenons avec les choses, mais il le faisait encore avec des moyens thoriques, ce qui explique que, malgr la conception concrte qu'il se faisait de la perception, il ait continu donner unilatralement un primat l'apprhension de la chose isole. La percep- tion ne reoit chez lui un rle directeur que parce qu'elle livre la pure prsence sensible de la chose, seule susceptible d'tre prise en vue par le regard thorique, alors qu'elle chappe au comportement pratique qui n'est attentif qu' la maniabilit de l'tant. Cela n'implique pas pour autant que la praxis soit aveugle: elle possde au contraire une vue qui lui est propre et qui se distingue radicalement du savoir thorique qui n'est que la saisie thmatique d'une prsence donne, d'une Vorhandenheit. Heidegger la nomme Umsicht, circonspection l, et entend par l la comprhension non thmatique de la structure de renvoi qui dfinit la maniabilit, au sens o c'est prcisment le propre de l'tant maniable que de s'effacer pour ainsi dire derrire sa maniabilit. Il y a cependant des modes de la proccupation quotidienne dans lesquels l'tant maniable s'impose l'attention, lorsque par exemple l'outil s'avre inutilisable, qu'il est manquant ou qu'il drange. Ces modes dficients de la proccupation quotidienne mettent en vidence les conditions de possibilit d'un regard thorique, savoir la d-mondanisation de l'tant maniable par laquelle il peut apparatre comme une chose simplement donne, einNur- Vorhandenes. Car dans la perspective heideggrienne, on ne peut dfinir l'attitude thorique que d'un point de vue gntique partir du commerce premier que le Dasein entretient avec le monde dans la proccupation quotidienne et on ne peut voir dans la connaissance qu'un mode du Dasein fond sur l'tre dans le monde. Il faut donc, pour passer de la Zuhandenheit, de la maniabilit, la Vorhandenheit, la pure pr-sence, une mutation de la comprhension de l'tre de l'tant qui quivaut une d-mondanisation, plus prcisment une leve des bornes de l'Umwelt (Entschriinkung der l.Ibid., 15, p. 69. ANALYTIQUE EXlSTENTIALE - PRIMAT DE L ' ATTITUDE THORIQUE 105 Umwelt)l par laquelle c'est le tout de l'tant pr-sent qui devient alors thme. La thmatisation accomplit l'objectivation de l'tant et rend ainsi possible une insigne mise en prsence de l'tant (eine ausgezeichnete Gegenwiirtigung des Seienden)2 qui se distingue de la prsence qu'octroie la circonspection de la proccupation quotidienne par le fait qu'elle constitue un apparatre explicite de l'tant. On comprend partir de l, comme Heidegger le prcise en note, que la thse selon laquelle toute connaissance a pour but l "'intuition" a pour sens temporel: toute connaissance est prsentation (Gegenwiirtigen) 3. Le privilge reconnu par Husserl la perception sensible, qu'il dfinit lui- mme comme une prsentation, signifie donc le privilge dvolu une dimension temporelle, celle du prsent (Gegenwart). Le rapport l'objet. au Gegenstand, ce qui se tient en vis--vis (gegen), est le mode insigne de la prsentification. Mais tout autant que le comportement pratique, l'objectivation de l'tant qui advient par le regard thorique prsuppose la transcendance du Dasein et la prsentification n'est elle-mme possible que si l'tre de l'tant prsentifiant se fonde sur la temporalit. La racine commune de la theria (la proccupation visant la connaissance) et de la praxis (la proccupation quotidienne circonspecte) rside dans la structure ontologique du Dasein que Heidegger nomme Sarge, souci, et dont le sens est la temporalit. Heidegger donne du souci la dfinition suivante: tre- en-avant-de-soi-dj-dans (le monde) comme tre-auprs-de (l'tant faisant encontre de manire intramondaine)) 4. Il Y a donc deux manires d'tre auprs de l'tant intramondain, l'une opratoire par laquelle l'ensemble des outils se prsente sous la figure de la maniabilit la proc- cupation quotidienne, l'autre thmatique par laquelle le tout de l'tant se prsente de manire insigne ou se re-prsente sous la figure de la pr- sence donne, de la Vor-handenheit. L'acte perceptif ne consiste donc pas pour le Dasein quitter la sphre intrieure dans laquelle il serait 1. Ibid., 69 b, p. 362. 2. Ibid., p. 363. 3.lbid., note 1. Heidegger prcise ici que Husserl utilise l'expression prsenter pour caractriser la perception sensible et renvoie aux Recherches Logiques, en particulier au 37 de la sixime Recherche o Husserl distingue le prsenter (Gegenwiirtigen ou Priisentieren) en tant que caractre intentionnel de la perception de la simple prsentification (Vergegenwiirtigung) de l'imagination qui ne livre pas l'objet lui-mme, mais seulement son image. 4. Ibid., 4I,p. 192. 106 CHAPITRE III pralablement enferm pour se diriger au dehors et l'accomplissement de la perception ne consiste pas davantage rintgrer avec le butin conquis la bote de la conscience, mais le Dasein demeure dans la connaissance tout autant dehors qu' il l' tait dj dans la proccupation manipulante : Dans le "simple" savoir de ce qu'il en est de l'tre d'un tant, dans la "pure" reprsentation de celui-ci, dans le fait de "simplement" y ''penser'', je ne suis pas moins auprs de l'tant au dehors dans le monde que lorsque je m'en saisis de faon originaire 1. La perception ne peut par consquent plus la manire classique tre conue comme ce processus par lequel le sujet se procure des reprsentations des choses et les stocke l'intrieur de lui-mme pour ensuite se demander comment elles s'accordent avec la ralit. L'ide fondamentale de Heidegger, c'est donc que l'attitude thorique, le pur percevoir, et son corrlat, la chose simplement donne pourvue de qualits, avec le langage qui lui correspond, le jugement prdicatif, n'est pas le rapport originaire au monde. Car le premier rapport fondateur n'est pas rapport un objet, mais rapport au monde lui-mme comme significa- bilit. L'essentiel de la critique que Heidegger adresse Husserl dans De l'essence du fondement consiste montrer que l'intentionnalit de la conscience continue se mouvoir dans l'horizon de la relation sujet-objet, mme si elle permet de penser plus dynamiquement le psychique que ne le fait la tradition psychologique, et en dpit du rejet du mentalisme qu'elle implique et de la reconnaissance d'une intentionnalit propre de l'affectif et du pratique laquelle elle conduit. Pour Heidegger la relation sujet-objet est drive, car ce qui permet un sujet de rencontrer un objet, c'est l'tablissement pralable d'un terrain commun entre eux. Le monde est ce terrain commun: il prcde l'objet, car il est une structure du Dasein et non pas la totalit de l'tant. Le monde n'est ni la somme des objets ni une structure du sujet, il n'est ni purement objectif, ni purement subjectif, il est cette structure de significabilit partir de laquelle il peut y avoir rapport intentionnel entre sujet et objet, et ce que Heidegger laisse entendre dans Sein und Zeit, c'est que l'ouverture au monde du Dasein ne consiste prcisment pas en un acte intellectuel, mais relve plutt de ce que la tradition nomme affectivit. A cet gard, l'existential que Heidegger nomme Befindlichkeit, disposition, a une 1. Ibid., 14. p. 62. ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 107 importance fondamentale 1 : c'est le fait de se trouver dans le monde qui caractrise originellement l'existant qui ne pourra qu'ensuite rencontrer sur cette base l'tant individuel. Cette ouverture au monde qu'il est toujours-dj constitue le vritable sens du pass pour le Dasein, mais c'est un pass qui n'est pas rvolu, qui ne constitue nullement un fond substantiel pour le Dasein mais qui au contraire s'actualise sans cesse en tant repris par la comprhension, qui est projection du monde. On peut certes penser que Befindlichkeit et Verstehen sont deux nouveaux noms de ces sources spares de la connaissance que sont chez Kant la sensibilit et l'entendement, mais ce qui est propre prcisment Heidegger, c'est le fait de penser leur cooriginarit et donc leur entrelacement, ce qui implique du point de vue temporel que pass et avenir, tre-jet et projet, passivit et activit, sont insparables et renvoient l'un l'autre. ces deux existentiaux, Heidegger ajoute l'existential du discours 2, Rede, qui assure donc l'actualisation des deux premiers ou leur articulation. Car il n'est pas d'existence qui ne s'explicite en un discours sur soi et le monde. Mais il ne faut pas confondre le discours en tant que structure existentiale et l'nonciation, qui en est un mode driv et qui correspond l'attitude proprement thorique et l'ontologie de la Vorhandenheit, de la prsence donne. Il y a en effet une explicitation plus originelle que l'nonciation et qui rend possible cette dernire. L'explicitation dans laquelle Heidegger voit le dveloppement de la comprhension, c'est-- dire sa ralisation concrte, est caractrise par la structure de l'en tant que. Elle peut s'effectuer par l'action ou par le discours. Ce qui est remarquable ce niveau, c'est que la structure d'explicitation de l'tant maniable (du Zuhandene) nous renvoie ses capacits, ce que Platon nomme ses dunameis, sans que soit pos part le sujet des dunameis. L'outil, le Zeug, se confond avec ses possibilits: le marteau est compris comme servant marteler, le clou comme servant accrocher, etc. L'explicitation peut donc ici se raliser hors langage, dans l'antprdicatif. Ce qu'apporte de nouveau l'nonciation, la prdication, c'est la position du sujet, du substrat. Or, pour cela, il faut un changement, une modification du rapport au monde, qui nous fait passer de l'outil la chose pure et simple. Ce changement n'est pas une rupture totale avec la proccupation, mais une l.Ibid., 29, p. 137. 2. SZ, 26. p. 133. 108 CHAPITRE III modification de celle-ci, une modification de l'intrt, pour reprendre ici une terminologie kantienne, qui de pratique devient thorique. La proccupation se rduit alors au pur regard, isole l'tant particulier, le pose sous la figure du substrat, du sujet, auquel s' ajouteraient des qualits. Ce qui s'ouvre ds lors, c'est l'espace prdicatif, logique, au sens aristotlicien du terme. Or ce niveau est prcisment celui du rapport l'objet et de l'intentionnalit de la conscience. Il y a l un renversement des rapports qui rgissent la proccupation. Ce sont ses capacits et sa destination qui explicitaient l'outil, alors que maintenant, c'est la substance qui constitue la raison de ses prdicats. Un tel renversement a un retentis- sement sur la conception du langage: le langage est compris comme nonciation et l'nonciation elle-mme est comprise comme une forme de prsence donne. C'est pourquoi, dj dans le monde grec, la langue est comprise partir de la phn, de la prsence donne du son, de sa mat- rialit et toute thorie du langage est d'abord phonologie. Heidegger montre que c'est d'une telle conception de la langue comme ensemble d'lments prsents, de la langue comme substance, que provient la thorie classique de la vrit comme adquation de la res l'intellect, en tant qu'ils constituent deux tants qu'il faut donc supposer homognes et de mme valence ontologique. LA NOTION DE STIMMUNG ET SON RLE DANS LA PENSE DE HEIDEGGER La notion de Stimmung, terme par lequel, ct de Laune (humeur) ou de Gefhl (sentiment), on se rfre en allemand au domaine de ce que nous nommons affectivit , a pris une grande importance dans la pense de Heidegger. L'essentiel de l'interprtation que Heidegger nous donne de la Stimmung consiste voir en elle non pas un simple phnomne psycho- logique, mais une exprience ontologique. Il s'oppose en ce sens toute une tradition, la tradition rationaliste qui enseigne que le travail du concept et la rigueur philosophique ne sauraient se concilier avec le tumulte des passions. Mais c'est surtout pour le rationalisme moderne qui privilgie la clart et la distinction de l'ide que les mouvements affectifs se voient dpourvus de toute vrit. Comme on l'a dj indiqu, les choses commencent cependant changer avec la phnomnologie et le retour la notion antique et mdi- vale d'intentionnalit. Aprs Brentano qui divise les phnomnes ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'A TfITUDE THORIQUE 109 psychiques en trois classes: les reprsentations (Vorstellungen), les jugements (Urteile) et les mouvements affectifs (Gemtsbewegungen) dans sa Psychologie du point de vue empirique l, Husserl est le premier voir dans l'affectivit une intentionnalit part entire et non pas un simple piphnomne. Dj Kant avait distingu dans sa table des facults de l'me, ct des deux facults objectives , la facult de connatre et celle de dsirer, la facult subjective du sentiment de plaisir et de dplaisir. Or il y a un double sens, objectif et subjectif de la notion d'Empfindung. Empfindung peut signifier reprsentation d'une chose par les sens, et il s'agit ici d'une rceptivit appartenant la facult de connaissance, ce qui implique que dans ce cas la reprsentation est rapporte l'objet. Mais Empfindung peut signifier aussi une dtermination du sentiment de plaisir et de dplaisir, et dans ce cas la reprsentation n'est rapporte qu'au sujet et ne sert aucune connaissance, pas mme celle par laquelle le sujet se connat lui-mme 2. Ce qui tait ainsi affirm par Kant contre le rationa- lisme classique, pour lequel le sensible n'est que de l'intelligible confus, c'est l'autonomie du sentiment, reconnue comme constituant une facult part entire de l 'homme, en mme temps que lui tait pourtant dnie, de manire encore traditionnelle, toute valeur de connaissance. Avec Husserl, l'affectif est lev au rang d'intentionnalit vritable et donc de rapport objectif. Car le plaisir ou le dplaisir pris une chose ne sont pas simplement rattachs par association la reprsentation de cette mme chose, mais c'est au contraire l'essence spcifique du plaisir et du dplaisir qui exige la relation une chose qui plat. Husserl affirme ainsi que le plaisir et le dplaisir se dirigent sur l'objet reprsent 3 , de sorte qu'un plaisir sans chose qui plat n'est pas concevable4. Il y a donc une intentionnalit affective, bien que tout phnomne affectif ne soit pas ncessairement intentionnel, ce qui est le cas de ce que Kant nommait sensation, et galement de la hyl husserlienne, laquelle sert de matire l'intentionnalit. Husserl distingue donc lui aussi entre Gefhlsempfindungen und Gefhlsakte, entre sensations affectives et actes affectifs. On peut dj remarquer la difficult rencontre ici pour parler de 1. Cf F. Brentano, Psychologie du point de vue empirique, op. cit., chap.6, p. 200 sq. 2. Cf E. Kant, Critique de la/acuit de juger, trad. par A. Philonenko, Paris, Vrin, 1974, 3,p.51. 3. E. Husserl, Recherches logiques, op. cit., tome n, 2 partie, Recherche V, 15, p. 193. 4./bid., p. 194. 110 CHAPITRE III l'affectif autrement qu'avec le vocabulaire de l'activit, en mme temps que l'identit que semble poser ici Husserl entre intentionnalit et activit. Cela explique que Husserl finisse par reprendre son compte la thorie brentanienne selon laquelle tous les actes psychiques ont pour fondement des reprsentations, car la relation de Fundierung, contrairement celle d'association, implique le mlange des relations intentionnelles repr- sentative et affective. Brentano reconnat en effet la seule reprsentation le privilge de former une intentionnalit autonome. C'est cette thorie du primat des actes objectivants (objektivierende Akte) qui conduit Husserl la fin des Recherches logiques donner une solution finalement logiciste au problme aristotlicien de la distinction entre le discours apophantique et les autres sortes de discours (optatif, impratif, etc.) qu'Aristote rservait la potique ou la rhtorique, et non la logique, qui ne traite que des propositions susceptibles de constituer des jugements, c'est--dire d'tre vraies ou fausses. Husserl pour sa part considre que les actes non objecti- vants, c'est--dire les vcus intentionnels qui ne servent pas la connais- sance, lorsqu'ils donnent lieu des expressions, sont des particularisations contingentes des actes objectivants J. Il n' y a donc pas en fin de compte de vritable possibilit pour les actes affectifs d'tre par eux-mmes des connaissances. On pourrait videmment objecter que l'on trouve chez le dernier Husserl une analyse de ce qu'il nomme lui-mme exprience antprdi- cative ou rceptive dans Exprience et jugement, o il montre que la perception d'objets prsuppose un champ de prdonation passive, toute la difficult consistant ici distinguer ce qui, dans l'veil de l'intrt du Je pour l'objet, relve de la passivit ou dj de l'activit 2 Mais l'analyse de l'exprience antprdicative demeure chez Husserl centre sur l'objet individuel, bien que celui-ci se voit rapport un champ de pr-donation passive dont il merge et un arrire fond objectif avec lequel il demeure constamment en relation. En outre, parce que la perception est dj pour Husserl une opration active du Je3,, l'accueil du prdonn ne peut tre envisag que comme le degr infrieur de l'activit 4 Il semble donc 1. Ibid.. tome m. Recherche VI. 70. p. 265. 2.E. Husserl, Exprience et jugement. trad. par D. Souche. Paris, P.U.F . 1970, 17, p.92-93. 3. Ibid., 15, p. 84. 4. Ibid., 17,p. 93. ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L ' ATTITUDE THORIQUE 111 que Husserl ait au fond toujours compris la passivit de l'affection comme une activit affaiblie et comme un stade prliminaire de l'intentionnalit objective, et ce qui le montre, c'est prcisment le fait qu'il prsuppose que l'affect pourrait tre localis dans un objet, de sorte que ce qui suscite l'activit de la conscience parat encore tre dans le domaine o rgne l'intentionnalit, puisque ces deux concepts, objet et intentionnalit, semblent difficilement sparables. Mais ce qui est l'origine d'une affection, cela ne se drobe-t-il pas par essence toute capture intentionnelle? Pouvons-nous rellement situer l'affectant? Est-il dans l'objet ou dans la conscience? II ne peut en fait tre identifi, car il dpend de cette capacit pralable d'tre affect que Husserl nomme rceptivit qui n'est pas dans le sujet, car elle vient en quelque sorte avant lui, et qui n'est pas non plus dans l'objet, puisque la rencontre de celui-ci la prsuppose. N'tant donc ni dans le sujet, ni dans l'objet, elle ne peut tre qu' entre eux. Que la conscience intentionnelle ne puisse devenir matre de ce que la tradition philosophique a nomm pathos, affect, ou Stimmung, c'est ce que Heidegger a mis en vidence,lui qui conoit l'homme non plus comme un sujet intentionnel, mais comme cet entre , ce Zwischen o peut advenir la rencontre du sujet et de l'objet, en tant que lieu d'ouverture au monde. En effet, si l'affirmation de la corrlation de l'existentialit et de la facticit qui constituent l'tre-dans-Ie-monde du Dasein parat n'tre au premier abord que la reprise d'une problmatique kantienne, les deux existentiaux fondamentaux du Verstehen (comprhension) et de la Befindlichkeit (disposition) semblant renvoyer l'opposition des deux facults ou sources de la connaissance que sont la sensibilit (Sinnlichkeit) et l'entendement (Verstand), la manire dont Heidegger conoit la rceptivit de la Befindlichkeit exige justement le dpassement de l'opposition que Kant tablit entre le moment objectif et le moment sub- jectif de la sensation et donc de l'opposition de deux facults de l'me, la sensibilit (Sinnlichkeit) et le sentiment (Gefhl) 1. Les deux existentiaux fondamentaux, Verstehen et Befindlichkeit, constituent de manire gale- 1. Il faut noter cet gard que la sensibilit n'apparat pas dans le tableau d'ensemble des facults qui clt l'introduction la troisime Critique, puisqu' la facult de connatre est rapport, de manire fort traditionnelle, le seul entendement, dont on sait pourtant d'aprs la premire Critique qu'il ne peut travailler sans le concours de la sensibilit et de cette facult hybride qu'est l'imagination. 112 CHAPITRE III ment originaire l'ouverture essentielle du l du Dasein, qu'il s'agit de comprendre la fois comme prsence au monde et comme prsence soi 1. Ils ne sont donc nullement sparables comme le seraient deux composantes dont l' origine peut-tre commune demeurerait inconnue de nous, comme le suppose Kant Au contraire il y a dj de la comprhension dans la dispo- sition et il y a toujours de la disposition dans la comprhension, car il s'agit l de deux moments co-originaires. C'est pourquoi il n'y a et il ne peut y avoir pour le Dasein de pur donn et de pure affection que sur la base d'une privation de la saisie comprhensive, et donc de manire drive par rapport celle-ci 2. Heidegger n'utilise d'ailleurs pas le terme d' affectivit, et il ne semble pas suffisant de se rclamer du fait qu'il traduisait en 1924 le terme augustinien d'affectio par Befindlichkeit pour traduire cette dernire en franais par affection 3. Car sous ce nom traditionnel n'est compris que ce que l'on oppose une pure reprsentation. La Befindlichkeit, que les premiers traducteurs de Sein und Zeit rendaient de manire heureuse par sentiment de la situation , puisque ce terme dsigne aussi bien le sentiment subjectif du l que sa situation objective 4, peut tre rendue en franais par disposition . Car se trouver l , c'est toujours en mme temps se sentir de telle ou telle manire - c'est le double sens du sich befinden allemand. Heidegger, qui met en relation Befindlichkeit. Geworfenheit et Faktizitat. d'une part, Verstehen, Entwurf et Existentia- litat d'autre part, explique que la facticit d'une existence se revle dans la Gestimmtheit, dans le fait d'tre d'une manire ou d'une autre affective- ment dispos, au sens o la Stimmung rvle comment "on se sent", comment "on va" 5. Or une telle facticit ne peut nullement tre inter- prte comme le factum brutum d'un tant prexistant sa propre apprhension, d'un tant qui serait vorhanden. mais au contraire comme la I.SZ,28,p.133. 2.SZ,32,p.149. 3. Il s'agit de la traduction propose par E. Martineau, dans la traduction hors commerce de Sein und Zeit qu'il a publie en 1985 aux ditions Authentica. Quant la traduction par disposibilit qui est celle de F. Vezin, outre qu'elle constitue une violence linguistique difficilement acceptable, elle mconnat la possibilit du franais de donner au mot disposition le sens d'un tre-dispos distinct de son rsultat, la disposition en tant qu'tat. 4. Cf. M. Heidegger, L'ttre et le Temps, trad. par R. Boehm et A. de Waelhens, Paris, Gallimard, 1964, p. 301, note des traducteurs. 5.SZ,29,p.134. ANALYTIQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L' ATTITUDE THORIQUE 113 facticit d'un tre qui a toujours se prendre en charge lui-mme parce qu'il est livr soi-mme comme ayant devenir ce qu'il est. C'est ce que Heidegger exprime par l'expression Faktizitiit der berantwortung, o le terme d'berantwortung a le sens d'un transfert de responsabilit (Verantwortung)desoisoi 1. Il n'est pas contingent que les termes qui apparaissent ici en allemand fassent rfrence l'ide de responsabilit et de rponse et au registre de la voix: il n'y a peut-tre en effet de Gestimmtsein et de Stimmung, d'tre- inton et de tonalit, que pour un tre qui existe sur le mode pour ainsi dire thique de l'astreinte la responsabilit de soi, c'est --dire sur le mode de l'tre-jet. Il faudrait ici souligner que Stimmung et stimmen viennent de Stimme, mot allemand d'origine inconnue, mais dont le sens premier est la voix au sens juridique de donner sa voix dans un vote. Stimmen signifie par extension faire entendre sa voix, appeler, nommer, puis tre d'accord et enfin tre dispos, d'o Stimmung, qui a le sens d'accordage (d'un instrument de musique), puis celui de disposition, humeur, tonalit, atmo- sphre. On doit cet gard tre attentif aux diffrences des registres des diffrents langues: l'allemand voit dans la Stimmung un phnomne non subjectif, une ambiance, pour le grec le pathos renvoie la passivit du paskhein, du subir et du souffrir .. quant aux langues drives du latin, comme le franais, en les nommant affections ou affects, elles consi- drent ces phnomnes comme le rsultat d'un facere, de l'action d'un agent. Parler d'affectivit, c'est donc utiliser le langage de l'action pour exprimer ce qui est de l'ordre de la passion. On peut ici se demander si l'opposition de l'actif et du passif rend bien compte de ce que nous nommons, d'aprs le latin, affectivit et qui est peut-tre plutt du registre de ce que les grammairiens nomment la voix moyenne, interm- diaire entre passif et actif. Il faudrait ici mettre l'accent sur les possibilits qu'offrent les langues germaniques qui affectionnent les tournures impersonnelles dans lesquelles le sujet est mis au datif, comme par exemple dans les expressions Es ist mir bel , es ist mir ein Vergngen es ist mir zumute , l o le franais ne peut que dire: je me sens mal, j'ai le plaisir, j'prouve. Et c'est dans ce mme contexte que le terme de Stimmung, dont on a vu qu'il dsigne un phnomne non localisable dans le l.SZ,29,p.135. 114 CHAPITRE III sujet et qu'il renvoie l'ordre exclusivement humain de la parole, est intressant. Car, pour en revenir Heidegger, il faut souligner que pour lui, le discours (Rede) est un existential co-originel de la Befindlichkeit et du Verstehen 1. Heidegger le dfinit certes comme l'articulation de ce qui est comprhensible2, mais cela ne signifie nullement qu'il structure aprs coup ce qui a dj t compris. Au contraire la comprhension est toujours dj articule tout comme elle est toujours dj dispose selon telle ou telle tonalit affective, ce qui ne veut cependant pas dire qu'elle soit ncessaire- ment linguistiquement exprime. Le discours (Rede) n'est pas le langage (Sprache) mais sa condition de possibilit 3 et en tant qu'existential il structure de manire originelle le Dasein en lui donnant comprendre ce qu'il est: c'est pourquoi il est l'origine de l'appel de la conscience par lequel le Dasein prend en charge son propre tre. Si cette relation authentique soi-mme peut prendre la forme de la voix de la conscience (Stimme des Gewissens) ce n'est pas, comme le souligne Heidegger, en un sens seulement imag, mais prcisment parce que, comme il n'est pas essentiel au discours d'tre nonc phontiquement, la voix (Stimme) de la conscience signifie simplement ce qui donne comprendre silencieusement4. La tonalits n'est donc nullement un piphnomne qui ne ferait qu'accompagner la saisie originellement rationnelle des choses mais au contraire ce qui permet la dcouverte originelle du monde. Heidegger affirme en effet que nous devons en fait, du point de vue ontologique, fondamentalement laisser la dcouverte premire du monde la "simple tonalit" 6 La possibilit de rencontrer quoi que ce soit ne se fonde ni dans l.SZ,34,p.161. 2. Ibid. 3.SZ, 34, p.161: L'extriorisation orale du discours est le langage. L encore les choix de traduction de A. de Waelhens et R. Boehm paraissent prfrables ceux de Martineau dont la traduction de Rede par parler et de Sprache par parole rend difficile de les distinguer, et de Vezin, qui veut voir dans la langue (Sprache) l'extriorisation orale de la parole (Rede). Or l'allemand Rede n'est pas immdiatement meUre en relation avec le parler et a le sens originel d'articulation: comme le latin ars et le grec harmonia, il drive de la racine indo-europenne *ar- qui signifie articuler. 4.SZ,55,p.271. 5. On reprend par contre ici la traduction propose par Martineau pour Stimmung de prfrence celle de Vezin (disposition) et de Boehm et Waelhens (humeur). 6. Sz, 29, p. 138. ANALYTIQUEEX/STENTIALE- PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 115 la pure sensation, ni dans la pure contemplation, mais dans la capacit d'tre concern par ce dont le sens a un intrt pour une existence qui se sent toujours situe 1. Car le sentiment de la situation , la Befindlich- keit, est ce qui par avance assigne le Dasein se laisser concerner par tel ou tel tant, de sorte qu'il puisse tre inton de telle ou telle manire. Il n 'y a donc de connaissance du sensible que sur le fondement de cette assignation ouvrante au monde (erschliessende Angewiesenheit auf Welt) qu'est la Befindlichkeit. C'est pourquoi Heidegger peut dclarer que, mme s'il n'entend pas livrer ontiquement toute science au sentiment , il n'en faut pas moins reconnatre que la theria la plus pure n'est pas dpourvue de toute tonalit affective. Et il cite ici l'appui le passage de la Mtaphysique d'Aristote o il est dit que la philosophie n'avait pu surgir que lorsque les ncessits de la vie avaient t satisfaites et que l'on avait atteint au bien- tre (rhastn) et l'oisivet (diagg), c'est--dire lorsque la pense avait pu paisiblement sjourner auprs de l'tant simplement donn qu'il tait dsonnais possible de prendre purement en vue 2
La disposition n'est donc pas un piphnomne, mais la manire d'tre fondamentale du Dasein: elle est la prsupposition et le mdium de la pense et de l'action, comme Heidegger le dit dans son cours de 1929/30 consacr aux Concepts fondamentaux de la mtaphysique 3, o le thme de la Stimmung prend une nouvelle importance. Il constitue en effet l'objet de la premire moiti du cours, qui s'ouvre sur cette affinnation: La philo- sophie advient chaque fois dans une tonalit fondamentale 4, et il trou- vera un nouveau dveloppement dans le cours de 1934/35 consacr La Germanie de Holderlin. Toute la seconde partie de ce cours est consacre la tonalit fondamentale de la posie en tant qu'elle donne le ton, c'est- -dire dtennine (be-stimmt) le fondement le sol du dire potique et de l'espace qu'il dlimites. Il ne s'agit pas de comprendre laStimmung comme 1. SZ, 29, p. 139. Dans ce passage, Heidegger fait allusion Scheler, qui la suite de Saint Augustin et de Pascal, veut montrer que les actes intresss sont au fondement des actes purement reprsentatifs. 2. SZ, 29, p. 138. Cf. Aristote, Mtaphysique, A 982 b sq. 3. GA 29/30, 17, p. 102, trad. fr., p. 110. 4. GA 29-30, 2, p. 10, trad. fr., p. 24. 5.ef. Hiilderlins Hymnen "Germanien" und "Der Rhein", cours du semestre d'hiver 1934-35, GA 39, 1980, 8, p. 79; traduction franaise par F. Fdieret J. Hervier, Les hymnes de Hiilderlin: La Germanie et Le Rhin , Paris, Gallimard, 1988 (la pagination du texte allemand est indique en marge). 116 CHAPITRE III un simple tat d'me l, ni mme de voir en elle le rsultat de la rencontre d'un sujet et d'un objet, mais au contraire l'lment originel partir duquel sujet et objet s'accordent 2. Heidegger ajoute mme que pense avec plus de profondeur, la reprsentation commune du rapport sujet-objet est ici absolument insuffisante pour comprendre l'essence de la Stimmung. Heidegger, qui veut arracher la Stimmung l'ordre du subjectif, de la psukh, la rfre non pas l'me (Seele), mais l'esprit (Geist). Cela implique que l'animal en soit priv, non pas parce qu'il s'agirait l de sentiments plus nobles que ce qu'il peut ressentir en fait par exemple de souffrance, mais parce qu'il s'agit de quelque chose d'essentiellement autre, qui exige imprieusement l'exprience de la parole, dont l'animal n'a pas besoin La parole renvoie en effet l'exprience de l'invocation (Ru/) par laquelle nous entrons en attente de ce qui est invoqu, nous posons l'attendu dans le lointain comme quelque chose d'loign, pour ainsi tre priv de sa proximit. L'invocation revient prendre sur soi le conflit entre l'ouverture de la disponibilit et le fait que la satisfaction demeure absente. C'est l'endurance (Aushalten) d'un tel conflit qui constitue pour Heidegger la douleur (Schmerz) et le ptir (Leid) qu'il s'agit de distinguer de la souffrance (erleiden). Car contre la reprsentation de l'homme comme chose corporelle pourvue d'une me conue comme un moi qui contien- drait les Stimmungen, il faut dire que les Stimmungen ne sont places ni dans le sujet ni dans l'objet, mais c'est nous qui sommes, en mme temps que l'tant, transports dans les Stimmungen 3. La Stimmung est donc la chose la moins subjective qui soit et c'est elle au contraire qui ouvre le domaine l'intrieur duquel le subjectif se distinguera de l'objectif, car c'est en elle seule qu'advient l'exposition ouvrante l'tant 4 On peut certes, comme Heidegger le remarque lui- mme, juger fantastique S une telle conception de la Stimmung comme puissance traversant et rgissant tout, en comparaison de son interprtation habituelle comme affect subjectif et piphnomne. Mais localiser exclusivement les Stimmungen dans le sujet et les considrer comme la rsultante d'autres tats physiques et psychiques relve d'une abstraction l.lbid., p. 82. 2. Ibid., p. 83. 3. Ibid., p. 89 (trad. mod.). 4. Ibid., p. 143. 5. Ibid., p. 89. ANALYTIQUE EXISTENT/ALE - PRIMAT DE L'A TIlTUDE THORIQUE 117 tout aussi fantastique, qui laisse totalement inexplique l'exprience mme du Gestimmtsein, qui est celle d'un tre-transport (Versetztsein), d'une ouverture l'tant et l'autre Dasein, exprience d'un accord ou d'un discord qui ne peut tre inscrit l'actif du seul sujet. Dans son cours sur Nietzsche de l'anne suivante, Heidegger affirme que ce que l'on nomme sentiment (Gefhl) est la manire selon laquelle nous nous ouvrons l'tant que nous ne sommes pas comme celui que nous sommes 1 et que le fait de se sentir constitue prcisment ce qui nous rvle que nous sommes corporels car la Stimmung est justement la manire fondamentale selon laquelle nous sommes extrieurs nous-mmes 2. Se sentir (sichfhlen) suppose un tre situ (sich befinden) au milieu de l'tant qui est au fondement de tout rapport avec celui-ci. C'est ce que Heidegger mettait dj en lumire en 1929 dans De l'essence dufondement, lorsqu'il soulignait que Cet "tre au milieu de ... " ne signifie ni le fait de se trouver parmi d'autres tants ni non plus de se tourner proprement vers tel tant en entrant en rapport avec lui. Cet tre au milieu de ... appartient au contraire la transcendance 3. Car le dpas- sement de l'tant qui advient comme projection de l'horizon du monde ne peut avoir lieu qu' partir d'une appartenance du Dasein l'tant, qui le rgit et par lequel il est investi: Transcendance veut dire projection du monde, de telle sorte que ce qui projette est aussi dj rgi par l'tant qu'il transcende et accord son ton 4. Ce qui va donc de pair avec l'tre- captiv par l'tant (Eingenommenheit vom Seienden), c'est l'closion du monde (Aujbruch von Welt), car le Dasein ne peut tre travers par la vibration de l'tant (durchschwungen) et pntr par sa tonalit (durch- stimmt) que s'il y a pour cela un espace de jeu dans lequel l'ouverture l'tant puisse avoir lieu. Ce n'est donc pas au tout autre que le Dasein se rapporte dans l'intentionnalit, mais ce quoi il appartient dj, car sans cette appartenance qui le lie l'tant il ne parviendrait jamais entrer en rapport avec celui-ci. Il lui faut pourtant d'autre part s'ouvrir au tout autre, 1. l.a volont de puissance en tant qu'art (1936-1937), Nietzsche 1. trad. par P. Klossowski. Paris. Gallimard. 1971. p. 53-54. 2 Ibid . p. 96 (trad. mod.). 3. Yom Wesen des Grundes. Klostennann. Frankfurt am Main. 1955. p.45: De l'tre- essentiel d'un fondement ou raison . trad. par H. Corbin. Q 1., p. 145. (trad. mod.). 4. Ibid. 118 CHAPITRE III c'est --dire au rien l, comme Heidegger l'explique au cours de la mme anne 1929 dans son cours inaugural Qu'est-ce que la mtaphysique?, et donc transcender tout tant, pour que celui-ci puisse tre compris en tant que tel. Il faut donc la fois l'appartenance et la sparation, l'identit et la diffrence - mieux: l'identit dans la diffrence 2 - pour que le rapport l'tant soit possible: c'est donc la fois le projet du monde et la captation par l'tant qui constituent la possibilit transcendantale de toute intentionnalit 3. Car pour pouvoir se rapporter l'tant, il faut que celui-ci soit manifeste comme tant, ce qui implique toujours qu'il le soit en entier (im Ganzen), c'est--dire sur fond de monde. Or ds Sein und Zeit, Heidegger a soulign que l'tre inton (Gestimmtheit) de la disposition (Befindlich- keit) constitue existentialement l'ouverture au monde du Dasein 4 et montr que dans la tonalit fondamentale qu'est l'angoisse s'ouvre pour la premire fois le monde en tant que tels. Il Y a donc un nigmatique privilge de la Stimmung qui, contrairement l'intellect, a le pouvoir de nous ouvrir d'emble l'entiret de l'tant 6 , comme Heidegger le prcise dans son cours de 1929/30, c'est--dire au rgne du monde?, das Walten der Welt, qui ne peut jamais tre compris partir de l'tant, ni comme sa somme, ni mme comme son ide rgulatrice, mais seulement comme l'vnement fondamental, das Grundgeschehen, du Da-sein. Car celui-ci ne peut plus alors tre purement et simplement identifi l'tre du sujet humain, mais constitue au contraire l'ouverture mme de l'horizon de toute mani- festation possible. Une telle ouverture ne peut plus tre rfre un tant substantiel, un sujet, c'est pourquoi Heidegger parle la fin du cours de 1929/30 de l'homme comme bergang - passage - en employant le 1. cf. Postface Qu'est-ce que la mtaphysique? , trad. par R. Munier, Q 1., p. 76: Cet autre pur et simple de tout tant est le non-tant. Mais ce rien dploie son essence comme tre. 2. Ce sont l les mots mmes de Merleau-Ponty qui crit textuellement dans Le visible et l'invisible (Paris, Gallimard, 1964, p.279): La transcendance, c'est l'identit dans la diffrence . Le refus de la pense de survol, la pense du chiasme sont, chez Merleau-Ponty, proches de la transcendance heideggrienne. 3. Yom Wesen des Grundes, op. cit., p. 47; Q J,. p.148 (trad. mod.). 4. SZ, 29, p. 137. 5.lbid.,40,p.187. 6. GA 29/30, 68, p.411, trad. fr., p. 411. 7. Ibid., 74,p. 510, trad. fr., p. 505. ANAL YTlQUE EXISTENTIALE - PRIMAT DE L'ATTITUDE THORIQUE 119 terme mme de Nietzsche dans son Zarathoustra 1 et en soulignant que, dans le passage, l'homme est essentiellement absent, ce qui veut dire qu'il ne peut jamais tre sur le mode de la prsence simplement donne, de la Vorhandenheit, parce que constamment transport dans le possible et l'avoir-t, constamment en jet et donc constamment en train d'advenir lui-mme 2. C'est cette absence soi qui lui permet de laisser-tre ce qui vient sa rencontre, c'est--dire ce que Heidegger dans le cours de 1929/30 nomme Verhalten par contraste avec le simple Benehmen de l'animal, indiquant par l dj simplement le rapport de l'animal au prendre (Nehmen), l'tre sous l'emprise de la pulsion (Benommenheitp, par opposition la tenue (Haltung) proprement humaine du rapport (Verhiiltnis)4 l'tant, dont il est dit qu'il n'est possible que dans la retenue (Verhaltenheit und VerhaltungJ5. 1. Ainsi parlait Zarathoustra, trad. par H. Albert, Paris, Mercure de France, 1958, Prologue, 4, p. 9 : Ce qu'il Y a de grand en l'homme, c'est qu'il est un pont et non un but; ce que l'on peut aimer en l'homme, c'est qu'il est un passage et un dclin JO. Cf GA 29130, 76, p.531, trad.fr., p.524 (trad. mod.). Le cours se clt d'ailleurs sur une citation du chant d'ivresse de la quatrime partie de Ainsi parlait Zarathoustra, chant qui dit la profondeur du monde, c'est--dire l'impossibilit d'en prendre une vue survolante puisque l'homme est continOment transport (versetzt) en lui, ce qui n'interdit pas cependant que, dans l'ivresse (Rausch), cette Stimmung par excellence du ravissement (Ent-rckung), dont Heidegger dit, dans son cours de 1936-37, qu'elle fait prcisment clater la subjectivit du sujet (Nietzsche l, op. cit., p. 117), il ne parvienne prouver comme telle cette profondeur. 2. Ibid. 3. Ce terme a aussi le sens clinique d'hbtude. Sich benemen signifie se comporter au sens de savoir s'y prendre. Benehmen et Verhalten sont en allemand deux termes synonymes pour comportement. 4. Halten signifie originellement haten, garder, veiller sur, et se rapporte la garde des troupeaux; il a le sens courant de retenir, rprimer alors que sich verbalten signifie se comporter, d'oil Verhalt la faon dont on se comporte, Verhalten, le comportement, et Verhiiltnis, le rapport. 5. GA 29130, 64, p.396, trad. fr., p.398. Verhaltung signifie la rtention au sens clinique, Verhaltenheit la retenue au sens de rserve. CHAPITRE IV LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE En octobre 1912, dans son article sur les Recherches rcentes en logique, Heidegger crivait: Qu'est-ce que la logique? Ici dj nous nous voyons confronts un problme dont la solution demeure rserve l'aveniI'1. Sans en tre sans doute pleinement conscient cette poque, Heidegger se proposait ainsi un programme de travail pour les vingt annes venir. II avait alors vingt-trois ans et il travaillait sa Dissertation consacre La doctrine du jugement dans le psychologisme qui portait le sous-titre suivant: Une contribution critique positive la logique . Dans ces deux textes (l'article et la Dissertation), Heidegger emploie les mmes termes pour caractriser l'importance qu'ont ses yeux les Recherches Logiques de Husserl: eUes ont rompu le charme qu'exerait sur ses contemporains le psychologisme et ont prpar la voie une lucidation de la logique et de ses tches 2 Nous savons par Heidegger lui-mme - il le raconte en 1963 dans un bref texte autobiographique intitul Mon chemin de pense et la phnomnologie 3 - qu'il n'a cess de lire les Recherches logiques depuis son premier semestre l'Universit en 1909 jusqu' sa rencontre avec Husserl en 1916 et que mme la publication des Ides 1. GA I, p. 18. Ce chapitre constitue une nouvelle version augmente d'un texte paru sous le titre La destruction heideggrienne de la logique dans F. Dasturet C. Uvy (ds), tudes de Philosophie ancienne et de Phnomnologie, Cahiers de Philosophie de Paris XII- Val de Marne, nO 3, Paris, L'Harmattan, 1999, p. 335-356. 2.GAI,p.1get64. 3.QIV,p.161 sq. 122 CHAPITRE IV directrices en 1913 n'est pas parvenue dissiper la fascination qu'exerait sur lui les Recherches. Devenu l'assistant de Husserl, c'est en effet encore aux Recherches qu'il choisit de consacrer le sminaire priv destin aux tudiants avancs qu'il dirige. C'est ainsi que pendant plus de dix ans, jusqu' l'poque o Heidegger commencera, en 1923, la rdaction de Sein und Zeit, les Recherches sont demeures au centre de sa rflexion. Quelle tait donc la raison d'une telle fascination 1, pour parler comme Heidegger lui-mme? Heidegger l'explique dans Mon chemin de pense et la phnomnologie: Des Recherches Logiques, j'attendais une stimulation dcisive pour l'intelligence des questions souleves par la dissertation de Brentano 2 Ces questions, Heidegger en donne le dtail, l aussi dans un texte tardif, la Lettre Richardson de 1962: Quelle est la dtermination simple et unitaire de l'tre qui rgit toutes les multiples significations de l'tant? ( ... ) Que veut donc dire tre ? Dans quelle mesure (pourquoi et comment) l'tre de l'tant se dploie-t-il selon ces quatre modes qu'Aristote n'a toujours constats qu'en les laissant indtermins dans leur provenance commune? 3. Derrire l'intrt du jeune Heidegger pour la logique, il y a donc la question dterminante du sens de l'tre. Mais quelle est alors la relation entre la question de l'tre et celle de la logique et du langage? Il ne suffit pas ici de citer la rponse donne par Heidegger en 1954 son interlocuteur japonais qui lui demande comment il se fait que ses questions ont toujours tourn autour du problme du langage et de l'tre : Je ne sais qu'une chose: c'est parce que la mditation de la langue et de l'tre oriente depuis le dbut mon chemin de pense que l'examen de leur site demeure autant l'arrire-plan 4 Car si cela est vrai pour le thme du rapport entre le langage et l'tre, qui a effectivement t dvelopp tardivement- pour la premire fois, du moins en ce qui concerne les uvres publies, en 1946 dans la Lettre sur l'humanisme -, il n'en va pas tout fait de mme pour le thme du rapport entre la logique et ce que Heidegger nommait encore ontologie dans les annes vingt. La relation entre la critique de la logique et la raffirmation de la philosophie comme science de l'tre est clairement mise en vidence dans les cours de la l.Ibid., p.167. 2./bid., p. 162. 3./bid., p. 180. 4. AP,p.93. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 123 priode de Marbourg qui sont maintenant disponibles dans le cadre de l'dition complte des uvres de Heidegger. Comme l'examen de ses premiers travaux l'a montr, c'est essentiel- lement parce que le jeune Heidegger s'occupe des problmes de la logique contemporaine, qu'il est amen s'intresser la logique scolastique, dans laquelle il dcouvre des lments phnomnologiques, car, loin d'tre simplement une reprise de la syllogistique aristotlicienne, elle constitue ce que Husserl nommera plus tard une apophantique formelle, c'est--dire une logique du sens qui n'a pas affaire la validit objective, mais seule- ment aux lois a priori qui tablissent les conditions de l'unit du sens. L'objet privilgi d'une telle logique est donc l'assertion en elle-mme, la proposition en tant que simple signification, ou comme le dira Husserl dans Logique formelle et logique transcendantale, la morphologie pure du jugement 1. C'est d'une telle logique du sens, dont Heidegger dcouvre la matrice dans la smiotique attribue Duns Scot, qu'il attend alors une clarification essentielle du problme de la signification directrice de l'tre dont il souligne dans son auto-interprtation qu'il constitue la question qui (le) mit en chemin ds sa premire lecture philosophique, celle de la dissertation de Brentano en 1907 2
C'est en fait le mme projet, celui du dveloppement d'une logique du sens oriente vers le jugement, qui se distingue de la logique au sens fort du terme, celle de la validit, oriente vers l'objet, qui guide encore Heidegger dans son entreprise de Destruktion ou plutt de kritischer Abbau der berlieferten Logik, de dconstruction critique de la logique traditionnelle, expression qu'il emploie, entre autres, dans le cours du semestre d't 1928 consacr aux Premiers principes mtaphysiques de la logique en partant de Leibniz (Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von Leibniz). Ce que Heidegger cherche faire apparatre dans ce cours, c'est justement le statut mtaphysique des principes mtaphysiques initiaux de la logique, c'est--dire le caractre proprement philosophique de celle-ci qui, une fois accomplie la Destruktion de la thorie leibnizienne du 1. Le changement du vocabulaire husserlien de 1900 1929 s'explique par le fait que la perspective, qui tait d'abord plus large et concernait le rapport de la logique pure au langage, est devenue plus strictement logique, le jugement tant le corrlat logique de la notion d'objet, alors que la signification est celui de l'expression, comme l'indique bien le titre de la premire Recherche logique. 2.QIV,p.162. 124 CHAPITRE IV jugement l, c'est--dire la reconduction de celle-ci ses fondements mtaphysiques, peut tre dfinie comme une mtaphysique de la vrit 2. Car il s'agit essentiellement encore, pendant toute la priode de Marbourg, de rendre plus originairement concevable ce que nous nommons logique et de faire apparatre l'ide d'une logique philo- sophique3. Or celle-ci ne peut tre fonde par une mise en rapport extrieure de la logique et de la philosophie, mais seulement par une appro- priation plus originaire de la logique traditionnelle, travers la tentative de la rendre moins compacte, pour qu'apparaissent en elle des problmes centraux, afin de nous laisser reconduire par la teneur de ces problmes eux-mmes aux prsupposs de celle-ci 4. On voit bien ici que la tche de la Destruktion qui est dtermine comme un Auflockem, comme le fait de desserrer, dfaire, relcher, rendre meuble, ce qui est trop nou, trop entrelac, trop compact, consiste bien de-struere, dmonter un assem- blage, dgager les diverses couches d'une construction, faire apparatre l'ordre d'une disposition, plutt qu' renverser ou dtruire. C'est donc seulement par une telle d-construction que l'on peut vritablement fonder une logique philosophique. C'est ce que Heidegger dit explicitement dans ce mme cours: Nous ne possdons pas une mtaphysique toute faite dans laquelle nous pourrions loger la logique, mais la Destruktion de la logique est elle-mme une partie de la fondation en raison (Begrndung) de la mtaphysique 5. Comme Heidegger le souligne plusieurs reprises dans ce cours et comme il le rappellera en 1929 dans l'introduction de Kant et le problme de la mtaphysique6: fonder la mtaphysique ne consiste pas remplacer un fondement dj tabli par un autre, comme si la mtaphysique tait dj un difice achev et une discipline toute faite, mais la fondation (Grundlegung) est au contraire la projection d'un nouveau 1. Titre de la premire partie principale du cours. Voir ce sujet mon texte La doctrine du jugement, La mtaphysique du principe de raison et l'ide de la logique, in Phnomnologie et Logique, tudes runies et publies par J.-F. Courtine, Paris, Presses de l'E.N.S. Ulm, 1996, p. 283-296. 2. Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von Leibniz, GA 26, 1978, 6, p.126et7,p.132. 3. Ibid., p. 7. 4. Ibid., p. 7. 5. Ibid., 3, p. 70. 6. Kant et le problme de la mtaphysique, Paris, Gallimard, 1953, p. 37-38. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 125 plan architectural en mme temps que la dtermination concrte de la mtaphysique 1. Qu'est-ce donc que la logique, terme que Heidegger met le plus souvent entre guillemets, prcisment pour indiquer par l qu'il pose question 2 ? Le terme grec logik est l'abrviation de logik epistm qui signifie la science d'un district dtermin de l'tre, celui du logos, ct de celui de l' thos et de la phusis, conformment la di vision de la philosophie en trois branches dans les coles platonicienne et aristotlicienne 3 Or quel est le rsultat de cette division? Essentiellement l'isolation de chacune de ces rgions de l'tant, la sparation de trois sciences diffrentes qui, parce qu'elles ont chacune un objet dfini, deviennent des sciences positives. Heidegger considre comme un dclin cette scolarisation de la pense qui se confond avec ce qu'il nommera plus tard dans la Lettre sur J'humanisme l'interprtation technique de la pense qui transforme la philosophie en une technique de l'explication par les causes ultimes, soumettant ainsi celle-ci la domination inconditionne de la logique 4 Car le logos, au lieu d'tre une dimension de la phusis, comme c'est le cas dans le mode de pense prsocratique, acquiert, dans la logik epistm, une existence indpendante, une positivit, celle que l'on reconnat aux propositions en tant qu'elles sont nonces et que leur est attribu de ce point de vue le mode d'tre du subsistant, de l'tant donn, du Vorhandenen. Une telle conception du logos trouvera son apoge dans la thorie des Siitze an sich, des propositions en soi chez Bolzano. Pourtant ce nouveau statut du logos n'explique pas par lui-mme pourquoi le logos propositionnel peut devenir la rgion normative , le lieu d'origine des dterminations de l'tre 5 - ce qu'il est dans la doctrine des catgories qui dfinit en tant que telle 1 e projet d'une onto-logie, d'une science et d'un discours de l'tre. Il faut pour cela que le logos propositionnel apparaisse comme le lieu de la vrit, le lieu o la vrit advient et o elle peut tre prserve. l.GA26,7,p.132. 2./bid. 3.GA2I,1976,p.lsq. 4.M. Heidegger, Lettre sur l'humanisme, Paris, Aubier-Montaigne (bilingue), 1964, p. 31 sq., not par la suite LH. 5./ntroduction la mtaphysique, tracl. par G. Kahn, Paris, P.U.F., 1958, p. 201, not par la suite lM. 126 CHAPITRE IV L'explication laquelle Heidegger a recours dans les annes trente et quarante, c'est celle d'une mutation de l'essence de la vrit qui adviendrait avec la dtermination platonicienne de l'tre comme idea, ce qui implique que la vrit de la phusis se voit dsormais rfre la vision. Paralllement la transformation du sens du logos, il y a donc un changement du sens de l'tre lui-mme, et dans les deux cas, il s'agit de la substitution, l'tre originaire, de quelque chose qui est seulement l'effet de cet tre, son rsultat ou sa suite (Wesensfolge) 1. Heidegger souligne en effet que l'inter- prtation platonicienne de l'tre comme idea est la consquence ncessaire de l'interprtation fondamentale de l'tre comme phusis. Cette inter- prtation n'est donc pas en elle-mme un dclin, et de Platon, Heidegger dit bien qu'il est l'achvement (die Vollendung) du commencement. Mais le dclin commence lorsque l'effet ou le rsultat de l'tre prend la place de l'tre lui-mme, c'est--dire lorsque l'idea devient l'unique interprtation normative de l'tre. Lorsque l'idea dtermine par elle-mme la prsence, c'est--dire lorsque c'est l'tre-vu qui dtermine l'tre comme tel, et non plus l'tre en tant qu'altheia sa propre possibilit d'tre pris en vue, le recueil de la prsence au moyen du logos n'advient plus qu'au profit du voir lui-mme, comme un moyen de retenir la prsence du visible, de l'idea, sous la forme d'un nonc qui peut tre rpt mme en l'absence de toute vision actuelle et qui peut alors devenir le lieu de la vrit. On comprend alors pourquoi les dterminations ontologiques sont appeles des catgories, c'est--dire des noncs, selon le sens premier du verbe katgorein 2 : c'est parce que la prsence, dans l'ontologie tradition- nelle, n'est vue que dans la perspective d'une forme dtermine de langage, celle de l'nonc prdicatif, du legein ti kata tinos, du dire quelque chose de quelque chose. Il ne va pas pourtant de soi, comme le souligne Heidegger, que toute ontologie doive se raliser sous la forme d'une doctrine des catgories 3 Car ce que le jeune Heidegger a dcouvert, par l'intermdiaire 1. Ibid., p. 196. 2. Cf Ce qu'est et comment se dtennine la Physis (I958), trad. par F. Fdier, Questions II, Paris, Gallimard, 1968, p. 199 (not par la suite Q II), o Heidegger explique que katgoria vient de kata-agoreuein et signifie accuser quelqu'un publiquement, sur l'agora, et par la suite, dclarer quelque chose comme ceci ou cela de telle sorte que ce qui est dclar soit publiquement pos et manifeste. 3. Ibid., p. 201. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 127 de la Dissertation de Brentano, dans la Mtaphysique d'Aristote, c'est justement que l'tre se dit de multiples manires et qu'il n'a donc pas seulement un sens catgorial, mais qu' ct de l'tre en tant que schme des catgories, tre signifie aussi proprit, possibilit et actualit, et surtout vrit. Il est vrai que la solution propose par Brentano dans sa Dissertation la question de la dtermination unitaire de l'tre qui rgit cette quadruple signification semble plutt consister donner au sens catgorial de l'tre une priorit sur les autres significations, en particulier sur le sens de l'tre comme vrit, puisque pour lui l'tre de la copule se confond avec l'einai hos alths 1. Bien que conscient de la prsence, l'intrieur de la Mtaphysique d'Aristote, de deux conceptions de la vrit, la vrit tant d'un ct une fonction logique du jugement, de l'autre, une caractristique des choses elles-mmes, Brentano tend donner la priorit la conception logique de la vrit 2 Heidegger au contraire privilgie les passages o est expose la conception ontologique de la vrit, en parti- culier le chapitre 10 du livre Thta de la Mtaphysique, dans lequel il voit l'apoge de la pense aristotlicienne de l'tre de l'tant 3, parce que la non-occultation, die Unverborgenheit, y apparat comme le trait fonda- mental de l'tant. Dans un texte du milieu des annes quarante, La parole d'Anaximandre, Heidegger va mme jusqu' affirmer qu'Aristote, lorsqu'il pense l'tre de l'tant partir de la katgoria, n'interprte pas, pas davantage que ne le fait Parmnide, l'tant de manire logique, c'est--dire partir de l'nonc propositionnel et de sa copule, tout simplement parce qu'il apprhende l'tant comme ce qui se trouve dj l avant le jugement et pour celui-ci, comme ce qui est prsent chaque fois dans la non-occulta- tion (das unverborgenjeweilig Anwesende )4. Le moins que l'on puisse dire, c'est que Heidegger refuse de voir en Aristote ce que la tradition y reconnat, savoir le pre de la logique et 1' inventeur de la copule. Car pour Heidegger, la logique traditionnelle est un produit des coles, et c'est donc plutt aux diteurs des uvres 1. F. Brentano, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden ROch Aristote/es, OIsm, Hildesheim, 1960, p. 37 ; tracl. par P. David, De la diversit des acceptions de l' Dtre d'aprs Aristote, Paris, Vrin, 1992, p. 49. 2. Ibid., p. 31-32 ; trad. fr., p. 45. 3. M. Heidegger, La doctrine de Platon sur /a vrit, Q n, p. 155. 4. M. Heidegger, Chemins qui ne mnent nulle part, Paris, Gallimard, 1980, p. 423, not par la suite CH. 128 CHAPllRElV d'Aristote qu' Aristote lui-mme que l'on doit le statut purement instrumental de la logique comme organon, lequel demeurera inchang jusqu' Kant. Mais en dpit de Kant, qui a t le premier redonner la logique une fonction philosophique centrale 1 avec sa logique transcen- dantale qui est une logique de l'objet et qui ce titre implique une connaissance ontologique, en dpit mme de Hegel, qui, poursuivant dans la mme direction ontologique, loin de ne voir dans la premire que le simple instrument de la seconde, identifie logique et philosophie, il faut pourtant, avec Kant lui-mme, redire encore aprs lui et aprs Hegel, que la logique n'a pas fait un seul pas en avant depuis Aristote 2. Car l' appa- rente extension de son domaine la connaissance a priori des objets avec Kant et toute la connaissance ontologique possible avec Hegel laisse cependant son fondement inchang. Hegel, en identifiant logique et mtaphysique, n'a port son achvement que la fin initiale de la pense occidentale et non pas son vritable commencement: ce que Hegel mne son accomplissement, c'est uniquement la dtermination de l'tre comme idea et celle du logos comme katgoria. Or ce qui importe, ce n'est pas d'tendre le rgne de la logique, ni de dissoudre l'ontologique dans le logique, mais au contraire de ramener la logique dans l'ontologie. C'est prcisment ce dpassement de Hegel que Heidegger dsignait en 1927 3 comme le pas ncessaire accomplir pour sauver l'avenir de la philosophie. C'est en se plaant dans cette perspective qu'il faut couter la phrase si souvent cite du cours inaugural de 1929, Qu'est-ce que la mtaphysique?: Die Idee der "Logik" selbst LOsst sich aufim Wirbel eines ursprnglicheren Fragens, L'ide mme de la "logique" se dissout dans le tourbillon d'un questionnement plus ori- ginel 4. On a vu tort dans cette affirmation le signe d'un rejet total de la raison et de la logique et l'aveu d'un irrationalisme. Mais ce malentendu vient de ce que la positivit de la destruction phnomnologique reste ignore. La logique a une validit limite qui lui est propre, en tant qu'elle est drive d'une ide plus large du logos. Dans la postface de 1943 1. GA 24, p. 252. 2. lM, p. 202. 3. GA 24, p. 254. 4. Q I, p.65 (traduction modifie). Voir la traduction plus rcente de ce texte par R. Munierdans Manin Heidegger, Cahier dirig par M. Haar, Paris, L'Herne, 1983, p. 47-58, sur laquelle on s'appuie de prfrence ici. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 129 Qu'est -ce que la mtaphysique? Heidegger remarque en effet que la "logique" n'est qu'une interprtation de l'essence de la pense, celle prci- sment qui repose, comme le mot dj l'indique, sur l'preuve de l'tre atteinte dans la pense grecque - ce qui veut dire que la logique ne peut pas rgir une pense qui trouve sa source dans l'preuve de la vrit de l'tre 1 et qui fait ainsi apparatre la limitation de la pense grecque de l'tre. Ce qui est donc mis en question par l, c'est prcisment la supr- matie inquestionne de la logique tout au long de l'histoire de la philosophie occidentale. Or la destruction, qui est un lment de la mthode phnomnologique, ne peut pas tre spare des deux autres lments, rduction et construction, qui la constituent. C'est pourquoi la destruction de la logique traditionnelle qui doit tre accomplie maintenant implique la fois la reconduction de la logique son fondement, c'est--dire au logos en son sens initial, et la construction d'une vritable logique philosophique 2
Le questionnement plus originel dans le tourbillon duquel l'ide de la logique se dissout, c'est celui du sens de l'tre: non plus de son sens uni- quement catgorial qui le dtermine au fil du logos propositionnel, mais de son sens temporal qui seul permet de le penser comme non-occultation et de dgager corrlativement un autre sens du logos que celui, restreint, du logos apophantikos. Un tel questionnement implique ce que l'on peut nommer la destruction de la logique traditionnelle, c'est--dire la dconstruction critique (kritischer Abbau)3 des thses fondamentales sur lesquelles est fonde la domination de la logique sur la pense occidentale dans son ensemble, savoir: 1) une thse qui concerne la vrit: le lieu de la vrit est le jugement 2) une thse concernant l'tre : l'tre n'a pas d'autre sens que celui de la copule 3) une thse concernant le nant: la ngation logique est l'origine du nant 4) une thse concernant le langage: l'nonc propositionnel constitue l'essence du langage. 1. Ibid., p. 79. (Je souligne). 2. Dans le cours de 1925-1926 (GA 21, 3) Heidegger oppose logique scolaire et logique philosophante (Schulogik und philosophierende Logik), la construction d'une logique philosophante devant permettre la retransformation de la logique en philosophie . 3.GA24,5,p.31. 130 CHAPITRE IV Heidegger a consacr ce travail de dconstruction et de fondation d'une logique philosophique une grande partie de ses cours et confrences de la priode de Marbourg et du commencement de la seconde priode de Fribourg, peu prs donc du semestre d'hiver 1925-1926, priode du premier cours intitul Logique, dont le sous-titre est: La question de la vrit, jusqu'au fameux cours du semestre d't 1934, ber Logik als Frage nach der Sprache, Sur la logique en tant que question du langage l, cours dont Heidegger lui-mme mentionne deux reprises qu'il constitue un moment dcisif, celui de la transformation de la logique en la question du Wesen der Sprache, du dploiement de l'tre du langage 2
Cette prci-sion permet de comprendre que la Destruktion de la logique est une tche qui reste essentiellement axe sur une certaine conception du discours et du langage, celle-l mme que l'on trouve dans Sein und Zeit, savoir une conception qui voit dans la Sprache, le langage, une Wortganzheit, un ensemble de mots, et l' Hinausgesprochenheit der Rede, l'extriorisation orale du discours 3
A partir du moment o le langage n'est plus identifi l'ensemble des mots et des sons, mais compris partir de son Wesen, c'est --dire non pas partir de son essentia, mais pens, selon le sens de l'ancien verbe wesan, comme l'avnement mme de l'claircie de l'tre 4 , il ne peut plus tre question de ramener la logique l'ontologie fondamentale, c'est--dire de faire voir que la "logique" du logos s'enracine dans l'analytique existentiale du Dasein 5, mais bien de poser avant tout la question de l'tre du logos, de son tre initial , et non pas seulement de rflchir sur ce mode driv du logos qu'est le logos apophantikos, pour exhiber son fondement hermneutique-existential. Il ne s'agira donc plus de 1. GA 38, 1998. 2. Cf. Qu'appelle-t-on penser? (cours du semestre d'hiver 1951-1952), Paris, P. U.F., 1959, p. 157, notparlasuiteQP; D'un entretien de la parole (1953-1954) ,AP, p. 93. 3. SZ, 34, p. 161. Certes Heidegger distingue clairement le discours (Rede) de l'brui- tement sonore du parler (Sprechen). Mais il est encore ici conduit par la distinction d'origine husserlienne entre signification et expression, comme l'atteste l'apostille de la page 87 qui s'oppose par ces mots la phrase dans laquelle se voit affirm le caractre fond du mot et de la parole (Wort und Sprache) par rapport aux significations: Faux. La Sprache ne constitue pas un tage suprieur, mais elle est le Wesen originaire de la vrit en tant que l . 4. LH, p.65 : Le langage est la venue la fois claircissante et celante de l'tre lui-mme. 5.SZ,p.I60. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 131 procder une dconstruction de la logique comprise comme retour ses fondements initiaux afin de faire apparatre l'origine mtaphysique de la logique, mais bien plutt de ne plus voir en elle que l'invention non pas des philosophes, mais des matres d'cole l et le rsultat de l'interprtation technique de la pense qui signe le dclin de celle-ci, dsormais rduite n'avoir plus qu'une valeur instrumentale, ce qui se voit en quelque sorte confirm par les dfinitions traditionnelles de la logique comme organon ou canon 2. On peut cependant considrer que la destruction de la logique laquelle Heidegger procde dans ses cours et confrences entre 1925 et 1930 est une tche qui prpare le tournant du milieu des annes trente, puisqu'elle met clairement en lumire, l'gard de la vrit, de l'tre, du nant et du langage, le caractre driv de leur dtermination traditionnelle. On pourrait ainsi montrer que la domination de la logique sur la pense occidentale et le primat qui lui est reconnu traditionnellement en tant qu'organon sur la philosophie elle-mme reposent sur les thses fondamentales auxquelles la dconstruction critique heideggrienne s'attaque systmatiquement dans les cours de Marbourg et Fribourg. CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT LA VRIT La critique de la thse traditionnelle de la vrit se dploie, en particulier dans le cours de 1925/26 intitul Logique, La question de la vrit, sous la forme d'une discussion critique de la thorie husserlienne de la vrit laquelle est consacre toute une longue Considration prlimi- naire (prs de cent pages). C'est dans le dernier sminaire de Heidegger, celui de Ziihringen en 1973, que l'on trouve rsum en une formule concise ce que Heidegger considre comme l'apport fondamental des Recherches Logiques: Avec ses analyses de l'intuition catgoriale, Husserl a libr l'tre de sa fixation dans le jugement 3. Dans le cours du semestre d't 1925 intitul Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Prolgomnes l'histoire du concept de temps) dont une partie prparatoire intitule Sens et tche de la recherche phnomnologique s'tend sur plus de 170 pages, on trouve dj une remarque similaire: La phnomnologie rompt 1. lM. p. 133. 2.LH, p.31 sq. 3.QIV,p.315. 132 CHAPITRE IV avec la limitation du concept de vrit aux actes de mise en relation, aux jugements ( ... ) Elle revient, sans qu'elle en ait une conscience expresse, l'ampleur du concept de vrit qui permettait aux Grecs - Aristote - de nommer vrais aussi la perception en tant que telle et le simple fait de percevoir quelque chose. 1. C'est ce concept plus ample de la vrit que l'on peut trouver dans la sixime Recherche logique au niveau de l'intuition catgoriale qui atteste que l'tre n'est pas un simple concept, une pure abstraction - il n'est pas un prdicat rel, comme le disait dj Kant- mais qu'il est donn dans une intuition d'une nature spciale, analogue l'intuition sensible qui est la base de la perception du monde phnomnal. Pourtant dans les Prolgomnes la logique pure, Husserl se rfre un autre concept de vrit, celui de la vrit au sens de validit (Geltung). Dans son cours de 1925/26, Heidegger montre que l'origine de ce concept de vrit au sens de validit, qui chez Rickert et dans l'cole de Bade prendra mme le sens de valeur (Wert), est chercher dans la Logique de Hermann Lotze qui identifie l'nonc propositionnel, dans la mesure o il est valable, avec la vrit elle-mme 2. La conception lotzienne de la validit reprsente donc la culmination de la thse traditionnelle selon laquelle le jugement est le lieu de la vrit. Husserl adopte cette dfinition de la vrit, la vrit comme vrit propositionnelle (Satzwahrheit) ou comme vrit du logos (Logoswahrheit), afin de lutter contre le psycho- logisme qui ne distingue pas entre acte et contenu de jugement, c'est--dire entre ralit et idalit, et qui ruine ainsi le fondement mme de l'ide de vrit. Pour Lotze lui-mme, la proposition n'est pas le rsultat d'un acte psychique, mais une forme d'effectivit (Wirklichkeit) qui ne peut pas tre produite par la conscience, mais seulement reconnue, affirme (bejaht) par celle-ci: c'est la raison pour laquelle il identifie la proposition avec l'idea platonicienne et qu'il lui attribue comme cette dernire un caractre intemporel. Husserl a donc adopt la thorie lotzienne de la validit afin de prserver l'intemporalit de la vrit du relativisme psychologiste. Il faut pourtant, afin de comprendre quel est le vritable objectif que poursuit Husserl, ne pas en rester aux Prolgomnes et aller jusqu' la sixime Recherche logique. Car l il devient clair que le problme principal de Husserl n'est pas tant celui de la distinction entre ralit et idalit que 1. GA 20,1979, 6, p. 73. 2. GA 21, 9, p. 82sq. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 133 celui de leur corrlation. Comment l'acte rel de juger peut-il avoir pour corrlat le contenu idal du jugement? C'est la notion d'intentionnalit qui constitue la rponse cette question: elle signifie que chaque acte psychique est en lui-mme reli quelque chose d'effectif (wirklich) au sens que Lotze donne ce terme; en termes husserliens, cela veut dire que l'acte psychique rel est en lui-mme reli au contenu idal de l'acte. Plus encore, il est toujours possible de faire l'exprience de l'identit de l' inten- tion et de son objet. Husserl a nomm vidence cet acte d'identification. C'est ici, au niveau de la sixime Recherche, que nous trouvons le vritable concept phnomnologique de vrit: non pas la vrit au sens de validit, mais la vrit au sens de l'identit de l'intention et de l'intuition, que Heidegger dsigne dans le cours de 1925/26 comme vrit d'intuition (Anschauungswahrheit) ou encore comme vrit du nous (Nouswahrheit) parce que le terme grec de nous est apte rendre compte du sens large. de l'intuition husserlienne qui inclut l'intuition catgoriale ct de l'intuition sensible. Il reste videmment comprendre pourquoi on trouve dans les Recherches logiques deux concepts de vrit et comment ils sont articuls l'un par rapport l'autre. Comment est-il donc possible de localiser la vrit soit dans la proposition, soit dans l'intuition? La proposition explique ou articule l'intuition. tant ainsi une expression de l'intuition, elle peut tre rpte hors de la prsence vive de l'objet vis. Elle constitue par consquent une reprsentation vide (ein Leervorstellen) et en tant que telle, elle est identique l'un des membres de la relation d'identit qui constitue la vrit intuitive. La proposition ne peut donc alors tre dite vraie que parce qu'elle fait partie d'une vrit plus originelle. Les termes du problme sont ainsi radicalement transforms: pour Lotze, la proposition est vraie parce qu'elle est valable , et c'est elle qui octroie aux choses relles leur validit et leur vrit. Pour Husserl, la proposition est valable parce qu'elle peut tre lgitime par les choses elles-mmes en tant qu'objets possibles de l'intuition. Heidegger a ainsi montr que chez Husserl, c'est la vrit intuitive qui sert de fondement la vrit proposi- tionnelle, contrairement ce qui se passe chez Lotze qui fonde la vrit intuitive sur la validit propositionnelle. Chez Husserl en effet, la propo- sition ne peut tre dite valable qu'en tant qu'expression de l'intuition, qu'en tant que reprsentation vide de l'objet vis qui peut tre lgitime tout moment par la prsence effective de l'objet. 134 CHAPITREN Le mrite de Husserl dans les Recherches Logiques consiste avoir reconduit la vrit du logos au nous et avoir ainsi, par l'intermdiaire de son concept largi de l'intuition, contribu branler le fondement de la logique traditionnelle, c'est--dire la localisation de la vrit dans le seul nonc propositionnel. C'est pourquoi il rejoint en quelque sorte Aristote qui, dans le livre Thta de la Mtaphysique l, dfinit la vrit au sujet des tres non composs (asuntheta) comme le simple acte de toucher et d'exprimer (thigein kai phanai). Aristote prend ici en compte ce que Heidegger nomme le niveau antprdicatif de la vrit et de la fausset, ce qui implique que l'tre n'est plus considr comme l'objet d'une dtermi- nation logique et donc que le logos, en tant que jugement, ne constitue plus le guide de l'enqute ontologique. Pour Heidegger, Aristote va cependant dans ce passage plus loin encore que Husserl lui-mme avec l'intuition catgoriale, car l'encontre de toute la tradition occidentale, il dtermine la vrit non plus comme un caractre du logos, mais comme un caractre de l'tre lui-mme. Heideggerrompait donc ainsi de manire dcisive avec l'interprtation habituelle de la pense d'Aristote qui voyait en celui-ci l'auteur de deux thses bien connues: premirement, la proposition est le lieu de la vrit, et deuximement la vrit est adquation de la pense et de l'tre. Pour rfuter la premire de ces thses, Heidegger met l'accent sur le vritable sens de l'apophansis qui veut dire laisser les tants se montrer par eux-mmes, ce qui implique que la proposition en tant que logos apophantikos doit tre comprise partir de la dimension originaire d'un dcouvrement de l'tant qui seul peut lui donner sa vrit. Si la proposition est ainsi seulement l'expression de ce qui a dj t dcouvert au niveau plus originel de l'ouverture au monde du Dasein, elle ne peut plus tre comprise comme la condition de possibilit de la vrit, mais au contraire comme rendue elle- mme possible sur la base d'une vrit plus originaire. On en arrive ainsi un vritablement renversement de priorit que Heidegger exprime par cette formule lapidaire: La proposition n'est pas le lieu de la vrit, mais c'est au contraire la vrit qui est le lieu de la proposition 2
1. Aristote, Mtaphysique, Thta, 10, 1051 b 24. 2.GA2I, Il,p.135. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 135 CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT ~ T R E Une telle critique de la vrit propositionnelle inclut dj en elle-mme la critique de la thse de la logique sur l'tre, qui dfinit l'tre uniquement comme copule. Heidegger s'engage dans la discussion de cette thse dans le cours de 1927 sur Les problmes fondamentaux de la phnomnologie. Toute la premire partie de ce cours est consacre l'examen de quatre thses traditionnelles sur l'tre qui ont t formules au cours de l'histoire de la philosophie occidentale. La thse la plus gnrale, la seule, parmi les quatre qui sont analyses, ne pouvoir tre rfre une priode dter- mine de l'histoire, est la thse de la logique , c'est--dire la dfinition de l'tre comme copule. Nous sommes l confronts la forme extrme de l'oubli de l'tre par laquelle il a t possible de relguer dans le domaine de la logique un problme fondamental de la philosophie. Le fait que la logique revte l'apparence d'une science spare signifie l'interruption de la gigantomakhia peri ts ousias, de ce combat de gants au sujet de l'tre dont il est question dans le Sophiste l, et la mise l'cart du projet d'une science de l'tre. Dans la mesure o il est identifi avec la copule, c'est- -dire avec un simple signe de mise en relation, l'tre est alors expos au danger de n'tre considr que comme un simpleflatus vocis, un simple son dnu de signification. Mais si le projet d'une science de l'tre n'est pas absurde, cela veut dire que le petit mot est doit retrouver son caractre nigmatique et la pluralit de ses significations. C'est dans cette perspec- tive que Heidegger se livre l'examen d'un certain nombre de conceptions concernant la signification attribue la copule. tant donn l'importance que Heidegger reconnatra par la suite aux Recherches logiques dans la gense de la question qui est la sienne, savoir la question du sens de l'tre, on est un peu tonn de ne trouver aucune rfrence dans ce cours Husserl lui-mme, qui a pourtant expressment affront le problme de la signification de la copule dans la sixime Recherche 2
Le but que poursuit Heidegger consiste en effet montrer que toute investigation concernant la signification accorder la copule ne peut aboutir n'y voir qu'un pur signe ou un pur son, mais confre au contraire implicitement une signification ontologique au petit mot est. Mais il 1. Platon, Sophiste 246 a. Cf. SZ, p. 1. 2. Voir nouveau ce sujet mon article Heideggeret les Recherches logiques lO, op. cit. 136 CHAPITRE IV faut tout d'abord expliquer qu'Aristote n'est nullement responsable de la dtermination de la copule comme simple signe. Elle a plutt pour lui le sens d'unprossmainein, d'un co-signifier, ce qui implique que la copule n'a pas de sens en elle-mme, pas de signification indpendante, mais seulement en relation avec quelque chose d'autre, c'est--dire dans une synthse, ce qui n'est pas le cas pour les autres lments du logos apophantikos, les onomata et rhmata, les noms et les verbes J. En outre, parce que le est ne peut pas avoir le sens d'un tant donn, d'un Vorhandene, puisqu'il est seulement en dianoia, dans la pense, la synthse qu'il exprime est une sunthesis nomaton, une synthse en pense seulement. L'interprtation du est comme ens rationis lui octroie prci- sment un caractre nigmatique qui n'est pas prsent dans le pur nominalisme. La discussion du nominalisme de Hobbes qui s'ensuit a pour but de montrer que le nominalisme extrme ne peut tre soutenu. Mme Hobbes, qui voit dans la proposition un simple assemblage de mots, ne peut se satisfaire de la dtermination de la copule comme simple signe. La copule est certes un signum, mais non pas au sens o ne lui serait reconnue qu'une fonction phontique: elle donne une indication de la raison (causa) qui fait que deux noms sont joints dans une proposition. Mais cette raison ne peut tre dcouverte au niveau du simple langage, ce qui implique qu'il y a une relation entre noms et choses, une signification des noms par rapport la quiddit de ce qu'ils nomment. La signification de la copule dans le nominalisme extrme de Hobbes est donc nanmoins une signification ontologique: tre veut dire ici aussi essentia 2
Mais ce n'est pas l la seule signification qui peut tre confre la copule. La discussion de deux autres conceptions, celle de Stuart Mill et de Lotze, qui ne peuvent tre exposes en dtail ici, montrent de manire similaire que la copule peut avoir les deux autres significations ontolo- giques de existentia dans le cas de Mill et de vrit dans le cas de Lotze. Ce que l'examen de la thse de la logique sur l'tre comme copule dcouvre, c'est donc le caractre nigmatique de celle-ci, car la pluralit de ses sens ontologiques possibles ne peut apparatre au seul plan du langage. Ce que Heidegger nomme 1' indiffrence - au sens de plurivocit 3 - de la signi- fication de la copule provient en fait du caractre subordonn de l'nonc. l.GA24, 16a,p.257. 2.lbid., 16b,p.260-273. 3. Ibid., 17 c, p. 300. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 137 Il est par consquent foncirement erron de chercher sa signification au niveau du complexe signitif et vocal, puisque comme Heidegger le dit dj dans Sein und Zeit, ce ne sont pas des mots-choses qu'on adjoint des signi- fications, mais ce sont au contraire les mots eux-mmes qui naissent des significations 1. Nous trouvons ici encore le mme processus traditionnel de pense qui consiste prendre comme point de dpart de la rflexion un lment driv, ici une squence de mots. Mais il est impossible, en partant de la prsence donne du logos dans le complexe de mots qui constitue l'nonc, de trouver un chemin qui mne aux significations. Il faut plutt aller en sens inverse et voir, partir des significations, surgir les mots, lesquels ne peuvent jamais tre pris comme des tants indpendants. C'est la raison pour laquelle un langage ne peut jamais tre identifi la totalit d'un lexique. Il n'a pas en effet le caractre de la prsence donne, de ce que Heidegger nomme Vorhandenheit, mais le caractre historique de l'existence 2 Le langage ou plus exactement la parole (Sprache) doivent tre compris partir du discours (Rede)3, parce que le discours est un comportement du Dasein dans lequel celui-ci exprime son propre tre- dans-le-monde. L'mission de mots n'est que l'expression d'une compr- hension de l'tre qui a originellement lieu au niveau de l'existence de fait. C'est ce qui explique que la proposition ne puisse par elle-mme avoir de pouvoir dcouvrant et qu'elle suppose pour tre nonce l'tre prala- blement dcouvert des choses dont elle parle. On peut comprendre ds lors pourquoi le sens de la copule demeure indtermin: c'est simplement parce que son sens a dj t pralablement dtermin dans la comprhension de fait avant l'nonciation du jugement. L' indiffrence de la copule n'est pas un dfaut de signification qui devrait inciter ne voir dans le petit mot est qu'un pur flatus vocis, mais un effet du caractre subordonn du jugement par rapport la comprhension de fait qui articule les tants conformment leurs modalits ontologiques 4. En outre, la copule n'a pas seulement un rapport aux diffrences modales de l'tre, telles que essentia, existentia, prsence donne etc., mais, parce l'nonc ne se rapporte pas seulement aux tants en gnral, mais aux tants dans leur dvoilement, la 1. SZ, 34,p.161. 2. GA 24, 17 b, p. 296. 3. Cf. GA21, II, p.134, o Heidegger souligne que le mouvement fondamental (ne va) pas du langage au discours, mais du discours au langage . 4.GA24, 17c,p.301. 138 CHAPITRE IV copule a aussi pour signification le dvoilement, c'est--dire l'tre lui-mme. La discussion critique du statut du est nous ramne ainsi la question ontologique, c'est--dire la complexit de l'ide d'tre qui ne peut trouver son expression au niveau du seul langage, et c'est pourquoi on ne peut la rduire la seule fonction phontique ou mme logique de la copule. Ranimer la gigantomakhia peri ts ousias ne signifie donc rien d'autre que de rompre avec le statut traditionnellement attribu l'tre, celui de copule dujugement. CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT LE NANT Si, comme on a raison de le penser, du moins en ce qui concerne la problmatique d'avant la fameuse Kehre, le tournant des annes trente, la diffrence ontologique est bien la notion fondamentale de la pense heideggrienne, il faut alors reconnaitre l'importance capitale du phnomne de la ngation pour la dfinition mme de l'tre en tant que celui-ci n'est prcisment pas l'tant. Heidegger ne dclare-t-il pas d'ailleurs explicitement lui-mme dans l'avant propos de l'dition de 1949 de l'opuscule ddi Husserl en 1929, De l'essence dufondement, que le nant (das Nichts) est le ne pas (das Nicht) de l'tant et ainsi l'tre prouv partir de l'tant et que la diffrence ontologique est le non (das Nicht) entre l'tre et l'tant 1 ? On sait que c'est au cours de cette mme anne 1929 que, le 24 juin, dans le cours inaugural qui marquait son accession la chaire de Husserl, Heidegger a prononc, propos de la ngation, du nant et de la logique, un certain nombre d'noncs qui seront considrs par les logiciens, en particulier par ceux du cercle de Vienne, comme une violente attaque contre la logique. Nul n'ignore que Rudolf Carnap publiera ds 1932 une riposte consistant montrer l'absurdit des propos de Heidegger sur le nant dans son article intitul Le dpassement de la mtaphysique au moyen de l'analyse logique du langage2. La thse principale que Heidegger expose dans ce cours inaugural consiste en effet affirmer que c'est le nant qui est l'origine de la ngation et non l'inverse, ce qui implique que la ngation logique n'est prcisment pas la source de toute 1. VomWesendesGrundes, FrankfurtamMain,Klostennann,19SS,p.S. 2. Oberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache , Erkenntnis Il, 1932,p.219-24. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 139 ngativit et qu'il faut chercher celle-ci dans un phnomne plus originel que la logique elle-mme, laquelle ne peut par consquent plus tre considre comme l'instance suprme de la pense philosophique. Que la ngation ne soit pas elle-mme une simple opration relevant d'une logique de la prdication, c'est ce que Husserl a lui aussi t amen souligner dans Exprience et jugement, dans l'analyse qu'il donne de l'attente perceptive, des empchements (Hemmungen) qu'elle peut rencontrer, et de la dception (Enttiiuschung) laquelle elle peut aboutir. Il peut se faire, note Husserl, qu'un conflit se dclare entre l'intention et son remplissement qui entrane une nantisation rtroactive de son sens ant- rieur et c'est dans ce biffage rtrospectif (rckwirkende Durchstreichung) qu'il voit prcisment le phnomne originaire de la ngation, de la nantisation (Nichtigkeit), ou de la "suppression" (Aufhebung) ou de l' "autrement" 1. D'o la thse qui dcoule de cette analyse: La ngation n'est pas au premier chef l'affaire de l'acte de jugement prdicatif, mais dans sa forme originaire, elle intervient dj dans la sphre antprdicative de l'exprience rceptive 2. La ngation, avant d'tre un facteur logique et de constituer un moment de la syntaxe catgoriale, relve de ce que Husserl nomme syntaxes aperceptives et consiste en une modification de la perception normale, c'est--dire de l'effectuation non empche de l'intrt perceptif. Cette analyse ne fait vrai dire que dvelopper ce qui avait dj t tabli dans le paragraphe 106 des Ides directrices, o ngation et affir- mation taient dfinies comme modifications d'une position, la ngation en tant la suppression (Aufhebung) par biffure (Durchstreichung), alors que l'affirmation en est la confirmation par soulignement (Unterstreich- ung) et assentiment. La ngation apparaissait ainsi comme produisant un non-tre qui est lui-mme son tour un tre 3, c'est--dire comme tant l'origine d'un nouvel objet et non pas comme sa pure et simple suppression. Husserl renvoyait ici en note l'ouvrage d'un de ses lves, Adolf Reinach, Zur Theorie des negativen Urteils, Contributions la thorie du jugement ngatif, paru en 1911, ouvrage que Heidegger ne mentionne pas dans sa thse de 1914 sur La thorie du jugement dans le psychologisme, dont un 1. E. Husserl, Exprience et jugement, op. cit., 21, p. 104-105. 2. Ibid., p. 105. Soulign dans le texte. 3. E. Husserl, Ides directrices, op. cit., 109, p. 265. 140 CHAPITRE IV paragraphe est pourtant consacr au jugement ngatifl. Dans ce court paragraphe, Heidegger rappelait que le problme du jugement ngatif n'avait pas encore trouv de solution dans la logique de l'poque du fait prcisment de sa perspective gntico-psychologique et se proposait de montrer en quoi consistait le lieu proprement logique de la ngation. La difficult que prsente le jugement ngatif provient de ce que la ngation supprime catgoriquement la relation de validit entre le sujet et le prdicat et que le jugement semble du mme coup dtruit. S'il ne peut donc y avoir de jugements ngatifs au sens strict, on peut par contre avoir des jugements qui contiennent des prdicats ngatifs. Ainsi au lieu de dire A n'est pas B , on peut, par un artifice de formulation, dire que A est non B . Mais on n'a fait ainsi que dplacer la ngation sans parvenir rendre compte de ce qui la distingue du point de vue logique de l'affirmation. Ce qu'il s'agit cet gard de comprendre, c'est que la ngation affecte la copule elle-mme. Pourtant l'ide mme d'une copule ngative, d'une copule qui spare n' est- elle pas un non-sens? Il n'en est rien, affirmait dj avec force le jeune Heidegger, en allguant que la raison en est la nature propre du mode d'effectivit du logique (die Eigennatur der Wirklichkeitsweise des Logischen) par contraste avec celle de l'existence spatio-temporelle 2 La non-existence d'un objet rel consiste en la pure et simple suppression de celui-ci, alors que la non-validit est encore un mode de la validit, puisque tout comme en mathmatique, on peut attribuer la validit un signe positif ou ngatif. C'est partir de l que l'on peut rpondre la question si souvent discute de savoir si le jugement ngatif est subordonn au jugement positif ou de mme niveau que celui-ci. Or il n'y a aucune raison logique en faveur de l'hypothse de la subordination, le point de vue de la gense du jugement tant un point de vue psychologique. Si l'on doit donc bien reconnatre une diffrence spcifique au jugement ngatif, celle-ci ne concerne pas le sens du jugement, qui ne se voit pas par l enrichi, mais dtermine seulement la relation de validit elle-mme. En consquence on peut affirmer du point de vue logique l'quivalence des jugements positif et ngatif. Bien que Heidegger utilise encore cette poque le vocabulaire lotzien de la Geltung, de la validit, pour caractriser la nature propre du logique, 1. GA l,p. 181-185. 2./bid . p. 183. LA DESTRUCTION" DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 141 on voit qu'il s'agit bien dj pour lui de voir dans la ngation autre chose qu'un phnomne subjectif, comme c'est le cas pour Sigwart, auquel il se rfre dans sa thse, mais comme c'est aussi le cas dans la logique de la philosophie de la valeur de l'cole de Bade qui repose tout entire sur l'opposition brentanienne du jugement (Urteil) et de l'acte de juger (Beurteilung). C'est dans son cours du semestre d't 1919 consacr Phnomnologie et philosophie transcendantale de la valeur que Heidegger va cet gard souligner l'importance des Contributions la doctrine du jugement ngatif (Beitriige zur Lehre des negativen Urteils) de Windelband. Plutt que de voir, comme Sigwart, dans le jugement ngatif An' est pas B un jugement double de la forme: le jugement, A est B, est faux , Windelband y voit un acte de jugement, et donc non pas une mise en relation de reprsentations, mais un jugement sur la valeur de vrit d'un jugement, la Beurteilung, l'acte de jugement tant dfini par lui comme la raction d'une conscience volitive et affective un contenu dtermin de reprsentation 1. Ce qui est ainsi confondu - et c'est galement le cas pour Rickert dans son Gegenstand der Erkenntnis (L'objet de la connaissance) dont Heidegger examine les variations, sous l'influence des Recherches logiques de Husserl, de sa premire dition de 1891 sa troisime dition de 1915 -, c'est un phnomne relevant de la structure de sens du jugement et un phnomne qui relve de la position de valeur (vrai ou faux). Dans son cours de 1925/26, Heidegger montre au contraire, par l'analyse de la structure fondamentale du logos apophantikos aristotlicien, qu'il ne s'agit pas, dans l'analyse du jugement, d'en rester la forme verbale de la proposition, mais qu'il s'agit bien plutt, en un sens proprement husserlien 2, de saisir un phnomne qui est antrieur la formulation verbale du jugement et qui permet en mme temps de com- prendre que la sparation du sujet et du prdicat qu'exprime le jugement ngatif n'est elle-mme possible que sur le fondement de leur gale mise en relation, inapparente au niveau simplement verbal. C'est en effet par 1. GA 56/57,p. 157. 2. Voir le sens large que Husserl donne au tenne Satz. proposition, dans le 133 des Ides directrices. o, sous le titre de proposition nomatique , Husserl fait subir au concept de proposition une extension qu' il juge lui-mme extraordinaire et peut-tre choquante , mais qui s'explique par le fait que les concepts de proposition et de sens ne contiennent aucune allusion l'expression et la signification conceptuelle", ce qui l'autorise dsigner par le mot de proposition l'unit du sens et du caractre thtique . 142 CHAPITRElV l'analyse de la structure antprdicative du sens que l'nonc verbal du jugement peut tre clairci et que peuvent tre clairement distingus le niveau originaire de la structure synthtico-diairtique du jugement et les niveaux drivs de l'affirmation et de la ngation, tout comme de ceux de la vrit et de la fausset '. C'est donc par rapport toute cette mditation sur l'essence du logique que Heidegger a mene, de 1914 1927 et au-del, en se mettant l'cole de la phnomnologie husserlienne dont le projet consistait ds le dpart ne pas se contenter de simples mots , mais retourner au contraire aux choses elles-mmes 2, qu'il faut situer les propos tenus dans le cours inaugural de 1929 sur la logique. Car si, comme le dclare Heidegger, la puissance de l'entendement se voit brise dans le champ du question- nement portant sur l'tre et le nant et si ainsi le destin de la domination de la "logique" l'intrieur de la philosophie se voit dcid3, il faut pourtant souligner que dans ces passages o le positivisme logique a vu un rejet violent de la logique, ce mot est constamment entour de guillemets, ce qui indique que Heidegger fait ici rfrence ce sens troit du logos qui a t privilgi par la tradition du fait de son orientation unilatrale sur la forme verbale de l'nonc. Sa destruction de la logique a par consquent si peu le sens d'une annihilation qu'elle doit au contraire tre comprise comme la dsobstruction4 de l'accs ce sens large du logos que Husserl se proposait lui aussi de dgager par l'lucidation phnomno- logique de l'origine du logique qu'il entreprend dans Logique/onnelle et logique transcendantale et surtout dans Exprience et jugements. l.GA21, 12,p.138sq. 2 Recherches logiques, op. cit., tome II, 1'" partie, Introduction, 2, p. 6. 3. Q l, p. 65 (trad. mod.). 4. C'est l la traduction que donne F. Vezin du terme Destruktion, dont il faut souligner qu'il a t ds le dpart associ par Heidegger au mot Abbau (voir GA 24, p.31) qui signifie dconstruction et par l mme distingu de celui de ZerstiJrung utilis par dsigner la pure et simple dmolition. S. Cf. Exprience et jugement, op. cit., l, p. 13 : L'lucidation phnomnologique de l'origine du logique fait voir que le domaine du logique est beaucoup plus vaste que celui qu'a en vue la logique traditionnelle [ ... J. Par l, elle trouve non seulement qu'une activit logique est dj dpose dans des couches o la tradition ne l'a pas vue [ ... J, mais surtout que c'est prcisment dans les couches infrieures qu'on peut trouver les prsupposs cachs sur le fond desquels seulement deviennent intelligibles le sens et la lgitimit des vidences suprieures du logicien. C'est seulement ainsi que devient possible une explication (Auseinandersetzung) avec la tradition logique dans son ensemble, et - c'est l le but loign LA Il DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 143 Heidegger le note d'ailleurs lui-mme dans sa postface de 1943: Pourquoi la confrence met-elle ce terme entre guillemets? Pour indiquer que la "logique" n'est qu'une interprtation de l'essence de la pense, celle prcisment qui repose, comme le mot dj l'indique, sur l'preuve de l'tre atteinte dans la pense grecque 1. Et c'est de cette pense grecque que, dans son cours de 1925/26. Heidegger disait justement, partir d'Aristote, qu'elle n'est pas parvenue se dtacher de son orientation par rapport au langage et que cela a pour consquent l'absence d'une claire distinction entre la structure synthtico-diairtique du jugement et le niveau de la kataphasis et de l'apophasis tout comme de celui de la vrit et de la fausset 2
Certes ce que le positivisme logique en gnral et Carnap en particulier objecteront l'analyse heideggrienne de l'angoisse et du nant, c'est prcisment qu'elle consiste en la formulation d'noncs absurdes du point de vue syntaxique. Heidegger, pourtant, avait lui-mme prvu l'objection, en soulignant d'entre de jeu le danger qui guette tout nonc, positif ou ngatif, sur le nant: pouvons-nous, demandait-il, refuser d'en parler sans le concder, mais pouvons-nous jamais le concder si nous ne concdons rien? Peut-tre ce va-et-vient du propos est-il dj le fait d'une vide querelle de mots suggrait -iP. Et un peu plus loin Heidegger n'hsite pas affirmer que questionner sur le nant inverse en son contraire ce sur quoi on questionne (verkehrt das Befragte in sein Gegenteil) et qu'une telle question sur l'tre du nant s'te ainsi elle-mme son propre objet, de sorte que question et rponse sont, l'gard du nant, en elles-mmes pareillement absurdes (widersinnig)>> 4. De mme, dans son cours de 1935, Heidegger souligne, propos de la question mta-physique au sens littral du terme: Pourquoi y a-t-il en gnral de l'tant et non pas plutt rien? , que qui parle du nant ne sait pas ce qu'il fait puisqu'il en fait par l un quelque chose, qu'il se contredit ainsi lui-mme et droge la rgle fondamentale du logos, la logiqueS. Heidegger reconnat donc par avance de l'lucidation phnomnologique de la logique - c'est ainsi qu'il devient possible d'atteindre le concept large de logique et de logos dont nous parlions (trad. mod.). I.QLp.79. 2.GA21, 12,p.142. 3. Q l, p. 51. (trad. mod.) 4./bid., p. 52 (trad. mod.). 5.IM,p.3I. 144 CHAPITRE IV que parler du nant va l'encontre de la nature mme de la pense qui est toujours pense de quelque chose, du moins tant qu'on prend pour critres les rgles fondamentales de la logique. Il anticipe en un sens la critique de Carnap et admettrait sans doute bien volontiers de reconnatre que tout nonc mtaphysique est un contresens du point de vue syntaxique et en particulier tout nonc contenant le terme nant , puisque celui-ci, en tant que substantif, n'est que l'abrviation de la ngation, c'est--dire d'un simple facteur du jugement. La question est cependant de savoir si le point de vue syntaxique ou propositionnel est le seul point de vue possible et si l'on doit soumettre toute parole la logique tenue pour un tribunal institu de toute ternit et tout jamais l, alors qu'elle n'est peut-tre que l'imposition, parfaitement date, d'une mesure inapproprie la pense qui s'accomplit, prcise Heidegger dans la Lettre sur l' humanisme. en tant que sanction de l' inter- prtation technique de la pense dont les origines remontent jusqu' Platon et Aristote 2, interprtation par laquelle la pense prend valeur de tekhn et est mise au service du faire et du produire. Ce qui est donc contradictoire du point de vue syntaxique-logique n'est pas ncessaire dpourvu de tout sens, et le sens de ce vrai discours sur le nant demeurant toujours inhabituel et rebelle toute vulgarisation 3 qu'est la parole potique ou philosophique n'est certes pas accessible directement et suppose prcisment l'preuve de l'tranget, l'epokh de l'angoisse et l'abandon de la familiarit qui est celle de notre rapport habituel au monde. Il suppose, pourrait-on dire en termes husserliens, non pas la ngation en tant qu'elle est, comme nous l'avons vu, une prestation positive, et qu'elle ne biffe l'ancienne modalit de la croyance que pour en instaurer une nouvelle, mais cette modification qui supprime compltement la modalit doxique laquelle elle s'applique et lui retire toute force que Husserl nomme modification de neutralit et qui, elle, ne produit rien, est l'oppos de toute action et constitue donc l'exprience mme de ce qui par principe ne peut pas tre pris en compte par l'interprtation technique de la pense. Une telle modification de neutralit n'a jamais t labore scientifiquement, remarque Husserl et toutes les expressions convoques par lui pour la dsigner - mise hors-jeu, mise entre parenthses, mise hors-circuit, mise en suspens, simple pense 1. Ibid., p. 33. 2.LH,p.31. 3.IM,p.35. LA DESTRUcnON DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 145 sans participation - contiennent un surplus de sens qui introduit l'ide d'un faire volontaire, l o prcisment il n'y a absolument aucun faire 1. Husserl est en ralit ici au plus prs de penser, dans cette neutralisation de la croyance par laquelle le caractre de position est devenu sans force , cet vnement qu'est la Stimmung au sens heideggrien et c'est pourquoi il semble lgitime de voir dans la neutralisation husserlienne cet arrachement involontaire la Selbstverstandlichkeit, 1' vidence naturelle de la doxa mondaine qui est aussi l'origine de l'mergence de la dimension totalement nouvelle de la philosophie l'gard de toute connaissance naturelle et donc aussi par rapport aux sciences positives 2 Heidegger, en affmnant dans le cours inaugural de 1929 que les sciences ne veulent rien savoir du nant, ne dit donc pas fondamentalement autre chose que ce qu'en dit Husserl. C'est la raison pour laquelle il insiste sur le fait que le nant nous est d'abord et le plus souvent masqu (verstellt) dans son caractre originel. Il l'est du fait qu'en un mode dtermin nous nous sommes totalement perdus dans l'tant , car plus nous nous tournons vers l'tant dans notre affairement (in unserem Umtrieben), moins nous le laissons driver comme tel et plus nous nous dtournons du nant 3. Ce qui est ainsi dcrit, c'est cette condition que Heidegger nomme, dans Sein und Zeit, Verfallenheit, dchance, dont il faut souligner qu'elle est toujours Verfalienheit an die Welt, dchance au monde , mot que Heidegger crit entre guillemets pour indiquer qu'il s'agit l du monde compris comme la totalit des tants et non du monde en tant que tel, dans lequel il voit justement en 1928 un nant , non pas au sens d'un nihil negativum, de la simple et absolument vide ngation de quelque chose - puisqu'il est bien alors, dans sa transcendance, l'unit ekstmatique de l'horizon de la temporalit du Dasein -, mais d'un nihil originarium, dans la mesure o il n'est pas un tant, mais un nant qui se temporalise originairement et qui surgit purement et simplement dans et avec la temporalisation 4 Une telle dchance qu'il ne s'agit nullement de comprendre comme une chute , prcise Heidegger S , caractrise l'tre auprs du monde du Dasein proccup en tant qu'il est absorb par les tches intramondaines et que le 1. Cf./des directrices, op. cit., 109. 2. L'ide de la phnomnologie, op. cil., p.46. 3.QI,p.63. 4. GA 26, 12, p. 272. 5.SZ,38,p.176. 146 CHAPlnElV mouvement de transcendance qui le porte au-del de l'tant se voit pour ainsi dire suspendu. Car, comme le souligne Heidegger, la question portant sur le nant traverse l'ensemble de la mtaphysique, dans la mesure o elle nous oblige nous placer devant le problme de l'origine de la ngation, c'est--dire au fond devant la dcision touchant la souverainet lgitime de la "logique" dans la mtaphysique 1. On voit donc ici que le problme de la ngation et de son origine devient ce qui permet de lgitimer les droits d'un autre type de pense que celui de l'objectivisme et du naturalisme, pour reprendre les termes que Husserl utilise pour caractriser dans sa confrence de Vienne de 1935 l'alination dans laquelle est tomb le rationalisme moderne 2 Car si la philosophie est domine par le principe de non contradiction qui interdit toute question portant sur le nant, aucune question mtaphysique ne peut plus se poser, et le dpassement de la mtaphysique dont parle Carnap a alors lgitimement lieu. Si au contraire la ngation des propo- sitions logiques est lie une dimension plus originelle qui est la vritable source de toute ngativit, alors la logique traditionnelle n'est pas la seule instance que requiert la pense et une mtaphysique est possible, savoir cette mtaphysique du Dasein et de la finitude dont Heidegger, la mme poque, projette la refondation dans son livre sur Kant. Et dans ce cas, comme il le soulignera en 1935, la question Pourquoi donc y a-t-il l'tant et non pas plutt rien 1 est la premire de toutes les questions 3 , celle qui nous ouvre l'exprience du nant, qui n'est donc pas celle d'un nihil absolutum, d'un absolu du rien, mais bien celle de l'tre lui-mme, en tant qu'il n'est pas un tant. Le nant n'est pas en effet extrieur l'tre, il ne reste pas le vis--vis indtermin de l'tant, mais se dvoile comme ayant part l'tre de l'tant 4
Il apparait alors clairement que la logique traditionnelle n'est elle- mme possible que parce l'homme est originellement ouvert l' tre. Ce qui est donc ici mis en question, c'est le caractre originaire de la logique, sa prtention rglementer tous les modes de la pense et son statut de science fondamentale l'gard de la mtaphysique. 1. Q l, p. 69 (trad. mod.). 2. E. Husserl,lA crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, op. cit., p. 382. 3.IM,p.1. 4.QI,p.69. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 147 CRITIQUE DE LA THSE DE LA LOGIQUE CONCERNANT LE LANGAGE Sur la dernire thse de la logique, celle qui concerne le statut dvolu au langage, on peut prendre comme rfrence le cours de 1929/30, Les concepts fondamentaux de la mtaphysique (Die Grundbegriffe der Metaphysik, GA 29-30), qui reprend les analyses de l'nonc proposition- nel que l'on trouve dj dans le cours de 1925/26 et dans Sein und Zeit. Ce cours contient une ultime analyse, et la plus dtaille, du logos apo- phantikos chez Aristote, qu'il n'est pas possible d'examiner en dtail ici. Il s'agit seulement de caractriser de manire trs schmatique la ligne gnrale que Heidegger suit dans ce cours, comme d'ailleurs dj dans les textes prcdents: celle d'une rtrocession (Rckgang), partir de l'nonc propositionnel, la dimension o la structure de l'en tant que (Alsstruktur), qui le caractrise, trouve son origine 1. Heidegger insiste sur le fait que le problme de la proposition n'est pas un problme spcial, rserv soit aux logiciens, soit aux philologues, mais qu'il renvoie au contraire l'exprience du discours quotidien, dont est issu la forme normale de l'nonc, savoir la forme prdicative. Celle-ci est donc mettre en relation avec le niveau de l'existence quotidienne, niveau o les tants sont considrs comme tants purement subsistants (vorhanden). C'est parce que le discours quotidien est la forme prpondrante du discours qu'il est dterminant non seulement pour la thorie philosophique du discours, c'est--dire la logique, mais aussi pour la thorie gnrale du langage, sous la forme de la grammaire. Pour librer la grammaire de la logique - tche que se propose explicitement Heidegger dans Sein und Zeit 2 - il est ncessaire d'accder la dimension sur laquelle se fonde la structure de l'en tant que: au fondement (Grund) du logos, ce qui implique le style encore transcendantal du questionnement de Heidegger dans ce cours. Il s'agit en effet toujours de voir dans le discours en tant qu'nonc l'originarit et l'ampleur fondamentales d'un existential et ainsi de donner la science du langage des fondements ontologiques plus originaires 3. C'est donc au niveau des structures mmes de l'existence humaine, dans le Dasein, qu'il faut chercher le fondement du logos. J. GA 29-30, 69a, p.416sq, trad. fr., p.416. 2. Cf: SZ, 34, p. 165. 3./bid. 148 CHAPITRE IV Or dans le cours de 1929/30, un thme a merg, celui de l 'homme en tant que Weltbildend, configurateur du monde, qu'il faut mettre en con- nexion avec le rle essentiel que Heidegger a attribu dans son interpr- tation de la Critique de la raison pure l'imagination, l' Einbildungskraft, comme pouvoir de configuration ontologique. Ce qui est ainsi refus l'animal, pauvre en monde, c'est ce pouvoir de schmatisation qui s'enracine dans l'imagination comprise comme exhibitio originaria, prsentation originaire de l'objet l, lequel n'est lui-mme rendu possible que par le projet de soi non pas d'un sujet, mais de cet tre fini qu'est le Dasein. Il faut cet gard rappeler que cette analyse prend place dans un cours consacr aux trois questions fondamentales de la mtaphysique que sont le monde, la finitude et la solitude. C'est prcisment la question de la finitude que Heidegger attribue le rle mdian de racine originelle et unifiante des deux autres 2, car elle exprime l'tre-bris (Gebrochenheit) du Dasein 3 , qui est la fois oppress (bedriingt) par le lointain du monde et isol (vereinzelt) par ce qui constitue sa solitude (Einsamkeit), savoir le caractre exceptionnel et unique (einzig und einmalig) de son Da-sein. C'est de cette finitude du Dasein dont Heidegger disait, la mme poque, dans Kant et le problme de la mtaphysique, qu'elle est en l'homme plus originelle que lui, parce que c'est grce elle que l'tant peut devenir manifeste comme tel 4 Car c'est par cette inclusion dans la nature qui le place au milieu des tants et le voue foncirement eux que le Dasein peut les comprendre (verstehen), c'est--dire les faire tenir debout et les amener la stance (ver-stehen) 5, les prendre pour vrais (wahr-nehmen), les percevoir comme tels 6 et ainsi les laisser tre ce qu'ils sont, ce qui implique que l'horizon de leur rencontre possible a toujours-dj t projet. L'tre l.ef. Phiinomenologische Interpretation von Kants Krik der reinen Vemunft, GA25, 1977, 26, p. 417 ; Interprtation phnomnologique de la "Critique de la raison pure" de Kant, trad. par E. Martineau, Paris, Gallimard, 1982, p. 361. 2. GA 29/30, , p. 39, p. 253, trad. fr., p. 257. 3. Ibid., p. 252, trad. fr., p. 256. 4. KM, 41,p. 285. 5. Verstehen drive de stehen et appartient donc une aire smantique diffrente de celle de 1' entendement franais ou de l'intelligere latin. Heidegger met lui-mme ce terme en rapport avec l'epistm grecque, dont le sens premier est celui d'un se tenir et demeurer (istmi) auprs (epi) de l'tant. 6. GA 29/30, , p. Concepts fondamentaux, p.376, o Heidegger affirme que, bien que l'animal puisse voir, il ne peut jamais percevoir (vemehmen) quelque chose comme tel. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE 149 de l'homme est donc essentiellement compris, au cours de cette priode o Heidegger tente encore de porter son achvement la problmatique dveloppe dans 2tre et temps, partir de la notion de Bildung, qui signifie indissolublement en allemand la fois la capacit de donner forme, de configurer, et la formation de l'homme au sens de l'ducation et de la culture. C'est donc en cette capacit de donner forme que rside la diffrence de l'homme l'gard de l'animal. Il s'agit alors pour Heidegger de penser le phnomne du langage partir de cette essence de l'homme, en partant de ce qu'Aristote nous apprend sur le logos apophantikos, savoir qu'il est cette espce parti- culire du logos qui peut tre vraie ou fausse. Heidegger met l'accent sur le fait qu'il est essentiel de prendre en compte non seulement la forme propositionnelle normale , la proposition affirmative vraie, mais aussi les autres formes de propositions possibles, la proposition ngative vraie, et les propositions affirmative et ngative fausses, parce qu'il devient alors clair que l'essence du logos rside dans la possibilit soit de la vrit soit de la fausset. Le mode d'tre du logos n'est donc pas de l'ordre de la prsence donne, de la Vorhandenheit, et le logos ne consiste pas en un ensemble purement subsistant de mots-choses, mais il rside uniquement dans la possibilit qu' l'homme de se rapporter aux tants en tant que tels, par opposition la Benommenheit, 1' accaparement de l'animal par son milieu. Vrit et fausset en tant que caractres appartenant la proposition trouvent en fait leur fondement dans un comportement du Dasein par lequel il est possible celui-ci de dcouvrir ou de dissimuler les tants. Ce qui constitue l'essence et le fondement du langage, ce n'est donc pas la structure prdicative de la proposition, mais quelque chose de plus originel: l'ouverture prlogique l'tant. Ce qu'il y a de nouveau dans le cours de 1929/30 par rapport Sein und Zeit et qui anticipe sur ce que l'on trouve dans De l'essence de la vrit, dont la premire version date galement de 1930, c'est l'indication d'une connexion entre vrit et libert. Car pouvoir dcouvrir ou dissimuler les tants signifie pour le Dasein un tre-libre (Freisein) pour les tants. Le fondement qui rend possible l'nonc n'est alors rien d'autre que la libert elle-mme: Bref, dclare Heidegger, en tant qu' nonc, le logos apophantikos n'est possible que l o il y a libert 1. 1. GA 29/30, 73 c, p. 492, trad. Cr., p. 488. 150 CHAPITRE IV Heidegger nous apprend dans Les problmes fondamentaux de la phnomnologie que la destruction en tant qu'lment de la mthode phnomnologique est insparable des deux autres lments de cette mthode qui sont la rduction et la construction. La destruction de la logique traditionnelle implique donc la rduction du logos apophantikos, c'est--dire la reconduction de celui-ci au fondement qui le rend possible- ce que Heidegger, semble-t-il, mne bien dans le cours de 1929/30. Qu'en est-il maintenant du projet de construction d'une logique autre que la logique scolaire, d'une philosophierende Logik, dit le cours de 1925/26, qui consisterait ramener le logique au philosophique? Le logos de cette nouvelle logique ne pourrait plus prendre comme norme la structure prdicative qui svit jusque dans la logique dialectique de Hegel, o la logique scolaire fte son plus grand triomphe. Car la dialectique de Hegel constitue la dernire et la plus puissante tentative de soumettre l'tre aux impratifs de la raison. La pense dialectique qui semble oprer le dpassement de la logique traditionnelle en faisant place la contradiction sous la forme de la proposition spculative dans laquelle sujet et prdicat changent leur position ne parvient cependant pas dtruire la structure prdicative gnrale qui demeure intacte durant tout le processus dialectique. C'est pourquoi la logique atteint dans la pense de Hegel son sens le plus haut. Comme Heidegger le dclarera en 1959 dans un texte consacr la Physique d'Aristote: Logique, ce nom, la mtaphysique le reoit quand elle parvient la pleine (autant que cela lui soit possible) conscience d'elle-mme: chez Hegel 1. Suffit-il cependant pour construire cette nouvelle logique de poser la question du fondement de la proposition prdicative et de voir dans le logos un existential ? Ne faut-il pas au contraire pour cela dceler dans le langage autre chose qu'un comportement du Dasein - une dimension inhrente l'tre lui-mme? C'est, semble-t-il, ce qui conduira Heidegger partir de 1934 s'interroger sur l'tre, au sens verbal du Wesen, du langage et non plus seulement sur son fondement (Grund). Car le logos de la logique heideggrienne ne doit pas tre normatif l'gard de l'tre, il doit au contraire plutt procder de l'tre lui-mme. On peut prsumer que c'est ce que Heidegger suggre la fin de la Lettre sur l'humanisme, lorsqu'il voque ce que doit tre cette pense venir qui n'est plus philosophie: La 1. M. Heidegger, Cequ' est et commentse dtennine la Physis lO, Q 11., p. 200. LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADmONNELLE 151 pense est dans la redescente vers la pauvret de son dploiement pr- curseur. La pense rassemble la parole dans le dire simple. La parole est ainsi la parole de l'tre, comme les nuages sont les nuages du ciel. La pense creuse par son dire des sillons inapparents dans la parole. Ils sont encore plus inapparents que les sillons que le paysan trace d'un pas lent travers la campagne. 1. Un tel logos ne fait aucunement violence l'tre et n'appartient donc plus la dimension dterminante du concept: il se tient plutt du ct de la tautologie parmnidienne et de ce que Goethe nommait remarque pure (reine Bemerkung). Car la tautologie, tout comme la remarque pure, ont la capacit de faire apparatre ce qui est le plus inapparent dans l'tre: la venue en prsence de ce qui est prsent. C'est ce que Heidegger tentait de dire dans son dernier sminaire en 1973 qui se terminait sur cette affirmation: La tautologie est le seul moyen de penser ce que la dialectique ne peut que voiler 2. l.LH,p.171 (trad. mod.). 2. Sminaire de Zlihringen , Q IV, p. 339. Voir ce sujetJ.-F. Courtine, Phnomno- logie et/ou Tautologie in Heideggeret laphnomnologie, Paris, Vrin, 1990, p. 381-405. CHAPITRE V RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE Nous avons vu en quel sens Heidegger opre dans les annes vingt une destruction des thses sur lesquelles repose la suprmatie de la logique dans la pense occidentale. Or dans son cours de l'hiver 1927, Heidegger nous apprend que la destruction est insparable des deux autres lments de la mthode phnomnologique que sont la rduction et la construction. La destruction de la logique traditionnelle implique donc la rduction du logos apophantikos, c'est--dire la reconduction de celui-ci au fondement qui le rend possible, ce que Heidegger, semble-t-il, mne bien dans le cours de 1929/30, o il montre que ce qui constitue l'essence et le fondement du discours, ce n'est pas la structure prdicative de la proposition, mais quelque chose de plus originel, l'ouverture prlogique l'tant, c'est- -dire le comportement du Dasein qui est soit dcouvrant soit recouvrant. Et c'est ce pouvoir de dcouvrir ou recouvrir les tants qui constitue la libert du Dasein dont Heidegger souligne dans sa confrence de 1930 Sur l'essence de la vrit qu'elle est l'essence de la vrit 1. Dans cette conf- rence, Heidegger insiste sur le fait que la libert n'est pas seulement le fondement de l'erreur et de tous les modes de la non-vrit mais aussi celui de la vrit, ce qui implique que la libert soit dfinie autrement que comme simple absence de contrainte ou caprice arbitraire. Si la libert est comprise comme le laisser-tre de l'tant, l'ouverture de la dimension partir de 1. Cf. De l'essence de la vrit (1943), trad. par A. de Waehlens et W. Biernel, Q J, p. 173. La confrence du mme titre at prononce pour la premire fois Dresde en octobre 1930. 154 CHAPITRE V laquelle l'tant peut se manifester tel qu'il est, mais aussi tel qu'il n'est pas, dans sa vrit et dans sa non-vrit, cela implique alors que, comme le dit Heidegger, l'homme ne "possde" pas la libert comme une proprit, mais tout au contraire: la libert, le Da-sein ek-sistant et dvoilant possde l'homme 1. C'est la rvlation de ce fondement de la vrit qu'est la libert en tant que laisser-tre de l'tant qui permet de comprendre que la "vrit" n'est pas une caractristique d'une proposition conforme nonce par un "sujet" relativement un "objet", laquelle "aurait valeur" sans qu'on sache dans quel domaine, mais le dvoilement de l'tant qui advient non du fait de l'homme mais avec l'homme en tant qu'il est sur le mode de l'ek-sistence2 - et cette graphie qu'adopte alors Heidegger est le signe que l'existence n'est plus seulement comprise comme le fait pour un sujet de sortir de lui-mme, d'tre hors de soi, mais dsigne maintenant l'exposition au dvoilement de l'tant, le fait d'tre dans la vrit de l'tre qui est ce qui rend possible l'tre humain lui-mme. La rduction du logos apophantikos son fondement possibilisant fait donc apparatre, par opposition la Benommenheit, l'accaparement de l'animal, l' ek -sistence comme domaine dans lequel se tient l'homme en tant que se rapportant aux tants dans la vrit ou la fausset, le dcouvrement ou le recouvrement. Qu'en est-il maintenant du projet de construction d'une logique autre que la logique scolaire traditionnelle, d'une philosophierende Logik qui consisterait ramener le logique au philosophique? De ce qui prcde, on peut infrer que le logos de cette logique ne pourrait plus prendre comme norme la structure prdicative qui svit jusque dans la logique dialectique de Hegel dans laquelle, selon Heidegger, la logique traditionnelle, loin de se voir dpasse , fte au contraire son plus grand triomphe. Car la pro- position spculative, telle qu'elle est prsente par Hegel dans la Prface la Phnomnologie de l'esprit, a pour fondement la structure prdicative de la proposition et bien qu'elle fasse place la contradiction et qu'ainsi elle s'oppose aux principes d'identit et de non contradiction fondateurs de la logique traditionnelle, elle continue, comme nous le verrons, de se situer par rapport eux. La direction dans laquelle Heidegger va tre amen chercher le logos de cette nouvelle logique philosophique va le conduire remonter en de du philosophique lui-mme, c'est--dire jusqu'aux l.Ibid . p. 178. 2/bid. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 155 Prsocratiques et singulirement jusqu' Parmnide 1. Le retour aux prsocratiques, qui s'amorce au milieu des annes trente, avec le cours du semestre d'hiver 1935, Introduction la mtaphysique. constitue donc la rponse que Heidegger veut donner la puissante tentative hgelienne qui consiste dissoudre l'ontologie dans la logique2, car ramener le logos son fondement ontologique exige de prter l'oreille ces penseurs d'avant la philosophie que sont Parmnide et Hraclite. C'est donc partir des annes qui suivent le rectorat que Heidegger se tourne d'un mme mouvement vers HOlderlin et les Prsocratiques. Ce n'est pourtant que plus tard, pendant la guerre, qu'auront lieu les grands cours sur Parmnide (semestre d'hiver 1942-1943, GA 54) et sur Hraclite (semestres d't 1943 et 1944, GA 55). De ces cours sont tirs les textes parus dans Essais et confrences. Logos (confrence de Brme de 1951) et Altheia (confrence de Constance de 1954) consacrs Hraclite, de mme que Moira, partie non publie de la seconde partie du cours de 1951/52 Qu'appelle-t-on penser? qui porte sur Parmnide 3 Le dialogue avec les deux Prsocratiques se poursuit en effet, non seulement dans ce cours, mais au-del, comme l'atteste le sminaire public que Heidegger, conjointement avec Fink, consacrera Hraclite en 1966-1967 4 , ainsi que les passages de la confrence de 1964 La fin de la philosophie et la tche de la pense 5 et du sminaire de Ziihringen de 1973 6 o est nouveau voque la figure de Parmnide. 1. Il faut cependant noter qu'une section (p.51 93) du cours du semestre d't 1926 sur Les concepts fondamentaux de la philosophie antique (Die Grundbegriffe der antiken Philosophie, GA22, 1993) est dj consacre La philosophie jusqu' Platon et comprend un chapitre sur Hraclite et un autre sur Parmnide. Peut-tre mme faut-il remonter encore plus haut, jusqu'au tout premier cours du jeune docteur Heidegger, qui fut consacr pendant le semestre d'hiver 1915-1916 L'histoire de la philosophie antique et scolastique et annonc dans le catalogue de l'universit sous le titre Sur les Prsocratiques. Parmnide . Le manuscrit du cours a t dtruit, mais on croit savoir qu'il portait au moins dj sur les prdcesseurs de Platon et d'Aristote (Cf Th. Kisiel, The Genesis of Heidegger' s Being and Time, op. cit., p. 552-553). 2. GA 24, p. 254. 3. Qu 'appelle-t-on penser ?, trad. par A. Becker et G. Granel, Paris, P.U.F., 1959, not parlasuiteQP. 4. M. Heidegger et E. Pink, Hraclite, Sminaire du semestre d'hiver 1966-67, trad. par J. Launay et P. Lvy, Paris, Gallimard, 1973. 5.QIV,p.130-139. 6. Ibid., p. 334-339. 156 CHAPITRE V Ce qui s'annonce en effet ds aprs la priode du rectorat, c'est, comme Heidegger le reconnat lui-mme par la suite, la transformation de la logique en question de l'tre (Wesen) du langage, laquelle se cache sous le titre Logique du cours du semestre d't 1934 1 Ce que Heidegger met en vidence dans le dbut de ce cours, c'est la distinction entre deux manires de considrer le langage: soit comme quelque chose de subsistant, ce qui est la fois le point de vue de la logique traditionnelle qui dcompose la proposition en termes distincts et de la philosophie du langage qui voit en lui un simple moyen de communication de la pense et le rduit l'ensemble du lexique d'une langue tel qu'il peut tre consign dans un dictionnaire; soit comme le dploiement d'un tre qui n'est jamais entirement ralis et qui, bien que toujours en devenir, est nanmoins. Ce qu'il s'agit donc de soumettre un questionnement pralable, c'est cet tre, ce Wesen 2 du langage, qui dfinit tout autant l'tre de l'homme qu'il est dfini par lui, de sorte que la seule issue qui reste consiste ne pas sparer l'homme et le langage et poser la question de l'homme en tant qu'tre parlant 3 La suite du cours porte donc sur la question du Wesen de l 'homme, de la manire historiale dont il dploie son tre, laquelle concide avec cet vnement originel, l'Urgeschehnis, qu'est l'apparition du langage 4 C'est dans cette lumire que la logique, en tant qu'elle traite du logos et du langage, devient, par opposition sa figure traditionnelle dans laquelle l'tre du langage est mconnu, une tche accomplir encore incomprise qui choit au Dasein humain historiai 5. Il apparat en effet encore ncessaire Heidegger de conserver l'ancienne appellation de logique, car il ne s'agit pas de rompre avec la tradition, mais au contraire de la questionner en profondeur. C'est la raison pour laquelle Heidegger 1. QP, p. 157 (trad. mod). 2. Logik ais Frage nach dem Wesen der Sprache, GA 38, 1998, 8, p. 25. On voit dj clairement ici que le terme Wesen, tel que le comprend Heidegger, ne peut qu'imparfaitement tre traduit par essence et ne renvoie nuIIement l'invariance d'une espce, mais la manire minemment temporeIIe dont une chose dploie son tre, de sorte qu'il n'est plus possible d'opposer diamtralement l'tre au devenir. Comme il l'explique par la suite dans sa confrence de 1953 sur La question de la technique (Essais et confrences, Paris, GaIIimard, 1958, p. 41), ce terme doit tre compris partir du verbe wesan qui a le mme sens que wiihren. durer. 3. Ibid . 9, p. 27. 4. Ibid . 30, p. 169. 5. Ibid . 4, p. 9- 10. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 157 dclare que la logique est par consquent pour nous [ ... ] non pas la sche compilation des lois ternelles de la pense, mais le lieu de ce qui en l 'homme est grand et digne de questions '. C'est cette liaison indchirable entre la question de la logique et la question de l'tre de l 'homme qui va se voir reprise et dploye dans les cours de l'anne suivante, selon une double direction: dans la perspective, travers la lecture de deux grands hymnes de Hlderlin 2 , d'une mditation sur la posie en tant que langage originel, et dans celle, l'occasion de la longue analyse qu'il entreprend dans son Introduction la mtaphysique de la scission tre et pense , d'une interprtation de la dtermination du logos chez Hraclite et Parmnide 3. LE SENS ORIGINEL DU LOGOS Ce n'est pas un hasard si Heidegger a choisi de publier, ds 1953, le texte de son cours du semestre d'hiver 1935 intitul Introduction la mtaphysique, car il s'agit l d'un tmoignage prcieux du tournant qui s'accomplit aIors dans sa pense et qui la fait passer d'un point de vue existentiaI un point de vue historiaI, c'est--dire de la problmatique d'une historiaIit du Dasein celle d'une histoire de l'tre lui-mme, ou encore d'un sens de l'tre dploy par le Dasein celle d'une vrit de l'tre dont laquelle le Dasein se tient et dont il a rpondre. C'est cette nouvelle perspective qui le conduit interroger la dtermination grecque de l'tre comme phusis chez ceux qu'il nomme les penseurs du commen- cement, Parmnide et Hraclite, et qui, selon lui, loin de s'opposer comme le penseur de l'tre celui du devenir, disent au contraire la mme chose 4 Il insiste en effet d'emble sur la ncessit de ne pas comprendre sous ce terme la nature au sens restreint, c'est--dire en tant qu'elle s'oppose, dans la pense moderne, au domaine proprement humain de la 1. Ibid., p. 6. 2. Hiilderlins Hymnen Germanien und Der Rhein ", cours du semestre d'hiver 1934- 1935, GA39, 1980, Les Hymnes de Hiilderlin: La Germanie et Le Rhin, trad. par F. FdieretJ. Hervier, Paris, Gallimard, 1988. 3. Einfhrung in die Metaphysik, GA 40, 1985. On sera amen modifier souvent la traduction franaise: Introduction la mtaphysique, parG. Kahn, Paris, P.U.F . 1958. 4. lM, p.lOS, GA40. 36, p.105. Voir ce sujet le texte d'E. Escoubas, L'archive du logos , paraitrechez Vrin dans un collectif consacr l'Introduction la mtaphysique. 158 CHAPITRE V culture et de l'histoire, mais bien d'y voir au contraire le nom de l'tre mme, en tant qu'il inclut l'ensemble de tout ce qui apparait et s'panouit de soi-mme 1. Car la pense initiale de la phusis met galement mal ces scissions sur lesquelles repose la pense mtaphysique entre tre et devenir et tre et apparence. L'tre pens comme le rgne de ce qui perdure dans l'panouissement (fias aufgehend-verweilende Walten) inclus en lui aussi bien le devenir que l'tre compris comme persistance immobile et se dploie comme apparaitre 2 C'est parce que, pens comme phusis, l'tre qui est l'apparatre fait sortir de l'occultation , qu'il est possible de penser que la vrit, c'est--dire la non-occultation, appartient au dploiement de l'tre, son Wesen 3
C'est au niveau de l'examen de la troisime scission, celle par laquelle l'tre est distingu de la pense, que la question de la signification originelle du logos va tre aborde. Cette distinction, dont Heidegger dit qu'elle est la plus complexe et la plus problmatique, fait l'objet d'un expos qui reprsente lui seul plus du tiers de l'ensemble du cours. La pense ne fait pas que se distinguer de l'tre, comme c'est le cas du devenir, de l'apparence et du devoir, les trois autres scissions envisages dans le cours, mais elle s'oppose lui, au point de devenir la base partir de laquelle l'tre mme reoit son sens. On voit bien ce qui peut se produire alors, qui n'est rien autre qu'une inversion de priorit entre l'tre et la pense. Or c'est prcisment dans cette inversion que Heidegger voit ce qui caractrise la position de fond de l'esprit de l'Occident, laquelle il dclare s' attaquer 4 , tout en prcisant qu'elle ne peut tre surmonte que de manire originaire, c'est--dire en lui assignant ses limites et en remontant pour cela jusqu'aux dbuts mmes de la pense occidentale, ce moment o avec Hraclite, est nomm pour la premire fois le logos. Il s'agit pour Heidegger de prendre ses distances par rapport la traduction traditionnelle de logos par raison, sens ou Verbe, et ainsi de l'arracher son enfermement dans la logique, cette science qui nous dispense de toute la peine d'un questionnement compliqu sur l'essence de la penses, prcisment parce qu'elle ne prend pas en compte le lien l.IM,p.22,GA40,3,p.16. 2./bid.,p.112,GA40,38,p.l08. 3./bid.,p.113,GA40,39,p.110. 4./bid., p.128-129. 5./bid., p. 132,GA40,47,p. 128. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 159 originaire entre tre et pense. C'est la raison pour laquelle il souligne, avec raison, que le sens premier de logos n'est pas discours, dire, mais rassem- blement 1. Comme Heidegger l'explique, non seulement dans son cours de 1935, mais aussi dans son cours du semestre d't 1944 consacr La thorie hraclitenne du logos 2 , le grec legein est le mme mot que le latin legere, l'allemand lesen, et, pourrions-nous ajouter, le franais lire , dont le sens premier est recueillir, rassembler, ramasser . Dans sa confrence de 1951 consacr au fragment 50 d'Hraclite, Heidegger met en avant une autre signification de legein, savoir celle d'tendre, qui se dit en allemand legen 3 Il s'agit alors de montrer comment, partir de cette signification originelle, legein a pu signifier par la suite dire et parler. Dans les pages qui suivent, Heidegger s'efforce de montrer que les deux sens du legein se rejoignent, puisque cueillir, c'est toujours dj tendre et tendre, de soi-mme, c'est toujours dj cueillir4. Car il s'agit, dans ce recueil- lement qui laisse tendu dans la position qu'il occupe ce qu'il rassemble et non pas l'y place lui-mme, de la prservation de la prsence (Anwesen) de ce qui est ainsi tendu et mis en avant (das Vorliegende) et que le grec nomme hupokeimenon, ce qui est pos au fondement de quelque chose. Le logos ne place pas l'tant devant lui pour s'en assurer la matrise, mais se borne assurer la garde (Hut) de ce qui est dj ainsi mis en avant (das Vor-liegende)5. La question qui se pose alors est celle de savoir comment on passe de ce sens originel du legein son sens habituel, o il signifie dire et discourir. Il ne s'agit pas en ralit du passage d'un sens originel un sens driv, car, affirme Heidegger, le legein s'est ds le dbut dploy comme dire et discourir, sagen und reden, ce qui veut donc dire que c'est partir du Legen qu'on peut comprendre ce qu'est l' essence du langage (Sprache), qui ne se dtermine ni partir du son mis, ni partir de la signification, mais I.lbid., p. 136, GA 40, 48, p. 132. 2. GA 55, 5, p. 286. 3. Logos , Essais et confrences, trad. par A Prau, Paris, Gallimard, 1958, p. 251, not par la suite EC. La question reste de savoir s' il ya un rapport tymologique entre le verbe leg, qui signifie tendre, coucher, dont la racine *Iegh est galement l'origine du latin lectus (lit), du franais litire, de l'anglais to lay (tre couch) de l'allemand liegen (tre tendu) et legen (tendre) et le verbe leg, qui veut dire d'une part rassembler, cueillir et d'autre part dire, parler. 4. Ibid., p. 254. 5. Ibid., p. 255 (trad. mod.). 160 CHAPITRE V comme dire (Sagen) qui laisse apparatre la prsence de la chose prsente, la laisse passer de l'occultation (Verborgenheit) la non-occultation (Unverborgenheit). On comprend partir de l qu'Hraclite ait pu, dans le fragment 50, dterminer le dire des mortels comme homologein, c'est- -dire comme un legein qui ne fait que laisser tendu ce qui est dj tendu ensemble en tant qu'homos, comme ensemble sans que cet tre- dj-tendu ensemble ait jamais pour origine l' homologein lui-mme 1. Le logos en tant qu'il est ce qui rassemble fait donc partie de l'tre lui-mme. C'est pourquoi il ne fait qu'un avec l' altheia, et comme elle, il a besoin, pour laisser reposer (niederlegen) la chose en sa prsence, de la lth, de l'occultation, comme d'une rserve (Rcklage) o puiser, le rassemble- ment advenant comme une mise en avant (un vor-Iegen) de ce qui est plac en arrire (hinter-Iegt). Hraclite est donc pour Heidegger ce penseur dans la pense duquel 1 'tre, c'est--dire la prsence, de l'tant apparat comme logos, une telle fulguration de l'tre tant aussitt oublie, puisque le logos tombe immdiatement aprs sous l'emprise de la logique 2
Dans le cours de 1935, o il s'agit de rendre compte de la scission entre tre et pense, l'accent a t mis sur le lien originaire entre tre, phusis et logos 3 plutt que sur logos et altheia. C'est en effet comme phusis que l'tre s'ouvre aux Grecs, et il faut, selon Heidegger, entendre sous ce mot la fois le rgne de ce qui perdure dans l'panouissement et l'apparatre paraissant, du fait que les mots phuein, s'panouir, et phainesthai, appa- ratre, sont de mme racine 4 Heidegger a d'abord invoqu Hraclite pour faire ressortir l'appartenance essentielle du logos laphusis, mais il faut ensuite faire appel Parmnide pour tenter de comprendre de faon purement grecque cet vnement qu'est leur divorceS. C'est de la fameuse sentence To gar auto noein estin te kai einai , o il n'est pourtant pas question du legein mais du noein, de l'apprhender, que part Heidegger. Parmnide, tout comme Hraclite, est un penseur de l'un, au sens o il conoit, comme lui, l'unit comme l'appartenance rciproque des 1. Ibid., p. 263. Comme A. Prau le souligne, Heidegger s'appuie ici surie fait que le grec homos et l'allemand Gesamt, de mme que le franais ensemble, drivent de la mme racine *sem qui veut dire un. 2. Ibid., p. 276. 3.IM,p. 136,GA40,48,p. 132. 4.1 M,p. 112,GA40,38,p. 108. 5.IM,p. 148,GA40,50,p. 144. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 161 antagonistes 1. Il s'agit donc de bien voir que la fameuse sentence pannnidienne dit l'entre-appartenance de l'tre et du noein, dans lequel il ne faut pas se hter de voir la pense en tant que capacit de l'homme, mais qu'il s'agit plutt de concevoir comme cet vnement qui possde l'homme>>2. Ce qui l'atteste, c'est un autre fragment de Pannnide, le dbut du fragment VI, Khr to legein te noein t' eon emmenai, o legein et noein sont nomms ensemble et lis par la mme ncessit. Ce que dit donc la sentence parmnidienne, c'est que l'tre de l'homme se dtermine partir de son appartenance l'tre, ce qui implique que la question qui est l'homme? ne peut tre pose qu' travers la question de l'tre 3
C'est ici que le point de renversement dcisif est atteint, qui ne permet plus de dfinir l'homme par la possession de cet attribut que serait la nosis ou la raison, comme c'est le cas dans sa dfinition traditionnelle comme zon logon ekhon et animal rationale, dfinition qui est dj un dclin, car elle ne prend pas en compte ce qui distingue l'homme comme homme, savoir non pas son appartenance la vie, mais l'tre comme phusis et altheia. Or c'est prcisment ici que s'impose, pour accder une dfinition plus originaire de l'tre de l' homme, le recours la posie, et en particulier cette forme de posie pensante dans laquelle le Dasein des Grecs s'est vritablement instaur, savoir la tragdie 4 C'est ce qui conduit Heidegger s'engager dans une interprtation dtaille du premier chur de l'Antigone de Sophocle, dont on peut dire qu'elle est enti- rement centre sur le mot deinon, que Heidegger traduit d'emble par unheimlich, mot qui exprime l'tranget et la violence de l'homme. Celui-ci en effet, par sa tekhn, son savoir, retourne contre la phusis, qui apparat alors sous le visage de la dik, de ce qui la fois ajointe et est ajointe (dasfgende Gefge J5, la puissance d'agir qui lui vient de celle-ci. Il s'agit par consquent dans la tekhn d'un combat interne la phusis elle- l.IM,p.152,GA40,5I,p.147. 2.IM,p.154.GA40,5I,p.150. 3.IM,p.157,GA40,5I,p.152. Voir ce sujet mon texte La question de l'tre de l'homme dans le cours de 1935 paraitre chez Vrin dans un collectif consacr l'Introduction la mtaphysique. 4.IM,p.158,GA40,52,p.153. 5. IM,p.157,GA40, 51, p.152.QueFugou Fuge soit le nom mme de l'tre en tant que phusis, c'est ce qu'attestent les textes du milieu des annes trente et en paniculierce passage du cours du semestre d'hiver 1941-42, Hiilderlins Hymnen Andenken, GA52, p.IOO: Nous nommons ajointement (Fuge) l'tre dans lequel tout tant se dploie . 162 CHAPITRE V mme qui venant l'apparatre dans l' uvrer humain se voit ainsi tire hors de sa fermeture initiale. C'est alors partir de cette interprtation du chur de l'Antigone de Sophocle que Heidegger peut revenir la sentence parmnidienne, afin de montrer qu'il y a entre le dire potique et le dire philosophique une cohrence essentielle, ce qui veut dire prcisment ici que le rapport rciproque de tekhn et dik dans le chur sophoclen est le mme que celui de noein et einai dans le pome parmnidien 1. Mais il faut, pour tayer cette thse, d'abord montrer que dik, aussi bien chez Hraclite que chez Parmnide, est le nom pensant de l'tre, puis que l'apprhension, le noein, est quelque chose qui, dans sa co-appartenance avec l'tre, fait usage de violence et relve de la ncessit d'un combat. Dans la mesure o l'apprhension est en communaut interne d'essence avec le logos, il est alors ncessaire de distinguer entre deux modes du logos, dont l'un en tant que rassemblement accompli (Gesammeltheit) et ajointement (Fuge) appartient la phusis elle-mme, et l'autre en tant qu'acte de rassembler (Sammlung) est le faire de l'homme et obit en tant que tel la ncessit. L'tre de l'homme se dploie comme la relation qui l'ouvre l'tre, et cette relation qui est besoin d'apprhension et de rassemblement le contraint la libert qui, de son ct, prend en charge la tekhn, c'est--dire la mise en uvre de l'tre. Le logos pro-duit ainsi le non-occult - comme Platon, qui dfinit le logos comme dloun, comme un rendre manifeste, et Aristote, qui le caractrise comme apophainesthai, comme un amener--se-montrer, l'ont, la suite d'Hraclite, bien compris -, et, en tant qu'il devient le faire ncessaire de l'homme, il dtermine alors l'essence de la langue. Or celle-ci, comme l'a montr le chur d'Antigone, n'est pas une invention humaine, elle ne peut avoir trouv son origine que dans l'irruption de l'homme dans l'tre et donc dans la puissance subjuguante de la phusis. Dans la mesure o en elle l'tre devient parole, elle est posie, c'est--dire ce qui donne forme l'tant. Il en dcoule que le langage ne vient sa vrit que lorsqu'il est mis en rapport avec le logos en tant que dimension de la phusis. C'est ce qui donne au legein et l'apprhension propres l'homme leur caractre de rassemblement. C'est de cette manire que le logos devient le fondement de l'tre-homme. C'est donc dans le pome de Parmnide qu'on trouve la 1. lM, p. 179, GA 40, 53, p. 174. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 163 toute premire dtermination de l'tre-homme, qui est la suivante: tre- homme, c' est prendre en charge le rassemblement, l'apprhension ras sem- blante de l'tre dans l'tant, la mise en uvre dans le savoir de l'apparatre et ainsi prendre en main la non-occultation, la prserver de l'occultation et du recouvrement. 1 Pour Heidegger, une telle dfinition initiale de l'tre de l'homme, qu'il qualifie de dcisive, n'a pu tre maintenue, comme le montre bien la dfi- nition de l'homme comme tre vivant raisonnable qui devint par la suite courante pour tout l'Occident. Il advint ainsi un trange renversement qui devient patent si l'on met en regard l'une de l'autre d'une part la dfinition traditionnelle: anthrpos = zon logon ekhn, l'homme en tant que vivant ayant en partage la raison, et d'autre part la formule que l'on peut donner du commencement grec: phusis = logos anthrpon ekhn, l'tre, la puissance subjuguante de l'apparatre, en tant qu'elle a besoin du rassemblement qui possde l'homme et le fonde. Un tel renversement, qui peut apparatre arbitraire, n'a t rendu possible que par le recours la posie, car, comme Heidegger le souligne d'emble, il n'est pas possible de donner de l'tre de l'homme une dfinition savante , du fait que, ce qu'est l 'homme, nous ne l'apprenons qu' travers l'explication et le combat avec l'tant dans lequel il entre et la fondation potique qu'il donne de l'tre de l'tant 2
LA POSIE COMME LANGAGE ORIGINEL On sait que Heidegger a lu trs tt, ds ses annes d'tudes, les potes auxquels il ddiera plus tard cours et confrences. Mais on ne voit gure merger le thme de la posie que dans les annes trente. La seule rfrence que l'on puisse trouver dans tre et temps la posie concerne une fable d'Hygin, pote latin du 1 er sicle de notre re et ami d'Ovide. Dans cette fable, qui a dj retenu l'attention de Herder et de Goethe, Heidegger dcouvre un tmoignage prontologique 3 du fait que le Dasein se comprend lui-mme comme souci en dehors de toute interprtation thorique et o le souci (cura) est non seulement envisag comme ce qui possde l'homme tout au long de sa vie, mais o il apparat aussi comme 1. lM, p. 188, GA 40, 53, p. 183. 2.IM,p.158,GA40,52,p.153. 3. Cf. SZ 42, p. 197 sq. 164 CHAPITRE V premier par rapport la conception qui voit dans 1 'homme un compos de matire et d'esprit 1. C'tait donc pour tenter de cerner l'tre de l'homme qu'un recours la posie s'avrait alors ncessaire. Il est significatif que ce soit nouveau pour dterminer qui est l'homme que Heidegger ait recours dans l'Introduction la mtaphysique au premier chur de l'Antigone de Sophocle. Mais entre temps, le point de vue sur le potique a radicalement chang. Dans Sein und Zeit, la posie n'a aucun privilge au regard des autres explicitations du Dasein et est range sous la mme rubrique que l'anthropologie, la psychologie, l'thique, la politique et l'histoire 2 Au niveau du langage, la possibilit d'un discours potique se trouve dans un des moments du discours, l'expression (Sichausprechen), qu'il ne s'agit pas de comprendre comme la sortie au dehors de l'intriorit d'un sujet , mais comme la manifestation de la Befindlichkeit, de la disposition du Dasein travers l'intonation, la modulation et le tempo du discours 3 La posie est donc seulement saisie dans sa forme et dduite d'un des moments du discours au lieu de le fonder lui-mme. Et lorsque la posie est plus prcisment invoque, comme par exemple dans le cours de 1927 sur Les problmes fondamentaux de la phnomnologie, o est cit un long passage des Cahiers de Malte Laurids Brigge de Rilke, c'est pour tayer l'ide que la posie est la manire la plus originaire selon laquelle le Dasein en tant qu'tre dans le monde se comprend lui-mme partir de son monde 4. Mais partir du milieu des annes trente, les premiers cours sur Hlderlin, et les confrences consacres entre 1935 et 1936 L'origine de l'uvre d'art5 vont constituer le prlude au dialogue constant de Heidegger avec les potes: avec Hlderlin d'abord, auquel Heidegger consacre entre 1936 et 1959 deux autres cours et des confrences I.Je me pennets de renvoyer, en ce qui concerne l'ensemble des rapports de la question de l'tre et de la question de l'homme chez Heidegger mon ouvrage, Heidegger et la question anthropologique. Louvain-Paris, Peeters, 2003. 2.SZ,5,p.16. 3. Ibid . 33, p. 162. 4. GA 24, p. 244. 5. Voir ce sujet le texte que j'ai consacr la version de 1935 de cette confrence sous le titre Art et vrit chez Heidegger dans la naissance des choses. Art. posie et philosophie, La Versanne. Encre marine, 2005. p. 43-72. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 165 rassembles dans Approche de Hlderlin l, avec Rilke, auquel il ddie un de ses plus beaux textes l'occasion du vingtime anniversaire de sa mort 2 , avec Georg Trakl et Stefan George enfin, l'occasion de conf- rences prononces au cours des annes cinquante et runies dans Achemi- nement vers la parole 3. Si la remonte vers les paroles fondamentales de Parmnide et d'Hraclite est requise, en tant que ce qu'elles disent ne se trouve pas seulement au commencement de la tradition occidentale, mais est le commencement de cette tradition mme 4 , un dialogue avec les potes s'impose de la mme manire, car penseurs et potes, bien que spars dans leur essence par la plus grande distance se ressemblent dans le soin donn la parole 5. Ce n'est pourtant pas directement partir d'une rflexion sur le langage, mais d'une analyse de l'uvre d'art, que le thme de l'essence de la Dichtung est abord. Heidegger distingue en effet nettement la posie en tant qu'art de la parole (Poesie) et la Dichtung, qui constitue selon lui l'essence mme de l'uvre d'art. Car il ne s'agit pas de comprendre la Dichtung partir de l'ide courante que l'on se fait de la posie, comme moyen d'expression du vcu, comme pourrait y inciter le sens mme du mot allemand, qui veut dire condensation, le pome tant alors considr comme la condensation palpable de l'tat d'me du pote 6 Il faut plutt remonter jusqu' la vritable tymologie du mot, qui renvoie au dictare et au dicere latins et au grec deiknumi et permet de voir dans la Dichtung une espce particulire de monstration par le dire 7 C'est ce qui permet de comprendre l'affirmation, premire vue arbitraire, de la confrence de 1936 : Tout art est essentiellement Pome (Dichtung) 8. L'art n'a pu tre 1. ErlalerulIgen zu Holderlins Dichlung, GA4, 1996; trad. par H. Corbin, M. Deguy, F. Fdier, J. Launay, Approche de HOider/in, nouvelle dition augmente, Paris, Gallimard, 1973. 2. Pourquoi des potes? (1946), CH, p. 323-385. 3. Cf en particulier sur George Le mot , AP, p. 203-223 ; sur Trakl, La parole , AP, p. 11-37 et La parole dans l'lment du pome , AP, p.39-84. Voir ce sujet mon article Heidegger et Trakl : le site occidental et le voyage potique Noesisn 7, mars 2004, Vrin, p. 19-41 ; repris dans la naissance des choses, op. cil.,p. 173-195. 4. Q P, p. 81 (trad. mod.). 5. Postface (1943) Qu'est-ce que la mtaphysique? , Q J, p. 83. 6.GA39,4a,p.26. 7./bid., 4b,p. 29. 8. L'origine de l'uvre d'art , CH, p. 81. 166 CHAPITRE V dfini comme la mise-en-uvre de la vrit 1 qu' partir du moment o, loin de le considrer comme un simple divertissement, on voit en lui un mode de la tekhn, c'est--dire du savoir humain. Ce qui dfinit le savoir, c'est la capacit de dpasser le donn, de parvenir prendre en vue l'tre par del l'tant, afin de le porter la prsence et la stance dans une uvre. C'est l ce que Heidegger s'efforce de mettre en vidence dans ses confrences sur L'origine de l'uvre d'art: l'uvre d'art, qu'il faut donc comprendre partir de l'essence de la tekhn grecque, porte l' uvre (er- wirkt) l'tre dans un tant2 de sorte qu'en cette uvre c'est laphusis elle- mme qui vient au paratre. Or une telle conception de l'uvre d'art, Heidegger la tire tout entire de la posie pensante de Hlderlin, ce qu'il reconnat de manire plus explicite dans les cours qu' il lui consacre de 1934 1942. Pour Hlderlin en effet, l'tre humain dpend du tout, de la nature, mais inversement, la nature dpend aussi de l'tre humain, car elle ne peut apparatre qu' travers son activit potique. C'est ce que Hlderlin nomme un para- doxe dans une lettre son frre date de juin 1799 o il affirme que le besoin formatif et artistique [ ... ] est un vritable service que les hommes rendent la nature 3. La nature n'est pas sous la domination de l'homme qui ne peut jamais la soumettre son pouvoir, mais elle a nanmoins besoin de l'homme, auquel elle donne la mission de favoriser et de complter son propre dveloppement. Car elle ne peut pas apparatre par elle-mme, sa force ne peut se manifester de manire immdiate, elle requiert pour cela quelque chose de plus faible qu'elle, savoir l'art de l'homme. C'est prcisment ce que Hlderlin explique dans le petit texte intitul La signification des tragdies , texte tardif qui a probablement t rdig en 1803, l'poque o Hlderlin travaillait l'dition de ses traductions des tragdies de Sophocle 4 C'est une conception semblable des rapports de la tekhn et de la phusis qui conduit Heidegger dfinir l' uvre d'art dans son cours de 1935 comme l'tre tant (das seiende Sein)S, au sens o l'art amne l'tre lui-mme au paratre dans l'tant. Car, comme il le prcise la 1. Ibid p. 69. 2.IM,p.173,GA40,52,p.168. 3. Hlderlin. uvres. Bibliothque de la Pliade , Paris, Gallimard, 1967, p. 711. 4. Voir ce sujet mon livre. Holderlin. Le retournement natal. La Versanne. Encre Marine, 1997. en particulierles pages 119-135 sur La tragdie de la nature . 5. lM. p. 173. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 167 mme anne dans sa confrence intitule De l'origine de l' uvre d'art c'est dans l'art que la vrit devient pour la premire fois 1. Ce devenir de la vrit dans l'art et comme art ne peut lui-mme tre compris qu' partir de la force inhrente au projet potique, die Kraft des dichtenden Entwurfs, qui est l'origine de l'art lui-mme. Mais cela ne signifie pourtant nullement que l'art potique en tant qu'art de la parole soit le fondement auquel tous les autres arts devraient tre ramens comme au genre fondamental dont ils ne constitueraient que les sous-espces. cet gard, le texte de la confrence de 1936 sera plus clair encore en prcisant que la Dichtung, en tant qu'essence de l'art, ne se confond nullement avec la Poesie, art particulier, mme si on doit reconnatre ce dernier une position insigne dans l'ensemble des arts 2 Car cette position insigne ne lui vient son tour que de la prsence en lui de la parole (Sprache) par laquelle advient initialement l'ouverture de l'tant en tant qu'tant, ce que disait dj clairement la confrence de 1935: L o il n'y a aucune parole, chez la pierre, la plante, l' animal, l il n 'y a non plus aucun tre-ouvert de l'tant, ni par suite du non-tant ou du vide. C'est seulement dans la mesure o la parole nomme pour la premire fois les choses qu'un tel nommer porte l'tant au mot et l'apparatre 3 C'est dans une telle ouverture de l'tant qui n'advient qu'avec la parole que prennent place les autres arts qui demeurent sous sa direction, y compris l' uvre de parole -l'art potique au sens strict - qui est cependant l'uvre d'art la plus originelle parce qu'en elle advient de faon spcifique l'ouverture de l'tant dans la parole 4
Il est possible partir de l de comprendre le projet qui prside aux Eclaircissements de la posie de Hlderlin 5. Si le dialogue avec les 1. De l'origine de l'uvre d'art, Premire version indite (1935), texte allemand indit et traduction fmnaise par E.Martineau, Paris, Authentica, 1987. C'est cette confrence originale faite Fribourg en novembre 1935 que Heidegger dveloppa et prsenta en trois sances Fmncfort en 1936 et qu'il publia en 1950 sous le titre L'origine de l'uvre d'art dans le recueil intitul Chemins qui ne mnent nulle part. 2.CH,p.84. 3. De l'origine de l' uvre d'art, op. cit., p. 39-41 (trad. mod.) 4. Ibid. L'art potique est plus proche de l'origine (du Dichten) que les autres arts, mais ces derniers ne drivent nullement de lui, ils sont des modes propres du Dichten et non pas des modes de la Poesie. 5. Erliiuterungen zu Hiilderlins Dichtung (1936-1968 , GA 4, 1981. La quatrime dition de ce texte parue en 1971 a t traduite en fmnais sous le titre Approche de Holderlin , Paris, Gallimard, 1973. 168 CHAPITRE V potes s'avre ncessaire, c'est par ce que pense et posie ne se bornent pas utiliser les mots, mais se dploient toutes deux dans l'lment mme de la parole, ce qui implique qu'elles soient toutes deux en soi le parler initial, essentiel et par consquent du mme coup le parler ultime que parle la langue travers l' homme 1. Ce rapport insigne la langue, c'est un rapport d'habitation, un tre demeure dans la parole qui caractrise le statut de ceux que Heidegger nomme les mortels, parce que, prcise-t-il, ils sont capables de la mort 2, cette capacit n'tant autre que celle de se penser comme au service de l'apparatre, comme employ (gebraucht) par l'tre, et comme rpondant son appel. Ce qui veut dire que, pour ce mortel qu'est l'homme, la parole ne soit pas un instrument docile, une technique qu'il se serait donne lui-mme pour matriser les phnomnes, mais au contraire un don qu'il reoit et de l'usage duquel il rpondre. Ce qui rend ncessaire le dialogue entre posie et pense, c'est le fait que nous nous trouvions aujourd'hui somms d'en appeler au dploiement de l'tre du langage afin que celui-ci devienne nouveau, parce qu'il est la demeure de l'tre, celle aussi de l'homme. Mais un tel dialogue recle un danger, celui de perturber le dire potique plutt que de le laisser tre tel qu'il est, savoir un chant, une incantation des choses et non leur simple dsignation. Dans l'avant-propos ses Eclaircissements de la posie de Holderlin , Heidegger voquait le risque auquel s'affronte tout claircis- sement des pomes, le risque de faire violence au potique et de le plier au joug du concept. C'est pourquoi il dterminait comme le dernier pas accomplir pour l'claircissement son propre effacement devant la pure prsence du pome , afin que, devant celle-ci, il parvienne se rendre lui- mme inutile 3 L'claircissement doit donc viser se rendre superflu et non pas s'interposer entre le pome et nous. Il ne peut jamais se substituer au pome, ni en remplacer l'coute, ni mme la guider et ne parvient, dans le meilleur des cas, qu' la rendre plus problmatique, plus digne de question et plus mditante. Mais l'abme entre posie et pense, nettement tranch 4 n'empche nullement de considrer la pense elle-mme non seulement comme un l.QP.p.139. 2. Cf La chose (1950). EC. p. 212. 3. Approche de H olderlin, op. cir., p. 8. 4.QP,p.32 RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 169 mode du Dichten et une manire pour la vrit d'advenir, comme le prcise bien Heidegger dans L'origine de l' uvre d'art l, mais aussi comme son mode originel, comme il l'affirme dix ans plus tard dans La parole d'Anaximandre , dans un passage o il est question de la traduction et du lien contraignant qui nous attache au langage. Si Heidegger dclare alors que la pense de l'tre est le mode originel du Dichten, du dire potique , qu'en elle, avant tout, le langage vient au langage, c'est--dire au dploiement de son tre , car elle dit la dicte de la vrit de l'tre et est ainsi le dictare originel 2, ce n'est nullement pour dcrter la supriorit de la pense sur la posie, mais au contraire pour mettre en vidence l'appartenance de la posie elle-mme la pense, tout dire potique (Dichten) en ce sens plus large aussi bien que dans le sens plus troit de posie (Posie)>> tant en son fond pense 3. Or c'est prcisment ce dploiement potique de la pense (das dichtende Wesen des Denkens) qui exige en lui-mme ce saut du dict ce qui est dit en lui qu'est la traduction - une traduction qui ds lors n'est pas d'abord celle qui, par la traverse de deux mille cinq cent ans d'histoire, nous fait passer du grec l'allemand, mais bien celle de notre pense elle-mme devant ce qui est dit en grec 4. PENSE ET TRADUCTION Il ne s'agit pas tant ici de rflchir sur les problmes spcifiques que pose l'idiome heideggrien ses traducteurs, que de s'interroger sur le fait que la traduction soit devenue, pour Heidegger lui-mme, un paradigmes. Ce qui est donc en question ici, autour du nom de Heidegger, c'est moins la traduction philosophique dans sa diffrence avec la traduction littraire et 1. CH, p. 69, o Heidegger numre cinq manires originelles pour la vrit d'advenir: l'art, la politique, la pense, le sacrifice, la religion - mais non la science, qui est toujours l'exploitation d'une rgion du vrai dj ouverte . 2. CH, p. 396 (trad. mod.). 3. Ibid. 4. Ibid. S.Cf. mon texte La pense comme traduction. Autour de Heidegger, Traduire les philosophes, sous la direction de J. Moutaux et O. Bloch, Paris, Publications de la Sorbonne, 2000, p. 469-482, qui est repris en partie dans ce qui suit. 170 CHAPITRE V potique 1 que ce qui fait de la philosophie elle-mme et de la tradition de pense qu'elle institue une entreprise minente de traduction. Il est indniable, comme le note Eliane Escoubas 2 , que la thmatique de la traduction n'apparat dans les textes heideggriens qu' partir de 1935, c'est--dire au moment o ce pote traducteur qu'est Holderlin devient pour Heidegger la rfrence essentielle et o s'avre manifeste pour lui la parent de la pense et de la posie. En 1927, dans ttre et temps, Heidegger soulignait pourtant dj ce qu'a de lourd (Ungefge) et de disgracieux (UnschOne) l'expression philosophique en tant que celle-ci, abandonnant la narrativit mythologique, se situe au niveau proprement ontologique de la construction de concepts. Il donnait alors comme exemples historiques de l'analyse ontologique les passages ontologiques du Parmnide de Platon et le chapitre 4 du livre Zta de la Mtaphysique d'Aristote o apparat clairement ce qu'avaient d'inou les formulations auxquelles les Grecs se virent astreints par leurs philosophes 3 Pour cette tche propre- ment philosophique, ajoutait-il, ce ne sont pas tant les mots, c'est--dire les significations lexicales, qui manquent la plupart du temps dans la langue o puise le philosophe, mais bien la grammaire, c'est--dire une articula- tion syntaxique plus adapte l'expression de l'tre en son sens verbal que la structure prdicative dominante dans les langues indo-europennes et en particulier dans la langue native de la philosophie, le grec. Mais cette poque, la violence qu'exerce la conceptualisation philosophique sur l'idiome grec 4 n'est pas encore comprise comme une traduction interne la langue elle-mme, prcisment parce que Heidegger conoit alors le langage, de manire encore husserlienne, dans l'horizon de la signification, c'est--dire partir de la diffrence entre le moment de l'articulation du 1. Diffrence qui sera fondamentalement mise en doute, comme nous le verrons plus loin, par Heidegger. 2. Cf. E. Escoubas, De la traduction comme "origine" des langues: Heidegger et Benjamin,LesTempsModemes, n05 14-5 15, mai-juin 1989,p. 97-142. 3. SZ, 7, p. 39. 4. C'est cette violence qui conduit Platon prendre le mot eidos dans un sens jusqu'alors inou pour dsigner ce qui prcisment ne se donne pas voir, et Aristote forger l'expression 10 li n einai que le latin traduira simplement par quiddilas pour exprimer par un imparfait (l'tre-ce-qu'i1-tail) - einai n'ayant pas de parfait -le caractre apriorique de l'tre de tout tant. Voir ce sujet l'aposti1\e de la page 86 de Sein und Zeil reproduite dans la traduction de F.Vezin. RETOUR AMONT : DB LA LOGIQUE AU LANGAGB 171 sens, le discours (Rede), et celui de son extriorisation verbale, le langage (Sprache). Dans une telle perspective, o la langue constitue la couche expressive d'un sens dj articul par ailleurs, la traduction ne peut pas faire problme, puisqu'elle ne doit consister qu'en un transfert de signifi- cations d'un vhicule langagier un autre. La diffrence du signifi et du signifiant constitue l 'horizon d'une traductibilit pure o la diversit des langues ne remet pas en cause l'univocit de la signification et c'est avec cet horizon que l'auteur de tre et temps n'a pas encore totalement rompu, alors mme qu'il est dj attentif au fait que les Grecs ont compris sous le mme terme de logos le moment de l'articulation du sens et celui de son expression. Que signifie en effet la remarque de Heidegger: Les Grecs n'ont pas de mot pour langage (Sprache), ils comprenaient ce phnomne "d'emble" comme discours (Rede)) l, sinon que les Grecs n'ont pas compris le langage partir de la distinction signifi-signifiant, mais qu'ils ont au contraire d'emble fait l'exprience de leur insparabilit et que c'est celle-ci qu'ils ont - de manire intraduisible, comme le souligne Heidegger - nomme logos? Librer la grammaire de la logique 2, c'est- -dire la thorie de la langue de son orientation unilatrale partir du mode prdicatif de la proposition pour la ramener son fondement existential, telle est alors la tche accomplir qui devrait rendre au langage sa dimension proprement ontologique. Si la perspective logique de la signification a pour effet de nous faire dserter la vie de la langue 3 en nous fournissant pour ainsi dire un point de vue survolant sur elle, partir duquel tous les idiomes s'quivalent comme autant d'instruments signifiants et de codes substituables les uns aux autres, l'exprience potique nous rvle au contraire non seulement, comme le dit un pome de Stefan George qu'analysera beaucoup plus tard (en 1958) 1. Cf.SZ, 34,p. 165. 2 Ibid. 3. C'est Husserl qui insistait dj sur le fait que lorsque nous vivons dans le mot , celui- ci ne peut nullement apparatre comme simpleflatus vocis, car nous sommes alors entire- ment absorbs dans l'acte de signifier, ce qui ajustement pour effet de nous dtourner du mot lui-mme en forant exclusivement notre intrt dans la direction de l'objet intentionn (Recherche logique l, 10). Quant Heidegger, il s'interroge dans le 34 de Sein und Zeit sur le mode d'tre spcifique de la langue qui permet de parler de langue morte ou vivante prcisment parce celle-ci n'est pas simplement un instrument, mais participe du mode d'tre du Dasein. 172 CHAPITRE V Heidegger, qu' Aucune chose n'est, l o le mot fait dfaut 1, mais aussi que cette productivit ontologique de la langue est chaque fois le fait d'un idiome historique singulier. Ce que HOIderlin apprend alors Heidegger, comme il apparat clairement dans le premier cours qu'il lui consacre pendant le semestre d'hiver 1934-1935, c'est que la langue est le plus prilleux des biens prcisment parce qu'il n'est pas de position de retrait par rapport elle, qu'elle n'est pas un instrument de dsignation et de communication dont l'tre humain aurait la matrise, mais au contraire ce qui possde l'homme et rend possible l'histoire 2 C'est cette historicit foncire des langues, qui renvoie ce que Humboldt nommait leur diversit originaire, qui rend leur traductibilit minemment problmatique. Car, pour Humboldt, que Heidegger cite dans sa confrence de 1959 intitule Le chemin vers le langage 3, la diversit irrductible des langues ne peut plus tre comprise partir de la notion de signification, mais partir de celle de Bildung, de formation, qui est celle, simultanment, du sens et du son dans la forme linguistique interne propre chaque idiome. Hlderlin rejoint Humboldt et mme en un sens l'anticipe dans sa dfinition gn- tique de la langue, comprise comme production active et comme travail de l'esprit transformant le son articul en expression de la pense. Car ce qui caractrise aussi pour lui tout idiome, c'est, comme le dit bien Humboldt, la capacit de faire, partir de moyens finis, un usage infini, ce qui n'est possible que parce que c'est un seul et mme dynamisme qui produit la pense et le langage 4. C'est donc dans l'idiome lui-mme, et non pas seulement dans la comparaison de diverses langues, que s'engendre la tension entre le singulier et l'universel, comme le rvle l'exprience de la langue maternelle, qui est celle d'une unit indissociable du son et du sens et d'une ouverture l'idalit partir de la plus extrme particularit. Ce qui 1. Cf. Le mot , AP, p. 203 sq. (trad. mod.) 2. GA 39, p. 66sq. 3. AP, p.232 sq. Le terme Sprache, qui est traduit le plus souvent par <<langage, correspond pourtant au verbe sprechen. qui signifie parler, d'o la traduction par parole qu'adopte le traducteur de Unterwegs zur Sprache, traduction que je ne reprends pas de manire constante ici. Voir ce sujet le chapitre Vil. 4. W. von Humboldt, ber die Verschiedenheit des menschlichen Spr(lchbaues. Bonn, Dmmler, 1960, p. 122. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 173 caractrise la pense gntique de HOIderlin l, dont le paradigme est prcisment partout le langage, c'est la non extriorit du particulier et de l'universel, du rel et de l'idal, laquelle permet justement la Versetzung 2 , le transfert dans l'idiome tranger, puisque celui-ci est galement intrins- quement ouvert l'universel. C'est donc prcisment parce que chaque idiome particulier est la prsentation de l'universel et non pas une reprsen- tation seulement partielle du monde qu'il peut aussi s'ouvrir un autre idiome et se traduire en lui, non pas par la rfrence une strate de significations universelles qui oprerait une mdiation externe entre les deux idiomes, mais en se laissant contaminer de l'intrieur par les significa- tions trangres. C'est ce que souligne Heidegger dans son cours de 1942, en expliquant que l'unique souci du pote, c'est de parvenir se sentir chez soi dans ce qui lui est propre, ce qui implique prcisment que le chez soi ne soit pas une donne de dpart et qu'il faille d'abord pour y atteindre passer par une explication avec l 'tranger 3. C'est bien ce que HOIderlin dclare son ami Bohlendorff auquel il crit en 1801 que ce qui est propre, il faut l'apprendre tout comme que ce qui nous est tranger et que par cons- quent le plus difficile, c'est le libre usage de ce qui nous est propre 4. De la mme manire, Heidegger insiste sur le fait qu'un peuple historial n'est jamais par lui-mme chez lui (beheimatet) dans sa propre langue et qu'il n'est qu' partir du dialogue entre sa langue et les langues trangres s. Le chez soi et le non chez soi, le propre et l'tranger demeurent ainsi intimement en relation. C'est d'une telle conception de l'idiome, intrieurement ouvert l'universalit du sens, que nat l'trange pratique hOlderlinienne de la traduction restituti ve applique aux tragdies de Sophocle dont on sait qu'elle est apparue comme un symptme de folie aux yeux des amis 1. Voir ce sujet l'essai de 1799 intitul Le devenir dans le prir que Heidegger mentionne dans son cours de 1941-42 sur H6Iderlin (Holderlins Hymne Andenken , GA 52, 1982,41). 2. Le verbe sichverselzen, se transposer, est prcisment celui qu'emploie Holderlin dans son essai De la religion pour indiquer cette capacit propre l'homme de se mettre la place d'autrui . Cf. H6Iderlin, uvres, Ph. Jaccottet (dir.), Bibliothque de la Pliade Paris, Gallimard, 1967, p. 648. 3. Holderlins Hymne Der ISle"", GA53 (cours du semestre d't 1942), 1984, 9, p.60-61. 4. Holderlin, uvres, op. cil., p. 1004. 5.GA53, 12,p.80. 174 CHAPITRE V d 'HOlderlin, alors qu'il faudrait prendre au contraire absolument au srieux la conviction du pote d'tre au plus prs de la vrit de sa langue au moment mme o il traduit 1. Mais s'il n'y a pas de signification hors langue, si au contraire c'est par le mot que passe notre comprhension des choses 2 , il ne peut plus s'agir de faire retour un antprdicatif, une exprience muette 3, mais au contraire de montrer que toute exprience advient dans la langue, qu'elle est au sens fort exprience de la langue (gnitif subjectif), qu'elle met en jeu ce rapport la parole dans lequel Heidegger voit la manire d'tre de l'homme. La langue ne peut donc avoir nulle fonction instrumentale, elle ne peut tre mise au service d'aucune autre fin qu'elle-mme. Par consquent le rapport que nous entretenons avec elle ne peut pas tre un simple rapport technique. C'est pourtant cette interprtation technique de la langue et de la pense qui caractrise la finalit de la logique, cette science de l'nonc correct, qui est comprise dans les coles grecques comme organon ou kanon, instrument ou rgle, et c'est avec elle qu'il s'agit donc de rompre, ce qui pour Heidegger est d'gale manire le fait de la posie et de la pense 4. Car la lourdeur de la langue philosophique traditionnelle est alors ressentie comme un obstacle pour la pense, qui ne parvient pas, lorsqu'elle continue se mouvoir dans la conception de la langue qui est en vigueur, exprimer ce qu'elle veut penser. C'est ce qui conduit Heidegger dans la Lettre sur l'humanisme expliquer que la troisime section de Sein und Zeit ne fut pas publie parce qu'il ne fut pas possible d'exprimer de manire suffisante avec l'aide de la langue de la mtaphysique cette pense autre qui abandonne la subjecti- 1. Ce que semble faire Heidegger, qui mentionne la traduction que donne Holderlin du terme deinon par ungeheuer dans son cours sur L' Ister(GA 53, p. 85). 2. Cf. Pourquoi des potes? (1946), CH, p. 373 : Parce que la langue est la maison de l'tre, nous n'accdons l'tant qu'en passant constamment par cette maison. Quand nous allons la fontaine, quand nous traversons la fort, nous traversons toujours dj le mot "fontaine", le mot "fort", mme si nous n'nonons pas ces mots et ne pensons pas la langue (trad. mod.) 3. C'est l'expression de Husserl dans le 16 des Mditations cartsiennes, Paris, Vrin, 1953, p. 33, o il est question de l'exprience pure et, pour ainsi dire, muette encore, qu'il s'agit d'amener l'expression pure de son propre sens . 4. Cf. LH, p.29 o Heidegger parle de la mtaphysique, qui, sous les espces de la "logique" et de la "grammaire" s'est de bonne heure empare de l'interprtation du langage et o il affirme que la libration du langage des liens de la grammaire dans une articulation plus originelle de ses lments est rserve la pense et la posie . RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 175 vit 1 et qui met par consquent fondamentalement en question le modle propositionnel prdicatif-apophantique de l'nonc et, avec lui, une conception de la langue qui n'est certes pas exclusivement l'invention des philosophes et des logiciens, mais qui n'apparat pourtant comme direc- trice qu' travers l'institution de la philosophie et de la logique. La question se pose ds lors d'une autre exprience possible de la langue et de la pense qui saisirait celles-ci dans le mouvement mme de leur production ou formation. C'est cette exprience autre de la langue qui nous reconduit l'ide de la traduction comme paradigme du processus interne de formation simultane de la langue et de la pense. Dans les passages o Heidegger aborde directement le problme de la traduction et o il s'explique sur la manire dont lui-mme est amen la pratiquer, on trouve la mme remarque: il ne s'agit pas de traduire mot mot (wortlich), mais plutt en restant fidle la parole prononce (wortgetreu), car de simples mots (Worter) ne sont pas encore des paroles (Worte)>>2. Le soin donn la lettre comme telle 3 dont Heidegger se rclame l'exemple de Hlderlin 4 ne peut en effet nullement signifier qu'il faille en rester au simple plan de l'exactitude lexicale et philologique. La diffrence abyssale 5 qui spare le mot comme chose physique (phonme ou graphme) de la parole vivante, diffrence qu'avait dj fortement souligne Husserl, invalide toute tentative de traduction qui prtendrait s'en tenir la simple transposition d'un lexique en un autre, du moins lorsqu'il s'agit de la parole potique ou pensante. C'est parce que faire attention au dire des paroles, c'est essentiellement autre chose 1. Ibid., p. 69. 2. GA 55, 3, p.44. La mme distinction apparat dj en 1934 (GA 38, 7, p. 23). Voir galement Science et mditation (1953), Essais et confrences, Paris, Gallimard, 1958, p. 60 o, propos des paroles grecques therein et theria, Heidegger prcise: Nous disons avec intention "les paroles" (Worte) et non pas les mots (Worter) pour laisser entendre que, dans le dploiement de l'tre et le rgne du langage, c'est un destin qui chaque fois se dcide (traduction modifie). 3. Cf. LH, p.171: Tel est bien ce qu'il nous faut dans la pnurie actuelle du monde: moins de philosophie et plus d'attention la pense; moins de littrature et plus de soin donn la lettre comme telle . 4. Cf. Patmos: mais le Pre aime, le! Matre du monde, avant toute chose,! Que la lettre en sa fermet soit maintenue! Avec soin, trad. par G.Roud, Hlderlin, uvres, op. cit., p. 873. 5. Cf. Q P, p.140: <<Entre la parole incomprhensible et l'abstraction de la sonorit acoustiquement saisie, il y a l'abme d'une diffrence d'tre . 176 CHAPITRE V qu'il n'y parat "tout d'abord", c'est--dire tout autre chose que de s'occuper simplement des mots , comme il le souligne dans Qu' appelle- t-on penser? 1, qu'il n'est pas possible pour traduire de se fier simplement aux dictionnaires, comme des rceptacles d'un sens dj tout constitu dans lesquels il suffirait de puiser sans avoir le redployer ou le rac- tiver. Or les paroles ne sont pas des termes, et en tant que telles semblables des seaux et des tonneaux, d'o nous puiserions un contenu existant. Les paroles sont des sources que le dire creuse davantage, des sources qu'il faut toujours de nouveau trouver, de nouveau creuser, qui s'encombrent facilement, mais qui de temps en temps jaillissent aussi l'improviste. Sans un retour continuel aux sources, les seaux et les tonneaux demeurent vides, ou leur contenu demeure vent 2 Les donnes que nous transmettent les dictionnaires reposent elles-mmes sur une interprtation pralable de la langue sur la base de laquelle seule il a t possible d'isoler des termes 3. Et dans cette interprtation, la langue est considre comme un instrument de communication, c'est--dire envisage de manire unilatrale partir du point de vue de la rfrence objective, et donc dans sa fonction logique. Ce qui est ainsi ignor, ce sont les autres rfrences qui constituent la vie de la langue, et en particulier l'importance de ce que les linguistes (Saussure, Hjelmslev, Jakobson) nomme l'axe syntagmatique, lequel constitue une rfrence transversale l'intrieur de la langue elle-mme 4 Car c'est en particulier sur cet axe qu'apparat ce que Jakobson nomme la fonction mtalinguistique du langage, savoir le fait que la langue naturelle, au contraire des langues logiques ou mathmatiques formalises, est en mme temps son propre mtalangage. Celui qui s'exprime dans sa langue maternelle exerce un contrle involontaire sur son propre usage de la langue - c'est ce qu'on nomme le sentiment ou l'esprit de la langue -, ce qui implique qu'une rflexion de la langue sur elle-mme a lieu dans tout acte de parole. Or cette rfrence de la langue elle-mme ne peut apparatre I./bid., p. 142. 2./bid. 3.CfGA53, 12,p. 74-75. 4. Rappelons que la distinction des deux axes syntagmatique et paradigmatique par Saussure renvoie respectivement aux oprations corrlatives de combinaison et slection des signes et aux rapports de juxtaposition (in praesentia) et d'altemation (in absentia) d'un signe l'ensemble des autres signes. C'est sur l'axe syntagmatique que le sens contextuel du signe se voit dtermin par sa connexion avec d'autres signes l'intrieur de la mme squence. Cf R. Jakobson, Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1963, p. 48 sq. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 177 qu'au niveau de ce que Merleau-Ponty a nomm la parole parlante ou oprante , niveau qui est celui du sens se faisant, de la Bildung humboldtienne o le phnomne du langage comme processus de tempo- ralisation est saisi dans son mouvement mme d'autoproduction. C'est prcisment ce niveau que Heidegger se situe lorsque, dans son cours du semestre d'hiver 1941-1942 consacr Parmnide, il veut nous engager prendre garde ce qu'est traduire, ce qui implique de cesser de considrer ce processus de manire extrieure, c'est--dire technique et philologique 1. Car ce qui apparat alors, c'est la ncessaire subordination de la traduction interlinguistique, comprise comme la transposition (bertragung) d'un idiome dans un autre, un niveau plus originaire, celui de la traduction intralinguistique qui constitue un processus interne l'idiome: Nous mconnaissons cependant que, constamment, nous traduisons dj notre propre langue, notre langue maternelle, dans sa parole propre. Parler et dire sont en soi un traduire dont l'essence ne s'puise nul- lement dans le fait que le mot qui traduit et le mot traduire appartiennent des langues diffrentes. En tout dialogue et tout monologue rgne un tra- duire originaire 2. Il ne s'agit pourtant pas de comprendre cette traduction originaire qui constitue la vie de la langue comme une simple reformulation des termes au moyen d'autres termes emprunts la mme langue. Car cette reformulation (Umschreibung) qui consiste remplacer (ersetzen) un terme par un autre et qui correspond bien au rewording qui caractrise chez Jakobson le niveau de la traduction intralinguale 3 ne se joue qu'au niveau encore extrieur de la langue comprise comme systme symbolique essentiellement dfini par la rfrence objective. Heidegger insiste au contraire sur le fait que cette reformulation est la consquence d'un saut (Satz) qui nous a fait passer une autre comprhension de ce qui est dire et I.ef. Parmenides, GA 54. (cours du semestre d'hiver 1942-43), 1982. l, p.17. On trouvera une traduction de l'ensemble de ce passage dans l'article dj cit d'Eliane Escoubas dont c' est la rfrence essentielle. 2. Ibid. 3. Cf. R. Jakobson, Essais de linguistique gnrale, op. cit., p.79, o sont distingues trois formes de traduction: ct de la traduction intralinguale dj dfinie, il y a la traduction interlinguale ou traduction proprement dite, et la traduction intersmiotique ou transmutation qui consiste en l'interprtation des signes linguistiques au moyen de systmes de signes non linguistiques. Notons que sans traduction intralinguale, aucun apprentissage de la langue maternelle ne serait possible, puisque c'est par l'intermdiaire de traductions internes la langue que celle-ci est progressivement matrise. 178 CHAPITRE V que c'est ce passage un autre sens qui est l'bersetzen, le tra-duire origi- naire. Heidegger certes joue ici sur la diffrence entre les deux manires possibles en allemand d'entendre le terme bersetzen selon qu'on le considre comme un verbe particule sparable ou non sparable: soit il a le sens de transposition, et l'accent est alors mis sur le poser (setzen), soit il a celui de franchissement, saut au-del, et l'accent est alors mis sur le mou- vement de dpassement, sur ber, considr alors comme une particule sparable. Remarquons d'ailleurs que cette diffrence entre particule sparable et particule insparable n'est elle-mme perceptible en allemand qu'au niveau de la parole et qu'elle reste ineffective dans la perspective de l'interprtation simplement lexicale de la langue qui prside la confection des dictionnaires. C'est pourquoi Heidegger insiste sur le fait que ce tra- duire peut se produire sans que l'expression verbale change 1. Car ce passage au-del, ce saut qui constitue le traduire originaire n'est pas un fait de langue, il n'appartient pas au systme de la langue, il advient hors langue , ce qui ne veut pourtant nullement dire qu'il a lieu au niveau des pures significations , mais au contraire qu'il constitue l'exprience la plus originaire de ce que c'est que parler. Et pour Heidegger, cette exp- rience originaire de la parole n'advient pas dans la quotidiennet, o le langage est rduit le plus souvent sa fonction instrumentale de communi- cation, mais dans la posie et la pense. Car posie ou pense nous oblige percevoir cette parole comme si nous l'entendions pour la premire fois 2, c'est--dire comme si nous devions nous-mmes en dployer le sens au lieu de le recevoir comme un donn, comme un sens dj constitu sans nous et consign dans des vocables substituables les uns aux autres. Qu ' est-ce donc que traduire en ce sens originaire? Ce n'est rien d'autre que parler la langue , chose moins facile qu'on pourrait le croire dans la mesure o l'on ne la confond pas avec le fait de simplement utiliser la langue 3. Car ce traduire originaire qu'est la parole parlante oblige 1. Ibid., p. 18. Rappelons que le verbe traducere est construit sur le verbe ducere et qu'il signifie en latin aussi faire passer au del (transducere). 2. Ibid. 3. Cf QP, p. 139-140: ParlerIa langue est tout fait diffrent de: utiliser une langue. Le parler habituel ne fait qu'utiliser la langue. Son caractre d'tre habituel consiste prcisment en un tel rapport l'gard de la langue. Or, tant donn que la pense, ou d'une faon diffrente, la posie n'utilise pas des termes (Worter) mais qu'elle dit les paroles (die Worte), nous sommes, ds que nous prenons le chemin de la pense, aussitt tenus de prter attention au dire de la parole . RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 179 passer sur cette autre rive qu'est l'exprience d'une parole qui ne parle pas sans nous et c'est cette dcouverte d'une non autonomie du systme symbolique de la langue qui constitue l'exprience mme de la pense. On comprend que la traduction d'un idiome dans un autre, la traduction au sens courant, apparaisse ds lors comme une tche la plupart du temps plus facile et plus circonscrite 1. Le plus difficile en effet n'est pas le passage d'une langue l'autre, mais l'exprience de la langue comme parole, le passage de la langue la parole. la lumire de cette pense heideggrienne de la traduction, la traduction philosophique ne peut alors non seulement plus prendre l'apparence d'un problme exclusivement technique, mais elle ne peut mme plus constituer un problme spcifique puisqu'il touche en ralit la totalit de notre rapport au langage. C'est sans doute ce qui permet de comprendre la propre pratique heideggrienne de la traduction applique au grec et en particulier au grec des Prsocratiques. Lorsqu'il s'agit de traduire l'expression eon emmenai qui apparat au dbut du Fragment VI du Pome de Parmnide, Heidegger souligne qu'il ne s'agit pas tant de les traduire en latin ou en allemand, ce qui est fait depuis longtemps, que de les traduire finalement en grec . Et il ajoute: Une telle traduction n'est possible que comme tra-duction ce qui parle partir de ces mots. Cette traduction ne russit que par un saut, une sorte de saut o cela saute aux yeux en un instant - ce que les mots eon emmenai couts de faon grecque veulent dire. Pouvons-nous saisir du regard ce qui est dit? Certes, condition que ce qui est dit ne s'puise pas dans les sons; condition que le regard n'en reste pas l' il. Par consquent la tra-duction ne se ralise pas d'elle-mme dans un tel saut du regard. Saut et regard ont besoin d'une longue et lente prparation, d'autant plus quand il s'agit d'une tra-duction ce mot, qui n'est pas un mot parmi d'autres 2. Ce saut qui nous transporte de la simple sensation auditive ou visuelle dans la dimension du sens et de l'existence, lesquels sont toujours historiquement dtermine - et ici il s'agit du sens et de l'existence grecs - ne s'accomplit donc pas de lui- mme, il exige toute une prparation, il requiert l'engagement dans ce long voyage qu'est l'exprience mme de la pense. Car, comme l'affirme 1. GA 54, p.IS. 2./bid., p. 213 sq. 180 CHAPITRE V Heidegger dans l'interview du Spiegel de septembre 1966: Pas plus que des pomes, on ne peut traduire une pense. On peut tout au plus la para- phraser. Ds qu'on se met traduire littralement, tout est transform '. Cette ncessit de l' Umschreibung, de la priphrase et de la retranscription, c'est celle mme qui commande l'histoire de la pense, qui nat de l'impossibilit de la traduction littrale. On comprend mieux ainsi la signification funeste que revt aux yeux de Heidegger cet vnement que fut la traduction du grec en latin, ce qu'il souligne maintes reprises et en particulier dans l'interview du Spiegel, o, au malaise exprim par son interlocuteur devant l'ide d'une impossibilit de la traduction littrale, il rpond: On ferait bien de prendre ce malaise au srieux sur une vaste chelle et de rflchir enfin toutes les cons- quences de la transformation qu'a subie la pense grecque quand elle a t traduite dans le latin de Rome, un vnement qui aujourd'hui encore nous interdit l'accs dont nous aurions besoin pour penser fidlement les mots de la pense grecque 2. Plutt que de rattacher ce jugement, d'une manire tout extrieure, la tradition proprement allemande du rejet de la latinit, il faudrait peut-tre y voir la condamnation de ce que l'on pourrait nommer l'invention cicronienne de la traduction littrale, qui a prcisment eu pour effet d'oblitrer de faon dcisive l'historicit intrinsque des paroles fondatrices de la philosophie. Car c'est dans les crits philosophiques de Cicron que nat pour ainsi dire notre concept moderne de traduction, bien que Cicron n'ait lui-mme pas encore de mot prcis pour cela et que ce ne soit que plus tard, au Ile sicle aprs J. c., chez GelIius, qu'apparaisse le terme de traducere. Le prsuppos du concept latin de traduction, c'est celui d'une identit de contenu de ce qui est signifi dans les diffrentes formes d'expression linguistique. Le latin apparat ainsi comme la langue dans laquelle un nouveau rapport de 1 'homme au langage s'est form, selon lequel les termes qu'utilisent les locuteurs pour parler ont pour ainsi dire acquis une transcendance par rapport au sens qu'ils vhiculent de sorte qu'ils soient par principe convertibles. Un tel concept de la traduction est 1. M. Heidegger, Rponses et questions sur /"histoire et la politique, Paris, Mercure de France,1977,p.67. 2. Voir sur ce point E. Escoubas, Heidegger: La question romaine, la question impriale. Autour du "tournant" in Heidegger, Questions ouvertes, C.I.P., Paris, Osiris, 1988, p.173-188. Voir galement F. Dastur, Heidegger et la question anthropologique, Louvain-Paris, Peeters, 2003, p. 69-77. RETOUR AMONT : DE LA LOGIQUE AU LANGAGE 181 foncirement diffrent de celui, grec, d'interprtation (hermneuein) qui, lui, ne suppose pas une position d'extriorit de celui qui parle par rapport sa langue 1. La fameuse mutation de l'essence de la vrit et de l'tre qui marque pour Heidegger le moment de la romanisation du grec et qui constitue pour lui l'vnement proprement dit dans l'histoire 2 consiste essentiellement dans le fait que, par la traduction littrale, le mot grec a t purement et simplement transfr dans le domaine romain sans avoir t rapport en tant que parole au domaine d'exprience dont il est issu. Pour que la traduction littrale soit rendue possible, il faut que la vrit ne soit plus comprise comme comportement dcouvrant, comme a-ltheuein. - ce qui implique que celui qui parle fasse l'exprience de son appartenance au rgne d'une essentielle occultation et qu'il lui soit par consquent interdit toute position de survol par rapport la langue -, mais comme adquation entre des choses et des mots qui sont alors dtachs de tout domaine d' exp- rience. C'est seulement alors que la langue peut tre considre comme un pur vhicule de significations minemment communicables et qu'elle peut s'ouvrir du mme coup l'horizon d'une traductibilit universelle. Ce que l'on appelle d'ailleurs aujourd'hui communication n'est rien d'autre que le transfert travers des frontires de toutes sortes de contenus de pense qui ne renvoient plus aucune exprience vivante. Mais pas plus que la philosophie ne peut tre identifie aux sciences, qui sont minemment traduisibles dans toutes les langues du monde parce qu'elles 1. Voir sur tout cela J. Lohman, Philosophie und Sprachwissenschaft, Dunker & Humblot, Berlin, 1965, p. 85 sq. Dans ce livre ddi deux de ses collgues de Fribourg, dont Martin Heidegger, Johannes Lohman analyse le rle jou par le langage dans l'histoire de l'homme et de la formation de l'tre-homme. Il est ainsi amen considrer le rle minent qu'a jou le latin dans l'histoire du langage et va mme jusqu' dire que c'est la premire langue au sens strict du terme, c'est--dire le premier langage qui soit reprsent par ceux qui le parlent comme tant constitu de termes (Wiiner) - et non pas de paroles (Wol1e) - qui soient pourvus d'une autonomie et d'une transcendance par rapport au sens qu'ils vhiculent. Heidegger, quant lui, comprend la romanit comme le domaine d'exprience rgi pari' imperium, c'est--dire le commandement, lequel exige justement l'tre en haut (Obensein) et le pouvoir constamment dominer du regard (das stiindige bersehen- konnell) (GA 53, 3, p.59 sq.). Bien que Heidegger ne mette pas explicitement en rapport cette capacit de domination par le regard avec la transformation du rapport de l'homme sa langue, on peut se demander si l' imprial ainsi dfini n'est pas essentiellement l'origine de la notion moderne de signe et de la position d'extriorit par rapport au locuteur que lui assigne la linguistique moderne. 2. GA 54, 3, p. 62. 182 CHAPITRE V parlent la mme langue mathmatique, les contenus de pense ne peuvent tre identifis la pense qui est insparable d'une existence finie, c'est- -dire historique. Que ce qui est historique au sens propre exige pour tre abord le dtour d'une retranscription implique la capacit d'endurer le diffrend que tout vritable rapport l'autre rvle. Car, comme l'crivait en 1937 Heidegger dans un texte consacr aux rapports franco-allemands l'entente, dans son sens authentique, c'est, partir d'une ncessit rci- proque, le courage souverain de reconnatre ce que l'autre a chaque fois en propre 1. 1. Cf Chemins d'explication dans Heidegger, Cahier de l'Herne, op. cil., p.59. (trad. mod.). CHAPITRE VI MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL Ce qui est commun au rationalisme classique, qui procdait une valorisation a priori de la raison, et au rationalisme actuel, qui, devant les succs de la science, doit tenir compte de la puissance du rationnel , c'est l'idalisation de la raison, son rection en modle universel et en norme suprme'. Ce qui n'est mis en question ni par l'un ni par l'autre, c'est la valeur absolue de la raison. Mais ne faut-il pas se demander si la raison, en tant qu'elle est dfinie comme ce qui constitue l'essence de l 'homme, peut vritablement rendre raison de ce qui advient l'homme d'aujourd'hui? Ne continuons-nous pas, quand nous craignons d'assister la faillite de la raison, nous situer dans l'orbe de cette valorisation a priori de la raison, sans nous interroger sur l'origine de sa souverainet, sans faire ce que dj Husserl, ce dernier grand reprsentant du rationalisme classique, nommait dans sa dernire uvre, de manire paradoxalement assez nietzschenne, la gnalogie de la logique 2 ? Une telle enqute gnalogique peut d'ailleurs avoir des objectifs diffrents: dans le cas de Husserl, il s'agissait clairement d'largir par l le 1. Voir ce sujet l'uvre majeure de D. Janicaud, La puissance du rationnel, Paris, Gallirnard,1985,enparticulierp.21. 2. Recherches en vue d'une gnalogie de la logique .. : C'est l en effet le sous-titre d'Exprience et jugement. livre de Husserl publi immdiatement aprs sa mort par son assistant L. Landgrebe. 184 CHAPITRE VI champ de la raison, et de tenter de la retrouver, latente, jusque dans les structures les plus lmentaires de la Lebenswelt, du monde de la vie. Mais cette enqute peut aussi nous conduire une mise en question plus fondamentale de la domination de la raison. Ce geste dconstructeur, celui de Heidegger, ne doit cependant pas tre confondu avec un irrationalisme, ni mme avec un antirationalisme. Car il ne s'agit nullement pour Heidegger de parier sur les passions ou la subjectivit contre l'objectivit 1. Il ne s'agit pas non plus pour lui de renverser la hirarchie traditionnelle, de fustiger comme le fait Nietzsche les contempteurs du corps , ni de voir dans le corps cette grande raison au service de laquelle se mettrait l'esprit, cette petite raison 2 Il s'agit simplement de mettre en question l'ide moderne selon laquelle la pure et simple rationalit est une garantie suffisante de la pense. Ce quoi il veut s'opposer, en s'interrogeant sur ce que c'est que penser et sur ce qui appelle penser, c'est sur le caractre exclusif de la raison et sa prtention constituer toute l'essence de l'homme. C'est dans l'horizon de cette interrogation qu'il a t amen opposer la pense qui calcule la pense qui mdite 3 , et nous proposer, comme figure de ce qui est encore venir, une nouvelle dfinition de la pense, du Denken, non plus comprise comme pouvoir conceptuel, puissance de captation, et arraisonnement de l'tant, mais au contraire comme Danken, comme reconnaissance et gratitude, capacit d'accueil et de recueil de ce qui vient4. Le geste dconstructeur de Heidegger, qui n'est pas dpourvu d'une certaine violence, et qui demeure certains gards proche de celui, nietzschen, d'une critique radicale de la grammaire et de la logique mta- physique, ce geste est pourtant peut-tre ce qui peut ouvrir l'espace d'un questionnement sur la domination de la raison dans la tradition occidentale. I.lApuissancedu rationnel, op. cit., p. 33. 2. F. Nietzsche, Ainsi parlait Zorathoustra, trad. par H. Albert, Paris, Mercure de France, 1958,p.30. 3. Srnit (1959), Q III, p. 166. 4. QP, p. 144. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 185 MTAPHYSIQUE ET HISTOIRE DE LA RAISON Son entreprise de d-construction critique de la logique traditionnelle avait, comme nous l'avons vu, conduit Heidegger un dialogue avec Leibniz. Ce qu'il cherchait faire apparatre dans son cours du semestre d't 1928, c'est le statut mtaphysique des principes mtaphysiques initiaux de la logique, c'est--dire le caractre proprement philosophique de celle-ci qui peut tre dfinie comme une mtaphysique de la vrit 1. Il s'agissait alors pour Heidegger de retrouver, partir de la logique traditionnelle elle-mme, qui est le contenu ptrifi et mort d'une philosophie autrefois vivante, l'accs celle-ci 2, ce qui exige le choix d'un point de dpart dtermin l'intrieur de l' histoire de la logique. Ce choix d'un moment historique appropri conduit Heidegger Leibniz, qui non seulement concentre en lui-mme la tradition antique et mdivale de la logique, mais est aussi l'origine des nouvelles problmatiques qui animent encore celle-ci aujourd 'hui 3 Une double intention dtermine ainsi la conception leibnizienne de la vrit: d'une part la reconduction de toutes les sortes de vrits aux identits originaires et d'autre part le maintien du caractre particulier des vrits de fait. C'est la raison pour laquelle les principes de la connaissance doivent tre dtermins de manire correspon- dante: les vrits de raison obissent au principe de contradiction, les vrits de fait au principe de raison, comme il est dit au paragraphe 31 de la Monadologie. Les vrits originaires, elles, obissent au principe d'iden- tit, puisqu'elles sont des vrits dont on ne peut rendre raison, ce qui ne veut pas dire qu'elles sont sans raison, mais qu'elles sont elles-mmes des raisons, des fondements, tandis que les autres vrits ont besoin d'tre fondes en raison, et qu'elles obissent donc ainsi au principe de raison, au principium reddendae rationis, le principe qui exige que soit fournie la raison. Pourtant le principe qui rgit les vrits drives ncessaires est le principe de contradiction, puisque ces vrits doivent tre reconduites aux identits originaires et ne peuvent l'tre que par la monstration de leur accord avec celles-ci. Mais dans la mesure o on rend ainsi raison d'elles, on peut dire qu'il y a un primat du principe de raison sur le principe de contradiction, bien que cela ne soit nullement clair chez Leibniz lui-mme. 1. GA 26, p. 126et 132. 2. Ibid., p. 8. 3. Ibid., p. 28. 186 CHAPITRE VI Ce qui apparat en tout cas ainsi c'est une connexion entre la raison (Grund), la vrit et l'tre, dans la mesure o l'identit constitue le caractre fondamental de la vrit et donc aussi celui de l'tre de l'tant 1. Ce que Heidegger a donc dcouvert de plus important au cours de son examen de la logique leibnizienne, c'est la connexion troite (Verklammerung) de l'ide de l'tre en gnral et de celle de raison- fondement (Grund) en gnral de sorte qu' l'tre appartient le fonde- ment ou raison 2. Ce dialogue avec Leibniz au sujet du fondement, Heidegger le poursuivra dans l'opuscule De l'essence dufondement paru en 1929, et le reprendra bien plus tard, en 1955-1956, dans le cours intitul Le principe de raison. Car ce problme du fondement (Problem des Grundes) se rvle justement tre le problme fondamental (Grund- problem) de la mtaphysique et son obscurit propre vient de ce que prcisment le caractre de principe de ce principe renvoie lui-mme au principium, l'arkh, c'est--dire au Grund. Le caractre principiel de ce principe ne peut donc tre lui-mme compris que par l'lucidation de son contenu, de l'essence du Grund. Dans le cours du semestre d'hiver 1955-1956 (le dernier cours de Heidegger, alors g de 67 ans), et dans la confrence de mai 1956 qui porte le mme titre, Heidegger commence par souligner ce qu'il y a d'trange dans le fait qu'il a fallu deux mille trois cents ans pour l'tablissement de ce principe qui est au fondement mme du philosopher 3 Puis l'accent est mis non seulement sur la formulation ngative du principe 4 et sur la double manire dont on peut l'accentuer, le rien n'est sans raison pouvant la fois vouloir dire d'une part que tout a une raison et d'autre part que l'tre est raison s, mais aussi sur la formulation latine du principe que Leibniz qualifie de principium magnum, grande et nobilissimum. Car ce qu'il s'agit de comprendre, c'est comment peuvent tre runis dans le mot latin ratio deux significations qui s'expriment en allemand par les deux termes de Grund, raison au sens de fondement, et Vemunft, la raison en tant facult de percevoir et d'entendre (vemehmen). Or le mot ratio renvoie au verbe latin 1. Ibid., p. 68. 2. Ibid . p. 138. 3. Le principe de raison. trad. fr. A. Prau, Paris. Gallimard. 1962. p.45 (not par la suitePR). 4. Ibid . p.49. 5. Ibid . p. 127. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 187 reor qui signifie compter, au sens large de ce terme, qui veut dire rgler une chose sur une autre, mettre en avant une chose comme telle chose 1 , ce qui explique d'ailleurs que reor ait pu signifier de manire habituelle penser 2. Compter veut donc dire mettre une chose au fondement d'une autre qui est ainsi mise en avant. C'est partir de ce sens large de compter qu'il s'agit de comprendre son sens restreint de calcul selon le mode quanti- tatif ou mathmatique. Mais c'est aussi partir de lui que peut tre rendu intelligible le ddoublement de la ratio en Grund et Vernunft. C'est parce que dans le compte, une chose est pose sous une autre, lui sert de base et de support, que ratio peut vouloir dire Grund, fondement; et parce que dans cette supposition (Unterstellung), une chose est place en avant (vorges- tellt), cette prise par avance (Vornehmen) d'une chose est une apprhension ou perception (Vernehmen), savoir un acte de la raison (Vernunft). Mais, pour comprendre ce qui s'nonce dans le principe de raison, savoir que l'tre et la ratio sont le mme, il ne suffit pas de remonter au sens que le mot ratio avait pour les Romains, il faut aussi prendre en consid- ration le fait que ce mot est, dans 1 'histoire de la pense, lui-mme une traduction, celui du mot grec logos, qui continue de parler dans le substantif romain ratio 3. Et la question devient alors: que veut dire logos, mot qu'il ne s'agit pas d'expliquer partir de la conception que nous nous faisons, nous autres modernes, de la raison, mais de penser la manire grecque, c'est dire partir du sens originel du verbe legein, savoir rassembler, mettre une chose avec une autre, ce qui peut aussi vouloir dire qu'une chose se rgle sur une autre. On comprend partir de l, c'est--dire partir du sens large de reor, comment le logos a pu entrer dans la pense romaine et tre traduit en latin par ratio. Il faut donc bien reconnatre qu'en grec aussi, logos peut signifier compte et, en tant que compter veut dire rgler une chose sur une autre, relation . Mais si logos a aussi en grec le sens de dire et montrer , c'est prcisment parce que, pour les Grecs, le legein en tant que rassembler et tendre vers l'avant est aussi ce qui fait apparatre. On retrouve ici la dfinition laquelle Heidegger avait abouti dans sa confrence de 1951 surie fragment 50 d'Hraclite: legein et logos devant tre compris comme Vorliegenlassen des Anwesenden in seinem I./bid., p.223. 2. Rappelons ce propos que penser en franais vient du verbe latin pensare, frquentatif dependere, qui veut dire peser . 3.PR,p.229. 188 CHAPITRE VI Anwesen , comme un laisser la chose prsente tendue en avant dans sa prsence 1. Mais Logos dsigne aussi ce qui est tendu en avant, la pr- misse (Vorlage) ou le fondement sur lequel repose le reste 2 Le logos est donc lui aussi double: il participe la fois de la phusis et donc de l'tre en tant que laisser s'tendre en avant, laisser s'panouir de soi-mme la chose, et du fondement, en tant que laisser s'tendre par avance, ce qui est mis en avant comme sol capable de porter. Le vor de vorliegen doit tre compris en son double sens, spatial et temporel, tout comme le Lassen a lui aussi le double sens actif et passif de laisser et faire. Par l, le logos peut tre compris comme ce qui nomme la co-appartenance de l'tre et de la raison, co-appartenance qui n'est venue la parole qu'une seule fois dans l'histoire, dans la pense d'Hraclite. Car si le mot logos peut permettre de penser cette co-appartenance, il ne la fait pas apparatre comme telle. C'est ce qui explique que par la suite, ce soit la distinction de l'tre et de la raison qui vienne au jour, au sens d'une sparation qui n'est cependant pas rupture totale, de sorte qu'une relation subsiste entre eux, qui s'exprime prcis- ment dans l'affirmation qui semble aller de soi selon laquelle tout a une raison. C'est ainsi que cette pense reprsentative qu'est la philosophie se dfinira tout naturellement comme la recherche des premires causes et des premiers principes 3, le principe de raison, bien que formul beaucoup plus tard, n'nonant alors rien de plus que ce qui est apparu comme une loi vidente au mode de pense philosophique. Car si, comme nous le verrons plus loin, les Temps modernes sont incontestablement l'ge de la re-praesentatio au sens o cette poque est celle o la raison comme telle exige d'tre rendue comme raison - rendue (re-) dans la direction du sujet qui se re-prsente et par lui pour lui- mme 4, c'est--dire l'ge o ce qui vient la prsence (das Anwesende) est traqu, pourchass et command (be-steUt), somm d'appa- ratre comme pr-sent (ais Vorhandene), cela ne veut nullement dire que le fait qu'il y ait de la VorsteUung caractrise uniquement l'poque moderne l.lbid., p. 232. 2. Ibid. La prmisse, du latinpraemissa, est la proposition qui est mise (mittere) en avant (prae) et qui sert ainsi de fondement un raisonnement. 3. Comme Heidegger le rappelle dans sa confrence de 1955 Cerisy, Qu'est-ce que la philosophie? o il cite la dfinition aristotlicenne de la philosophie telle qu'elle est nonce dans le premier livre de la Mtaphysique (Q II, p. 24). 4.PR, p. 88. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 189 de la science, de la technique et de la subjectivit, mais seulement que ce qui dtennine cette poque, c'est le fait que tout ce qui devient prsent soit apprhend sous la fonne de la re-prsentation. C'est la figure de Platon qu'il s'agirait ici d'interroger, et la dtennination idaliste de sa philo- sophie, puisque ide sous ce rapport a le mme sens que reprsenter et que reprsenter veut dire se donner une vue au sens large: idein 1. II Y a ainsi une grande poque de la reprsentation au sens large qui se confond avec l'histoire occidentale depuis Platon qui est aussi celle de la mta- physique. Car la pense mtaphysique ou philosophique est une pense de la fondation qui prend son point de dpart dans l'tant prsent pour, dit Heidegger dans sa confrence de 1 964 sur La fin de la philosophie et la tche de la pense , le reprsenter dans sa prsence et le prsenter partir de son fondement 2. L'utilisation des tennes vorstellen et darstellen ne doit pas garer et laisser penser qu'il s'agit ici de la mtaphysique moderne de la subjectivit. Le placer-en avant et le placer-l dont il est question ici ne relvent pas de l'activit reprsentative d'un sujet, mais sont l'effet de la pense lorsque celle-ci est prise comme fil conducteur de l'interprtation de l'tant. Or c'est prcisment ce qui a lieu avec Platon o le primat est donn l' idein et au noein, et c'est la raison pour laquelle l'poque de son achvement, la philosophie se dfinit elle-mme comme science avec Fichte et Hegel, l'ontologie s'tant avec ce dernier entirement dissoute dans la logique. Platon dtennine la prsence du prsent comme idea, c'est- -dire comme ce qui la rend susceptible d'tre prise en vue, tout en continuant pourtant de la rapporter la lumire qui seule autorise un voir. Ce n'est qu'avec Rome que l'accent sera mis unilatralement sur le voir, sur l'vidence et non plus sur l'apparatre en tant que tel et que sera ainsi prpare la voie de la transposition moderne de l'idea en perceptio. Mais Platon ne pense dj plus la lumire que comme lien, comme joug 3 entre la vue et le visible, sans penser son vnement mme, lequel, tout comme la floraison de la rose dont parle Angelus Silesius, demeure hors de tout pourquoi 4. C'est donc en fin de compte parce que la philosophie demeure d'un bout l'autre une affaire de vue et de vision, d'intuition et de perception, qu'elle 1. Nietzsche J, op. cit., p. 56 (trad. mod.). 2.QIV,p.113. 3. Platon, Rpublique, 508 a. 4. PR, p. 103. 190 CHAPITRE VI demeure une thorie de la reprsentation au sens large. Elle se dfinit ainsi comme la pense de la prsence du prsent 1 et s'accomplit sous la figure de la logique qui comprend la pense comme la reprsentation de l'tant dans son tre dans la gnralit du concept 2 La critique de la reprsentation au sens large se confond donc chez Heidegger avec la question mta- philosophique qui est depuis le dbut la sienne et elle ouvre sur l'avenir d'une pense qui ne serait plus fondation de l'tant, mais mmoire de l'vnement de l'tre, non plus vorstellendes Denken. mais andenkendes Denken 3
LOGIQUE ET DIALECTIQUE: L'EXPLICATION AVEC HEGEL Heidegger inscrivait en 1915 en exergue de sa thse d'habilitation cette phrase de Hegel: Du point de vue de l'essence interne de la philosophie, il n'y a ni prdcesseurs, ni successeurs 4. Le mme Heidegger crivait en 1946 Jean Beaufret: Dans le champ de la pense essentielle, toute rfutation est un non-sens. La lutte entre les penseurs est la lutte amoureuse (der liebende Streit) qui est celle de la chose mme 5. Ces deux citations devraient servir de prlude toute tentative de mise en relation de la pense de Heidegger avec celle de Hegel. Car il ne s'agit ni de faire l'inventaire des points sur lesquels Hegel et Heidegger s'accordent, pour finir par affirmer que Heidegger ne fait que rpter Hegel, ni de recenser tous ceux sur lesquels ils s'opposent, pour se croire autoris parler d'un antihglianisme de Heidegger. Ni successeur, ni rfuta- teur de Hegel, Heidegger a engag trs tt et poursuivi trs tard un dialogue avec Hegel. Engag trs tt, en effet, ds 1914, dans cette thse d'habilitation o Hegel est cit plusieurs reprises et qui conclut la ncessit d'engager un dbat de fond (eine prinzipielle Auseinander- setzung) avec le systme de vision historique du monde le plus puissant, 1. Essais et confrences. op. cit., p. 167. 2.LH,p.127. 3. Introduction Qu'est-ce que la mtaphysique? Q 1., p. 43. 4. Hegel. Jenaer Schriften. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1970. p. 17, trad. par B. Gilson. La diffrence entre les systmes philosophiques de Fichte et de Schelling, Paris. Vrin.1986.p.I06. 5.LH.p.91. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 191 c'est--dire avec Hegel 1. Et poursuivi trs tard, puisque l'un des derniers sminaires que Heidegger fera avec ses amis franais sera consacr en 1968 ce mme texte de Hegel dont tait tir l'exergue de sa thse d' habilitation, La diffrence des systmes philosophiques de Fichte et de Schelling - sminaire dans lequel Heidegger, d'entre de jeu, affirme la ncessit d'entrer en dbat avec Hegel afin que celui-ci nous parle, ce qui im- plique que nous nous mettions l'coute de ce qui travers le texte hglien est dit de la Sache selbst, qui, seule, fait autorit 2
On trouve la trace de ce dbat poursuivi continment avec Hegel non seulement dans son cours de l'hiver 1930-1931 qui est consacr la Phnomnologie de l'esprit 3 , mais aussi dans un texte important extrait d'un sminaire de 1942-1943 qui a t publi dans Chemins sous le titre Hegel et son concept de l'exprience 4, et dans des textes plus tardifs, celui d'une confrence issue d'un sminaire de 1956-1957 portant sur La constitution ontothologique de la mtaphysique 5 et celui de la confrence d'Heidelberg de 1958 sur Hegel et les Grecs 6. cela s'ajoutent de nombreuses rfrences la pense hglienne dans les autres textes publis par Heidegger. De tout cela, il ressort, il est vrai, une image ambivalente du rapport de Heidegger Hegel: ct des textes o Heidegger s'oppose diamtralement Hegel, comme par exemple dans son analyse du temps qui est d'intention si contraire celle de Hegel qu'il consacre tout un paragraphe ( 82) dans Sein und Zeit au contraste (Abhebung) de leurs conceptions respectives 7 , on en trouve d'autres o se trouve voque une proximit essentielle: par exemple, cette phrase nigmatique des Essais et confrences: Dans la Phnomnologie de l'esprit de Hegel, l' altheia est prsente, quoique transforme 8 , ou encore l'affirmation, plusieurs fois ritre, que Hegel est l'unique penseur de l'Occident qui a fait l'exprience pensante de l'histoire de la 1. GA I,p.4l1. 2. Sminaire du Thor 1968 , Q IV, p. 213sq. 3. Hegels Phiinomenologie des Geistes, cous du semestre d'hiver 1930-31, GA 32, 1980, trad. par E. Martineau, La Phnomnologie de l'esprit de Hegel, Paris, Gal\imard, 1984. 4.CH,p.101-172. 5. Cf. Identit et diffrence, Q l, p. 277-308. 6.QII,p.41-68. 7.SZ,p.428. 8. Post-scriptum La chose , EC, p. 221. 192 CHAPITRE VI pense 1. Proximit tout autant que distance, voil ce qui caractrise le rapport complexe de Heidegger Hegel. Mais il ne suffit pas de constater cette proximit et cette distance, il importe surtout de dgager les points o cette ambivalence du rapport de Heidegger Hegel se fait sentir avec le plus de force. Car ce qui se joue dans ce rapport, ce n'est pas seulement un dialogue de penseur penseur, mais le dialogue de celui qui entreprend la remonte au fondement de la mtaphysique avec celui qui a accompli la mtaphysique. C'est cela qui confre Hegel sa stature particulire de penseur: Hegel est celui qui a assum en lui (aufgehoben) tous les motifs fondamentaux de la problma- tique philosophique surgis avant lui , comme l'crivait dj Heidegger dans sa thse d'habilitation 2. Hegel est celui qui mne jusqu' son terme la philosophie et c'est pourquoi il a tout fait raison de se comprendre lui- mme de cette manire. Ce qui ne signifie pourtant pas qu'il ne reste plus rien faire aprs lui qu' le rpter: Hegel a vu tout ce qu'il tait possible de voir, mais la question demeure de savoir s'il l'a vu partir du centre radical de la philosophie, s'il a puis toutes les possibilits du commen- cement, jusqu' pouvoir dire qu'il est arriv son terme dclare Heidegger dans son cours du semestre d'hiver 1927 3 Pour voir la totalit de l 'histoire de la pense, c'est--dire se situer partir de ce que Heidegger nomme ici le centre radical de la philosophie , il faut peut-tre moins pratiquer l'Aufhebung de l'histoire antrieure et ainsi conduire la pense dans un domaine o elle se trouve surleve et rassemble que faire un pas en arrire , prendre du recul et ainsi se diriger vers le domaine jusqu'ici nglig de la source de toute pense 4. Entre le penseur de l'avance et le penseur du recul, il y a ncessairement dialogue - car le recul ou pas en arrire n'est rien d'autre qu'une appropriation et une recon- naissance de l'avance spculative - , mais il n'y a pas convergence: au contraire, il y a des vues diamtralement opposes, puisque l'un accomplit ce que l'autre d-construit. Ce sont donc bien dans des directions diff- rentes que vont Hegel et Heidegger: Hegel proclame l'achvement de la philosophie, mais au sens o la pense venir doit abandonner le nom d'amour de la sagesse pour devenir sagesse elle-mme sous la forme du l.eH,p. 389 (trad. mod.). Voir aussi QII,p. 47. 2. GA l,p.41l. 3. GA 24, p. 339-340. 4. Q J, p. 284-85. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 193 savoir absolu; tandis que Heidegger en appelle, lui, de la philosophie la pense non pas au sens d'un dpassement mais comme retour une pense plus originelle et aussi plus pauvre 1 parce que pense de la finitude et non pas de l'absolu. On n'examinera ici que deux des points fondamentaux 2 o l'accord entre eux est aussi grand que le dsaccord. Le premier est celui de l'identit de l'tre et du nant, laquelle se trouve affirme conjointement par Hegel et Heidegger: L'tre pur et le nant pur sont donc identiques. Cette thse de Hegel reste vraie crit Heidegger dans Qu'est-ce que la mtaphysique? 3
Le second concerne le rapport de l'tre la pense, le to gar auto noein estin te kai einai du fragment III du Pome de Parmnide, la mmet de l'tre et de la pense tant prise par les deux penseurs comme point de dpart fondamental. Dans les Leons sur l'histoire de la philosophie, Hegel crit: L'explication de cette phrase constitue le dveloppement de la philo- sophie4 et Heidegger semble lui faire cho lorsqu'il affirme dans Qu'appelle-t-on penser?: La phrase de Parmnide devient le thme fondamental de l'ensemble de la pense europo-occidentale. Son histoire est dans le fond une suite de variations sur ce seul thme, mme l o la parole de Parmnide n'est pas expressment voque S. propos du nant, Heidegger et Hegel sont d'accord sur un point capital: le nantir du nant chez Heidegger, pas plus que la ngativit hglienne, ne peut tre rfr l'tre de l'homme ou au pouvoir de la subjectivit, comme le veulent aussi bien Kojve dans son interprtation de Hegel que Sartre dans sa msinterprtation de Heidegger. Ce qui implique que le nantir se dploie dans l'tre lui-mme (das Nichten west im Sein selbst) 6 ou encore comme il est dit dans Qu'est-ce que la mtaphysique? que le nant ne forme pas simplement le concept antithtique de l'tant, I. LH, p. 173. 2. Un troisime point, celui au sujet duquel on s'accorde dceler la plus grande proximit de Heidegger Hegel, est celui de l'histoire conue comme progrs de la conscience vers l'esprit ou comme le mouvement de retour soi de l'esprit alin chez Hegel et l' histoire de l'tre en tant qu'elle peut apparatre comme histoire de l'oubli croissant de l'tre (Q IV, p. 90) chez Heidegger. 3.QI,p.69. 4. Hegel, Werke, Band 18, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie l, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1975, p. 290. 5.QP,p.224. 6.LH.,p.16I. 194 CHAPITRE VI mais [que] l'essence de l'tre comporte ds l'origine le nant 1. Car ce n'est pas parce que l'homme est sur le mode de l'epekeina, c'est--dire qu'il transcende les tants en direction de l'tre, qu'il fait advenir le nant dans le monde, comme le voudrait Sartre, mais c'est au contraire parce qu'il se trouve retenu dans le nant qu'il est un Dasein et qu'il est surIe mode de la transcendance: Sans la manifestation originelle du nant, il n'y aurait ni tre personnel, ni libert crit Heidegger dans Qu'est-ce que la mta- physique ?2. Or il en va de mme pour Hegel, en dpit des lectures anthropologiques qu'on a pu en faire 3. Le ngatif pour Hegel c'est la source du mouvement par lequel l'esprit devient lui-mme un autre, c'est--dire objet pour soi-mme, objet qu'il s'agit d'abolir, de sursumer, d'assumer ou de relever, selon la traduction que l'on choisira de privilgier pour rendre l'intraduisible aujheben. C'est donc l'absolu lui-mme qu'il faut rfrer ce travail du ngatif et non pas la subjectivit, qui est plutt supporte par lui qu'elle ne le supporte. Ce qui a t clairement aperu par Heidegger qui crit dans la Lettre sur l'humanisme: L'tre nantise en tant qu'tre. C'est pourquoi, dans l'idalisme absolu, chez Hegel et Schelling, le ne pas apparat comme la ngativit de la ngation dans l'essence de l'tre 4
Il Y a donc une authentique pense du nant chez Hegel. Mais partir de l les vises de Heidegger et de Hegel diftrent. L'identit de l'tre et du nant chez Hegel est pense partir du nant et du ngatif conu comme ce qui met en mouvement (das Bewegende) le processus dialectique dans sa totalit. Heidegger voit dans la proposition hglienne un nonc onto- logique 5 dans la mesure o il dit ce qu'il en est de l'tre de l'tant. L'nonc heideggrien de l'identit de l'tre et du nant a un tout autre sens: cette identit est dtermine partir de la diffrence ontologique, ce qui implique que cet nonc n'est ni ontique ni ontologique, puisqu'il porte sur la diffrence mme. Nous retrouvons ici le Schritt zurck, le pas en arrire, par lequel est pens le lieu de la mtaphysique, sa condition de possibilit. Comment alors penser le nant dont il s'agit ici? Il est, dit Heidegger dans Qu'est-ce que la mtaphysique ?, le nichtendes Nichts, le l.QI,p.63. 2./bid., p. 62. 3. Dont l'exemple le plus clatant demeure celle de Kojve, qui aura tant marqu en France la rception de la pense hglienne. 4.LH,p.161. 5. Sminaire du Thor (1969), Q IV. p. 295. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 195 nant nantissant 1 Il s'agit donc bien de lui reconnatre une certaine activit , mais qui n'a rien voir avec la ngation de la ngativit hglienne: ni ngatif, ni privatif, le nant nantissant fait tre l'tant, ou plus prcisment, le laisse tre, en un sens non causal, ou encore, pourrait-on dire en rfrence au es gibt, le donne . On voit ici se rpter la mme divergence entre l'avance dialectique et ce recul qui nous met en prsence de la diffrence ontologique. Il resterait cependant affronter une dernire objection: la pense de la diffrence ontologique, du tout autre de l'tant, ne relve-t-elle pas en fin de compte d'une logique de l'opposition qui serait encore dialectique? Auquel cas le recul vers l'origine se ferait l'aide des mmes moyens que l'avance vers l'accomplissement et n'en serait ds lors pas f o n ~ n talement diffrent. Heidegger s'efforce, dans Identit et diffrence, de proposer une autre pense de la diffrence ontologique qui soit plus conciliable avec l'Ereignis. Ne dit-il pas en effet dans l'Avant-propos que c'est au lecteur de dcouvrir l'harmonie qui rgne entre Ereignis et Austrag2. Or Austrag, dont le sens littral est le mme que celui de la diaphora grecque et de la differentia latine, est le nom de la diffrence ontologique lorsqu'elle n'est plus pense partir d'une logique de l'opposition, mais comprise comme accord entre tre et tant. Dans la diffrence, il ne s'agit pas de disjoindre tre et tant, mais de voir qu'ils sont rfrs l'un l'autre en eux-mmes et non pas par la vertu d'un acte qui leur serait extrieur: Si l'tre au sens de la survenue qui dcouvre, et l'tant comme tel au sens de l'arrive qui s'abrite, s'accomplissent comme tant ainsi diffrents, ils le font en vertu du Mme, de la Dimension 3. Il ne saurait tre question ici de produire une comprhension de ce qu'est l'Austrag 4 Du moins a-t-on pu indiquer jusqu' quel point et sous quelle forme la pense de la diffrence peut tre conserve sans tomber sous le coup de la logique oppositionnelle. Par ailleurs, il faut souligner que la pense de l' Ereignis n'a plus de rapport la diffrence ontologique: Avec l'tre disparat aussi la diffrence. Aussi faudrait-il voir de faon anticipe la continuelle rfrence la diffrence ontologique de 1927 1937 comme I.QI.p.63. 2./bid., p. 256. 3./bid., p. 299. 4. Voir ce sujet le texte de mon cours intitul Philosophie et diffrence, Chatou, La Transparence. 2004, en particulierp. 90-98. 196 CHAPITRE VI une impasse ncessaire dclare Heidegger dans le Sminaire du Thor de 1969 1 Ce serait alors la pense de l' Ereignis qui constituerait la vritable contrepartie de la pense dialectique. Pour conclure sur ce point, il faut citer in extenso le passage qui, dans Qu'est-ce que la mtaphysique?, suit l'nonc de la thse de Hegel: tre et nant sont dans une appartenance rciproque, non pas parce que tous deux - envisags selon le concept hglien de la Pense - s'accordent dans leur indtermination et leur immdiatet, mais parce que l'tre lui-mme est fini dans son essence et ne se manifeste que dans la transcendance du Dasein, qui se tient ekstatiquement dans le nant 2. Si la finitude de l'tre appelle la diffrence comme Austrag, mot qui signifie aussi conciliation, accord, c'est sans doute dans un tout autre sens que la Versiihnung, la rconciliation de l'absolu avec lui-mme. Que l'tre soit fini, c'est ce qui l'empche de jamais parvenir la parousie, au contraire de l'absolu hglien, et c'est sur ce point o se spare parousie de l'absolu heglien et retrait (Entzug), et mme refus (VerweigerungJ3 de l'tre heideggrien que les chemins des deux penseurs divergent le plus dcisivement. Venons-en maintenant la question du rapport de la pense et de l'tre. Comment Hegel pense-t-ille rapport de l'tre la pense? Heidegger est trs clair sur ce point, en particulier dans Identit et diffrence, mais aussi dans Hegel et les Grecs: L'tre est une production de la pense 4, tel est le sens que Hegel donne la sentence parmnidienne. Ce qui est proprement l'affaire de la pense (die Sache des Denkens) pour Hegel, c'est la pense elle-mme ou plus exactement le rassemblement de l'tre dans la pense (der Gedanke) car l'tre n'est rien d'autre que l'acte absolu de la pense qui se pense elle-mme 5. Cette identit ou plutt galit de l'tre et de la pense implique qu'il n'y a pas stricto sensu de question de l'tre chez Hegel, puisqu'on sait dj d'emble ce que signifie tre. L'tre est en effet pour Hegel l'immdiat indtermin 6 et il constitue en tant que telle point de dpart du processus dialectique que Hegel expose dans sa Science J.QIV,p.302. 2. Q l, p. 69 (trad. mod.). 3. Voir en particulier Temps et tre (Q IV). Qu'il n 'y ait de don que sur le fond abyssal d'un refus de soi et que l'tre ne puisse par consquent plus tre pens comme ipsit, voil en effet ce qui spare la pense heideggrienne de la mtaphysique de la subjectivit absolue. 4. Q II, p. 56. 5.QI,p.278-79. 6. G.W. F. Hegel, Science de la logique, L'tre, Paris, Aubier-Montaigne, 1972, p. 57. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 197 de la logique. Mais ainsi dtermin , l'indtermination tant encore une dtermination au moins ngative, il est situ d'emble par rapport la dtermination et la mdiation. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il n'est commencement que parce qu'il est rsultat, selon la circularit bien connue du processus dialectique. L'tre hgelien n'est donc en aucune faon un point de dpart vritable, un Anfang, car il n'a pas de lui-mme l'initiative du processus dialectique. Ce qui par contre a l'initiative, c'est le logos, la pense: nous retrouvons l ce qui constitue pour Heidegger un trait fondamental de la mtaphysique, plus prcisment un trait fondamen- tal de la philosophie en tant qu'elle s'organise en coles et qu'elle distingue en elle des parties: logique, physique, thique. Le logos acquiert ainsi une indpendance, une certaine positivit, il se localise , pourrait- on dire, dans les mots en tant qu'ils sont formuls, prononcs et qu'ils prennent une paisseur phontique. Il devient ainsi, par un changement de sens qui constitue l'avnement mme de la philosophie, la rgion normative qui deviendra le lieu d'origine des dterminations de l'tre 1. Ce changement de sens, Heidegger le pense comme passage de la vrit au sens d'altheia la vrit au sens d'adquation du logos apophantikos, de l'nonc, ce qui est. C'est dsormais ce logos qui devient le lieu de la vrit , l'nonc qui, parce que rptable, assure la conservation de la vrit et non plus la non occultation, l'Unverborgenheit de ce qui est prsent, qui constitue l'aune laquelle sont mesurs tous les noncs. C'est alors que l'ontologie, la science de l'tre , ne peut plus apparatre que comme recherche des catgories, c'est--dire des noncs les plus gn- raux susceptibles d'tre forms sur l'tre, katgorein signifiant noncer 2
Dire que l'ontologie est catgoriale revient subordonner l'tre, la prsence, la non-occultation, une forme dtermine du langage: la proposition prdicative - cela revient interprter l'tre logiquement. Nous sommes ici au niveau mme de la naissance de la logique, de la logik epistm, en tant qu'elle constitue - plutt d'ailleurs pour les diteurs d'Aristote que pour Aristote lui-mme qui prserve ct de la vrit logique la possibilit de la vrit ontologique -, un organon, c'est--dire un instrument pour la pense en vue d'atteindre la vrit. Il faudra attendre Kant pour que la logique retrouve une position philosophique centrale et 1. lM, p. 201. 2. Q II, p. 199. 198 CHAPITRE VI non plus seulement instrumentale du fait qu'est alors reconnue ct de la logique formelle une logique transcendantale qui est relie l'objet et qui inclut par consquent une connaissance ontologique. Hegel ne fera qu'tendre toute la connaissance ontologique possible le rgne de la logique qui incluait dj avec Kant la connaissance a priori des objets. Mais l'identification de la logique et de la mtaphysique, Heidegger le dit clairement dans l'Introduction la mtaphysique 1, ne porte pas l' ach- vement le commencement originel de la pense occidentale (l' altheia parmnidienne) mais seulement ce qu'il nomme sa fin initiale , savoir la dtermination (platonicienne) de la phusis par l' idea, par le visage, partir duquel ce qui est est compris comme ce qui est vu et donc rfr une vision et une diction - du catgorial. Cet achvement hglien par lequel, il est vrai, la place traditionnelle de la logique comme organon se trouve efface, ne consiste cependant qu'en une extension du rgne de la logique, qui se rvle alors apte absorber l'ontologie. Or le mouvement par lequel le Heidegger des annes vingt veut fonder nouveaux frais ce qu'il nomme alors encore une ontologie , une science de l'tre, est diamtralement oppos au mouvement hglien: il ne s'agit pas de dissoudre l'ontologie dans la logique, mais de rintgrer au contraire la logique dans l'ontologie, c'est--dire, en posant la question du sens de l'tre, de rompre avec l'hgmonie de la logique. Et ceci n'adviendra pas tant que Hegel ne sera pas compris, ce qui veut dire ne sera pas dpass et du mme coup rappropri travers une radicalisation de sa problma- tique 2. Comprendre Hegel signifie comprendre que toute l'histoire de la pense occidentale est l'histoire de l'hgmonie de cette forme particulire de logos qu'est le logos apophantikos, le logos dterminatif et prdicatif. C'est pourquoi s'approprier Hegel, c'est ipso facto le dpasser, c'est--dire s'orienter vers un autre sens de l'identit du noein et de l'einai. Voici en effet ce que Heidegger crivait en 1927: Le dpassement de Hegel est ce qu'il y a de plus intrinsquement ncessaire dans le dveloppement de la philosophie occidentale. Ce pas doit tre franchi si seulement cette philosophie est destine demeurer encore en vie. Parviendrons nous retransformer la logique en philosophie? Nous n'en savons rien. La 1.IM,p.203. 2. GA 24, p. 254. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 199 philosophie n'a pas prophtiser, mais ne doit pas pour autant s'endonnir 1. Mais avant de voir avec plus de prcision la signification que peut revtir le dpassement (berwindung) de Hegel, il faut prciser en quoi la logique chez Hegel se confond avec la mtaphysique. La mtaphysique n'est rien d'autre que le savoir des catgories, c'est--dire des dtennina- tions ontologiques de l'tant: en tant que telle, elle est le savoir du logos, puisque les catgories ne sont que des manires d'interpeller l'tant. Elle se confond donc avec la logique ds lors qu'elle prend conscience d'elle- mme comme science catgoriale embrassant la totalit de l'tant, ce qui advient avec Hegel, comme Heidegger le souligne dans Qu' appelle-t-on penser?: Ce titre [Logique] atteint, prpar par la Logique transcen- dantale de Kant, avec Hegel le sens le plus haut qui soit possible l'intrieur de la mtaphysique. "Logique" veut dire ici onto-logie de la subjectivit absolue. Cette "logique" n'est pas une discipline, elle relve de la chose mme, elle est, au sens de l'tre que pense la mtaphysique de Hegel, l'tre de l'tant dans sa totalit 2. Or la discussion qui s'attache aux genres de l'tre, aux gen tou ontos, se nomme depuis Platon dialec' tique 3 et la dernire tentative, en mme temps que la plus puissante, de penser les catgories, c'est--dire de soumettre l'tre aux impratifs de la raison, c'est la dialectique de Hegel. Que signifie pour la logique le fait de devenir dialectique? pour le legein le fait de se dployer en dialegesthai? Essentiellement que le logos apophantikos, l'nonc, perde sa fonne stable et son univocit. Hegel s'en explique dans la Prface la Phnomnologie de l'esprit: La nature du jugement ou de la proposition en gnral, qui inclut en soi la diffrence du sujet et du prdicat, se trouve dtruite (zerstart) par la proposition spculative 4. l'intrieur de celle-ci, dsonnais, la pense perd la base fixe qu'elle avait dans le sujet et fait apparatre une plurivocit. Soit la proposition spculative -le speculari renvoie ici au jeu de miroir (speculum) dans lequel sont entrans le sujet et le prdicat - Dieu est l'absolu: selon qu'on fera porter l'accentuation 1. Ibid. 2. QP. p. 220. 3. La mtaphysique occidentale comme logique , Nietzsche l, op. cit., p.411. 4.G.W.Hegel, Phnomnologie de l'esprit, Prface, trad. par J.Hyppolite, Paris, Aubier-Montaigne, 1939-1941, p.54; texte prsent, traduit et annot par B.Bourgeois, Paris, Vrin,2006,p.103. 200 CHAPITRE VI sur le sujet ou le prdicat, la proposition Dieu est l'absolu signifie qu' Dieu seul choit la distinction d'tre absolu, et la proposition Dieu est l'absolu signifie que c'est seulement partir de l'absolu que Dieu reoit son essence. Un tel logos qui ne progresse (dia) que par le contre coup (Gegenstoss) du prdicat sur le sujet est un logos dialectique. Heidegger reconnat dans la dialectique la dimension la plus haute de la pense mtaphysique, celle en laquelle elle advient vritablement elle- mme car elle y acquiert la possibilit et la ncessit de se rflchir en elle- mme, de se penser elle-mme, de devenir spculative 1 et ainsi de s'unir plus profondment encore ses objets. Il n'en reste pas moins que la pense spculative-dialectique est logique dans son essence et qu'en tant que telle, elle demeure dtermine par cette forme particulire du logos qu'est la proposition. Or cette forme normale de l'nonc, la forme prdicative, correspond la comprhension thorique que le Dasein a du monde pour laquelle les tants sont considrs comme tant purement vorhanden, prsents sous la forme de la subsistance indiffrente. La logique est donc, parce qu'elle est sous la domination de la proposition prdicative, la thorie du logos qui correspond l'tre au sens de la Vorhandenheit, de la prsence au sens de la subsistance. Et la thorie logique du logos (pour laquelle logos signifie strictement proposition) a pris possession de la thorie du logos en gnral, c'est--dire du discours et du langage (Reden und Sprechen), sous la forme de la grammaire. Ce que se propose au contraire Heidegger, depuis au moins 1927, c'est la libration du langage des liens de la grammaire en vue d'une articulation plus originelle de ses lments 2. Trente ans plus tard, une telle libration apparat plus problmatique que jamais, comme Heidegger le reconnat la fin de Identit et diffrence: Le nud de la difficult rside dans le langage. Nos langues occidentales, chacune leur faon, sont des langages de la pense mtaphysique. L'tre (Wesen) des langues occidentales n'a-t-il reu qu'une empreinte, celle de la mta- physique, est-il, en d'autres termes, dfinitivement marqu par l' onto-tho- logique, ou bien ces langues nous offrent-elles d'autres possibilits du dire, c'est --dire en mme temps du non-dire disant? Ces questions demeurent ouvertes 3. La proposition spculative et la pense dialectique ne peuvent 1. Cf. Principes de la pense (1958). dans Martin Heidegger, Cahier de L'Herne. op. cit . p.75. 2. LH. p.29. 3. Q l, p. 307 (trad. mod.). MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 201 donc pas tre les lments de cette logique vraiment philosophante que Heidegger se proposait encore, l'poque de Sein und Zeit, de construire. Le logos d'une telle logique ne saurait servir de norme l'tre: il devrait au contraire en provenir et tre ainsi un logos de l'tre (gnitif subjectif). C'est sans doute ce que veut dire Heidegger la fin de la Lettre sur l'humanisme, lorsqu'il dit de la pense venir qu'elle rassemble le langage dans le dire simple afin que le langage soit le langage de l'tre, comme les nuages sont les nuages du ciel , la pense creusant ainsi par son dire dans le langage des sillons inapparents 1. Quel est donc le mode de la pense qui s'oppose la pense spculative- dialectique, s'il faut que son logos soit inapparent? Heidegger nous donne, dans son dernier sminaire, quelques indications sur ce mode de pense qu'il nomme tautologique. Il s'y rfre la tautologie par laquelle s'ouvre l'histoire de l'Occident, le esti gar einai de Parmnide, qui l'a longtemps troubl parce qu'elle semblait rabaisser l'tre au niveau de l'tant. De l'tant seul en effet on peut dire qu'il est, non de l'tre. Heidegger notait ds Sein und Zeit qu'il pouvait seulement tre dit: il y a de l'tre , es gibt Sein, et par la suite, cette expression sera prise dans son sens plein de donation et l'tre sera alors pens partir d'un donner, d'un laisser se dployer 2 Mais la tautologie parmnidienne qui dit, au sens fort d'esti, entre en prsence en effet entrer en prsence, est une parole inoue car elle se fonde sur ce qui est apparu au regard , elle n'est qu'une pureremarque (eine reine Bemerkung) par laquelle on prend en vue l'inapparent lui-mme: l'entre en prsence de ce qui est prsent, l'An- wesen des Anwesenden. Une telle pense, la pense tautologique, qui concide avec la phnomnologie de l' inapparent qui nous mne devant ce qui advient, est un mode du logos que ne rgit plus le concept et son geste de capture, un logos qui dlimite sans dominer. C'est pourquoi Heidegger peut alors conclure: en ce sens, il faut en effet reconnatre que la tauto- logie est le seul moyen de penser ce que la dialectique ne peut que voiler 3. On comprend alors que dans sa confrence de 1962 Temps et tre , comme dj dans les textes runis en 1959 dans Unterwegs zur Sprache, Heidegger aille jusqu' forger lui-mme des tautologies et des propositions autoprdicatives pour cerner les phnomnes sans pour autant les arraison- 1. LH, p. 173 (trad. mod.). 2. Tempsettre,QIV,p. 19. 3. Sminaire de Ziihringen (1973) , Q IV, p. 339. 202 CHAPITRE VI ner. Dans la proposition spculative, c'est la logique qui fte son triomphe; dans la tautologie, c'est l'tre qui se fait phnomne: il n'y a pas en effet de manires plus diamtralement opposes d'attester la mmet de l'tre et de la pense. La logique dialectique ne constitue cependant que l'avant-dernire tape de la logique occidentale qui devient finalement la logistique, dont Heidegger voque brivement dans Qu' appelle-t-on penser? le dploie- ment irrsistible qui trouve son expression dans le cerveau lectronique [ savoir le computer ou ordinateur d'aujourd'hui], au moyen duquel l'tre humain est ajust l'tre de l'tant qui, peine remarqu, apparat dans le dploiement de l'tre de la technique '. C'est ce qui doit nous conduire, pour finir, interroger cette essence de la technique moderne dans laquelle Heidegger voit la mtaphysique acheve. L'ACHVEMENT DE LA MTAPHYSIQUE ET LE RGNE DE LA TECHNIQUE Il est ncessaire de commencer par souligner que Heidegger voit dans la modernit une fondamentale ambigut et non pas l'unit monolithique d'une poque qu'il s'agirait uniquement de soumettre une critique ngative 2 La conception qu'il a la modernit est en effet directement issue d'un dbat avec la science contemporaine et non pas une vue de l'esprit impose du dehors aux phnomnes. Par opposition une pense qui, dans la partie seule publie de Sein und Zeit, est unilatralement oriente vers l'investigation de l' Umwelt humain et de sa structure d' instrumentalit et ne prend pas en compte l'ensemble de la nature, la mditation de Heidegger, aprs le tournant des annes trente, redcouvre la question de la chose et du monde prcisment parce que la dcisive mutation de la reprsentation scientifique du monde au dbut du xx e sicle dtennine une nouvelle structure de l'exprience. Comme il le dit dans sa confrence consacre La chose - premire du cycle des quatre confrences qu'il fit Brme en dcembre 1949 sous le titre global de Regard dans ce qui est -, parce qu' aujourd 'hui toutes les distances se rtractent dans l'espace et dans le temps, tout est emport et confondu dans le flot de l'unifonnit 1. QP, p. 220. (trad. mod.) 2. Je reprends ici en partie mon texte Heidegger, penseur de la modernit, de la technique et de l'thique paru dans Po&.sie, Paris, Belin, nO 115, p. 34-41. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 203 sans distance, mais malgr toutes ces victoires remportes sur la distance, la proximit des choses demeure absente 1. La question de la chose s'avre ainsi moins la question propre au penseur Heidegger que la question mme que se pose l'poque qui fait l'exprience de la disparition de l'objet et qui apprend par l que le naturel n'est jamais que de l'historique. Le savoir de la science moderne, explique Heidegger, a dj dtruit les choses en tant que choses, longtemps avant l'explosion de la bombe atomique2, parce que la science moderne contraint toutes choses apparaitre sous la forme d'un objet et a ainsi la prtention d'atteindre seule le rel dans sa vritable ralit, de sorte que nous autres modernes sommes entours d'objets mais dans l'incapacit de laisser apparatre les choses dans leur proximit. Mais si les choses ne peuvent pas venir dans la proximit sans la vigilance des hommes, les artifices de ces derniers ne parviennent cependant pas par eux seuls les faire apparaitre, pas plus que n'y peut aider un simple changement d'attitude et qu'on ne peut par un simple acte de volont convertir en choses tout ce qui aujourd'hui se tient comme objet dans le sans-distance , car jamais non plus les choses ne viennent comme choses par cela que nous nous tenons simplement l'cart des objets et que nous rappelons le souvenir de vieux objets d'antan, qui peut- tre taient en voie de devenir des choses et mme d'tre prsents comme des choses 3 Il apparait donc clairement qu'ici une attitude simplement ractionnaire n'est d'aucun secours. Il nous faut en fait vivre dans l'absence de proximit sans rver d'un retour un lointain pass, parce que si les choses ont peut-tre t autrefois de vraies choses, jamais encore elles n'ont pu apparatre comme choses la pense4, de sorte que nous pouvons seulement esprer qu'elles le deviennent, mais non pas vivre dans la nostalgie de leur disparition. Il en va de mme du monde qui, dans la mesure o il ne se confond pas avec son concept traditionnel, o il est le nom d'une rgion de l'tant, celui de l'tant terrestre par opposition au cleste, mais o il dsigne l'ouverture mme de l'tre, n'est pas dj donn, mais encore venir: Le monde est le jeu de miroir encore cach des Quatre: terre et ciel, mortels et divins , dclare Heidegger en 1949 dans sa 1. Cf M. Heidegger, Lachose , EC, p. 194 sq. 2/bid., p. 20\. 3./bid., p.217. 4./bid., p.201. 204 CHAPITRE VI confrence de Brme intitul Die Gefahr (Le pril) 1. Que le monde en tant que l'unit des Quatre (Geviert) se refuse encore, qu'il se retire encore dans la dissimulation, cela tient au destin mme de la pense occidentale qui a, depuis Parmnide et jusqu' Heidegger lui-mme, toujours subor- donn la pense du monde celle de l'tre: Le monde est la vrit du dploiement de l'tre. Nous caractrisons ainsi le monde par rapport l'tre. Le monde est, reprsent ainsi, subordonn l'tre, alors qu'en vrit l'tre ne se dploie qu' partir du monder cach du monde. Le monde n'est pas un mode de l'tre, il ne lui est pas assujetti 2. L'vnement du monde au sens du Geviert ne peut donc signifier en lui-mme que la disparition de l'tre, et avec lui du nant, dans le monde: Lorsque le monde advient en propre pour la premire fois, l'tre s'vanouit, mais avec lui aussi le nant, dans le monder 3
Il n'est donc gure tonnant que dans le texte qu'il ddie en 1955 Jnger, Heidegger, aprs avoir appos une biffure en croix sur le mot tre , afin de se prserver de cette habitude presque inextirpable de reprsenter l'tre comme un en-face qui se tient en soi et qui ensuite seulement advient parfois l'homme , ajoute que ce signe de la biffure en croix n'a pas seulement un sens ngatif, mais qu'il indique les quatre rgions du Geviert et leur assemblement dans le Lieu o se croise cette croix 4. De ce lieu o la reprsentation mtaphysique de l'tre comme grand objet fait l'preuve de son caractre illusoire, du monde, nous ne pourrons approcher que si nous-mmes ne nous posons plus en sujets. Ce quoi il serait alors possible de s'ouvrir, ce ne sont plus aux objets , mais l'inapparence et la proximit des choses. Car c'est en elles qu'advient le mondes. Heidegger ne regarde pas plus en arrire qu'il ne cherche procder la construction de philosophmes qu'il s'agirait d'imposer aprs coup aux phnomnes. Il ne s'agit pour lui que de dire ce qui est,' sa pense est une pense dont il dit lui-mme qu'en opposition la vision heglienne de l.M. Heidegger, Bremer et Freiburger Vortriige, GA 79, 1994, p.47. (Je souligne). Voir la traduction rcente de ce texte par H. France-Lanord dans L'infini, Paris, Gallimard, n095,t2006,p.18-65. 2. Ibid . p. 48-49. 3. Ibid., p.49. 4. Cf. Contribution la question de l'tre,.. Q J, p.232. 5.EC,p.216. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 205 l'histoire, elle est pense du qu'il en est ainsi et non pas du pourquoi il est ainsi 1. Dans le court texte intitul De l'exprience de la pense, Heidegger parle des dangers qui menacent la pense et voit dans le philosopher le mauvais danger , celui qui apporte la confusion 2, prcisment parce que la philosophie, dans sa figure traditionnelle, aspire tre une pense de la pense elle-mme, une nosis noseos, selon la dfinition que donne Aristote de la pense divine, et non pas une pense de ce qui arrive et de ce qui est ainsi donn penser, de sorte que cette mauvaise autonomisation de la pense en fait la soi-disant proprit des penseurs, alors qu'il nous faut au contraire comprendre que nous ne parvenons jamais des penses , mais bien qu' elles viennent nous 3. C'est partir de l qu'il faudrait prendre au srieux ce que Heidegger dit du tournant, de la Kehre, dans sa lettre d'avril 1962 Richardson, savoir qu'il ne l'a pas plus invent qu'il ne concerne sa seule pense, mais qu'iljoue au sein de la question elle-mme qui est celle du et de tre et temps 4 Ce tournant n'est rien autre en effet que la rvlation du caractre intrinsquement temporal de l'tre laquelle la pense rpond par un virage (Wende), virage auquel elle est appele ds le dpart et qui consiste prcisment en un renversement de priorit entre l'tre et le Dasein. Un tel tournant ne concerne pas seulement la pense, mais il advient aussi dans la ralit, sous la forme de la disparition de l'objet comme du sujet, savoir de toute instance comprise comme prsence subsistante, comme Vor- handenheit. Cette dconstruction de la pr-sence prend le sens, en physique comme dans l'thique, dans les sciences de la nature comme dans les sciences de l'homme, de la calculabilit intgrale de tout ce qui est. Cette calculabilit intgrale qui consomme l'in-diffrence de l'objet et du sujet constitue le dploiement de l'tre de la technique moderne, das Wesen der Technik, et dtermine ce que Heidegger nomme, dans un texte tardif, la radicale inhumanit de la science d'aujourd'hui qui abaisse l'homme au rang d'lment disponible et ordonnable pour une pense qui pense par modles et dont le caractre oprationnel ne connat pas de bornes 5 Ce I.QIV,p.89. 2. QIII,p. 29. 3. Ibid., p. 25. 4.QIV,p.185. 5. Zeichen (1969), Aus der Eifahrung des Denkens (1910-1976), GA n, 1983, p. 151. 206 CHAPITRE VI que Heidegger a caractris ds 1936 dans les Beitrage zur Philosophie comme le tournant dans l'Ereignis 1 s'annonce en effet d'abord sous la figure de ce qu'il nomme Gestell, qui en constitue, prcisera-t-il en 1962, la prfiguration 2. C'est cette ambiguit du Gestell, son caractre de JanuskopJ, de tte de Janus, qui explique que Heidegger, d'un seul geste, pose et en mme temps annule la diffrence entre ces deux strates de la modernit qui correspon- dent respectivement au rgne de la reprsentation avec la physique newto- nienne et au rgne du calcul intgral avec la physique quantique. Car d'une part la calculabilit intgrale n'est que l'achvement de ce projet calcula- toire qui transforme toute chose en Gegen-stand, en vis--vis pour un sujet matre et possesseur de la nature; mais en mme temps le caractre dmesur du projet calculatoire rejaillit sur le sujet lui-mme, ce qui a pour effet cette mutation dcisive du phnomnal qui ne peut plus ds lors se donner sous la figure du vis--vis. qui stricto sensu n'a plus aucun visage et ne peut plus tre reprsent. Ce qu'annonce donc paradoxale- ment l're de la calculabilit intgrale, c'est l'incalculabilit de l'Ereignis lui-mme, c'est--dire le fait que la nature tout comme le monde humain se soustrait dcisivement toute prise en vue et toute eidtique. Mais cette fin de la science moderne qui prend aussi les allures d'une fin de l'histoire - l'Ereignis tant ce qui ne fait plus poque -, par laquelle les concepts fondamentaux de l'ontologie comme ceux des sciences de la nature ne reoivent plus qu'un sens mtaphorique, doit plutt tre pense selon Heidegger comme l'entre dans le sjour de l'Ereignis>> (die Einkehr in den Aufenthalt im Ereignis), c'est--dire comme le fait de sortir du rve mtaphysique de la prsence subsistante qui est aussi oubli de la temporalit de l'tre 3. Pourtant ce n'est pas l le rsultat d'une dcision de la pense: ce n'est pas la philosophie qui dcrte un jour le dpassement de la mtaphysique, comme l'explique Heidegger dans un texte qui porte prcisment ce titre et qui rassemble des notes crites de 1936 1946. Ce qu'il entend alors par dpassement ne doit cependant pas tre compris comme un simple renversement du platonisme, lequel ne change que le sens de l'opposition 1. GA 65, p.407. 2. Protocole d'un sminaire sur la confrence ''Temps et tre" , Q IV, p. 91. 3. Ibid., p. 92: L'veil pour l' Ereignis est [ ... ] li d'avance et ncessairement l'veil hors de l'oubli de l'tre pour cet oubli . MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 207 mtaphysique du sensible et de l'intelligible 1. C'est pourquoi au terme de dpassement (Oberwindung), qui a le sens d'un cong donn la mta- physique, Heidegger prfre celui d'assomption (Verwindung), qui indique au contraire la capacit d'accepter la mtaphysique et d'accder sa vrit 2. Dans la perspective heideggrienne de la Verwindung, la mta- physique conserve en effet une vrit durable, prcisment en tant qu'elle est l'avnement mme de l'oubli de l'tre. Car l'tre ne peut se dispenser qu'en se retirant et ce qu'il dispense par son retrait mme, c'est l'tant. La mtaphysique en tant qu'elle pense l' tantit de l'tant et oublie ainsi l'tre n'est donc pas unilatralement cette histoire d'une erreur qu'y voyait Nietzsche dans le Crpuscule des Idoles, mais elle peut devenir l'exprience authentique de l'oubli de l'tre, dans la mesure o l'oubli n'est plus lui-mme oubli et o la mtaphysique est comprise comme l 'histoire mme du retrait de l'tre. Aucun volontarisme n'est pourtant ici de mise, puisqu'il ne s'agit pas d'abandonner une forme de pense devenue caduque, tombe en dsutude ou inadapte notre poque. Dire que la mtaphysique est passe , c'est dire qu'elle constitue le prsent dans son essence mme et c'est la raison pour laquelle pour Heidegger l're du dpassement de la mtaphysique est aussi celle de sa domination absolue 3 , et celui qui dcrte le dpassement de la mtaphysique, Nietzsche, celui qui prcisment l'accomplit. Nous sommes en effet l'poque du devenir-monde de la mtaphysique, au stade de la mtaphysique acheve, c'est--dire ralise. Car cet achvement de la mtaphysique, Heidegger le comprend comme le dclin de la vrit de l'tant, c'est--dire comme le fait que la manifestation de l'tant perd l'exclusivit 4 On trouve chez Heidegger l'ide d'une continuit dans le dploiement de la mtaphysique en tant que pense reprsentative dont le premier germe se trouve dans l' idea platonicienne qui instaure la primaut du voir et qui s'accomplit comme certitude et savoir absolu de soi avec Descartes et Hegel. Le dernier mtaphysicien, Nietzsche, opre la clture de ce dploiement, car avec la volont de puissance, c'est la vrit mme du sujet qui se fait jour: savoir le fait qu'il se veut lui-mme inconditionnel- 1. EC, p. 90-91. 2.Le tenne Verwindung est cr partir du verbe verwinden qui a aussi le sens de sunnonter, non par un passage au-del (ber), mais par intriorisation et transposition (ver). 3.EC,p.81. 4./bid., 82. 208 CHAPITRE VI lement comme unique ralit et seul tant vritable. Lorsque la volont apparat au premier plan et lorsqu'elle prend la forme de la volont de volont, la volont de puissance n'tant qu'une volont qui se veut elle- mme inconditionnellement, il n'y a plus de destin, plus d'envoi ou de donne de l'tre 1. Ce qui s'installe alors, c'est le rgne de la calculabilit intgrale et de l'organisation de toutes choses dans la non-historicit et l'absence de finalit qui caractrise le nihilisme accompli , c'est--dire le plus extrme oubli de l 'tre 2, tel que Jnger, avec lequel Heidegger entreprend un dialogue ds le milieu des annes trente, l'a de son ct dcrit ds 1932 dans Le Travailleur, savoir comme la situation o l'tant n'est interprt que dans la perspective de sa possible valuation dans le pro- cessus du travail ou en tant que source d'nergie et o les hommes ne tirent leur comprhension de soi que de la question de l'efficacit du processus du travail. La perte des orientations traditionnelles et l'uniformisation du monde ne sont que des symptmes du nihilisme, qui est bien plutt la rduction en progression continue de cette ouverture au sein de laquelle une interprtation de l'tant pouvait avoir lieu: voil ce que Jnger expliquait dans le texte ddi en 1950 Heidegger sous le titre Ober die Linie, Au-del de la ligne (traduit en franais sous le titre Passage de la ligne)3 et auquel Heidegger rpond dans Contribution la question de l'tre 4. Mais s'il s'agit bien pour Jnger, en dessinant la topographie du nihilisme, de franchir le mridien zro , ce point zro du nihilisme devenu, selon le mot de Nietzsche, l'tat normal de l'humanitS, la question est plutt pour Heidegger de produire la situation, l' Erorterung, de la zone du nihilisme accompli, savoir la priode de l'achvement de la mtaphysique 6 Le vritablement dpassement du nihilisme, c'est son l.Jbid., p. 91. 2. Ibid., p. 105. 3. Cf. E.Jnger, Passage de la ligne, trad. par H. PIard, Paris. Bourgois. 1997, p.64: Dans ces symptmes [du nihilisme], nous sommes frapps ds l'abord par un signe essentiel, que l'on pourrait appeler la rduction. Le monde nihiliste est un monde rduit, et qui continue se rduire. Le sentiment profond qui rgne en lui est celui de la rduction provoque et subie . 4. Voir ce sujet mon texte Situation du nihilisme. La rponse de Heidegger Jnger dans Nietzsche et le temps des nihilismes, sous la direction de J.-F. Matti, Paris, P. V.F., 2005, p.131-144. 5. Cf. Passage de la ligne, op. cit., p. 44. 6. Q J, p. 246. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 209 appropriation ou son assomption, sa Verwindung 1. Ce qui ne signifie pourtant nulle restauration de la mtaphysique: ni restauration, ni dmolition de la mtaphysique, la pense de Heidegger s'en veut plutt la situation, la topo-logie. C'est ce stade de la mtaphysique acheve que Heidegger nomme poque de la technique, mais en donnant ce terme un sens qui englobe, au- del du domaine de la production des machines, tous les autres domaines de l'tant, la culture, la politique et mme la nature devenue objet 2 Et c'est dans le contexte d'une telle situation de la mtaphysique des temps modernes, comprise comme histoire d'un subjectivisme croissant et de la volont de puissance que Heidegger, dans les annes qui suivent le rectorat, dveloppe une critique du nazisme, comme cela apparat clairement - du moins ceux qui savent lire 3 On trouve en effet dans la confrence que Heidegger prononce Fribourg en 1938 et qui traite de L'poque des conceptions du monde une analyse du processus fondamental des Temps modernes dtermin comme combat pour l'affirmation de la primaut de l'homme s'accomplissant sous la forme de la volont de planification et calcul, de la glorification de la technique et de la mise sous tutelle de toutes choses 4 cet gard, c'est la figure de Descartes qui devient dterminante, comme Heidegger le souligne avec force: L'tant est dtermin pour la premire fois comme objectivit de la reprsentation et la vrit comme certitude de la reprsentation dans la mtaphysique de Descartes [ ... J. La mtaphysique moderne entire, Nietzsche y compris, se maintiendra dornavant l'intrieur de l'interprtation de l'tant et de la vrit initie par Descartes 5. Ce qui permet de voir dans la modernit l'ge de la repr- sentation proprement dite, c'est le fait qu'a alors lieu une mutation dcisive de l'essence de l'homme par laquelle celui-ci devient sujet 6 Heidegger voit dans le latin subjectum la traduction du grec hupokeimenon et comprend ce dernier au sens fort de ce qui, tant tendu devant, constitue le I.QI,p.236. 2.EC,p.92. 3. Pour ce qui concerne le rapport de Heidegger au nazisme, voir mon texte propos de l'engagement politique de M. Heideggen>, Le Cercle Hennneulique, n 5-6, 2005-2006, p. 103-115; repris dans Heidegger plusforle raison, Paris, Fayard, 2006, p. 441-458. 4. Cf. CH, p.123. 5.CH,p.114. 6. Voir nouveau ce sujet mon texte La critique de la reprsentation chez Heidegger: prsence et reprsentation , Philosophie, nO 7 1 (septembre 200 1), Paris, Minuit, p. 48-57. 210 CHAPITRE VI fondement (Grund) partir duquel tout se rassemble. Devenir un tel subjectum signifie pour l 'homme tre dsormais le centre de rfrence de l'tant en tant que tel. Or cette mutation de l'essence de l 'homme a pour corrlat une mutation tout aussi dcisive du sens de l'tant. Car celui-ci est dans sa totalit pris de telle manire qu'il n'est vritablement tant que dans la mesure o il est arrt et fix par l'homme dans la reprsentation et la production: L'tre de l'tant est dsormais cherch et trouv dans l'tre- reprsent (Vorgestelltheit) de l'tant 1. L'interprtation moderne de l'tre de l'tant consiste donc en ce que amen devant (vor) l'homme en qualit d'objet, il soit plac (gestellt) dans son domaine d'assignation et de disponibilit, devenant seulement tant de cette manire2. Ce qui fait poque et introduit ainsi une dcisive discontinuit dans l'histoire, c'est le fait que l'tant devienne tant dans et par la reprsentation, ce qui n'est le cas ni au Moyen ge, o l'tant, en tant qu'ens creatum, est compris par rfrence la cause cratrice, ni dans le monde grec, o l'tant, loin d'accder l'tre par l'intermdiaire du regard de l'homme dans la reprsentation ou perception subjective, est bien plutt ce qui regarde l'homme, qui n'est lui-mme que dans la mesure o il est regard par l'tant, compris, contenu et ainsi port dans et par l'ouvert de l'tant 3
Car ce qui est vraiment dcisif dans les Temps modernes, ce n'est pas seulement que l'homme devienne lui-mme la scne sur laquelle l'tant doit se prsenter, mais c'est que l'homme investisse cette place, qu'il la maintienne volontairement et qu'il l'assure comme son propre terrain. La pleine essence de la reprsentation moderne a donc le sens d'un placer devant soi en ramenant soi (vor sich hin und zu sich her Stellen): par l l'tant accde sa tenue d'objet et reoit ainsi seulement le sceau de l' tre 4
Il faut donc entendre le Vor-stellen, le placer devant comme un Vor-sich- stellen, un placer devant soi, ce qui implique que tout reprsenter est un se- reprsenter ou, dans la langue cartsienne, que tout cogito est un cogito me cogitare. Une telle formulation prte certes malentendu: il ne s'agit pas pour celui qui reprsente de devenir pour lui-mme objet explicite de reprsentation, mais simplement d'tre implicitement co-reprsent en toute reprsentation, ce qui implique une essentielle appartenance du 1./bid..p.Il7. 2./bid.. p. 118. 3./bid.. p. 119. 4./bid.. p. 120. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 211 reprsentant la constitution du reprsenter 1. Le Vorstellen, ainsi compris comme un reprsenter rflchissant 2 , dtermine l'tre de l'tant en tant qu' objectit, ce qui implique que l' tantit est maintenant pense comme la prsence pour ce mode de reprsentation qui s'assure de son objet 3 Le reprsenter doit donc tre pens non seulement comme un amener devant (vor sich bringen), mais aussi comme la mise en suret (sicherstellen) et la fondation en raison de l'tant ainsi amen devant le sujet: Le reprsenter ainsi dtermin fournit la raison suffisante de la prsence de la chose prsente en qualit d'objet: elle fournit cette raison en ramenant un sujet la prsence de l'objet4. ce rgne de l'objet en tant que mode de la prsence, correspond la science moderne, dans la mesure o celle-ci, en tant que thorie, provoque le rel se prsenter sous la figure de l' objectit. C'est la raison pour laquelle il faut aussi reconnatre comme un trait fondamental de la reprsentation moderne la reprsentation qui pour- chasse ( das nachstellende Vorstellen) l'tant et s'assure de tout le rel dans son objectit pourchassable 5. Un tel reprsenter est en lui-mme volont, comme il apparat clairement dans la mtaphysique de Leibniz qui dfinit l'tre de l'tant partir de la monade et celle-ci comme l'unit de perceptio et d'appetitus, comme unit de la reprsentation et de l'apptition, de mme que dans l'idalisme allemand, de Kant Schelling et Hegel, o la raison se confond avec la volont, et jusque chez Nietzsche qui pense l'essence mtaphysique de la vengeance et voit en elle ce qui dtermine toute reprsentation comme telle: La volont est ainsi un reprsenter qui au fond pourchasse tout ce qui va, tout ce qui se tient et tout ce qui vient, pour rabaisser son tat et finalement le dcomposer 6. En tant que l'essence moderne du Vor-stellen est l'unit de divers modes du Stellen: Her-stellen, pro-duction, Sicherstellen, mise en scurit, Nachstellen, chasse donne l'tant, elle constitue cette nouveaut qui marque le rapport de l'homme moderne au monde par laquelle la technique moderne est rendue possible et se confond ainsi avec l'essence de cette dernire 1. NietZ$che Il, Neske, Pfullingen, 1961, p. 151-155; NietZ$che li, trad. par P. Klossowski, Paris, Gallimard, 1971, p. 122-126. 2. M. Heidegger, Le principe de raison, trad. par A. Prau, Paris, Gallimard, 1962, p. 139, not par la suite PRo 3.EC,p.75. 4.PR,p.198(trad.mod.). 5. EC., p. 63 (trad. mod.). 6.QP,p.71. 212 CHAPITRE VI laquelle Heidegger a donn le nom de Ge-stell, pour marquer qu'il rassemble en lui toutes les modalits du Stellen 1. Ce qui s'annonce ainsi, c'est le rgne du quantitatif et du gigantesque dont Heidegger note qu'il comporte cependant une ombre encore invisible, celle de l'incalculable, par laquelle le monde moderne commence chapper l'espace de la reprsentation et de l'objectivation. Par rapport ce mouvement de fond, qui est celui de la dvastation et de l'exploitation du monde, l'idologie et la conception du monde qui sont propres au nazisme apparaissent comme des piphnomnes. Ce qui se prpare ainsi et constitue sans doute ce que Heidegger nommait en 1935 la vrit interne du national-socialisme 2, c'est le passage l'animal technicis 3, dernire figure de cet animal rationale qu'est l'homme occidental, l'homme tel que l'a dfini la mtaphysique, et dont la raison constitue la diffrence spcifique au sein du monde animal. Ce dont le nazisme fait clairement apparatre la d-construction, c'est donc de cette domination, dans le monde occidental, de la raison, dont Heidegger n'hsitera pas dire au dbut des annes quarante que, bien que magnifie depuis des sicles , elle est 1' adversaire la plus opinitre de la pense 4. Heidegger ne verse nullement par l, comme on se plat le croire, dans l'irrationa- lisme ou l'antirationalisme. C'est au contraire, comme il le laisse claire- ment entendre, le rationalisme rig en dogme qui fait le lit de l'irratio- nalisme et de l'antirationalisme. Car c'est un des effets du despo- tisme de la raison que de rejeter dans les tnbres de l'irrationalisme tout questionnement portant sur sa provenance, tout refus d'identifier 1. Cf. La question de la technique ( 1954), EC, p. 28. Dans Identit et diffrence (1957), Heidegger prcise, conformment l'ide nonce en 1954 selon laquelle <d'essence de la technique n'est rien de technique (op. cit . p.47), que ce que dsigne le mot Gestell. nous ne le rencontrons plus dans la sphre de la reprsentation, laquelle nous fait concevoir l'tre de l'tant comme prsence, alors que le Gestell ne nous concerne plus comme quelque chose de prsent ( Q J, p.269-70, trad. mod.). Le Gestell qui est le nom de la mise en demeure rciproque de l'homme et de l'tre (ibid.), n'est pas lui-mme un rsultat de la reprsentation, mais ce partir de quoi il peut y avoir reprsentation. C'est la raison pour laquelle Heidegger voit en lui la fois ce qui donne sa configuration l'poque moderne et le prlude de ce qu'il nomme Ereignis. savoir une co-propriation plus initiale de l'homme et de l'tre que celle qui advient dans la sphre reprsentative (op. cit., p. 271). 2. lM, p. 213, GA 40. 57. p. 208. 3. GA 65, 45, p. 98. 4. CH, p. 322. MTAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL 213 d'emble, comme on le fait dans la modernit depuis Descartes, cogitatio et ratio, pense et calcul. Cette rflexion sur l'essence de la technique, Heidegger la poursuit dans les autres confrences faites Brme en 1949 sous le titre commun de Regard dans ce qui est , et en particulier dans celle qui s'intitule Das Ge-stell l, que Heidegger reprendra dans une version modifie en 1953 sous le titre La question de la technique . Il y montre que dans l'horizon de la technique moderne, les rapports de l'homme et de l'objet ne se laissent plus cerner la manire classique: car rien ne se prsente plus sous la figure de l'ob-jet (Gegenstand), c'est--dire d'un vis--vis du sujet, mais tout apparat au contraire comme fonds et rserve de puissance (Bestand) pour le sujet. Cette disparition de l'objet dans la calculabilit intgrale va d'ailleurs de pair avec la disparition du sujet lui-mme, puisque le sujet moderne, la socit industrielle dans son ensemble, est soumise elle aussi la puissance provocante de ce que Heidegger nomme le Geste[P, ce mode du dvoilement qui nous livre tout tant comme susceptible d'tre inter- pell, arraisonn, command en vue de la production d'nergie. Le para- doxe de la technique moderne, c'est qu'elle semble d'une part tre le rgne de la volont de volont et de la domination absolue de l'tant, et que d'autre part, le dvoilement du rel comme fonds ordonnable entrane une disparition du sujet qui atteste que la provocation du Gestell n'mane pas d'une dcision humaine, puisque l'homme se voit lui-mme pris dans son cercle. La technique moderne place l'homme dans une position telle qu'il peut tout aussi bien se livrer la frnsie de domination que se rendre attentif la part qu'il prend au dvoilement. Car c'est parce que le rgne de la pense opratoire s'tend sur tout le domaine de l'tant et concerne donc 1. Voir la traduction par S. Jollivet du texte de cette confrence sous le titre Le dispositif dans Po&sie, Paris, Belin, n 115,2006, p. 9-24. 2.Le terme de Gestell, de l'aveu mme de Heidegger, est ici employ en un sens parfaitement insolite (Essais et confrences, p. 26), car ce mot qui dans l'allemand courant signifie cadre , chassis , tagre , chevalet , bref toute chose rsultant d'un mon- tage, d'un poser ensemble dsigne ici le mode de dvoilement qui rgit l'essence de la technique moderne en tant que celle-ci rsulte du rassemblement (ge- a en allemand une fonction rassemblante) des actes exprims partir du verbe stellen qui signifie poser, tels que bestellen, passer commande, herstellen, produire, etc. La traduction propose par A. Prau dans Essais et confrences est arraisonnement , mais on pourrait aussi tout simplement traduire ce terme par Dispositif en donnant ce mot le sens fort d'une mise disposition de l'tant qui fait de celui-ci un fonds, un stock ou une rserve. 214 CHAPITRE VI aussi l'homme lui-mme, qui se trouve ainsi requis par le Gestell. que s'annonce dans sa mise en danger mme cette entre-appartenance de l'homme et de l'tre que Heidegger a ds le dpart nomm Da-sein et qu'il se propose, aprs le tournant, de penser en propre sous le nom d'Ereignis. CHAPITRE VII EN CHEMIN VERS LE LANGAGE LA TOPO-LOGIE BEIDEGGERIENNE On ne peut considrer le problme du langage ni comme un thme parmi d'autres de la pense de Heidegger, la rflexion sur le langage venant s'ajouter l'analytique existentiale et la question sur le sens et la vrit de l'tre, ni comme un point de vue d'o il serait possible d'embrasser la totalit de la problmatique heideggrienne de la thse d'habilitation (1916) Unterwegs zur Sprache (1959). Il faut plutt considrer que dans cette uvre qui se dploie comme un chemin de pense 1 sur lequel il est possible de distinguer des jalons 2, les questions de l'tre, de la vrit et du langage sont coextensives en ce qu'elles signifient le mme projet fondamental, qui est moins celui du dpassement (Oberwindung) de la mtaphysique que celui de son assomption (Verwindung)3. Et si, dans les textes rassembls sous le titre de Unterwegs zur Sprache, c'est bien la I.C'est Ut le titre d'un des premiers livres consacrs l'ensemble de la pense de Heidegger: O.Pggeler, Der Denkweg Martin Heideggers, Pfullingen, Neske, 1963; trad.parM.Simon, La pensie de Martin Heidegger, Un cheminement vers l'tre, Paris, Aubier-Montaigne, 1967. 2. C'est le titre donn par Heidegger un recueil de certains de ses textes dj publis et ordonns de manire chronologique : Wegmarken, Klostermann, Frankfurtam Main, 1967. 3. Cf. Dpassement de la mtaphysique , EC, p. 90; Contribution la question de l'tre,QI,p.236. 216 CHAPITRE VII question de l'essence du langage 1 qui se trouve explicitement pose, ce n'est pas pour faire merger devant la pense l'objet langage , au sens o celui-ci deviendrait en fin de parcours thme pourla pense, mais c'est bien plutt pour affronter la pense ce qui ne peut jamais devenir ob-jet pour elle parce qu'il (le langage) la constitue. Il ne s'agit donc pas d'une question sur le langage (ber die Sprache). mais d'un questionnement partir du langage (aus der Sprache her), puisque, questionnant vers son essence , nous ne quittons pas pour autant le lieu de son dploiement 2
La recherche de l'essence du langage ne saurait tre comprise ni au sens mtaphysique (recherche du Was-Sein. de la quidditas), ni mme au sens phnomnologique strict (recherche de l' eidos langage ), car le langage n'est ni un tant simplement donn (un Vorhandene) comme tel offert au regard thorique, ni une production (Leistung) de la conscience que le moi transcendantal en tant que spectateur dsinterress 3 pourrait mettre au jour comme la constitution simultane et coextensive des choses et des significations, du monde et du langage. Questionner sur le Wesen au sens verbal est foncirement diffrent de la question sur la quiddit et sur l'eidos, en ce que ce qui est vis en eux est une forme idale intemporelle, alors que le Wesen au sens verbal renvoie au dploiement d'un tre et sa temporalisation 4 Rechercher le Wesen (au sens verbal) du langage implique donc que l'on s'offre pleinement l'emprise de celui-ci, au sens o ce ne sont pas les parlants qui l'utilisent comme un instrument (de communication et d'expression) et peuvent donc l'tudier comme un objet, mais o il est un dploiement historique dans lequel les parlants sont com- pris. Pourtant s'offrir l'emprise du langage, c'est simultanment faire l'exprience de son retrait, en ce que justement le langage ne se montre pas lui-mme - il n'est pas susceptible d'-vidence, il ne satisfait pas au principe des principes de la phnomnologie -, mais dtermine au contraire l' espace de toute visibilit et de toute monstration. 1. Cf Le dploiement de la parole AP. p. 141 sq. Le titre de cet essai est Das Wesen der Sprache que l'on peut effectivement traduire de manire fonnelle par L'essence du langage. 2. AP, p. 175. 3. E. Husserl, Mditations cartsiennes, op. cit., 15, p. 30. 4. Cf lM, p. 195: Ainsi ousia peut avoir deux sens: prsence d'un prsent et ce prsent dans le quoi de son -vidence (trad. mod.). C'est ce double sens de l' ousia. qui dtennine la distinction de l'essentia et de l'existentia: l'essence (das Wesen) au sens verbal, c'est le et que le khrismos platoicien a dis-joint. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE; LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 217 Ce qui s'annonce ainsi, dans ce questionnement partir du langage , c'est le cong par avance donn toute investigation scientifique du fait de langage, dans la mesure o les sciences du langage ont dj, en s'opposant l'objet<< langage , quitt le lieu de dploiement de celui-ci et se veulent donc dgages de son emprise. La question de Heidegger sur le langage est par contre une question hermneutique (au sens o Sein und Zeit comprend ce terme 1), puisque parler du langage suppose dj la pratique du langage et n'est par consquent possible que dans l'horizon de l' ex-plicitation (Auslegen). Le problme du langage nous enjoint donc nous engager dans une dmarche circulaire, dans ce cercIe hermneu- tique que rencontre toute prise en vue de l'historique et que dtermine l'antriorit du sens 2
C'est la reconnaissance de ce cercIe hermneutique qui doit donc guider la lecture de ce dernier livre de Heidegger qu'il s'agit d'entreprendre maintenant. Mais, avant de s'y engager, peut-tre serait-il bon de l'opposer d'autres formes possibles de lecture, afin de mieux dgager la spcificit de la dmarche hermneutique. Car, se mettre ainsi l'ordre du langage suppose en quelque sorte, pour nous qui entreprenons de nous situer par rapport la question que Heidegger adresse au langage, de nous tra-duire devant elle. Et ceci au sens que Heidegger donne la tra-duction, en ce qu'elle implique une sorte de saut dans ce qui est dit, saut qui suppose nanmoins une longue et lente prparation, comme l'explique Heidegger dans Qu' appelle-t-on penser? 3 Ce mouvement de dsarticula- tion laborieuse du texte qui trouve son achvement dans le pur et simple recueil de celui-ci (dans les pages voques ici de Qu'appelle-t-on penser? il ne s'agit de rien autre, rappelons-le, que de traduire du grec en grec), n'est-il pas ncessairement le chemin de toute interprtation? S'il nous faut donc, en bons hermneutes, nous engager dans le dcryptage du texte et la pratique du commentaire, c'est parce que, comme le souligne juste titre ce dtracteur de l'hermneutique qu'est Michel Foucault, le I.SZ, 7,p. 37. Cf. AP, p. 96sq. 2. Cf. SZ, 32, p. 152-53, o le cercle apparait non comme vice, dfaut, mais comme appartenant la structure mme du sens, et o il s'agit non pas d'en sortir, mais bien au contraire de s'y engager de la bonne manire. Voir galement L'origine de l'uvre d'art , CH, p. 15 : II nous faut ainsi rsolument parcourirle cercle. Ce n'est ni un pis aller, ni une indigence. S'engager sur un tel chemin est laforce, y rester la fte de la pense . 3.QP,p.213-14. 218 CHAPITRE VII surplomb du texte, sa permanence, son statut de discours toujours ractualisable, le sens mul tiple ou cach dont il passe pour tre dtenteur, la rticence et la richesse essentielles qu'on lui prte, tout cela fonde une possibilit ouverte de parler 1. Mais s'il faut bien voir dans le commen- taire le rve d'une rptition masque 2, ce n'est pas au sens o il serait un principe de rarfaction du discours 3 et manifesterait une profonde logophobie, une sorte de crainte sourde [ ... ] contre ce grand bourdonne- ment incessant et dsordonn du discours 4. Car s'il est vrai que tout commentaire a la forme d'une question en-retour (au sens de la Rckfrage de Husserl) et d'une ractivation, il ne saurait viser rduire la diffrence des discours, pas plus qu'il ne saurait s'en tenir un pur jeu de signes en se mettant unilatralement l'ordre du signifiant 5, si du moins la rptition qu'il met enjeu est comprise comme cette re-prise qui rpond l'emprise initiale, au sens de la Wiederholung heideggrienne, o wieder- holen a le sens de puiser nouveau, aller nouveau chercher le sens C'est pourquoi une telle rptition est commande par le motif de l'impens, qu'elle est la pratique d'une hermneutique de dvoilement sur la base de l'opposition implicite/explicite (ou encore thmatique/ opra- toire, au sens que lui donne Eugen Fink 6 ) et qu'en tant que pense loca- lisante (Er-orterung)1, elle est un principe de diffrenciation et non de limitation du discours. Il reste toutefois que l'entreprise hermneutique repose sur le postulat de l'antriorit du sens, c'est--dire la fois sur le postulat de la continuit du discours et sur celui de l'intriorit du discours 8 .Toute question-en-retour et toute ractivation, toute localisa- tion aussi s'effectuent dans l'espace d'une re-prsentation possible du sens, en tant qu'il est ce noyau intrieur et cach du texte. L 'hermneu- 1. M. Foucault, L'ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971, p. 19 (Je souligne). 2. Ibid., p. 27. 3. Ibid., p. 25. 4. Ibid., p. 52-53. 5. Ibid., p. 51. 6. Cf E. Fink, Les concepts opratoires dans la phnomnologie de Husserl , Proximit et distance, trad. par J. Kessler, Grenoble, Millon, 1994, p.147 sq., o cette opposition non surmontable est pense comme marque de la finitude. 7. Cf AP,p.41. 8. Cf. L'ordre du discours, op. cit., p.53 sq. Dans sa leon inaugurale au Collge de France, Michel Foucault dtermine, entre autres, les principes de discontinuit et d'extriorit comme constituant les exigences mthodologiques de sa propre investigation du discours. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 219 tique repose sur la croyance que tout discours ne se lve jamais que sur le fond des grands discours dj tenus et qui sous-tendent notre exprience du monde. C'est en ce sens que la pratique du commentaire se fonde sur un principe d'identit, non au sens d'une identit extratextuelle qui serait fondatrice de tout discours ou une sorte d'exprience originaire dont tout discours serait la duplication, mais au sens o tout nouveau discours est en prise sur- c'est--dire sous l'emprise de - un discours plus ancien 1. C'est dans l'hermneutique ainsi comprise que triomphe vritablement l'ordre du discours comme ordre unique, l'ordre du il n'y a pas de faits, rien que des interprtations 2. Mais le soupon n'en renat pas moins: l'instance dernire de cette identit n'est-elle pas le sujet, l'ego transcendantal et sa vie ou le Dasein et sa comprhension? Ce foyer de convergence du discours n'a-t-il pas finalement la forme de l'homme vivant? Et l'hermneutique n'est-elle pas encore mtaphysique, en tant qu'elle vise rinstaller l'homme dans ce qui constitue son partage: l'explicitation de ce qui se donne voir? Le seul moyen de savoir si la pense de Heidegger rompt avec la mtaphysique ou en constitue au contraire une subtile relve et si l' Erorterung, la situation de la mtaphysique laquelle il procde, opre ou non un changement de terrain 3 consiste s'engager dans cette pense explicitante et localisante, sans prjuger par avance de sa conti- nuitou de sa discontinuit par rapport au lieu qu'elle met ainsi aujour. MTAPHORE ET TOPO-LOGIE C'est le dernier texte de Unterwegs zur Sprache, celui de la confrence faite Berlin en janvier 1959 sous le titre Le chemin vers le langage qui sera pris ici comme rfrence. Les articulations internes du texte sont dj remarquablement mises en vidence par Heidegger lui-mme, il suffira donc de les faire apparatre encore plus visiblement, puis d'en dgager les 1. cf. AP, p. 116: Chacun est, chaque fois, en dialogue avec ses prdcesseurs, et plus encore peut-tre et plus secrtement avec ceux qui viennent aprs lui (trad. mod.) 2. Cf. F. Nietzsche, La volont de puissance, Paris, Gallimard, 1948, tome II, p. 146 : Le caractre interprtatif de tous les phnomnes. Il n'y a pas de fait en soi. Ce qui arrive est un groupe de phnomnes, choisis et groups par un tre qui les interprte . 3. C'est cette question qui dtermine le rapport essentiellement ambigu de J. Derrida la pense de Heidegger. Voir ce sujet Les fins de l'homme , Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972, p. 129 sq. 220 CHAPITRE VII implications. Mais il s'agira aussi d'interroger le langage employ, du ct du lexique et de la mtaphorique qui le soutiennent. Il faut rappeler ce sujet que, pour Heidegger, le concept mme de mtaphore fait question en tant qu'il est solidaire d'une conception mtaphysique du langage qui le pense comme union d'un lment sensible et d'un lment intelligible, comme ill' explique dans Le principe de raison: La notion de "transposition" (Obertragung) et de mtaphore (Metapher) repose sur la distinction, pour ne pas dire la sparation, du sensible et du non-sensible comme de deux domaines subsistant chacun pour soi. Une pareille sparation ainsi tablie entre le sensible et le non-sensible, entre le physique et le non-physique est un trait fondamental de ce qui s'appelle "mtaphysique" et qui confre la pense occidentale ses traits essentiels. Cette distinction du sensible et du non-sensible une fois reconnue comme insuffisante, la mtaphysique perd le rang d'une pense faisant autorit. Ds lors que cette limitation de la mtaphysique a t vue, la conception dterminante de la "mtaphore" tombe d'elle mme. Elle est en particulier dterminante pour la manire dont nous nous reprsentons l'tre du langage. C'est pourquoi la mtaphore est souvent utilise comme moyen auxiliaire dans l'interprtation des uvres potiques ou, plus gnrale- ment, artistiques. Le mtaphorique n'existe qu' l'intrieur des frontires de la mtaphysique J. Pour Heidegger, la mta-phore comme trans-position (ber-tragung) est la figure archtypale de la mtaphysique du langage, en ce qu'elle commande non seulement sa dfinition comme expression (Ausdruck) au sens d'incarnation dans le sensible d'un non-sensible, mais galement sa dfinition comme expression au sens d'extriorisation d'une intriorit, l'bertragen tant alors compris comme ce mouvement de d-port, de trans-port hors de soi, l'opposition sensible/non-sensible renvoyant celle d'intrieur/extrieur 2 . Ce que met donc en question la "catgorie" de mtaphore, c'est essentiellement cette dernire opposition qui commande, de Descartes Husserl 3, la dtermination de l'homme comme subjectivit 1. PR, p. 126. 2. Cf. AP,p. 121. 3. On peut certes soutenir qu'une thorie de l'intentionnalit de la conscience exclut aussi bien l'extriorit de la chose par rapport la conscience que son image en celle-ci, il n'en demeure pas moins que la conscience demeure chez Husserl un systme d'tre ferm sur soi (Ides directrices. 49) - mme si cette clture n'est invoque que pour viter que l'on ne comprenne l'intentionnalit comme une sortie de la conscience, une action relle sur les EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 221 ferme sur soi. Ceci est parfaitement clair dans le texte cit du Principe de raison, o la mise en question du mtaphorique est amene par la ncessit de comprendre la perception non comme la rception d'une matire sensible par le moyen des sens, mais comme la saisie immdiate d'une signification l, qui exige de la rfrer, non plus une conscience, mais l' ln-Sein, 1' tre-dans du Da-sein 2 , qui fait que celui-ci se tient chaque fois dj auprs de l'tant intramondain maniable 3. Ce qui fonde donc ici l'exclusion de la mtaphore, comprise comme transposition dans le double sens que nous avons prcis, c'est bien l'ouverture du Dasein, sa proximit aux choses, son habitation du monde 4 . C'est ce qui explique que l'on puisse trouver dans Unterwegs zur Sprache un langage apparemment mtaphorique afin de faire apparatre dans sa vrit le rapport de l'tant pensant l'tre, rapport qui a t dter- min ds Sein und Zeit comme un rapport d'implicationS et d'habitation et non plus, comme le fait la tradition mtaphysique, comme un rapport de sparation et d'exil. C'est ainsi que lorsque Heidegger dfinit en 1946 le langage comme Haus des Seins, maison de l'tre, il ne s'agit nullement l pour lui d'une mtaphore au sens classique, c'est--dire de la transpo- sition dans le non-sensible (l'tre) d'une image sensible (la maison) mais au contraire, comme il le souligne fortement, de la dtermination du sens propre et non du sens figur de l'habiter et de la maison qui ne peut tre choses -, puisque l'tre du monde n'est plus dtermin que comme tre pour une conscience, tre que la conscience pose dans ses propres expriences . 1. PR, p. 126: Puisque notre entendre et notre voir ne sont jamais une simple rception par les sens, il ne convient pas non plus d'affirmer que l'interprtation de la pense comme saisie par l'oue et le regard ne prsente qu'une mtaphore, une transposition dans le non- sensible du soi-disant sensible. Cette phrase prcde immdiatement le passage qui vient d'tre cit. 2.SZ, 12,p.S3. 3. SZ, 34, p. 164. Voir, pour ce qui suit, mon article Rflexions sur l'espace, la mtaphore et l'extriorit autour de la topo-Iogie heideggrienne, Alter, Revue de Phnomnologie, n 4, 1996,p.161-178. 4. Cf SZ, 12, p. 54. partir du rapprochement de bin (suis) et de bei (auprs) et le rappel que le prposition in (dans) vient d'un ancien verbe innan (habiter), le sens d'tre du Dasein se dtermine comme habitation du monde ou tre-dans-Ie-monde (In-der-Welt-sein) dans lequel le dans (in) n'a par consquent plus aucun sens purement spatial ou mme simplement ontique. 5. Cf SZ, 4,p. 120 le Dasein est dfini comme l'tant pour lequel il y vaen son tre de cet tre mme, une apostille plus tardive prcisant qu'il ne s'agit pas en l'occurrence seulement de l'tre de l'homme mais de l'tre de l'tant en entier. 222 CHAPITRE VII compris qu' partir du dploiement de l'tre pens selon ce qu'il est (aus dem sachgemiiss gedachten Wesen des Seins) 1. La rfrence dans le mme passage au vers fameux de Hlderlin qui parle de l'habitation potique de l'homme sur cette terre atteste que l'habitation et l'habitat ne peuvent nullement tre dtermins de faon seulement ontique, c'est--dire spatiale (au sens traditionnel de ce terme), mais que ces phnomnes ont d'emble une teneur et un sens ontologique. Il est vrai que l'tre ne peut se dire que dans ce qui parat tre une mtaphorique et que son interprtation semble requrir des modles ontiques2. Mais il ne s'agit pas ici d'un simple processus de trans-position, mais bien au contraire d'une comprhension de la dimension ontologique de l'ontique qui fait que leur diffrence, comme Heidegger le soulignera dans Identit et Diffrence, ne peut plus tre pense comme une distinction de domaines, mais comme cette dimension du mme qui est l'origine de leur engendrement comme de leur opposition 3
On voit que dj ici se dcide la possibilit d'une topo-logie, d'un discours sur le lieu. Car pour Heidegger, le lieu est l'espace d'une coexis- tence et d'une correspondance possible, celle de l'homme et de l'tre, et son nom dernier est Lichtung, non au sens de lumire et d'claircie, mais au sens de clairire, comme il le souligne en 1964 dans Lafin de la philosophie et la tche de la pense, o le mot lichten peut soit tre rattach la famille de Licht, soit celle de leicht, et avoir alors le sens d'allgement, d'amna- gement d'un espace 4 La topologie, bien que sa possibilit s'annonce ds sa premire uvre, dans le mot mme de Dasein, est cependant le dernier mot de Heidegger et l'ultime rsultat de la Kehre, du tournant, autre mta- phore spatiale inscrite au cur de ce qu'il faudrait nommer la non-uvre heideggrienne, puisque la maxime qui sert d'exergue l'dition complte s'nonce: Wege nicht Werke, Des chemins non des uvres, dans une stricte fidlit la mtaphore fondatrice de la philosophie et la mth- odologie du parmnidisme. l.LH,p.1S7(trad.mod.). 2. Cf. Q IV, p. 87-88. 3. q. Q 1, p.299 et note 1 du traducteur. Sur le sens de ce que Heidegger nomme ici Austrag, qu'Andr Prau traduit par Conciliation, je me pennels de renvoyer mon livre, Dire le temps, Esquisse d'une chrono-logie phnomnologique, La Versanne, Encre Marine, 1994, p. 94sq. 4.M.Heidegger,QIV,p.127sq. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 223 On n'a sans doute pas assez remarqu que le terme qui traduit en allemand le latin existentia et qui signifie ce titre la mme chose que Vorhandenheit, savoir la prsence dj donne, est aussi celui qui est construit l'aide de l'adverbe de lieu Da en tant qu'il s'oppose aussi bien hier (ici) qu' dort (l-bas). Le renoncement traduire en franais le terme Dasein par tre-l ne devrait pas nous conduire mconnatre l'instance du l dans ce nom de l'tre de l'homme. Dans le paragraphe 26 de Sein und Zeit consacr au Mitdasein et au Mitsein, Heidegger fait allusion un texte de Humboldt qui porte sur la parent qui lie dans un certain nombre de langues les adverbes de lieu aux pronoms personnels. Il mentionne cet gard qu'il y a une controverse au sujet de savoir quelle signification, de l'adverbiale ou de la pronominale, est la plus originaire. Dans son cours du semestre d't 1925 o il est fait pourla premire fois allusion ce texte de Humboldt, Heidegger en concluait que les adverbes ici , l et I- bas ne sont pas des dterminations relles de lieu ou des caractres des choses mmes du monde, mais des dterminations du Dasein. Le fait que dans certaines idiomes il soit impossible de distinguer les adverbes de lieu des pronoms personnels implique non pas que de telles expressions, l o elles existent, soient le signe d'un langage primitif, encore orient par rapport l'espace et la matire, mais bien au contraire que le Dasein s'exprime d'emble sur lui-mme partir de la position qu'il occupe et de la spatialit originaire qui est la sienne 1 Il faut en effet, pour ne pas simplement opposer la chrono-Iogie de 1926 2 la topologie de 19473, reparcourirles jalons du chemin parcouru de l'une l'autre. Ce que Heidegger lui mme fait de manire schmatique dans le Sminaire du Thor de 1969 en soulignant que ce qui se nomme question du sens de l'tre dans Sein und Zeit et qui est dj foncirement diffrent de la question traditionnelle de l'tantit de l'tant (de l' ousia) devient question de la vrit de l'tre au moment de la Kehre (au milieu des annes trente) et finalement question du lieu ou de la localit de l'tre, d'o 1. GA 20, 26, p. 343 sq. 2. Cf.GA21, 15,p.197: L'ided'unechronologiephnomnologique. 3.Le mot topologie fait son apparition dans Aus der Erfahrung des Denkens, L'exprience de la pense, un petit opuscule de forme potique crit en 1947 et publi par Heidegger en 1954, dans l'aphorisme suivant: Mais la posie pensante est en vrit la topologie de l'tre. Elle dit celui-ci le lieu de son dploiement (Aber das denkende Dichten ist in der Wahrheit die Topologie des Seyns. Sie sagt diesem die Ortschaft seines Wesens), Q III, p. 37 (trad. mod.). 224 CHAPITRE VII le nom de Topologie de l'tre , les trois jalons ainsi marqus correspon- dant trois termes directeurs, sens, vrit, lieu ou topos 1. Le sens est un existential ou une structure fondamentale du Dasein, il est rfr au projet du Dasein, c'est--dire l'instance ekstatique face l'ouverture de l'tre, l'eksistence, l'tre hors de soi du Dasein, son caractre temporel et non substantiel, ce qui en fait une instance capable de transcender l'tant donn et de dployer en arrire de lui et au-del de lui (epekeina) l'horizon de sa possible comprhension et rception. Passer du sens de l'tre la vrit de l'tre signifie, prcise Heidegger, que la pense issue de tre et temps insiste dsormais plus sur l'ouverture mme de l'tre que sur l'ouverture du Dasein face l'ouverture de l'tre. Telle est la signification du Tournant (die Kehre) par lequel la pense se tourne toujours plus rsolument vers l'tre en tant qu'tre2. Vrit dans vrit de l'tre signifie non pas adquation, mais altheia, c'est--dire Unverborgenheit, non-latence et Lichtung, clairire. Heidegger laisse en effet entendre dans ce mme sminaire que l' altheia en tant que dimension de l'tre n'est pas absente de la problmatique existentiale de Sein und Zeit, au contraire de l'interprtation qu'en adonne Sartre 3, ce qu'il s'agirait de montrer par une analyse de ce que Heidegger nommait alors Erschlossenheit, ouverture, qui ne dsigne pas seulement le rapport du Dasein son propre tre, mais le mode de son advenir (Geschehen), son historialit , sa Geschichtlichkeit. Car il s'agit l encore d'viter la mprise qui consiste entendre le projet comme la performance d'un sujet et c'est la raison pour laquelle, prcise Heidegger dans le mme passage, la locution sens de l'tre fut remplace par celle de vrit de l'tre. Comment maintenant comprendre le passage de la vrit de l'tre la topologie de l'tre? Non certes comme une nouvelle Kehre, mais bien plutt comme l'accomplissement de celle-ci. Le discours de la vrit de l'tre se rvle lui aussi inadquat, comme Heidegger le prcise dans La fin de la philosophie o il reconnat que c'tait faire fausse route que de nommer "vrit" l'altheia au sens de Lichtung4. De l dcoulent les prcisions qu'il donne dans le sminaire du Thor de 1969: Pour viter 1. QIV. p. 278. 2. Ibid . p.279. 3. Ibid . p. 268. 4. Ibid . p.134. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 225 tout contresens sur vrit, pour viter qu'elle soit comprise comme justesse, "vrit de l'tre" est commente par Ortschaft des Seins, vrit comme localit de l'tre. Cela prsuppose bien sr une comprhension de l'tre-lieu du lieu. D'o l'expression de Topologie de l'tre qui se trouve par exemple dans L'exprience de la pense; voir aussi le texte dit par Franz Larese : L'art et l'espace 1. Car, aprs la Kehre, une autre perspective s'ouvre: non plus celle, transcendantale-horizontale, o, partir de la projection de l'horizon du monde, l'tant peut tre compris et perd son tranget originaire en entrant dans l'orbe d'une existence qui est alors encore pense sur le modle de l'ipsit, mais celle de l'Ereignis, c'est--dire de la correspondance de ce qui s'entredestine, savoir l'homme et l'tre. Ce dernier n'est plus alors unilatralement rfr l'autoprojection du Dasein, mais il n'est pas non plus identifi l'infinitude d'une altrit absolue ne se donnant que dans la sparation, mais au contraire pens partir de la dimension du Geschick, du destin. Or ce qui relve du schicken, du destiner, ne renvoie pas unilatra- lement la temporalit, mais aussi la spatialit car ce mot signifie origi- nairement ordonner au sens d'amnager un espace, einramen 2 L'tre pens sous la figure du Geschick doit donc tre compris comme un advenir spatialisant : il est l'amnagement d'une localit partir de laquelle l'tant apparat comme tel. Ce que Heidegger nomme Ereignis est donc spatialisant tout autant que temporalisant, mais il l' est de manire abyssale, car sa finitude ne peut lui donner aucune extriorit, ni ne lui procurer la figure d'aucun soi . Car c'est prcisment parce qu'il n'a pas la structure d'une ipsit, modle sur lequel l' Absolu est encore foncirement pens chez Hegel en tant, comme il le dit ds les premire lignes de la Phnom- nologie de l'esprit, que celui-ci veut tre auprs de nous 3, qu'on ne peutIe penser que comme un destiner, un schicken, c'est--dire un donner qui ne donne que sa donation et en donnant se retient et se retire lui-mme. l.lbid., p. 269. 2.PR, p.149-150. 3. G. W. Hegel, Phnomnologie de l'Esprit, op. cit., t. 1. p. 66; trad. B. Bourgeois. p. 118. 226 CHAPITRE VII LANGAGE ET MONOLOGIE Le texte de la confrence Le chemin vers le langage s'ouvre justement sur une mtaphore qui a trait l'habitation, celle du secret (Geheimnis), propos de l'tre du langage: coutons pour commencer une parole de Novalis. Elle se trouve dans un texte intitul Monologue. Le titre fait allusion au secret du langage (Geheimnis der Sprache)>> 1. Qu'en est-il de ce Geheimnis der Sprache ? Dans la confrence intitule Le mot et consacre au pome de Stefan George qui porte ce titre 2, Heidegger parle aussi d'un secret du mot (Geheimnis des Wortes) et le dtermine comme ce qui fait de la chose une chose (die Bedingnis des Dinges)3. Le secret du mot, c'est que lui seul confre l'tre la chose, lui seul la fait tre et la laisse tre chose. Il provient de ce que le langage nous retire son tre, c'est--dire qu'il n'a pas en tant que tel son habitation (Heim) parmi nous, et qu'il est donc chez nous dtourn de son essence et compris comme mdium, expression, extriorisation, moyen d'change et de communication. Ce que le langage a en propre (son Eigentum), ce en quoi il se rassemble et se repose - Heim vient de la racine indoeuropenne *kei qui signifie reposer, se coucher, s'tendre, que l'on retrouve dans le grec keimai, tre couch-, c'est prcisment ce que nous n'prouvons pas du langage, en tant que nous en sommes spars (secreta). Ce qui s'annonce ici, parla mtaphore du secret, c'est donc bien le mme rapport entre le langage et nous, qu'entre l'tre et nous, rapport rgi par l'unit de l'claircie (Lichtung) et de l'occultation (Verborgenheit) de l'tre et du langage, rapport qu'il nous faut, de notre ct, penser comme un rapport d'alination et de dtourne- ment en ce qu'il produit la crispation sur l'tant (sur la phn) au dtriment de l'tre (le dire) et est l'origine du statut expressif reconnu au langage par la linguistique. Si l'aspect dialectique et les rsonances hegliennes de ce rapport claircie-occultation ont t dessein accentues, c'est qu'il nous faut en effet nous demander si la rfrence un secret et une rserve ne nous entrane pas ncessairement la poursuite d'une parousie de l'tre et donc aussi de l'tre du langage. Ne serait-ce pas ce que Heidegger rclame 1. AP, p. 241 (trad. mod.). 2. AP. p. 205 sq. 3./bid . p. 221 (trad. mod.). EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 227 lorsqu'il veut porter au langage le langage en tant que le langage 1 ? Il est vrai que, pour l'tre du langage, <<le mot manque 2 sans que ce manque puisse tre rapport l'impuissance de l'esprit. C'est pourquoi le renonce- ment (Verzicht) du pote qui dcouvre le secret du mot ne doit pas tre compris ngativement comme un chec ou un refus, mais comme un assentiment et une participation l'claircie-occultation qu'il s'agit seulement par l de laisser se pro-duire 3 La signification du Versagen dont le sens commun est chec n'est pas pour Heidegger un manque ou un rat. Il prend d'ailleurs soin de distinguer le manque (Mangel) rapport au dsir et la volont humaine du dfaut (Fehlen) qu'il faut comprendre partir du rapport d'entre-appartenance de l'homme et de l'tre 4 _ Pour mieux cerner le sens de cette dfaillance, il faut se rfrer ce passage du Discours de Rectorat o Heidegger cite le vers d'Eschyle: Tekhn d'anagks asthenestera makr (Promthe enchan, vers 514), qu'il traduit par: Le savoir (Wissen), pourtant, est de loin plus faible (unkriiftiger) que la ncessit et commente ainsi: Cela veut dire: tout savoir portant sur les choses (Wissen um die Dinge) demeure d'abord livr la surpuissance (Obermacht) du destin et se ddit (versagt) devant elle. C'est justement pourquoi il faut que le savoir dploie son plus haut dfi, pour lequel seulement se dresse l'entire puissance (die ganze Macht) de l'occultation (Verborgenheit) de l'tant, afin de se ddire effectivement (um wirklich zu versagen) 5. Pour Heidegger, la tekhn est ce savoir s'y prendre avec les choses (Wissen um die Dinge) qui ne se confond pas avec un savoir technique, un savoir faire quelque chose, parce qu'il est savoir de l'tant en tant qu'tant, savoir de l' tance de l' tant 6 Ce qui nous intresse 1. AP, p. 228. 2. Ibid., p. 221 : Pource secret, manque le mot, c'est--dire ce dire qui pourrait porter au langage le dploiement du langage au langage. (trad. mod.). 3. Ibid., p. 218 : Le mot ne donne pas le fondement de la chose. Le mot laisse venir en prsence la chose comme chose. . 4. Ibid., p. 254. 5. Die Selbstbehauptung der deutschen Universitiit/ L'auto-affirmation de l'universit allemande, trad. parG. Granel, Mauvezin, TER, 1982, p. 10 (trad. mod.). 6. Cf. lM, p.173-74: Savoir, c'est pouvoir mettre en uvre l'tre comme un tant qui soit toujours tel ou tel. Si les Grecs appellent tout particulirement et au sens fort tekhn l'art proprement dit et l'uvre d'art, c'est parce que l'art est ce qui porte stance le plus immdiatement l'tre, c'est--dire l'apparatre qui repose en soi-mme, un prsent (dans l'uvre). L'uvre d'art n'est pas au premier chef une uvre en tant qu'elle est effectue, produite, mais parce qu'elle effectue l'tre dans l'tant. (trad. mod.). L' uvrer n'est pas ici 228 CHAPITRE VII ici, c'est que le a privatif d' asthenestera renvoie au ver de versagen, lequel indique (le gothique fra est l'quivalent du moderne weg) la disparition, la perte. Versagen, c'est, au sens strict, perdre la parole. Et c'est partir de ce versagen, qu'il nous faut penser le rapport de la tekhn l'anagk comme celui de l'homme et de l'tre. Dans l'Introduction la mtaphysique, o il est fait allusion au premier chur de l'Antigone de Sophocle, c'est le mme rapport qui y est dfini comme le face--face de la tekhn et de la dik 1. Ce rapport n'est pas pens comme un accord, mais comme un rapport de forces: le dfi promthen du savoir (la tolma du chur d'Antigone 2 ) consiste prcisment en cette lutte pour arracher l'tre en quelque sorte contre courant de son mouvement de retrait afin de le suspendre (epokh) dans l'altheia, dont l'a privatif a le sens d'un faire-violence. Ce dfi se ralise comme le Sich-ins-Werk-setzen, le se mettre en uvre 3 de la vrit, et s'il aboutit un chec (Versagen), c'est prcisment parce qu'il ne peut accomplir la parousie de l'tre, il ne peut venir bout de la surpuissance du destin contre laquelle il a pourtant besoin de force pour acqurir, par le combat du savoir, l'tre pralablement renferm l'apparatre en tant qu'tant 4. L'chec n'est donc pas tout ngatif: il s'agit de wirklich versagen, de dfaillir effectivement , o plutt, si on entend le wirken en consonance avec Werk, de dfaillir-en-uvre. Ainsi c'est le dfaut du dire (Ver-sagen) qui est uvrant. Il n'est ni le signe d'une faiblesse, ni l'indice d'un ineffable, mais c'est ce Versagen qui soutient le retrait de l'tre et est ainsi vritable rapport (Verhalten) lui. Un autre nom de ce Versagen est Gelassenheit5, o le lassen (laisser) parle la fois l'actif et au passif: on soutient le retrait de l'tre en le laissant chapper. Le Versagen est le mode sur lequel le savoir et le dire sont fidles au retrait de l'tre et le commmorent. Peut-tre est-il maintenant possible de comprendre que la compris comme une production au sens d'un faire, mais comme un pro-ducere, un amener devant dans l'ouvert (Hervorbringen). l.lbid., p.174: Ce face face consiste bien plutt en ceci que la techn se soulve contre ladik, qui de son ct, en tant qu'ordre (FugJ, dispose de toute tekhn . 2.lbid., p.l60sq. Notons que tolma vient de talasai qui signifie prendre sur soi, supporter et a donn le nom d'Atlas, celui qui supporte. 3.CH,p.69. 4. lM, p. 174 (trad. mod.). 5. Cf. Srnit Questions III, Paris, Gallimard, 1966, p. 161 sq. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 229 qute du mot unique et du nom propret ne se nourrit pourtant d'aucune nostalgie, puisque le Versagen qui l'accompagne indique que nous restons unterwegs zur Sprache, c'est--dire sous l'emprise du langage et au milieu du chemin qui advient comme jeu de l'tre et de l'homme. Ce secret du langage, qui n'est donc susceptible d'aucune rvlation qui adviendrait dans le langage lui-mme, Heidegger le pense tout d'abord avec Novalis comme son caractre monologique 2 Ce qui est d'emble vis ici, c'est la destruction du statut d'expression du langage qui a pour corollaire sa dtermination en tant que mdiation (entre le moi et les choses, le moi et le toi). Mais que signifie cette unicit et cette solitude du langage chez Novalis lui-mme, lequel se situe bien pourtant, en tant que roman- tique, dans la perspective de l'idalisme allemand, c'est --dire prcisment dans un mouvement philosophique qui a fait de la mdiation un absolu? Il importe pour le comprendre de citer in extenso le texte de Novalis intitul Monologue 3 dont la citation est tire: Il y a vrai dire une chose bouffonne (niirrische Sache) dans le parler et l'crire; le vritable dialogue (das rechte Gespriich) n'est qu'un jeu de mots. On ne peut que s'merveiller de l'erreur ridicule que font les gens qui s'imaginent (meinen) parler propos des choses (der Dinge willen). Ce que personne ne sait, c'est justement le propre du langage, savoir qu'il ne se soucie que de lui-mme. C'est pourquoi il est un secret si merveilleux et si fcond - que lorsque quelqu'un ne parle que pour parler, il nonce justement les vrits les plus magnifiques (herrlichsten) et les plus originelles. Mais quand il veut parler de quelque chose de prcis, le langage capricieux (launige Sprache) ne lui fait dire que les choses les plus ridicules et les plus absurdes. De l vient la haine que tant de gens srieux ont pour le langage. Ils voient sa malice (ihren Mutwillen), mais ne s'aperoivent pas que le vil bavardage (Schwatzen) est le ct infiniment srieux du langage. Si l'on pouvait seulement leur faire comprendre qu'il en est du langage comme des formules mathmatiques - elles constituent un monde en soi, elles ne jouent qu'avec elles-mmes, n'expriment rien que leur merveilleuse nature, et c'est prcisment pourquoi elles sont si I.CH, p.440: La langue devrait donc, pour nommer le dploiement de l'tre (das Wesende des Seins) trouver un seul mot, le mot unique. C'est l que nous mesurons combien tout mot de la pense qui s'adresse l'tre est risqu. (trad. mod.). 2. AP,p. 241. 3. Monolog/Dialogen, texte de juin-juillet 1798, in Fragmente Il, Dritter Band, v. E. Wasmuth, Lambert Scheider Verlag, Heidelberg, 1957. Voir par ailleurs la traduction d'A. Guerne, Novalis, Fragments/Fragmente, Paris, Aubier-Montaigne, 1973, p. 71-73. 230 CHAPITRE VII expressives, prcisment pourquoi l'trange jeu du rapport entre les choses (das seltsame Verhaltnisspiel der Dinge) se reflte en elles. Ce n'est que par leur libert qu'elles sont les membres (Glieder) de la nature, et ce n'est que dans leurs libres mouvements que s'exprime (iiussert sich) l'me du monde qui fait d'elles la mesure (Massstab) et l'armature (Grundriss) dlicates des choses. Il en va de mme du langage. - Celui qui a le sentiment subtil de son doigt (Applikatur), de sa mesure (Takt), de son esprit musical, celui qui peroit en lui-mme l'effet (Wirken) tnu (zart) de sa nature intime et meut en consquence sa langue ou sa main, celui-l sera prophte; par contre, celui qui sait bien cela, mais n'a pas assez d'oreille et de sens pour le langage, pour crire des vrits de ce genre, deviendra le jouet du langage lui-mme (zum Besten gehalten) et il sera raill par les hommes, comme Cassandre par les Troyens. Si je crois avoir indiqu ainsi aussi clairement que possible l'essence et la fonction (Amt) de la posie, je sais pourtant que personne ne peut le comprendre et que j'ai dit quelque chose de tout fait stupide parce que j' ai voulu le dire et que nulle posie ne vient ainsi au jour. Mais qu'en serait-il si j'avais pourtant t tenu (msste) de parler? Et si ce besoin de parler (dieser Sprachtrieb zu sprechen) tait l'indice de l'inspiration du langage (Eingebung der Sprache), de l'effet (Wirksamkeit) du langage en moi? Et si ma volont ne voulait aussi que tout ce quoi je suis tenu (msste), ce pourrait bien tre finalement de la posie sans que je le sache et sans qu'un secret du langage soit rendu comprhensible? Et je serais alors un crivain par vocation, car un crivain n'est-il pas seulement un inspir du langage (ein Sprachbegeisterter) ? Ce texte dfinit ce que Novalis appelle par ailleurs Selbstsprache, monologie, laquelle dtermine l'espace de jeu du langage avec lui-mme. La bouffonnerie du langage, son caractre factieux, consiste en ce que les signes (sons ou caractres) ne renvoient rien d'autre qu'a leur propre jeu interne. Un fragment de L'encyclopdie 1 dit: Alles ist ein Miirchen, tout est un conte de fes. Comme tout fragment, on peut le comprendre de faons multiples cause de son caractre elliptique. Mais l'ellipse n'est- elle pas la loi de tout langage mme discursif et conceptuel? Et d'autre part, l'aphorisme n'a-t-il pas le mrite de focaliser les lignes de fuite qui sont le propre de tout discours fini, comme tel incomplet? un premier niveau de lecture, qui ne tient compte que de la littralit du texte, ce fragment signifie: tout n'est qu'apparence ; un second niveau, qui tient compte de la modulation du dire, nous comprenons: le tout n'est pas saisissable 1. Cf. Fragmente l, Lambert Schneider Verlag; Heidelberg, 1957; trad. par M. de Gandillac, L'Encyclopdie, Paris, Minuit, 1966, fragment n 1462, p. 326. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 231 comme tel, et le discours absolu n'est qu'une fiction; un troisime niveau, qui laisse parler le langage, il est dit: Tout n'est que rcit, histoire raconte, langage, la racine mar de Marchen provenant d'un verbe du vieil haut allemand mare dont le sens est: annoncer, faire savoir, clbrer. Cette dcouverte de la monologie laisse ncessairement derrire elle la haine du langage cette logophobie dont parle Foucault et qui provient de ce que sa puissance est reconnue comme puissance de distorsion du rel (ce que Novalis nomme la malice du langage). Un tel point de vue sur le langage n'est possible que dans la mesure o l'on privilgie l'intuition, c'est--dire l'accs direct la chose, par rapport la mdiation par le langage, qui ne peut alors apparatre que comme instrument de falsification et de mort l, d-tour et jeu formel par rapport la chose mme. C'est ainsi que Husserl dans la Krisis nomme sduction ce processus de captation et de dtournement qu'opre la langue: On observe facilement que, dj dans la vie humaine et tout d'abord dans la vie individuelle de l'enfance la maturit, la vie originellement intuitive, qui cre ses formes (Gebilde) originellement videntes par des activits fondes sur l'exp- rience sensible, tombe trs vite et dans une mesure croissante sous la sduction de la langue (Verfhrung der Sprache). Elle tombe dans des proportions toujours croissantes au niveau d'un parler et d'un lire purement domins par les associations; aprs quoi elle est bien souvent due (enttauscht) par l'exprience ultrieure dans les valeurs (Geltungen) qu'elle a ainsi acquises 2. Husserl pense ici la langue comme superstructure expressive d'une exprience antprdicative laquelle il s'agit de revenir par la ractivation. Mais le langage est aussi pens comme ncessaire la constitution de la science, c'est--dire ce mouvement d'infinitisation qui cre les idalits et du mme coup permet le dpassement de la vie individuelle vers l'intersubjectivit transcendantale. C'est pourquoi le langage est non seulement lment de la tradition et de la sdimentation du sens, mais aussi 1. On retrouve la mme ide chez Hegel: Le premier acte par lequel Adam se rendit matre des animaux fut de leur imposer un nom, c'est--dire qu'il les anantit en tant qu'existants , System fragment, cit par M. Blanchot dans La part duleu, Paris, Gallimard p.325. 2. E. Husserl, Die Krisis der europiiischen Wissenschaften und die trans1.endentale Phiinomenologie, Husserliana, Band VI, Nijhoff, Den Haag, 1962, Beilage III, p.372. Voir par ailleurs la traduction de J. Derrida, La crise des sciences europennes, op. cit., p.411. 232 CHAPITRE Vil constitution de celui-ci. Cette ambigut du statut du langage dans la phnomnologie tient ce que celui-ci est vu la fois comme moyen et comme projet de la vrit. Par rapport une telle philosophie de l'intuition, le texte de Novalis instaure un renversement: c'est la factie du langage (le vil bavardage) qui constitue son srieux parce que son jeu formel d'associations le constitue en monde autonome. La Selbstsprache y est compar au jeu mathmatique. Dans la Krisis, Husserl compare aussi les mathmatiques sous leur aspect algbrique formel un jeu de cartes ou d'checs, la formalisation des mathmatiques ayant pour effet d'oprer la clture d'un monde de symboles dans lequel tout n'est alors qu'oprations, tekhn, dans la mesure o le sens des oprations n'est pas matris et o tout n'apparat plus que sous l'aspect de la pure ludicit, Kunst et Spiel se rejoignant dans la mme inessentialit, la mme activit aveugle 1. Pour Novalis au contraire les mathmatiques ne sont pas une tekhn, mais l'expression du monde parce qu'elles n'expriment qu'elles-mmes; cet ars combinatoria est une caractristique universelle 2. On ne peut sans doute comprendre comment l'me du monde s'exprime dans les formules mathmatiques, et comment ces formules sont la mesure et l'armature des choses pour Novalis sans se rfrer l'esprit du temps, en l'occurrence, les succs de Schelling 3 pour lequel la nature exprime et ralise les lois de notre esprit, en tant qu'elle est l'esprit visible et que l'esprit est lui-mme la nature invisible 4. La concordance entre les mathmatiques et la nature provient donc d'une identit initiale, d'un monisme assum par Novalis 5. C'est par le biais de la mathmatique 6 que sont ensuite assimils langage et musique. La posie, cette vie propre du langage, est pense par Novalis comme combinatoire, l'image du jeu d'un 1. Ibid., p. 46 et. 49 ; trad. fr., p. 54 et 56. 2. Leibniz est trs prsent dans L'encyclopdie, dans laquelle les mathmatiques et les sciences de la nature sont frquemment interroges. Cf. Fragment 331 : En mathmatique, c'est l'universel qu'on cherche . 3. Die Weltseele, parue en 1798, est strictement contemporaine de ce texte de Novalis. 4. Cf. Schelling, Ides pour une philosophie de la nature (1797), dans Essais, trad. S. Janklvitch, Paris, Aubier, p. 86-87. 5. Cf. par exemple, ce fragment (n 258) trs proche de Schelling (et de Hegel): L'homme est la substance qui brise - c'est--dire qui polarise - l'infini toute la nature. 6. Cf. Fragment n 1318: La musique a beaucoup de ressemblance avec l'algbre et fragment n 1320: La musique n'a-t-elle pas quelque chose de l'analyse combinatoire et inversement? . EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 233 instrument (d'o les termes d'Applikatur, de Takt, qui sont des termes de technique musicale). Le fragment 1363 le dit clairement: Le pote use des choses et des mots comme de touches 1 et toute la posie repose sur une active (tiitig) association d'ides . Le parlant comme le pote est l' excu- tant du langage et son mdium. De l vient son caractre oraculaire 2 Le parlant est possd par le langage, sous sa suggestion (Eingebung), sous son action (Wirksamkeit). Mais cette sduction du langage n'est pas pense comme fallacieuse, elle est pense comme Trieb, comme instinct, impulsion, volont du parlant, comme possession lgitime et non pas comme dtournement: le vouloir-dire quelque chose n'est rien d'autre, dans le parlant, que le devoir-tre du langage. Sur la monologie, sur l'essence musicale du langage, sur le rapport du parlant au langage, ce texte de Novalis prsente des analogies videntes avec la conception heideggrienne du langage. Sur le dernier point en particulier, sur l'irruption dans la sphre du sujet d'un parle , le texte de Novalis a des rsonances extrmement modernes; mais c'est par rapport celles-ci aussi qu'il s'agirait de situer la conception de Heidegger 3 , qui comprend l'essence monologique du langage en un tout autre sens que Novalis, lequel se reprsente le langage d'un point de vue dialectique partir de la subjectivit dans la perspective de l'idalisme absolu 4. Le langage demeure pour Novalis une mdiation en vue de soi, un dialegesthai, un parcours et un recueil de ce qui est pour se retrouver soi-mme absolument, dans l'union de l'objectif et du subjectif, de l'intrieur et de l'extrieur: le langage est pens partir de l'esprit 5
1. Tasten signifie ici touches au sens de touches de cJavieret non pas, comme il est dit dans la traduction franaise, ttonnements (op. cit., p. 308). 2. Cf Fragment n 1396: "Die Sprache ist De/phi" : <de langage est delphique . 3. L'interprtation structuraliste de Heidegger n'a ni plus ni moins de valeur que son interprtation existentialiste . 4.AP,p.265. 5. Cf Fragment n 2257: Le Non-Moi est le symbole du Moi et ne sert qu' l'intellection du Moi pour lui-mme; mais inversement le Non-Moi est reprsent par le Moi, et le Moi en est le symbole ... Le monde est un trope universel, une image symbolique de l'esprit.>>. 234 CHAPITRE VII LES JALONS DU CHEMINEMENT La seconde mtaphore rencontre dans le texte est aussi la plus fondamentale: c'est celle du chemin, dj nomm dans le titre mme de la confrence. Fondamentale, elle l'est non seulement pour la pense heideggrienne, mais en tant que mtaphore fondatrice de la philosophie, qui n'a peut-tre surgi comme discours spcifique que du fait de son instauration 1. La mtaphore du chemin ouvre un espace de parcours et indique une distance, un loignement de la vrit qui n'est ni une prsence ni une absence de celle-ci, et qui a pour corrlat chez le penseur une conscience d'exil et une tension vers le savoir. Et le chemin philosophique, qui n'est pas le pur tre-en-route, c'est--dire l'exprience de l'errance, mais un cheminement orient, n'est pas un simple aller, mais un retour, une remonte vers l'lmentaire, une rgression vers le simple: toute mthode est anamnse. Ce mouvement rcurrent qui nous ramne l o nous sommes dj s'accomplit dans l'espace ouvert par la diffrence entre la proximit ontique et la proximit ontologique: ainsi en va-t-il du chemin vers le langage qui nous conduit du langage en tant qu'essence de l'homme au langage en tant que tel. Mais ce chemin vers le langage s'accomplit lui-mme comme chemin dans le langage. Cet entrelacs de relations , Heideggerle circonscrit, comme nous l'avons dj vu, dans la formule du chemin : porter au langage le langage en tant que langage. Le chemin vers le langage n'est donc pas route libre, dcollage, envol, mais engagement dans un entrelacs : le terme de Geflecht, dont la racine *plek renvoie au plekein grec et au plicare latin indique bien la complexit et l'interdpendance de ces relations. Mais il n'y a d'entrelacs, de multi- plicit que parce que nous-mmes en tant que parlants faisons partie de l'entrelacs, sommes pris en lui; le plicare de l'entrelacs est un implicare 2
C'est pourquoi Geflecht (<< plicit) est le vrai nom du cercle hermneu- tique. Dj, dans Sein und Zeit, Heidegger rpugnait nommer le rapport explicitant (Auslegen) un cercle: 1. Le Pome de Parmnide n'est-il en effet pas le trait de la mthode de la philosophie occidentale? Sur l'importance du symbole du chemin , voir B. Snell, La dcouvene de l'esprit, la gense de la pense europenne chez/es Grecs, Combas, L'clat, 1994, p. 315 sq. 2. Qu'on ne voie pas ici un simple jeu avec les mots: la pense de la duplicit (Zwiefalt) du prsent et de la prsence est intrinsquement lie au rapport hermneutique dfini, il est vrai, en un tout autre sens. Cf. AP, p. 12. Nous nous en expliquerons plus loin. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 235 Le "cercle" dans le comprendre appartient la structure mme du sens et ce phnomne s'enracine dans la constitution existentiale du Dasein, dans la comprhension explicitante. L'tant pour lequel, en tant qu'tre-dans-le- monde, il y va de son tre mme, a une structure ontologiquement circu- laire. Considrant toutefois que le "cercle" relve ontologiquement du mode d'tre de la prsence donne (Vorhandenheit) (la subsistance), on devra absolument viter de caractriser ontologiquement par ce phnomne le Dasein 1. La circularit consiste en un retour au point de dpart: nous l'avons dj caractrise comme structure anamnsique du chemin. La logique pense cette circularit comme circulus vitiosus, comme ptition de prin- cipe, comme rptition. L'image du cercle a pour effet de nier le chemine- ment lui-mme. La pense explicitante (Auslegung) pense au contraire le cercle comme passage d'un implicare (au double sens de ce qui nous implique et de ce qui est implicite) un explicare (au sens de l'explicit et d'une sortie du pli). La formule du chemin nomme la ncessit de dployer le Geflecht pour ne pas en demeurer captif: l' Auslegen est simultanment un Aus/Osen (un dgagement et une dlivrance)2. Or, c'est l'histoire qui, comme chez Hegel, est le terrain de l'explicitation. Les jalons du chemin sont d'abord compris comme les tapes que la pense doit parcourir pour atteindre l'essence du langage. Le premier jalon, c'est l'interprtation anthropologique du langage qui dtermine l'tape proprement mta- physique. Le deuxime jalon, c'est la tentative d'aller 1 a chose mme et de dgager ainsi l'essence du langage: c'est le moment proprement phnomnologique. Le troisime jalon, c'est la saisie du propre du langage partir de l'Er-eignis. Ce chemin qui se dploie comme sortie de la mtaphysique se donne comme un retour au propre, qui est aussi une venue ce qui nous est le plus proche. Dvoilant et dsalinant, le chemin nous 1. cf. SZ, 32, p. 153. Husserl, indiquant dans la Krisis la ncessit d'une dmarche en zig-zag dans les questions d'origine, a d'une certaine manire dj dcrit le cercle hermneutique. Cf. La crise des sciences europennes, op. cit., 9, p. 67: Nous sommes donc dans une sorte de cercle. La comprhension des commencements ne peut tre obtenue qu' partir de la science donne dans la forme qu'elle a aujourd'hui, et par un regard en arrire sur son dveloppement. Mais sans une comprhension des commencements ce dvelop- pement est, en tant que dveloppement-de-sens, muet. Il ne nous reste qu'une solution, c'est d' aller et venir en "zig-zag" ; les deux aspects de ce mouvement doivent s'aider l'un l'autre . 2. Cf. AP, p. 229: Peut-tre cet entrelacs est-il travers par un lien qui, d'une manire sans cesse surprenante, dlie le langage en ce qu'il a de propre. Il s'agit de faire l'exprience de ce lien qui dlie dans l'entrelacs du langage (trad. mod.). 236 CHAPITRE VII reconduit ce que nous habitons dj: il n'est pas Rckkehr (retour), mais proprement Einkehr (arrive). Ce qui diffrencie pourtant ce chemin du parcours heglien, c'est que la dsalination est dsalination du soi (Selbst), du sujet et de l'esprit, et reconnaissance d'une co-appartenance qui replace l'homme dans la finitude et la non-matrise de l'tre et du langage. La Phnomnologie de l'Esprit n'atteint son terme, le savoir absolu, que parce que l'Absolu n'est plus, comme chez Platon, epekeina ts ousias, parce que Hegel a d passer par une dtermination de l'Absolu comme soi (Selbst). Avec lui, l'Absolu est mort comme epekeina pour ressusciter comme conscience et comme esprit, avec lui la verticalit de l'epekeina se rabat sur l'horizontalit de l'histoire, du processus d'advenir soi de l'esprit. La transcendance est devenue immanence diffre de l'Absolu soi-mme: c'est l le sens de la dialectique - qui apparat du mme coup comme solution - en tant qu'elle diffre la parousie de l'Absolu pourtant toujours dj l 1. C'est donc bien le temps, la diffrence, le chemin qui font alors paradoxalement problme dans une pense qui a fait de l'histoire la vie de l'Ide. Mais si le temps est le concept mme qui est l, si l'esprit se manifeste dans le temps aussi longtemps qu'il ne se saisit pas de son concept pur, c'est--dire n'limine pas le temps 2, il est craindre que le chemin ne soit pens que comme un intervalle entre deux ternits dans lesquelles il s'annule en tant que chemin. Le chemin dont parle Heidegger, s'il n'est ni simple mthode, ni pure errance ne mne pourtant rien - c'est un Holzweg - sinon l'tre-en-chemin lui-mme (Unterwegs-sein), c'est--dire la pure et simple endurance de cet intervalle qu'est le temps. A. Langage et mtaphysique La mtaphysique pense le langage partir de la glossa, de la phn, plutt qu' partir du logos, car elle le pense comme facult et activit de l'homme: elle fait une anthropologie du langage. Les deux figures qui, pour Heidegger, dessinent l'horizon et les limites d'une telle conception du langage sont Aristote et Wilhelm von Humboldt en tant qu'ils dterminent 1. Cf. Phnomnologie de /' Esprit, op. cit., t. l, p. 66 ; trad. B. Bourgeois, p. 118 : ... Si l'absolu n'tait pas et ne voulait pas tre en soi et pour soi depuis le dbut auprs de nous . Voir le commentaire de Heidegger, Hegel et son concept de l'exprience , CH, p. 146 sq. 2. Ibid., t. II, p. 655. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 237 tous deux la conception du langage sur laquelle les sciences du langage se fondent: ce qui est ainsi interrog, travers Aristote et Humboldt, c'est en quelque sorte la prhistoire de la linguistique. Ce qui est en jeu, c'est tout d'abord la question mme de signe (Aristote), puis le statut de mdiation du langage (Humboldt). Si la question du logos, poursuivie ailleurs, est ici laisse de ct, c'est prcisment parce que le terme de logos, dans la multiplicit irrductible de ses sens, apparat tre un nom autant pour l'tre que pour le langage. Ceci est particulirement clair dans le moment prsocratique (c'est--dire avant l'intrt port au langage en tant que tekhn par les Sophistes par rapport auxquels Aristote se situera directement sur ce point), chez Hraclite, o le logos apparat comme distinct du legein humain compris lui-mme comme homologein 1. Chez Parmnide, c'est partir de la nomination que l'on peut saisir la force diakosmtique du langage 2 L'ordonnance des choses (diakosmos eoikota) se produit par le langage: tout a t nomm lumire et nuit3. L'Un, intgral, intact, etc. est aussi le sans-nom: on ne peut le viser que par des signes (semata) qui sont autant d'anaIogies onto- logiques 4. Ce qui au contraire est nomm acquiert un visage (eidos), et des contours (peras) : donner un nom une chose, c'est la tirer hors du tout. C'est pourquoi la donation de noms, prsente dans le fragment VIII S comme le fait la fois des mortels et de la desse, n'est pas ici pense comme artifice, convention, mais en elle, c'est la puissance de la diffrence qui se manifeste 6 : le langage participe de cette puissance qui divise le tout en multiplicit de choses apparaissantes, en dokounta. La doxa y est pense non immdiatement comme propre l'homme, mais comme cette puissance de diffrenciation qui engendre un monde. Ainsi, chaque fois, le langage humain est-il situ par rapport au logos de l'tre et non pas 1. Cf. Hraclite, Fragment 50. 2. Pannnide, Pome, fragment VIII, 60. 3./bid., fragment IX. 4. Voir ce sujet l'interprtation d'Eugen Fink dans Zur ontologischen Frhgeschichte von Raum-Zeit-Bewegung, Nijhoff, Den Haag, 1957, p. 53-103, dont nous nous inspirons largement ici. 5. Fragment VIII, 54 et S, 60. 6. La diffrence dont il s'agit n'est pas celle des choses finies entre elles, mais la diffrence originelle, celle du jour et de la nuit qui ne sont pas eux-mmes des tants lO, mais deux dimensions partir desquelles les tants naissent l'apparatre. 238 CHAPITRE VII pris comme point de rfrence 1. Le langage apparat alors comme apophainesthai, dcouvrement, comme deloun, rendre manifeste. C'est cette fonction apophantique du logos que Heidegger dcouvre d'abord chez Aristote au niveau de Sein und Zeit 2 Ce que l'on sait de la conception du langage chez Aristote peut faire douter de l'inspiration prsocratique de l'apophansis aristotlicienne, d'autant plus que celle-ci ne caractrise pas tout discours, mais seulement le jugement, la proposition qui divise et compose, et que dans d'autres passages, Heidegger verra chez le mme Aristote l'origine de la dfinition scolastique de la vrit comme adquation, dfinition qui, accordant le mme statut ontologique l'nonc et la chose qu'il vise, les considre tous deux comme des tants sub- sistants, qui ne sauraient avoir entre eux un rapport de d-couvrement. Mais ici, c'est la fonction proprement smantique de laphn qu'il s'intresse, partir des premires lignes du trait Peri hermnias dans lesquelles il voit la structure classique du langage, selon laquelle les sons mis par la voix sont les symboles des tats de l'me et les mots crits les symboles des mots mis par la voix, alors que sont identiques chez tous les hommes les tats d'me et les choses dont ils sont les images. Cette structure fait ainsi apparatre l'entrecroisement de deux axes: l'axe proprement symbolique ou smantique et l'axe des images ou des impressions, dtermin par des rapports de ressemblance (homoimata). Le premier axe indique la conventionalit des signes, d'o leur varit historique. Le second axe est au contraire l'axe des rapports naturels et donc immuables. L'intrt de ce schma rside prcisment dans la coupure instaure entre les choses et les mots dont le rapport devient problmatique et rvocable 3. Le rapport de ressemblance ne joue qu'entre les pathmata ts psykhs et les pragmata, non plus entre ces dernires et les signes: entre les noms et les choses, la ressemblance n'est pas complte: les noms sont en nombre limit, ainsi que 1. Cette interprtation, qui fait ressortir l'affinit extrme de la pense heideggrienne et de la pense prsocratique, prte autant cette dernire qu'elle l'claire en retour: elle se donne donc elle-mme comme une hermneutique, qu'il faudrait opposer aux lectures historico-philologiques, philosophiques (par exemple celle de Hegel), aux lectures ethnologiques aussi, et montrer que, par ce qu'elle prte aux prsocratiques, elle est parfois plus proche de ces penseurs du commencement que les lectures qui se veulent objectives et attestent par l de leur provenance mtaphysique. 2. Cf. SZ, 7 b, p. 32. 3. Cf. P. Aubenque, Le problme de l'tre chez Aristote, Paris, P. U.F., 1972, p. 108. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 239 la pluralit des dfinitions, tandis que les choses sont infinies en nombre 1. Le langage ne manifeste pas, il signifie non pas, comme il a t dit, comme un instrument naturel. mais par convention )) 2. Dans Sein und Zeit, Heidegger voyait dans la dtermination du rapport entre les affections de l'me et les choses comme rapport de ressemblance et de reflet, l'origine de la dfinition scolastique de la vrit 3 Aubenque fait remarquer ce sujet qu'Aristote oppose plutt homoima symbola au sens o un rapport immdiat et naturel s'oppose un rapport convention- nel 4 Mais ceci ne justifie pas l'emploi du terme homoima qui implique bien effectivement un rapport de duplication qui n'est pas sans annoncer le rapport d'imprgnation de la phantasia stocienne. Quoi qu'il en soit, Heidegger ici tend par sa traduction et son commentaire attnuer et mme supprimer la distinction des deux axes: il comprend le rapport caractres- sons, le rapport sons-tats d'me et le rapport tats d'me-choses comme des rapports identiques de monstration, non pas au sens vague de dsigna- tion, mais partir du montrer au sens de laisser-apparatre)) 5. On peut se demander l encore si ce que vise Heidegger, ce n'est pas moins la concep- tion du langage d'Aristote lui-mme que le rseau de rapports qu'elle met en lumire. En ce qui concerne Aristote, la lecture qu'en fait Heidegger reste dans l'ambigut: Aristote est tantt compris dans l'horizon de la pense hellnistique ( propos de l'image dans l'me des choses) tantt tir du ct des Prsocratiques ( propos du logos apophantique). Cette ambi- gut est sans nulle doute celle d'Aristote lui mme 6 , mais il n'en demeure pas moins que la smantique qu'il annonce et qui sera dveloppe par les Stociens correspond bien la conception d'un langage purement humain dont la finalit rside dans la communication, l'change, bien que ceux-ci 1. Aristote, Rfutations sophistiques, 165 a 10 sq (cit par Aubenque, op. cit., p. 108). 2. Aubenque (op. cit., p. 113) fait remarquer juste titre que si le langage est dit par ailleurs deloun, ce mot signifie en grec faire voir au sens de montrer du doigt, dsigner, et que le rapport de dsignation est compris comme rapport pratique de distinction et de reconnaissance. 3. Cf. SZ, ,44a, p. 214. 4. Cf. Aubenque, op. cit., p. 107. note 2. 5. AP. p. 231. 6. Heidegger le montre dans son commentaire de Physique B 1 (Q II, p. 165 sq.). Aristote y est vu comme proche des Prsocratiques. ce qui implique pourtant dj une certaine distance par rapport eux bien marque par Heidegger. Ici il est au contraire invoqu comme dterminant la conception classique du langage. 240 CHAPITRE VII s'accomplissent au niveau de gnralit qui dfinit le discours. C'est ce niveau qu'on peut considrer cette conception comme classique, justement parce qu'elle ne pense pas le langage au sens de dcouvrement, de dvoilement. Le schma aristotlicien est donc pens lui-mme comme recouvre- ment de la fonction apophantique du langage, si du moins on ne traduit pas symbolon et smeion par monstration. C'est d'ailleurs ce qu'admet implicitement Heidegger lorsqu'il dclare que le rapport du montrer ce qu'il montre [ ... ] n'a jamais t dploy purement partir de lui-mme et de sa provenance). Jamais - c'est--dire pas non plus dans le logos d'Hraclite, ni dans l' onomasthai de Parmnide, car les Prsocratiques ont plus vcu et pens dans l' apophainesthai qu'ils ne l'ont lui-mme pens. Et ceci se conoit d'autant mieux si l'on prend garde au fait que c'est le propre du langage que de ne pas permettre d'tre rflchi, parce qu'il ne renvoie pas lui-mme (la monologie au sens heideggrien ne sera pas comprise comme rapport rflexif) et qu'au contraire il se retire pour ouvrir l'espace au sein duquel quelque chose peut devenir visible. S'il est une exprience du langage qu'on puisse faire, c'est donc bien celle de son retrait. Mais l o le langage devient problme, le propre du langage est donc ncessairement recouvert, car c'est le moment de son plus grand retrait. C'est ce qui se passe avec le stocisme, dans lequel le langage est vritablement promu au rang de problme autonome. Avec les Stociens, le rapport du signe au montrer s'inverse: le dcouvrement est confisqu au profit de la dsigna- tion, le signe, d'organe du dcouvrement et lieu de la monstration, devient instrument d'une dsignation et ne renvoie plus qu' d'autres signes avec lesquels il forme un monde autonome. La thorie stocienne du langage se prsente en effet comme une pure smantique, et c'est d'ailleurs sur ce point qu'elle a des rsonances si modernes - au sens o la science du langage, la linguistique parat effectivement commencer avec eux. La coupure introduite par Aristote entre les mots et les choses (sous le nom de symbolon: ce qui tient ensemble ce qui est spar) est radicalis par les Stociens: le lekton (le dictum, l'exprim) parce qu'il n'est pas corps, n'a pas de place dans le monde des corps. La phn elle-mme, qui est pourtant d'origine corporelle, n'est humaine que parce que significatrice et mise 1. AP, p. 231 (trad. mod.). EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 241 par la pense 1 et n'appartient pas la phusis. Le problme qui se posera au stocisme sera prcisment un problme d'adquation, d' homologia entre le lekton et le logos (au sens prsocratique redcouvert par le moment stocien)2. Cette smantique pure consacre donc l'ambigut de la dmarche stocienne qui, commenant par ne plus comprendre le discours comme partie intgrante de l'tre, est cependant conduite postuler la correspondance totale de l'tre au discours dans la figure du Destin, attribuant du mme coup le mme statut ontologique aux deux strates. Ce qui s'est donc fond en fait de thorie du langage dans l'Antiquit grecque, c'est la thorie de l'quivalence ontologique des mots et des choses dans la mme dimension de la prsence subsistante: ce qui explique le centrement sur l'mission du langage. Une telle phontique prpare et annonce une conception anthropologique du langage. Mais si ce point Heidegger choisit de considrer la culmination de cette conception du langage dans l'uvre de Humboldt, c'est prcisment parce qu'avec celui- ci, le langage, pens dans l'horizon de la Bildung - mot qui signifie la fois culture et formation - n'est pas seulement pens comme activit de l'homme, mais avnement et promotion de celui-ci. Il serait ncessaire, ce qui ne peut tre entrepris ici, d'analyser en dtail la conception humboldtienne du langage pour montrer comment sur de nombreux points, elle est en concordance avec ou elle annonce les rflexions de Heidegger. Le signe le plus certain de cette correspondance, on peut le voir dans le fait que c'est une citation de Humboldt qui clt la confrence, citation qui a trait l'historicit de la langue et au travail du temps en elle. Car l'essentiel, ce niveau, de la conception humbold- tienne du langage rside dans l'ide d'une diversit non rductible des langues en tant qu'elles sont des individualits et dans la dtermination de la langue comme processus, comme capacit de cration de formes toujours nouvelles sur la base de formes dj incarnes dans la matire sonore, capacit qu'il faut donc peut-tre plutt comprendre comme une 1. Cf. Diogne Larce, Znon, Thorie du langage , dans Vie et opinions des philosophes, Les Stociens, Bibliothque de la Pliade , Paris, Gallimard, 1962, p. 34. 2. Ici s'imposerait toute une analyse de la logique stocienne qu'il faudrait produire pour confirmer l'hypothse heideggrienne d'un changement de la vrit en adquation avant sa formulation scolastique. 242 CHAPITRE VII rorganisation que comme une production 1. La diversit originaire des langues implique donc prcisment que celles-ci ne sont pas des miroirs du monde, mais que c'est au contraire chaque fois le monde qui se constitue dans la langue, et qu'il s'y constitue comme monde singulier, l'universel apparaissant alors comme l'interdpendance des langues et des nations dans l'unit tlologique de l'humanit 2 Le langage ne semble donc dtermin ni par la communication - c'est au contraire le langage qui dploie l 'horizon de toute communication possible - ni par la fonction de dsignation - le monde n'est pas hors langage, parce qu'il n'est pas prexistant celui-ci -, mais il est le moyen, sinon absolu, du moins sensible, par lequel 1 'homme donne forme en mme temps lui-mme et au monde ou plutt devient conscient de lui-mme en projetant un monde hors de lui 3. Cette formation est comprise comme information d'une matire (son) par une forme: celle-ci est la forme linguistique interne, c'est--dire le travail de l'esprit pour exprimer la pense dans la matire sonore. Heidegger voit dans une telle conception du langage la culmination de la mtaphysique au sens prcis o celle-ci s 'y achve par ce que l'on peut bien nommer en effet une rvolution copernicienne du langage qui, d'instrument de dsignation et de communication devient force consti- tuante de l'esprit et mdiation absolue au sens o en lui se ralise la synthse de l'homme et du monde, du sujet et de ses objets. La critique de Heidegger porte sur deux points. D'abord sur le fait que le langage est pens parrapport autre chose, en tant qu'il n'est reconnu que comme une activit de l'esprit parmi d'autres. Cette objection est discutable, car si le langage est bien rapport l'esprit, ce n'est pas comme une de ses manifestations, mais comme la manifestation de la force et de 1' nergie 1. cf. Ole Hansen-Love, La rvolution copernicienne du langage dans l'uvre de Humboldt, Paris, Vrin, 1972, p. 73. L'ide d'une prexistence du donn, d'un travail toujours dj en uvre de l'esprit est trs fortement accentue chez Humboldt, penseur de historicit irrductible de la langue. 2. Cette tension entre l'individuel et l'universel, relev aussi par Heidegger est particulirement significative du moment romantique-heglien. Cf. Novalis: L'essence propre du romantisme, c'est de rendre absolu, d'universaliser et de classer le moment individuel ou la situation individuelle (Minor, III, 342). 3. Lettre de Humboldt Schiller d'octobre 1800 (je souligne), cite par O. Hansen-Love, op. cit., p. 25. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 243 de l'esprit '. La seconde objection, plus dcisive, porte sur la dtermination de l'esprit comme nergie. Le pouvoir informant du langage, sa dtermi- nation comme energeia - au sens leibnizien de force et non plus au sens aristotlicien de rassemblement de la prsence - sont solidaires d'une mtaphysique de la subjectivit qui trouve son expression philosophique chez Hegel. C'est donc bien parce qu'il est compris partir de l'homme conu comme subjectum, c'est--dire comme centre de rfrence de l'tant en tant que tel 2, et non seulement parce qu'il est dtermin comme activit humaine spcifique, que le langage dfini comme energeia n'est finalement pas pens partir de ce qui lui est propre. Car si tout apparat sous le visage du langage, si tout se constitue dans le langage, ce n'est que parce que la puissance informante du sujet a pu s'assimiler tout tre et toute prsence sous la forme de la re-prsence soi, le soi (Selbst) en devenant alors le rfrant absolu. B. Phnomnologie du langage Pour trouver l'essence du langage, il faut abandonner un certain mode de pense, la pense explicative (Erkliiren) qui rend compte de l'tant par son tre, car elle comprend l'tre comme fondement ou raison. Or seul l'tant a une raison. On ne peut rclamer pour l'tre aucune raison premire, aucun fondement: L'tre demeure sans raison, parce qu'il est lui-mme la raison, le fondement3. La pense explicative est soumise entirement au principe de raison: en tant que telle, elle est la pense mtaphysique et logique qui pense l'tant partir de son fondement -l'tre - sans penser l'tre lui-mme qui en tant que fondement (Grund) demeure lui-mme sans-fond (Ab-grund). L'tre fonde le principe de raison et ne lui obit pas, ne tombe pas sous sa validit: il se retire donc de toute explication. Il est le pourquoi de l'tant et son parce que nomme cette 1. Ce qui implique l'irrductibilit de l'activit linguistique d'autres activits humaines et son immanence l'humanit: II faut voir [dans la langue] non un produit de l'action volontaire, mais une manation involontaire de l'esprit, non un ouvrage que les nations ont faonn, mais un don gracieux que leur a octroy leur destin le plus intime. Elles s'en servent sans savoir par quelles oprations elles l'ont constitu (De la diversit, cit par O. Hansen-Love, op. cit., p.45). Il n'y a pas d'origine assignable au langage. 2.CH,p.115. 3. PR, p. 262. 244 CHAPITRE VII prsence qui porte et devant laquelle nous ne pouvons que rester en arrt 1. La pense explicative fait entrer tout tant dans un rseau de causes et d'effets qui n'atteignent jamais son tre propre (son Wesen au sens verbal), puisqu'elle le pense dans la dimension du prsent (als Anwesende) sans prendre garde l'vnement de sa venue la prsence (Anwesung)2: ainsi les thories du langage ex-pliquent le langage en le comprenant comme un tant (un prsent) partir des sons articuls, de la phn. Les mots mmes de langue, language, lingua, indiquent indiffremment l'activit de parole et l'organe qui l'effectue 3. Et mme l o, chez Humboldt, le langage est pens comme force, puissance informante d'une matire sensible, dans le cadre de sa thorie de la Darstellung (prsentation) qui doit beaucoup Kant 4 , c'est encore le son articul qui est le fondement et l'essence de tout parler 5, car c'est lui seul qui rend possible l'expression de la pense 6
Il faut donc accder la pense phnomnologique, qui ne tente plus d'expliquer, mais de dcrire les choses telles qu'elles se prsentent. Une telle pense, qui se donne comme clarification (Erliiuterung) du Wesen (au sens verbal) des choses, ne peut plus prendre appui sur des concepts gnraux, mais s'en tient , c'est--dire s'engage dans, l'exprience du langage. Or l'exprience (Eifahrung) du langage saisit aussi celui-ci au niveau du parler, non plus au niveau de l'effectuation de celui-ci, mais dans l.lbid . p. 265. 2. Heidegger utilise ce mot qui a le sens trs fort d'entre dans la prsence propos de la phusis aristotlicienne (cf. Q II, p. 211, note du traducteur). 3. Cf. AP, p.230. On comprend partir de l la dcision du traducteur de traduire Sprache par parole, et non par langage, traduction non reprise ici, essentiellement pour des raisons de convention. Comme Heidegger le souligne, on retrouve en allemand la mme corrlation avec Mundart, dialecte, mot qui signifie littralement manire de bouche; quant sprechen, son tymologie n'est pas sOre, mais ce mot peut tre rapproch du sudois spraka qui signifie crpiter, craquer, ce qui indiquerait donc qu'ici le langage est saisi immdiatement comme son pur non encore rapport l'homme. 4. Rappelons que la Darstellung, en tant que mise en scne d'une ide dans une image, suppose la thorie du schmatisme kantien. 5. Humboldt, De la diversit de structure du langage humain, 10 (cit par Heidegger, AP,p.232). 6. Dans la pense de Humboldt, ce n'est pas la langue (organe de la phonation) qui sert d'image la langue (activit de parole), mais c'est cette dernire qui est comprise comme das bildende Organ des Gedanken, l'organe qui donne forme la pense. Il y a cependant un rapport dialectique entre le son et la pense, au sens o c'est aussi la pense qui s'objective dans la parole. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 245 son dploiement. ce niveau phnomnologique, le parler n'est pas rapport au parlant comme l'effet sa cause, mais comme venue la prsence de celui-ci, en tant que par la parole il habite un monde dans lequel il peut se rfrer aux choses et communiquer avec ses semblables. Le parler n'est donc plus pens comme facult de l'homme, mme spcifique et dterminante (au sens de sa dfinition traditionnelle comme zon logon ekhon), mais comme ce en quoi les parlants accdent comme tels la prsence: le parler ne distingue pas seulement l'homme, mais il le promeut. Le parler n'est pas ici dfini par la seule mission de sons articuls: la perception de ceux-ci n'est d'ailleurs pas premire et requiert un niveau d'abstraction leve. La phn au sens phnomnologique ne renvoie pas la matrialit du son articul, pas plus qu'au processus de la phonation, mais elle est l'ordre de la prsence soi ou de la manifestation de soi. C'est pourquoi on peut dgager une multiplicit d'lments et de relations au niveau de la parole ainsi comprise sans que l'explication phontico- acoustico-physiologique soit jamais invoque. Cette analyse phnomnologique permet de distinguer d'une part les diffrentes modalits de ce qui est objet de parole, en tant que Angesprochenes (ce qui accde purement et simplement au rang d'objet de parole), Besprochenes (ce qui est discut), Durchgesprochenes (ce qui est dbattu), et d'autre part le formul en gnral (Gesprochenes) au sens de ce dont on parle oppos ce qui fait l'objet d'une nonciation (Ausge- sprochenes) ou plutt l'nonc comme tel. Cette dernire opposition est la plus fondamentale car elle recouvre la diffrence entre l'ordre de ce qui accde la parole (Gesprochenes) - qui comme tel n'est comprhensible que par rapport un informul (Ungesprochenes), ce qui n'est pas encore objet de parole ou ce qui ne peut le devenir - et l'ordre de ce qu'nonce la parole et qui comme tel peut ou non tre retenu et transmis (Ausgeprochenes). La difficult de l'analyse ainsi tente provient de la multiplicit des modalits du parler, laquelle on ne peut assigner aucune unit. Car ce qui la rend possible est prcisment la coupure instaure entre d'une part les rapports multiples de la parole ses objets ou ses thmes et d'autre part le sujet parlant. Une pure thorie des significations ne peut suffire la saisie de ce qui fonde leur statut de signification, la saisie de leur tre signifiant comme tel. Heidegger nous en a d'ailleurs d'emble avertis: Or, c'est une chose d'ordonner dans toute sa diversit ce qui se montre dans le dploiement du langage (Sprachwesen), c'en est une autre de rassembler le regard sur ce qui unifie partir de soi ce qui appartient 246 CHAPITRE VII ensemble, dans la mesure o ce qui unifie accorde au dploiement du langage une unit qui lui est propre 1. Pour cela, il faut changer de niveau. Heidegger fait ici intervenir la notion d'pure ou d'esquisse de l'tre du langage (Aufriss des Sprachwesens) pour dsigner l'assemblage des modalits du parler dj nommes. Le choix mme du terme est curieux: Aufriss est un terme technique qui signifie en architecture vue en lvation ou projection verticale d'un objet; il s'oppose Grundriss, la vue en plan ou projection horizontale 2. Or Heidegger prcise qu'il comprend ce terme par rapport au sens fort du verbe reissen qui signifie entailler, creuser un sillon: Einen Acker auf- und umreissen (dfricher et retourner un champ) signifie pourtant encore aujourd'hui en dialecte: tracer des sillons. Ils dfrichent (aufreissen) le champ pour qu'il abrite germes et croissances 3. La mtaphore est alors claire: c'est une mtaphore d'inscription; le verbe reissen (ritzen) vient de la racine *uer (voir le grec rhin,' trait, flche) qui a donn l'anglais to write et qui signifie tracer, inscrire, crire. Dans le trait, dans l'in-scrit, quelque chose peut s'abriter, quelque chose peut venir au jour. Ce qui signifie que l'pure de l'tre du langage dessine les contours d'un espace d'inscription et d'apparition; les modalits du parler (ou les modalits des significations) penses comme co-appartenantes dans l'unit d'une structure (Gefge) d'inscription sont le lieu d'apparition du Dire. La mtaphore de l'Aufriss - consciem- ment et laborieusement produite - nous permet de penser les modalits du parler comme l'empreinte d'une monstration, comme le rceptacle et l 'habitacle de celle-ci 4
Nous pouvons alors effectuer le changement de niveau requis, c'est-- dire passer du plan des signes au plan de ce dont ils sont l'empreinte. Prcisons encore: les signes sont produits au profit d'un montrer, d'un laisser-apparatre. Ceci nous permettra peut-tre de donner une dfinition adquate du son articul: il n'est ni mission de sons (phn d'Aristote) ni matire du travail de l'esprit (Humboldt), mais doit tre 1. AP, p. 236 (trad. mod.). 2.Aufriss et surtout Grundriss sont aussi employs dans le sens d'abrg, de compendium. 3. AP, p. 238 (je souligne). 4. Il est intressant de noter que au tout dbut du texte (p. 229) le mme terme d'Aufriss a t employ propos de l'essence de l'homme: La capacit de parler distingue l'homme en tant qu'homme. Cette distinction contient l'esquisse (Aufriss) du dploiement de son tre. L'homme est inscrit dans le langage. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 247 pens comme provenant du dire. La distinction du parler et du dire qui intervient alors n'est pas la diffrence de deux strates qu'il faudrait entreprendre de relier ensemble, mais le dire est ce qui fonde l'unit de la multiplicit des modalits du parler. Le dire est compris partir du vieux mot sagan qui signifie montrer, laisser-apparatre, laisser-voir et laisser- entendre 1. Il est ds lors possible de reconsidrer les modalits du parler partir du dire. Le dire n'est pas le formul (Gesprochenes) parce qu'en celui-ci peut-tre dit (montr) quelque chose dont il ne parle pas: le dire n'est pas quivalent au thme. Par contre, l'informul (Ungesprochenes) n'est pas seulement l'imprononc, mais le non-dit: ce qui n'a pas encore accd l'apparatre ou qui ne peut y accder (au sens de l'immontrable, de ce qui se retire en tant que secret). Dire et Montrer sont penss ensemble. Heidegger utilise pour les dsigner deux termes du vieil allemand, die Sage et die Zeige, pour viter qu'on ne les pense partir de leur sens affaibli, mais surtout pour indiquer par l qu'ils ne sauraient tre compris comme des actes humains alors qu'ils sont des modes de l'claircie. Car le niveau alors atteint est celui o le langage apparat surprenant (befrerndend), c'est- -dire totalement tranger l'homme, in-humain: Mme l o le montrer s'accomplit par notre dire, un se-laisser montrer prcde ce montrer en tant qu'indication (Hinweisen) 2. Le Montrer ne dpend pas de l'homme, le montrer proprement humain ne peut jamais montrer (dire) que ce qui est dj par avance montrable (dicible), c'est--dire ce qui a dj accd l'claircie. Le rapport s'est donc totalement invers entre l'homme et le langage, le parler et le montrer. Nous sommes ports au point de la plus grande r-volution entre l'homme et l'tre, au niveau de ce que certains nomment la structure thologique 3 de la pense heideggrienne, puisqu'elle annonce ici la non matrise du langage par l'homme. Ceci s'exprime de deux manires: 1) Le parler humain est dfini comme un entendre (Horen). L'entendre a jou un grand rle dans l'analytique existentiale, o il est dfini comme tre-ouvert existential du Dasein en tant qu'tre-avec pour les autres : il 1. AP, p. 239 (trad. mod.). 2. AP, p. 241 (trad. mod.). 3. C'est par exemple l'expression utilise par Ruben Guilead dans ttre et libert, Une tude sur le dernier Heidegger, Louvain-Paris, Nauwelaens, 1965, p. 114. Voir ce sujet mon anicle, Heidegger et la thologie lO, Revue Philosophique de Louvain. tome 92, n02-3, mai-aot 1994, p. 226-245. 248 CHAPITRE VII constitue donc la possibilit mme de l'tre-avec-autrui. Mais il institue aussi ncessairement le rapport du Dasein lui-mme: L'entendre constitue mme l'tre-ouvert primordial et authentique du Dasein son pouvoir-tre le plus propre, en tant qu'entente de la voix de l'ami que tout Dasein comporte en lui-mme. Le Dasein entend, parce qu'il comprend. En tant qu' tre-dans-Ie-monde comprhensif avec autrui, il est l'coute et sous l'obdience (<< harig ) de ceux avec lesquels il coexiste et de lui-mme et il appartient cette obdience '. Enfin l' Baren doit tre compris conme coute (au sens o celle-ci est plus originelle que l'oue au sens psycho-physique) en tant qu'elle manifeste l'tre-auprs de l'tant intramondain du Dasein : "De prime abord", nous n'entendons jamais des bruits ou des complexes sonores, mais la voiture qui grince, la motocyclette2. L'Baren apparat donc ici comme prsence autrui, prsence soi, prsence au monde. Forme de la rceptivit du Dasein, il est indissolublement celle de son ouverture, mais aussi celle de sa dpendance (Borchen, couter, renvoie Gehorchen, obir) du fait de son appartenance (Baren renvoie GehOren, appartenir) au langage. C'est pourquoi le parler n'est pas en mme temps, mais avant tout un entendre 3. S'agit -il l d'une entente de soi-mme? : Le parler est de soi- mme un entendre. Il est l'entente du langage que nous parlons 4 Le parler n'est pas le langage, c'est pourquoi il faut dire: Nous ne parlons pas seulement le langage, nous parlons partir de lui s. L'coute n'est pas ici dtermine comme coute de soi, n'est plus la propre prsence soi de la phn phnomnologique au sens o quand je parle, il appartient l'essence phnomnologique de cette opration que je m'entende dans le temps o je parle 6. La circularit du soi est brise par la structure ek- statique du Dasein, dont la prsence soi dans la voix de l'ami n'est pas fondement de la prsence aux autres et au monde, mais au contraire saisie de sa plus indpassable finitude 7 L' Baren n'est pas un s'entendre parler et 1. SZ, 34, p. 163. 2. Ibid. 3. AP, p. 241 (trad. mod.). 4. Ibid. S.lbid. 6. J. Derrida, La voix et le phnomne, Paris, P.U.F., 1967, p. 87. 7. Le rapport entre le langage et la mort (Cf, AP, p.201) s'articule dj ici: le Dasein n'est pas maitre,. de soi, il ne se comprend qu' partir de ses possibilits dont la plus fondamentale est la mort. EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 249 un se comprendre soi-mme, mais entente du langage; loin de rinstaller une quelconque circularit du Selbst, l'entendre est le maintien (Ver- halten) le plus dcisif de l'homme en l'Ereignis, son d-centrement le plus intime. Maintien et d-centrement qu'il ne faudrait pas penser comme simple dpendance, mais comme co-appartenance. 2)Ce n'est pas l'homme mais le langage qui parle: Die Sprache spricht I Non qu'il s'agisse de retirer l'homme son pouvoir de parole, ou d'affirmer une systmaticit autonome des significations dont les sujets parlants ne seraient que les instruments. Il faut rattacher cette expression toutes celles qui s'y apparentent dans le langage de Heidegger, aux tauto- logies du type die Sprache ist die Sprache 2 et aux propositions auto- prdicatives plus abondantes encore, comme: die Zeit zeitigt , Der Raum riiumt 3, ou encore die Weltweltet , das Ereignisereignet , etc. D'un point de vue logique, de telles affirmations sont vides de sens. Et pourtant Heidegger les emploie prcisment pour dpasser le point de vue purement logique: les tautologies sont des moyens de mettre en chec la pense explicative (qui rattache tout tre autre chose qu' lui-mme par le biais de la causalit) et des ritrations formelles du cercle hermneutique. Quant aux propositions auto-prdicatives, elles sont invoques pour neutraliser la position d'un sujet distinct de l'activit qui l'exprime: le langage parle signifie donc qu'il ne faut pas assigner au parler d'autre origine que lui-mme. Faire une phnomnologie du langage a donc conduit au plus grand cart entre le Dire (die Sage) et le parler: en cherchant fonder ce dernier, nous avons fait du Dire le critre de toute prsence et absence, en tant qu'il est le Montrer (die Zeige) qui s'tend toutes les rgions de la prsence4 et nous avons retir l'homme toute part essentielle au langage. Voir l'essence du langage dans un tel Dire ne conduit-elle pas hausser le langage au niveau d'un tre fantastique, existant en soi et que nous ne trouvons nulle part tant que nous rflchissons avec bon sens sur le 1. AP,p. 241. 2. Ibid., p. 14: Nous ne voudrions suivre par la pense que le langage lui-mme. Le langage est lui-mme: le langage et rien de plus. . Et p. 15: Nous suivons par la pense le langage et prenons en cela comme signe indicatif (Ieitenden Wink) cette proposition trange: le langage est langage. Cette proposition ne nous porte vers rien d'autre, o le langage se fonderait (trad. mod.). 3. Ibid., p. 199. 4. Ibid., p. 241 (trad. mod.). 250 CHAPITRE VII langage? 1. Ce qu'il s'agit maintenant de comprendre c'est le lien qui unit Dire et parler, le langage en tant que Montrer et le parler humain qui y rpond. Il faut penser leur co-appartenance, c'est --dire le lieu de leur co- respondance. C. Langage et Ereignis L'Ereignis, mot que nous laissons pour l'instant intraduit 2 , est le nom le plus propre du rapport entre l'tre et l'essence de l'homme, car il n'en fait pas deux termes spars: penser leur co-appartenance (ZusammengehOren) partir de l'Ereignis, c'est la penser comme co- appartenance (Zusammengehoren), c'est--dire comme entre-apparte- nance (Zu-einander-gehoren) 3 : non plus comme l'unit d'une multiplicit de rapports, mais comme appartenance au Mme partir duquel se distinguent les termes du rapport. C'est pourquoi, si nous pensons partir de l' Ereignis, nous ne pouvons plus penser la manire de la mtaphysique en demandant: qu ' est-ce que le langage? qu ' est-ce que l'tre? qu ' est-ce que l'homme? Car ainsi nous retombons dans la multiplicit d'un soi- disant donn, alors que ce qui est seul donn, c'est le rapport lui-mme, l'Ereignis en tant qu'il est le rassemblement de ce qui est pos (gesezt) partir de lui et donc le statut (Gesetz), dans la mesure o il rassemble dans l'approprier (Ereignen) les mortels dans le dploiement de leur tre et les y maintient4. Le rapport entre l'tre et l'homme doit tre pens comme identit, non l'identit logique qui voit en celle-ci une galit, mais selon la mmet originelle qui parle dans la parole de Parmnide: To gar auto noein estin te kai einai, et qui n'est pas un trait de l'tre, mais dont l'tre est un trait, cette mmet devant tre pense comme correspondance, accord, appropriation de l'un l'autre: En l'homme rgne un appartenir l'tre, l.Ibid. 2. Heidegger considre que le terme d'Ereignis, en tant qu' il nomme le rapport de ce qui est en question dans tre ettemps et dans temps et tre (<< Temps et tre , Q IV, p. 17) ne relve pas d'une dcision terminologique qui lui serait propre, mais doit au contraire tre considr, comme l'est le mot altheia pour le grec, comme la plus haute dot de l'idiome allemand, (<<Lettre Richardson , Q IV, p. 188) et demeure aussi intraduisible que le logos grec ou le Tao chinois (Q l, p. 270). 3./dentitat und Differenz. Neske, Pfullingen, 1957, p.20 sq. ; Identit et diffrence , trad. par A. Prau, Q l, p. 262-63. 4. AP, p. 248 (trad. mod.). EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 251 lequel appartenir est l'coute de l'tre parce qu'il lui est transmis 1 et rciproquement: L'tre ne se dploie (west) et ne perdure (wiihrt) qu'en con-cernant (an-geht) l'homme par sa revendication 2. A la leve de l'tre, rpond la leve de l'homme: Mais l'tre lui-mme nous appartient: car ce n'est qu'auprs de nous qu'il peut se dployer (wesen) en tant qu'tre), c'est--dire venir la prsence (an-wesen) 3. L'Ereignis dsigne donc la tentative de sortir de la mtaphysique pour penser le rapport de l'tre l'homme comme appropriation de l'un l'autre (Ver-eignung) partir de leur entre-appartenance. Il ne faut pas penser cette entre- appartenance au sens d'un quelconque ajustement des deux, mais comme l'appropriement (Ereignis) de l'un l'autre. L'Ereignis n'est pas d'ordre vnementiel (c'est l le sens banal de ereignen), car il n'est pas pris dans l'ordre des causes et des effets, il ne se laisse rapporter rien d'autre qu' lui-mme, il est ce qui approprie l'tre et l'homme, ce qui regarde l 'homme, ce qui l'appelle la correspondance: tout cela recouvre la multi- plicit de sens de er-eignen qui signifie originellement er-agen, c'est- -dire regarder (de ouga, il), appeler soi du regard, ap-proprier4; mais en mme temps il est, conformment sa signification habituelle, un se produire (sich ereignen), une naissance et une apparition: L' Ereignen n'est pas le produit (rsultat) d'autre chose), mais la donation (die Er- gebnis) dont seul le don expansif (reichendes Geben) octroie quelque chose comme un "il y a" (es gibt) dont "l'tre" (das Sein) a encore besoin pour accder son tre propre en tant que prsence s. L'tre n'est pas l' Ereignis lui-mme. L'tre, qu'on l'crive avec un y (das Seyn)6 ou qu'on l'crive barr 7 demeure encore une dtermination mtaphysique, mme l o ce mot nommerait pour un instant ce Mme digne de question dans lequel l'essence de l'homme et l'essence de l'tre s'entr'appartiennent8. Car on le pense d'aprs une habitude presque inextirpable [ ... ] comme un en-face (Gegenber) se tenant en soi et ne parvenant qu'ensuite de temps 1.ldentitiit und Differenz. op. cit., p. 22 ; Q l, p. 265 (trad. mod.). 2. Ibid, p.23; QI, p. 265 (trac!. mod.). 3. Ibid., p. 24; Q l, p. 266 (trad. mod.) 4. Ibid., p. 28; Q 1, p. 270. 5. AP, p. 246 (trad. mod.). 6. Comme Heidegger commence le faire ds 1936, dans les Beitriige zur Philosophie (Contributions la philosophie), GA 69. 7. Cf. Zur Seinsfrage, Frankfurt-am-Main, Klostermann, 1959, p. 29 ; Q l, p. 232. 8. Ibid., p. 29 ; QI, p. 230. 252 CHAPITRE VII autre jusqu' l'homme 1. La confusion provoque par l'emploi du mot tre, qui ne dsigne pas l'tre de l'tant dans sa totalit, mais l'tre en son sens propre, c'est--dire l'claircie (Lichtung) elle-mme 2 , est d'ailleurs d'essence historiale, car elle permet la remonte vers le lieu de la mta- physique, puisque l'tre se laisse penser partir de l' Ereignis l'gard de sa provenance essentielle 3. L'Ereignis est le singulare tantum 4 en tant qu'unique lieu et unique fondement des dterminations mtaphysiques, ce domaine oscillant en soi, travers lequel 1 'homme et l'tre s'atteignent l'un l'autre dans leur dploiement, conquirent leur tre (Wesende) en mme temps qu'ils perdent les dterminations que la mtaphysique leur a prtes 5. L'Ereignis se dploie comme langage. Le Dire, au sens de montrer est le dire du jeu du monde (Weltspiel): Sagen (dire), sagan signifie montrer: laisser-apparatre, donner l'ouvert (frei-geben) en une claircie qui est aussi occultation comme l'offrande (dar-reichen) de ce que nous nommons monde 6. Le dire n'est dire humain que comme re-dire (non au sens d'une simple duplication du Dire mais au sens de l' homologein hracliten) et le parler humain n'est pas comprendre partir des organes de la parole, mais comme ce par quoi le langage appartient la terre 7 en tant Dire de l 'entre- appartenance du ciel et de la terre, lesquels ne sont plus opposs comme le sensible et le non-sensible, mais renvoient au contre l'un l'autre comme l'ouvert (du ciel) qui requiert pour apparatre l'obscurit de ce qui se retire en soi (la terre): il est cette diffrence (Unter-schied)8 originelle dont le Pome de Parmnide disait l'avnement. La parole humaine re-pro-duit cette diffrence en tant que par la sonorit elle indique les rgions du monde. Le Dire est donc l'Ereignis lui mme, du moins son mode le plus propre. C'est pourquoi il s'agit de comprendre maintenant le rapport 1. Ibid., p. 30 (soulign par nous) ; QI, p. 232. Cf. AP, p. 109: Ce mot [tre] appartient au langage de la mtaphysique alors que je l'utilise pour dsigner la tentative qui veut amener l'essence de la mtaphysique au jouret ainsi enfin dans ses limites . 2. Cf. AP, p. 105. 3. Ibid., p. 249, note 19. 4.ldentitiit und Differenz, op. cit., p. 29 ; Q l, p. 270. 5. Ibid., p. 30; Q l, p. 272 (trad. mod.). 6. AP,p. 185 (trad. mod.). 7. Ibid., p. 193. Cf. galement p. 191 : Le langage est la fleur de la bouche. En elle fleurit la terre en rplique au fleurir du ciel. (trad. mod.). 8. Ibid., p. 25. EN CHEMIN VERS I.E I.ANCiA<lI! : LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE 253 hennneutique qui se dploie dans le langage comme rapport de l'tre l 'homme, selon une interprtation de l'hennneutique qui ne signifie plus seulement l'Auslt'Nl'fI, l'interprtation, mais, d'aprs le nom du dieu Herms, l'apport d'une annonce 1. L'homme n'est im-pliqu dans le langage que parce qu'il est l'annonciateur de la duplicit de l'tre et de l'tant en tant qu'elle seule dploie la clart, c'est--dire l'claircie l'intrieur de 1 aquellc le prsent en tant que tel et la venue en prsence peuvent tre distingus par l'homme 2. La duplicit de l'tre et de l'tant n'est pas leur simple diffrence obtenue par comparaison, car on ne peut comparer que deux tants entre eux, mais elle est 1' minemment double 3 de ce qui s'entre-appartient: l'tant tant (das Seiende seiend). Il faut alors voir en l'homme l'annonciateur de la duplicit selon le cercle de l' hermneuein, c'est--dire la/ois comme issu d'elle (de la duplicit comme claircie) et l'inaugurant (en tant que l'homme est la zone de l'claircie) : Celui qui apporte l'annonce doit dj provenir de l'annonce. Il doit cependant aussi s'tre dj avanc jusqu' elle 4. Ce qui dtennine ce rapport hennneutique, c'est le langage, en tant que, dans le parler, l'homme est employ par le dire et en tant que le parler est une correspondance au dire. Il est maintenant possible de dployer l'entrelacs dtennin par la fonnule du chemin, condition de comprendre que ce chemin n'est pas chemin vers le langage, mais advient comme chemin dans le dire lui- mme. Dans la fonnule : porter le langage en tant que le langage au langage, le langage est chaque fois compris comme rapport l'tre, mais des niveaux diffrents. C'est l'Ereignis lui-mme, qui accomplit la relation du dire du monde notre parler, en tant qu'il est la mise en chemin (Be- wgung) du Dire au parler; il est cette mise en chemin, ce frayage d'une voie, qui porte le langage en tant que dploiement du langage au langage en tant que parler parce qu'il est le langage en tant que Dire. Le Dire et le parler ne sont donc pas spars, il n'y a pas de problme de convenance ou d 'homologie rsoudre en ce qui concerne leurs rapports, car l' Ereignis en tant que mise en chemin dlie le dire en parler. Il n 'y a donc qu'un seul langage, ni humain, ni suprahumain, mais lieu mme de la diffrence. Le I.lbid., p. 115. 2./bid., p. 119 (trad. mod.). 3. Cf QP, p. 204. 4. AP,p. 137 (trad. mod.). 254 CHAPITRBVU langage est donc bien monologique, non pas au sens o il serait spar de tout, ne se rapporterait qu' soi et exprimerait le monde en raison d'une concordance initiale, car ceci est le monologique au sens de Novalis, mais au sens o il n'est que rapport l'homme, au sens o le Dire a besoin de rsonner dans le mot 1. La monologie ne provient pas de la position d'un soi, mais de la con-frence (Ver-halten) de l'homme et de l'tre comme avnement du langage. 1. AP, p. 2S4(trad. mod.). TABLE DES MATIRES INTRODUCTION ........ 7 NOTE BIBLIOGRAPHIQUE ET SIGLES ........................................................ 13 CHAPITRE PREMIER: LES RECHERCHES LOGIQUES DU JEUNE HEIDEGGER ................ 19 La thorie du jugement dans la Dissertation de 1914 ..................... 21 La thse d'habilitation et la logique du sens ................................... 30 La problmatique catgoriale : de Lask Heidegger...................... 35 CHAPITRE II: LE TOURNANT HERMENEUTIQUE ET LA QUESTION DU STATUT DE LA SCIENCE .............................................................. 49 La question de la gense de la science ............................................ 50 Science et philosophie................................................................... 59 A. La philosophie comme science originaire (Urwissenschaft) 60 B. La philosophie comme science critique ................................ 65 C. L' insunnontable ambigut de l'essence de la philosophie .. ..... ............ .............. ......................................... 67 Hennneutique et phnomno-Iogie ............................................. 73 CHAPITRE III : L'ANALYTIQUE EXISTENTIALE ET LA CRITIQUE DU PRIMAT DELATTITUDETHEORIQUE........................................................ 85 L'explication avec le souci cartsien de la connaissance .......... ..... 88 Critique de la reprsentation et de la perception............................. 99 La notion de Stimmung et son rle dans la pense de Heidegger ..... 108 256 TABLE DES MATIRES CHAPITRE IV: LA DESTRUCTION DE LA LOGIQUE TRADITIONNELLE..... 121 Critique de la thse de la logique concernant la vrit.................... 131 Critique de la thse de la logique concernant l'tre .................... .... 135 Critique de la thse de la logique concernant le nant .................... 138 Critique de la thse de la logique concernant le langage ................ 147 CHAPITRE v: RETOUR AMONT : DELA LOGIQUE AU LANGAGE . 153 Le sens originel du logos ............................................................... 157 La posie comme langage origineL............................................. 163 Pense et traduction....................................... ............................... 169 CHAPITRE VI: METAPHYSIQUE ET LOGIQUE: LA QUESTION DU RATIONNEL ........ 183 Mtaphysique et histoire de la raison ............................................ 185 Logique et dialectique: L'explication avec Hegel........................ 190 L'achvement de la mtaphysique et le rgne de la technique ....... 202 CHAPITRE VII: EN CHEMIN VERS LE LANGAGE: LA TOPO-LOGIE HEIDEGGERIENNE ... 215 Mtaphoreettopo-logie ............................................................... 219 Langage et monologie .................................................................. 226 Les jalons du cheminement ..................................................... 234 A. Langage et mtaphysique .................................................... 236 B. Phnomnologie du langage................................................ 243 C. Langage et Ereignis ............................................................. 250 TABLE DES MATIRES........................................... ... 255 Imprimerie de la Manutention Mayenne (France) - Mai 2007 - N 146-07 Dpt lgal : 2" trimestre 2007