Despre adevr, opinie i cunoatere

Bertrand Russel


n lucrarea The Problems of Philosopy (1912), Russell ncepe primul capitol cu o ntre-
bare: Exist pe lume cunotine att de sigure nct s nu le pun la ndoial nici un om nzestrat
cu raiune?. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, el cerceteaz i descrie felul n care noi
percepem lumea. Introduce sintagma date senzorialepentru culori, mirosuri, duriti, asprimi etc.
i numete senzaie cunotina noastr despre un dat senzorial.
Pentru Bertrand Russell exist dou forme de cunoatere: (a). cunoaterea lucrurilor(n
care deosebim cunoaterea prin luare la cunotin o cunoatere direct, nemijlocit,
primar, precum relatarea a ceea ce simt, percep sau gndesc i cunoaterea prin descriere o
cunoatere mijlocit, derivat, cum ar fi concluzia unui raionament) i (b). cunoaterea
adevrurilor. Cum se comport fiecare? Bertrand Russell a formulat distincia dintre luare la
cunotin sau cunoatere direct (knowledge by acquaintance) i descriere (knowledge by
description). () Luarea la cunotin sau cunoaterea direct este caracterizat de Russell drept
o relaie nemijlocit a subiectului cu obiectul cunoaterii. O asemenea relaie se stabilete n
senzaie i percepie. Cnd vd soarele iau cunotin prin vedere cu soarele. Tot aa, cnd mi-e
foame iau cunotin cu foamea prin senzaii de foame. Primele lucruri de care lum cunotin
sunt datele simurilor i ale introspeciei, adic senzaiile, impresiile memoriei i ale imaginaiei,
propriile gnduri i sentimente. Russell observ c obiecte ale lurii la cunotin pot fi de
asemenea predicate spaiale sau temporale ca sub, deasupra, mai nainte i mai trziu, precum i
relaii universale cadeosebirea, asemnarea sau identitatea. () Spre deosebire de luarea la
cunotin, descrierea este cunoaterea c ceva este aa i aa, adic cunoaterea prin atribuire de
proprieti. Descrierea este cuprins n judeci i se exprim n propoziii de tipul Obiectul X
este voluminos sau Persoana Y este deprimat. Nu are sens s ntreb pe cineva pe ce temei
afirm c percepe lucrurile ntr-un anumit fel sau c are anumite triri subiective. Are,
dimpotriv, sens s ceri temeiuri atunci cnd cineva afirm c lucrurile sunt aa i aa. Iat de
ce, n opoziie cu luarea la cunotin, descrierea va avea ntotdeauna un caracter ipotetic.
Obiectele materiale sau mintea altora, spre deosebire de impresiile senzoriale i introspective, nu
sunt obiecte ale lurii la cunotin. Ele sunt cunoscute prin descriere. Obiectele lurii la
cunotin se prezint nemijlocit minii, cele ale descrierii nu. (Mircea Flonta, Cognitio O
introducere critic n problema cunoaterii, Editura All, Bucureti, 1994, p.25-26).
(a). Cunoaterea lucrurilor se subdivide n cunoatere prin luare la cunotin dac e
vorba despre date senzoriale i cunoatere prin descriere dac e vorba despre fapte mentale.
Iat cum face Russell diferena:
cunoaterea prin cunotin: are loc n momentul cnd avem experiena
nemijlocit a oricrui lucru de care suntem direct contieni fr nici un fel de intermediar. Aici
intr o culoare, o amintire, un gnd, un miros care s fie n mod nemijlocit al meu. Eu am
cunotina acelui miros, adic am datul senzorial care m-a afectat la un anumit moment sau n
momentul actual. Experiena nemijlocit revine la contactul direct (adic nemijlocit) ntre datul
senzorial i subiectul afectat de acest dat senzorial. Prin urmare, lucrurile nu pot fi cunoscute
direct dect prin intermediul datelor senzoriale (eu nu cunosc o mas, spre exemplu, n mod
direct sau o persoan, ci pornind de la date senzoriale a cror cauz este masa sau o persoan:
masa are o form, o culoare etc.; persoana are o nlime, o culoare a ochilor, a prului etc.);
cunoaterea prin descriere: vom spune c un obiect este cunoscut prin
descriere atunci cnd tiu c este aa i aa-ul, adic atunci cnd tiu c exist un obiect, i nu
mai multe (asta nseamn primul aa), care are o anumit proprietate (acesta esteaa-ul, al
doilea aa); n general va fi implicit c nu cunoatem acest obiect prin experien nemijlocit,
adic nu-l cunoatem prin date senzoriale, ci, acum, n locul datelor senzoriale avem faptele
mentale. De exemplu, dac vreau s cunosc un obiect, s spunem un om, atunci numesc o clas
de proprieti care individualizeaz acel obiect (n cazul omului: este raional, moral, social etc.).
Prin urmare, am un nume om i o descriere raional, moral etc. -, dar descrierea nu
presupune existena obiectiv a celui descris ; de cealalt parte, numele presupune aceast
existen. i aici Russell distinge ntre dou tipuri de descriere (sau descripii): descripia
nehotrt: cnd vorbesc de cineva n genere i-l descriu fr s-l numesc ca fiind acela sau
aceea ; n acest caz, descrierea nu presupune existena descrisului;descripia hotrt: cnd
vorbesc de acela, de omul Walter Scott, i nu de altul. Diferena este: descripia nehotrt
vorbete despre cineva, iar descripia hotrt despre acela sau acesta; prima lucreaz mai
mult cu descrierea, a doua cu numele i scopul lui Russell este acela de a interzice substituirea de
nume cu descripii (defectul descripiei este, s zic aa, unul ontologic: limbajul ei nu are, pe
anumite poriuni ale limbajului deci ale descrierii -, corespondent n realitate, astfel nct se
ajunge s se dubleze lumea obiectelor individuale faptul atomar cu o lume imaginar n care
limbajul perfect logic nu mai are nici o putere);
b) Cunoaterea adevrurilor: adevrurile cunoscute n mod imediat, intuitiv sunt
adevruri intrinsec evidente. Printre aceste adevruri se numr cele care pur i simplu enun
ceea ce este dat n simuri i de asemenea anumite principii logice i aritmetice abstracte. Aa
avem, cu un exemplu, principiile logicii (identitatea, noncontradicia i terul exclus). Aceste
adevruri sunt adevrate ntruct sunt intuite n chip nemijlocit. Este adevrat c i cunoaterea
lucrurilor (prin cunotin) este nemijlocit, ns aceasta din urm este determinat de experien,
de datele senzoriale. n schimb, cunoaterea adevrurilor nu e n nici un fel dependent de
experien, este, cu un cuvnt tehnic, a priori (adic e dobndit naintea oricrei experiene i
independent de experien).
Astfel de teoretizri, precum aceea instaniat de gndirea lui Russell, ne permit s
constatm c problema cunoaterii este mai complex dect poate s par la o prim vedere.
Dac simul comun sau gndirea omului ce refuz problematizarea accept lucrurile ce-i par
evidente, spiritul atent i privirea ager au ansa de a descoperi, prin cercetare, n spatele
familiarului i a obinuitului, o lume deopotriv inedit i fascinant.
n capitolul 13 din lucrarea sa The Problems of Philosophy (Problemele filosofiei,
traducere de Mihai Ganea, Editura BIC ALL, Bucureti, 2004), Bertrand Russell formuleaz o
interogaie care i cluzete efortul reflexiv: cum putem ti ce este adevrat i ce este fals n
convingerile noastre? sau, cu alte cuvinte, putem vreodat cunoateceva sau pur i simplu
cteodat avem norocul s credem ceea ce este adevrat?
Autorul britanic admite ab intio c stabilirea semnificaiei pe care o are conceptul de
cunoatere nu este deloc o ntreprindere facil. Filosoful pleac de la o eviden a simului
comun (folosirea obinuit a termenului):cunoaterea poate fi definit ntr-o prim instan drept
convingere adevrat, altfel spus, ceea ce credem c este adevrat reprezint cunoatere. Dar
oare este aceasta o condiie suficient pentru a spune c deinem cunoaterea? Definirea
cunoaterii drept convingere adevrat intr n conflict cu nsi folosirea obinuit a
termenului.
Pentru a se face mai bine neles, Russell recurge la dou ilustrri:(a). primul exemplu ne
spune c, dei avem o convingere/credin adevrat, aceasta nu nseamn cu necesitate
cunoatere: premisele pot fi adevrate, dar raionamentul nostru poate s fie eronat;
(b). al doilea exemplu ne determin s admitem despre cunoaterea noastr c ea nu poate
rezulta dintr-o convingere care este dedus (derivat) dintr-o credin fals: chiar dac
raionamentul este corect, premisele false de la care plecm nu ne pot conduce la cunoatere.
Prin aceste dou exemple, Russell pare s identifice de fapt dou condiii pe care trebuie
s le satisfac opiniile noastre pentru a putea fi considerate cunotine:
(a). o condiie formal a cunoaterii: validitatea argumentrii saucorectitudinea logic,
adic respectarea regulilor de deducie sau de inferen (raionamentul sau modul n care am
ajuns la cunoatere este n acest caz logic-corect sau valid);
(b). o condiie material a cunoaterii: premiseledin care derivm o concluzie pe care o
considerm adevrat trebuie s fie ele nsele adevrate. Dac se pleac de la premise adevrate
i se respect exigenele formale ale deduciei (exigena validitii), concluzia nu poate fi dect
adevrat (concluzia conserv adevrul premiselor).
Aceste dou condiii sunt independente ns, nsumndu-le, putem afirma despre
cunoatere (ntr-un limbaj care se abate puin de la exigenele limbajului logic asumat de
filosoful britanic) c ea survine numai atunci cnd modul sau itinerariul prin care gndirea
ajunge la ea este corect (cerina validitii) iar punctul de plecare n cltoria noastr ctre
cunoatere st sub semnul adevrului (premisele trebuie s fie convingeri, enunuri sau judeci
adevrate.