POSICIONES

Jacques Derrida
Entrevista con Jean-Louis Houdebine et Guy Scarpetta. Traduccin de M. Arranz, en
DE!DA, J., Posiciones, "re-Te#tos, $a%encia, &'((, pp. )&-&*&. Edicin di+ita% de Derrida
en castellano.


A la transcripcin de esta entrevista, que tuvo lugar el 17
de junio de 1971, se han aadido ciertos complementos.
1. Algunas notas propuestas despus por Jacques Derrida,
destinadas a precisar ciertos puntos que la improvisacin
dei descuidar.
!. "otas de la redaccin, que locali#an en los te$tos de
Derrida, ciertos an%lisis que permiten aclarar tales
implicaciones de la entrevista, economi#ar un desarrollo o,
m%s a menudo, mani&estar el retraso ' la con&usin de las que
se marcan ciertas ojeciones recientes.
(. )ragmentos de un intercamio de cartas que sigui a la
discusin.

J - L.H.- "ara abrir esta entrevista, podr,a-os .uiz/ partir, co-o de un
punto de insistencia de ese te#to .ue .no 0a cesado de escribirse y de %eerse
ac/ o a%%/ desde 0ace varios a1os, podr,a-os .uiz/ partir de esa 2pa%abra3 o de
ese 2concepto3 de diffrance 2.ue no es 4... 5 estricta-ente ni una pa%abra ni
un concepto36 y por %o tanto de esa con7erencia pronunciada e% 8( de enero de
&.'9:, reto-ada e% -is-o a1o en Teora de conjunto; 0ab%a a%%, de %a reunin
en 20az3 de %as di7erentes direcciones .ue su b<s.ueda 0ab,a se+uido 0asta
entonces, de% siste-a +enera% de su econo-,a, anunciando= inc%uso %a
posibi%idad, en cuanto a %a 2e7icacia de esta te-/tica de %a di77>rance3, de ser
2rea%zada36 debiendo en e7ecto 2presentarse, sino a su ree-p%azo, por %o -enos
a su encadena-iento en una cadena .ue en verdad nunca 0abr/ diri+ido3.
?"odr,a entonces precisar, a% -enos a t,tu%o de introduccin a esta
entrevista, .u> es de %a continuacin de su b<s.ueda, cuya e7icacia se 0a
probado in-ediata-ente de un a%cance considerab%e en e% ca-po ideo%+ico de
nuestra >poca, .u> es de% desarro%%o de esa econo-,a +enera% .ue 0a -arcado
todav,a reciente-ente tres te#tos, s,nto-as .uiz/ de una nueva di7erenciacin
de% 0az; su %ectura de Nmeros de So%%ers, en 2La dise-inacin3 despu>s 4no
obstante estos dos te#tos son conte-por/neos e% una de% otro5 2La dob%e
sesin3, y en 7in 2La -ito%o+,a b%anca3@
1

DERRIDA* +l motivo de la di&&rance, cuando se marca de una a silenciosa, no
juega en e&ecto ni a titulo de ,concepto- ni simplemente ha t.tulo de ,palara-. /rat de
demostrarlo. 0o que no la impide producir e&ectos conceptuales ' concreciones verales
o nominales. 1ue por otra parte est%n, uno tarda en darse cuenta, a la ve# impresas '
&racturadas por la cua de esa ,letra-, por el traajo incesante de su e$traa ,lgica-. +l
,ha#- que evoc%is, es un hogar de cru#amiento histrico ' sistem%tico2 es sore todo la
imposiilidad estructural de clausurar esa red, de detener su tejido, de tra#ar un margen
que no sea una nueva marca. "o pudiendo 'a levantarse como una palara3maestra o un
concepto3maestro, ostru'endo toda relacin a lo teolgico, la di&&rance se encuentra
presa en un traajo que arrastra a travs de una cadena de otros ,conceptos-, de otras
,palaras-, de otras con&iguraciones te$tuales2 ' qui#% tendr ahora la ocasin de
indicar por qu tales o cuales ,palaras- o ,conceptos- se le han impuesto a
continuacin o simult%neamente2 ' por qu ha haido que darles valor de insistencia
4por ejemplo los de grama, reserva, corte, traza, espaciamiento, lanca, 4sentido
lanco, sangre lanca, sin lanco, cien lancos, parecido5 6 suplemento, frmacon,
margen-marca-mancha, etc.5. 0a lista no tiene clausura ta$onmica por de&inicin2
menos todav.a constitu'e un l$ico. +n principio porque no son tomos sino m%s ien
hogares de condensacin econmica, lugares de tr%nsito oligados para un gran n7mero
de marcas, de crisoles un poco m%s e&ervescentes. Despus sus e&ectos no solo se
vuelven sore ellos mismos por una especie de auto3a&eccin sin aertura, sino que se
propagan en cadena sore el conjunto pr%ctico ' terico de un te$to de &orma cada ve#
di&erente. Anoto de paso* la palara ,real#ada-, en la &rase que cita, no tiene, por ra#n
de su conte$to, el sentido m%s tcnico que le reservo para traducir e interpretar la
Aufhebung hegeliana. 8i ah. ha.a una de&inicin de la di&&rance2 ser.a justamente el
l.mite o la interrupcin, la destruccin del relevo hegeliano dondequiera que opere. +l
campo aqu. es enorme. Digo la Aufhebung hegeliana, tal como la interpreta un cierto
discurso hegeliano, pues es evidente que el dole sentido de Aufhebung podr.a
escriirse de otro modo. De ah. su pro$imidad con todas las operaciones dirigidas
contra la especulacin dialctica de 9egel.
0o que me interesaa en aquel momento, lo que trato de proseguir seg7n otras v.as
ahora, es al mismo tiempo que una ,econom.a general-, una especie de estrategia
general de la deconstruccin. +sta deer.a evitar a la ve# neutralizar simplemente las
oposiciones inarias de la meta&.sica ' residir simplemente, con&irm%ndolo, en el campo
cerrado de estas oposiciones.
9a' que avan#ar por lo tanto un gesto dole, seg7n una unidad a la ve# sistem%tica
' como apartada de s. misma, una escritura desdolada, es decir multiplicada por ella
misma, que he llamado, en ,0a dole sesin-, una doble ciencia: * por una parte,
atravesar una &ase de inversin. :nsisto mucho ' sin cesar sore la necesidad de esta
&ase de inversin que qui#% se ha uscado desacreditar prematuramente. Dar derecho a
esta necesidad signi&ica reconocer que, en una oposicin &ilos&ica cl%sica, no tenemos
que vrnoslas con la coe$istencia pac.&ica de un vis-a-vis, sino con una jerarqu.a
violenta. ;no de los dos trminos se impone al otro 4a$iolgicamente, lgicamente,
etc.5, se encumra. Deconstruir la oposicin, signi&ica, en un momento dado, invertir la
jerarqu.a. <lvidar esta &ase de inversin es olvidar la estructura con&lictual '
suordinante de la oposicin. 8igni&ica pasar demasiado aprisa, sin detenerse sore la
oposicin anterior, a una neutralizacin que, prcticamente, dejar.a el campo anterior
!
en su estado ' se privar.a de todo medio de intervenir e&ectivamente. 8e sae cuales han
sido siempre los e&ectos prcticos 4en particular polticos) de los pasajes que saltan
inmediatamente por encima de las oposiciones, ' de las protestas en la simple &orma
del ni/ni. =uando digo que esta &ase es necesaria, la palara fase no es qui#% la m%s
rigurosa. "o se trata aqu. de una &ase cronolgica, de un momento dado o de una p%gina
que un d.a podr.amos volver para pasar simplemente a otra cosa. 0a necesidad de esta
&ase es estructural ' es por lo tanto la de un an%lisis interminale* la jerarqu.a de la
oposicin dual se reconstru'e siempre. A di&erencia de los autores de los que se sae
que la muerte no espera el &allecimiento, el momento d la inversin nunca es un tiempo
muerto.
Dicho esto 3' por otra parte3, permanecer en esta &ase, todav.a es operar sore el
terreno ' en el interior del sistema deconstruidos. /amin es necesario, mediante esta
escritura dole, justamente, estrati&icada, camiada ' camiante, marcar la separacin
entre la inversin que pone aajo lo que est% arria, deconstru'e la genealog.a
sulimante o ideali#ante, ' la emergencia irruptiva de un nuevo ,concepto-, concepto de
lo que no se deja 'a, no se ha dejado nunca, comprender en el rgimen anterior. 8i esta
separacin, esta i&a# o esta i&ase, 'a no puede inscriirse m%s que en una escritura
.&ida 4' vale en principio para un nuevo concepto de la escritura que a la vez provoca
una inversin de la jerarqu.a palara>escritura, como de todo su sistema ad'acente, '
deja detonar una escritura en el interior mismo de la palara, desorgani#ando as. todo el
orden reciido e invadiendo todo el campo5, no puede 'a marcarse m%s que en un
campo te$tual que llamar agrupado: al l.mite, es imposile de precisar; un te$to
unilineal, una posicin puntual, una operacin &irmada por un solo autor son por
de&inicin incapaces de practicar esta operacin.
?or lo tanto para marcar mejor esta separacin 40a diseminacin, el te$to que lleva
este titulo, puesto que me plantea una cuestin al respecto, es una e$ploracin
sistem%tica ' jugada de ,separacin-, cuadro, cuadrado, cartn, carta, cuatro, etc.5, ha
haido que anali#ar, hacer traajar, en el te$to de la historia de la &iloso&.a tanto como
en el te$to llamado ,literario- 4por ejemplo el de @allarm5, ciertas marcas, digamos
4acao de sealar algunas, ha' otras muchas5, que he llamado por analoga 4lo sura'o5
indeciles, es decir, unidades de simulacro, ,&alsas- propiedades verales, nominales o
sem%nticas, que 'a no se dejan comprender en la oposicin &ilos&ica 4inaria5 ' que no
ostante la haitan, la resisten, la desorgani#an, pero sin constituir nunca un tercer
trmino, sin dar lugar nunca a una solucin en la &orma de la dialctica especulativa 4el
frmacon no es ni el remedio, ni el veneno, ni el ien ni el mal, ni el adentro ni el
a&uera, ni la palara ni la escritura2 el suplemento no es ni un m%s ni un menos, ni un
a&uera ni el complemento de un adentro, ni un accidente, ni una ausencia, etc.2 el himen
no es ni la con&usin ni la distincin, ni la identidad ni la di&erencia, ni la consumacin
ni la virginidad, ni el velo ni el desvelamiento, ni el adentro ni el a&uera, etc.2 el grama
no es ni un signi&icante ni un signi&icado, ni un signo ni una cosa,, ni una presencia ni
una ausencia, ni una posicin ni una negacin, etc.2 el espaciamiento, no es ni el
espacio ni el tiempo2 la merma, no es ni la integridad 4mermada5 de un comien#o o de
una cortadura simple ni la simple secundariedad. "i>ni, es a la vez o ien o bien; la
marca tamin es el l.mite marginal, la mancha, etc.5. De hecho, es contra la
reapropiacin incesante de este traajo de simulacro en una dialctica de tipo hegeliano
4que llega hasta ideali#ar ' ,semanti#ar- este valor de trabajo5 contra lo que me
es&uer#o a llevar la operacin cr.tica, consistiendo el idealismo hegeliano justamente en
relevar las oposiciones inarias del idealismo cl%sico, en resolver la contradiccin en un
(
tercer trmino que viene aufheben, negar relevando, ideali#ando, sulimando en una
interioridad anamnesica (Errinerung), internando la di&erencia en una presencia a s..
?uesto que es todav.a la relacin a 9egel lo que se trata de elucidar 3traajo di&.cil
que en gran parte nos queda todav.a por delante ' que parece en cierto modo
interminale, si al menos se lo quiere llevar con rigor ' minuciosidad3, he tratado de
distinguir la di&&rance 4en la que la a marca, entre otros tra#os, el car%cter productivo '
con&lictual5 de la di&erencia hegeliana. A precisamente en el punto en que 9egel, en la
gran Lgica, no determina la di&erencia como contradiccin m%s que para poder
resolverla, interiori#arla, relevarla, seg7n el proceso silog.stico de la dialctica
especulativa, en la presencia a s. de una s.ntesis onto3teolgica u onto3teleolgica. 0a
di&&rance dee sealar 4en un punto de pro$imidad casi asoluta con 9egel, como lo he
sura'ado, creo, en esta e$posicin ' &uera de ella* todo se juega aqu., hasta lo m%s
decisivo, en lo que 9usserl llamaa ,matices sutiles- o @ar$ la ,microlog.a-5 el punto
de ruptura con el sistema de la Aufhebung ' de la dialctica especulativa. +sta
con&lictualidad de la di&&rance, que no se puede llamar contradiccin, que a condicin
de demarcarla por un largo traajo de la de 9egel, no dej%ndose nunca relevar
totalmente, marca sus e&ectos en lo que he llamado el te$to en general, en un te$to que
no se contiene en el reducto del liro o de la ilioteca ' no se deja nunca dirigir por un
re&erente en el sentido cl%sico, por una cosa o por un signi&icado transcendental que
regular.a todo el movimiento. "o es, como puede ver, por prurito de apaciguamiento o
reconciliacin por lo que recurro de uena gana a la marca ,di&&rance- antes que al
sistema de la di&erencia3'3de3la3contradiccin.
?or lo tanto, e&ectivamente 3contin7o con su pregunta3 en esta cadena aierta de la
di&&rance, del ,suplemento-, de la ,escritura-, del ,grama-, del ,&%rmacon-, del
,himen-, etc., se inserta el motivo o, si usted pre&iere, el ,concepto-, el operador de
generalidad llamado diseminacin. +sta se produce especialmente por el movimiento de
una lectura de alguna &orma co3operatri# de !meros, de 8ollers, en el te$to de
"ritique que ha recordado. #iseminacin no quiere decir nada en 7ltima instancia ' no
puede recogerse en una de&inicin. "o vo' a intentarlo aqu. ' pre&iero remitir al traajo
de los te$tos. 8i no se puede resumir la diseminacin, la di&&rance seminal, en su tenor
conceptual, es porque la &uer#a ' la &orma de su disrupcin revientan el hori#onte
sem%ntico. 0a atencin prestada a la polisemia o al politematismo constitu'e sin duda
un progreso por relacin a la linearidad de una escritura o de una lectura monosmica,
ansiosa de amarrarse al sentido tutor, al signi&icado principal del te$to, o sea a su
re&erente ma'or. 8in emargo, la polisemia, en cuanto tal, se organi#a en el hori#onte
impl.cito de una reasuncin unitaria del sentido, o sea de una dialctica -Bicardo hala
de una dialctica en su lectura tem%tica de @allarm, Bicoeur tamin en su Ensa$o
sobre %reud 4' la hermenutica de Bicoeur, su teor.a de la polisemia, tiene mucha
a&inidad con la cr.tica tem%tica, Bicardo lo reconoci5, de una dialctica teleolgica '
totali#ante que dee permitir en un momento dado, por alejado que est, reunir la
totalidad de un te$to en la verdad de su sentido, lo que constitu'e el te$to en e&presin,
en ilustracin, ' anula el despla#amiento aierto ' productivo de la cadena te$tual. 0a
diseminacin, al contrario, para producir un n7mero no3&inito de e&ectos sem%nticos no
se deja llevar ni a un presente de origen simple 4,0a diseminacin-, ,0a dole sesin-,
,0a mitolog.a lanca- son re3puestas en escenas pr%cticas de todas las &alsas partidas,
comien#os, incipits, t.tulos, e$ergos, prete$tos &icticios, etc.* decapitaciones5 ni a una
presencia escatolgica. 0a diseminacin marca una multiplicidad irreductile ' gene
rativa. +l suplemento ' la turulencia de una cierta ausencia &racturan el l.mite del
C
te$to, proh.en su &ormali#acin e$haustiva ' clausurante, o por lo menos la ta$onom.a
saturante de sus temas, de su signi&icado, de su querer decir.
Aqu. jugamos, naturalmente, con la semejan#a &ortuita, con el parentesco de puro
simulacro entre el sema ' el semen. "o ha' entre ellos ninguna comunicacin d
sentido. A no ostante, en ese derrapage ' esa colisin d pura e$terioridad, el accidente
produce una especie de espejismo sem%ntico* la desviacin del querer3decir, su e&ecto3
re&lejo en la escritura se pone en marcha.
+ste rgimen, motor del e$cedente 4' de la5 &alta, no he tratado de &ormali#arlo en la
neutralidad de un discurso cr.tico 4he dicho porqu una &ormulacin e$haustiva, en el
sentido cl%sico, es imposile, ' ,0a dole sesin- es una ,cr.tica- deconstructora de la
nocin de ,cr.tica-5 sino de re3escriirlo all., inscriirlo ' relanzar los esquemas. 8e
trata de re3marcar en ,0a diseminacin- tanto como en ,0a dole sesin- 4estos dos
te$tos son de hecho inseparales5, una nervadura, un pliegue, un %ngulo que
interrumpan la totali#acin* en cierto lugar, lugar de una &orma ien determinada, no
puede cerrarse ni reunirse ninguna serie de valencias sem%nticas. +sto no quiere decir
que est aierta sore una rique#a inagotale de sentido o sore la trascendencia de un
e$ceso sem%ntico. ?or este %ngulo, este pliegue, este re3pliegue de un indecile, una
marca marca a la ve# lo marcado ' la marca, el lugar re3marcado de la marca. 0a
escritura que, en ese momento, se re3marca ella misma 4cualquier otra cosa que una
representacin de s.5 no puede contarse 'a en la lista de los temas 4no es un tema ' no
puede serlo en ning7n caso5, dee sustraerse 4hueco5 ' aadirse 4relieve5. +l hueco es el
relieve, pero la &alta ' el e$cedente no pueden nunca estaili#arse en la plenitud de una
&orma o de una ecuacin, en la correspondencia inmvil de una simetr.a o de una
homolog.a. "o puedo retomar aqu. el traajo comen#ado en esos dos te$tos sore el
pliego, el lanco, el himen, el margen, el lastre, la columna, el %ngulo, el cuadrado, el
aire, el sorante, etc. 8iempre llegamos, entre otros, a este resultado terico* una cr.tica
del simple contenido 4cr.tica tem%tica, 'a sea de estilo &ilos&ico, sociolgico,
psicoanal.tico, que tomar% el tema, mani&iesto u oculto, lleno o vac.o, por la sustancia
del te$to, por su ojeto o por su verdad ilustrada) no puede compararse m%s a ciertos
te$tos 4o m%s ien a la estructura de ciertas escenas te$tuales5 que una cr.tica puramente
&ormalista que no se interesar% m%s que por el cdigo, por el puro juego del signi&icante,
por la organi#acin tcnica de un te$to3ojeto ' descuidar% los e&ectos genticos o la
inscripcin 4,histrica- si quiere5 del te$to le.do ' del nuevo te$to que escrie ella
misma. +stas dos insu&iciencias son rigurosamente complementarias. "o se las puede
de&inir sin una deconstruccin de la retrica cl%sica ' de su &iloso&.a impl.cita* la he
aocetado en ,0a dole sesin- ' he intentado sinteti#arla en ,0a mitolog.a lanca-. 0a
cr.tica del estructuralismo &ormalista se emprende desde los primeros te$tos de La
escritura $ la diferencia'


G. S. -"ara contribuir a %a situacin 0istrica de esta entrevista, podr,a-os
evocar i+ua%-ente esa reunin .ue tuvo %u+ar en A%uny en abri% de &.'(B,
puesto .ue, aun.ue ausente, usted estuvo constante-ente presente 4citado o
cuestionado en intervenciones a veces -uy contradictorias5 en ese co%o.uio
cuyo obCeto era %a re%acin entre 2Literatura e ideo%o+,as3.
D
J.-L. H.-En e% eCe de esta pre+unta abierta por Scarpetta, y puesto .ue este
punto 7u> evocado en A%uny, -e per-itir,a reto-ar e% prob%e-a de %a
con7rontacin de su re7%e#in con %a 7i%oso7,a de Heide++er. En e% te#to ya
citado, 2La di77>rance3, 0ab%a de 2%a incontorneab%e -editacin 0eide++eriana3;
?en .u>, esta -editacin, ta% co-o se desp%ie+a en e7ecto en e% seno de
nuestra 2>poca3, %e parece 2incontorneab%e3@ D co-o, por otra parte so%o %a
dec%ara 2incontorneab%e3 para atravesar%a, ?podr,a precisar a%+unos de %os
-otivos .ue %e incitan a no detenerse a0,@

DERRIDA* /iene ra#n re&irindose a ese =oloquio. Acao de leer las Actas. 8e
trat, me parece, de un acontecimiento mu' importante, de un acontecimiento a la ve#
terico ' pol.tico. +n cuanto a las relaciones de la ,literatura- ' de la ,ideolog.a-, tuvo
lugar una elucidacin considerale ' numerosas intervenciones que har%n, creo, avan#ar
las cosas.
Euestras preguntas son m7ltiples ' di&.ciles. F?or dnde empe#arG FEolver sore lo
que me ha encausadoG F=ree que todav.a hace &altaG


J.-L. H. -Eso .uiz/ per-itiera disipar ciertos -a%entendidos y, co-o usted
acaba de decir, 2avanzar un poco -/s %as cosas3.

DERRIDA* De acuerdo. "aturalmente, no deseaa descurir aqu. lo que ha podido
concernirme en el curso de un deate que, &eli#mente, estaa lejos de resumirse all. ' en
el que, usted lo sae, he lamentado mucho no poder participar directamente. 8i respondo
a su pregunta ser% sore todo para distinguir entre las interrogaciones o las ojeciones
que me estaan dirigidas. =iertas, como las de =hristine HlucIsmann, est%n
visilemente destinadas, sin agresividad con&usa e impotente, a volver posile la lectura
' la discusin. Ahora responder, ' lo har por otra parte cada ve# que un intercamio
se presente en estas condiciones, ' est por lo menos en condiciones de aportar algo.
=on ocasin de otras intervenciones que me han parecido retardarias o regresivas,
recordar solamente ciertos puntos, por otra parte elementales.
Dicho sea de paso, me he enterado, por haerlo le.do por lo menos dos veces, que
mi ,pensamiento ,4cito, naturalmente5 estaa ,en plena evolucin-. F"o ha' que
regocijarse por elloG. +s verdad que estos enunciados necesariamente se emiten desde
un puesto donde dee saerse mu' ien en qu vencimiento o en qu recodo esperar esa
,evolucin-, ' a qu escatolog.a medirla. 8acar.a provecho de esos est.mulos,
envolos en un caso, sentenciosos en otro, si el valor de ,evolucin- no me huiera
parecido siempre sospechoso en todos los presupuestos que ariga 4Fes mar$ista,
d.gameG5 ' sore todo si no huiese descon&iado siempre del ,pensamiento-. "o, se
trata de despla#amientos te$tuales cu'o curso, &orma ' necesidad no tienen nada que ver
con la ,evolucin- del ,pensamiento- o la teleolog.a de un discurso. 9o' hace astante
J
tiempo, permitidme recordarlo, que arriesgu esta &rase, es decir que la he escrito,
puesto que el traajo silencioso de las itlicas ' de las comillas no deer.a sustraerse,
como ocurre mu' a menudo 4' en lugar de interrogarse solamente sore el contenido de
los pensamientos, ha.a que anali#ar tamin la manera como los te$tos son hechos5*
En cierta manera (el pensamiento) no quiere decir nada.. ,+l pensamiento-
4comillas* las palaras ,el pensamiento- ' lo que llaman ,el pensamiento-5, eso no
quiere decir nada* es el vac.o sustanti&icado de una idealidad mu' derivada, el e&ecto de
una di&&rance de &uer#as, la autonom.a ilusoria de un discurso o de una conciencia del
que se dee deconstruir la hiptesis, anali#ar la ,causalidad-, etc. +so en primer lugar.
+n segundo lugar, la &rase se lee as.* si ha' pensamiento 3lo ha' ' es tamin
sospechoso, por ra#ones cr.ticas an%logas, recusar la insistencia de todo ,pensamiento-3,
lo que continuar% llam%ndose el pensamiento ' que designar% por ejemplo la
deconstruccin del logocentrismo, eso, no quiere decir nada, no procede 'a en 7ltima
instancia del ,querer3decir-.

Donde quiera que opere, el pensamiento no quiere decir nada.

Euelvo por lo tanto a la reserva mati#ada de =hristine HlucIsmann * ,historia
conceida demasiado linealmente como historia del sentido-, ,concepcin de la historia
latente... que parece suestimar, por no decir orrar, la lucha del materialismo ' del
idealismo...- 4p. !CK5. FDeo recordar que contra lo que, desde los primeros te$tos que
he pulicado, he intentado sistemati#ar la cr.tica deconstructiva, es precisamente contra
la autoridad del sentido, como significado transcendental o como telos, dicho de otro
modo, de la historia determinada en 7ltima instancia como historia del sentido, la
historia en su representacin logocntrica, meta&.sica, idealista 4volver sore estas
palaras en un instante5 ' hasta en las huellas complejas que ha podido dejar en el
discurso heideggerianoG Al respecto no quiero ni siquiera e$tenderme ni dar re&erencias,
el propsito que acao de &ormular aparece legile en cada p%gina. 8e me puede
reprochar el ser insistente, incluso montono, pero mal veo como se me puede prestar
un concepto de historia como ,historia del sentido-. A decir verdad, la ra.# del
malentendido es qui#% sta* se me constitu'e en propietario de lo que anali#o, a saer,
un concepto meta&.sico de historia como historia ideal, teleolgica, etc. =omo este
concepto est% generalmente mucho m%s e$tendido de lo que se cree ' ciertamente m%s
all% de las &iloso&.as etiquetadas como ,idealistas-, descon&.o mucho del concepto de
historia2 ' las marcas de esta descon&ian#a, sore las que tendremos sin duda la ocasin
de volver, pueden haer provocado malentendidos de primera lectura.
+n cuanto al linealismo, ien sae usted que no es mi &uerte. 8iempre lo he asociado
precisamente al logocentrismo, al &onocentrismo, al semanticismo ' al idealismo. "o
solo no he cre.do nunca en la autonom.a asoluta de una historia como historia de la
&iloso&.a, en el sentido de un hegelianismo de convencin, sino que 2 he tratado
regularmente de reponer a la &iloso&.a en escena, en una escena que no goierna, ' que
los historiadores cl%sicos de la &iloso&.a, en la ;niversidad ' &uera de ella, han ju#gado a
veces un poco r.gida. +sta es la ra#n por la que2 no estaa haituado a las sospechas
que =hristine HlucIsmann ha &ormulado.
7
F-...suestimar, por no decir orrar, la lucha del materialismo ' del idealismo-G +n
asoluto, veamos, eso me interesa mucho por el contrario, ' es, desde hace astante
tiempo, de una importancia que no se podr.a soreestimar. @e intereso mucho incluso
en ciertas &ormas del llamado materialismo ,mecanicista-, donde sin duda todav.a ha'
mucho que apropiar. +s proale que no tenga nada original ' espec.&icamente indito
que proponer en esa materia. +n ese caso so' poco locua#, ' eso es sin duda lo que se
lamenta. Ee usted, lo que me ha parecido necesario ' urgente, en nuestra situacin
histrica, es una determinacin general de las condiciones de emergencia ' de los
l.mites de la &iloso&.a, de la meta&.sica, de todo lo que la sostiene ' de todo lo que ella
sostiene. /odo lo que se re7ne 3no puedo decir m%s aqu.3 ajo el t.tulo de logocentrismo
es lo que he propuesto en #e la gramatologa simult%neamente con el pro'ecto de
deconstruccin. 9a' ah. una poderosa unidad histrica ' sistem%tica que ha' que
determinar en principio como tal si uno no quiere equivocarse de medio a medio cada
ve# que pretende sealar emergencias, rupturas, cortes, mutaciones, etc. +l
logocentrismo tambi*n es, &undamentalmente, un idealismo. +s la matri# del idealismo.
+l idealismo es su representacin m%s directa, su &uer#a m%s dominante. A el desmonte
del logocentrismo es simult%neamente -a fortiori- una deconstitucin del idealismo o
del espiritualismo en todas sus variantes. Eerdaderamente aqu. no se trata de ,orrar- la
,lucha- contra el idealismo. Ahora que, naturalmente, el logocentrismo es un concepto
m%s amplio que el de idealismo, al que sirve de ase desordante. @%s amplio tamin
que el de &onocentrismo. =onstitu'e un sistema de predicados, ciertos de los cuales
siempre pueden encontrarse en las &iloso&.as que se dicen no3idealistas, o sea anti3
idealistas. +l manejo del concepto de logocentrismo es pues delicado ' a veces
inquietante.

8i quieren, ahora diremos algo de la otra categor.a de ojeciones presentadas en el
=oloquio de =lun'. =omo 'a me he e$plicado ' como encuentro la &ormula m%s ien
cmica, no volver sore el ,recha#o de la historia- que se me quer.a prestar 4p. !(K5.
/ampoco puedo retomar l.nea a l.nea todas las proposiciones cu'a con&usin, deo
decirlo, me ha desconcertado 4por ejemplo sta* ,0a gram%tica derridiana se LmodelaM,
en sus grandes rasgos, sore la meta&.sica heideggeriana, que intenta LdeconstruirM
sustitu'endo a la Lpresencia del logosM la anterioridad de una tra#a, se constitu'e en
onto3teolog.a a partir de dicha tra#a como L&ondoM, L&undamentoM u LorigenM- 4p. !!D5.
F=mo se hace para modelarse sore lo que se deconstru'eG F8e puede halar con tanta
simple#a de la metafsica heideggerianaG ?ero, sore todo 4puesto que esas dos
primeras eventualidades no son asurdas en s. aunque lo sean circunstancialmente5, Fno
he repetido incansalemente 3' hasta dir que demostrado3 que la tra#a no era ni un
&ondo, ni un &undamento, ni un origen, ' que en ning7n caso pod.a, dar lugar a una
onto3teolog.a mani&iesta o dis&ra#adaG +s verdad que esta con&usin que consiste en
volver contra mis te$tos unas cr.ticas de las que se olvida solamente que en principio se
las ha encontrado en ellos ' tomado prestadas, esta con&usin 'a ha.a sido por lo
menos disimulada por lectores un poco m%s advertidos, sino mejor prevenidos.
?or otra parte, nunca he dicho que la ,tra'ectoria saussuriana- &uera, en su principio
o en su conjunto, ,logocentrista- o ,&onocentrista-.
@i traajo de lectura no reviste esa &orma 4cuando trato de desci&rar un te$to, no me
pregunto constantemente si acaar por responder si o no de manera indi&erenciada,
N
como se hace en )rancia en pocas determinadas de la historia ' en general el
domingo5. "i mas ni menos que cualquier otro te$to, el de 8aussure no es homogneo.
9e anali#ado en l un estrato ,logocentrista- ' ,&onocentrista-, en e&ecto 4que no ha.a
sido descuierto ' cu'a e&icacia es considerale5, pero para mostrar a continuacin que
constitu.a una contradiccin en el pro'ecto cient.&ico de 8aussure, tal como se encuentra
legile ' tal como 'o lo he tomado en cuenta. "o puedo rehacer aqu. la demostracin.
"unca he identi&icado, de cerca o de lejos, como querr.a hacerse creer por ra#ones
que har.a que anali#ar, la escritura con el mito. +ntiendo aqu. el concepto de escritura
tal ' como he tratado de determinarlo. :nversamente, me he interesado a veces en el
gesto por el que la &iloso&.a e$clu.a a la escritura de su campo o del campo de la
racionalidad cient.&ica, para mantenerla en un espacio e$terior que tomaa, a veces, la
&orma del mito. +sta es la operacin que he interrogado, en particular en ,0a &armacia
de ?latn-, lo que reclamaa nuevas v.as ' no pod.a proceder ni de la mitolog.a,
naturalmente, ni del concepto &ilos&ico de ciencia. 8e trata en particular de deconstruir
pr%cticamente la oposicin filosfica entre &iloso&.a ' mito, entre logos ' m$thos. +so
solo puede hacerse, pr%cticamente, insisto, te$tualmente, seg7n las v.as de otra
escritura, con los riesgos que eso comporta. 0a incomprensin de la que halamos es
una. /emo que dean agravarse todav.a m%s.
0a degradacin, la degradacin de la escritura* no se trataa evidentemente 3eso
entrar.a en contradiccin con todo el conte$to3 de dispensar a la escritura de lo que 'o
consideraa como su degradacin. 0a degradacin es precisamente la representacin de
la escritura, de su situacin en la jerarqu.a &ilos&ica 4alto>ajo5. /amin ah. se me.
presta lo que denuncio, como si se estuviera menos interesado en criticarme o en
discutirme que en situarse primeramente en m. lugar para hacerlo. 8e trataa por lo
tanto, con este valor de degradacin o de ca.da, de lo que la &iloso&.a 4' todo lo que hace
sistema con ella5 pensaa hacer, entend.a hacer, operando desde una instancia de vida
presente a s. en su logos, de plenitud ontolgica o de origen* precisamente esto es contra
lo que se de&ine la operacin deconstructora. A la nocin de ,ca.da-, que es enteramente
complementaria de la de ,origen-, har% sido un lanco 6constante, en #e la
gramatologa ' &uera de ella. ?or consiguiente, nunca he tomado por mi cuenta el tema
de una escritura supralapsaria que har.a ca.do, por 'o no se que pecado original, en el
campo deca.do ' degradado de la historia. Al contrario. 8iendo esto evidente para quien
quiere comen#ar a leer, no insisto ' continuo sore la relacin con 9eidegger.
@antengo, como recuerda en su pregunta, que el te$to de 9eidegger es para m. de
una e$trema importancia, que constitu'e una avan#ada indita, irreversile ' que
estamos todav.a mu' lejos de haer e$plotado todos los recursos cr.ticos.
Dicho esto 3aparte de lo que hace que por toda clase de ra#ones ', creo, desde
numerosos puntos de vista, lo que escrio, digamos, no se parece a un te$to de &iliacin
heideggeriana 4no puedo anali#arlo aqu. con amplitud53, he marcado, mu'
e$pl.citamente ', se podr% veri&icar, en todos los ensa'os que he pulicado, una
digresin por relacin a la prolem%tica heideggeriana. +sta digresin tiene
particularmente relacin con sus conceptos de origen ' de cada de los que acaamos de
halar. A, entre otros lugares, lo he anali#ado a propsito del tiempo, ,hori#onte
transcendental de la cuestin del ser-, en +ein und ,eit, es decir en un punto
estratgicamente decisivo. +sta distancia interviene tamin, correlativamente, en
cuanto al valor de propio 4propiedad, apropiacin, toda la &amilia de Eigentlich-eit,
9
Eigen, Ereignis) que es qui#% el hilo m%s continuo, ' m%s di&.cil del pensamiento
heideggeriano. 4?reciso en esta ocasin, ' de paso, que este valor de propiedad ' de
autenticidad original, tamin lo he criticado e$pl.citamente, e incluso, si puede decirse,
he comen#ado por ah.* por lo tanto uno puede e$traarse del encarni#amiento o de la
monoton.a, pero no se me puede hacer decir lo contrario seriamente 4,0a gramatolog.a,
ciencia general de Lla architra#aM se presenta entonces como un pensamiento e$plicativo
del mito de los or.genes. O7squeda, no de los Lor.genes histricosM, sino del original, de
lo verdadero, del et$mon aut*ntico siempre presente que lo oculta-. +. Boudinesco, p.
!!(. Aqu. el contrasentido toma aires grandiosos5. Dondequiera que se impon.an los
valores de propiedad, de sentido propio, de pro$imidad a s., de etimolog.a, etc., a
propsito del cuerpo, de la conciencia, del lenguaje, de la escritura, etc., he tratado de
anali#ar el deseo ' los presupuestos meta&.sicos que en l se encontraan operantes. ;no
'a puede darse cuenta en ,0a palara soplada- 41.9JD5 pero tamin en cualquier otra
parte. ,0a mitolog.a lanca- sistemati#a la cr.tica del etimologismo en la &iloso&.a ' en
la retrica.-
"aturalmente, para volver a 9eidegger, el punto sin duda m%s decisivo ' m%s di&.cil
sigue siendo el del sentido, el del presente ' el de la presencia. 9e propuesto, mu'
esquem%ticamente, en ,<usia ' grama-, una prolem%tica, o m%s ien una especie de
criptograma de los te$tos de 9eidegger desde este punto de vista. 8upone un traajo
inmenso, ' aqu. las cosas nunca ser%n simple. =omo no puedo &ormular, en el curso de
una entrevista como sta, m%s que, digamos, impresiones de recorrido, a veces tengo el
sentimiento de que la prolem%tica heideggeriana es la de&ensa m%s ,pro&unda- ' m%s
,poderosa- de lo que trato de cuestionar ajo el t.tulo de pensamiento de la presencia.
)eli#mente nos hemos alejado de la con&usin analogista ocupada, 13 en reatir sin
otra &orma de proceso, digamos para aligerar, la deconstruccin gramatolgica sore un
heideggerianismo de con&eccin del que visilemente no se ha comprendido nada2 !3
en hacer creer que no ha$ nada ms en 9eidegger que la ideolog.a alemana de
entreguerras* reduccin sintom%tica de un cierto modo de lectura2 (3 en insinuar que se
reserva a 9eidegger desde el punto de vista del psicoan%lisis solo porque es ,jud.o- lo
que har.a pensar, por contagio atmos&rico, 4un elemento de an%lisis como cualquier
otro5, que cualquiera que insista en leer atentamente a 9eidegger aparece sospechoso
desde este punto de vista. 0a insistencia del propsito 4c&. l).umanit* del 1! > 9 > J9, '
la dole protesta que sigui, pulicada ocho d.as despus, en l .umanit* del 19 > 9 > J9,
retomada en /el 0uel n7m. (9, ' desarrollada en todas sus implicaciones en /el 0uel
n7m.CK5 acaar% por hacerme tomar conciencia de un antisemitismo sin duda todav.a
demasiado visceral5. 9a' ah., para concluir, una deriva que se e$alta a s. misma, una
pro'eccin &ascinada que toma un giro cada ve# m%s di&amatorio. +scucho ese tipo de
discursos desde hace alg7n tiempo 'a, con cierta atencin, m%s o menos &lotante. A
oservando un cierto silencio. "o ha' que ausar.
Dejemos, si os parece, a esos doctores sus genealog.as cient.&icas o &iliaciones
ideolgicas. 0os estudiantes aprender%n a su lado que para 9eidegger, la dialctica es de
esencia jud.a 4p. 1N95 o que ?latn es un heredero de los estoicos ' de los epic7reos
4,0a ciencia de las letras 4elementos simples5 o grammati-* techn* &undada por los
estoicos ' los epic7reos, retomada por ?latn, teori#ada por Aristteles...- 4p. !!15. Ee
usted, lo que me parece que &alta a tal problemtica de lo narrativo es poder
re&le$ionar lo que constitu'e su propia tesis en inenarrale. FOorges har.a &irmado un
relato tan singularG...
1K


G. S. -Euiz/ podr,a-os vo%ver sobre %o .ue usted 0a dic0o a propsito de %a
0istoria. "ienso en ese te#to de %a Gramatologa donde dice; 2%a pa%abra
F0istoriaG sin duda 0a sido asociada sie-pre a% es.ue-a %inea% de% desarro%%o de
%a presencia3 . ?Aoncibe %a posibi%idad de un concepto de 0istoria .ue escapara
a% es.ue-a %inea% de% desarro%%o de %a presencia3@ ?Aabr,a %a posibi%idad de %o
.ue So%%ers %%a-a, por eCe-p%o, 20istoria -onu-enta%3, es decir una 0istoria
concebida no ya co-o 2es.ue-a %inea%3, sino co-o serie pr/ctica estrati7icada,
di7erenciada, contradictoria, es decir, una 0istoria .ue no sea ni -onista ni
0istoricista @

DERRIDA* "aturalmente. De lo que ha' que descon&iar, repito, es del concepto
metafsico de historia. +s el concepto de la historia como historia del sentido, del que
halamos hace un instante* historia del sentido producindose, desarroll%ndose,
cumplindose. 0inealmente, como dice* en l.nea recta o circular. +sta es la ra#n por
otra parte, por la que la ,clausura de la meta&.sica- no podr.a revestir la &orma de una
lnea, es decir, la &orma que la &iloso&.a le reconoce ' en la que se reconoce. 0a clausura
de la meta&.sica no es sore todo un circulo rodeando un campo homogneo,
homogneo a s. en su interior, ' cu'o e$terior tamin lo ser.a por lo tanto. +l l.mite
tiene la2 &orma de &allas siempre di&erentes, de divisiones de las que los te$tos
&ilos&icos llevan la marca o la cicatri#.
+l car%cter meta&.sico del concepto de historia no est% ligado solamente a la
linealidad sino a todo un sistema de implicaciones 4teleolog.a, escatolog.a, acumulacin
relevante e interiori#ante del sentido, un cierto tipo d tradicionalismo, un cierto
concepto de continuidad, de verdad, etc.5. "o se trata de un predicado accidental del que
pudiramos deshacernos por una alacin local, de alguna &orma, sin un despla#amiento
general de la organi#acin, sin hacer traajar el sistema mismo. 9a podido ocurrirme el
halar precipitadamente del ,concepto meta&.sico-. ?ero no he cre.do nunca que ha'an
haido conceptos metafsicos en s mismos. ?or otra parte ning7n concepto lo es en s.
mismo, ' por consiguiente no es, en s., meta&.sico, &uera de todo el traajo te$tual en el
que se inscrie. +sto e$plica que, &ormulando reservas al respecto del concepto
,meta&.sico- de historia, me sirva mu$ a menudo de la palara ,historia- para
reinscriir el alcance ' producir otro concepto u otra cadena conceptual de la ,historia-*
historia en e&ecto ,monumental, estrati&icada, contradictoria-2 historia tamin que
implica una nueva lgica de la repeticin ' de la traza, puesto que mal se ve sino donde
har.a historia.
8in emargo, ha' que reconocer que el concepto de historia, por la &uer#a de los
predicados de los que recordaa el sistema ahora mismo, siempre puede ser reapropiado
por la meta&.sica. ?or ejemplo* primero ha' que distinguir entre la historia general ' el
concepto general de historia. /oda la cr.tica tan necesaria que Althusser ha propuesto
del concepto ,hegeliano- de historia ' de la nocin de totalidad e$presiva, etc., est%
encaminada a mostrar que no ha' una sola historia, una historia general, sino historias
diferentes en su tipo, su ritmo, su modo de inscripcin, historias despla#adas,
11
di&erenciadas, etc. A eso, como el concepto de historia que 8ollers llama ,monumental-,
me he suscrito siempre.
Ao planteo otro tipo de cuestin* Fa partir de qu n7cleo sem%ntico m.nimo se
llamar% todav.a ,historias- a esos tipos de historia hetereogneros, irreductiles, etc.G
F=mo determinar ese m.nimo que deen tener en com7n si no es por pura convencin
o por pura con&usin que se les con&iere el nomre com7n de historiaG Ah. es donde se
introduce de nuevo la cuestin del sistema de los predicados esenciales que evocaa
m%s arria. 8crates pregunta qu es la ciencia. 8e le responde* tenemos esta ciencia, '
despus aqulla ' tamin aquella otra. 8crates insiste para otener una respuesta
pore que, cortando por lo sano la enumeracin emp.rica, le diga en qu consiste la
cienti&icidad de la ciencia, ' por qu se llaman ciencias esas di&erentes ciencias. ?ero
precisamente, preguntando en qu consiste la historicidad de la historia, que permite
llamar historias de las historias irreductiles a la realidad de una historia general, no se
trata de replantear una cuestin de tipo socr%tico. 8e trata m%s ien de mostrar que el
riesgo de la reapropiacin meta&.sica es ineluctale, que soreviene desde el momento
en que se plantea la cuestin del concepto ' del sentido, o de la esencialidad que lo
regula necesariamente. Desde el momento en que se plantea la cuestin de la
historicidad de la historia 3F' cmo evitarla si se maneja un concepto pluralista o
heterogeneista de la historiaG3, se est% tentado de responder con una de&inicin de
esencia, de equidad, de reconstruir un sistema de predicados esenciales, ' avocado a
recomponer el &ondo sem%ntico de la tradicin &ilos&ica. /radicin &ilos&ica que
vuelve siempre, &inalmente, a comprender la historicidad sore un &ondo ontolgico,
precisamente. ?or tanto, no solo ha' que preguntarse cu%l es la ,esencia- de la historia,
la historicidad de la historia, sino la historia- de la ,esencia- en general. A si se quiere
marcar una ruptura entre alg7n ,nuevo concepto de historia- ' la cuestin de la esencia
de la historia 4como del concepto que regula5, la cuestin de la historia de la esencia '
de la historia del concepto, &inalmente de la historia del sentido del ser, comprender% el
traajo que queda por hacer.
Dicho esto, tanto en lo que se re&iere al concepto de historia como a cualquier otro,
no se puede operar una mutacin simple e instant%nea, o sea, no se puede tachar un
nomre del vocaulario. 9a' que elaorar una estrategia del traajo te$tual que a cada
momento tome prestada una vieja palara a la &iloso&.a para a continuacin demarcarla.
A eso es a lo que hac.a alusin hace un, instante halando del dole gesto o de la dole
estrati&icacin. ?or una parte ha' que invertir el concepto tradicional de historia ' al
mismo tiempo marcar la separacin, velar para que no pueda ser, en ra#n de la
inversin ' por simple hecho de conceptuali#acin, reapropiado. 9a' que producir una
nueva conceptuali#acin, ciertamente, pero d%ndose ien cuenta que la conceptuacin
misma, ' ella sola, puede reintroducir lo que se quer.a ,criticar-. ?or eso este traajo no
puede ser un traajo puramente ,terico- o ,conceptual- o ,discursivo-, quiero decir el
de un discurso regulado enteramente por la esencia, el sentido, la verdad, el querer3
decir, la conciencia, la idealidad, etc. 0o que 'o llamo te&to es tamin lo que inscrie '
desorda ,pr%cticamente- los l.mites de tal discurso. +e encuentra tal te$to general
dondequiera que 4es decir en cualquier parte5 ese discurso ' su orden 4esencia, sentido,
verdad, querer3decir, conciencia, idealidad, etc.5 son desbordados, es decir donde su
instancia se coloca en posicin de marca en una cadena de la que es estructuralmente su
ilusin quererla ' creerla dirigir. +ste te$to general, naturalmente, no se limita, como 'a
se har4.5a comprendido, a los escritos sore la p%gina. 8u escritura no tiene por otra
parte m%s limite e$terior, que el de una cierta re-marca. 0a escritura sore la p%gina,
1!
luego la ,literatura-, son tipos determinados de esta re3marca. 9a' que interrogarlas en
su especi&idad ', sore nuevas ases, si quiere, en la especi&idad de su ,historia-, ' en
su articulacin con los otros campos ,histricos- del te$to general.
?or eso, en suma, me sirvo tan a menudo de la palara ,historia-, pero mu' a
menudo tamin entre comillas ' con precauciones que han podido hacer creer 4vo' a
ausar de esa &ormula que me har% gustar de esta otra* ,la &elicidad de la e$presin-5 en
un ,recha#o de la historia-.

J.-L. H.-Estos pri-eros desarro%%os nos sit<an de entrada sobre %os
di7erentes eCes de %a e#tensin de su trabaCo6 nos ponen i+ua%-ente en posicin
de precisar e% %u+ar terico 0istrico desde e% .ue e-iti-os nuestras pre+untas,
dando por entendido .ue su -is-o trabaCo so%icita nuestro propio %u+ar de
cuestiona-iento.
Deter-ine-os breve-ente este %u+ar co-o e% de %a dia%>ctica -ateria%ista,
e% de %a %+ica dia%>ctica -ateria%ista cuya econo-,a +enera% se articu%a a partir
de %a serie conceptua% 2-ateria 4es decir 0etero+eneidad irreductib%e por
re%acin a% suCetoHsentido5 HcontradiccinH %uc0a de %os contrarios, unidad-
inseparabi%idad-convertibi%idad de %os contrarios en e% proceso de su
trans7or-acin, etc.3, esta serie conceptua%, .ue A%t0usser tanto 0a contribuido
a 0acernos re%eer, encontr/ndose necesaria-ente presa de una econo-,a
cuyo dob%e re+istro aparece 7unda-enta%-ente en esa unidad dua% .ue So%%ers
se1a%aba reciente-ente; -ateria%is-o 0istricoH-ateria%is-o dia%>ctico 4Tel
Quel, I* 2Lenin y e% -ateria%is-o 7i%os7ico 25.
"ri-er esbozo de una cuestin; ? .u> re%acin %e parece .ue se estab%ece
entre esta econo-,a de una %+ica dia%>ctica -ateria%ista y %a .ue usted 0a
situado a partir de una prob%e-/tica de %a escritura@
Tratare-os de de%i-itar un pri-er ca-po, todav,a -uy vasto, de %a
cuestin, puesto .ue sin duda tendre-os ocasin de vo%ver sobre >% sin cesar
en e% curso de esta entrevista 4varios prob%e-as se indican ya en esa pre+unta,
y e% recorrido .ue se+uire-os ser/ probab%e-ente una especie de recorrido
estre%%ado, a base de veri7icaciones, de idas y venidas de %as pre+untas y %as
respuestas5; si parece -ani7iesto -y todo %o .ue acaba de decir %o con7ir-a- .ue
entre dos tipos de econo-,as se pueden deter-inar un cierto n<-ero de
puntos de interseccin o a% -enos de conver+encias estrat>+icas,
particu%ar-ente sobre %a base de su deconstruccin de %a prob%e-/tica de%
si+no .ue depende de un %o+ocentris-o 7unda-enta%, de una 7i%oso7,a de %a
conciencia o de% suCeto ori+inario, .uiz/ entonces 0abr,a .ue p%antear 0oy d,a e%
prob%e-a de% status de estos puntos de interseccin yHo de estas
conver+encias estrat>+icas.
D por eCe-p%o, en este recorrido de una deconstruccin de% discurso
%o+ocentrista, nos parece inevitab%e e% encuentro con e% te#to -ateria%ista, .ue
en nuestra /rea de civi%izacin es e% te#to 0istrico repri-ido-supri-ido desde
0ace tie-po por e% discurso %o+ocentrista 4idea%ista, -eta7,sico, re%i+ioso5
1(
to-ado co-o discurso de una ideo%o+,a do-inante baCo sus di7erentes 7or-as
0istricas. ?Estar,a usted de acuerdo con nosotros en se1a%ar %a necesidad de
ese encuentro@ ?D podr,a decirnos por.u> esta necesidad aparece en su
trabaCo, 0asta e% presente, se1a%ada, ya sea de una -anera -ar+ina%, a t,tu%o
de cuestin re+iona% 4pienso concreta-ente en varias notas de 2La dob%e
sesin3. .ue por otra parte testi-onian a% -is-o tie-po %a necesidad en %a .ue
se 0a encontrado en ese -o-ento, de re+u%ar estrat>+ica-ente -y 0abr,a
inc%uso .ue decir; po%,tica-ente- %as i-p%icaciones de vuestro discurso5, donde
0ab%ando de% cuestiona-iento de 2%a consciencia en su certidu-bre de s,3 se
re7iere a Jietzsc0e y a Kreud, deCando en suspenso 4pero este suspenso es e%
-is-o per7ecta-ente %e+ib%e5 %a re7erencia a Mar#, y con Mar# a% te#to
-ateria%ista dia%>ctico@ $erdad es sin e-bar+o .ue no es, propia-ente
0ab%ando, 2a partir de% -otivo de %a di77>rance3 .ue se opera en Mar# co-o en
En+e%s y Lenin este cuestiona-iento de %as certidu-bres de s, de %a
consciencia, y .ue otra econo-,a +enera% entra a.u, en Cue+o 40a entrado en
Cue+o 0ace tie-po5, se+<n %a serie conceptua% enunciada breve-ente 0ace un
instante y a %a .ue 0abr,a .ue a1adir a.u, e% concepto -ar#ista de 2ideo%o+,a 2.

DERRIDA* "aturalmente no puedo responder de una ve# a esas preguntas. F?or
donde empe#arG /enemos lo que usted llama ese reencuentro; que me parece en
e&ecto, desde hace tiempo, asolutamente necesario. ?uede imaginar que no era del todo
inconsciente. Dicho esto, persisto en creer que no otendremos ning7n ene&icio,
terico o pol.tico, precipitando los contactos o las articulaciones en tanto que las
condiciones no sean rigurosamente elucidadas. +n 7ltimo trmino eso no podr.a tener
m%s que e&ectos de dogmatismo, de con&usin, de oportunismo. :mponerse esta
prudencia es tomar en serio el te$to mar$ista, su di&icultad, su heterogeneidad tamin,
la importancia decisiva de su campo histrico.
F?or donde empe#ar entoncesG 8i se quisiera esquemati#ar 3verdaderamente esto no
es m%s que un esquema3 lo que he tratado de hacer puede tambi*n inscriirse a titulo de
la ,cr.tica del idealismo-. "i que decir tiene que nada, en el materialismo dialctico, por
lo menos en tanto que opera esta cr.tica, suscita la menor reticencia de mi parte ' al
respecto nunca las he &ormulado.
0as ,lagunas- a las que hace alusin, concdame el crdito de creerlo, est%n
calculadas e$pl.citamente para marcar los lugares de una elaoracin terica que est%,
por mi parte en cualquier caso, todava por venir. A se trata tamin de lagunas, no de
ojeciones, que tienen un status completamente espec.&ico ' delierado, dir.a que hasta
una cierta e&icacia. =uando digo por mi parte, quiero decir lo siguiente* entre el traajo
que trato de hacer, traajo limitado pero que tiene su campo ' sus espinas, ' que slo es
posile en una situacin histrica, pol.tica, terica, etc., mu' determinada entre este
traajo ', digamos todo el te$to, toda la conceptualidad mar$ista, la conjuncin no
puede estar dada de antemano. =reerlo ser.a orrar la especi&icidad de los campos '
limitar su trans&ormacin efectiva. Ahora ien, en los dos casos, se trata, digamos para
areviar, de ,campos-, que inscrien la posiilidad ' la apertura de su trans&ormacin
pr%ctica. A cuando digo todava porvenir, pienso, sore todo, en la relacin de @ar$
a 9egel, ' en esas cuestiones de las que hal%amos hace un momento 4dialctica,
di&erencia, contradiccin, etc.5. A pesar del inmenso traajo que se ha hecho en ese
1C
dominio, todav.a no se ha llevado a cao una elaoracin decisiva, ' eso por ra#ones
histricas necesarias que slo podr%n anali#arse, precisamente, en el curso de la
elaoracin.
+n la que 'o he empe#ado a proponer, trato de tener en cuenta ciertas adquisiciones
recientes e inacaadas, en el orden de la &iloso&.a, de la semiolog.a, de la lingP.stica, del
psicoan%lisis, etc... Ahora ien, no podemos considerar el te$to de @ar$, el de +ngels o
el de 0enin, como una elaoracin acaada, que. deiera ,aplicarse- simplemente a la
co'untura actual. Al decir esto, no avan#o nada que sea contrario al ,mar$ismo-, esto'
convencido de ello. +sos te$tos no pueden leerse siguiendo un mtodo hermenutico o
e$egtico que uscar.a en ellos un signi&icado consumado ajo una super&icie te$tual.
0a lectura es trans&ormadora. =reo que ciertas proposiciones de Althusser lo con&irman.
?ero esta trans&ormacin no se opera de cualquier manera. +$ige protocolos de lectura.
?or qu no decirlo rutalmente* todav.a no he encontrado ninguno que me satis&aga.
8i no he tratado el te$to de 8aussure, el te$to de )reud o cualquier otro te$to como
un volumen homogneo 4es este motivo de homogeneidad, motivo teolgico por
e$celencia, el que decididamente ha' que destruir5, tampoco me he encontrado ante el
te$to de @ar$, de +ngels o de 0enin como ante una cr.tica homognea. +n su relacin a
9egel, por ejemplo. A la manera como ellos mismos han re&le$ionado ' &ormulado la
estructura di&erenciada o contradictoria de su relacin a 9egel no me ha parecido, con
ra#n o sin ella, su&iciente. ?or lo tanto tendr que anali#ar lo que 'o considero como
una heterogeneidad, conceptuali#ando la necesidad, la regla de desci&ramiento, todo
esto teniendo en cuenta los progresos decisivos llevados a cao, simult%neamente, por
Althusser ' a partir de l. /odo esto plantea un uen n7mero de cuestiones, ' no podr.a
decirle nada ho' d.a que no sea legile en las lagunas o las notas a las que hace alusin,
por lo menos por cualquiera que quiera uscar la consecuencia. Bemiten sore todo a la
econom.a general, de la que he tratado de diujar los rasgos a partir de Oataille. ?or
supuesto que si, ' en la medida en que, en esta econom.a general, materia designa,
como dec.a, la alteridad radical 4precisar* por relacin a la oposicin &ilos&ica5, lo que
'o escrio podr.a ser considerado como ,materialista-.
=omo imaginan, las cosas no son tan simples. "o siempre es en el te$to materialista
4Fe$iste algo as., el te$to materialistaG5, ni en todo te$to materialista, donde el concepto
de materia se ha de&inido como e$terioridad asoluta o heterogeneidad radical. "i
siquiera esto' seguro de poder encontrar en l un ,concepto- de la e$terioridad asoluta.
8i me he servido poco de la palara ,materia-, no es, como usted sae, por una
descon&ian#a de tipo idealista o espiritualista. +l motivo es que, en la lgica o en la &ase
de inversin, se ha visto demasiado este concepto reinvestido de valores
,logocntricos-, asociados a los de cosa, de realidad, de presencia en general, presencia
sensile por ejemplo, de plenitud sustancial, de contenido, de re&erente, etc. +l
realismo o el sensualismo, el ,empirismo-, son modi&icaciones del logocentrismo, 4he
insistido mucho sore el hecho de que la ,escritura- o el ,te$to- no se redujeran
tampoco a la presencia sensile o visile de lo gr%&ico o de lo ,literal-5. Orevemente, el
signi&icado ,materia- solo me parec.a prolem%tico en el momento en que su
reinscripcin no evitar.a crear un nuevo principio &undamental, donde, por una
regresin terica, se le reconstituir.a en ,signi&icado transcendental-. +l signi&icado
transcendental no slo es el recurso de idealismo en sentido estricto. 8iempre puede
venir a asegurar un materialismo meta&.sico. +ntonces se convierte en un re&erente
7ltimo, seg7n la lgica cl%sica que implica este valor de re&erente, o una ,realidad
1D
ojetiva- asolutamente ,anterior- a cualquier traajo de la marca, un contenido
sem%ntico o una &orma de presencia que garantice desde &uera el movimiento del te$to
general 4no esto' seguro que el an%lisis de 0enin, por ejemplo, no ceda nunca a esta
operacin2 ' si lo hace por estrategia, primero tendr.amos que re3elaorar 3en una
escritura trans&ormadora3 las reglas de esta estrategia. +ntonces no har.a lugar a
ninguna reserva5. ?or eso no dir que el concepto de materia sea un concepto en s.
meta&.sico ni que sea un concepto en s. no3meta&.sico. +so depender% del traajo al que
d lugar, ' usted sae que he insistido sin cesar, a propsito de la e$terioridad no3ideal
de la escritura, del grama, de la tra#a, del te$to, etc., sore la necesidad de no separarlas
nunca del trabajo, valor l mismo a repensar &uera de su dependencia hegeliana. 0o que
aqu. se anuncia, como he tratado de indicarlo en La doble sesin 4dole ciencia,
dole sentido, dole escena5 sigue siendo la operacin de dole marca o de remarca. +l
concepto de materia dee ser marcado dos veces 4los otros tamin5* en el campo
deconstruido, sta es la &ase de inversin, ' en el te$to deconstru'ente, &uera de las
oposiciones en las que ha estado preso 4materia>esp.ritu, materia>identidad,
materia>&orma, etc.5. ?or el juego de esa digresin entre las dos marcas, se podr% operar
a la ve# una deconstruccin de inversin ' una deconstruccin de despla#amiento
positivo, de trasgresin.
Bigurosamente reinscrito en la econom.a general 4Oataille5 ' en la dole escritura de
la que hal%amos hace un momento, la insistencia sore la materia como e$terioridad
asoluta de la oposicin, la insistencia materialista 4en contacto con lo que el
,materialismo- ha representado como &uer#a de choque en la historia de la &iloso&.a5 me
parec.a necesaria. 0o es innegalemente seg7n los lugares, las situaciones estratgicas,
los puntos de vanguardia practica ' terica. +n un campo mu$ determinado de la
situacin m%s actual, me parece que puede tener por &uncin evitar que la generali#acin
necesaria del concepto de te$to, su e$tensin sin l.mite simplemente e$terior 4que
supone tamin esta traves.a de la oposicin meta&.sica5 no desemocase, ajo el e&ecto
de intereses mu' precisos, de &uer#as reactivas motivadas a perder el traajo en la
con&usin, no desemocase, pues, en la de&inicin de una nueva interioridad a s., de un
nuevo ,idealismo-, si quiere, del te$to. 9a' que evitar en e&ecto, que la cr.tica
indispensale de cierta ingenua relacin al signi&icado o al re&erente, al sentido o a la
cosa, no se &ije en una suspensin, hasta una supresin pura ' simple del sentido ' de la
re&erencia. =reo haer tomado precauciones al respecto, en las proposiciones que he
avan#ado. ?ero es verdad, no &altan las prueas, que eso nunca es su&iciente. De lo que
tenemos necesidad es de determinar 4de otro modo, seg7n un sistema di&erencial, los
efectos de idealidad, de signi&icacin de sentido ' de re&erencia. 4/amin har.a que
reservar un an%lisis sistem%tico a esta palara ,e&ecto- cu'o uso es tan &recuente ho'
d.a, lo que no es insigni&icante, ' al nuevo concepto que marca de una manera astante
indecisa todav.a. 0a circunstancia se multiplica en ella en ra#n misma de esta
indeterminacin activa. ;n concepto en trance de constituirse produce de entrada una
especie de e&ervescencia locali#ale en el traajo de nominacin. +ste ,nuevo- concepto
de efecto toma prestados sus rasgos a la ve# de la oposicin causa>e&ecto ' de la
oposicin esencia>apariencia 4e&ecto, re&lejo5 sin quedar reducido a ella no ostante.
+sta &ranja de irreductiilidad es la que har.a que anali#ar.
?or supuesto que reconsiderando el prolema del sentido ' de la re&erencia ha' que
redolar la prudencia. 0a ,dialctica- de lo mismo ' de lo otro, del a&uera ' del adentro,
de lo homogneo ' de lo heterogneo, es, como saen, de las m%s retorcidas. +l a&uera
puede siempre volverse un ,ojeto- en la polaridad sujeto>ojeto, o la ,realidad-
1J
tranquili#adora del &uera3del3te$to, ' a veces ha' un ,adentro- tan inquietante que el
a&uera puede parecer leni&icante. "o ha' que desconocer este hecho en el curso de la
cr.tica de la interioridad ' de la sujetividadG Aqu. nos encontramos con una lgica
e$tremadamente compleja. 0a palara improvisada de la entrevista no puede
sustituirse al traajo te$tual.


J.-L. H.-"ode-os entonces abordar otra cuestin cuya intervencin
0ab,a-os previsto para -/s tarde pero .ue su respuesta de a%+una 7or-a
suscita a0ora. En esta re+u%acin estrat>+ica de conCunto de su trabaCo, ta%
co-o acaba de recordar su %+ica 7unda-enta%, particu%ar-ente respecto a ese
dob%e -arcaCe 4inversinHtras+resin de% ca-po 7i%os7ico deconstruido5,
e7ectiva-ente 0abr/ tenido .ue to-ar en consideracin cierto tipo de trabaCo
te#tua%, por re%acin a% .ue se podr,a p%antear e% prob%e-a de% status de su
propio discurso6 .uiero decir .ue es evidente .ue trabaCando sobre Ma%%ar->,
sobre Artaud, sobre Latai%%e, sobre So%%ers, 0ay a%+o de inaudito en re%acin a %o
.ue nos 0ab,a 0abituado %a 7i%oso7,a c%/sica; ya no se trata evidente-ente de
una distraccin de esteta, de un co-entario redup%icando una cierta 2be%%eza
po>tica3, co-o 0e-os podido tener e% eCe-p%o en Krancia repetidas veces. En
7uncin precisa-ente de todo %o .ue acaba de deter-inar, particu%ar-ente en
%o .ue se re7iere a %a necesidad de ese reencuentro con e% te#to -ateria%ista
?podr,a de7inir a0ora ya, %a re%acin de su trabaCo con e% trabaCo te#tua% %%a-ado
2%iterario3 6 .ue Cue+a un pape% tan i-portan te en su re7%e#in@

G. S. "ara acentuar esta cuestin .ue se acaba de p%antear; en un te#to
co-o 2La dise-inacin36 usted se1a%a per7ecta-ente bien %o .ue es %a pr/ctica
de So%%ers, a %a vez produccin y a% -is-o tie-po e#ceso de una produccin,
pr/ctica de %a no produccin, 2operacin de anu%acin, de descuento y de un
cierto cero te#tua%36 %o .ue se1a%a a0, -e parece abso%uta-ente i-portante; e%
te#to de So%%ers, %a ruptura .ue opera en un ca-po si+ni7icante, 2%iterario3 6 se
0ace a partir de ese dob%e re+istro de produccin, y de no produccin, sin .ue
pueda privi%e+iarse uno de %os dos t>r-inos con re%acin a% otro6 -e +ustar,a
saber si un discurso co-o e% suyo se siente en deuda con esa %+ica.

DERRIDA* +sto' tentado de responder r%pidamente* si. +n cualquier caso es lo que
querr.a hacer. 9e tratado de descriir ' de e$plicar cmo la escritura comportaa
estructuralmente 4contaa3descontaa5 su propio proceso de destruccin ' de anulacin,
marcando a un tiempo el resto de esta destruccin mediante una lgica mu' di&.cil de
resumir aqu.. Ao dir.a que he tratado de hacerlo cada vez ms, seg7n una regla de
complejidad, de generali#acin o de acumulacin crecientes, lo que no ha dejado de
provocar, a propsito de las 7ltimas pulicaciones que han recordado, resistencias o
incomprensiones por parte de los lectores mejor prevenidos.
17
8., por lo tanto, para el ,dole registro-. 1ueda por decir que eso no se ha dado
primero en el llamado campo ,literario-, sino que tomaa apo'o en te$tos
pertenecientes en cierto modo a la ,historia de la &iloso&.a-. 0o que me ha empujado a
esa v.a, es la conviccin de que, si no se elaora una estrategia general, terica '
sistem%tica, de la deconstruccin &ilos&ica, las irrupciones te$tuales corren el riesgo
siempre de recaer, durante su transcurso, en el e$ceso o el ensa'o empirista ', a veces
simult%neamente, en la clasicidad meta&.sica2 ' esto es lo que 'o quer.a evitar. ?ero no
descono#co que ese primero hace correr un riesgo inverso o simtrico. 8implemente, a
pesar de todos los signos de ,prudencia- que multiplico desde el principio de nuestra
discusin, creo que ciertos riesgos ien deen ser corridos.
"o puedo ,halar- de la escritura o, como antes se dec.a, la ,composicin- de los
te$tos en cuestin, sta es la 7ltima cosa que se deja dominar por una entrevista.
Anotar solamente que los e&ectos de las tesis tericas que he ju#gado necesario
inscriir disimulan a menudo esta te$tura2 ' rec.procamente2 por mi parte lo hago todo
lo delieradamente que puedo.
8., es incontestale que ciertos te$tos clasi&icados como ,literarios- me han
parecido operar &ricaciones o &racturas e$tremadamente avan#adas* Artaud, Oataille,
@allarm, 8ollers. F?or quG ?or lo menos por esta ra#n que nos induce a sospechar de
la denominacin de ,literatura- ' de lo que supeditaa el concepto a las ellas letras, a
las artes, a la poes.a, a la retrica ' a la &iloso&.a. +stos te$tos operan en su movimiento
mismo la mani&estacin ' la deconstruccin pr%ctica de la representacin que se hac.a
de la literatura, ien entendido que, mucho antes que estos te$tos ,modernos-, cierta
pr%ctica ,literaria- pod.a haer traajado contra este modelo, contra esta representacin.
"o ostante es precisamente a partir de esos 7ltimos te$tos, a partir de la con&iguracin
general que se remarca en ellos, que se pueden releer mejor, sin teleolog.a retrospectiva,
la le' de las &isuras anteriores.
=iertos te$tos, pues, ' entre ellos, esos a los que han hecho alusin me han parecido
marcar ' organi#ar una estructura de resistencia a la conceptualidad &ilos&ica que
har.a pretendido dominarlos, comprehenderlos, 'a sea directamente, 'a sea a travs de
las categor.as derivadas de ese &ondo &ilos&ico, las de la esttica, de la retrica o de la
cr.tica tradicionales. ?or ejemplo, los valores de sentido o de contenido, de &orma o de
signi&icante, de met%&ora>metonimia, de verdad, de representacin, etc., al menos ajo
su &orma cl%sica no pueden dar cuenta 'a de ciertos e&ectos mu' determinados. +sto es
lo que he tratado de remarcar a propsito de !meros 4' de &icciones anteriores5 de
8ollers, de ,@.mica- 4' de toda una red de otros escritos5 de @allarm2 ' eso apo'ando
la cuestin m%s generali#ada de ,verdad- con relacin a la tan generali#ada como ella
de la ,literalidad-. =reo que &ue un proceso decisivo de este medio siglo &ormular
e$pl.citamente la cuestin de la literalidad, sore todo a partir de los &ormalistas rusos
4no solamente a partir de ellos* en ra#n de un conjunto de necesidades histricas,
siendo la m%s inmediatamente determinante una cierta trans&ormacin de la misma
pr%ctica literaria5. 0a emergencia de esta cuestin de la literalidad ha permitido evitar un
cierto n7mero de reducciones ' de desconocimientos que siempre tendr%n tendencia a
resurgir 4tematismo, sociologismo, historicismo,, psicologismo ajo las &ormas m%s
dis&ra#adas5. De ah. la necesidad del traajo &ormal ' sint%ctico. 8in emargo, una
reaccin o una reduccin simtricas podr.an 'a diujarse* consistir.a en aislar, para
ponerla al arigo, una especi&icidad &ormal de lo literario que tendr.a una esencia ' una
verdad propias, que 'a no har.a &alta articular a otros campos, tericos o pr%cticos. De
1N
ah. el movimiento que he eso#ado, en ,0a dole sesin-. sealar una cierta
descon&ian#a &rente al motivo de la ,literalidad- en el momento mismo de oponerle la
instancia testaruda al conjunto de lo que 'o llamo mimetologismo 4no 'a la mmesis,
sino una interpretacin determinada de la mmesis5. /odo pasa por ste, quiasma, toda
la escritura est% comprendida ah. 3la pr%ctica. 0a &orma del quiasma, de la 1, me
interesa mucho, no como s.molo de lo desconocido, sino porque ah. se encuentra,
como lo sura'a ,0a diseminacin-, una especie de orquilla 4esta es la serie
encrucijada, quadrifurcum, reja, parrilla, llave, etc.5, por otra parte desigual,
e$tendiendo una de sus puntas m%s lejos que la otra* &igura del dole gesto ' del
cru#amiento del que hal%amos antes.
As., para responder a su pregunta, dir que mis te$tos no pertenecen ni al registro
,&ilos&ico- ni al registro ,literario-. =omunican de esta &orma, eso espero al menos,
con otros que, por haer operado una cierta ruptura, 'a no se llaman ni ,&ilos&icos- ni
,literarios-. ?or una especie de paleon.mia* cuestin de la paleon.mia* Fcual es la
necesidad estratgica 4' por qu se llama todav.a estratgica una operacin que reh7sa
ser en 7ltimo an%lisis dirigida por un hori#onte teleo3escatolgicoG Fhasta qu punto es
posile ' cmo negocia sus e&ectosG Fpor qu dee negociar hasta ese por qu* mismoG
F?or qu estrategia remitir% al juego de la estratagema m%s que a la organi#acin
jer%rquica de los medios ' de los &inesG etc. "o se reducir%n tan pronto estas
cuestiones5, Fcual es, pues, la necesidad estratgica- que lleva a conservar a veces un
viejo nombre para revestir un concepto nuevoG =on todas las reservas que impone esta
distincin cl%sica del nomre ' del concepto, se podr.a empe#ar a descriir esta
operacin* teniendo en cuenta el hecho de que un nomre no nomra la simplicidad
puntual de un concepto sino un sistema de predicados que de&inen un concepto, una
estructura conceptual centrada sore tal o cual predicado, se procede* 1. a la detraccin
de un rasgo predicativo reducido, mantenido en reserva, limitado en una estructura
conceptual dada 4limitado por motivaciones ' relaciones de &uer#a a anali#ar5, llamado
12 !. a la de3limitacin, al injerto ' a la e$tensin regulada de ese predicado detra.do,
mantenindose el nomre Q a t.tulo de palanca de intervencin ' para conservar un
apo'o sore la organi#acin anterior que se trata de trans&ormar e&ectivamente. As.
pues, detraccin, injerto, e$tensin* usted sae que esto es lo que 'o llamo, seg7n el
proceso que acao de descriir, la escritura.


J.-L. H.-eto-e-os entonces, -ediante e% +esto estre%%ado de nuestro
recorrido, un prob%e-a ya p%anteado en una pre+unta precedente, y .ue se
repone precisa-ente de s, -is-o a propsito de %o .ue acaba de decir
concerniente a %a cuestin de% 2vieCo no-bre3. De todo %o .ue 0a 7or-u%ado,
retendr> .ue es co-p%eta-ente e#acto .ue e% te#to -ateria%ista, en %a 0istoria
de su represin, no 0a estado a% abri+o de %os pe%i+ros i-p%icados por cua%.uier
7or-a de inversin si-p%e de% discurso idea%ista do-inante6 este discurso
-ateria%ista 0a podido to-ar as, una 7or-a -eta7,sica 4es decir -ecanicista,
no-dia%>ctica5, .uedando prisionero de %as pareCas de oposiciones de% discurso
do-inante 4idea%ista, -eta7,sico5, pareCas en cuyo interior este discurso
-ateria%ista opera inversiones se+<n una t/ctica conocida, es decir se+<n un
19
+esto .ue este -ateria%is-o 4-ecanicista5 no es capaz de do-inar de parte a
parte.
"ero, usted -is-o %o 0a indicado, en e% recorrido de una estrate+ia, esta
inversin no es nada 4no se a+ota en una pura re%acin especu%ar5, y su
resu%tado 4co-o e% resu%tado de todo proceso de una contradiccin5 2no es i+ua%
a cero3, encontr/ndose esta inversin, 2.ue no es nada3, presa en una 0istoria,
%a 0istoria di7erenciada de% -ateria%is-o y de %a dia%>ctica, donde se i-p%ica
necesaria-ente %a articu%acin, y %a e7icacia, de %o po%,tico sobre %o ideo%+ico.
"or otra parte, es un 0ec0o .ue baCo su 7or-a dia%>ctica, ta% co-o 0a podido
e%aborarse sobre todo de Mar# a Lenin, despu>s de He+e%, e% te#to -ateria%ista
no podr,a ser reducido a% reverso de una posicin 4idea%ista5 en e% interior de
una so%a y -is-a pareCa -eta7,sica, sino por e% contrario, co-o se1a%aba
So%%ers en 2Lenin y e% -ateria%is-o 7i%os7ico3 Tel Quel, n<-. I*5, se encuentra
en posicin disi->trica por re%acin a% discurso idea%ista de% .ue e#cede e%
e-pareCa-iento %inea%.
Entonces, para abordar un aspecto de %a discusin en curso, y
particu%ar-ente sobre ese terreno de %a cuestin de %os 2vieCos no-bres3, no
piensa .ue se trata de% concepto de contradiccin co-o de% concepto de
inconsciente cuando 0a %%e+ado a deter-inar e% inconsciente 7reudiano co-o
-arca de una 2a%teridad3 2de7initiva-ente sustra,da a cua%.uier proceso de
presentacin por e% .ue %a %%a-ar,a-os a -ostrarse en persona3, y .ue as,, si
Kreud da a esta 2a%teridad3 2e% no-bre -eta7,sico de inconsciente3 6 e% concepto
.ue desi+na, ta% co-o 7unciona en %a econo-,a de %a teor,a y de %a pr/ctica
7reudianas, escapa, en su sentido estricto a %a reduccin -eta7,sica6 y, no
sucede %o -is-o pues, con %a contradiccin; 2no-bre -eta7,sico36 si se sue1a
en su inscripcin en %a dia%>ctica 0e+e%iana en tanto .ue >sta puede
considerarse sobredeter-inada por e% -ovi-iento te%eo%+ico de %a
Aufhebung6 pero %o .ue desi+na este concepto as, deno-inado, en %a
econo-,a de una dia%>ctica -ateria%ista, no tiene nada .ue ver, en su sentido
estricto, con e% discurso -eta7,sico6 pues entonces .uiz/ 0abr,a .ue discutir
sobre %a deno-inacin -is-a de 2no-bre -eta7,sico3 para e% concepto de
contradiccin, co-prendido en su inscripcin 0e+e%iana;
a5 por.ue todo un pensa-iento -eta7,sico 4Lo+ocentrista, en e7ecto5 se 0a
presentado y contin<a present/ndose e#p%,cita-ente co-o represin-supresin
de %a contradiccin, represin-supresin .ue %a dia%>ctica 0e+e%iana viene a
ro-per y a abrir 4sobre su repri-ido-supri-ido5, en un +esto 0istrico
i-portant,si-o, -ediante un -ovi-iento de% .ue e% -ateria%is-o dia%>ctico
constituye 0istrica-ente e% punto de inversin y de desp%aza-iento sobre otro
terreno6
b5 por.ue %a contradiccin, %a re7%e#in de %a contradiccin, es e% -otivo
7unda-enta% de un te#to -ateria%ista, repri-ido-supri-ido 4ideo%+ica y
po%,tica-ente5 durante si+%os, y cuyas di7icu%tades de e%aboracin ya
-encionadas no podr,an 0acer o%vidar .ue en su 7ondo dia%>ctico e#cede e%
discurso -eta7,sico 4no est/ de parte a parte preso en >%5, en %a -edida en .ue
%o .ue se, 0a deno-inado 2esp,ritu3 o 2conciencia3 0a sido concebido, por e%
!K
-ateria%is-o, co-o una de %as 7or-as de %a -ateria 4desde Lucrecio, por
eCe-p%o, 0ab%ando de %a 2natura%eza corpora% de% a%-a y de% esp,ritu35 deter-ina
7unda-enta%-ente, en tanto .ue concepto 7i%os7ico, por su 2<nica propiedad3,
co-o dice Lenin, 2de ser una rea%idad obCetiva, de e#istir 7uera de nuestra
conciencia3, o por reto-ar un enunciado reciente operante en e% ca-po de un
an/%isis -ateria%ista dia%>ctico de %as pr/cticas si+ni7icantes, co-o %o .ue 2no es
e% sentido3, %o 2.ue es sin >%, 7uera de >% y a pesar de >%3 4Mristeva5, esta
0etero+eneidad radica% 4-ateriaHsentido5 de7ini>ndose a %a vez 2co-o ca-po de
%a contradiccin 2.
"ero entonces sin duda 0ab,a .ue pedir%e .ue precisara %o .ue podr,a ser e%
status de %a 2di77>rance3 y de %a %+ica i-p%icada, con re%acin a %a contradiccin,
de %a .ue pode-os recordar, con e% 7in de per-itir desde a0ora e% rebote 0acia
otras cuestiones, .ue Mristeva %a de7in,a en ese -is-o te#to 42Materia, sentido,
dia%>ctica36 Tel Quel n<-. II5 co-o 2-atriz de %a si+ni7icancia3.

DERRIDA* "o puedo darle aqu. una respuesta principalmente di&erente de la que he
avan#ado a propsito del concepto de ,materia-. "o creo que e$ista un ,hecho- que nos
permita decir* en el te$to mar$ista, la contradiccin, la dialctica escapa al dominio
meta&.sico. ?or otra parte, usted dice, citando a 0enin, ,7nica propiedad- de ,ser una
realidad ojetiva, de e$istir &uera de nuestra conciencia-. =ada elemento de esta
oposicin plantea, recon#calo, serios prolemas. Ah. ha' que interrogar serios
sedimentos reciidos de la historia de la meta&.sica. 8i verdaderamente ella dominara en
7ltima instancia ' ajo esta 7nica &orma el te$to &ilos&ico de 0enin, no ser.a ella la que
convenciera de su ruptura con la meta&.sica. Ahora ien, donde quiera ' en la medida en
que el motivo de la contradiccin &uncione e&ectivamente, en un traajo te$tual, &uera de
la dialctica especulativa, ' haida cuenta de una nueva prolem%tica del sentido 4Fse
puede decir que ha'a sido elaorada en @ar$ ' en 0eninG F8er.a anti3mar$ista el
dudarloG F"o ha' astantes necesidades histricas para e$plicarla, para justi&icarlaG5 'o
lo suscrio. ;na ve# m%s, no creo que se pueda halar, ni siquiera desde un punto de
vista mar$ista, de un te$to mar$ista homogneo que lierara instant%neamente el
concepto de contradiccin de su hori#onte especulativo, teleolgico, escatolgico. 8i se
quiere encontrar el punto de lo que llama lo ,reprimido- de la &iloso&.a, particularmente
en lo que concierne a la materia ' a la contradiccin, har.a no solo que remontarse a
@ar$, ni siquiera a todo un estrato del te$to que ha aierto, sino mucho m%s lejos, como
lo sa.a l mismo,, ' hasta los llamados ,materialistas griegos-, atravesando prolemas
de lectura ' de ,traduccin- ien di&.ciles ' que mal permiten anticipar resultados en
nuestro l$ico. +n cierto modo todav.a estamos en los aluceos. 4+n ,0a dole sesin-,
me he limitado a remitir, en algunos puntos discretos, al ,r$thmos democritiano
4escritura ' ritmo a la ve#5, trmino importante, parece, de un sistema que ?latn sin
duda quiso reducir al silencio ,ontologi#andolo-. +n tanto ese traajo, que supone un
itinerario de lectura inmenso ' minucioso, no se haga, ' eso pedir% mucho tiempo,
susistir% en ese campo una indeterminacin &undamental. +sto no quiere decir que todo
el proceso cient.&ico dependa de un descurimiento &ilolgico. ?ero la seleccin
estratgica de los signi&icantes 4que es lo que aqu. se deate5 no puede ser
completamente independiente de esas lecturas histricas.

!1

J.-L. H.-Estoy co-p%eta-ente de acuerdo con usted sobre ese punto, y no
pretend,a en abso%uto .ue e#istiera, en cuanto a% concepto de contradiccin, un
te#to -ar#ista 0o-o+>neo de parte a parte. Me pre+untaba so%a-ente si no se
puede considerar .ue 0ay en toda to-a de posicin -ateria%ista, en su 7ondo 4y
por eso recordaba e% verso de Lucrecio se1a%ando 2%a natura%eza corpora% de%
a%-a y de% esp,ritu35, inscrito de una -anera estructura%-ente necesaria, e%
dob%e -otivo de %a 2-ateria3 y de %a 2contradiccin36 %o .ue %%evaba entonces a
p%antear%e de nuevo, pero baCo otro /n+u%o, %a cuestin de %a re%acin entre %a
%+ica dependiente de ese dob%e re+istro 2-ateriaHcontradiccin 2 y %a %+ica
i-p%icada en e% -otivo de %a 2di77>rance3; re%acin necesaria por e% 0ec0o -is-o
de .ue su trabaCo puede concebirse, usted %o 0a subrayado, co-o una cr,tica
de% idea%is-o6 y cuestin ta-bi>n necesaria, en %a -edida en .ue %os dos tipos
de %+icas encausada no se recubren e#acta-ente. "or eCe-p%o, ?concibe
actua%-ente en su trabaCo, .ue desarro%%a a partir de una econo-,a donde e%
concepto de contradiccin no aparece, %a posibi%idad de una re%acin con %a
econo-,a i-p%icada en e% -otivo 2-ateriaHcontradiccin3@

DERRIDA* +l concepto de contradiccin no ocupa la delantera de la escena por las
ra#ones que acao de indicar 4relacin a 9egel* ,+l uen homre, tarda en ser digerido-,
+ngels, a propsito de 9egel2 carta a =. 8chmidt del 13Q:31N915. ?ero en cuanto al
ndulo, o m%s ien a la desviacin que constitu'e el concepto ' los e&ectos de
contradiccin 4di&&rance ' con&licto, etc.5, lo que he escrito me parece totalmente
e$pl.cito.


J.-L. H.-Euiz/ podr,a-os precisar todav,a -/s e% sentido de nuestra
6cuestin p%ante/ndo%a sobre un ca-po -/s preciso.

G. S. En 2La pa%abra sop%ada3, por eCe-p%o, usted 0ab%a de %a re%acin de
Artaud con %a -eta7,sica6 subraya .ue Artaud so%icita a %a vez e% siste-a de %a
-eta7,sica y a% -is-o tie-po %o con-ociona, %o destruye, %o e#cede, en su
pr/ctica. Esta pr/ctica de con-ocin, de e#ceso, de destruccin, ?no %e parece
dependiente de una %+ica de %a contradiccin, dese-barazada de sus
investi-entos especu%ativos@

DERRIDA* 8., Fpor qu noG =on tal que se determine el concepto de contradiccin
con las precauciones cr.ticas necesarias ' elucidando su relacin o su no3relacin con la
Lgica de 9egel. Dicho pronto, naturalmente. 49alo de contradiccin ' de dialctica
desde este punto de vista en uno de los te$tos sore Artaud5.
!!


J.-L. H.-Da .ue vo%ve-os a 0ab%ar de He+e%, .uiz/ ser,a e% -o-ento de
0acer intervenir otra cuestin, .ue recorta una cuestin precedente-ente
p%anteada en cuanto a %a re%acin entre su trabaCo y e% te#to 2%iterario3 , es decir,
un cierto tipo de 7unciona-iento si+ni7icante. "ienso concreta-ente en su
estudio 2E% pozo y %a pir/-ide 4introduccin a %a se-io%o+,a de He+e%53; %o .ue
0ace, entre otras razones, e% te#to de He+e% particu%ar-ente 7ascinante, es .ue
se encuentra en >% a %a vez ese proceso de 2reapropiacin de% sentido 2%%evado
a su +rado de co-p%eCidad dia%>ctica -/s e%evado 4usted 0a %%e+ado as, a
escribir en %a Gramatologa; 2He+e%, <%ti-o 7i%so7o de% Libro35 y ta-bi>n esta
pr/ctica de una %+ica si+ni7icante, atenta a su propia inscripcin en %a %en+ua,
sobre %a escena de %a %en+ua 4y usted a1ade; He+e%, 2pri-er pensador de %a
escritura356 con re%acin a He+e%, pues, ?.u> es %o .ue %e parece .ue debe
restituirse a% proceso de %a dia%>ctica 0e+e%iana en cuanto ta%@ ?Au/% es %a parte
de %a 2escritura3 en He+e%@ D si opera por re%acin a >% un 2desp%aza-iento
,n7i-o y radica%3, ?%o opera pasando por un terreno co-p%eta-ente e#terior 4sin
e-bar+o, >% es 2e% pri-er pensador de %a escritura35, si no, .u> es %o .ue, en e%
0e+e%ianis-o, podr,a constituir para usted %a parte de %o .ue e% te#to -ar#ista
0a podido deno-inar por su %ado, e% 2ndu%o raciona%3 de %a dia%>ctica
0e+e%iana@ .

DERRIDA* ?ara responder de una manera inmediata, dir* nunca sore un terreno
completa o simplemente e$terior. "o ostante, su pregunta es mu' di&.cil. "unca
podremos dar &in a la lectura o la relectura del te$to hegeliano ', en cierto modo, no
hago otra cosa que tratar de e$plicarme sore este punto.. =reo, en e&ecto, que el te$to
de 9egel est% necesariamente &isurado2 que es algo m%s ' algo distinto que la clausura
circular de su representacin, "o se reduce a un contenido de &iloso&emas, tamin
produce necesariamente una poderosa operacin de escritura, un resto de escritura, del
que ha' que ree$aminar la relacin e$traa que mantiene con el contenido &ilos&ico, el
movimiento por el que e$cede su querer3decir, se deja apartar, retornar, repetir &uera de
su identidad a s.. ?odemos encontrar al respecto indicaciones mu' interesantes, aunque
sin duda insu&icientes, en )euerach, que por lo menos ha planteado el prolema de
9egel escritor, de una cierta contradiccin 4es su palara5 entre la escritura. de 9egel '
su ,sistema-. "o puedo emarcarme ahora en ese asunto, pero lo har en un te$to que
aparecer% este invierno.
A todo esto, toda esta cuestin del ,ndulo racional- 4Fen estos trminos es en los
que dee &ormularse esta cuestin ho' d.aG "o esto' seguro5 slo puede ser elaorada,
en e&ecto, pasando en particular por la lectura d 9egel por @ar$, por +ngels, por
0enin, entre otras en los "uadernos sobre la dial*ctica, que merecen una atencin
te$tual, un tipo de lectura completamente espec.&icos2 que no ha.amos podido intentar
antes ' que parece ahora m%s accesile 4este es el principio de su te$to en /eora de
conjunto, de los te$tos de 8ollers ' de =h. HlucIsmann sore 0enin, en /el 0uel, ' de
una manera general, de los traajos del grupo /el 1uel ' ahora tengo ocasin de
recordar una solidaridad ' un sostn regular, como saen, desde hace D J aos5. F1u
!(
hace 0enin cuando escrie, ante un enunciado hegeliano, ,leed- 4FinterpretadG,
Ftrans&ormadG, FtraducidG, Fo.dG5. 8eguid tamin todas las ,met%&oras- por las que
0enin trata de determinar la relacin del materialismo dialctico con la 0gica
hegeliana, ,met%&oras- a primera vista incompatiles entre ellas 4,genio-,
,presentimiento- ' ,sistema-, inversin ' decapitacin, desarrollo gentico u org%nico,
tamin, del ,semen- o del ,germen-5. /omadas una a una, ser.an insu&icientes, pero en
su ,contradiccin- activa, producen un e&ecto distinto. /odav.a ha' muchas otras, ' esta
aundancia escrita de &iguras de la que cada una, por ella sola, nos remitir% a veces m%s
ac% de 9egel, pero que se relan#an las unas a las otras, se are a la tarea pr%ctica '
terica de una nueva de&inicin de la relacin entre la lgica del materialismo dialctico
' la lgica hegeliana. =ontriu'e tamin al ree$amen general del espacio histrico, que
llamar por comodidad post-hegeliano al mismo tiempo que a las nuevas cuestiones
sore la escritura, la escritura &ilos&ica, la escena de la escritura ' la &iloso&.a. +so slo
es posile re3inscriiendo estos te$tos en su &uer#a de escritura ' planteando, en el
ejemplo que nos ocupa, el prolema de la lengua de 0enin, del campo histrico en el
que escrie, de la situacin mu' precisa ' de la estrategia pol.tica que regulan la
&ormacin de sus te$tos, etc.


J.-L. H. -Esto, sin duda, nos %%eva a p%antear otras cuestiones. A %o %ar+o de
su recorrido, usted 0a %%e+ado a apoyarse, por eCe-p%o, a trav>s de una %ectura
de te#tos, co-o %os de Ma%%ar-> o de Artaud, pero ta-bi>n en toda %a
Gramatologa, sobre un concepto co-o e% de significante, propuesto por %a
%in+N,stica, concepto .ue usted reinscribe estrat>+ica-ente en otra cadena
4di77>ranceHescrituraHtraza5, por re%acin a %a .ue %e sit<a en posicin de
dependencia. Dependencia co-p%eCa, sin e-bar+o, puesto .ue en e% concepto
de si+ni7icante se -arca ta-bi>n, en su te#to -is-o, otra cadena .ue no se
reduce 4por %o -enos desde -i punto de vista5 a %a pri-era; e#terioridad-
0etero+eneidad de% si+ni7icante 4usted ta-bi>n 0ab%a de cuerpo, de una
2escritura de% cuerpo35 por re%acin a este secuestro directo de% si+ni7icado
se+<n e% te-a c%/sico de %a -eta7,sica, en %a pro#i-idad in-ediata de s, a s, de
una conciencia. De esa -anera, a% -otivo de %a di77>rance co-o 2posibi%idad de
%a conceptua%idad, de% proceso y de% siste-a conceptua% en +enera%36 se Cunta
necesaria-ente otro -otivo por e% .ue esta 2posibi%idad3 est/ e%%a -is-a
deter-inada no re-itiendo nunca a un e+o transcendenta% 4%a unidad de un 2yo
pienso35, sino inscribi>ndose, por e% contrario, en una e#terioridad radica% a%
suCeto, e% cua% 2s%o se convierte en suCeto parlante a% e-pezar con e% siste-a
de %as di7erencias %in+N,sticas3, o ta-bi>n 2s%o se convierte en significante 4en
+enera%, por pa%abra u otro si+no5 inscribi>ndose en e% siste-a de %as
di7erencias3. A0ora bien, estas 2di7erencias3. dice usted ta-bi>n, no 2caen de%
cie%o3, 2no est/n -/s inscritas en un topos noetos .ue prescritas en %a cera de%
cerebro36 ser,an inc%uso 2inicia%-ente y de parte aparte 0istricas3, 2si %a pa%abra
F0istoriaG no co-portara en e%%a e% -otivo de una represin 7ina% de %a
di7erencia3.
$arias pre+untas se p%antear,an entonces;
!C
a5 ?Eu> es de esas 2di7erencias3 .ue, en e7ecto, no 0an ca,do . de% cie%o3@
?Eu> puede desi+nar ese 2-ovi-iento d> Cue+o .ue 4las5 produce3, baCo %a
-irada de una 20istoria3 recusada en <%ti-a instancia co-o 2represin 7ina% de
%a di7erencia3, si se piensa .ue e% -otivo de %a heterogeneidad no puede
pensarse baCo e% <nico te-a de% espacia-iento, en %a -edida en .ue en e%
-otivo de %a 0etero+eneidad se i-p%ica e% dob%e -o-ento 4en esto consiste e%
-ovi-iento de una contradiccin5, de una diferencia 4vac,o, espacia-iento5 y
de %a posicin de una alteridad. ?Jo puede pensarse .ue esas 2di7erencias 2,
a.u, en tanto .ue di7erencias %in+N,sticas, tipos de si+ni7icante %in+N,stico,
subrayen sie-pre %o .ue Lacan %%a-a %o simblico, y, por %o tanto, .ue est>n
i-bricadas por esencia 4y no s%o de una -anera 7/ctica, co-o derivado
7eno->nico de una 2di77>rance3 o 2-ovi-iento de Cue+o .ue 4%as5 produce35 con
%a prctica social baCo e% aspecto de sus -odos de produccin si+ni7icantes
4de sus %en+uaCes5 @
b5 De donde, se+unda cuestin; ?.u> re%acin %e parece .ue puede
-antener una prob%e-/tica de %a escritura, ta% co-o %a 0a de7inido, con %a
prob%e-/tica de% si+ni7icante ta% co-o %a 0a desarro%%ado Lacan, en %a .ue e%
si+ni7icante 2representa e% suCeto para otro si+ni7icante3@

DERRIDA* +n principio no veo mu' claro por qu la nocin de espaciamiento, por
lo menos tal como 'o la practico, es incompatile con el motivo de la heterogeneidad...


J.-L. H. -Jo, yo no 0e dic0o eso6 -e per-ito reto-ar %a pre+unta; ?est/ e%
-otivo de %a 0etero+eneidad recubierto por entero por %a nocin de
espacia-iento@ Aon alteridad y espaciamiento, ?no esta-os en presencia de
dos -o-entos .ue no son id>nticos e% uno a% otro@

DERRIDA* +n e&ecto, estos dos conceptos no significan e&actamente lo mismo2
dicho esto, creo que son asolutamente indisociales.


J.-L. H.-Ao-p%eta-ente de acuerdo6 %o .ue dec,a en %os pre%i-inares de -i
pre+unta es .ue estaban dia%>ctica-ente, es decir, contradictoria-ente %i+ados.

DERRIDA* +l espaciamiento no designa nada, nada que sea, ninguna presencia a
distancia2 es el .ndice de una e$terioridad irreductile, ' al mismo tiempo de un
!D
movimiento, de un despla#amiento que indica una alteridad irreductile. "o veo cmo
podr.an disociarse estos dos conceptos de espaciamiento ' alteridad.


J.-L. H. -Sin e-bar+o, insisto; no se trata, en abso%uto, de disociar estos
dos conceptos. Si %e parece, situe-os e% i-pacto de esta cuestin en un ca-po
-/s preciso, indicado ya en -i interro+acin anterior; e% de% status de esas
di7erencias .ue 2no caen de% cie%o3. de esas di7erencias %in+N,sticas...

DERRIDA* A no slo lingP.sticas.


J.-L. H. -En e7ecto6 pero e% espacia-iento co-o ta%, en su acepcin estricta,
a -i parecer, no puede dar cuenta >% s%o, por eCe-p%o, de% siste-a de %as
di7erencias %in+N,sticas, en e% .ue un suCeto est/ %%a-ado a constituirse.

DERRIDA* 8ea. +s evidente que el concepto de espaciamiento, por s. slo, no puede
dar cuenta de nada, ni m%s ni menos que cualquier otro concepto. "o puede dar cuenta
de las di&erencias 3de los di&erentes3 entre las que se are el espaciamiento que, sin
emargo, las delimita. ?ero esperar de este concepto un principio e$plicativo de todos
los espacios determinados, de todos los di&erentes, ser.a otorgarle una &uncin teolgica.
+l espaciamiento opera, ciertamente, en todos los campos, pero precisamente en cuanto
campos di&erentes. A su operacin es en cada uno cada ve# di&erente ' est% articulada de
distinta manera.
+n cuanto al recurso que hago a veces del concepto de significante, es tamin
delieradamente equ.voco. Dole inscripcin de nuevo. 40a incisin de la
deconstruccin, que no es. una decisin voluntaria ni un comien#o asoluto, no tiene
lugar, no importa dnde, ni en un lugar asoluto. :ncisin, precisamente, que se levanta
seg7n l.neas de &uer#as ' &uer#as de ruptura locali#ales en el discurso a deconstruir. 0a
determinacin tpica ' t*cnica de los lugares ' de los operadores m%s necesarios
4ceos, presas, palancas, etctera5 en una situacin dada, depende de un an%lisis
histrico. +ste se hace en el movimiento general del campo, ' no se agota nunca por el
c%lculo consciente de un ,sujeto-5. ?or una parte, el signi&icante es una palanca positiva*
de&in. as. la escritura como la imposiilidad, para una cadena, de detenerse sore un
signi&icado que no la relance por haerse colocado 'a en posicin de sustitucin
signi&icante. +n esta &ase de inversin, se opone, por insistencia, el polo del signi&icante
a la autoridad dominante del signi&icado. "o ostante, esta inversin necesaria es
tamin insu&iciente, ' no vuelvo sore ello. Begularmente he sealado el rodeo por el
que la palara ,signi&icante- nos reconduc.a o nos reten.a en el circulo logocntrico.
!J
+n cuanto al otro aspecto de la misma cuestin, que concierne a un te$to di&.cil '
espec.&ico, vo' a tratar de e$plicarme, aunque sea revemente, de un modo indicativo '
program%tico. /ampoco ah., 'a se trate del discurso del psicoan%lisis en general o de el
de 0acan, encontraremos datos, ni siquiera datos homogneos.
Aa le he dicho lo que era la nocin de significante para m.. 0o mismo puedo decir
de las de representacin $ de sujeto.
?ara resumir, revemente 4La doble sesin trata precisamente 4del5 punto, 4de5 la
longitud, 4de5 la castracin ' 4de5 la diseminacin5, pero sin piruetas ante una cuestin
que no se resume a tres %tomos racionales, para resumir, pues, sore lo que podr.a ser
mi ,posicin- desde este punto de vista, no es in7til recordar en primer lugar que desde
#e la gramatologa 419JD5 ' ,)reud ' la escena de la escritura- 419JJ5, todos mis
te$tos han inscrito lo que llamar su ,alcance- psicoanal.tico. De lo que no se desprende
que todos los te$tos anteriores no lo ha'an hecho 4,)uer#a ' signi&icacin-, ,Eiolencia
' meta&.sica-, ,0a palara soplada-, etc.5. 0a cuestin est%, pues, planteada cada ve#.
+$pl.citamente, e$presamente, pero tamin ahorrando, en la escritura misma $ en la
organizacin conceptual, el lanco o el espacio de juego determinados que impon.a la
articulacin terica por venir entre la nueva cuestin general del grama 3' de la
especi&icidad de cada te$to 4cuestin entonces e&ervescente5' la cuestin del
psicoan%lisis. +n cada te$to, es veri&icale, me es&uer#o, a propsito de esta articulacin
indispensale, para que lo que considero como nuevas premisas tericas ' pr%cticas no
cierren de antemano la prolem%tica, no sean emrolladas por inter&erencias prematuras
' sin status riguroso, en una palara, guarden una &orma tal que no sean principalmente
descali&icadas por los resultados ulteriores 4lo que siempre es posile* ' por eso he
dicho ,me es&uer#o-. A, dicho de paso, este esquema vale tamin, mutatis mutandis,
para la relacin de la gramatolog.a con el mar$ismo5. 8e trataa entonces, al eso#ar
estos nuevos modos de articulacin, pr%ctica ' tericamente, de &racturar una clausura
todav.a mu' hermtica* la que mantiene la cuestin de la escritura 4en general, &ilos&ica
' literaria, sore todo5 al arigo del psicoan%lisis, pero tamin la que ciega
corrientemente el discurso psicoanal.tico a una cierta estructura de la escena te$tual.
9o' d.a ver.a, por lo tanto, diujarse un programa de traajo, por mi parte, ' por lo
que puedo anticipar, en el campo de ,0a diseminacin- 4en el te$to que lleva este t.tulo
' del que podr.a decirse precisamente que tiene por ,temas- e$pl.citos la columna, el
corte, el golpe, el himen, la castracin, en su relacin al dos, al cuatro, a cierta trinidad
ed.pica, a la dialctica, al relevo, al ,este-, a la presencia, etc., ' al conjunto de las
cuestiones que me han interesado en otros lugares5, en ,0a &armacia de ?latn- 4la
misma oservacin5 ' en ,0a dole sesin- 4m%s directamente en el alcance de las
notas, N, 9, 1K, D(, DD, J1, etctera, pero prcticamente en todo el te$to5. =omo aparece
en esos te$tos ' en ,0a mitolog.a lanca-, para el que quiera leerlo, el t.tulo m%s general
del prolema ser.a* castracin ' mimesis. Aqu., ' en consecuencia remito a esos
an%lisis, el concepto de castracin es, en e&ecto, indisociale en este an%lisis de la
diseminacin. ?ero este 7ltimo sit7a el ms $ el menos que resiste inde&inidamente R'
tamin a lo que resiste3 al e&ecto de sujetividad, la sujetivacin, la apropiacin
4relevo, sulimacin, ideali#acin, reintegracin (Erinnerung), signi&icacin,
semanti#acin, autonom.a, le', etc.5, lo que 0acan 3' respondiendo a su pregunta3 llama
el orden de lo ,simlico-. 0e escapa ' le desorgani#a, le hace derrapar, le marca con su
escritura, con todos los riesgos que esto puede comportar, sin dejarse, por lo tanto,
conceir ajo las categor.as de la ,imaginario- o de lo ,real-. "unca he estado
!7
convencido de la necesidad de esta triparticin nocional. 8u pertinencia por lo menos
permanece interior a la sistem%tica que he planteado.
8i quiere verdaderamente interrogarla desde este particular punto de vista, la
diseminacin no ser.a slo la posiilidad para una marca de deslecharse 4ver el juego de
esta palara cl.nica en ,0a &armacia de ?latn-, ,0a diseminacin- ' ,0a dole
sesin-5, la &uer#a 3la &uer#a de repeticin, ', por lo tanto, de automaticidad ' de
e$portacin3 que le permite romper su ligadura con la unidad de un signi&icado que no
e$istir.a sin ella, de hacer saltar esta grapa ' de deshacer el edredn de lo ,simlico-
4creo que cito un pasaje poco acolchado de 0autramont sore el eider, har.a que
veri&icarlo5. /amin es la posiilidad de deconstruir 4tal es la apertura general de la
deconstruccin pr%ctico3terica, que no se inventa un uen d.a5 o si pre&iere de descoser
4el ,en3descoser- de ,0a &armacia de ?latn-5 el orden simlico en su estructura
general ' en sus modi&icaciones, en las &ormas generales ' determinadas de la
socialidad, de la ,&amilia- o de la cultura. Eiolencia e&ectiva de la escritura diseminante.
+&raccin marcante de lo ,simlico-. /oda posiilidad de desorden ' de
desorgani#acin de los simlico desde la &uer#a de cierta e$terioridad, todo lo que
&uer#a lo simlico, Fdepender.a de lo especular 4de lo ,imaginario-5, o de un ,real-
determinado como lo ,imposile-G F+squi#o&renia o psicosisG +n este caso, Fqu
consecuencias har.a que e$traerG +sta es la recha que me interesa ajo el t.tulo de
diseminacin.
"o digo que lo ,simlico- 4para continuar sirvindonos de una palara cu'a
seleccin siempre me ha dejado perplejo5 no se constitu$a de hecho, no constitu'a la
solide# de un orden 4ste es tamin el orden de la &iloso&.a5 ' que no est
estructuralmente llamado a constituirse ' a reconstituirse sin cesar 4lenguaje, le', ,tr.ada
intersujetiva-, ,dialctica intersujetiva-, verdad parlante, etctera5. "o ostante, la
diseminacin designa lo que no se deja integrar ah. al no &ormar la simple e$terioridad
ajo la especie del &racaso o del imposile 4imaginario o real5* aunque desde el interior
cala&ateado de lo ,simlico-, se tenga un inters mu' especial en proceder a la
semejanza engaosa de esas dos &ormas. 0o que &alta entonces, qui#% no es la &iccin 4'
todav.a har.a que anali#ar este concepto5, sino el simulacro* una estructura de
duplicidad que juegue ' dole la relacin dual, interrumpa m%s e&ica#mente, m%s
,realmente- 4se le mide a los e&ectos de reaccin5 ' lo especular 4entonces a considerar5
o lo propio, ' lo ,simlico-, no se deje 'a dominar en una prolem%tica de la palara,
de la mentira v de la verdad. Eiolencia e&ectiva ' e&ectos inconscientes del simulacro.
0apidariamente* la diseminacin &igura lo que no retorna al padre. "i en la
germinacin ni en la castracin. /rate de controlar los rodeos de esta proposicin ' de
paso, sore la marcha, encontrar% 4marca5 ' perder% 4margen5 el l.mite entre la
polisemia ' la diseminacin.
+scriir 3la diseminacin3, Fno es tomar en cuenta la castracin 4con todo su sistema
' seg7n la e$traa aritmtica que recordaa hace un momento5 poniendo de nuevo en
juego su posicin de signi&icado o de signi&icante trascendental 4pues tamin puede
haer un signi&icante trascendental, por ejemplo el &alo como correlato de un signi&icado
primero, la castracin ' el deseo de la madre5, 7ltimo recurso de toda te$tualidad,
verdad central o verdad de 7ltima instancia, de&inicin sem%nticamente llena e
insustituile de ese vac.o generador 4diseminador5 donde se lan#a el te$toG 0a
diseminacin afirma 4no digo produce ni constitu'e5 la sustitucin sin &in, ni detiene
!N
ni controla el juego 4,=astracin 3en juego desde siempre...-5. =on todos los riesgos
pero sin el pathos meta&.sico o rom%ntico de la negatividad. 0a diseminacin ,es- este
ngulo de juego de la castracin que no signi&ica, ni se deja constituir en signi&icado ni
en signi&icante, ni se presenta m%s de lo que representa, ni se muestra m%s de lo que
esconde. "o tiene en s. misma ni verdad 4adecuacin o desvelamiento5 ni velo. +s lo
que 'o he llamado la gr%&ica del himen, que 'a no est% a la altura de la oposicin
velo>no3velo.


G. S. Me +ustar,a entonces pre+untar%e .u> re%acin estab%ece entre %a
dise-inacin y %a pu%sin de -uerte.

DERRIDA* 0a relacin m%s necesaria. A partir de 2s all..., de #as 3nheimliche
4cu'o tra'ecto es de una e$traordinaria di&icultad5 ' de todo lo que se encuentra ah.
ligado, en los te$tos anteriores o posteriores, dee reconstruirse una lgica que desde
astantes puntos de vista parece contradecir o, en cualquier caso, complicar
singularmente todo el discurso e$pl.cito ' ,regional- que )reud ha propuesto sore la
,literatura- ' sore el ,arte-. @e he re&erido a menudo a ,pulsin de muerte-, a cierto
dualismo ' a cierto concepto de repeticin ' a los dos te$tos que acao de mencionar en
?articular en ,0a di&&rance- ' en ,0a dole sesin-. /odo esto reclama una elaoracin
4sore la que traajo actualmente5, que relacione un nuevo concepto de repeticin
4presente aunque de manera discontinua en )reud5 con el valor de mmesis 4' no,
naturalmente, de mimetologismo, de representacin, de e$presin, de imitacin, de
ilustracin, etc.5.


G. S. Esto podr,a %%evarnos entonces a articu%ar otra pre+unta sobre %o .ue
se podr,a %%a-ar e% 2suCeto de %a escritura3; en %a -edida en .ue usted se1a%a,
por eCe-p%o, .ue e% 2suCeto de %a escritura3 no e#iste si se entiende por eso un
suCeto--aestro, y .ue 0abr,a .ue entender por 2suCeto de %a escritura3 e%
siste-a de re%aciones entre %as capas te#tua%es -is-as6 ?c-o se podr,a
reto-ar este prob%e-a de% 2suCeto de %a escritura3 a partir de% concepto de
dise-inacin, y ta-bi>n a partir de %o .ue en >% se articu%a, es decir, de %a
dia%>ctica entre sub%i-acin y pu%sin de -uerte@

DERRIDA* =omo usted recuerda, nunca he dicho que no haba ,sujeto de la
escritura-. =omo tampoco he dicho que no ha.a sujeto. Despus de las cuestiones que
se plantearon en el momento de la con&erencia sore ,0a di&&rance- tuve que
record%rselo a Holdmann, que se inquietaa tamin mucho por el sujeto ' por saer a
donde ia a parar. 9a' que reconsiderar solamente el prolema del e&ecto de
!9
sujetividad tal como lo produce la estructura del te$to. +l prolema de lo que 'o
designaa hace un momento como el te$to general 3su ,loque-3 ' no solamente del
te$to lingP.stico. 8in duda, este e&ecto es inseparale de una cierta relacin entre
sulimacin ' pulsin de muerte, de un movimiento de interiori#acin 3ideali#acin3
relevo3sulimacin, etc., ', por lo tanto, de una cierta represin. 8er.a ingenuo
desconocerlo, ' todav.a m%s ingenuo ser.a levantar alguna ,condena- moral o pol.tica
contra la necesidad de este movimiento. 8in l no har.a, en e&ecto, ni ,sujeto-, ni
,historia-, ni ,simlico-, etc. =on l slo tampoco, por otra parte. 9ar.a, pues, que
repasar todos estos conceptos en lo que aparece cada d.a con ma'or claridad como su
concatenacin, ' no digo su recurimiento ni su identidad. "o puedo improvisar nada
m%s si no precisa algo m%s su pregunta.
=iertamente, ha' una ,relacin- entre estas dos de&iniciones de ,sujeto-. ?ara
anali#arla har.a que tener en cuenta, en cualquier caso, lo que se dijo de la
diseminacin ' de lo ,simlico-, del grama ' del signi&icante, etc.


G. S. "or eCe-p%o, ?se debe ad-itir una divisin radica% entre 2suCeto de %a
escritura3 y %o .ue Lacan %%a-a 2suCeto3 co-o 2e7ecto de% si+ni7icante3,
producido en y por e% si+ni7icante, o por e% contrario estas dos nociones deben o
pueden encontrarse@

J.-L. H.-Ona <%ti-a pre+unta, si %e parece, .ue se articu%a sobre e% desarro%%o
de conCunto de su trabaCo. Osted 0a escrito, en una de sus pri-eros te#tos
pub%icados, 2Kreud y %a esencia de %a escritura3 4&'995 4Te% Eue%, n<-. 895,
rec0azando %as pretensiones de una socio%o+,a de %a %iteratura -con %o .ue
esta-os p%ena-ente de acuerdo-, .ue 2%a socia%idad de %a escritura co-o
dra-a re.uiere una discip%ina distinta3.
?A-o deter-inar,a 0oy esta 2discip%ina distinta3@ ?Eu> re%acin
-antendr,a con una se-itica y un se-an/%isis .ue se desarro%%an sobre una
base %+ica dia%>ctica -ateria%ista@ Lo .ue ser,a p%antear necesaria-ente,
co-o <%ti-a pro%on+acin, %a cuestin de %a re%acin entre e% 2concepto3 de
escritura y e% concepto -ar#ista de pr/ctica, y, sin+u%ar-ente, e% de pr/ctica
si+ni7icante, ta% co-o 0a podido constituirse en obCeto de conoci-iento,
precisa-ente, de una se-itica y de un se-an/%isis con una base %+ica
dia%>ctica -ateria%ista, deter-in/ndose >sta i+ua%-ente a partir de una
intervencin de% psicoan/%isis, abso%uta-ente necesario tan pronto co-o se
aborda e% ca-po de %as pr/cticas si+ni7icantes.
Sin e-bar+o, no cabe duda .ue 0abr,a .ue 0ab%ar ta-bi>n de %a retroaccin
de% te#to -oderno sobre %os procedi-ientos de an/%isis -is-os, de %o .ue e%%o
i-p%ica, en esta pr/ctica te#tua% conte-por/nea, de e#ceso por re%acin a cierta
%+ica co+noscitiva, cient,7ica.
(K
O%ti-o aspecto de %a cuestin, .ue podr,a abrir esta entrevista a una
especie de conc%usin provisoria; ?c-o concibe usted 0oy este proceso de
conCunto 4di7,ci% de pensar co-o no sea baCo %a 7or-a de proceso contradictorio,
dia%>ctico5 y su e7icacia sobre %a escena ideo%+ica actua%, su poder
trans7or-ador, sus %,-ites posib%es, su porvenir@

DERRIDA* +n la &rase que ha enunciado, ,drama- era una cita, como ha reconocido,
' dole.
?artamos, por ejemplo, del concepto de pr%ctica. ?ara de&inir la escritura, el grama,
la di&&rance, l te$to, etc., siempre he insistido sore el valor de prctica. ?or
consiguiente, dondequiera que, desde este punto de vista, se elaore una teor.a general,
una pr%ctica3terica general de la ,pr%ctica signi&icante-, siempre he suscrito la tarea
de&inida en esos trminos. 8upongo que se re&iere a los traajos de Julia Sristeva.
+s tamin evidente que en el campo de una deconstruccin de las oposiciones
&ilos&icas, la oposicin pra&is/theoria dee anali#arse de entrada ' no ordenar 'a
simplemente nuestra de&inicin de la pr%ctica. ?or esta ra#n tamin, la deconstruccin
sistem%tica no puede ser una operacin ni simplemente terica ni simplemente negativa.
9a' que mantener una constante vigilancia para que el valor de ,pr%ctica- no sea
,reapropiado-.
F=u%l puede ser la ,e&icacia- ahora, de todo este traajo, de toda esta pr%ctica
deconstructiva sore ,la escena ideolgica actual-G Aqu. slo puedo hacer una peticin
de principio ' sealar un punto. +ste traajo parece tomar su punto de arranque en
campos limitados, de&inidos como campos de la ,ideolog.a- 4la &iloso&.a, la ciencia, la
literatura, etc.5. ?arece, por lo tanto, que no ha lugar a esperar una e&icacia histrica
desmesurada, una e&icacia inmediatamente general. 0a e&icacia, para ser cierta, no est%
menos limitada, relevada, articulada, di&erida seg7n complejas redes. ?ero,
inversamente, lo que qui#% est% en v.as de reconsiderarse, es la &orma de clausura que se
llamaa ,ideolog.a- 4concepto sin duda a anali#ar en su &uncin, su historia, su origen,
sus trans&ormaciones5, la &orma de las relaciones entre un concepto trans&ormado de la
,in&raestructura-, si les parece, cu'o te&to general 'a no ser.a el ,e&ecto- o el ,re&lejo-,
' el concepto trans&ormado de lo ,ideolgico-. 8i lo que se deate en este traajo es una
nueva de&inicin de la relacin de un te$to determinado o de una cadena signi&icante,
con lo que queda &uera de ella, con sus e&ectos de re&erencia, etc. 4c&. m%s arria5, con la
,realidad- 4la historia, la lucha de las clases, las relaciones de produccin, etc.5, no
podemos 'a contentarnos con viejas delimitaciones, ni siquiera con el viejo concepto de
delimitacin regional. 0o que se produce en la conmocin actual es una re3evaluacin
de la relacin entre el te$to general ' lo que aparec.a, ajo la &orma de la realidad
4histrica, pol.tica, econmica, se$ual, etc.5 como la simple e$terioridad re&erile del
lenguaje o de la escritura, 'a estuviera dicha e$terioridad en simple posicin de causa o
en simple posicin de accidente. 0os e&ectos en apariencia simplemente ,regionales- de
esta conmocin tienen, pues, al mismo tiempo, una apertura no3regional, destru'en sus
propios l.mites ' tienden a articularse, seg7n modos nuevos, sin presuncin de maestr.a,
con la escena general.

(1


CARTA DE JEAN-LOUIS HOUDEBINE A JACQUES
DERRIDA 4)ragmento5

1 de julio de 1971
..........
En e% 7ondo, %a cuestin subyacente de este interca-bio es %a de%
-ateria%is-o, a %a vez co-o inversin y co-o desp%aza-iento 7uera de% ca-po
de %a 7i%oso7,a c%/sica6 es decir, %a cuestin de %a to-a de postura -ateria%ista, y
deber,a 0aber recordado sin duda en ese -o-ento %a 7r-u%a de Lenin, neta,
provocadora 4e% esc/nda%o, para %a 7i%oso7,a5; %a cuestin de una toma de
partido en 7i%oso7,a. En e7ecto, si reto-o e% 0i%o de nuestra discusin; todo 0a
partido de -i pre+unta sobre e% -otivo de %a heterogeneidad, -otivo se+<n yo
irreductib%e a% <nico -otivo de% espacia-iento6 es decir, .ue e% -otivo de %a
0etero+eneidad i-p%ica, a -i parecer, %os dos -o-entos indisociab%es, en
e7ecto, pero ta-bi>n no-identi7icab%es uno a% otro, de% espaciamiento y de %a
alteridad, -o-entos cuya indisociabi%idad es %a de una contradiccin dia%>ctica
4-ateria%ista5. ?"or .u>@ "or.ue s,, efecti!amente, co-o usted dice, e%
espacia-iento no desi+na nada, nada .ue sea, nin+una presencia a distancia,
y es e% ,ndice de una e#terioridad irreductib%e, y a% -is-o tie-po de un
-ovi-iento, de un desp%aza-iento .ue indica una a%teridad abso%uta-ente
irreductib%e3-, no i-pide .ue e% -otivo de %a 0etero+eneidad no se reduzca, no
se a+ote en ese 2,ndice de una e#terioridad irreductib%e3; tambin es posicin
de esta alteridad en cuanto tal, es decir, de un 2a%+o3 4un 2nada35 .ue no es
nada 4y esta es %a razn por %a .ue e% -otivo de %a 0etero+eneidad es e% -otivo
de una 4?de %a@5 contradiccin dia%>ctica -ateria%ista de base, 2espacia-ientoH
a%teridad35, e#cediendo, por principio, toda reapropiacin Pinteriorizacin-
idea%izacin-re%evo en un devenir de% Sentido 4no se trata a.u, de nin+<n
Aufhebung5 .ue borrar,a, reducir,a %a 0etero+eneidad -is-a .ue a0, se -arca
se+<n su dob%e -ovi-iento 4espacia-ientoHa%teridad56 .ue ese 2a%+o3 4ese
2nada35 2.ue no es nada3 no sea de nin+una -anera subsu-ib%e baCo cua%.uier
2presencia3 .ue sea, es %o .ue -arca, si+uiendo e% trayecto inverso de%
-ovi-iento dia%>ctico de %a contradiccin, %a inscripcin de% espacia-iento .ue,
a% -is-o tie-po, s%o se sostiene con %o .ue nie+a baCo %a 7or-a de una
2presencia3 4.ue de 0ec0o es una 2no presencia35; otro, cuerpo, -ateria. E%
desarro%%o co-p%eto de% -otivo de %a 0etero+eneidad ob%i+a as, a pasar a %a
positividad de ese 2nada3 desi+nado por e% espacia-iento, .ue es sie-pre
ta-bi>n un 2a%+o3 4un 2nada35 2.ue no es nada3 4posicin de %a a%teridad
irreductib%e5.
Eue a partir de esta otra posicin corren e% ries+o de resur+ir %os prob%e-as
.ue se1a%a por otra parte, de acuerdo; por eso -is-o e% -o-ento de%
(!
espacia-iento 4.ue p%antea co-o 7unda-enta% en e% ca-po apuntado a.u,, e%
orden de% %en+uaCe y %a inscripcin de %a constitucin de% suCeto .ue en >% opera
se+<n una divisin irreductib%e5 es esencia%6 pero no -enos esencia% es e% otro
-o-ento, de %a a%teridad 4posicin de %a a%teridad5 ta% co-o 0e tratado de
de7inir -uy su-aria-ente su %+ica, puesto .ue a partir de a0, 4indisociabi%idad
2espacia-ientoHa%teridad3, constitutiva de% -otivo -ateria%ista por e#ce%encia de
%a 0etero+eneidad5 puede venir a inscribirse e% te-a de %as 2di7erencias3 .ue no
0an 2ca,do de% cie%o3 en su articu%acin necesaria sobre e% conCunto de una
pr/ctica socia% di7erenciada 4es decir, a %a vez baCo e% aspecto de sus %en+uaCes
y baCo todos sus otros aspectos pr/ctica econ-ica , pr/ctica po%,tica-, .ue por
no 0aber estado nunca acantonadas en cua%.uier sector 7uera-%en+ua Q%a
%en+ua no es una superestructuraR no son -enos pr/cticas irreductib%es a% <nico
re+istro de% %en+uaCe5.
Aun.ue esto parezca aso-broso, escanda%oso, a %a -irada de toda 7i%oso7,a
7undada sobre %a i%usoria reapropiacin de esta a%teridad baCo %as di7erentes
7or-as de% idea%is-o 4-eta7,sica, espiritua%is-o, positivis-o 7or-a%ista5, es %o
.ue -otiva a Lenin a 0ab%ar de una 2to-a de partido3; para %a 7i%oso7,a, toda
to-a de partido -ateria%ista descubre un verdadero 7reno apoyado sobre ese
dob%e soporte irreductib%e .ue se1a%a e% -otivo de %a 0etero+eneidad
4espaci-ientoHa%teridad5. D creo .ue podr,an encontrarse no s%o en Lenin, sino
de i+ua% -odo en Latai%%e; bastantes desarro%%os en ese sentido.



CARTA DE JACQUES DERRIDA JEAN-LOUIS
HOUDEBINE 4 )ragmento 5

1D de julio de 1971

+stamos de acuerdo en lo que se re&iere a la inversin/desplazamiento.
1. La toma de partido en filosofa: nada me ,choca- menos, por supuesto.
F?ara qu empearse en un traajo de deconstruccin, m%s ien que dejar las cosas
como est%nG, etc. "ada aqu. que no tenga ,&reno- en alguna parte. 0a deconstruccin,
he insistido en ello, no es neutra. 0a deconstruccin interviene. "o esto' tan seguro
que el imperativo de una toma de partido en &iloso&.a ha'a sido regularmente
considerado como ,escandaloso- en la historia de la meta&.sica, 'a se considere esta
toma de partido como impl.cita o como declarada. /ampoco esto' seguro 3pero aqu.
supongo que estamos de acuerdo3 en que la toma de partido, al menos como &reno o
((
&uer#a de ruptura con las normas del discurso &ilos&ico tradicional, sea esencial a todo
materialismo, al materialismo en cuanto tal. F+star.amos tamin de acuerdo para
admitir que no ha' toma de partido efectiva $ eficiente, verdadera &uer#a de ruptura, sin
an%lisis minucioso, riguroso, e$tenso, tan di&erenciado ' tan cient.&ico como sea
posileG F=on la ma'or.a de datos posiles, ' de los datos m%s diversos 4econom.a
general5G F1ue es necesario arrancar esta nocin de toma de partido a toda
determinacin en 7ltima instancia psicologista, sujetivista, moral ' voluntaristaG
!. Espaciamiento/alteridad: sore su indisociailidad no ha' desacuerdo entre
nosotros. +n el an%lisis del espaciamiento, como he recordado en el curso de la
entrevista, siempre he sura'ado al menos dos rasgos* 1. que el espaciamiento era para
una identidad la imposiilidad de cerrarse sore ella misma, sore el interior de su
propia interioridad o sore su coincidencia consigo misma. 0a irreductiilidad del
espaciamiento es la irreductiilidad del otro. !. que ,espaciamiento- no designaa
solamente el intervalo, sino un movimiento ,productivo- 2 ,gentico-, ,pr%ctico-, una
,operacin-, si quiere, tamin con su sentido mallarmeano. 0a irreductiilidad del otro
se marca en relacin con lo que usted parece designar ajo la nocin de ,posicin-* '
ste es, con relacin a nuestra discusin del otro d.a, el punto m%s nuevo ' el m%s
importante, me parece, sore el que volver en un instante.
=inco oservaciones en el intervalo*
1.T De&inir este sistema del espaciamiento/alteridad, sore el que estamos de
acuerdo, como un resorte esencial e indispensale del materialismo dialctico, Fno es
esto 'a astante nuevo?
!.T ,"ing7n Au&heung, aqu.-, escrie usted. "o lo digo por tomarle al pie de la
letra, sino para sura'ar la necesidad de reinscriir m%s ien que de negar* siempre ha'
Aufhebung 4como represin, ideali#acin, sulimacin, etc.5.
(.T Ao no suscriir.a sin reservas lo que dice, por lo menos ajo ese enunciado en la
&rase* ,esta inscripcin del espaciamiento slo se sostiene con lo que niega ajo la
&orma de una ,presencia- 4' que es, de hecho, una ,no3presencia-5* otro, cuerpo,
materia-. Ao temer.a que la categor.a de ,negacin- no nos reintrodujese en la lgica
hegeliana de Aufhebung, precisamente. 9e llegado a halar de no3presencia, en e&ecto,
pero 'o ah. designaa menos una presencia negada, que ,algo- 4nada, Fno es ciertoG, en
la &orma de la presencia5 que se apartaa de la oposicin presencia>ausencia 4presencia
negada5 con todo lo que comporta. "o ostante, se trata de un prolema demasiado
di&.cil para aordarlo en una carta. +n la misma &rase, Fpiensa que cuerpo $ materia
designan siempre no3presencias al mismo t.tulo que otro? =omo tampoco es una &orma
de presencia, otro no 4es5 un ser 4ente, e$istencia, esencia, etc.5.
C.T 8in pretender tomarle literalmente, sin emargo, para precisar lo que es a mi
parecer el espaciamiento* 'o no sostendr.a, por ra#ones evidentes 4no sostendr.a en
cualquier caso la carta de esta propuesta5, que el espaciamiento es un momento ' un
,momento esencial-. 8iempre ser% el marco de la relacin a 9egel.
D.T De acuerdo en lo que concierne a Oataille 4c&. La escritura $ la diferencia, p.
(97, n. 15.
(C
4osicin 4de la alteridad5* teniendo en cuenta el punto ! 4ver m%s arria5, no ha'
ning7n desacuerdo entre nosotros ', como dec.a en la entrevista, no puedo reciir su
hincapi sore este punto como una adiccin o una ojecin a lo que he escrito. F?or
qu, no ostante, la palara ,posicin- me parece que dee manejarse con prudenciaG
1. 8i la alteridad del otro est% planteada, quiero decir solamente planteada, Fno
revierte a lo mismo, ajo la &orma, por ejemplo, del ,ojeto constituido- o del ,producto
in&ormado-, investido de sentido, etc.G Desde este punto de vista, dir.a incluso que la
alteridad del otro inscribe en la relacin lo que no puede en ning7n caso ,plantearse-*
0a inscripcin, tal ' como la de&inir.a a este respecto, no es una simple posicin* m%s
ien es por lo que toda posicin es abortada (diff*rance): inscripcin, marca, te$to ' no
solamente tesis o tema3inscripcin de la tesis. ?ero qui#% la discusin sore este punto,
entre nosotros, reposa sore un malentendido ,veral-, ,nominal-. A siempre se puede
volver a de&inir, con la misma palara 4detraccin, injerto, e$tensin5, el concepto de
posicin.
!. +s verdad que entonces topar.amos con el prolema del concepto de concepto, '
el prolema de la relacin entre el concepto ' el otro.
=omo no podemos aordarlo aqu., dir solamente esto* si pido una clari&icacin, en
cuanto al concepto de posicin se re&iere 4' a algunos otros a los que usted le liga5, es
porque lleva al menos el mismo nomre que un resorte absolutamente esencial5 vital
4incluso si pasa a menudo desaperciido5 de la dialctica especulativa hegeliana
(+etzung). 40a posicin3del3otro es siempre, &inalmente, el plantearse a s.3mismo de la
:dea como otro 4que5 s. en su determinacin &inita, con vistas de repatriarse ' de
reapropiarse, de restituirse en presencia en la rique#a in&inita de su determinacin, etc.5.
9a', por lo tanto, al menos dos conceptos de la posicin.
F?or qu no dejamos la discusin abierta sore esta cuestin de la posicin, de las
posiciones 4toma de partido* posicin 4negacin5G posicin3afirmacinG
inversin>despla#amientoG, etc.5.
<s dejo. Hracias a los dos.

............
?. 8. FA si diramos a este intercamio, por t.tulo 4germinal5, la palara posiciones,
cu'a polisemia se marca, por aadidura, en la letra s, letra ,diseminante- por
e$celencia, dec.a @allarmG Ao aadir.a, trat%ndose de posiciones: escenas, actos,
&iguras de la diseminacin.
............
Jaques Derrida

(D
,8e propone como una marca muda, como un monumento t%cito, dir.a incluso como una
pir%mide, pensando no slo en la &orma de la letra cuando se imprime en ma'7scula,
sino tamin en el te$to de la Enciclopedia de 9egel, donde el cuerpo del signo se
compara a la ?ir%mide egipcia-.
,0a di&&rance-, en /eora de conjunto, 4p. DK, de la edicin castellana pulicada en
8ei$ Oarral, 19715. 4Betomado en 2rgenes de la filosofa, +d. de @inuit, 197!, p. C5.
+sta alusin se desarrolla en un ensa'o contempor%neo 4,+l po#o ' la pir%mide,
:ntroduccin a la semiolog.a de 9egel-, enero 19JN, en .egel $ el pensamiento
moderno, ?.;.). 4Betomado en 2rgenes..., p. 795, que opone tamin el discurso del
logos, que e$trae la verdad que3hala3por3s.3sola del &ondo de un po#o, a la escritura
que se marca, m%s vieja que la verdad, sore el &rente de un monumento 4".D.0.B.5.
6 sens lanc, sang lanc, sans lanc, cent lancs, semlant, en el original.
Cf. La doble sesin (/el 0uel, nn. CK3C1. Betomado en La diseminacin, +d.
8euil,197!5 4".D.0.B.5 49a' traduccin castellana, +d. )undamentos, 197D5.
#e la 6ramatologa, p. CK, ,De la econom.a restringida a la econom.a general-, en La
escritura $ la diferencia5 $ passim 4".D.0.B.5.
6 dans ,0a doule sance-, une double science, en el original.
=&. tamin ,0a di&&rance-, p. J9. 42rgenes..., p. !K5 ,0as dos escrituras-, ,0a
escritura ' la econom.a general-, ,0a trasgresin de lo neutro ' el despla#amiento de la
Aufhebung, en La escritura $ la diferencia 4te$to sore Oataille, p. (ND ss.5, Ousia y
grama. "ota sore una nota de +ein und ,eit. 4Betomado en 2rgenes..., p. (15 4a
propsito de las ,&isuras- del ,te$to meta&.sico-* ,dos te$tos dos manos, dos miradas,
dos escuchas-... ,la relacin entre los dos te$tos... no puede de ninguna manera darse a
leer en la &orma de la presencia, suponiendo que algo pueda darse a leer en esa &orma-
4pp. !DJ3755. +n cuanto a ese doble registro en la pr%ctica gramatolgica- ' su relacin
con la ciencia, c&. +emiologa $ gramatologa , 4entrevista con Julia Sristeva5 en
7nformacin sobre las ciencias sociales, E:: (, 19JN, particularmente, p. 1CN. Uc&.
supraV 4".D.0.B.5.
8ore la posicin $ la puntualidad, c&. ,0a palara soplada- 4ha' traduccin castellana,
=alden, 197D, Argentina5 en La escritura $ la diferencia, p. !9!. 8ore la cr.tica de la
puntualidad, c&. ,La voz $ el fenmeno ' ,8usia ' grama- 4".D.0.B.5 Ao aadir.a* la
&irma est% separada de s. misma.
,0a di&erencia en general 'a es contradiccin en s (#er 3nterschied 9berhaupt ist
schon der :iderspruch an sich-5 11,1 cg. ! =5. "o dej%ndose susumir m%s ajo la
generalidad de la contradiccin lgica, la di&&rance (proceso de di&erenciacin5 permite
tener una cuenta di&erenciante de los modos heterogneos de la con&lictividad o, si se
quiere, de las contradicciones. 8i he halado m%s a menudo de con&lictos de &uer#as que
de contradiccin, ha sido en primer lugar por descon&ian#a cr.tica respecto al concepto
hegeliano de contradiccin (:iderspruch) que, adem%s, como su nomre indica, est%
hecho para ser resuelto en el interior del discurso dialctico, en la inmanencia de un
concepto capa# de su propia e$terioridad, ' de tener su &uera3de3s. cerca3de3s.. Beducir
la di&&rance a la di&erencia signi&ica mantenerse mu' por deajo de este deate. =u'a
(J
elipsis se acua, por ejemplo, en esta &rmula* ,:nscripcin contradiccin a releer- 4,0a
diseminacin, ::, "ritique, !J!, p. !CD, ' en ,0a &armacia de ?latn-, ::, p. C9 U0a
diseminacin, p. 1N! ' CK(V. As. de&inido, lo ,indecile-, que no es la contradiccin en
la &orma hegeliana de la contradiccin, sit7a, en un sentido rigurosamente &reudiano, el
inconsciente de la oposicin &ilos&ica, el inconsciente insensile a la contradiccin en
tanto en cuanto pertenece a la lgica de la palara, del discurso, de la conciencia, de la
presencia, de la verdad, etc.
,0a di&&rance-, p. JK 4@%rgenes..., p.!15 =&. tamin la discusin que sigui, en el
;ulletin de la +oci*t* fran<aise de philosophie 4".D.0.B.5.
8ore el car%cter irreductilemente conflictual de la di&&rance ' de la alteridad que en
ella se inscrie, c&., entre muchos otros lugares, ,0a di&&ranceW, p. DD. U@%rgenes..., pp.
N, !1V. +n cuanto a la relacin con la dialctica, c&., por ejemplo, La escritura $ la
diferencia-, p. (JC.
=&. La escritura $ la diferencia, passim. ,0a di&&rance-, pp. D93JK. ,0a mitolog.a
lanca-, passim. U2rgenes..., pp. 11 ' !C7V 4".D.0.B.5.
@e regocijo tanto m%s cuanto que, parece 4no ostante, no creo nada5, que se pensar.a lo
contrario en otro lugar. "o creo en nada, porque esto equivaldr.a a vigilar las
renovaciones tericas como la lluvia, o sea, a desear instaurar una temporada de los
precios tericos 4lo que despus de todo dar.a una idea de lo que valdran la produccin
' la consumicin en este dominio5. +sto equivaldr.a, de hecho, a un desconocimiento
vulgarmente empirista de la sistem%tica te$tual, de la necesidad, de las &ormas ' del
tiempo de su desarrollo.
#e la gramatologa, p. !C! 4".D.0.B.5.
+ntre numerosos lugares, c&. #e la gramatologa, toda la primera parte, passim 4', por
ejemplo* ,+l @odelo enigm%tico de la l.nea es lo que la &iloso&.a no pod.a ver mientras
ten.a los ojos aiertos sore el interior de su propia historia. +sta noche se deshace un
poco en el momento en que la linearidad 3que no es ni la perdida ni la ausencia, sino la
represin del pensamiento simlico pluridimensional3 a&loja su opresin, porque
comien#a a esterili#ar la econom.a tcnica ' cient.&ica que ha &avorecido durante tanto
tiempo. Desde hace tiempo, en e&ecto, su posiilidad ha sido estructuralrnente solidaria
de la de econom.a, de la de tcnica ' de la de ideolog.a. +sta solidaridad aparece en los
procesos de atesoramiento, de capitali#acin, de sedentari#acin, de jerarqui#acin, de
la &ormacin de la ideolog.a por la clase de los que escrien o que m%s ien disponen de
los escrias- 4pp. 1!N395 ' ,<usia ' grama-, particularmente in fine 4,;na escritura que
e$ceda todo lo que la historia de la meta&.sica ha comprendido en la l.nea, en su c.rculo,
en su tiempo ' en su espacio-5 4".D.0.B.5.
8in emargo, es cierto que me intereso mucho en la historia de la &iloso&.a en su
,autonom.a relativa-. +so me parece indispensale* la cr.tica terica tamin es un
,discurso- 4es su &orma espec.&ica5 ', si dee articularse rigurosamente sore una
pr%ctica m%s general, ha' que contar con la &ormacin discursiva m%s poderosa, la m%s
e$tendida, la m%s duradera, la m%s sistem%tica de nuestra ,cultura-. 8lo con esta
condicin se evitar% la improvisacin empirista, los &alsos descurimientos, etc., ' se
dar% un car%cter sistem%tico a la2 deconstruccin.
(7
@e permito remitir sore este punto a ,0a mitolog.a lanca-, 4o*tique =, p. 1N ' ,+l
po#o ' la pir%mide-, pp. !N3!9, en .egel $ el pensamiento moderno, ?.;.).
U2rgenes..., pp. !7D ' N!3(V.
=&., sore todo, #e la gramatologa, p. JD ' ss., ' ,8emiolog.a ' gramatolog.a-.
8e me permitir% recordar aqu. que el primer te$to que he pulicado concern.a, en
particular, al prolema de la escritura como condicin de la cienti&icidad 4:ntroduccin a
El origen de la geometra, de 9usserl, ?.;.)., 19J!5.
6 cile* lanco en el sentido de diana.
Desde la cita de un pasaje de 9eidegger sore %allen ' >erfall: ,Ahora ien, Fno es la
oposicin de lo originario ' de lo derivado propiamente meta&.sicaG 0a e$igencia de la
archi en general, cualesquiera sean las precauciones con las que se envuelva este
concepto, Fno es acaso la operacin esencial de la meta&.sicaG 8uponiendo que se le
pueda sustraer, a pesar de &uertes conjeturas en contra, a toda otra proveniencia, Fno ha'
al menos un platonismo en el >erfallen? F?or qu determinar como cada el paso de
una temporalidad a la otraG FA por qu cali&icar la temporalidad de autntica 3o propia
(eigentlich) - ' de inautntica 3 o impropia 3 desde el momento en que toda
preocupacin tica ha sido suspendidaG 8e podr.an multiplicar estas preguntas respecto
al concepto de &initud, del punto de partida en la anal.tica e$istencial del #asein,
justi&icada por la enigm%tica pro$imidad a s. o la identidad consigo mismo del que
pregunta, etc. 8i hemos elegido interrogar la oposicin que estructura el concepto de
temporalidad es porque toda la anal.tica e$istencial nos reconduce a ella...- (8usia $
grama. /iempo ' presencia de la traduccin castellana, pp. 973N, +ditorial
;niversitaria, =hile, 19715 42rgenes..., pp. 7(3C5 4".D.0.B.5.
4o*tique =, pp. !3N U2rgenes..., pp. !D137 ss.V. A toda la puesta a punto de la nota 7 en
,0a dole sesin- :, /el 0uel, C1 ULa diseminacinV 4".D.0.B.5.
8usia $ grama - , p. 99 ss. U2rgenes..., p. 7D ssV 4".D.0.B.5.
De los dos comunicados a los que remito aqu., ste 4del que e$traigo esta 7ltima cita5 no
es, a pesar de tantos contrasentidos e incertidumres 4a inscriir a t.tulo de escolaridad5,
el m%s insu&iciente de los dos, me parece. Deo en honestidad reconocerlo ' evitar la
amalgama.
=&. ,0a di&&rance-, p. D9 U2rgenes, p. 11V.
;n ejemplo* ,8i la palara LhistoriaM no llevara consigo el motivo de una represin &inal
de la di&erencia, podr.amos decir que solamente unas di&erencias pueden ser de entrada
de juego ' de parte a parte ,histricas-. 0o que escriimos con el nomre de diff*rance
designar%, pues, el movimiento de juegos, que ,produce-, mediante lo que no es
simplemente una actividad, esas di&erencias, esos e&ectos de di&erencia. +llo no quiere
decir que la di&&rance que produce estas di&erencias sea anterior a ellas, en un presente
simple e inmodi&icado en s., in3di&erente. 0a di&&rance es el ,origen- no pleno, no
simple, el origen estructurado ' di&erente de las di&erencias. De manera que el nomre
de ,origen- deja de ser conveniente para ella. U...V 8i retenemos por lo menos el
esquema, 'a que no el contenido, de la e$igencia &ormulada por 8aussure, podemos
(N
designar por diff*rance el movimiento seg7n el cual la lengua o cualquier cdigo, o
todo sistema que nos remita a algo en general, se constitu'e ,histricamente- como un
tejido de di&erencias. ,8e constitu'e-, ,se produce-, ,se crea-, ,movimiento-,
,histricamente-, etc., tienen que entenderse m%s all% de la lengua meta&.sica dentro de
la cual son tomados con todas sus implicaciones. 9ar.a que mostrar por qu los
conceptos de produccin, as. como los de constitucin ' de historia, permanecen, desde
este punto de vista, cmplices de lo que ahora estamos atacando, pero ello me llevar.a
demasiado lejos 3hacia la teor.a de la representacin del ,c.rculo- en el cual parecemos
estar encerrados32 no los vo' a utili#ar aqu., como tampoco vo' a utili#ar muchos otros
conceptos m%s que por comodidad estratgica ' para reducir la deconstruccin de su
sistema en el punto que ho' en d.a es m%s decisivo-. :.d., pp. D93JK31, U2rgenes...,
pp. 1!3(V, c&. tamin, por ejemplo, ,0a dole sesin-, :. /el 0uel, C1, pp, 931K ULa
diseminacin, pp. !(D3JV. 8ore la disimetr.a de esta deconstruccin, c&., sore todo, las
notas 1N ' 19.
+n mi improvisada respuesta ha.a olvidado que la pregunta de 8carpetta nomraa
tamin el historicismo. ?or supuesto que la cr.tica del historicismo ajo todas sus
&ormas me parece indispensale. +sto es lo primero que he aprendido de esta cr.tica en
9usserl 4de La filosofa como ciencia rigurosa a El origen de la geometra: esta cr.tica
apunta siempre a 9egel, 'a sea directamente, 'a sea a travs de Dilthe'5 que, que 'o
sepa, &ue el primero en &ormularlos ajo ese nomre ' desde el punto de vista de una
e$igencia terica ' cient.&ica 4matem%tica sore todo5, me pareci que val.a en su
esquema argumental, incluso si en 7ltimo an%lisis se apo'a sore una teleolog.a
histrica de la verdad a propsito de la cual ha' que relan#ar la cuestin. +sta se
&ormular.a as.* Fse puede criticar el historicismo en nomre de algo distinto que la
verdad $ la ciencia 4valor de universalidad, omnitemporalidad, in&initud del valor, etc.52
' qu pasa con la ciencia cuando se pone en duda el valor metafsico de verdad,
etcteraG F=mo reinscriir los e&ectos de ciencia ' verdadG 0lamada sumaria para
advertir que en el curso de nuestra entrevista el nomre de "iet#sche no ha sido
pronunciado. F?or casualidadG +s para m., como sais, una re&erencia mu' importante,
tanto sore lo que halamos en este momento preciso como sore todo el resto. +n &in,
por supuesto que no se trata en ning7n caso de levantar un discurso contra la verdad ni
contra la ciencia 4esto es imposile ' asurdo, como cualquier acusacin recalentada al
respecto5. A cuando se anali#a sistem%ticamente el valor de verdad como homoiosis o
adaequatio, como certidumre del cogito 4Descartes, 9usserl5, o como certidumre
opuesta a la verdad en el hori#onte del saer asoluto (%enomenologa del espritu) o,
en &in, como aletheia, desvelamiento o presencia 4repeticin heideggeriana5, no es por
volver ingenuamente a un empirismo relativista o escptico 4c&., especialmente, #e la
gramatologa, p. !(!, ,0a di&&rance-, /eora de conjunto, pp. D(3C U2rgenes..., p.
7V. Bepetir, por lo tanto, dejando a esta proposicin ' a la &orma de este vero todos
sus poderes diseminantes* la verdad es necesaria. A los que 4se5 misti&ican por tenerla
&%cilmente en la oca o en el ojal. +s la le'. ?ara&raseando a )reud, que lo dice del pene
presente> ausente 4sin emargo, es la misma cosa5 ha' que reconocer en la verdad ,el
protocolo normal del &etiche-. F=mo vivir sin lG
?ara resumir lo que la marca en el interior del campo deconstruido, citar una ve# m%s a
"iet#sche* ,Benunciemos a la nocin de ,sujeto- ' de ,ojeto-, despus a la de
,sustancia- ' a continuacin a la de sus diversas modi&icaciones, por ejemplo la
,materia-, el ,esp.ritu- ' otros seres hipotticos, a la eternidad ' a la ,inmutailidad de
la materia-. Bemito tamin a sus 3nzeitgem?sse..., !.
(9
@e permito recordar aqu. que los te$tos a los que se re&iere 4en particular ,0a dole
sesin-, ,0a diseminacin-, ,0a mitolog.a lanca-, pero tamin ,0a &armacia de
?latn- ' algunos otros5 se sit7an e&presamente por relacin a Oataille, proponen
tamin e$pl.citamente una lectura de Oataille.
A este propsito, ' particularmente sore las paradojas de la disimetr.a ' de la alteridad,
c&., por ejemplo, ,Eiolencia ' meta&.sica-, en La escritura $ la diferencia.
"i constituir la heterogeneidad de la ,materia- en trascendencia, 'a sea la de la 0e', del
Hran <jeto +$terior 4severidad constitu'ente ' consoladora de la instancia paternal5 o
la del +lemento 4manso '>o cruel5 de la madre 4ver lo que dice )reud de la conocida
relacin madre>materia en un pasaje donde se pone tamin en evidencia lo que,
atraves%ndola, no se reduce a la variacin de signi&icantes ling9sticos, verales,
7ntroduccin al psicoanlisis, tr. castellana, Alian#a .d. p. 171, c&. tamin el &inal de
,)reud ' la escena de la escritura-5. +so no implica que la materia no tenga ninguna
relacin necesaria con esas insistencias, pero es una relacin de concatenacin escrita,
un juego de sustituciones de marcas di&erenciales que la devuelven tamin a la
escritura, al resto, a la muerte, al &alo, al e$cremento, al nio, al semen, etc., por lo
menos a lo que de todo eso no se deja determinar. A requiere, por lo tanto, que no se
haga ni una nueva determinacin esencial del ser ' del ente, el centro de una nueva
ontolog.a, ni un nuevo ejemplo de palabras-clave, a las que @ar$, por ejemplo, critic
de&initivamente en la 7deologa alemana. 4=oedicin ?uelos ;nidos3Hrijalo5.
/el 0uel, C1, pp. J ' (D. ULa diseminacin, pp. !K(39 ' !D(V.
Adem%s de los an%lisis de Oenveniste que he citado en ,0a dole sesin-, me han
guiado tamin sore este terreno los traajos ' la ensean#a de 9. Xismann ' de J.
OollacI.
+n el curso de un seminario de la +scuela normal, he tratado de interrogar desde este
punto de vista el te$to del /imeo ' la nocin tan prolem%tica de la cora.
=&. ,0a mitolog.a lanca-, particularmente, p. D U2rgenes..., p. !DDV.
Durante la re3lectura de este pasaje de nuestra entrevista me do' cuenta que al precisar
,' no solamente lingP.sticas- 4eso no es m%s que una llamada sore lo que he insistido
sin descanso5, respondo, en principio, al conjunto de vuestra pregunta, que presupon.a
e$pl.citamente que las di&erencias eran ,di&erencias lingP.sticas , tipos de signi&icante
lingP.stico-.
?reciso, adem%s, que el espaciamiento es un concepto que conlleva tamin, aunque no
solamente, una signi&icacin de &uer#a productiva, positiva, generatri#. =omo
diseminacin, como diff*rance, conlleva un motivo gen*tico; no es slo el intervalo, el
espacio constituido entre dos 4lo que quiere decir tamin espaciamiento en sentido
haitual5, sino el espaciamiento, la operacin o, en todo caso, el movimiento de la
divisin. +ste movimiento es inseparale de la tempori#acin3temporali#acin 4c&. ,0a
di&&rance-5 ' de la di&&rance, de los con&lictos de &uer#as implicadas. @arca lo que
aparta de s., interrumpe toda identidad a s., toda reunin puntual sore s., toda
homogeneidad a s., toda interioridad a s.. 4=&. ,0a vo# ' el &enmeno-, p. 9J5. +sto es
por lo que ve.a mal 3' veo mal todav.a3 cmo ' por qu descartaa, digamos para
CK
adelantar, el motivo del eteron. =iertamente, estos dos motivos no se recuren en
asoluto, pero ning7n concepto recure a otro, sta es la le' del espaciamiento.
"aturalmente, si 'o no huiera hecho m%s que repetir la 7nica palara espaciamiento,
sin &in, tendr.ais plenamente ra#n. ?ero mi insistencia sore el otro ' algunos otros no
ha sido menor. +spaciamiento signi&ica tamin, precisamente, la imposiilidad de
reducir la cadena a uno de sus eslaones o de privilegiar uno de ellos 3u otro3. +n &in,
deo recordar que la di&&rance no 4es5, sore todo, una sustancia, una esencia, una
causa, etc., que pueda dar lugar a cualquier ,derivado &enomnico-.
=&., por ejemplo, #e la gramatologa, ch. : 4,+l programa- , ,+l signi&icante ' la
verdad-, ,+l ser escrito-5, especialmente, p. (!, n. 92 ,8emiolog.a ' gramatolog.a-, ,0a
dole sesin-, ::, U0a diseminacin, p. !NCV 4".D.0.B.5.
8u pregunta sore ,lo que 0acan llama lo simlico- me invita a una respuesta de
conjunto, a una e$plicacin de principio, si no, 'a que no es ste el lugar, a una
e$plicacin detallada. 9aiendo aceptado en un principio la le' ' el modo de la
entrevista 'a no me ocultar m%s. 8, por otra parte, que ciertos de mis amigos, por
ra#ones a veces contradictorias, han lamentado mi neutralidad al respecto. ?or tanto,
dir esquem%ticamente*
+n los te$tos que he pulicado hasta ho', la ausencia de re&erencias a 0acan es, en
e&ecto, casi total. +sto no se justi&ica slo por las agresiones &ormales con miras a una
reapropiacin que, desde la aparicin de #e la gramatologa en "ritique 419JD5 4e
incluso antes, se me dice5 0acan ha multiplicado, directa o indirectamente, en privado o
en p7lico, en sus seminarios ', desde esa &echa, como pude constatar 'o mismo en su
lectura, en casi todos sus escritos. /ales movimientos respond.an cada ve# al esquema
argumental precisamente anali#ado por )reud (/raumdeutung) ' del que demostr
(6ramatologa, ,)armacia de ?latn-, ,+l po#o ' la pir%mide-5, que in&ormaa siempre
el proceso tradicionalmente incoado a la escritura. +ste es el argumento llamado del
,caldero-, que acumula, para las necesidades de una causa, asertos incompatiles 41.
Devaluacin ' de'eccin* ,eso no vale nada- o ,no esto' de acuerdo-. !. Ealori#acin '
reapropiacin* ,por otra parte, eso me pertenece ' lo he dicho siempre-5. +sta
crispacin del discurso 3que he lamentado3 no era insigni&icante ' requer.a, tamin,
una escucha silenciosa. 1ui#% no la huiera a&rontado si no me huiera sentido, por
aadidura, autori#ado por ra#ones de naturale#a histrico3terica 4sta es la di&erencia
con el caso menor del que hal%amos m%s arria5.
Dicho sea de paso.
+n el momento de mis primeras pulicaciones, los Escritos de 0acan no ha.an sido
todav.a pulicados. +n la poca de #e la gramatologa ' de ,)reud ' la escena de la
escritura-, no ha.a le.do m%s que ,)uncin ' campo de la palara ' del lenguaje en
psicoan%lisis- ' ,0a instancia de la letra en el inconsciente o la ra#n despus de )reud-
4citado en ,0a palara soplada-5. 8eguro de la importancia de esta prolem%tica en el
campo del psicoan%lisis, descur. tamin en ella cierto n7mero de motivos ma'ores
que la reten.an m%s ac% de las cuestiones cr.ticas que 'o estaa en v.as de &ormular, '
en ese campo logocntrico, ' hasta &onologista, que acomet.a la tarea de delimitar '
solicitar. +stos motivos, entre otros, eran los siguientes*
C1
1.Y ;n telos de la ,palara plena- en su liga#n esencial 4' a veces e&ectos de
identi&icacin incantatoria5 con la Eerdad. Aqu. ha' que releer en toda la amplitud de
sus resonancias el cap.tulo sore ,?alara vac.a ' palara plena en la reali#acin
psicoanal.tica del sujeto-* ,8eamos categricos, no se trata en la anamnesia
psicoanal.tica de realidad, sino de verdad, porque en esto consiste el e&ecto de una
palara plena, reordenar las contingencias pasadas, d%ndoles el sentido de las
necesidades por venir, tal como las constitu'e el poco de liertad en que el sujeto las
hace presentes-. 4p. !DJ5, ,el nacimiento de la verdad en la palara-, ,la verdad de esta
revelacin- en ,0a palara presente- 4i.d.5 ' tantas otras proposiciones de este tipo. A
pesar de aundantes variaciones el.pticas ' rapsdicas, nunca he encontrado despus
cuestionamientos rigurosos sore este valor de verdad ' su lugar histrico '
arquitectnico m%s pertinente.
Ahora ien, este cuestionamiento cr.tico, precisamente en el punto en que concierne
a la liga#n de la palara plena, de la verdad ' de la presencia 4c&., entre otros lugares,
#e la gramatologa, p. 1N5, es lo que 'o practicaa entonces e$pl.citamente.
!.Y Oajo el t.tulo de vuelta a )reud, un recurso masivo de la conceptualidad hegeliana
4m%s concretamente de la %enomenologa del espritu, en el estilo de la poca ' sin
articulacin al sistema de la Lgica ni a la ,semiolog.a- hegeliana5 ' de la
conceptualidad heideggeriana 4en cuanto a la aletheia, precisamente, de&inida siempre
como ,revelacin-, ,velamiento>desvelamiento-2 en cuanto a la presencia ' al ser del
ente, en cuanto al #asein convertido en sujetoZ 4p. (1N5. 8er.a el 7ltimo en considerar
esto como una regresin en s, sin emargo, la ausencia de toda e$plicacin terica '
sistem%tica en cuanto al status de estas importaciones 4' de algunas otras5 me parec.a
por momentos depender, digamos, de esas &acilidades &ilos&icas condenadas al &inal de
,0a instancia de la letra en el inconveniente-, ', en eco a )reud, en +icilicet 7. Declarar
m%s tarde que los prstamos tamin motores de la %enomenologa del espritu eran
,did%cticos-, o que el vocaulario, tan &recuentemente evocado, de la &enomenolog.a
transcendental ' del idealismo husserliano 4,intersujetividad-, por ejemplo5 de.a
reciirse con una ,esponja-, regular tales prolemas en una &rase me parec.a una
ligere#a.
Ahora ien, en la ensean#a ' en lo que pulicaa entonces, interrogaa
e$pl.citamente, desde el punto de vista cr.tico que conocis, la sistem%tica te$tual de
9egel, de 9usserl ' de 9eidegger. @idiendo el retorcido alcance de su tra'ectoria
comprend.a que no se les pod.a acomodar &%cilmente. A )reud tampoco.
(.Y ;na re&erencia alegre a la autoridad de la &onolog.a ' m%s concretamente de la
0ingP.stica saussuriana. +ste es el traajo m%s espec.&ico de 0acan* partir del signo '
sore el signo saussuriano. =on las implicaciones ' las consecuencias que usted sae, se
conduce as. la escritura al sistema del o.rse3halar, a ese punto de la auto a&eccin
ideali#ante donde se interiori#a, real#ada por la vo#, le responde, se presenta, se
&oneti#a, siendo ,siempre... fonemtica, ' &ontica, desde el momento en que se lee-
4Escritos, p. C7K5.
Ahora ien, 'o estaa en v.as de elaorar una ater.a de cuestiones cr.ticas a este
respecto, comprendidas las que se re&ieren a los e&ectos del &onologismo en el campo
psicoanal.tico ' a la complejidad de la ciencia &reudiana a este propsito 4,)reud ' la
escena de la escritura-5.
C!
C.Y ;na atencin a la letra ' al escrito seg7n )reud, ciertamente, pero sin ninguna
interrogacin espec.&ica en cuanto al concepto de escritura ' a los con&lictos que har.a
entonces que desci&rar. Eolver en un instante sore el prolema decisivo de la
,literatura-.
?aso sore las connotaciones del discurso ' sore numerosos indicios de una
reinstalacin del ,signi&icante- ' del psicoan%lisis en general en una nueva meta&.sica
4cualquiera que sea el inters que conserve en cuanto tal por otra parte5 ' en el espacio
que determinaa 'o entonces ajo el nomre de logocentrismo, ' singularmente de
&onologismo. ?aso tamin sore numerosos rasgos que me parecen, compleja ' a veces
contradictoriamente, anclar la empresa lacaniana en los &ondos &ilos&icos de la post3
guerra 4har.a mucho que releer desde este punto de vista. 8eguid tamin las palaras
,ser-, ,autntico-, ,verdadero-, ,pleno-5. 8er.a asurdo ver ah. una limitacin
contingente o personal ', una ve# m%s, la necesidad histrica es incontestale.
8implemente, en la poca de la que halo, 'o perci.a 3' algunos conmigo3 otras
urgencias. ?aso, en &in, sore la retrica el ,estilo- de 0acan* sus e&ectos, a veces
remarcales, a veces tamin 4por relacin a una cierta vanguardia ' un cierto
,programa- de la poca5 anacrnicos 4no digo intempestivos5, me parec.an dirigidos por
el retraso de una escena, lo que les con&er.a, no lo dudo tampoco, una cierta necesidad
4designo lo que podr.a contenernos a tratar en cierta manera con la institucin
psicoanal.tica constituida* este es el argumento de 0acan5. =on relacin a las
di&icultades tericas que me interesaan, 'o le.a sore todo un arte de esquiva. 0a
vivacidad de la elipsis me parec.a que serv.a mu' a menudo para evitar o para envolver
diversos prolemas 4el ejemplo m%s signi&icativo me ha sido dado, despus, en la onita
&inta ,homon.mica-, que permite ahogar la di&icultad histrico3terica en cuanto a la
determinacin de la verdad como adaequatio rei et intellectus, tal como goierna todo
el discurso sore ,0a cosa &reudiana- 4pp. C!K3C(C5 ' de la que se preguntar%, a &alta de
e$plicacin, mediante qu rgimen cohaita con la verdad como revelacin 3es decir,
presencia3 que organi#a todos los Escritos). Becono#co que eso supone tanta m%s
lucide# en la determinacin de las di&icultades ' de los peligros. 8e trata incluso, qui#%,
de un momento necesario en la preparacin de una nueva prolem%tica* siempre que la
esquiva no especule demasiado ' no se deje captar por la representacin &astuosa del
des&ile ' de la parada.
:ncluso si est%n lejos de agotar el traajo de 0acan, de lo que esto' persuadido, estas
reservas eran astante importantes para que 'o no uscase re&erencia en &orma de
garant.a, en presencia de un discurso tan di&erente, sore estos puntos nodales, ' en su
modo de elocucin, su lugar, sus miras, sus presupuestos, de los te$tos que 'o propon.a.
/ales re&erencias har.an tenido por resultado aumentar el emrollo en un campo que se
o&rec.a a ello. =orr.an tamin el riesgo de comprometer la posiilidad de un
a'untamiento riguroso que quedaa qui#% por construir.
F9a.a entonces, por el contrario, que declarar de entrada un desacuerdo ' entalar
un deate e$pl.citoG Aparte que el calco de ese deate me parec.a pulicado en sus
premisas 4disponile para quien quisiera leerlo ' hacerse cargo5, tal declaracin no me
parec.a oportuna, en aquel entonces, por, varias ra#ones.
1.Y 9aindose pulicado el conjunto de los Escritos en el intrvalo, 'o no slo ten.a
que tomar conocimiento, sino en&rascarme, dado lo que acao de decir de la retrica
lacaniana, en un traajo que se anunciaa desproporcionado por relacin a lo que mis
C(
primeras lecturas me permit.an esperar 4'o leo mientras escrio* lentamente,
encontrando placer en pre&aciar e$tensamente cada trmino5. +sta no es una ra#n,
ciertamente, para renunciar 3mal pod.a haerla anticipado3, pero s. qui#% para pre&erir
responder durante un tiempo 4halo aqu. de un lapso astante corto, tres o cuatro aos5 a
7squedas que consideraa m%s urgentes ' en cualquier caso, desde mi punto de vista,
previas.
!.Y 8i ten.a ojeciones que &ormular 4sin emargo, el deate no reviste &or#osamente
la &orma del desacuerdo, puede dar lugar a una desimplicacin, a un despla#amiento
m%s complejos5, sa.a 'a que no ten.an nada en com7n con las que estaan en curso en
aquel momento. /amin aqu. ten.a que evitar la con&usin ' no hacer nada para limitar
la propagacin de un discurso cu'os e&ectos cr.ticos me parec.an, a pesar de lo que
acao de recordar, necesarios en el interior de todo un campo 4esta es la ra#n por la
que, lo con&irmo de paso, he hecho todo lo que de m. depend.a para que la ensean#a de
0acan en la +scuela normal no se interrumpiera5. Bemito aqu. a lo que he dicho en otro
lugar de la insistencia, de la separacin ' de las desigualdades de desarrollo.
(.Y En este int*rvalo, ju#gu que la mejor contriucin o ,e$plicacin- terica
consist.a en proseguir mi traajo, seg7n sus v.as ' sus e$igencias espec.&icas, aunque
este traajo dea o no dea, seg7n ciertos ejes, apro$imarse al de 0acan o incluso, no lo
e$clu'o de ning7n modo, m%s que cualquier otro ho' d.a.
FA despusG, despus, he rele.do esos dos te$tos ' he le.do otros, casi todos, creo, en
el interior de los Escritos. +n estos 7ltimos meses, sore todo. @i primera lectura ha
sido, en lo esencial, ampliamente con&irmada. +n particular, para volver sore un punto
del que reconocer%n su importancia capital, en lo que se re&iere a la identi&icacin de la
verdad 4como desvelamiento5 ' de la palara 4del logos5. 0a verdad 3separada del saer3
est% constantemente determinada como revelacin, no3velamiento, es decir,
necesariamente como presencia, presentacin del presente, ,ser del ente-
(An@esenheit) o, de una manera todav.a m%s literalmente heideggeriana, como unidad
del velamiento ' del desvelamiento. 0a re&erencia al resultado del recorrido
heideggeriano aparece a menudo e$pl.cita ajo esta &orma 4,la amigPedad radical que
indica 9eidegger en tanto en cuanto verdad signi&ica revelacin-, p. 1JJ, ,esta pasin
de desvelar que tiene un ojeto* la verdad-, p. 19(, etc.5. 1ue el signi&icado 7ltimo de
esta palara o de este logos est planteado como una carencia 4no3ente, ausente, etc.5,
eso no camia nada ese continuum ' sigue siendo, por otra parte, estrictamente
heideggeriano. A si es necesario recordar que no ha', en e&ecto, metalenguaje 4dir m%s
ien que no ha' fuera-te&to, que no ha' nada &uera de cierto %ngulo de la remarca,
Hramatolog.a, p. !!7, passim), no ha' que olvidar que la meta&.sica ' la onto3teolog.a
m%s cl%sicas pueden mu' ien acomodarse ah., sor todo cuando esta proposicin
toma la &orma de ,Ao, la verdad, halo- o ,+s lo mismo por lo que el inconsciente que
dice la verdad sore la verdad, est% estructurado como un lenguaje...- 4pp. NJ73N5. 8ore
todo, no dir que eso sea falso. Bepito solamente que las cuestiones que he planteado
conducen sore la necesidad ' los presupuestos de ese continuun.
?or otra parte, me he interesado mucho en el ,8eminario sore 0a carta roada-.
Admirale recorrido, lo digo sin conviccin, pero que me parece que para estar
compelido a encontrar la ,ilustracin- de una ,verdad- 4p. 1!5, desconoce la carta, el
&uncionamiento o el &iccionamiento del te$to de ?oe, de ste ' de su encadenamiento a
otros, digamos el cuadrado de una escena de escritura que ah. se juega. A este
CC
cuadrado, a su ci&ra que no iguala ni desvela ninguna verdad parlante, el discurso de
0acan, ni m%s ni menos que cualquier otro, no est% por otra parte totalmente cerrado.
+st% es la heterogeneidad que dec.a al principio. 0a cuestin no est% en dar signos, estar
aierto o cerrado, halar poco o mucho, sino en saer cmo ' hasta donde administrar la
escena ' la cadena de las consecuencias. 0ectura pro&undamente tradicional, por lo
tanto, del te$to de ?oe, a &in de cuentas hermenutica 4sem%ntica5 ' &ormalista 4seg7n el
esquema cr.tico en ,0a dole sesin- ' que hemos resumido m%s arria5* eso es lo que
tratar de demostrar, aunque no lo pueda hacer aqu., mediante el an%lisis paciente de los
dos te$tos, ' que colocar, cuando tenga tiempo, en un traajo en preparacin. 8in duda
productivo desde otros puntos de vista, este desconocimiento me pareci
sistem%ticamente determinado por los l.mites que acao de evocar ajo el t.tulo de
logocentrismo 4logos, palara plena, ,palara verdadera-, verdad como oposicin
velo>no3velo, etc.5. 1ui#% no es esencialmente el desconocimiento de lo ,literario-
4aunque ese sea, a mi parecer, como usted sae, un test &ecundo, en particular en el
desci&ramiento del discurso lacaniano5 ' no se trata aqu., una ve# m%s, de preservar a la
literatura de los atentados del psicoan%lisis. :ncluso dir lo contrario. 8e trata 4&orma
veral a interrogar5 de cierto giro de la escritura que se indica en e&ecto a menudo ajo
el nomre de ,literatura- o de ,arte-, pero que no puede de&inirse m%s que despus de
una deconstruccin general que resiste a 4o a lo que resiste5 no 'a al psicoanlisis en
general 4m%s ien al contrario5, sino a una cierta capacidad, una cierta pertinencia
determinada de los conceptos psicoanal.ticos a los que se mide, a una cierta etapa de su
desarrollo. Desde este punto de vista, ciertos te$tos ,literarios- tienen una capacidad
,anal.tica- ' deconstructora m%s &uerte que ciertos discursos psicoanal.ticos que
aplican su aparato terico, tal estado de su aparato terico, con sus aperturas, pero
tamin con sus presupuestos, en un momento dado de su elaoracin. /al ser.a la
relacin entre el aparato terico que sostiene el ,8eminario sore 0a carta roada-
4usted sae el lugar maestro que le con&iere 0acan al comien#o de los Escritos), +l te$to
de ?oe, ', sin duda, algunos otros.
+sto es todo por ho'. =on&.o esta nota a los diversos movimientos cu'o programa es
poco m%s o menos que desconocido.
F"o he indicado aqu. el principio de una respuesta 3seg7n lo que han llamado hace un
instante una cierta estrella- a su 7ltima preguntaG[
?reciso tamin, en una palara, que, salvo admitirlo que &igura as. la diseminacin,
estar.amos oligados a hacer de lo ,simlico- ' de la triparti#acin
imaginario>simlico>real lo inmodi&icale de una estructura transcendental u
ontolgica 4c&. a este respecto #e la gramatologa, p. 9K5.
+stas cuestiones relativas al psicoan%lisis son de hecho ' de derecho indisociales
3los psicoanalistas lo dicen a menudo3 de la ,e$periencia- ' de la ,pr%ctica- anal.ticas,
', por lo tanto, tamin 3los psicoanalistas raramente insisten sore ello3 de las
condiciones histricas, pol.ticas ' econmicas de esta pr%ctica. +n cuanto a alg7n
,ndulo- de la ,situacin anal.tica-, ning7n protocolo me parec.a aqu. intangile,
adquirido, irreversilemente dado como garant.a para la ,ciencia-. A la condena del
psicoan%lisis americano, tan justi&icada como est, no dee ser una distraccin astante
e&ica#. +sta cuestin es mu' compleja2 sin emargo, ser% sometida en sus datos a una
ineluctale trans&ormacin histrica.
CD
,0a diseminacin :-, 4,+l corte-, =ritique !J1, p. 1115. 4La diseminacin, p. ((J5.
,0a dole sesin-, particularmente, 11, p. !J 4La diseminacin, p. !9( 5.
,+l LsujetoM de la escritura no e$iste si se entiende por ello alguna soledad soerana del
escritor. +l sujeto de la escritura es un sistema de relaciones entre las capas* del loque
m%gico, de lo ps.quico, de la sociedad, del mundo. +n el interior de esta escena, la
simplicidad puntual del sujeto cl%sico desaparece-. 4,)reud ' la escena de la escritura-,
en La escritura $ la diferencia, p. ((D5 4".D.0.B.5.
Discusin pulicada en el ;ulletn de la soci*t* fran<aise de philosophie 4enero de
19JN5.
,Ahora ien, saemos que esos intercamios slo pasan por la lengua ' por el te$to, en
el sentido in&raestructural que reconocemos ahora a esta palara-. 4#e la gramatologa,
p. !(C5 4".D.0.B.5.
8ore la critica de la idea filosfica de regin ' la oposicin ontolgica de regional '
de no-regional, c&. #e la gramatologa, p. (D 4".D.0.B.5.
CJ
Implicaciones
JACQUES DERRIDA
Entrevista con Henri onse. Traduccin de M. Arranz, en DE!DA, J., Posiciones, "re-
Te#tos, $a%encia, &'((. Edicin di+ita% de Derrida en castellano.


-En una nota en concusi!n a La escritura y la diferencia"
usted decara# $o que queda de des%a&a'iento de una
cuesti!n (or'a cierta'ente un siste'a)* Esto" +no es
i,ua'ente -erdad %ara e con.unto de sus i/ros0 +C!'o se
or,ani&an entre eos0
3@is liros &orman, en e&ecto, como despla#amiento ' como despla#amiento de
una cuestin, un cierto sistema aierto en alguna parte a alg7n recurso indecile que le
da su juego. 0a nota a la que usted hace alusin recordaa tamin la necesidad de esos
,lancos-, de los que se sae, al menos despus de @allarm, que en todo te$to
,asumen la importancia-.

-1" sin e'/ar,o" esos i/ros no (or'an un soo Li/ro***
3"o. +n lo que usted llama mis liros, lo primero que se plantea es la unidad del
liro ' la unidad ,liro- considerada como una ella totalidad, con todas las
implicaciones de tal concepto. A usted sae que comprometen el todo de nuestra
cultura, de cerca o de lejos. +n el momento en que una tal clausura se delimita, Fcmo
osar.a uno sostenerse como autor de liros, 'a sean uno, dos o tresG 8e trata solamente,
ajo esos t.tulos, de una ,operacin- te$tual, si se puede decir, 7nica ' di&erenciada,
cu'o movimiento inacaado no se asigna ning7n comien#o asoluto, ' que, enteramente
consumida en la lectura de otros te$tos, no remite no ostante, en cierto modo, m%s que
a su propia escritura. ha' que arregl%rselas para pensar juntos estos dos motivos
contradictorios. ?or lo tanto, no se podr.a dar de la organi#acin interna de estas oras
una representacin lineal, deductiva, que respondiese a alg7n ,orden de las ra#ones-.
/al orden tamin se pone en duda, aunque, me parece, toda una &ase o toda una &a# de
mis te$tos, se con&orma a sus prescripciones, al menos por simulacro ' para inscriirlas
a su ve# en una composicin que 'a no goiernan. De hecho, usted sae, ha' que leer '
releer sore todo a aquellos en las tra#as de los que escrio, los ,liros- en los m%rgenes
' entre las l.neas de los que diujo ' desci&ro un te$to que es a la ve# mu' parecido '
distinto, que dudar.a, incluso, por ra#ones evidentes, en llamar &ragmentario...

-2ero de 3ec3o" si no de derec3o" +%or d!nde co'en&ar ta
ectura0
C7
3?odemos considerar #e la gramatologa como un largo ensa'o articulado en
dos partes 4cu'a soldadura es terica, sistem%tica ' no emp.rica5, en medio del que se
podr.a encuadrar La escritura $ la diferencia. 0a gramatologa a menudo lo requiere.
+n este caso, la interpretacin de Bousseau ser.a tamin la doceava tala de la
recopilacin. :nversamente, podemos insertar #e la gramatologa en medio de La
escritura $ la diferencia, puesto que seis te$tos de esta ora son anteriores, de hecho '
de derecho, a la pulicacin, hace dos aos, en "ritique, de los art.culos anunciando #e
la gramatologa; estando encuadrados los cinco 7ltimos, a partir de %reud $ la escena
de la escritura, en la oertura gramatolgica. ?ero las cosas no son tan &%cilmente
reconstruiles como usted lo imagina. +n cualquier caso, que dos ,vol7menes- se
inscrian en medio uno del otro, reconocer% que participa de una e$traa geometr.a, de
la que estos te$tos son, sin duda, los contempor%neos...

-+1 La -o& 4 e (en!'eno0
30o olvidaa. +s qui#% el ensa'o que m%s estimo. 8in duda huiera podido
unirlo como una nota e$tensa a cualquiera de las otras dos oras. #e la gramatologa se
re&iere a l ' economi#a el desarrollo. ?ero en una arquitectura &ilos&ica cl%sica, La voz
vendr.a en primer lugar* se sit7a en un punto que, por ra#ones que no puedo e$plicar
aqu., parece jur.dicamente decisiva la cuestin del privilegio de la vo# ' de la escritura
&ontica en sus relaciones a toda la historia de <ccidente, tal como se representa en la
historia de la meta&.sica, ' en su &orma m%s moderna, m%s cr.tica, m%s vigilante* la
&enomenolog.a trascendental de 9usserl. F1u es el ,querer decir-, cu%les son sus
relaciones histricas con lo que se cree identi&icar ajo el nomre de ,vo#- ' como
valor de la presencia, presencia del ojeto, presencia del sentido a la consciencia,
presencia a s. en la palara que se dice viva ' en la consciencia de s.G +l ensa'o que
plantea estas cuestiones puede tamin leerse como la otra cara 4recto o dorso, como
usted quiera5 de otro ensa'o, pulicado en 19J!, en introduccin a El origen de la
geometra de 9usserl. 0a prolem%tica de la escritura estaa 'a presente, como tal, '
religada a la estructura irreductile del ,di&erir- en sus relaciones a la consciencia, a la
presencia, a la ciencia, a la historia ' a la historia de la ciencia, a la desaparicin o al
retardo del origen, etc...

-Le %re,unta/a %or donde e'%e&ar 4 'e 3a encerrado en un
a/erinto*
3/odos estos te$tos, que son sin duda el pre&acio interminale de otro te$to que
me gustar.a tener un d.a la &uer#a de escriir, o tamin el ep.gra&e a otro del que nunca
har tenido la audacia, no hacen, en e&ecto, m%s que comentar tal &rase sore un
laerinto de ci&ras, colocada en e$ergo a La voz $ el fenmeno...

-Esto 'e conduce a a cuesti!n que no %uede e-itarse a
eere" a eer sus $e.e'%os) %ri-ie,iados 5Rousseau"
Artaud" Bataie" Ja/6s7* Es a cuesti!n de as reaciones
CN
entre (ioso(8a 4 no-(ioso(8a* Lo que c3oca desde e
%rinci%io" es a di(icutad de situar su estio de
co'entario* 2arece cas! i'%osi/e de de(inir e status de
su discurso* 2ero" +3a4 que intentar 3acero0 +Esta 'is'a
%re,unta no recae en e interior de 9rea 'eta(8sica0
3/rato de mantenerme en el lmite del discurso &ilos&ico. Digo l.mite ' no
muerte, pues no creo en asoluto en lo que llaman corrientemente ho' d.a la muerte de
la &iloso&.a 4ni por otra parte en ninguna, 'a sea del liro, del homre o de dios2 tanto
m%s cuanto que, como cada uno sae, la muerte detenta una e&icacia mu' espec.&ica5.
0.mite, por lo tanto, a partir del cual la &iloso&.a llega a ser posile, se de&ine como
episteme, &uncionamiento en el interior de un sistema de traas &undamentales, de
oposiciones conceptuales, &uera de las cuales se convierte en impracticale. +n mis
lecturas, intento, por lo tanto, por un gesto necesariamente dole...

-Usted dice en su :reud que se escri/e con dos 'anos***
38., por ese dole juego, marcado en ciertos lugares decisivos de una raspadura
que deja leer lo que olitera, inscriiendo violentamente en el te$to lo que intentaa
ordenarlo desde &uera, intento as. respetar lo m%s rigurosamente posile el juego interior
' regulado de estos &iloso&emas o epistemas hacindolos desli#arse sin maltratarlos
hasta el punto de su no3pertinencia, de su e$tincin, de su clausura. ,Deconstruir- la
&iloso&.a ser.a as. pensar la genealog.a estructurada de sus conceptos de la manera m%s
&iel, m%s interior, pero al mismo tiempo desde un cierto e$terior incali&icale por ella,
innomrale, determinar lo que esta historia ha podido disimular o prohiir, hacindose
historia por esta represin interesada en alguna parte. +n ese momento, por esta
circulacin a la ve# &iel ' violenta entre el adentro ' el a&uera de la &iloso&.a 3es decir,
<ccidente3, se produce un cierto traajo te$tual que provoca un gran placer. +scritura
interesada en s. que da tamin a leer los &iloso&emas 3', por consiguiente, todos los
te$tos pertenecientes a nuestra cultura3 como especies de s.ntomas 4palara sospechosa,
naturalmente, como lo e$plico en otro lugar5 de algo que no ha podido presentarse en
la historia de la &iloso&.a, que no est% adem%s presente en ninguna parte, puesto que se
trata, en todo este asunto, de cuestionar esa determinacin ma'or del sentido del ser
como presencia, determinacin en la que 9eidegger ha saido reconocer el destino de la
&iloso&.a. As. pues, se puede seguir el tratamiento de la escritura como un s.ntoma
particularmente revelador, de ?latn a Bousseau, a 8aussure, a 9usserl, en ocasiones a
9eidegger mismo, ' a fortiori en todos los discursos modernos, a menudo los m%s
&ecundos, que se consideran m%s ac% de las cuestiones husserlianas ' heideggerianas.
;n tal s.ntoma est% necesaria ' estructuralmente disimulado, por ra#ones ' seg7n v.as
que trato de anali#ar. A si se descure ho' d.a, no es de ninguna manera por alg7n
halla#go m%s o menos ingenioso ' del que alguien, aqu. o all%, podr.a tener la iniciativa.
+s el e&ecto de una cierta trans&ormacin total 4que 'a no se puede siquiera llamar
,histrica- o ,mundial-, puesto que arreata hasta la seguridad de estas signi&icaciones5,
' que se puede tamin locali#ar en campos determinados 4&ormali#acin matem%tica '
lgica, lingP.stica, etnolgica, psicoan%lisis, econom.a pol.tica, iolog.a, tecnolog.a de
la in&ormacin, de la programacin, etc.5.

C9
-En sus ensa4os se %ueden distin,uir %or o 'enos dos
sentidos de a %aa/ra escritura# e sentido corriente" que
o%one a escritura 5(on6tica7 a a %aa/ra que %resu'e
re%resentar 5%ero usted 'uestra que no 3a4 escritura
%ura'ente (on6tica7 4 un sentido '9s radica" que deter'ina
a escritura en ,enera ante todo a&o con que a
,ose'9ntica a'a una ;su/stancia de e<%resi!n;" 4 que
ser8a a ra8& co'=n de a escritura 4 de a %aa/ra* E
trata'iento de a escritura en e sentido corriente sir-e
de 8ndice o de re-eador de a re%resi!n e.ercida contra a
arc3i-escritura* Re%resi!n ine-ita/e de a que se trata
soa'ente de interro,ar a necesidad" as (or'as" as
e4es* Esta 5arc3i7-escritura est9 to'ada en toda una
cadena de otros no'/res# arc3i-tra&a" reser-a"
articuaci!n" rotura" su%e'ento 4 a di((6rance*> Se 3a
es%ecuado 'uc3o so/re a a de esta di((6rance* +Qu6
si,ni(ica0
3"o s si significa, o, en todo caso, algo como la produccin de lo que la
meta&.sica llama signo 4signi&icado> signi&icante5. ;sted ha recalcado que esa a se
escrie o se lee, pero que no se la puede o.r. @e intereso mucho, en principio, a lo que
en el discurso 3por ejemplo el nuestro en este momento3 sore esta alteracin o esta
agresin gr%&ica ' gramatical implica una re&erencia irreductile a la intervencin muda
de un signo escrito. +l participio presente del vero diferir, sore el que se &orma este
sustantivo, asemeja una con&iguracin de conceptos que tengo por sistem%tica e
irreductile, cada uno de los cuales interviene, se acent7a m%s ien, en un momento
decisivo del traajo. En primer lugar5 diff*rance remite al movimiento 4activo '
pasivo5, que consiste en di&erir, por dilacin, delegacin, soreseimiento, remisin,
circunloquio, retraso, reserva. +n este sentido, la di&&rance no est% precedida por la
unidad originaria e indivisa de una posiilidad presente, que reservar.a, como un gesto
que 'o apla#ara, por c%lculo o conciencia econmica. 0o que di&iere la presencia es, por
el contrario, a partir de lo que la presencia es anunciada o deseada en su representante,
su signo, su tra#a...

-Desde este %unto de -ista" +a di(erencia es un conce%to
econ!'ico0
3Ao dir.a incluso que es el concepto de la econom.a, ' puesto que no ha'
econom.a sin di&&rance, es la estructura m%s general de la econom.a, siempre que se
entienda ajo esta nocin otra cosa que la econom.a cl%sica de la meta&.sica o la
meta&.sica cl%sica de la econom.a. En segundo lugar, el movimiento de la di&&rance,
en tanto que produce los di&erentes, en tanto que di&erencia, es la ra.# com7n de todas
las oposiciones de conceptos que escanden nuestro lenguaje, tales como, para no tomar
m%s que algunos ejemplos* sensile>inteligile, intuicin>signi&icacin,
naturale#a>cultura, etc. +n tanto que ra.# com7n, la di&&rance es tamin el elemento de
lo mismo 4que se distingue de lo idntico5 en el que estas oposiciones se anuncian. En
tercer lugar, la di&&rance es tamin la produccin, si todav.a se puede decir, de estas
di&erencias, de esta diacriticidad de la que la lingP.stica que proviene de 8aussure '
DK
todas las ciencias estructurales que la han tomado por modelo nos han recordado que
eran la condicin de toda signi&icacin ' de toda estructura. +stas di&erencias 3' la
ciencia ta$onmica, por ejemplo, a la que pueden dar lugar3 son los e&ectos de la
di&&rance, no est%n inscritas ni en el cielo ni en el cerero, lo que no quiere decir que se
produ#can por la actividad de alg7n sujeto parlante. Desde este punto de vista, el
concepto de di&&rance no es ni simplemente estructuralista, ni simplemente genetista,
siendo tal alternativa ella misma un ,e&ecto- de di&&rance. Dir.a incluso, pero qui#%
volveremos sore ello m%s tarde, que no es simplemente un concepto...

-?e c3oc! ta'/i6n -er c!'o" 4a en su ensa4o so/re ;:uer&a 4
si,ni(icaci!n@A a di((6rance 5aunque toda-8a no a a'a/a
as87 e conduc8a de nue-o a Niet&sc3e 5que rei,a e
conce%to de (uer&a a a irreducti/iidad de as
di(erencias7" '9s tarde a :reud" de que 'ostra/a que todas
as o%osiciones de conce%tos est9n re,uadas %or a
econo'8a de a di((6rance" en (in 4 sie'%re" 4 so/re todo"
a Heide,,er*
8., sore todo. "ada de lo que intento har.a sido posile sin la apertura de las
cuestiones heideggerianas. A, en principio, puesto que aqu. deemos decir las cosas
r%pidamente, sin la atencin a lo que 9eidegger llama la di&erencia entre el ser ' lo que
es, la di&erencia ntico3ontolgica tal como ha permanecido de una cierta manera
impensada por la &iloso&.a. ?ero, a pesar de esta deuda respecto al pensamiento
heideggeriano, o m%s ien en ra#n de esta deuda, intento reconocer, en el te$to
heideggeriano, que no es ni m%s homogneo ni m%s continuo que cualquier otro, ni por
todas partes igual a la ma'or &uer#a ni a todas las consecuencias de sus cuestiones,
intento reconocer en l signos de pertenencia a la meta&.sica o a lo que l llama la onto3
teolog.a. 9eidegger reconoce, por otra parte, que ha deido, que se dee siempre tomar
prestado, de manera econmica ' estratgica, los recursos sint%cticos ' l$icos del
lenguaje de la meta&.sica en el momento mismo en que se la deconstru'e. Deemos, por
tanto, traajar en el reconocimiento de esas in&luencias meta&.sicas ' en reorgani#ar sin
cesar la &orma ' los lugares de cuestionamiento. Ahora ien, entre esas in&luencias, la
determinacin 7ltima de la di&erencia en di&erencia ntico3ontolgica 3tan necesaria '
decisiva como sea la &ase3 me parece retenida todav.a, de una e$traa manera, en la
meta&.sica. 1ui#% entonces es necesario, seg7n un gesto que ser.a m%s niet#scheano que
heideggeriano, 'endo al &inal de este pensamiento de la verdad ' del ser, arirse a una
di&&rance que no est todav.a determinada, en la lengua de <ccidente, como di&erencia
entre el ser ' lo que es. /al gesto, sin duda, no es posile ho' d.a, pero se podr.a mostrar
cmo se prepara. +n 9eidegger, ante todo. 0a di&&rance -en cuarto lugar- nomrar.a,
por lo tanto, por provisin, ese despliegue de la di&erencia en particular, pero no
solamente, ni ante todo, de la di&erencia ntico3ontolgica.

-E 8'ite de que usted 3a/a" +no co'unica" en Heide,,er"
co'o %arece usted su,erir a 'enudo" con un cierto
;(onoo,is'o;0
D1
3"o se trata de un l.mite o, en cualquier caso, como todo l.mite asegura un poder
' unas in&luencias, ' aqu. es de una potencia irreempla#ale. ?ero, sin duda, ha' un
cierto &onologismo heideggeriano, un privilegio no cr.tico que l acuerda, como en todo
el <ccidente, a la vo#, a una ,sustancia de e$presin- determinada. +ste privilegio,
cu'as consecuencias son considerales ' sistem%ticas, se deja reconocer, por ejemplo,
en la prevalencia signi&icativa de tantas met%&oras ,&nicas-, en una meditacin sore el
arte que conduce siempre, a travs de ejemplos cu'a seleccin est% mu' marcada, al arte
como ,la verdad puesta en ora-. Ahora ien, la admirale meditacin por la que
9eidegger repite el origen o la esencia de la verdad, no pone jam%s en duda el la#o al
logos ' a la phon. As. se e$plica que seg7n 9eidegger todas las artes se desplieguen en
el espacio del poema que es ,la esencia del arte-, en el espacio de la ,lengua- ' de la
,palara-. ,0a arquitectura ' la escultura, dice, no sorevienen nunca m%s que en la
apertura del decir ' del nomrar por las que se rigen ' gu.an-. As. se e$plica la
e$celencia reconocida de &orma tan cl%sica a la Diccin (#ichtung5 ' al canto, el
desprecio de la literatura. ,9a' que lierar, dice 9eidegger, la Diccin de la literatura-,
etc.

-Esta =ti'a o/ser-aci!n traduce a atenci!n que usted
%arece diri,ir constante'ente 3acia una cierta
irreducti/iidad de a escritura o de es%acia'iento
;iterario;* 2or eso es %or o que sus tra/a.os %arecen a
'enudo 'u4 e'%arentados a os de ,ru%o Te Que*
3?uedo decir, en cualquier caso, que el marco de las 7squedas actuales de ese
grupo, como de toda 7squeda an%loga, me parece de una e$trema importancia, de una
importancia que se mide astante menos en )rancia, parece, que en el e$tranjero, ',
hecho signi&icativo, astante menos en el <este que en ciertos pa.ses del +ste. 8i
tuviramos tiempo, podr.amos anali#ar las ra#ones ' preguntarnos tamin por qu la
irreductiilidad de la escritura ', digamos, la suversin del logocentrismo, se anuncian
mejor que en cualquier otra parte, ho' d.a, en un cierto sector ' una cierta &orma
determinada de la pr%ctica ,literaria-. Oien comprender% por qu escrio esta palara
entre comillas, ' qu equ.voco ha' que desvelar aqu.. +sta nueva pr%ctica supone una
ruptura tal con lo que ha ligado la historia de las artes literarias a la historia de la
meta&.sica...

-+2uede 3a/er en ea su%eraci!n de esa 'eta(8sica0 +Se
%uede o%oner a o,ocentris'o un ,ra(ocentris'o0 +2uede
3a/er en ea trans,resi!n e(ecti-a de a causura 4 cu9es
ser8an entonces as condiciones de un discurso
trans,resi-o0
-o ha$ una transgresin si se entiende por eso la instalacin pura ' simple en
un m%s all% de la meta&.sica, en un punto que ser.a tamin, no lo olvidemos, ', en
primer lugar, un punto de lenguaje o de escritura. Ahora ien, incluso en las agresiones
o en las transgresiones, nos sostenemos con un cdigo al que la meta&.sica est%
irreductilemente ligada, de tal suerte que cualquier gesto transgresivo nos encierra,
D!
e$ponindonos, en el interior de la clausura. ?ero, por el traajo que se hace de una '
otra parte del l.mite, el campo interior se modi&ica ' se produce una transgresin que,
por consiguiente, no est% en ninguna parte presente como un hecho consumado. ;no no
se instala nunca en una transgresin, ni haita jam%s en otra parte. 0a transgresin
implica que el l.mite est siempre presente. Ahora ien, ,el pensamiento3que3no3quiere3
decir3nada-, que e$cede, interrog%ndolos, el querer3decir ' el querer3o.rse3halar, este
pensamiento que se anuncia en la gramatolog.a se da justamente por lo que no est% de
ninguna manera asegurado por la oposicin entre el a&uera ' el adentro. Al trmino de
un cierto traajo, el concepto mismo de e$ceso o de transgresin podr.a parecer
sospechoso.
+sta es la ra#n por la que jam%s se plante oponer un gra&ocentrismo a un
logocentrismo, ni, en general, ning7n centro a ning7n centro. #e la gramatologa no es
una de&ensa e ilustracin de la gramatolog.a. /odav.a menos una rehailitacin de lo
que siempre se ha llamado escritura. "o se trata de devolver sus derechos, su e$celencia
o su dignidad a la escritura de la que ?latn dec.a que era un hur&ano o un astardo,
por oposicin a la palara, hijo leg.timo ' ien nacido del ,padre del logos-. +n el
momento en que tratamos de interrogar esta escena de la &amilia ' encausar los
investimentos, ticos ' otros, de toda esta historia, nada ser.a m%s irrisoriamente
misti&icador que una tal suversin tica o a$iolgica, devolviendo una prerrogativa o
alg7n derecho de primogenitura a la escritura. =reo que me he e$plicado claramente al
respecto. #e la gramatologa es el t.tulo de una cuestin* sore la necesidad de una
ciencia de la escritura, sore sus condiciones de posiilidad, sore el traajo cr.tico que
deer.a arir el campo ' levantar los ost%culos epistemolgicos2 pero tamin cuestin
sore los l.mites de esta ciencia. A estos l.mites, sore los que no he insistido menos,
son tamin los de la nocin cl%sica de ciencia, cu'os pro'ectos, conceptos ' normas
est%n &undamental ' sistem%ticamente ligados a la meta&.sica.

-En este sentido 3a/r8a que eer ta'/i6n e 'oti-o de (in
de i/ro 4 de co'ien&o de a escritura que usted e-oca en
De la gramatologa 4 que no es una constante %ositi-a o
socio!,ica*
31ui#% sea tamin eso, mu' secundariamente. 9a' un lugar, en ese ensa'o, de
derecho, dedicado a una encuesta positiva sore las conmociones actuales de las &ormas
de comunicacin, sore las nuevas estructuras que, en todas las pr%cticas &ormales, en el
dominio del archivo ' del tratamiento de la in&ormacin, reducen masiva '
sistem%ticamente la parte de la palara, de la escritura &ontica ' del liro. ?ero ser.a
errneo en e&ecto concluir de lo que se titula ,+l &in del liro ' el comien#o de la
escritura- en la muerte del liro ' el nacimiento de la escritura. +n una p%gina anterior
al cap.tulo que lleva este t.tulo, se propon.a una distincin entre la clausura ' el fin. 0o
que se encuentra en la clausura de3limitada puede continuar inde&inidamente. 8iempre
que uno no se contente con leer el t.tulo, ste anuncia precisamente que no ha' &in del
liro ' que no ha' comien#o de la escritura. +ste cap.tulo muestra justamente que la
escritura no comien#a. :ncluso es a partir de ella, si puede decirse, que se cuestiona la
peticin de un principio, de un comien#o asoluto, de un origen. 0a escritura, por lo
tanto, no puede comen#ar, como tampoco el liro acaar...
D(

-Este 'o-i'iento %ro%ia'ente in(inito ser8a un %oco co'o a
'et9(ora %aciente de su /=squeda*
/rato de escribir 4en5 el espacio en el que se plantea la cuestin del decir ' del
querer3decir. /rato de escriir la cuestin* F4qu es5querer3decirG +s, por lo tanto,
necesario que, en un tal espacio ' guiado por una tal cuestin, la escritura al pie de la
letra no3quiera3decir3nada. "o que sea asurda, de esa asurdidad que siempre ha hecho
sistema con el querer3decir meta&.sico. 8implemente se intenta, se tiende, intenta
mantenerse en el punto de so&oco del querer3decir. Arriesgarse a no3querer3decir3nada
es entrar en el juego, ', en primer lugar, en el juego de la di&&rance, que hace que
ninguna palara, ning7n concepto, ning7n enunciado ma'or vengan a resumir ' a
ordenar, desde la presencia teolgica de un centro, el movimiento ' el espaciamiento
te$tual de las di&erencias. De ah., por ejemplo, la cadena de sustituciones de la que
halaa usted hace un momento 4archi3tra#a, archi3escritura, reserva, rotura,
articulacin, suplemento, di&&rance2 ' har% otras5 ' que no son solamente operaciones
meton.micas, dejando intactas las identidades conceptuales, las idealidades signi&icadas
que traducir.an ' pondr.an en circulacin. +n este sentido es en el que me arriesgo a no3
querer3decir3nada que pueda simplemente entenderse, que sea simple asunto de
entendimiento. +mroll%ndose sore cientos de p%ginas de una escritura a la ve#
insistente ' el.ptica, imprimiendo, como har% visto, hasta sus raspaduras, transportando
cada concepto en una cadena interminale de di&erencias, de notas, de citas, de collages,
de suplementos, ese ,no3querer3decir3nada- no es, estar% de acuerdo, un ejercicio de
reposo.
6 8i hemos renunciado a la traduccin>trans&ormacin de la diff*rance, es porque
pensamos que nuestra lengua no ha producido un equivalente analgico2 cualquiera de
las propuestas, que conocemos, hasta ahora 4di&erentia, di&eren#ia5 parecen insu&icientes
por una u otra ra#n. 4". del /.5.
DC
Semiologa y Gramatologa
Entrevista con Julia risteva
Jacques Derrida
"ub%icado en "nformation sur les sciences sociales, $!!, *, Cunio de &'9:. Edicin di+ita% de
Derrida en castellano.


!IS"E#$; La se-io%o+,a, actua%-ente, se construye sobre e% -ode%o de%
si+no y de sus corre%atos; %a co-unicacin y %a estructura. ?cu/%es son %os
%,-ites 2%o+oc>ntricos3 y etnoc>ntricos de estos -ode%os, y c-o no pueden
servir de base a una notacin .ue .uerr,a escapar a %a -eta7,sica@

DD
%E!!I%$* Aqu. todos los gestos son necesariamente equ.vocos. A suponiendo, no lo
creo, que se pueda un d.a escapar simplemente a la meta&.sica, el concepto de signo
har% marcado en este sentido a la ve# un &reno ' un progreso. ?ues si, por su ra.# ' sus
implicaciones, es de parte a parte meta&.sico, sistem%ticamente solidario de las teolog.as
estoica ' medieval, el traajo ' los despla#amientos a los que ha estado sometido 3' de
los que ha sido tamin curiosamente el instrumento3 han tenido e&ectos de3limitantes*
han permitido criticar la propiedad meta&.sica del concepto del signo, marcar ' aflojar
a la ve# los l.mites del sistema en el que ese concepto naci ' empe# a usarse,
arrancarle as., hasta cierto punto, de su propio humus. +ste traajo ha' que llevarlo tan
lejos como sea posile, pero no podemos evitar en e&ecto toparnos en determinado
momento con ,los l.mites logocntricos ' etnocntricos- de tal modelo. +n ese
momento qui#% har.a que aandonar el concepto. ?ero ese momento es mu' di&.cil de
determinar ' nunca es puro. /odos los recursos eur.sticos ' cr.ticos del concepto de
signo tendr.an que agotarse por igual en todos los dominios ' en todos los conte$tos.
Ahora ien, es inevitale que desigualdades de desarrollo 4no puede no haerlas5 ' la
necesidad de ciertos conte$tos, contin7en considerando estratgicamente indispensale
el recurso a un modelo del que se sae que por otra parte, en el punto m%s indito de la
7squeda, &uncionar% como un ost%culo.
?ara no tomar m%s que un ejemplo, se podr.a mostrar que la semiolog.a de tipo
saussuriano ha jugado un dole papel. ?<B ;"A ?AB/+, un papel cr.tico
asolutamente decisivo*
15 9a mostrado, contra la tradicin, que el signi&icado era inseparale del
signi&icante, que el signi&icado ' el signi&icante son las dos caras de una sola ' misma
produccin. 8aussure incluso rehus e$presamente con&ormar esta oposicin o esta
,unidad de dos caras- a las relaciones de un alma ' de un cuerpo, como se ha.a hecho
siempre.

,@uchas veces se ha comparado esta unidad de dos caras con la
unidad de la persona humana, compuesta de cuerpo ' alma. 0a
comparacin es poco satis&actoria- 4"urso de ling9stica general, p.
1795.6

!5 8ura'ando los caracteres diferencial ' formal del &uncionamiento
semiolgico, mostrando que ,es imposile que el sonido, elemento material, pertene#ca
por s. a la lengua- ' que ,en su esencia el signi&icante lingP.stico de ning7n modo es
&nico- 4p. !K152 des3sustanciali#ando a la ve# el contenido signi&icado ' la
,sustancia de e$presin- 3que 'a no es ni por e$celencia ni e$clusivamente la &on.a3,
haciendo as. de la lingP.stica una simple parte de la semiolog.a general 4p. JK5,8aussure
ha contriuido poderosamente a volver contra la tradicin meta&.sica el concepto de
signo que le ha.a tomado prestado.
A, sin emargo, 8aussure no pudo dejar de con&irmar esta tradicin en la medida
en que continu sirvindose del concepto de signo2 de ste, no menos que de ning7n
otro concepto, no puede hacerse un uso asolutamente nuevo ' asolutamente
DJ
convencional. 8e est% oligado a asumir, de &orma no cr.tica, por lo menos una parte de
las implicaciones que est%n inscritas en su sistema. 9a' un momento al menos en el que
8aussure dee renunciar a sacar todas las consecuencias del traajo cr.tico que
comen#, ' es el momento no &ortuito en el que se resigna a servirse de la palara
,signo-, a &alta de una mejor. Despus de haer justi&icado la introduccin de las
palaras ,signi&icado- ' ,signi&icante-, 8aussure escrie* ,+n cuanto al trmino signo,
si nos contentamos con l es porque, no sugirindonos la lengua usual cualquier otro, no
saemos con qu reempla#arlo- 4pp. 1!931(K5. A mal vemos, en e&ecto, cmo se podr.a
evacuar el signo cuando se ha comen#ado por proponer la oposicin
signi&icado>signi&icante.
Ahora ien, la ,lengua usual- no es ni inocente ni neutra. +s la lengua de la
meta&.sica occidental ' transporta no slo un n7mero considerale de presuposiciones
de todos los rdenes, sino tamin presuposiciones inseparales, ', por poco que se
preste atencin, anudadas en sistema. 8e pueden rastrear los e&ectos sore el discurso de
8aussure. ?or lo que, ?<B </BA ?AB/+*
15 +l mantenimiento de la distincin rigurosa 3esencial ' jur.dica3 entre el
signans ' signatum, la ecuacin entre el signatum ' el concepto 4p. 1!95UiV dejan
aierta de derecho la posiilidad de pensar un concepto significado en s mismo, en su
presencia simple al pensamiento, en su independencia con relacin a la lengua, es decir,
con relacin a un sistema de signi&icantes. Dejando aierta esta posiilidad 3' se
encuentra en el principio mismo de la oposicin signi&icante>signi&icado, es decir, del
signo3, 8aussure contradice las adquisiciones cr.ticas de las que hal%amos hace un
instante. Da derecho a la e$igencia cl%sica de lo que he propuesto llamar un ,signi&icado
transcendental-, que no remitir.a en s. mismo, en su esencia, a ning7n signi&icante,
e$ceder.a la cadena de los signos, ' l mismo no &uncionar.a 'a, llegado el momento,
como signi&icante. A partir del momento, por el contrario, en que se cuestiona la
posiilidad de un tal signi&icado transcendental ' en que se reconoce que todo
signi&icado est% tamin en posicin de signi&icante,UiiV la distincin entre signi&icado '
signi&icante 3el signo3 parece prolem%tica desde su ra.#. ?or supuesto que se trata de
una operacin que ha' que practicar con prudencia, pues* a5 dee pasar por la
deconstruccin di&.cil de toda la historia de la meta&.sica que ha impuesto ' no cesar%
jam%s de imponer a toda la ciencia semiolgica esta instancia &undamental de un
,signi&icado trascendental- ' de un concepto independiente de la lengua2 esta instancia
no viene impuesta desde el e$terior por algo como ,la &iloso&.a-, sino por todo lo que
liga nuestra lengua, nuestra cultura, nuestro ,sistema de pensamiento- a la historia ' al
sistema de la meta&.sica2 5 no se trata tampoco de con&undir, a todos los niveles '
simplemente, el signi&icante ' el signi&icado. 1ue esta oposicin o esta di&erencia no
puede ser radical ' asoluta no le impide &uncionar, e incluso ser indispensale dentro
de ciertos l.mites 3vastos l.mites3. ?or ejemplo, ninguna traduccin ser.a posile sin ella.
A, en e&ecto, es en el hori#onte de una traductiilidad asolutamente pura, transparente
' un.voca, donde se constitu'e el tema de un signi&icado trascendental. +n los l.mites
donde es posile, donde al menos parece posile, la traduccin practica la di&erencia
entre signi&icado ' signi&icante. ?ero si esta di&erencia nunca es pura, tampoco lo es la
traduccin ', la nocin de traduccin har.a que sustituirla por una nocin de
transformacin: trans&ormacin regulada de una lengua por otra, de un te$to por otro.
"o tendremos, ' de hecho nunca hemos tenido, que harnoslas con ning7n
,transporte- de signi&icados puros que el instrumento 3o el ,veh.culo-3 signi&icante
D7
dejara virgen e inclume, de una lengua a otra, o en el interior de una sola ' misma
lengua.
!5 Aunque ha'a reconocido la necesidad de poner entre parntesis la sustancia
&nica 4,0o esencial de la lengua, 'a lo veremos, es e$trao al car%cter &nico del signo
lingP.stico- 4p. C75. ,+n su esencia el signi&icante lingP.stico de ning7n modo es &nico-
4p. !K15, 8aussure ha deido, por ra#ones esenciales ' esencialmente meta&.sicas,
privilegiar la palara, todo lo que liga el signo a la phon*. 9ala tamin de ,v.nculo
natural- entre el pensamiento ' la vo#, el sentido ' el sonido 4p. 7C5. 9ala incluso del
,pensamiento3sonido- 4p. 19!5. 9e tratado en otro lugar de mostrar lo que ten.a de
tradicional tal gesto ' a qu necesidades oedece. =onduce en cualquier caso, en
contradiccin con el motivo cr.tico m%s interesante del "urso, a hacer de la lingP.stica
el modelo regulador, el ,patrn- de una semiolog.a general de la que no de.a ser, de
derecho ' tericamente, m%s que una parte. +l tema de lo aritrario se aparta as. de las
v.as de su &ecundidad 4la &ormali#acin5 hacia una teolog.a jerarqui#ante* ,8e puede,
pues, decir que los signos enteramente aritrarios son los que mejor reali#an el ideal del
procedimiento semiolgico2 por eso la lengua, el m%s complejo ' el m%s e$tendido de
los sistemas de e$presin, es tamin el m%s caracter.stico de todos2 en este sentido la
lingP.stica puede erigirse en el modelo general de toda semiologa, aunque la lengua no
se m%s que un sistema particular- 4p. 1(15. +ncontramos e$actamente el mismo gesto '
los mismos conceptos en 9egel. 0a contradiccin entre estos dos momentos del "urso
se marca tamin en lo que 8aussure reconocer.a en otra parte que ,no es el lenguaje
halado lo que es natural al homre, sino la &acultad de constituir una lengua, es decir
un sistema de signos distintos...-, es decir la posiilidad del cdigo ' de la articulacin
independientemente de la sustancia, por ejemplo de la sustancia &nica.
(5 +l concepto de signo 4signi&icante>signi&icado5 comporta en s. mismo la
necesidad de privilegiar la sustancia &nica ' de erigir la lingP.stica en ,patrn- de la
semiolog.a. 0a phon* es en e&ecto la sustancia signi&icante que se presenta a la
consciencia como la m%s .ntimamente unida al pensamiento del concepto signi&icado.
0a vo# es, desde este punto de vista, la conciencia misma. =uando halo, no solamente
tengo consciencia de estar presente en lo que pienso, sino tamin de guardar en lo m%s
.ntimo de mi pensamiento o del ,concepto-, un signi&icante que no cae en el mundo,
que oigo tan pronto como emito, que parece depender de mi pura ' lire espontaneidad,
no e$igir el uso de ning7n instrumento, de ning7n accesorio, de ninguna &uer#a
estalecida en el mundo. "o solamente el signi&icante ' el signi&icado parecen unirse,
sino, en esta con&usin, el signi&icante parece orrarse o hacerse transparente para dejar
al concepto presentarse a s. mismo, como lo que es, no remitiendo a nada m%s que a su
presencia. 0a e$terioridad del signi&icante parece reducida. "aturalmente, esta
e$periencia es una ilusin, pero sore la necesidad de esta ilusin est% organi#ada toda
una estructura, o toda una poca2 sore el &ondo de esta poca se ha constituido una
semiolog.a cu'os conceptos ' presupuestos &undamentales se encuentran de ?latn a
9usserl, pasando por Aristteles, Bousseau, 9egel, etc.
C5 Beducir la e$terioridad del signi&icante signi&ica e$cluir todo lo que, en la
pr%ctica semitica, no es ps.quico. Ahora ien, slo el privilegio acordado al signo
&ontico ' lingP.stico puede autori#ar la proposicin de 8aussure seg7n la cual el ,signo
lingP.stico es, pues, una entidad ps.quica de dos caras- 4p. 1!95. 8uponiendo que esta
proposicin tenga un sentido riguroso en s. misma, mal se ve como se la podr.a hacer
e$tensile a todo signo, 'a sea &ontico3lingP.stico o no. @al vemos pues, salvo si se
DN
hace precisamente del signo &ontico el ,patrn- de todos los signos, como se podr.a
inscriir la semiolog.a general en una psicolog.a. +sto es sin emargo lo que hace
8aussure* ,8e puede, pues, conceir una ciencia que estudie la vida de los signos en el
seno de la vida social. /al ciencia ser.a parte de la psicolog.a social, ' por consiguiente
de la psicolog.a general, nosotros la llamaremos semiolog.a 4del griego semeion
LsignoM5. +lla nos ensear% en qu consisten los signos ' cu%les son las le'es que los
goiernan. ?uesto que todav.a no e$iste, no se puede decir qu es lo que ella ser%2 pero
tiene derecho a la e$istencia, ' su lugar est% determinado de antemano. 0a lingP.stica no
es m%s que una parte de esta ciencia general. 0as le'es que la semiolog.a descura ser%n
aplicales a la lingP.stica, ' as. es como la lingP.stica se encontrar% ligada a un dominio
ien de&inido en el conjunto de los hechos humanos. Al psiclogo toca determinar el
puesto e$acto de la semiolog.a- 4p. JK5.
?or supuesto que los lingPistas ' semiticos modernos no se han quedado en
8aussure, o por lo menos en ese ,psicologismo- saussureano. 0a +scuela de
=openhague ' toda la lingP.stica americana lo han criticado e$pl.citamente. ?ero si he
insistido sore 8aussure, no es slo porque los mismos que le critican le reconocen
como el institutor de la 8emiolog.a general ' le toman prestados la ma'or.a de sus
conceptos2 sino, sore todo, porque no se puede criticar solamente el uso ,psicologista-
del concepto de signo2 el psicologismo no es el mal uso de un uen concepto, est%
inscrito ' prescrito en el mismo concepto de signo, de la equ.voca manera de la que
halaa al principio. Apo'%ndose sore el modelo del signo, este equ.voco marca, pues,
el pro'ecto ,semiolgico- mismo, con la totalidad org%nica de todos sus conceptos, en
particular el de la comunicacin, que, en e&ecto, implica la transmisin encargada de
traspasar5 de un sujeto al otro5 la identidad de un ojeto significado, de un sentido o
de un concepto separales por derecho propio del proceso de pasaje ' de la operacin
signi&icante. 0a comunicacin presupone sujetos 4cu'a identidad ' presencia estn
constituidas con anterioridad a la operacin signi&icante5 ' ojetos 4conceptos
signi&icados, un sentido pensado que la tra'ectoria de la comunicacin no tendr% ni que
constituir ni, de derecho, que trans&ormar5. A comunica O a =. ?or medio del signo, el
emisor comunica algo a un receptor, etc.
+l caso del concepto de estructura que usted ha evocado tamin, es por cierto
m%s amiguo. /odo depende del traajo que se le haga hacer. =omo el concepto de
signo 3' por lo tanto de semiolog.a3, puede a la ve# con&irmar ' romper las garant.as
logocntricas ' etnocntricas. "o podemos recha#ar esos conceptos, ni tenemos, por
otra parte, medios para hacerlo. 8in duda ha' que trans&ormar los conceptos, desde el
interior de la semiolog.a, despla#arlos, volverlos contra sus presupuestos, reinscriirlos
en otras cadenas, modi&icar poco a poco el terreno de traajo ' producir as. nuevas
con&iguraciones2 no creo en la ruptura decisiva, en la unidad de un ,corte
epistemolgico-, como se dice a menudo ho' d.a. 0os cortes se reinscrien siempre,
&atalmente, en un viejo tejido que ha' que continuar destejiendo interminalemente.
+sta interminailidad no es un accidente o una contingencia2 es esencial, sistem%tica '
terica. +sto no eclipsa para nada la necesidad ' la importancia relativa de ciertos
cortes, de la aparicin o de la de&inicin de nuevas estructuras...

!IS"E#$; ?Eu> es e% +ra-a co-o 2nueva estructura de %a no-presencia3@
?Eu> es %a escritura co-o 2di77>rance3@ ?Au/% es %a ruptura .ue estos
D9
conceptos introducen con re%acin a %os conceptos-c%ave de %a se-io%o+,a, e%
si+no 47on>tico5 y %a estructura@ ?A-o ree-p%aza %a nocin de te#to, en %a
+ra-ato%o+,a, a %a nocin %in+N,stica y se-io%+ica de enunciado@

DERRIDA: 0a reduccin de la escritura 3como reduccin de la e$terioridad del
signi&icante3 ia de par en par con el &onologismo ' el logocentrismo. 8aemos como
8aussure, seg7n una operacin tradicional, que &ue tamin la de ?latn, Aristteles,
Bousseau, 9egel, 9usserl, etc., e$clu' la escritura del campo de la lingP.stica 3de la
lengua ' de la palara3 como &enmeno de representacin e$terior, in7til ' peligroso a
la ve#* ,+l ojeto lingP.stico no queda de&inido por la cominacin de la palara escrita
' de la palara halada2 sta 7ltima es la que constitu'e por s. sola el ojeto de la
lingP.stica- 4p. 7!5, ,la escritura es e$traa por s. misma al sistema interno de la lengua-
4p. 715 ,la escritura vela ' empaa la vida de la lengua* no es un vestido, sino un
dis&ra#- 4p. 795. +l v.nculo de la escritura ' de la lengua es ,super&icial-, ,&%ctico-. 0a
escritura, que no de.a ser m%s que una ,imagen-, ,usurpa, caprichosamente, el papel
principal- ' ,la relacin natural queda invertida- 4p. 7C5. 0a escritura es una trampa, su
accin es ,viciosa- ' ,tir%nica- sus de&ormaciones son monstruosidades, ,casos
teralgicos-, ,la lingP.stica dee someterlas a oservacin en un compartimiento
especial- 4p. N!5, etc. "aturalmente, esta concepcin representativista de la escritura
4,lengua ' escritura son dos sistemas de signos distintos2 la 7nica ra#n de ser del
segundo es la de representar al primero- 4p. 7!5 est% ligada a la pr%ctica de la escritura
&ontico3al&atica, a la que 8aussure reconocer% ,limitar- su estudio 4p. 7D5. 0a
escritura al&atica parece, en e&ecto, representar la palara ' al mismo tiempo
eclipsarse ante ella. A decir verdad, se podr.a mostrar, como he intentado hacerlo, que
no ha' escritura puramente &ontica ' que el &onologismo es menos la consecuencia de
la pr%ctica del al&aeto en una cultura, que la consecuencia de cierta representacin, de
cierta e&periencia tica o a$iolgica de esta pr%ctica. 0a escritura debera eclipsarse
ante la plenitud de una palara viva, per&ectamente representada en la transparencia de
su notacin, inmediatamente presente en el sujeto que la hala ' en el que recie el
sentido, el contenido, el valor.
Ahora ien, si dejamos de limitarnos al modelo de la escritura &ontica, que slo
privilegiamos por etnocentrismo, ' e$traemos tamin las consecuencias del hecho que
no ha' escritura puramente &ontica 4en ra#n del espaciamiento necesario de los
signos, de la puntuacin, de los intervalos, de las di&erencias indispensales al
&uncionamiento de los gra&emas, etc.5, toda la lgica &onologista o logocentrista parece
prolem%tica. 8u campo de la legitimidad parece estrecho ' super&icial. +sta
delimitacin es, sin emargo, indispensale si queremos tener en cuenta, con alguna
coherencia, el principio de di&erencia, tal ' como 8aussure mismo lo recuerda. +ste
principio dictamina no slo no privilegiar una sustancia 3aqu. la sustancia &nica, que
se dice temporal3 e$clu'endo otra 3por ejemplo, la sustancia gr%&ica, que se dice
espacial3, sino incluso considerar todo proceso de signi&icacin como un juego &ormal
de di&erencias. +s decir, de tra#as.
F?or qu de tra#asG, F' con qu derecho volver a introducir lo gram%tico en el
momento en que parec.a haerse neutrali#ado toda sustancia, 'a sea &nica, gr%&ica o
de cualquier otra especieG ?or supuesto que no se trata de recurrir al mismo concepto de
escritura ' de invertir simplemente la disimetr.a que se ha puesto en duda. 8e trata de
JK
producir un nuevo concepto de escritura. 8e le puede llamar grama o diff*rance. +l
juego de las di&erencias supone, en e&ecto, s.ntesis ' remisiones que proh.en que en
ning7n momento, en ning7n sentido, un elemento simple est presente en s. mismo ' no
remita m%s que a s. mismo. Aa sea en el orden del discurso halado o del discurso
escrito, ning7n elemento puede &uncionar como signo sin remitir a otro elemento que l
mismo tampoco est% simplemente presente. +ste encadenamiento hace que cada
,elemento- 3&onema o gra&ema3 se constitu'a a partir de la tra#a que han dejado en l
otros elementos de la cadena o del sistema. +ste encadenamiento, este tejido, es el te&to
que slo se produce en la trans&ormacin de otro te$to. "o ha' nada, ni en los elementos
ni en el sistema, simplemente presente o ausente. "o ha', de parte a parte, m%s que
di&erencias ' tra#as de tra#as. +l grama es, por lo tanto, el concepto m%s general de la
semiolog.a 3que se convierte de este modo en gramatolog.a3 ' no slo se ajusta al
campo de la escritura en sentido estrecho ' cl%sico, sino tamin al de la lingP.stica. 0a
ventaja de este concepto 3siempre que se rodee de cierto conte$to interpretativo, pues, ni
m%s ni menos que cualquier otro elemento conceptual, ni signi&ica ni se asta a s.
mismo3, reside en que neutrali#a desde el principio la propensin &onologista del
,signo- ' el equilibrio de hecho por medio de la lieracin de todo el campo cient.&ico
de la ,sustancia gr%&ica- 4historia ' sistema de las escrituras m%s all% del %rea
occidental5, cu'o inters no es menor ' que ha permanecido hasta ho' en la somra o en
la indignidad.
+l grama como diff*rance es, por lo tanto, una estructura ' un movimiento que
'a no se dejan pensar a partir de la oposicin presencia>ausencia. 0a diff*rance es el
juego sistem%tico de las di&erencias, de las tra#as de las di&erencias, del espaciamiento
por el que los elementos se relacionen unos con otros. +ste espaciamiento es la
produccin, a la ve# activa ' pasiva 4la a de la diff*rance indica esta indecisin respecto
a la actividad ' a la pasividad, lo que todav.a no se deja ordenar ' distriuir por esta
oposicin5, de los intervalos sin los que los trminos ,plenos- no signi&icar.a, no
&uncionar.a. +s tamin el devenir3espacio de la cadena halada, que se ha dicho
temporal ' lineal2 devenir3espacio que slo vuelve posiles la escritura ' toda
correspondencia entre la palara ' la escritura, todo tr%nsito de la una a la otra.
0a actividad o la productividad connotadas por la a de la diff*rance remiten al
movimiento generativo en el juego de las di&erencias. +stas di&erencias no caen del cielo
' no se inscrien de una ve# por todas en un sistema cerrado, en una estructura est%tica
que una operacin sincrnica ' ta$onmica podr.a agotar. 0as di&erencias son los
e&ectos de trans&ormaciones ' desde este punto de vista el tema de la diff*rance es
incompatile con el motivo est%tico, sincrnico, ta$onmico, ahistrico, etc. del
concepto de estructura. ?or supuesto que este motivo no es el 7nico que de&ine la
estructura ' que la produccin de las di&erencias, la diff*rance, no es aestructural*
produce trans&ormaciones sistem%ticas ' reguladas, pudiendo, hasta cierto punto, dar
lugar a una ciencia estructural. +l concepto de diff*rance desarrolla incluso las
e$igencias principales m%s leg.timas del ,estructuralismo-.
0a lengua ', en general, todo cdigo semitico 3que 8aussure de&ini como
,clasi&icaciones- son, por lo tanto, e&ectos que no tienen por causa un sujeto, una
sustancia o un ente presente en alguna parte ' que escapar% al movimiento de la
diff*rance. ?uesto que no ha' presencia ni &uera ni antes de la diff*rance semiolgica,
podemos e$tender el sistema de los signos en general lo que 8aussure dice de la lengua*
,0a lengua es necesaria para que la palara sea inteligile ' produ#ca todos sus e&ectos2
J1
pero sta es necesaria para que la lengua se estale#ca2 histricamente, el hecho de la
palara precede siempre-. Aqu. tenemos un c.rculo, pues si se distingue rigurosamente
la lengua ' la palara, el cdigo ' el mensaje, el esquema ' el uso, etc., ' si se quiere
satis&acer los dos postulados as. enunciados, uno no sae por dnde empe#ar ni cmo
podr.a empe#ar algo en general, 'a sea la lengua o la palara. ?or lo tanto, ha' que
admitir, antes de cualquier disolucin lengua>palara, cdigo>mensaje, etc. 4con todo lo
que les es solidario5, una produccin sistem%tica de di&erencias, la produccin de un
sistema de di&erencias 3una diff*rance3 en cu'os e&ectos eventualmente podr%, por
astraccin ' seg7n determinadas motivaciones, recortarse a una lingP.stica de la lengua
' una lingP.stica de la palara, etc.
"ada 3ning7n ente presente o in3di&erente3 precede, por lo tanto, a la diff*rance
' al espaciamiento. "o ha' sujeto que sea agente, autor ' maestro de la diff*rance ' al
que sta sorevendr.a eventual ' emp.ricamente. 0a sujetividad 3como la ojetividad3
es un e&ecto de diff*rance. +sta es la ra#n por la que la a de la diff*rance recuerda
tamin que el espaciamiento es temporalizacin, rodeo, dilacin por la que la
intuicin, la percepcin, la consumicin, en una palara la relacin con el presente, la
re&erencia a una realidad presente, a un ente, est%n siempre diferidas. Di&eridas en ra#n
incluso del principio de di&erencia que quiere que un elemento no &uncione ni
signi&ique, no tome ni d ,sentido- m%s que remitindole a otro elemento pasado o por
venir, en una econom.a de las tra#as. +ste aspecto econmico de la diff*rance, al hacer
intervenir un cierto c%lculo 3no consciente3 en un campo de &uer#as, es inseparale del
aspecto estrechamente semitico. =on&irma que el sujeto, ' en principio el sujeto
consciente ' parlante, depende del sistema de las di&erencias ' del movimiento de la
diff*rance, que no est% presente ni sore todo presente a s. mismo con anterioridad a la
diff*rance, que slo se constitu'e dividindose, espaci%ndose, ,temporali#%ndose-,
di&irindose2 ' que, como dec.a 8aussure, ,la lengua, que no consiste m%s que en
di&erencias, no es una &uncin del sujeto parlante-. +n el punto donde interviene el
concepto de diff*rance, con la cadena que se le junta, todas las opciones conceptuales
de la meta&.sica en tanto en cuanto tienen por 7ltima re&erencia la presencia de un
presente 4ajo la &orma, por ejemplo, de la identidad del sujeto, presente en todas sus
operaciones, presente ajo todos sus accidentes o acontecimientos, presente a s. mismo
en su ,palara viva-, en sus enunciados o en sus enunciaciones, en los ojetos ' los
actos presentes de su lenguaje, etc.5, todas estas oposiciones meta&.sicas
4signiticante>signi&icado2 sensile>inteligile2 escritura>palara2 palara>lengua2
diacron.a>sincron.a2 espacio>tiempo2 pasividad >actividad2 etc.5 se convierten en no
pertinentes. /odas acaan, en un momento u otro, por suordinar el movimiento de la
diff*rance a la presencia de un valor o de un sentido que ser.a anterior a la diff*rance,
m%s originario que ella, e$cedindola ' dirigindola en 7ltima instancia. 8e trata todav.a
de la presencia de lo que hemos llamado m%s arria el ,signi&icado transcendental-.

!IS"E#$; Se pretende .ue e% concepto de 2sentido3, en se-itica, di7iera
sensib%e-ente de% concepto de 2sentido3 7eno-eno%+ico. ?Au/%es son, sin
e-bar+o, sus co-p%icidades y en .u> -edida e% proyecto se-io%+ico
per-anece intra-eta7,sico@

J!
DERRIDA* +s verdad que la e$tensin del concepto &enomenolgico de ,sentido-
parece en principio mucho m%s amplia, mucho menos determinada. :ncluso es di&.cil
reconocerle l.mites. /oda e$periencia es e$periencia de sentido (+inn). /odo lo que se
presenta a la conciencia, todo lo que est% por una conciencia en general, es sentido. +l
sentido es la &enomenalidad del &enmeno. +n las 7nvestigaciones lgicas, 9usserl
rehusaa la distincin de )rege entre +inn ' ;edeutung. @%s tarde, esta distincin le
pareci 7til, no porque la entendiese como )rege, sino para sealar la divisin entre el
sentido en su e$tensin m%s general (+inn) y el sentido como ojeto de un enunciado
lgico o lingP.stico, el sentido como signi&icacin (;edeutung). +n este punto es en el
que podr.an aparecer las complicidades a las que acaa de aludir. /anto es as., por
ejemplo, que*
15 9usserl necesita, para aislar el sentido (+inn o ;edeutung) del enunciado o la
intencin de signi&icacin (;edeutung-7ntention) que ,anima- el enunciado, distinguir
rigurosamente entre la cara signi&icante 4sensile5, de la que reconocer% la originalidad
pero que e$clu'e de su prolem%tica lgico3gramatical, ' la cara del sentido signi&icado
4inteligile, ideal, ,espiritual-5. 1ui#% es pre&erile aqu. citar un pasaje de 7deas 7:
,Adoptamos como punto de partida la conocida distincin entre la cara sensile ' por
as. decir carnal de la e$presin, ' la cara no sensile, LespiritualM. "o vamos a meternos
en una discusin sucinta de la primera, ni de la &orma en que las dos caras se unen. ?or
consaido que ah. designamos los t.tulos de prolemas &enomenolgicos no e$entos de
importancia. +$aminemos e$clusivamente el Lquerer3decir- (bedeuten) ' la ;edeutung.
<riginariamente, estas palaras no se relacionan m%s que con la es&era lingP.stica
(sprachliche +ph?re), con la del Le$presarM (des Ausdr9chens). ?ero en asoluto
podemos evitar, ' esto es al mismo tiempo un paso importante en el orden del
conocimiento, e$tender la signi&icacin de estas palaras ' hacerlas su&rir una
modi&icacin conveniente que las permita aplicarse de cierta manera a toda la es&era
notico3noem%tica* ' por consiguiente a todos los actos, estn o no entrela#ados
(verflochten) con los actos de e$presin. 9emos halado as. sin cesar, en el caso de
todos los vividos intencionales, de LsentidoM (+inn), palara que sin emargo, equivale
generalmente a ;edeutung. ?or a&%n de precisin, reservamos pre&erilemente la
palara ;edeutung para la antigua nocin, en particular en el giro complejo
L;edeutung lgicoM o Le$presivoM. +n cuanto a la palara LsentidoM, continuamos
emple%ndola en su m%$ima e$tensin-. As., sea o no ,signi&icado- o ,e$preso-, est o
no ,entrela#ado- a un proceso de signi&icacin, el ,sentido- es una idealidad, inteligile
o espiritual, que puede eventualmente unirse a la cara sensile de un signi&icante pero
que en s. no tiene ninguna necesidad. 8u presencia, su sentido o su esencia de sentido,
se piensa &uera de este entrela#amiento desde que el &enomenolgico, como el
semitico, pretende re&erirse a una entidad pura, a una cara rigurosamente identi&icale
del sentido o del signi&icado.
!5 +sta capa del sentido o del signi&icado puros remite, e$pl.citamente en
9usserl, al menos impl.citamente en la pr%ctica semitica, a una capa del sentido pre3
lingP.stico o pre3semitico 4pre3e$presivo, dice 9usserl5 cu'a presencia ser.a pensale
&uera ' antes del traajo de la diff*rance, &uera ' antes del proceso o el sistema de la
signi&icacin. +sta vendr.a solamente a poner el sentido al d.a, a traducirlo,
transportarlo, comunicarlo, encarnarlo, e$presarlo, etc. /al sentido que entonces es, en
los dos casos, el sentido &enomenolgico ' en 7ltimo recurso todo lo que se presenta
originariamente a la consciencia en la intuicin perceptiva, no estar.a por lo tanto desde
la apertura del juego en posicin de signi&icante, inscrito en el tejido relacional '
J(
di&erencial que ocasionar.a 'a una apostilla, una tra#a, un grama, un espaciamiento. 0a
meta&.sica siempre ha consistido, se podr.a demostrar, en querer arrancar la presencia
del sentido, ajo este nomre o ajo cualquier otro, a la diff*rance2 ' cada ve# que se
pretende recortar o aislar rigurosamente una regin o una capa del sentido puro o del
signi&icado puro, se repite el mismo gesto. F=mo una semitica 3como tal3 pod.a
dispensarse simplemente de todo recurso a la identidad del signi&icadoG <peramos
entonces una relacin entre el sentido ' el signo, o entre el signi&icado ' el signi&icante,
una relacin de e&terioridad: mejor, este se convierte, como en 9usserl, en la
e$teriori#acin (Aeusserung) o la e$presin (Ausdruch) de aquel. +l lenguaje est%
determinado como e$presin 3e$teriori#acin de la intimidad de un interior3 '
encontramos aqu. todas las di&icultades ' presuposiciones de las que hal%amos hace
un rato a propsito de 8aussure. 9e tratado de indicar en otro lugar las consecuencias
que ligan toda la &enomenolog.a a este privilegio de la e&presin, a la e$clusin de la
,indicacin- &uera de la es&era del lenguaje puro 4de la ,logicidad- del lenguaje5, al
privilegio acordado por necesidad a la vo#, etc., ' esto desde las 7nvestigaciones
lgicas, desde ese remarcale pro'ecto de ,gram%tica pura lgica- que es mucho m%s
importante ' m%s riguroso, sin emargo, que todos los pro'ectos de ,gram%tica general
ra#onada- de los siglos QE:: ' QE::: &ranceses a los que se re&ieren ahora ciertos
lingPistas modernos.

!IS"E#$; Si e% %e+uaCe sie-pre es una 2e#presin3, y co-o ta% su c%ausura
est/ de-ostrada, ?en .u> -edida y por -edio de .u> tipo de pr/ctica esta
e#presividad se puede superar@ ?En .u> -edida %a no e#presividad ser,a
si+ni7icante@ ?La +ra-ato%o+,a no ser,a una 2se-io%o+,a3 no-e#presiva a base
de notaciones %+ico--ate-/ticas -uc0o -/s .ue %in+N,sticas@

DERRIDA* Aqu. esto' tentado de responder de &orma aparentemente contradictoria.
4or una parte, el e$presiv.simo nunca es superale simplemente, porque es imposile
reducir este e&ecto de diff*rance que es la estructura de oposicin simple adentro3a&uera
' este e&ecto del lenguaje que le empuja a representarse a s. mismo como re3
presentacin e$presiva, traduccin hacia a&uera de lo que estaa constituido hacia
adentro. 0a representacin del lenguaje como ,e$presin- no es un prejuicio accidental,
es una especie de trampa estructural, lo que Sant har.a llamado una ilusin
transcendental. +sta se modi&ica seg7n los lenguajes, las pocas, las culturas. 8in duda
la meta&.sica occidental constitu'e una poderosa sistemati#acin, pero creo que
reservarle la e$clusividad ser.a mucho adelantar imprudentemente. 4or otra parte, e
inversamente, 'o dir.a que, si el e$presiv.simo no es simplemente $ de una vez por
todas superale, la e$presividad 'a est% de hecho superada, se quiera o no se quiera, se
sepa o no se sepa. +n la medida en que lo que se llama el ,sentido- 4a ,e$presar-5 est%
'a, de parte a parte, constituido por un tejido de di&erencias, en la medida en que ha' un
te&to, una red de apostillas te$tuales a otros te$tos, una trans&ormacin te$tual en la cual
cada ,trmino- pretendidamente ,simple- est% marcado por la tra#a de otro ' la
presumida interioridad del sentido 'a est% traajada por su propia e$terioridad. 8e lleva
'a siempre &uera de s.. Aa es di&erente 4de s.5 antes de cualquier acto de e$presin. A
con esta sola condicin es como puede constituir un sintagma o un te$to. =on esta sola
condicin es como puede ser ,signi&icante-. Desde este punto de vista, no har.a que
JC
preguntarse en que medida la no3e$presividad ser.a signi&icante. 8lo la no3
e$presividad puede ser un signi&icante porque en rigor, slo ha' signi&icacin cuando
ha' s.ntesis, sintagma, diff*rance ' te$to. A la nocin de te$to, pensada con todas sus
implicaciones, es incompatile con la nocin un.voca de e$presin. ?or supuesto,
cuando se dice que solo el te$to es signi&icante, 'a se ha trans&ormado el valor de
signi&icacin ' de signo. ?ues, si se entiende el signo en su clausura cl%sica m%s severa,
ha' que decir lo contrario* la signi&icacin es e$presin2 el te$to, que no e$presa nada,
es insigni&icante, etc. 0a gramatolog.a, como ciencia de la te$tualidad, solo ser.a
entonces una ,semiolog.a- no3e$presiva a condicin de trans&ormar el concepto de
signo ' de arrancarle a su e$presiv.simo congnito.
0a 7ltima parte de su pregunta es todav.a m%s di&.cil. +st% claro que la
reticencia, o sea la resistencia opuesta a la notacin lgico3matem%tica siempre ha sido
la &irma del logocentrismo ' del &onologismo en tanto en cuanto han dominado la
meta&.sica ' los pro'ectos semiolgicos ' lingP.sticos cl%sicos. 0a cr.tica de la escritura
matem%tica no &ontica 4por ejemplo el pro'ecto leini#iano de ,caracter.stica-5 por
Bousseau, 9egel, etc., se encuentra de manera no &ortuita en 8aussure, donde va de par
con la pre&erencia declarada por las lenguas naturales 4c&. el =urso, p. ND5. ;na
gramatolog.a que rompiera con este sistema de presupuestos deer%, e&ectivamente,
lierar la matemati#acin del lenguaje, tomar acta tamin de lo que ,la pr%ctica de la
ciencia nunca ha dejado de contestar de hecho, el imperialismo del 0ogos, apelando por
ejemplo, siempre ' cada d.a m%s, a la escritura no3&ontica-.UiiiV /odo lo que siempre ha
ligado el logos a la phon* se ha encontrado limitado por la matem%tica, cu'o progreso
es asolutamente solidario de la pr%ctica de una inscripcin no3&ontica. 8ore este
principio ' sore esta tarea ,gramatolgicos- no ha' creo, ninguna duda posile. "o
ostante la e$tensin de las notaciones matem%ticas, ' en general de la &ormali#acin de
la escritura, dee ser mu' lenta ' mu' prudente si queremos que se apropie
efectivamente de los dominios que hasta ho' le han sido sustra.dos. ;n traajo cr.tico
sore las lenguas ,naturales- mediante las lenguas ,naturales-, toda una trans&ormacin
interna de las notaciones cl%sicas, una pr%ctica sistem%tica de los intercamios entre las
lenguas ' las escrituras ,naturales- deer.a2 me parece, preparar ' acompaar tal
&ormali#acin. /area in&inita, pues siempre ser% imposile, por ra#ones esenciales,
reducir asolutamente las lenguas naturales ' las notaciones no3matem%ticas. 9a' que
descon&iar tamin de la cara ,ingenua- del &ormalismo ' del matematismo, una de
cu'as &unciones secundarias en la meta&.sica ha sido, no lo olvidemos, la de completar '
con&irmar la teolog.a logocntrica que pod.an discutir por otra parte. /anto es as. que,
en 0eini#, el pro'ecto de caracter.stica universal, matem%tica ' no3&ontica, es
inseparale de una meta&.sica de lo simple, ' por ese lado, de la e$istencia del
entendimiento divino,UivV del logos divino.
+l progreso e&ectivo de la notacin matem%tica va por lo tanto de par con la
deconstruccin de la meta&.sica, con la pro&unda renovacin de la matem%tica misma '
del concepto de ciencia de la que siempre ha sido el modelo.

!IS"E#$; Siendo %a ape%acin de% si+no una ape%acin de %a cienti7icidad ?en
.u> -edida %a +ra-ato%o+,a es o no una 2ciencia3@ ?Aonsidera .ue ciertos
trabaCos se-iticos, y si as, es, cua%es, se apro#i-an a% proyecto
+ra-ato%+ico@
JD

DERRIDA* 0a gramatolog.a dee deconstruir todo lo que liga el concepto ' las normas
de la cienti&icidad a la ontoteolog.a, al logocentrismo, al &onologismo. ;n traajo
inmenso e interminale que dee evitar sin cesar que la transgresin del pro'ecto
cl%sico de la ciencia recaiga en el empirismo pre3cient.&ico. +sto supone una especie de
doble registro en la pr%ctica gramatolgica* ha' que ir a la ve# m%s all% del positivismo
o del cienti&icismo meta&.sicos ' acentuar lo que en el traajo e&ectivo de la ciencia
contriu'e a lierarla de las hipotecas meta&.sicas que pesan sore su de&inicin ' su
movimiento desde su origen. 9a' que perseguir ' consolidar lo que, en la pr%ctica
cient.&ica, ha empe#ado 'a a e$ceder la clausura logocntrica. ?or eso no ha' una
respuesta simple a la pregunta de saer si la gramatolog.a es una ,ciencia-. Dir.a, en
una palara, que inscribe ' de-limita la ciencia2 dee hacer &uncionar lire '
rigurosamente en su propia escritura, las normas de la ciencia2 una ve# m%s, marca ' al
mismo tiempo demarca el l.mite que clausura el campo de la cienti&icidad cl%sica.
?or la misma ra#n, no ha' traajo semitico cientfico al que no sirva la
gramatolog.a. A siempre se podr%n volver contra las presuposiciones meta&.sicas de un
discurso semitico los motivos gramatolgicos que la ciencia produce. A partir del
motivo &ormalista ' di&erencial presente en el "urso de 8aussure se puede criticar, el
psicologismo, el &onologismo, la e$clusin de la escritura, que no est%n por eso menos
presentes. ?or lo mismo en la glosem%ntica de 9jelmslev, la cr.tica del psicologismo
saussuriano, la neutrali#acin de las sustancias de e$presin 3' por lo tanto del
&onologismo3, el ,estructuralismo- el ,inmanetismo-, la cr.tica de la meta&.sica, la
tem%tica del juego, etc., si se e$traen todas las consecuencias, deer.an e$cluir toda una
conceptualidad meta&.sica ingenuamente utili#ada 4la pareja e$presin >contenido en la
tradicin de la pareja signi&icante>signi&icado2 la oposicin &orma>sustancia aplicada a
cada uno de los dos trminos precedentes2 el ,principio emp.rico-, etc.5.UvV ?odemos
decir, a priori, que en toda proposicin o en todo sistema de 7squeda semitica 3'
usted podr.a mejor que 'o citar ejemplos m%s actuales3 presuposiciones meta&.sicas
cohaitan con motivos cr.ticos. A esto por el solo hecho de que haitan hasta cierto
punto el mismo lenguaje, o mejor a7n la misma lengua. 0a gramatolog.a ser.a sin duda
menos una ciencia distinta, una nueva disciplina cargada de un nuevo contenido, de un
nuevo dominio ien determinado, que en la pr%ctica vigilante de este reparto te$tual.
Jacques Derrida

6 Eersin castellana de Amado Alonso 4ed. 0osada, 1!\ edicin, 197(5.
UiV +s decir, lo inteligile. 0a di&erencia entre el signi&icante ' el signi&icado ha
reproducido siempre la di&erencia entre lo sensile ' lo inteligile. A no lo hace menos
en el siglo QQ que en sus or.genes estoicos. ,=omo claramente ha estalecido el
moderno pensamiento estructural, la lengua es un sistema de signos, ' la lingP.stica
&orma parte de la ciencia de los signos, o semitica 4la s*miologie de 8aussure5. 0a
antigua de&inicin del signo 4,aliquid stat pro aliquo-5 ha sido resucitada ' propuesta
JJ
como todav.a v%lida ' &ecunda. As., la propiedad esencial de todo signo en general, ' de
todo signo lingP.stico en particular, tiene un car%cter dole* toda unidad lingP.stica es
ipartita ' comporta dos aspectos 3el uno sensile ' el otro inteligile3, o, dicho en otras
palaras, comprende un signans 4el signifiant de 8aussure5 ' un signatum 4el signifi*5-
4B. JaIoson, Ensa$os de ling9stica general, trad. castellana, +d. 8ei$ Oarral, 197D, p.
!1N5.
UiiV =&. #e la gramatologa, pp. 1KJ31KN. 4".D.0.B.5 4versin castellana, +d. 8iglo QQ:,
1\ edicin, 1971.
UiiiV #e la gramatologa, p. 1! 4".D.0.B.5.
UivV ,?ero, hasta el presente, me asta con hacer notar que lo que es el &undamento de
mi caracter.stica lo es tamin de la demostracin de la e$istencia de Dios2 pues los
pensamientos simples son los elementos de la caracter.stica, ' las &ormas simples son la
&uente de las cosas. Ahora ien, 'o sostengo que todas las &ormas simples son
compatiles entre ellas. +sta es una proposicin que no sar.a demostrar ien sin
e$plicar largamente los &undamentos de la caracter.stica. ?ero, si se acepta, resulta que
la naturale#a de Dios, que encierra todas las &ormas simples consideradas
asolutamente, es posile. Ahora ien, hemos proado m%s arria que Dios es, siempre
que sea posile. ?or lo tanto, e$iste. 0o que ha.a que demostrar-. 4=arta a la princesa
+lisaeth, 1J7N5.
UvV #e la gramatologa, p. N( ' ss. 4".D.0.B.5.
J7