Instana de fond: Judectoria Grigoriopol N. Costin Dosarul nr.

2ra-176/14
Instana de apel: CA Chiinu Gh. Creu, A. Pahopol, D. Manole




D E C I Z I E


23 aprilie 2014 mun. Chiinu


Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedinte, judector Nicolae Clima
Judectori: Tatiana Vieru,
Iurie Bejenaru
Dumitru Mardari
Oleg Sternioal

examinnd recursul declarat de ctre ntreprinderea de Stat MoldATSA, n
pricin civil la cererea de chemare n judecat a ntreprinderii de Stat
MoldATSA mpotriva Ninei Pisarenco privind ncasarea prejudiciului material n
mrime de 263.348 lei i taxa de stat n mrime de 7.900 lei,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 06 decembrie 2011, prin care s-a
admis apelul declarat de Pisarenco Nina, s-a casat hotrrea Judectoriei Grigoriopol
din 03 iunie 2003, s-a pronunat o nou hotrre prin care s-a respins aciunea,

c o n s t a t :
S MoldATSA a naintat cerere de chemare n judecat mpotriva Ninei
Pisarenco privind ncasarea prejudiciului material n mrime de 263.348 lei i taxa
de stat n mrime de 7.900 lei.
n motivarea aciunii S MoldATSA a invocat c, Pisarenco Nina, activnd n
calitate de contabil-ef la S MoldATSA n perioada de timp de la 01 noiembrie
1994 pn la 19 septembrie 2001, iar din 19 septembrie 2001 i pn la 19 aprilie
2

2002 activnd n funcie de economist, i-a cauzat ntreprinderii un prejudiciu
material n sum de 263.348 lei, ca rezultat al ndeplinirii necorespunztoare a
obligaiilor sale de serviciu.
Suplimentar, S MoldATSA a mai indicat c, n urma unui control efectuat
de colaboratorii CCCEC n perioada de la 09 septembrie 2002 i pn la 25
octombrie 2002, s-a stabilit c S MoldATSA nu a calculat i transferat n bugetul
de stat TVA n mrime de 474.158 lei - de la importul serviciilor i mrfurilor n
sum de 2.370.768 lei. TVA ne fiind calculat pentru punerea n producie a
sistemului Aleinia n luna decembrie 2000.
S MoldATSA menioneaz c, prin Hotrrea CCCEC nr. 175 din 28
octombrie 2002, pentru nclcarea prevederilor art. 95 lit. b) Titlul III din Codul
Fiscal al RM, S MoldATSA a fost amendat cu suma de 474.158 lei i,
beneficiind de o reducere de 50%, suma final a amenzii pentru aceast abatere a
constituit 237.097 lei.
De asemenea, prin aceeai hotrre s-a constatat nclcarea prevederilor art. 16 al
Legii contabilitii nr. 426 din 04 aprilie 1995, i anume lipsa documentelor
justificatoare a achitrilor la fondul social pentru anii 1999 - 2000, care lipsesc din
vina prtei i lipsa crora a fost stabilit doar dup concedierea acesteia. Pentru
acest fapt, n conformitate cu prevederile art. 18 al Legii cu privire la bazele
sistemului fiscal nr. 1196 din 17 noiembrie 1992, S MoldATSA a fost
sancionat cu amend n mrime de 3.600 lei.
Mai mult ca att, tot prin hotrrea nominalizat, pentru nclcarea prevederilor
Legii privind punerea n aplicare a Titlurilor nr. I i II ale Codului Fiscal al RM nr.
1164 din 24 aprilie 1997, art. 24 (15), deoarece incorect a fost calculat impozitul pe
venit al persoanei juridice pentru anul 2001, S MoldATSA a fost sancionat cu
amend n mrime de 45.337 lei i beneficiind de o reducere de 50%, suma achitat
a constituit 23.669 lei.
Conform declaraiilor reprezentantului S MoldATSA, ntreprinderea a suferit
un prejudiciu n mrime de 263.348 lei, iar pentru naintarea prezentei cereri n
instana de judecat a mai suportat i cheltuieli sub forma taxei de stat n mrime de
7.900 lei, sume pe care solicit a fi ncasate n beneficiul ntreprinderii de la
Pisarenco Nina.
Prin hotrrea Judectoriei Grigoriopol din 03 iunie 2003, aciunea S
MoldATSA a fost admis integral i a fost dispus ncasarea de la Pisarenco Nina
n folosul S MoldATSA a prejudiciului cauzat n sum de 255.542 lei i taxei de
stat n sum de 7.666 lei.
Curtea de Apel Chiinu prin decizia din 06 decembrie 2011, a admis apelul
declarat de ctre Pisarenco Nina, a casat hotrrea Judectoriei Grigoriopol din 03
iunie 2003, a pronunat o nou hotrre prin care a respins aciunea integral. A
3

ncasat de la S MoldATSA n beneficiul Ninei Pisarenco taxa de stat n mrime
de 4.550 lei. A ridicat sechestrul de pe apartamentul nr. 90 din str. Gohnberg, 2, or.
Codru, mun. Chiinu, aplicat prin ncheierea Judectoriei Grigoriopol din 07
februarie 2003.
La 03 aprilie 2012, S MoldATSA a naintat cerere de recurs, solicitnd casarea
deciziei instanei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare n prim instan.
Drept temei al recursului naintat, S MoldATSA a invocat c, decizia
instanei de apel este nentemeiat pasibil de a fi casat.
Examinnd argumentele invocate n recurs n raport cu actele cauzei, Colegiul
civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
conchide c recursul declarat urmeaz a fi admis.
n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, instana, dup ce judec
recursul, este n drept, s admit recursul, s caseze integral decizia instanei de apel
i s trimit pricina spre rejudecare n instana de apel n toate cazurile n care
eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
Conform art. 373 alin. (5) CPC, instana de apel este obligat s se pronune
asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit consider c,
concluzia instanei de judecat este prematur deoarece a fost emis cu nclcarea
normelor de drept procedural care a putut duce la soluionarea eronat a pricinii.
Din materialele cauzei se constat c, Pisarenco Nina a declarat apel mpotriva
hotrrii primei instane, solicitnd admiterea apelului, casarea hotrrii primei
instane cu pronunarea unei noi hotrri prin care s fie respins cererea de chemare
n judecat naintat de S MoldATSA.
Examinnd apelul declarat de Pisarneco Nina, instana de apel a considerat
necesar de a admite cererea de apel, cu casarea hotrrii Judectoriei s. Grigoripol
din 03 iunie 2003 prin care aciunea a fost admis. S-a pronunat o nou hotrre
prin care cererea de chemare n judecat s-a respins integral. ns nu s-a expus n
privina tuturor cerinelor naintate de Pisarenco Nina i anume.
Pisarenco Nina n cadrul examinrii cererii de apel, a solicitat de admite apelul
naintat, cu ntoarcerea dosarului spre examinare n instana de fond pentru a atrage
n proces n calitate de prt pe V. Vartic i N. Coroleova (f.d. 37-40 verso vol. III),
lund n consideraie c toate documentele primare din dosar snt semnate de
persoanele menionate, care au fost i participani pe dosarul penal.
Astfel, instana de recurs relev c, o prim nclcare admis de ctre instana de
judecat i care se impune a fi elucidat neaprat la rejudecarea pricinii vizeaz
stabilirea componenei participanilor la proces conform art. 183 CPC.
4

n conformitate cu art. 183 alin. (2) lit c) CPC, pregtirea pricinii pentru
dezbaterile judiciare include i stabilirea componenei participanilor la proces i
implicarea n proces a altor persoane.
n acest sens, nc n faza pregtirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele
judectorului vor fi ndreptate la soluionarea problemei intervenirii n proces a
coreclamanilor, coprilor, intevenienilor. Astfel, cu raportare la obiectul dedus
judecii, instana de recurs consider c, la examinarea prezentei pricini era
necesar stabilirea cercului exact al prilor n proces avnd n vedere att invocarea
lui Pisarenco N., ct i sentina Curii Supreme de Justiie din data de 01.09.2009
prin care i alte persoane au fost recunoscute culpabile n comiterea
infraciunii.(vol.II, f.d.175-186)
Art. 65 alin. (1) i (2) CPC, stipuleaz c, orice persoan interesat poate
interveni ntr-un proces ce se desfoar ntre alte persoane. Intervenia este n
interesul propriu cnd intervenientul invoc un drept al su asupra obiectului
litigiului. Intervenientul principal poate interveni n proces pn la nceperea
dezbaterii pricinii n fond n prim instan, naintnd aciunea ctre una sau ctre
ambele pri n modul prevzut de prezentul cod. Intervenientul principal are
drepturi i obligaii de reclamant.
Instana de recurs reitereaz c, dreptul de acces la un tribunal constituie un
element inerent tuturor garaniilor procedurale prevzute n Convenie (CEDO, hot.
Campbell i Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, din moment ce drepturile
fundamentale trebuie garantate ntr-o manier concret i real, dar nu iluzorie i
teoretic, imposibilitatea concret de sesizare a unei instane de ctre persoana
interesat constituie o nclcare a dreptului acesteia de acces la justiie (CEDO, hot.
Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).
n aceast ordine de idei, Colegiul conchide c, prile trebuie s-i legitimeze
dreptul lor de a sta n instan. Obligaia de legitimare a calitii procesuale revine
reclamantului care trebuie s i justifice att calitatea sa procesual activ ct i
calitatea procesual pasiv a celui chemat n instan. Instan este, ns, obligat s
verifice existena calitii procesuale active i pasive, chiar din oficiu, deoarece
raportul juridic procesual se ntemeiaz doar pe un raport juridic de drept material
existent.
Calitatea cerut pentru a putea exercita o aciune n justiie trebuie s corespund
cu cea de titular al dreptului care se afl n discuie, deoarece aciunea are ca obiect
protecia dreptului subiectiv.
n cursul examinrii litigiului urmeaz a se da apreciere i altor circumstane ale
pricinii n partea ce ine de fondul cauzei, n msura n care ele snt confirmate prin
probe justificate i relevante pentru soluionarea corect a litigiului obiectul cruia
este reglementat prin dispoziiile normelor de drept material.
5

n acest context, Colegiul conchide c urmeaz a se ine cont de prevederile art.
118 alin. (1) CPC, potrivit cruia fiecare parte trebuie s dovedeasc circumstanele
pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale. Instana va ine cont
de faptul c este responsabil de determinarea definitiv a circumstanelor care au
importan pentru soluionarea just a cauzei i c n acest sens poate fi propus
prilor s prezinte probe suplimentare i s dovedeasc faptele ce constituie
obiectul probaiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.
Ca urmare, instana de recurs consider c decizia recurat urmeaz a fi casat,
cu remiterea cauzei la rejudecarea apelului la Curtea de Apel Chiinu n alt complet
de judecat
Reieind din cele expuse, n baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil,
comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de ctre ntreprinderea de Stat MoldATSA.
Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 06 decembrie 2011, n pricin
civil la cererea de chemare n judecat a ntreprinderii de Stat MoldATSA
mpotriva Ninei Pisarenco privind ncasarea prejudiciului material n mrime de
263.348 lei i taxa de stat n mrime de 7.900 lei, cu remiterea cauzei la rejudecare
n Curtea de Apel Chiinu n alt complet de judecat.
Decizia nu se supune nici unei ci de atac.
Preedinte, judector Nicolae Clima

Judectori: Tatiana Vieru

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Oleg Sternioal