C.

JUEZ OCTAVO PENAL EN EL

DISTRITO FEDERAL.
ALEJANDRO GERARDO DELGADO GARCIA Y YOSELIN GUTIERREZ CEDILLO,
promoviendo en causa penal que al rubro se cita y en nuestro carcter de Defensores del
procesado SERGIO MARTNEZ ARZOLA, ante Usted con el respeto debido,
manifestamos:
Por medio del presente escrito, venimos a expresar CONCLUSIONES DE
INCULPABILIDAD a favor de nuestro Representado y en los trminos siguientes:
C O N C L U S I O N E S.
Nuestro Representado fue acusado por la Representacin Social por el delito de robo
agravado, mismo el cual dentro de la secuela procesal, no quedaron comprobados en lo que
respecta a los elementos del cuerpo del delito y menos en cuanto a la responsabilidad penal
del cuerpo del delito, por lo siguiente:
Antes de entrar al sustento de esta defensa, para invocar las conclusiones mencionadas, con
antelacin se cita la formalidad en el alegato correspondiente, ya que se viola en perjuicio
de mi defendido por inexacta aplicacin, los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, as como los artculos 122, 124, 245, 251, 254, 255 y 286
del Cdigo de Procedimientos Penales en vigor para el Distrito Federal, por lo que debe
decretarse una libertad absolutoria en su favor.
C O N C L U S I O N E S
Inexacta aplicacin de la ley al caso concreto; el artculo 14 Constitucional, establece en
suprrafo segundo lo siguiente: Nadie podr ser privado de la vida, de la LIBERTAD, o
de sus propiedades, posesiones o DERECHOS, sino mediante juicio seguido ante los
Tribunales previamente establecidos EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO y conforme a las leyes expedidas con anterioridad
al hecho. Por haberse aplicado incorrectamente la ley tanto la Sustantiva como la
Adjetiva de la materia y los elementos que lo integran, tanto objetivos como subjetivos y
con respecto a las pruebas y su valoracin, siendo prohibido imponer por simple analoga y
por mayora de razn pena alguna que no este decretada por ley exactamente aplicable al
delito que se trata; pues nunca qued demostrado, el cuerpo del delito y menos la probable
responsabilidad de mi representado en el delito que se trata y tenindose que valorar
correctamente, cuestiones que a todas luces legales demuestran su inocencia en el delito de
robo agravado, ya que el supuesto ofendido, EN NINGUN MOMENTO REALIZO
IMPUTACION ALGUNA EN CONTRA DE MI REPRESENTADO, menciona que al ser
examinado por el Agente del Ministerio Pblico, NUNCA LE RECAVO DECLARACIN
ALGUNA RESPECTO DE LOS HECHOS, y solamente se limito a tomarle sus generales,
estableciendo que fue todo lo que le pregunt dicho agente, haciendo mencin el ofendido
que este rgano investigador NUNCA SE LE DIO A LEER LA SUPUESTA
DECLARACIN QUE OBRA EN ACTUACIONES Y DE LA CUAL SE DESPRENDE
LA IMPUTACIN EN CONTRA DE SERGIO MARTINEZ ARZOLA y solamente le
dieron a firmar unas hojas,sin saber que contenan, informndole este representante social
que solo eran para la devolucin de su taxi, dejndoles bien claro el ofendido que lo nico
que este quera era que se le pagara lo que haba marcado el taxmetro del servicio prestado
a mi representado, ms NUNCA HIZO MANIFESTACIN ALGUNA RESPECTO DE
QUE LO QUISIERAN ROBAR, por consiguiente el agente del Ministerio Pblico
investigador, en ningn momento recibi denuncia alguna por parte del supuesto ofendido
fue enterado sobre alguna accin que pudiera constituir algn delito o que se tratara de
alguna conducta tipificada como delito, prueba de ello, es que dicho representante social no
acredito tanto el cuerpo del delito, asi como las agravantes incoadas a mi defendido, tal y
como se detalla a continuacin:
El agente del Ministerio Pblico investigador, al acusar falsamente al hoy procesado
SERGIO MARTINEZ ARZOLA, lo hizo bajo la hiptesis de: cuando el robo se cometa
encontrndose la victima en un vehiculo de transporte publico, sin embargo, el
representante social no asent en acta alguna o dio fe de haber sido practicada determinada
prueba pericial tendiente a demostrar dicha hiptesis, es decir, no obra constancia de que
siquiera la autoridad consignadora tuviera en algn momento a la vista el vehculo en el
cual supuestamente se llevo a cabo el evento delictivo motivo de la presente causa, y en el
cual se encontraba el inexistente objeto material, por lo tanto la autoridad investigadora no
acredito la hiptesis en cuestin, faltando areunir los requisitos que establece el artculo 97
de la ley adjetiva de la materia, pues NO HIZO EL RECONOCIMIENTO DEL LUGAR
DONDE SUPUESTAMENTE SE COMETI EL ILCITO, y el mismo era indispensable
para la comprobacin del cuerpo del delito y de sus circunstancias.
As mismo de las declaraciones vertidas ante este Juzgado por parte del supuesto agraviado,
podemos advertir que la cartula del autoestereo en cuestin, nunca fue sustrada del
interior del vehculo que este conduca, lo anterior lo corroboramos de sus respuestas a las
preguntas que le fueron formuladas por esta defensa en la audiencia dentro del plazo
constitucional celebrada en la causa, donde manifest haberse trasladado a la Agencia del
Ministerio Publico en compaa de un polica a bordo de su unidad, Y QUE EN DICHO
TRAYECTO, LA CARTULA DE SU AUTOESTEREO SE ENCONTRABA EN SU
LUGAR DE ORIGEN, ES DECIR ESTABA PUESTA EN EL ESTEREO y lo nico que
hizo al llegar a la Agencia, fue entregar su vehiculo al polica que lo llev a la misma,
VOLVIENDO A TENER NOTICIA DE SU VEHCULO APROXIMADAMENTE DIEZ
HORAS DESPUES de la entrega, por lo que podemos apreciar que el supuesto
denunciante, en ningn momento fue desapoderado de la cartula del autoestereo, adems
de que este no manifiesta haberla entregado a alguno de los policas remitentes por haber
sido el mvil del supuesto evento criminal, y menos aun refiere que la misma le hubiese
sido asegurada al mi representado, aseverando de este forma, que la ultima persona a quien
a este le consta estaba encontacto directo con dicho objeto, al haber entregado a este las
llaves del referido vehculo en el cual en su interior se encontraba la citada cartula, es
precisamente al oficial de la polica que lo acompao a la agencia del ministerio pblico a
bordo de su unidad, y al ser este oficial en coalicin de su compaero quienes pusieron a
disposicin de la representacin social dicho objeto, podemos deducir, que fueron ellos,
quienes sustrajeron el citado objeto del interior del vehiculo, con la finalidad de causar un
perjuicio a mi representado, pues la misma no le fue hallada al hoy procesado SERGIO
MARTINEZ ARZOLA, asimismo y de manera importante observamos que el supuesto
ofendido, NUNCA ACREDITO LA PROPIEDAD PREEXISTENCIA Y FALTA
POSTERIOR DE LO ROBADO, adems de que no presento persona de capacidad
econmica o de preexistencia, lo que corrobora lo vertido ante este juzgado por el
supuesto ofendido, en el sentido de que el mismo nicamente cedi las llaves de su
vehculo a efecto de que le fuera efectuado el pago del servicio prestado, pues de haber
acreditado la propiedad de la cartula de su autoestereo, as como del vehculo, deba ser
puesto de su conocimiento que se realizaba una imputacin de robo sobre mi representado,
as como le deba ser informado del contenido de su declaracin apcrifa, imputacin que
hubiese negado rotundamente, tal y como lo realizo ante este juzgado, y de haber existido
dicha negacin, no se hubiera derivado la presente causa y el perjuicio ocasionado a mi
patrocinado, en el mismoorden de ideas, y sin haber acreditado la propiedad de los
elementos que supuestamente conformaron el evento criminal, es decir del vehiculo de
transporte pblico, asi como de la cartula de autoestereo, dichos objetos le fueron
devueltos al supuesto ofendido, tal y como lo podemos observar en su razn de recibo que
dejo asentada en la parte inferior de la ultima hoja de su declaracin apcrifa, hacindole
creer a esta persona que se trataba nicamente de la devolucin de su unidad, y no de la
recepcin de objetos relacionados con un evento criminal, reiterando que de conocer su
actuar, este se hubiese abstenido, tal y como lo hiciera al ampliar su declaracin ante esta
autoridad, pues PROTESTADO QUE FUE DE CONDUCIRSE CON VERDAD Y
HECHO DE SU CONOCIMIENTO LAS SANCIONES A LAS PERSONAS QUE SE
CONDUCEN CON FALSEDAD, sin temor a la verdad, manifest no haber hecho
imputacin alguna en contra de SERGIO MARTINEZ ARZOLA, continuando con el
estudio del supuesto objeto materia de la presente causa, es conveniente determinar, lo que
es la existencia real del objeto supuestamente robado, ya que en la misma se procura
establecer los momentos previos al robo de haber posedo en su rango de disponibilidad y
de accin, el supuesto objeto robado, as como los posteriores a la desaparicin de dicho
objeto robado, lo que nunca se demostr con dicha actuacin ministerial, ya que por
diferencia de conceptos entre estos, se llega a la conviccin de no haber probado si haya
existido o no, el supuesto objeto del robo, que llega a ser uno delos elementos integrantes
del cuerpo del delito. pero pensando en una sana imparticion de justicia, respetuosamente
debe preguntarse su seoria,sino fue necesario acreditar los objetos supuestamente
robados; debe pensarse por la situacion de que nunca hubo un robo, razon la cual por la que
nunca se intento acreditar la propiedad de los mismos? se insiste en que la supuesta
conducta de mi representado, no encuadra en el presupuesto legal, por faltar elementos del
cuerpo del delito.
Por similitud Jurdica y de Aplicacin Supletoria, se invoca lo que Nuestro ms Alto
Tribunal Sostiene al respecto.
ROBO, COMPROBACION DEL CUERPO DEL DELITO DE. Es incorrecto tener por
acreditado el cuerpo del delito de robo si se invocan simultneamente los artculos 115 y
122 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, ya que con ello no se
hace una debida fundamentacin, puesto que dichos preceptos son contradictorios, en
virtud de que la primera disposicin establece reglas especiales y la segunda contiene una
general, adems de que, el artculo 115 mencionado, establece cinco reglas diferentes para
la comprobacin del cuerpo del delito de robo, las que sern preferidas en el orden
numrico en que estn colocadas, precisando conforme a cul de ellas se justific el ilcito,
si se atiende a la regla especial.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
T.C.
Amparo directo 683/87. Angel Muoz Rueda. 26 de enero de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Humberto RomnPalacios. Secretaria: Mara del Carmen Villanueva Zavala.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin,
Octava Epoca. Tomo I Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988. Pg. 626. Tesis Aislada.
ASEGURAMIENTO DEL OBJETO DEL DELITO. La ley impone al Juez que practique
una averiguacin del orden penal, la obligacin de asegurar, ante todo, las cosas objeto del
delito; y en el curso de la instruccin deber acreditarse a quin pertenece la propiedad de
esas cosas.
Quinta poca:
Tomo VII, pg. 1558. Jennink Randolph P. 13 de agosto de 1920. Unanimidad de ocho
votos.
Amparo en revisin 725/20. Castillo Juan. 13 de julio de 1920. Unanimidad de nueve
votos.
Amparo en revisin 189/20. Cravioto Gallardo Francisco. 13 de agosto de 1920. Mayora
de ocho votos.
Amparo en revisin 255/20. Bringas y Robles Luz. 13 de agosto de 1920. Mayora de ocho
votos.
Amparo en revisin. Santiago Conrado. 20 de octubre de 1920. Unanimidad de diez votos.
Apndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federacin. Tomo II. Primera Parte.
Pgina 20.
Por otro lado y tratando de robustecer la imputacin vertida sobre mi representado, los
policas remitentes en su formato de detenidos puestos a disposicin del Ministerio Publico,
y el cul fue llenado de puo y letra por los mismos, EN NINGUN MOMENTO HACEN
REFERENCIA A ALGN ROBO, y por el contrario podemos asimilar que dicho formato
se encuentra repleto de irregularidadese inconsistencias, ya que en el mismo refieren que la
persona puesta a disposicin se encontraba lesionada, ya que de manera textual mencionan:
Se encontraba un sujeto del sexo masculino con sangre refirindose a las lesiones
presentadas por mi patrocinad y las cuales fueron certificadas por el medico legista de esta
agencia, y en forma contradictoria los oficiales en el apartado de su formato para personas
lesionadas refieren no haber encontrado ninguna persona en estas circunstancias,
sumndose lo anterior a la serie de irregularidades encontradas en la integracin de la
averiguacin previa, denotando completa parcialidad en perjuicio de mi representado,
adems de que el ofendido al no haber acreditado la propiedad del supuesto objeto materia
de la presente litis y no haber presentado testigos de propiedad, o de hechos a los cuales le
constara el momento en el que supuestamente fue desapoderado de la multicitada cartula,
hacen el atestado de los policas resulta inverosmil, puesto que el denunciante manifest en
la Audiencia de Duplicidad que SOLO LES PIDI AUXILIO A ESTOS LTIMOS PARA
QUE LE PAGARA MI REPRESENTADO QUE SE ENCONTRABA A DENTRO DEL
TAXI POR VENIR TOMADO, MAS NUNCA MANIFESTO QUE LE ESTABA
ROBANDO. ya que lgico era que de haber sido desapoderado de la citada cartula, al
momento de realizar el respectivo reconocimiento en presencia de los policas remitente,
este hubiera reconocido a mi representado como el sujeto que lo haba robado, contrario a
lo sucedi ya que el mismo loreconoci como el sujeto que no le quera pagar, con
independencia de que dicha manifestacin la realizara ante este Juzgado, toda vez que a tal
retractacin no le fue restado valor probatorio, debiendo hacer prueba plena del de
desvanecimiento de datos en la presente causa, puesto que la misma FUE RENDIDA Y
RATIFICADA siempre en presencia de la representacin social adscrita a este Juzgado, sin
que hubiera cuestionamientos por parte de esta, encaminados a demostrar que la misma
fuera resultado de un aleccionamiento posterior a la rendida ante el rgano investigador,
limitndose a solicitar copia de la misma a efecto de indagar sobre una posible falsedad de
declaracin ante autoridades, sin poner en duda en ningn momento la veracidad de dicha
declaracin. por lo que la imputacin realizada en contra de mi defendido por parte del
agente del ministerio publico investigador resulta inconstitucional, falta de sustento jurdico
y no digna de fe. Y si bien es cierto mi representado fue declarado probable responsable de
la imputacin que obra en su contra, tambin lo es que la representacin social no
proporciono elemento alguno que sumado al acervo probatorio existente reforzara su
acusacin, existiendo nicamente indicios mal eslabonados que en su conjunto carecen de
sustento probatorio para determinar la responsabilidad de mi representado, corroborado lo
anterior con la jurisprudencia que nuestro mas alto tribunal sostiene y que al respecto
seala:
SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL REO.
Duda es laindeterminacin del nimo entre dos juicios contradictorios, por falta de Mayores
razones para decidirse por alguno de ellos, por lo que si la responsable inclina su
conviccin y estima probada la responsabilidad del acusado, deja de existir la
"indeterminacin" y no puede exigrsele tal estado de nimo y menos puede decrsele que
viola la Constitucin, por no haber dudado, por lo que se llega a la conclusin de que, al
travs del juicio de amparo, pueden reclamarse las violaciones que el juez natural comete al
apreciar las pruebas, contra los principios lgicos o contra las normas legales, mas no la
"duda", reservada exclusivamente al juez natural, por el precepto que rige a nuestro derecho
penal sobre que "en caso de duda debe absolverse".
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 881/92. Lauro Pea Garca. 14 de enero de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta Mara Elena Anguas Carrasco.
Amparo directo 540/92. Federico Urbano Hernndez. 26 de octubre de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo. Secretario: Francisco Javier
Rebolledo Pea.
Amparo directo 446/92. Jos Isaas Vilchis Castro. 8 de octubre de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo. Secretario: Francisco Javier Rebolledo
Pea.
Amparo directo 321/92. Eusebio Corts Bernal. 24 de septiembre de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo. Secretario: FranciscoJavier Rebolledo
Pea.
Vase:
Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1988, Segunda Parte, Jurisprudencia
716, pgina 1186.
Aunado a lo anterior, contamos con las pruebas testimoniales ofrecidas dentro del termino
constitucional, mismas que no se encuentran aisladas y por el contrario se robustecen con el
ya analizado atestado del supuesto ofendido, ya que estas, son acordes en que el hoy
procesado en ningn momento despleg alguna conducta tendiente a realizar el ilcito que
se le imputa, PUES DE EXPERIENCIA Y LOGICA ES, QUE UNA PERSONA QUE
HAYA COMETIDO DICHA CONDUCTA SE PONGA A SALVO Y NO ESPERAR A
SER DETENIDO POR EL LATROCINIO QUE COMETIO SUPUESTAMENTE,
atentando contra la razn y la lgica de las cosas, adems de ser contradictorias tales
declaraciones con la de los policas remitentes, la cuales, por el contrario afirman que la
controversia suscitada entre el supuesto agraviado y mi defendido se debi a una disputa
por el pago del servicio de taxi que le fuera prestado a mi representado y el cual a este le
pareci injusto, por lo que tuvo a lugar una contienda fsica entre dichos sujetos, haciendo
de lado la declaracin vertida por los policas remitentes, ya que como lo manifestaron
ellos, no les constaron los hechos por no haberlos presenciado.
Ahora bien ha estas alturas procesales debe darse el alcance de prueba plena a todas y cada
una de las Pruebas ofrecidas a favor de mi representado y que con las mismas se demuestra,
que el mismo, soloestuvo en el lugar del hecho suscitado, ms nunca cometiendo el hecho
que le imputa la Representacin Social, ms no as el supuesto Ofendido; ya que la
supuesta imputacin hecha en su contra en cuanto a esta, solo supuestamente, se encontraba
robustecida por el dicho de los aprehensores y a los que no les constaban los hechos,
cuando los mismos, como ya se insiste, dan razones para dudar de sus dichos con un inters
econmico de por medio (Por la gratificacin que realiza la Secretaria de Seguridad Publica
y por la supuesta remisin de probables responsables); As mismo por otra parte los testigos
de descargo, as como de la detencin, y en cuanto a los primeros de los que no se puede
sostener, que no eran dignos de crdito y valor alguno, ya que los mismos declararon en
forma conjunta y precisa como fue el hecho que presenciaron y a los que la representacin
social, no pudo demostrar que fueran indignos para restarles valor a sus dichos, y sin en
cambio los mismos acreditaron el dicho de mi Representado en sostener desde La
Audiencia de Duplicidad, que solo se trato de una discusin, Tambin causa extraeza el
porque el Agente del Ministerio Pblico, omiti legalmente tomarle su declaracin a los
testigos de descargo, porque no di oportunidad de esto, ya que pareciera que tena el tiempo
contado para consignar o pensando mal, el de ver un partido de fut bool del que habla el
denunciante; y por otro lado realizar una declaracin apcrifa del denunciante, para dar por
validas las actuaciones ministeriales y el porque noexiste una fe ministerial de documentos
para acreditar la propiedad del vehiculo de referencia, as como tampoco existe alguna
actuacin tendiente a demostrar la propiedad de los supuestos objetos sustrados por mi
representado; LA RAZN POR LA QUE SE PIENSA, ES PORQUE TODO FUE UNA
PREPARACIN EN CONTRA DE MI REPRESENTADO, para que los remitentes
recibieran la insana compensacin econmica que otorga la Secretaria de Seguridad Publica
por presentar asuntos como el que nos ocupa, cuando la verdad de los hechos fue que se
trato de una falta de pago que genero una ria; as tambin suponiendo sin conceder, si ya
todo se realiza en una sola accin del procesado, ya que la supuesta lesin que sufre mi
representado, es cuando le pide que pague lo que est marcando el taxmetro, pero sin saber
a ciencia cierta, si el ofendido pretenda aprovecharse de la situacin de mi representado
con la cantidad reflejada en el taxmetro o ser cierto lo que refiere mi representado de
quererle cobrar la cantidad que refiere por el estado que se encontraba, y al ver mi
representado que era demasiado solo por traerlo a unas cuantas cuadras, se empiezan a
manotear, solo por estar inconforme con el pago mas no de nunca querer pagar. Se hace
hincapi a esto sin admitirlo, pero se hace con el fin de acreditar que es un injusto tambin
lo que se hace con el procesado, al cuadrar como vulgarmente se dice una conducta que
nunca cometi.
CITO RESPETUOSAMENTE A SU SEORIA ESTA Y LAS SUBSECUENTES TESIS
Y JURISPRUDENCIAS AL RESPECTO DE LOQUE NUESTRO MS ALTO
TRIBUNAL ESTABLECE:
CUERPO DEL DELITO, SU COMPROBACIN EN SENTENCIAS DEFINITIVAS
(LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL).
La interpretacin armnica y sistemtica del artculo 122 de la ley adjetiva penal
(reformado el veintiocho de enero de dos mil cinco), con los numerales 15, 16, 18, 22 y 29
(ste a contrario sensu) del Nuevo Cdigo Penal, ambas legislaciones para el Distrito
Federal, permite afirmar que el cuerpo del delito recepta de manera ntegra el contenido
dogmtico del tipo penal, tanto objetivo como subjetivo, pues el primer dispositivo
establece que dicha figura procesal se comprobar cuando se demuestre la existencia de los
elementos que integran la descripcin de la conducta o hecho delictuoso, sin hacer distingo
de elemento de alguna naturaleza; a su vez, dispone que los componentes de la
responsabilidad penal son antijuridicidad y culpabilidad, elementos que debern estudiarse
a ttulo probable en las rdenes de aprehensin y autos de plazo constitucional, de esta
manera con mayor razn debern analizarse al dictar sentencia definitiva, porque es en esta
resolucin en la que tienen que acreditarse a plenitud dichas figuras procesales que
contienen al delito mismo, de tal manera que los dispositivos 1o. y 72 de la legislacin
procesal invocada, no rigen sobre la materia en examen.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de laFederacin y
su Gaceta, Novena poca. Tomo XXII, Agosto de 2005. Pg. 1584. Tesis de
Jurisprudencia.
Es obligado el entrar al estudio de todas y cada una de las pruebas que demostraron que EL
PROCESADO, NO COMETIO HECHO ALGUNO, POR NO TENER NECESIDAD DE
COMETERLO Y ADEMAS DE ENCONTRARSE EN LUGAR DONDE LO CONOCEN
Y SER INCONGRUENTE EL QUE SABIENDO QUE NO TIENE NECESIDAD DE
HACER O COMETER HECHO ALGUNO, LO HAGA A ESCASOS METROS DE SU
DOMICILIO,HECHO QUE LO DEMOSTRO Y ACREDITO CON LA DECLARACIN
DE LOS TESTIGOS DE DESCARGO; Y en lo que respecta a la de los remitentes, ha estas
declaraciones realizadas ante la Autoridad Investigadora y despus a la Judicial y de las que
resultan insuficientes para dictar una SENTENCIA CONDENATORIA, resolucin que por
estar desvirtuadas las manifestaciones realizadas ante el Ministerio Pblico por el supuesto
ofendido as como las vertidas en la presente causa por los policas remitentes, a las que se
les debe restar valor, con justa causa para Absolver a mi Representado de dicha acusacin,
ya que su deposado, los testigos de Hechos, as como las pruebas documentales, tambin
merecen crdito, por reunir los extremos legales para ese efecto y restando valor a las de los
aprehensores, ya que A NINGUNO DE ESTOS LES CONSTABAN LOS HECHOS y
puesto que al supuesto ofendido, por falta de conocimiento en la materia ignora todo lo que
se lleve a cabo dentro de una Agencia del Ministerio Pblico, es as que se aprovecharon de
la situacin, tanto el rgano Ministerialy con posterioridad al Judicial, ocultando la verdad
histrica del hecho, y no siendo otra, ms la que de una manipulacin para pretender
aparentar responsabilidad del procesado. Y por consiguiente el llevar metdicamente, junto
con los remitentes para incriminar a mi representado, ya que simple es, el analizar no solo
una prueba, sino una serie de todas ellas, que demostraron el falso actuar de los remitentes,
y aprovechar la ignorancia del supuesto ofendido para usarlo y dar una supuesta versin de
un hecho que nunca existi en el mundo real; siendo que ya para estas alturas es evidente
que nunca existi delito alguno, porque as la razn y la lgica de las cosas lo presupone.
Asimismo, no debe violarse en perjuicio del suscrito las Garantas de Legalidad, Seguridad
Jurdica y del debido Proceso, al tratar de restarle valor probatorio a los atestos de los
Testigos de descargo. Y si bien es cierto que menciona los nombres de los mismos en sus
declaraciones; no menos cierto es que, nunca se les tomo su declaracin el Agente del
Ministerio Publico por la prisa que llevaba el mismo como ya se sostiene; demostrando los
mismos el porque se encontraban en el lugar del evento, adems de que fueron protestados
y exhortados para conducirse con verdad, ya que, refieren los dos, el haber presenciado
QUE EL PROCESADO, SE ENCONTRABA EN EL MISMO LUGAR DEL DE LOS
HECHOS QUE ELLOS, corroborando lo declarado por el procesado y el supuesto
ofendido ante la autoridad judicial, y sin que la representacinsocial pudiese comprobar la
falta de verdad en los mismos, ATESTOS QUE NO DEBEN SER DESESTIMADOS, YA
QUE NO OBSTANTE EL HABER SIDO INTERROGADOS, Y SIN QUE SE
OBSERVARA QUE NO ERAN DIGNOS DE FE Y POR CONSIGUIENTE, TENER SUS
DICHOS COMO CREIBLES POR HABER PRESENCIADO EL EVENTO QUE
MOTIVO LA PRESENTE CAUSA, PUES SOSTUVIERON EL HABER PRESENCIADO
EL QUE MI REPRESENTADO SE ENCONTRABA EN EL DIA Y HORA DE LOS
HECHOS EN EL MISMO LUGAR EN QUE SE ENCONTRABAN ELLOS Y EN EL
QUE SEALA EL SUPUESTO OFENDIDO QUE SOLO SE ENCONTRABAN
DISCUTIENDO, DEPOSADOS QUE COMO YA SE SOSTIENE, FUERON ESTOS Y
OTRAS PRUEBAS MAS, LOS QUE DEMOSTRARON QUE EL PROCESADO, NO
COMETIO HECHO DELICTUOSO ALGUNO, siendo en honor a la verdad el que deba
darse el crdito a mi representado y sus testigos de descargo, ya que de lo contrario,
entonces que caso tiene la garanta de defensa, si le ser restado valor a todo lo que sea
ofrecido como prueba, si nada ser valorado en forma correcta para sustentar y motivar una
resolucin. HA ESTE RESPECTO Y EN CUANTO AL LUGAR DEL SUPUESTO
EVENTO, DEBE DECIRSE A SU SEORIA , QUE LOS PROPIOS REMITENTES DAN
DOS VERSIONES DIFERENTES DE LOS SUPUESTOS HECHOS, YA QUE
P0RIMERAM,ENTE EN SU INFORME DE PUESTA A DISPOSICIN REFIEREN Y
DAN A ENTENDER, EL VER A PIE AL SUPUESTO OFENDIDO, YA QUE ELLOS EN
SU INFOEME ASIENTAN QUE LES PIDE EL APOYO Y QUE SU CARRO LO DEJO
EN OTRO LUGAR Y EN VIA DE DECLARACION REFIEREN QUE UN SUJETO
LLEGA MANEJANDO EN UN VEHICULO DE SERVICIO PUBLICO Y LES PIDE EL
APOYO, HECHO QUE CONLLEVA A ESTABLECERLA MENDACIDAD CON LA
QUE SE CONDUCIERON EN LOS PRESDENTES HECHOS.
As TAMBIEN SE ATENTA CONTRA LA EXACTITUD DE LA LEY pues como se
manifest en la audiencia del termino ampliado, la irregularidad que se presenta en la falta
de actuaciones ministeriales, actuaciones que atentan contra la exacto cumplimiento
constitucional y procesal ya que las mismas tambin faltan a la observancia de la ley y
hacen nugoro el estado de derecho que debe prevalecer, adems por la ilegalidad que se
demuestra, en las actuaciones ministeriales en no intervenir directamente el ministerio
pblico conforme lo establece el artculo 21 Constitucional para con mi representado y
supuesto ofendido, por lo que al no realizarse las actuaciones en presencia de la Autoridad
Constitucional resultan las mismas Ilegales de Hecho y de Derecho; dichas anomalas,
hacen presumir que solo se trato de inculpar a mi representado, as tambin se demostr con
pruebas documentales, que mi Representado adems de tener una sana conducta, tiene un
modo honesto de vivir cmodamente, y sin ningn tipo de presin econmica
demostrndolo con las documentales exhibidas para tal efecto. Tenindose que valorar a
estas alturas procesales dichas pruebas y con las que se demuestra que mi Representado no
tiene necesidad de cometer ningn delito, puesto que es Jefe de su propio Negocio,
ADEMAS DE TENER OTRAS ENTRADAS ECONOMICAS COMO AGENTE DE
VENTAS.
CITO NUEVAMENTE, POR SIMILITUD Y DE APLICACIN SUPLETORIA, LO QUE
SE SOSTIENE AL RESPECTO:
PRUEBAS. DEBENESTUDIARSE Y VALORARSE TODAS LAS, EN EL PROCESO
PENAL. Es obligacin de los tribunales de instancia analizar razonadamente todas y cada
una de las pruebas que puedan influir en la condena del acusado, por lo que resulta
violatoria de garantas la sentencia que en perjuicio del reo deja de considerar una o varias
pruebas de las que podran favorecerle, y debe ampararse para que se estudien.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
668 Octava Epoca: Amparo directo 601/89. Vicente Garca Bernal. 27 de noviembre de
1989. Unanimidad de votos.
Amparo directo 916/92. Vicente Garca Lpez. 27 de enero de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 493/93. Pedro Silva Vega. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 769/93. Ral Yez Licona. 21 de octubre de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 958/93. Oswaldo Maya Milln. 30 de noviembre de 1993. Unanimidad de
votos. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Apndice de 1995, Octava
poca. Tomo II, Parte TCC. Pg. 418. Tesis de Jurisprudencia.
Finalmente la retractacin del supuesto ofendido en la presente causa, deber ser
seriamente escrudiada por su seora, debiendo tomar en cuenta y entender a contrario
sensu la tesis jurisprudencial que nuestro mas alto tribunal establece y que a la letra dice:
RETRACTACIN DEL OFENDIDO.
La retractacin de lo manifestado por el ofendido en contra del inculpado, carece de valor
cuando no existe prueba alguna que corrobore tales declaraciones.Sexta poca:Amparo
directo 1791/58. Joel Aparicio Guzmn. 5 de septiembre de 1958. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Rodolfo Chvez Snchez.
Amparo directo 4161/58. Lzaro Diguez Martnez. 24 de abril de 1959. Cinco votos.
Ponente: Luis Chico Goerne.
Amparo directo 1661/60. Vicente Flix Garca. 21 de octubre de 1960. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Juan Jos Gonzlez Bustamante.
Amparo directo 919/61. Ramn Prez Mndez. 14 de marzo de 1962. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Agustn Mercado Alarcn.
Amparo directo 4420/65. Sandra Luz Soriano Valle. 5 de octubre de 1965. Cinco votos.
Ponente: Abel Huitrn y Aguado.
Apndice 1917-1995 al Semanario Judicial de la Federacin. Tomo II. Primera Parte.
Primera Sala. Pgina 164.
Apndice 1917-2000 al Semanario Judicial de la Federacin. Tomo II. Penal.
Jurisprudencia SCJN. Pgina 228.
Esto es, tomando en consideracin todas y cada una de las irregularidades descritas en el
cuerpo del presente escrito, asi como la falta de indicios dentro del acervo probatorio y por
el cual injustamente fue procesado SERGIO MARTINEZ ARZOLA, podemos determinar
que la retractacin del supuesto agraviado se ver robustecida con otros medios de prueba,
denotando as dentro del procedimiento acaecido de un evidente desvanecimiento de datos,
lo que nos conlleva a realizar una comparacin responsable y detallada de dicha
retractacin, con toda la dems evidencia presentadas en la presente causa la cual producir
una respuestaconfiable y concreta en cuanto a la veracidad de la inocencia del hoy
procesado, creando una:
DUDA RAZONABLE. Aquel que tenga odos que escuche, aquel que tenga ojos vea,
aquel que tenga conciencia analice, aquel que tenga corazn que decida.
Lo anterior a todas luces legales demuestran la violacin Constitucional, Procesal y de las
Mximas de la Experiencia, del principio In dubio Pro Reo, pues el A quo, al no tener
presente, las mismas al resolver, se violara las Garantas de Legalidad no solo legales sido
del Derecho Humano, que tiene todo Gobernado y que tambin tiene el procesado, ya que
debe darse el valor legal a cada constancia y prueba que integran el expediente y la
conducta que se le reprocha al procesado, debe sufrir un cambio en el mundo fctico,
reflejando la libertad del mismo.
Por lo anteriormente expuesto y fundado,
A USTED C. JUEZ, Atentamente pedimos:
PRIMERO. Tenernos en tiempo y forma expresando Conclusiones a favor de nuestro
representado, mismas que sern ratificadas en la audiencia de vista que se seale al
respecto.
SEGUNDO.- Se pide que las mismas, se tomen en consideracin al momento de resolver el
presente y por equidad y justicia decretar la libertad del procesado, por las razones
expuestas.
A T E N T A M E N T E
Mxico, Distrito Federal a 2 Agosto del 2010.
ALEJANDRO GERARDO DELGADO GARCIA.
YOSELIN GUTIERREZ CEDILLO