Dialnet ElProblemaDeLasLagunasEnElDerecho 1985307

ANUARIODEFILOSOFIADELDERECHOVI ( 1989) 285- 312
El probl ema de l as l agunas en el derecho

1.

La noci n de l agunas
Por MANUELSEGURAORTEGA
Sant i ago de Compos t el a
El t ema de l as l l amadas l agunas t i ene una i mport anci a cruci al en l a
t eor a del Derecho ent re ot ras razones porque l a pos i ci n que s e adopt e
res pect o
de es t e probl ema i nci de deci s i vament e en l a propi a concepci n
del f enmeno j ur di co : qu f unci n t i ene? cul es s on s us l mi t es ? qu
l abor deben des arrol l ar l os s uj et os que apl i can el Derecho? cundo hay
creaci n del Derecho?, et c. , et c. Apes ar de l os ml t i pl es i nt errogant es
que pl ant ean l as l agunas l o ci ert o es que s l o des de hace rel at i vament e
poco s e
i ni ci aron es t udi os en prof undi dad. Zi t el mann - al que puede con-
s i derars e pi onero en es t e t ema- s e quej aba a pri nci pi os de s i gl o de es t a
carenci a; dec a es t e aut or : s abemos con cunt a f recuenci a ocurre el que
al l ado
de
una
regi n de un t erri t ori o vi s i t ado por t oda cl as e de vi aj eros ,
exi s t e ot ro i gual ment e at ract i vo, pero que permanece, s i n embargo, en el
ol vi do. Yas ocurre con l a nat ural eza de l as l agunas j ur di cas : cas i t odos
l as pas an por al t o. Sl o al gunos han pi s ado es t e t erri t ori o des conoci do
1 .
Af ort unadament e, en el moment o pres ent e l a s i t uaci n ha cambi ado
de un modo s us t anci al y l os es t udi os y monograf as s obre l as l agunas s on
bas t ant e numeros os , al menos
f uera
de
nues t ras
f ront eras z
.
Por l o
que
s e
ref i ere a Es paa no puede deci rs e que es t e t ema haya preocupado de un
modo es peci al a nues t ros j uri s t as
y f i l s of os
a j uzgar por l os es cas os es t u-
di os
exi s t ent es '
. Es t a
ci rcuns t anci a meha i mpul s ado ahacer al gunas ref l e-
xi ones s obre l a cues t i n y s l o es pero que al f i nal de mi expos i ci n queden
acl arados al gunos
de
l os
equ vocos que s obre es t e t ema s i guen exi s t i endo
.
1.

ZITELMANN, E. : Lcken i mRecht , Lei pz g, 1903. Hayt raducci n cas t el l ana de C. G. POSADA: Las
l agunas del Derecho en Revi s t a General de Legi s l aci n yj uri s prudenci a, 1922, por l a que s e ci t a, p. 542.
Hay ot ra t raducci n en el
vol umen t i t ul ado
La
ci enci a del Derecho, Buenos Ai res , 1949, Los ada, pp.
289- 325.
2.

Hay que des t acar de un modo es peci al el vol umen publ i cado por PERELMAN: Leprobl me des
l acunes en
droi t , Brus el as ,
1968,
Et abl i s s ement s Emi l e Bruyl ant . En el mi s mo s e recogen t rabaj os de
di s t i nt os aut ores en l os que s e anal i za el probl ema de l as l agunas des de punt os de vi s t a muy di f erent es .
3.

Vi d. DEDIEGO, C. :
En t orno al as l agunas de l a l ey, en Revi s t a de l a Facul t ad de Derecho de l a
Uni vers i dad de Madri d, 1944. Del mi s mo aut or, De l as l agunas de l a l ey, Madri d, 1945, di s curs o a l a Real
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
286

Manuel Segura Ortega
Af i rmabahaceunmomentoqueel probl emadel as l agunas hab areci -
bi do unes cas o tratami ento al menos has taf i nal es del s i gl o XI Xy pri nci -
pi os del XXpero es ta s i tuaci n obedece a unas razones muy
concretas .
Como ha s eal ado Perel man el probl ema de l as l agunas tal como l o
conocemos hoy, nace con l a l i mi taci n del poder j udi ci al , s egui do de l a
admi s i n de l a doctri na de l a s eparaci n depoderes , pri nci pal garant a
contra el abs ol uti s mo real
' y
l os abus os del Anci en Rgi me. . . ; des pus de
l a revol uci nf rances a quedacons agradal apreponderanci a del al ey y del
poder l egi s l ati vo, emanaci nde l a naci n. Sereduce el papel del j uez al
deuns i mpl ei ns trumento deapl i caci n del al ey' . Duranteel per odo de
l a codi f i caci n el Es tadotratademonopol i zar todal aproducci n
j ur di ca
y, por el l o, el dogmadel apl eni tud del ordenami ento j ur di copareces er
admi ti do por todos l os j uri s tas . Noes pos i bl e quel as l agunas exi s tan ya
que en
l os cdi gos
puede
encontrars e l a res pues ta a
cual qui er conf l i cto
que s e pl antee. El j uez debe pronunci ars e s i empre de acuerdo con l as
normas es tabl eci das y nopuedeacudi r ani ngunaotrai ns tanci aquenos ea
l a l ey. Por todo es to no es extrao quel amayor adel os j uri s tas
del s i gl o
pas ado pres ci ndi erandel probl emadel as l agunas porques e cons i deraba
que l os ordenami entos j ur di cos f ruto de l a codi f i caci n eranperf ectos .
Pero cuando es tas i deas comi enzan a des vanecers e o, por l o menos , a
poners e entel a dej ui ci o
- yes to
s ucedeen
l as l ti mas dcadas del XI X-
s urgen unas eri e decorri entes que, admi t endol aexi s tenci a del as
l agunas
comoal go i nevi tabl e, tratan deof recer medi os adecuados paracol marl as .
Es to ocurre - por ci tar s l o un par deej empl os - conl aj uri s prudenci a
dei nteres es y conel movi mi ento del Derecho
l i bre. Es ta l ti ma doctri na
cons i dera queel Derecho es t repl eto del agunas y cri ti caabi ertamente el
dogma del a pl eni tud del ordenami ento j ur di co. Kantorowi cz af i rmaba
enes te s enti do que
enni nguna
ci enci ateri ca
o prcti ca s ubs i s te l aopi -
ni n de que todos l os probl emas puedan s ol uci onars e. . . El
bi l ogo, el
f i l l ogo, el hi s tori ador, el as trnomo, etc. , ni eganpoder res ponder atodas
l as preguntas . . . ; s l o l a
ci enci a j ur di ca pretende, enbas ea s u s upues ta y
s i s temti ca pl eni tud, dar s ol uci n a todos l os probl emas
i magi nabl es 5 .
Por cons i gui ente, aparti r dees te momento l a cues ti n del as l agunas del
Derecho comi enzaa s er ampl i amente debati da y, deunmodoparti cul ar,
por
el pos i ti vi s mo
j ur di co parael
que - en
pal abras deSauer- el pro-
bl ema del as l agunas s e convi erte enuntema propi o y queri do
1 , aun
cuando s uf i nal i dad s ea demos trar l a i nexi s tenci a del as mi s mas .
Academi adej uri s prudenci a
y
Legi s l aci n. RODR GUEZPANI AGUA, J . M. : Las l agunas del ordenami ento
j ur di co es tatab>, enMtodos para el conoci mi ento del Derecho, Madri d, 1 987 ( antes enLey y
Derecho.
I nterpretaci n e i ntegraci ndel a
l ey, Madri d, 1 976,
Tecnos ) .
Reci entementehaapareci douni nteres ante
art cul o de I TURRALDE SESMA, V. : Anl i s i s de al gunas cues ti ones rel ati vas al probl ema de l as l agunas
j ur di cas , Anuari odeFi l os of a
del
Derecho,
1 988, t
.
V
.
4.

PERELMAN, CH. : Leprobl me des l acunes endroi t, es s ai de s ynths e, enLeprobl me
des
l acones
endroi t, ci t . , p. 5 42.
5 .

KANTOROWI CZ, H. : Der Kampf umdi eRechts wi s s ens chaf t, enRechts wi s s ens chaf t and
Sozi l ogi e,
Karl s ruhe, 1 962, C. F. Ml l er, p. 20.
6.

SAUER, W. : J uri s ti s che Methodenl ehre, Aal en, 1 970, Sci enti a ( rei mp. ) , p. 281 .

287
Hecha est a breve i nt roducci n vamos a t rat ar de
det ermi nar en qu
consi st en l as l agunas . En rel aci n conl a noci n del aguna puede deci rse
que exi st e un acuerdo bast ant e ampl i o ent re
l os di st i nt os aut ores que se
han ocupado de est e t ema. Pri mari ament e el t rmi no l aguna se ut i l i z a
parahacer ref erenci a a
una f al t a ocarenci a en rel aci n con un t odo. Nues-
t ro di cci onari o def i ne l a l aguna del si gui ent e modo
:
en
l o manuscri t o o
i mpreso, hueco en que se dej de poner al go y t ambi n def ect o o vac o
enun conj unt o oseri e' . Por t ant o, l a
pri merai dea quesurgeal habl ar de
l agunas del Derechoes l a del a ausenci a de
normas que regul en unadet er-
mi nada si t uaci n. En est e sent i do se expresa Engi sch cuando
di ce que
l as l agunas
son i nsuf i ci enci as del Derecho posi t i vo ( del Derecho l egal o
consuet udi nari o) queperci bi mos como ausenci a
deregul aci n paradet er-
mi nadas si t uaci ones obj et i vas en que cabr a esperarl a y cuya el i mi naci n
exi ge
y permi t e
una deci si n j udi ci al que compl ement e el Derecho. Las
l agunas aparecen al l donde ni l a l ey ni el Derecho
consuet udi nari o pro-
porci onan unarespuest a i nmedi at a a una cuest i n j ur di ca' . Ent rmi nos
pareci dos se expresa Canari s
:
exi st e
una l aguna cuando en el Derecho
posi t i vo f al t a una regul aci n a pesar
de
que
el orden j ur di co ( consi dera-
do) en su t ot al i dad l a exi ge1 . Por consi gui ent e, l a ut i l i z aci n del t rmi no
l aguna suel e l l evar aparej ada l a i dea
de un f al l o por part e del l egi sl ador .
Est e ha omi t i do una regul aci n que se present a como necesari a
para un
det ermi nado caso, es
deci r, el j uez no cuent a con una regl a preci sa y
expresa para resol ver una det ermi nada cont roversi a.
Lo pri mero que hay
que pregunt arse es si es posi bl e que el l egi sl ador pueda prever t odos
l os
casos quel as rel aci ones soci al es puedan
pl ant ear y parecequel a respuest a
debe ser negat i va. Por t ant o - y en el l o se ha i nsi st i do hast a
l a saci edad-
l as l agunas ser an al go i nevi t abl e como consecuenci a de l a i ncapaci dad
humana para
reproduci r en abst ract o t odos l os posi bl es casos real es . I n-
cl uso en aquel l as pocas en l as que se ha
reconoci do al l egi sl ador una
capaci daddesmesuradade previ si n est aba l at ent el a i dea quequenecesa-
ri ament e
deb an produci rseomi si ones y f al l os . Bast e recordar l as pal abras
pronunci adas por Port al i s en el Di scursoprel i mi nar del
proyect o del cdi -
go
ci vi l f rancs :
Nous nous sommes gal ement prservs de l a dangereuse
ambi t i on de voul oi r t out rgl er et t out prvoi r. Qui
pourrai t penser que ce
sont ceux mmes auxquel s un code para t t ouj ours t rop vol umi neux, qui
osent prscri re i mpri eusement
au l gi sl at eur l a t erri bl e t che de ne ri en
abandonner l a dci si on duj uge? . . . Les besoi ns de l a soci t
sont si vari es,
l a communi cat i on des hommes est si act i ve, l eurs i nt rt s sont si mul t i pl i s,
et l eurs rapport e si t endus? qu' i l est i mpossi bl e au
l gi sl at eur depourvoi r
t out >
1 0
.
7.

Di cci onari o de l a Real Academi a Espaol a, Madri d, 1 984.
8.

ENGI SCH, K. : I nt roducci n al
pensami ent oj ur di co, Madri d, 1 967, Guadarrama, t rad. E. Garz n
Val ds, p. 1 74.
9.

CANARI S,
C.
W. :
Di e
Fest st el l ung
vonLcken i mGeset z . Ememet hodol ogi scheSt udi e l i ber Voraus-
set z ungen andGrenz en der ri cht erl i chen Recht sf ort bi l dung praet er l egem, Berl i n,
1 964, Dunker- Humbl ot ,
p. 55. No
obst ant e, aade Canari s
:
di ese
Def i ni t i on i st mi naber noch z u wei t andz u unbest i mmt ,
uni
un
Ei nz el f al l al s brauchbares Kri t ercumf r di eLckenf esi st el l ung
z u
di enen, i bi dem
.
1 0.

Tomado deFoRI ERs, P. : Les l c unes
du
droi t ,
en
Le
probl medes l acunes en droi t , ci t . , p. 1 6.
288

Las l agunas
o si tuaci ones no regul adas como
pref i ere denomi narl as
al gn
autor comoMakkonen" pueden
exi sti r conmayor f recuenci a del o
que a pri mera vi sta
pudi era parecer . Como di ce Larenz
si empre se ha
reconoci do
que, i ncl uso unal ey muy
cui dadosamentepensada, no puede
contener una sol uci npara cada caso
necesi tado de regul aci n quesea
atri bui bl e al mbi to deregul aci n
del a l ey; conotras pal abras, que
toda
l ey, i nevi tabl emente,
ti ene l agunas 1 2. Pero no por el l o
hay quel l egar a l a
concl usi n de
quel a presenci a y constataci nde
unal agunasea si n ms
al go
negati vo. Desdemi perspecti va, l as
l agunas no sl o soni nevi tabl es
si no que, adems - al menos enunti po
concreto de l agunas- pueden
l l egar a ser benef i ci osas .
Por uti l i zar l a metaf ri ca expresi n de
Terr l a
l agunavendr a
a ser un oasi s de f rescura en
medi o del as arenas del
Derecho"
. Yahedi cho quel a
l aguna suponeunaausenci a deregul aci n
pero es necesari o
preci sar conms detal l e l os l mi tes dentro del os
cual es
puedehabl arse
ensenti do estri cto del aguna. Y
parael l o hay queseal ar
aquel l os casos queno entran enel
concepto. Fundamental mente, hay que
ref eri rsea l os denomi nados
conceptos j ur di cos i ndetermi nados";
aqu no
hay ausenci a
de regul aci n si no que si mpl emente
se concedeunampl i o
margendel i bertad al suj eto encargado del l evar
acabo l aacti vi dad herme-
nuti ca; l o quepi deel l egi sl ador es
queel j uez quevaa apl i car unanorma
o unconj unto denormas
j ur di cas especi f i que parauncaso
concreto l as
determi naci ones
general es conteni das enunaregl a.
Las normas se expre-
san
si empredeunmodogeneral y, por eso,
como di ceHart puedehabl ar-
sedeunatextura abi erta del
Derecho' ' , pero es obvi o queaqu no nos
encontramos anteni nguna
l agunaporquel anormas of receunarespuesta
aunquea pri mera
vi sta puedaparecer poco cl ara. En
consecuenci a, sl o
habl aremos del aguna al l dondeno sea posi bl e
encontrar unanormaque
resul te apl i cabl eparauncaso
concreto. Sepuedeaf i rmar conBobbi o que
exi ste unal agunadel
Derecho ( o, tambi nenel Derecho) cuando enun
determi nado
ordenami ento j ur di co f al taunaregl a a
l a cual el j uez pueda
ref eri rse pararesol ver unadetermi nada
controversi a". Tambi nes ci erto
que el propi o Bobbi o
ha sosteni do - aunque bi en es verdad
que para
ref eri rse
a l a constataci n de l as l agunas y no
a
su concepto-
quel a
l aguna
severi f i cano por l af al ta deuna
normaexpresaparal aregl amenta-
ci n deundetermi nado caso,
si no por l a f al ta deuncri teri o paral ael ec-
1 1 .

MAKKONEN, K. : Zur Probl emati k der j uri di schen Entschei dung,
Turku, 1 965, TurunYl i opi sto,
trad. del f i ns al al emndeB. Assmuth; di ce
este autor : Deshal b gebrauchen wi r l i eber denFachausdruck
`ungeregel te
Si tuati on' al s den Termi nus `Lcke' , der sprachl i ch di e Assozi ati on
ei nes l eeren Raumes er-
weckt, p. 1 30.
1 2.

LARENZ, K
.
: Metodol og a
de l a ci enci a del Derecho, Barcel ona, 1 980, Ari el , trad.
deM. Rodr guez
Mol i nero, p. 359.
1 3.

TERRI: , F. :
Les l acunes dudroi t, en Leprobl me des l acunes en
droi t, ci t . , p. 1 45
.
1 4.

Unaexposi ci n ms detal l ada de
tal es conceptos enENGI sCH, K. : I ntroducci n al pensami ento
j ur di co, ci t. , pp . 1 37 y
ss .
1 5.

HART, H. L. A. : El concepto del Derecho,
Mxi co, 1 980, Edi toraNaci onal , trad. deG. Carri ,
vi d. , pp. 1 55 y
ss .
1 6.

BOBBI O, N. : Lacunedel di ri tto, en Novi ssi mo
Di gesto I tal i ano, Tur n, 1 963, Utet, vol. I X, p.
41 8.
El probl ema de l as l agunas en el
derecho

289
ci n de cul de l as dos regl as
general es, l a excl usi va o l a i ncl usi va, debe
ser apl i cada"
. Decual qui er modo, creo quedebe
af i rmarse quel a l aguna
es ant es que nada l a ausenci a
deregul aci n de unadet ermi nada si t uaci n
que exi ge
una respuest a por part e del Derecho. Poco i mport a
a
est os
ef ect os que l a carenci a se encuent re en l a
l ey o en cual qui er ot ra f uent e
del Derecho ( por ej empl o, el
Derecho consuet udi nari o o el l l amadoDere-
cho j udi ci al )
;
l o
deci si vo es que respect o deun caso
det ermi nado hay un
vac o j ur di co. Pero est o no supone - y
el l o debe ser advert i do desde
ahora- quet al casonopueda ser sol uci onado.
Ami j ui ci o se t rat a de dos
probl emas di f erent es
que pueden ser anal i zados con i ndependenci a: una
cosa es
l a exi st enci a de l agunas y ot ra muy
di st i nt a l a necesi dad de que
t al es l agunas sean el i mi nadas .
Creo que st e es uno de l os equ vocos que
t odav a
hoy si gue subsi st i endo en t orno al probl ema de l as l agunas y
me
parece que l a f al t a de cl ari dad se debe a
un i ncorrect o enf oque del t ema
y sobret odo a l a
conf usi n de dos pl anos de anl i si s que son di f erent es
.
Las
consi deraci ones ant eri ores nos permi t en l l egar a l a f ormul aci n
de
un concept o de l as l agunas j ur di cas . La
def i ni ci n que propongo es l a
si gui ent e: una l aguna
es
l a
ausenci a de regul aci n por part e del Derecho
( podr a
deci rse mej or del ordenami ent oj ur di co
paraevi t ar mayores com-
pl i caci ones) de una si t uaci n o caso
det ermi nado que requi ere i mperi osa-
ment e una respuest a
concret a que no se hal l a especi f i cada o expl i ci t ada
en di cho
ordenami ent oj ur di co y quees necesari o
buscar en el proceso de
apl i caci n a t ravs de l a act i vi dad
i nt egradora del j uez .
La def i ni ci n propuest a
es,
no
obst ant e, muy general . Voy a t rat ar de
anal i zar
sus di st i nt os el ement os al obj et o de al canzar
l a mayor cl ari dad
posi bl e. Enpri mer l ugar, l a ausenci a de
regul aci n. Al ut i l i zar est a expre-
si n no meest oy ref i ri endo
excl usi vament e a l a l ey o al Derecho l egi sl at i -
vo, si no en
general a t odas l as f uent es que en un det ermi nado
si st ema
j ur di co se hal l an reconoci das como
t al es
.
Por consi gui ent e, se qui ere deci r
que el ordenami ent o
j ur di co en su conj unt onohaprevi st o un det ermi na-
docaso
. En segundo l ugar, se t rat a deuna si t uaci n
quees j ur di cament e
rel evant e y queest necesi t ada de una
respuest a concret a quenopropor-
ci ona el ordenami ent o
j ur di co ( obsrvese que no empl eo el
t rmi nosol u-
ci n que es el queha dado l ugar a
numerosos equ vocos) . Nat ural ment e,
l a apreci aci n
de que una si t uaci n es j ur di cament e rel evant e
ent raa
i nevi t abl ement e
un j ui ci o de val or por l o que l a
presenci a de una l aguna
es al go quehay quedet ermi nar
caso por caso. Canari s se ha ref eri do con
aci ert o a est e
probl ema al af i rmar queen cada caso l a
const at aci n del a
l aguna
resul t a de un j ui ci o de apreci aci n; se
t rat a, pues, de un proceso
t el eol gi co y no de l gi ca f ormal " . Pero de
est o no debe i nf eri rse que
cuando se af i rma l a exi st enci a
de una l aguna se est adopt ando unaposi -
17.

I dem, Teori a del l ' ordi nament o gi uri di co, Tur n, 1960,
Ci appi chel l i , p. 155.
18.

CANARI S, C. W
.
: De
l a mani re de const at er et de combl er l es l acunes de l a
I ci
en
droi t al I e-
mand, en Le probl me des l acunes en droi t ,
ci t . , p.
174.
En el mi smo sent i do se mani f i est a SANERal
af i rmar queDas Probl emder Lcke set x
daber ei n Wert urt ei l ber di e posi t i ven Recht snormen voraus,
J uri st i sche
Met hodenl ebre, ci t . , p. 281 .
29
0

ci ncr ti ca f rente al Derecho vi gente", esto es, quel a constataci n
del a
l agunapresuponga
unj ui ci o negati vo sobre el Derecho establ eci do y , por
tanto, quese postul e su transf ormaci n. Por l ti mo,
l a si tuaci n queno
encuentra respuesta
enel ordenamei nto j ur di co debeser sol uci onadapor
el suj eto encargado
de
apl i car
el Derecho, es deci r, l a l aguna debe ser
el i mi nada. Enl a def i ni ci n que acabo de proponer
aparecenapuntados
al gunos del os probl emas
y di f i cul tades quehansurgi do enrel aci n con
el tema de l as l agunas . Procurar dar
cumpl i da respuesta a todos el l os
pero antes deprosegui r es necesari o j usti f i car mi propi aposi ci n
respecto
a l a exi stenci a del agunas porque, como es sabi do, esta af i rmaci n
no es
ni mucho menos
aceptada. Enef ecto, aqu se parte de l a presenci a de
l agunas comoal go evi dente ei nevi tabl epero han
si do muchos l os autores
quel as hannegado
conprof unda convi cci n.
2.

Lanegaci n del as l agunas
Fundamental mente, puedehabl arse dedos doctri nas quehan
negado
l a exi stenci a de l agunas
y aunque ambas manej an argumentos
bastante
si mi l ares es necesari o, noobstante, di sti ngui rl as
. Meref i ero al ateor a del
espaci o j ur di co vac o y l a teor a del a normageneral
excl usi va
20.
Comen-
cemos por l apri mera deel l as . Ladoctri na
del espaci o j ur di co vac o, o no
someti do a regul aci n j ur di ca o espaci o
j ur di co l i bre
211
ti ene en Karl
Bergbohma su ms
cl si co representante. Segn esta
doctri na
22,
habr a
dos campos perf ectamentedel i mi tados : por
unaparte, el quese encuentra
domi nado por el Derecho, es deci r, aquel sobreel cual el Derecho
proy ec-
ta sus pretensi ones
total i zadoras de regul aci ny , por otra, el campo
que
es i ndi f erente al Derecho, esto
es, aquel del quedel i beradamente
no
se
ocupa porque queda f uera de su mbi to.
Bergbohmaf i rmaba que un
Derecho es si empre
unatotal i dad exi stentesi nl agunas. . .
Nonecesi tanun-
ca ser l l enado desde af uera,
pues si empre est l l eno, porque su entera
f ecundi dad, su f uerza de expansi n l gi ca
dentro de supropi o campo,
cubreen
todo momento l anecesi dad del os j ui ci os j ur di cosZ3 . En
conse-
cuenci a, - y si go ci tando l as i deas de
Bergbohm- , o l a cuesti n est
deci di da
enel Derecho posi ti vo. . . o, encaso contrari o, entrar aen
el mbi -
to del espaci o j ur di co
vac o 24 . Esto si gni f i ca queno hay l agunas, queno
puedehaber enni ngncaso l agunas porque
el Derecho es compl eto; f uera.
19.

Vi d. ms adel ante el
ep graf ededi cado a l as cl ases del agunas.
20.

I TURRALDE SESMA, V. en su art cul o Anl i si s de al gunas cuesti ones rel ati vas
al probl ema de l as
l agunas j ur di cas y aci tado, habl a
deotras dos teor as queni eganl aexi stenci adel agunas, vi d. pp.
3 59y ss .
21.

Sobreel concepto de espaci o j ur di co l i bre, vi d. ComEs, H. : Der rechtsf rei e Raum.
Zur Frageder
normati ven Grenzendes Rechts,
Berl n, 1976, Dunker- Humbl ot, y ENGI SCH, K. : El mbi to del o
noj ur di co,
Crdoba( Argenti na) , 1960, Uni versi dadNaci onal deCrdoba,
trad
.
d
e
E. GarznVal ds .
22.

Enl o quesi gue he
teni do en cuental os argumentos of reci dos por BOBBI O: Teori adel l ' ordi namen-
to gi uri di co, ci t . , pp. 14 3 y ss . Del mi smo autor Lacunedel
di ri tto, ci t. , pp. 4 21y ss.
23 .

Ensu obraj uri sprudenx
andRechtsphtl osophi e, ci tado por ENGI SCH: El mbi to del o no_ , r dzco,
ci t. , p. 4 2.
24
.

Ci tado por ENGSCH: Der Begri f f der Rechtsl cke. Ei neanal y ti sche Studi e zu Wi l hel m
Sauers
Methodenl ehre, enFestschri f t f r Wi l hel mSauer
zu
se nem70.
Geburtstag, Berl i n, 194 9, Grauy ter, p. 99.
Di ce
BERGBOHM:
Entweder
di Sachei st i mposi ti venRechi entschi eden. . . oder si e l i egt i n dem
rechtsl eeren
Raum, i bi dem.

291
de su c rcul o sl o hay act i vi dades i ndi f erent es al Derecho. Bobbi oresume
con aci ert o l a vi si n que t i enen l os def ensores de est a t eor a: segn est a
versi n, l a esf era de act i vi daddet odo hombrepuede consi derarse di vi di -
da,
desde
el punt o
de
vi st a del
Derecho, en
dos compart i ment os : el l i mi t a-
dopor normas j ur di cas y el que st as dej an l i bre, o sea, el espaci o j ur di co
l l eno y el espaci o j ur di co vac o. Conest a consecuenci a: queuncomport a-
mi ent o, o pert enece al pri mer espaci o y es ent onces j ur di cament e rel evan-
t e, o pert enece al segundo, y ent onces es j ur di cament e i rrel evant e. Ter-
t i umnon dat ur. Enest a di vi si n deesf eras no se ve dndepueden si t uarse
l as l agunas, ent endi das como f al t a o i nsuf i ci enci a de regul aci n j ur di ca:
hast a dondest a l l ega no hay l agunas, y f uera de el l a sl o exi st e l a act i vi -
dadi ndi f erent e al Derecho, que no puede l l amarse `l aguna' del Derecho,
del mi smo modo que l a ori l l a de un r o no puede l l amarse `l aguna' del
r o
25 .
Engi sch i nt erpret a est a doct ri na enun sent i do muy pareci do al
af i rmar
que est as t eor as - seref i ere a aquel l as quehan convert i do en dogmal a
pl eni t ud hermt i ca del orden j ur di co- podr an an ser ref orzadas me-
di ant e un concept of i l osf i co- j ur di co muy i nt eresant e
:
el concept odees-
paci o no somet i do
a regul aci n j ur di ca. Est e concept o
- quepor ot ra
part e es en s muy equ voco- posi bi l i t a l a si gui ent e argument aci n: el
t odo j ur di co se ext i ende sobre det ermi nados campos, y enest e sent i do es
hermt i co. J unt o a l os campos queest n j ur di cament e regul ados hay ot ros
a l os que el Derecho no l l ega, como, por ej empl o, el campo del puro
pensar o de l a e o de
l as rel aci ones
de
vi da soci al .
Est os campos se
en-
cuent ran en el `espaci o no somet i do a regul aci n j ur di ca' ; si n embargo,
aqu not enemos l agunas, si no al go que se encuent racompl et ament e f uera
del Derecho". Como
se
ve
sl o se di st i nguen dos esf eras : l a j ur di ca que
es compl et apuest o que
darespuest a a t odas l as cuest i ones ( j ur di cas)
y
l a
noj ur di ca quet i ene unaexi st enci a propi a e i ndependi ent e. Expresndol o
grf i cament e podr a deci rse quehay dos c rcul os cerrados quej ams man-
t i enen
cont act o.
Si n embargo, creo que est a concepci n no responde a l a real i dadpor
vari as razones . En
pri mer l ugar, porque no es posi bl e hacer una separa-
ci n t an t aj ant e ent re l oj ur di cament e rel evant e yl o i ndi f erent e al Derecho.
Por supuest o que hay casos en l os que t al separaci n es posi bl e pero no
es menos ci ert o que en muchas ocasi ones se producen i ncursi ones de un
campo a ot ro y, por el l o, no parece posi bl e real i zar unadi vi si n de esf eras
a pr bri . En segundo l ugar, l a propi a evol uci n
del Derechomot i vadapor
l as
necesi dades del grupo soci al y de l os cambi os que en l se producen
i mpl i ca l a necesi dad deuna t ransf ormaci n const ant e del as i nst i t uci ones
j ur di cas y, por eso, l as nuevas regul aci ones nunca pueden ser compl et as .
El Derechonot i ene, comodi ceBergbohm, una
f uerza
de
expansi n
l gi ca
25 .

BOBBIO, N. : Lacunedel di ri t t o, ci t . , p. 421 .
26.

ENGISCH,
K. : Int roducci n al pensami ent oj ur di co, ci t . , pp. 173- 74.
29
2

- l ogi sche Expansi onskraf t 2' - ; l o ms quese da en
l es unapretensi n
en este senti do pero nunca puede i r por del ante del a propi a
real i dad
soci al .
Exi ste, por l ti mo, untercer argumento quepuedeser
uti l i zado para
combati r esta posi ci n y queparte del a aceptaci ndel as dos esf eras : l o
j ur di camente rel evante y el espaci o j ur di co
vac o. Aun admi ti endo en
hi ptesi s l aexi stenci adeestos dos campos no puededeci rsequeel mbi to
del o j ur di camente rel evante sea compl eto. Yno l o es porquedentro de
l hay aspectos sobre l os queno se
encuentra ni ngunarespuesta. Ami
j ui ci o, esta doctri na hasobreval orado l a noci ndeespaci o j ur di co
vac o
o l i bre si n darse cuenta
dequel a di scusi n se encuentrapreci samenteen
el otro campo, esto es, en aquel pretendi damente
compl eto. Enreal i dad
esta teor a no pretenderesol ver el probl emadel as
l agunas aunquesea a
travs desunegaci n, si no quesi mpl ementel o el i mi nay parael l o acenta
el papel deaquel l as acti vi dades quepri ma
f aci equedar anf uera del mbi to
j ur di co. Por otra parte, como ha seal ado Comes Derecho y
espaci o
j ur di co l i bre ser an
conceptos compl ementari os y por eso, el espaci o
j ur di co l i bre tampoco es si mpl enegaci n,
o
l apura
Nada". Creo quel as
argumentaci ones precedentes son suf i ci entes para demostrar l a i nvi abi l i -
dad de esta posi ci n. I ncl uso si nos
atenemos a l os hechos, esto es, a
cmo sedesarrol l a enl a prcti cal a apl i caci ndel Derecho puede
l l egarse
al aconcl usi n
deque, enal gunas ocasi ones, determi nados comportami en-
tos no regul ados ( si tuaci npotenci al del aguna) , l ej os
deser j ur di camente
i ndi f erentes
aparecencal i f i cados por el suj eto queapl i cal as regl as j ur di -
cas . Bobbi o ha di cho que esta teor a
presupone para ser vl i da una
normadeesteti po: `todo l o queno est expresamente
regul ado es j ur di -
camentei rrel evante' . . . Como norma general deeste ti po puede
ser consi -
derada, segnl as di versas
i nterpretaci ones, el pri nci pi o nul l umcri mensi ne
l ege, propi o del as l egi sl aci ones penal es modernas
. Pero tal pri nci pi o no
est i mpl ci to entodo ordenami ento j ur di co . Yse encuentra tan
poco
i mpl ci to que
si no se decl ara expresamente se presuponeunpri nci pi o
bi en di verso, segn el cual todo l o que no est
expresamente regul ado
antes de
ser consi derado como j ur di camente i rrel evante ( o permi ti do)
puedehacerse entrar, medi ante l a i nterpretaci n
anal gi ca o el recurso a
l os pri nci pi os general es no expresos, enel si stema normati vo
de
que
se
trate ( dado) 29. Enef ecto,
presuponer quel a normatodo l o queno est
expresamente regul ado es j ur di camentei rrel evante
es vl i daparatodo si ste-
ma j ur di co
es recurri r a unaf i cci n, f i cci n que, por otra parte, no es
si empre operati va. El error deesta
doctri na consi ste, pues, encrear una
normaf i cti ci a queno f ormaparte - o, al menos, no si empre-
detodo
27.

MMER- HAYoz, A. di cetermi nantemente
que ] ener Gl aube andi e l ogi sche Expansi onskraf t des
posi ti ven Rechts si al s Abergl aube entl arf t worden, Der Ri chter al s
Gesetzgeber, Zuri ch, 1951, I uri s, p.
216
.
Del mi smo
autor, vi d. Lckeni ntral egem, enFestschri f t f r Oscar Adol f Germannzum80. Begurts-
tag, Berna, 1969, Stti mpf l i .
28.

ComEs, H. : Der rechtsf rei eRaum, ci t. , p. 23. Di ceeste autor queder rechtsf rei e Raum
si eben
ni cht bl osse Negati on, kei n rei nes Ni chts
. . .
Aber
er si deshal b durchaus ei nEtwas, posi ti v vorhandenand
al s sol cbes zubehandel n, ni cht al s Lckenbsser, al s schl i chteNegati on des Rechts, i bi dem.
29.

BOBBI O, N. : Lacunedel di ri tto, ci t. , p. 421.

293
ordenami ent oj ur di co y el l o i mpl i ca caer enuna cont radi cci n i nsal vabl e.
Si para est a doct ri na no pueden exi st i r l agunas
porque
al l
donde l a l ey
cal l a nos encont ramos
en el espaci o j ur di co vac o, y si f uera del a l ey no
hay ni ngn Derecho", no puede ent enderse muy bi en l a apel aci n a una
norma que no se nt egra en el si st ema
. En real i dad, se est vul nerando el
propi o punt o de
part i da puest o que si t odo el Derecho est cont eni do en
l a l ey y en el conj unt o de l eyes no exi st e ni nguna di sposi ci n que asi gne
al campodel o
j ur di cament e i rrel evant e t odol o queno se hal l a expl ci t a-
ment e regul ado, ent onces l o que ha sucedi does quese hant raspasadol os
l mi t es de l o j ur di co quees preci sament e l o que se quer a evi t ar.
Decual qui er modo
l o ci ert o es quepuedeencont rarse unaj ust i f i caci n
hi st ri ca paral a def ensa deest a t esi s . Lapl eni t ud del ordenami ent oj ur di -
co se hab aconvert i doen un aut nt i co dogmacuya
pret ensi n f undamen-
t al
consi st a en evi t ar l a ut i l i zaci n de f uent es que no t uvi esen su ori gen
enel poder est at al . Yparael l o se l l ega al
convenci mi ent o dequeel Dere-
cho, t odo el
Derecho
se
encuent ra excl usi vament e en l os cdi gos . Ypor
eso
el Derecho est at al deb a regul ar t odos l os casos posi bl es : si hubi ese
habi do l agunas, qu deb a hacer el j uez si no recurri r a f uent es j ur di cas
ext raest at al es, como l a cost umbre, l a
nat ural eza de l as cosas ol a equi dad?
Admi t i r
que el ordenami ent o j ur di co est at al no era compl et o, si gni f i caba
i nt roduci r un Derecho concurrent e, romper el monopol i o de l a produc-
ci n j ur di ca est at al ` . Por consi gui ent e, el
Est ado es el encargado de
produci r
el Derechoy f uera det al Derecho sl o quedal a nada, el espaci o
j ur di co vac o. Ahorabi en, que el esp ri t u codi f i cador t uvi ese l apret ensi n
de regul ar t odos l os
casos posi bl es quel a vi da puedapl ant ear no si gni f i ca
que ef ect i vament e l o consi gui era y, de hecho, l a propi a experi enci a ha
demost rado l o i l usori o det al pret ensi n.
La segunda doct ri na
que sost i ene l a i nexi st enci a de l as l agunas f ue
def endi da por Zi t el mann, Donat i y ms reci ent ement e por Kel sen y es
conoci da con el nombre de t eor a de l a
norma general excl usi va. Segn
est a
doct ri na t odas l as normas j ur di cas part i cul ares que regul an det ermi -
nadas conduct as van acompaadas de una norma general - que
normal -
ment esl o se hal l a i mpl ci t a- cuyami si n
consi st e en excl ui r t odos aque-
l l os
comport ami ent os queno aparecen menci onados por l a normapart i cu-
l ar . En pal abras de Bobbi o l as normas nacen y
nunca
se
mueven sol as,
si no en parej a: l a norma part i cul ar
i ncl usi va va acompaada de l a norma
general excl usi va, como
si f uera su propi a sombra. Si es as , j unt as una y
ot ra, ocupant odoel espaci o ocupabl ey, por t ant o, no dej an si t i o a ni ngu-
nal aguna` . Se part e, pues, de
l a exi st enci a de una norma queest pre-
sent e
en
t odo
si st ema j ur di co y cuyo t enor ser a el si gui ent e: t odo l o que
no est expresament eprohi bi do, ordenado o sanci onado, est
j ur di cament e
permi t i do. Como se ve en
est a t eor a el espaci o j ur di co es compl et o. El
Derecho l o regul a t odo aunque sea de un modonegat i vo y, consecuent e-
30.

Para ENGI $CH, st a
es
l a
post ura t pi ca del posi t i vi smo, vi d. Der Begri f f der Recht J rke. . . , ci t . ,
p. 86.
31.

BoBBi o, N. : Teori a del l ' ordi nament o gi uri di co, ci t . , p, 132
.
32.

I dem, Lacune del di ri t t o,
ci t. , p. 421.
294

mente, no hay posi bi l i dad de l agunas . Si
hace unmomento uti l i zaba l a
i magendedos c rcul os pararepresentar l a teor a del espaci o j ur di co
va-
c o, eneste caso podr a
habl arse deunc rcul o ni co dentro del cual entra-
r a todo comportami ento posi bl e. Por eso, no estoy de
acuerdo conBob-
bi o cuando di ce quel as dos
versi ones ti enenencomnl a caracter sti ca
de di vi di r l a esf era de l a acti vi dad j ur di camente
regul abl e endos par-
tes
33,
porquepareceque segnesta segunda concepci n, no habr a
dos
esf eras si no sol amenteunay en
todael l apodr amostrarse concl ari dad l a
presenci a del Derecho ya sea a travs de una regul aci n posi ti va
o por
medi o de unaregul aci nnegati va. Enef ecto, para l a pri merateor a
no
hay l agunas porque exi ste unespaci o j ur di camente
i rrel evante, mi entras
queparal a segundano hay l agunas porquetodo est j ur di camente
regu-
l ado bi endeunmodo expreso
o bi ena travs del a normageneral excl u-
si va.
Veamos a conti nuaci n, cul es sonl os argumentos
queuti l i zanl os que
def i enden l a exi stenci a
deesta normageneral excl usi va comenzando
por
l a doctri na de Zi tel mann
. Para este autor, si empre que se pretende l a
producci ndeef ectos j ur di cos senecesi ta l a
exi stenci a deunaregl aj ur -
di caquel os determi ne,
pero, por el contrari o, parai mpedi r tal es
ef ectos
no hacef al ta regl a al guna. Aunque no se
di ga, pues, que exi ste en el
senti do propi o del a pal abra unprecepto j ur di co concreto en el
que se
establ ezca, por ej empl o,
que`son l ci tas todas l as acci ones mi entras
no
se
haya di spuesto l o contrari o' , si n embargo, el l o
est i mpl ci to enel orden
j ur di co, y conarregl o
aesta expl i caci nno hay quetemer unamal ai nter-
pretaci n si se af i rma que en el f ondo de
todas l as regl as de Derecho
especi al es quesanci onanunacto conl apenao conun
deber dei ndemni -
zaci no con cual qui era
otra consecuenci aj ur di ca, encontramos
si empre
l aregl ageneral negati va quepor s mi smase
sobreenti ende, si n necesi dad
deexpresarl a, y segn
l a cual , conexcepci ndel os casos especi al es
al udi -
dos, todos l os actos
estnl i bres decasti go e i ndemni zaci n, vi ni endo por
el l o l a regl a posi ti va queordenael uno
o establ ece l a otra a ser, eneste
senti do, unaexcepci ndel a regl a general f undamental
negati vaa quese
acaba de al udi r 34.
Para def ender su tesi s Zi tel mann ci ta una seri e
de
ej empl os prcti cos enl os que, a su j ui ci o, l a
doctri natradi ci onal habl ar a
del agunas si nqueenreal i dad exi stan. Laexposi ci nque
haceZi tel mann
es muy bri l l ante pero,
desgraci adamente, no puedo detenermea anal i zar
tal es ej empl os" . Laconcl usi nal aquel l egaZi tel mann
es, por tanto, bi en
senci l l a: enl amayor a
del os casos no nos encontramos antel agunas
. Lo
ni co que ocurre es que al suj eto encargado
deapl i car el Derecho no l e
parece j usta o conveni enteuna determi nada regl a y
l o quehace es dej ar
de apl i carl a y crear unanueva
excepci n, esto es, unanormaparti cul ar .
Por
eso, ental es casos encontramos enl ugar del as
pretendi das l agunas,
33 . I bi dem.
34.

ZI TELMANN, E. : Las
l agunas del Derecho, ci t . , pp. 554- 55.
35.

I bi dem, pp. 547yss . Unanl i si s cr ti co del a doctri na
deZi tel mannes el real i zado por BETTI , E. :
<dVl etodi ca
e
Di datti cadel Di ri tto secondo Ernst Zi tel mann, en Ri vi staI nternaci bnal e di
Fi l osof i del
Di ri tto, 1925, f asc . I , pp. 49- 85.
El probl ema de l as l agunas
en el derecho

295
regl as de Derecho,
i ncl uso f ormul adas de una manera expresa, sean el l as
de cont eni do
af i rmat i vo o negat i vo, l as cual es el j uez podr a apl i car de
una
manera expresa y con l as quepodr a deci di r
compl et ament e el caso
concret o, o bi en se t rat a de regl as de
Derecho que t i ene por i mpropi as e
i nadecuadas y por l o t ant o no qui ere apl i carl as ; no supl e ni ngunal aguna
si no que corri ge el Derecho exi st ent e en cuant o
para det ermi nados casos
hace unaexcepci n de
aquel l a regl a" .
Los argument os queof rece Donat i son muy si mi l ares . Tambi n l cree
en l a exi st enci a deuna normageneral
excl usi va que regul a t odas aquel l as
si t uaci ones
paral as que no es posi bl e hal l ar unanormapart i cul ar . Teni en-
do en cuent a el conj unt o del as di sposi ci ones
queprevi endodet ermi nados
casos est abl ecen l a exi st enci a
de obl i gaci ones, del conj unt odel as di sposi -
ci ones
mi smas deri van una seri e de normas part i cul ares i ncl usi vas y una
norma general excl usi va: una seri e denormas
part i cul ares que est abl ecen
para l os casos
part i cul arment e consi derados det ermi nadas l i mi t aci ones, y
una
norma general que excl uye cual qui er l i mi t aci n para t odos l os ot ros
casos, no consi derados part i cul arment e" . Concl ui r con al gunas de
l as
i deas f ormul adas por Kel sen
paraf i nal i zar con l a exposi ci n del a doct ri na
del a
norma general excl usi va. Segn est e aut or noexi st e ni nguna i mposi -
bi l i dad l gi ca para apl i car un orden j ur di co vl i do a
cual qui er caso que
pueda present arse. Puedesuceder, en
ef ect o, queunanormaj ur di ca ai sl a-
da no
sea apl i cabl e a un caso concret o pero s es f act i bl e l a apl i caci n del
orden j ur di co consi derado como un t odo. Por eso,
el orden j ur di co
si empre es apl i cado
por un t ri bunal en un caso concret o; aun en el caso
de que el orden j ur di co, en opi ni n del t ri bunal , no cont enga ni nguna
norma general que regul e
posi t i vament e l a conduct a del demandado o
acusado, es deci r, en cuant o l e i mponga l a obl i gaci n de una conduct a
que, segn af i rman el demandant e
pri vado
o
el acusador pbl i co, no ha-
br an
cumpl i do. Ya queen ese caso su conduct ase encuent ra negat i vament e
regul ada por
el orden j ur di co, es deci r, regul ada en cuant o esa conduct a
nol e est j ur di cament e prohi bi da y, en ese sent i do,
l e est permi t i da. Est e
caso, con t odo, es i nt erpret ado por
l a j uri sprudenci a t radi ci onal - endet er-
mi nadas ci rcunst anci as- como una l aguna en el orden j ur di co3 8 .
Para Kel sen, deci r que un orden j ur di co det ermi nado no puede
apl i -
carse a una si t uaci n concret a
es recurri r a una f i cci n. Est o es l o que
suceder a,
por ej empl o, con el f amoso art cul o pri mero del cdi go ci vi l
sui zo el cual part e - si empre segn l a opi ni n deKel sen-
de unaaut n-
t i ca f i cci n. Recordemos
l o que di spone est e art cul o: La l ey ri ge t odas
l as mat eri as a l as quese ref i eren l a l et ra o el esp ri t u
de
una
de sus di spo-
si ci ones . Af al t a de una di sposi ci n
l egal apl i cabl e, el j uez resuel ve segn
el Derecho
consuet udi nari o y, a f al t a de cost umbre, segn l as regl as que
est abl ecer a si t uvi era queact uar comol egi sl ador. Se
i nspi rar en l as sol u-
3 6.

ZI TELMANN, E. : Las l agunas del Derecho, c t. , pp. 555- 56.
3 7.

DONATI , D. : 11 probl emadel l e l acune del l ' ordi nament o
gi uri di co, Mi l n, 1910, pp. 3 6- 3 7.
3 8 .

KELSEN, H. : Teor a pura
del
Derecho,
Mxi co, 198 1, UNAM, t rad. del a segundaedi ci nal emana
deR. J .
Vernengo, p. 254.
296

ci ones consagradas por l a doctri na y l a j uri sprudenci a3 9. Laf i cci n se
encuentra enel
modo def ormul aci n del precepto y sl o podr aobvi arse
si se uti l i z aseunaf ormadeexpresi n
correcta quesi rvi eraparasacar al a
l uz l o quereal mente se qui eredeci r . SegnKel sen, si el l egi sl ador dej a de
uti l i z ar unaf i cci n tendr a que
di sponer que cuando l a apl i caci n del
ordenj ur di co vl do exi stenteseai nsati sf actori a
para l a concepci ni ntui -
ti va moral - pol ti cadel tri bunal enel caso quese l e somete, podr resol ver
el caso segn su propi a apreci aci n"
. Vemos, pues, que al i gual que
ocurr a con Zi tel mann tambi n en Kel sen l as pretendi das l agunas
no
ti enen unaexi stenci aobj eti va, si no quetan sl o sonel ref l ej o del a adop-
ci n de una posi ci n cr ti ca respecto al
Derecho vi gente por parte del
suj eto
que
vaaapl i car unanormaconcreta. Hay quedeci r queestavi si n
tambi n es comparti dapor otros autores
como, por ej empl o, Moor" o
Coss o` .
No obstante,
debo i nsi sti r enl o queyasedi j o anteri ormente: unacosa
es quel a constataci n deuna
l agunaexi j a l af ormul aci n deunj ui ci o de
val or y otramuy di sti nta quetal j ui ci o
deval or recai gasobreel conteni do
deunanormadetermi nada.
Lapri nci pal cr ti ca quesepuedehacer aestateor aseref i ereal propi o
carcter del al l amada norma
general excl usi va. No puedenegarse quel a
presenci a detal normapuederesul tar enmuchos casos
operati va
y,
enl a
prcti ca, cuando se apl i ca
el Derecho se si gue el cri teri o dequecuando
uncomportami ento no est expresamenteprohi bi di o u
ordenado es j ur di -
camente
l ci to . Pero no es menos ci erto quetal cri teri o
no
puedetener
- no ti ene dehecho- uncarcter
absol uto. Enconsecuenci a, el f al l o ms
i mportantedeesta doctri na seencuentra enel hecho
dehaber converti do
enabsol uta l a norma
general excl usi va como si f uesel a ni caexi stenteen
todo ordenami ento j ur di co, cuando
l a real i dad demuestraqueal l ado de
esta
norma
excl usi va hay tambi n otra i ncl usi va cuyaf unci n
es
exacta-
mentel a contrari a. Deah que
pueda deci rse queenl a mayor parte de
l os si stemas j ur di cos, j unto a l a normageneral l i mi tati va
o excl usi va, hay
otra i gual mentegeneral , pero extensi va o i ncl usi va, segnl a cual todo l o
queno est expresamente
regul ado, antes deser cal i f i cado como j ur di ca-
mentepermi ti do, puedehacerse entrar enl as
regl as expresas conl os me-
di os hermenuti cos tradi ci onal mente admi ti dos o expl ci tamente
recomen-
dados . Lasi tuaci n
i ndi cada del a teor a del anormageneral l i mi tati va o
excl usi va es unasi tuaci n excepci onal
que, encuanto tal , no se presume,
si no quedebe ser expl ci tamente decl arada. Normal mente
se
presume
l a
si tuaci n contrari a4 3 . Por otra parte,
no sepuedeol vi dar quees el propi o
3 9.

Sobreel art cul o 1 del cdi go ci vi l sui z o puedeverse
l a obra deMEI ER- HAYOz , A. : Der Ri chter
al s Gesetz geber, ya ci tada.
4 0.

KELSEN, H. : Teor a pura del Derecho, c t. , p.
256.
4 1 .

MOOR, G. : Sul l a questi one del l e l acune nel di ri tto, enRi vi sta
i nternaz i onal e di f i l osof i a del
di ri tto, 194 1, f ase. VI , p.
3 23 .
4 2.

COSSI O, C. : Lapl eni tud del ordenj ur di co y l a
i nterpretaci nj udi ci al del al ey, Buenos Ai res, 193 9,
Losada, p. 24 .
4 3 .

BOBBI O, N. : Lacunedel di rri tto, ci t . , p. 4 21 .
l egi sl ador y l os j ueces l os que una y ot r a vez r econocen l a exi st enci a de
l agunas y t al act i t ud no supone -como di ce Kel sen- r ecur r i r a una f i c-
ci n; ms
bi en sucede l o cont r ar i o ya que af i r mar que en t odo or dena-
mi ent o j ur di co exi st e una nor ma gener al excl usi va o una r egl a i mpl ci t a
de l i ber t ad es pr eci sament e apel ar a
una f i cci n pues t al r egl a no se en-
cuent r a, en modo al guno, pr esent e y, por el l o, l o que vi ene a af i r mar est a
doct r i na es que hay que act uar cor no si t al nor ma exi st i er a . En def i ni t i va,
l o que se di ce es que cuando se apl i ca el Der echo debe par t i r se del pr esu-
puest o de que no hay vac os en el or den j ur di co y, consi gui ent ement e,
act uar
cor no si no hubi ese l agunas . Per o, pr eci sament e por eso, no queda
suf i ci ent ement e demost r ada l a t esi s cent r al , est o es, que no hay l agunas.
Tant o l a doct r i na de l a nor ma gener al excl usi va como l a del espaci o
j ur di co vac o han r eci bi do numer osas cr t i cas y, en gener al , puede deci r se
que en el moment o act ual casi
t odos
l os
aut or es l as r echazan" . Si n embar
go, el l o no si gni f i ca que l a i dea de l a i nexi st enci a de l as l agunas haya
desapar eci do . Por el cont r ar i o, si gue si endo f or mul ada con gr an i nsi st enci a
aunque
r ecur r i endo a ot r o t i po de ar gument aci ones que, a mi j ui ci o, t am-
poco son pl enament e sat i sf act or i as .
3.

Lagunas de l a l ey y
l agunas
del
Der echo
:
l a pl eni t ud del or denj ur di co
La di st i nci n ent r e l agunas de l a
l ey y
l agunas del Der echo pr et ende
demost r ar que sl o exi st e un t i po de l agunas, es deci r , que st as pueden
const at ar se dent r o de un si st ema j ur di co cuando l a l ey o el Der echo l egi s-
l at i vo o est at al " no ha pr evi st o un det er mi nado caso. Pr obabl ement e ni n-
guna de est as dos denomi naci ones es cor r ect a por que ambas pueden pr o-
duci r conf usi ones . Como
ha di cho Gar c a Mynez aun cuando comun-
ment e se habl a de l agunas de l a l ey ( debi er a deci r se de l a l egi sl aci n) ,
ambos t r mi nos r esul t an demasi ado est r echos, ya que el pr obl ema debe
pl ant ear se no sl o en l o que a l os pr ecept os
l egal es
conci er t e, si no en
gener al
r el at i vament e a t odos l os que emanan de l as menci onadas f uent es .
Cuando l a cuest i n se enf oca de est a maner a, el aser t o de que en ese
conj unt o exi st e un vac o si mpl ement e si gni f i ca que el caso no
r epr oduce
l a hi pt esi s de ni nguno de el l os o, en di f er ent es pal abr as, que l os que
pr oceden de l as f uent es f or mal es no pueden apl i car se a l a si t uaci n que el
i nt r pr et e t i ene
a
l a
vi st a" .
La
expr esi n l agunas del Der echo t ambi n se
pr est a a equ vocos por que el t r mi no Der echo t i ene var i os si gni f i cados y,
en al gunas ocasi ones, puede suceder que no se
sepa exact ament e a qu
t i po de r eal i dad
se est apel ando cuando se ut i l i za el vocabl o Der echo.
Por eso, al gunos aut or es pr ef i er en habl ar de l agunas del or denami ent o
j ur di co par a evi t ar
conf usi ones" . De cual qui er modo, l a di st i nci n
44.

Ver , por ej empl o, l os ar gument os expuest os por Bobbi o en l as obr as ci t adas ant er i or ment e. En
el mi smo sent i do, FORI ERS, P. : Les l acunes de dr oi t , ci t . , p.
29.
45
.

Est a es l a expr esi n que pr ef i er e ui l i zar ASCARELLI : I I pr obl ema del l e l acune e l ' ar t . 3. di spo.
pr el . cod. ci v. ( 1865) nel di r i t t o pr i vat o, en St udi di di r i t t o compar at o, Mi l n, 1952, Gi uf f r . Est e aut or
habl a del or denami ent o l egi sl at i vo como
al go di st i nt o del or denami ent o j ur di co, pp. 210-11.
46.

GARC AMAVNEZ, E. : Lgi ca del r aci oci ni o j ur i dco, Mxi co, 1964, Fondo de Cul t ur a Econmi ca, p.
36.
El pr obl ema de l as l agunas en el der echo

297
47.

Por ej empl o, FORI ERS si gui endo a Bobbi o : Les l acunes du dr oi t , ci t . , p. 13.
29
8

entrel agunas del al ey y l agunas del Derecho no
es unni mementeacepta-
da; por ej empl o, Coss o no admi tetal di sti nci n
yaqueconsi dera queni
tansi qui erahay l agunas . Segnesteautor si se af i rma
quehay unal aguna,
enreal i dad entra enj uego uncri teri o axi ol gi co; por
eso,
l a
expresi nl a
l agunadel a l ey es unametf oraparaseal ar unai nj usti ci a` .
Pero veamos qu es l o quesubyaceenesta di sti nci nentrel agunas
de
l a
l ey y del Derecho. Enmi opi ni n supone el reconoci mi ento de l as
l agunas si nms adj eti vos
. Natural mente, l os autores queuti l i zan esta ter
mi nol og a sl o reconocenunacl ase del agunas,
es deci r, aquel l as queestn
enl a l ey, l a costumbre
o el Derecho j udi ci al
;
si n embargo, se ni ega l a
exi stenci a devac os enel ordenj ur di co
consi derando questees herm-
ti co y compl eto puesto quesi empreof rece sol uci n a
todos l os casos i ma-
gi nabl es . Endef i ni ti va, se af i rma y def i endel a pl eni tud del ordenami ento
j ur di co
queno
si gni f i ca
otra cosa quel a posi bi l i dad deof recer sol uci n
para cual qui er si tuaci n, pero sobre todo si gni f i ca ausenci a de l agunas .
Estedogmadel a
pl eni tud del ordenami ento j ur di co ti ene su ori gen en
el
si gl o pasado y como
haseal ado Bobbi o aparece cuando se producel a
monopol i zaci n del
Derecho por parte del Estado. Paramantener di cho
monopol i o, el Derecho del Estado
debeservi r a todo uso y, por eso, el
j uez debe j uzgar permaneci endo si empre
dentro del si stema yadado".
No obstante, resul ta
contradi ctori o af i rmar l a exi stenci a del agunas enl a
l ey y negarl as enel ordenami ento
j ur di co porqueel l o suponeuti l i zar dos
cri teri os o, mej or di cho, dos noci ones di f erentes
del agunas . Esto se com-
prueba enl as argumentaci ones que uti l i zan l os
autores quereal i zan esta
di sti nci n. Amodo deej empl o, y paracentrar el
probl emaveamos qu
ti po dei deas manej an. Recasens hadi cho quesi bi enel si stemadel
orden
j ur di co vi gentehadeconsi derarsenecesari amentecomo compl eto,
como
pl enari o,
como hermti co, si n poros, es deci r, si n l agunas, encambi o,
es
evi dentequedehecho
stas exi sten enel conj unto demateri al es del Dere-
cho posi ti vo. Es unhecho
queenel conj unto del eyes, regl amentos, cos-
tumbres, precedentes j uri sprudenc al es, etc. ,
quei ntegranel Derecho f or-
mul ado deunordenj ur di co,
hay vac os . Pero esos vac os ef ecti vos deben
ser ef ecti vamente rel l enados por qui en
ej erce l a f unci n j uri sdi cci onal
( j uez o f unci onari o admi ni strati vo)
.
De
suerte que se puededeci r que el
Derecho f ormul ado, el expl i ci tado enl eyes y
costumbres, presentamuchos
vac os o l agunas ; pero queel ordenj ur di co
vi gente, quepor esenci a debe
ser total - hermti camentepl eno- conti eneen
pri nci pi o respuestaatoda
controversi a prcti ca; porquesi hay al guna l aguna,
stadeber ser necesa-
48.

Cossf o, C. : Lapl eni tud del ordenj ur di co
y l a i nterpretaci nj udi ci al del a l ey, ci t. , p. 24. Una
vi si n cr ti ca sobreesta obra puedeverseenl a recensi n de
BOBBI O: Compl etezza del l ' ordi namento
gi uri di co ei nterpretazi one,
en Ri vi sta i nternazi onal e di f i l osof i del di ri tto, 1940, f ase. I V- V y tambi n
LECAZ, L. : Lapl eni tud del ordenj ur di co, enHori zontes del
pensami entoj ur di co, Barcel ona, 1947,
Bosch
.
49.

BoBBi o, N. : Teori a del l ' ordi namento gi uri di co, ci t. , p.
133 .
El probl ema de l as l agunas en
el
derecho

29
9
ri ament e l l enada
por el j uez" . En un sent i do muypareci do se expresan
Fori ers I l , Sauer5 2, Brunet t i 5 3 , Ascarel l i 5 4 yRei che15 5 , ent re ot ros.
Dec a hace un moment o que est os aut ores
manej an dos noci ones de
l agunas
:
en
pri mer l ugar, l a l aguna -yst e es el verdadero sent i do del
t rmi no- como ausenci a o f al t a de regul aci n y, en segundo l ugar, l a
l aguna comol a
i mposi bi l i daddeencont rar unasol uci n para un det ermi -
nado caso. Pero parece cl aro que cuando se empl ea el t rmi no l aguna no
se est haci endo ref erenci a a l a
i mposi bi l i dad
de
hal l ar una sol uci n, l o
mi smo que cuando se const at a
l a presenci a deunaenf ermedadnosi gni f i ca
que st a
no
pueda ser curada a t ravs de l os medi os t cni cos con que
cuent an l os mdi cos . Por consi gui ent e, negar l as l agunas aduci endo para
el l o que pueden ser
col madas en el proceso de apl i caci n del Derecho,
ser a l o mi smo que negar l a exi st enci a deunaenf ermedadpor el hecho de
que haya un t rat ami ent o adecuado para consegui r el rest abl eci mi ent o de
l a sal ud. Nos
encont ramos con dos probl emas di f erent es que deben ser
t rat ados con i ndependenci a. Si se si gue est e cami no no es posi bl e segui r
habl andodel agunas
de
l a l eyy
l agunas del Derecho; ser a suf i ci ent ement e
expresi va l a ut i l i zaci n del t rmi no l aguna si n ms cal i f i cat i vos . Poco i m-
port a que l a l aguna provenga de l a l ey o de cual qui er ot ra f uent e del
Derecho; l o deci si vo es
quepara
un
det ermi nado caso noexi st e unaregu-
l aci n. Por ot ra part e, es el propi o l egi sl ador -ypost eri orment e, yen
mayor medi da l os j ueces- el que reconoce sus propi as l i mi t aci ones
y
part e del
presupuest o dequenecesari ament et i enen queproduci rsevac os .
Si est o es as , es di f ci l de comprender l a i nsi st enci a en negar l as l agunas
ya sea por una v a di rect a ( como
ocurre con l as doct ri nas exami nadas en
el
ep graf e ant eri or) o bi en de una manera i ndi rect a que es l o que suel e
suceder si se admi t e l a di st i nci n ent re l agunas de l a l ey y del Derecho
aunque en est e caso -t ambi nhay que deci rl o- l a
negaci n del as l agu-
nas t i ene l ugar
i nconsci ent ement e, est o es, a pri meravi st a parece que se
admi t en l as l agunas perol uego son negadas en base a l a pret endi da pl eni -
t uddel ordenami ent o j ur di co.
Noparece
que l a di st i nci n ent re l agunas, por un l ado, y su posi bl e
el i mi naci n, por ot ro, pl ant ee mayores probl emas . Si n embargo, hay que
pregunt arsepor qu se haproduci do -y
t odav a
hoy
se si gue produci en-
5 0.

RECASENs,
L. : Trat adogeneral def i l osof adel Derecho, Mxi co, 1975 , Porra ( 5 . ed. ) , p. 3 25 .
5 1.

FORI ERS, P. : Nous arri vons

l a
concl usi on qu' i l peut en t out cas exi st er des l acunes de l a l oi cri re,
mai s
qu' i l n' est pas cert ai nqu' i l exi st e des l acunes du droi t , Les l acunes du droi t , ci t. , p. 13 .
5 2.

SAUER, W. : Lucken gi bt es aber ni cht i mRecht berhaupt
.
Denn
das
Recht
muss sel bsverst i i ndl i ch
ei ne al s not wendi g
erkannt e Regel ungf r konkret eFdl l ebi et en. Der Begri f f der Recht sl ckei st abzul ehnen,
J uri st i scbeMet bodenl ebre, ci t. , p. 280.
5 3 .

BRUNETTI , E. :
Compl et ezza e i ncompl et ezza del l ' ordi nament o gi uri di co, en Ri vi st a i nt ernazi o-
nal e di f l osof adel di ri t t o, 1925 , f ase. I V, donde responde a l as cr t i cas f ormul adas por V. MI CELLI enl a
mi sma revi st a ( f ase. I ) , La
compl et ezza del l ' ordi nament o gi uri di co .
5 4 .

ASCARELLI , T. : Parl are di f at t i , di l acune de/ Pordi nament ogi uri di co, non , dat a appunt o l ' osserva-
zi one del Brunet t i , posi bi l e; posi bi l e parl are,
i nvece, di
l acune
del l ' ordi nament o l egi sl at i vo, come di st i nt o
del l ' ordi nament o gi uri di co, I l probl ema del l e l acune e l ' art. 3 . di sp. prel . cod. ci v. ( 1865 ) nel di ri t t o
pri vat o, ci t . , pp. 210-11.
5 5 .

REI CHEL, H. : La l ey present a l agunas ; el Derechono l as t i ene. El espect ro
de
un
espaci o si n
Derecho no exi st e, La l eyyl a sent enci a, Madri d,
1921, Reus, t rad. deE. Mi ana Vi l l agrasa, p. 104 .
30
0

do- tanta conf usi n eneste tema. Creoqueel moti vof undamental hay
que
buscarl oenl os i deal es quesi rvi eron debaseal proceso codi f i cador .
Desdeunpri mer momentol a pl eni tud del ordenj ur di co"
f ue aceptada
comounautnti codogmay si emprevi noa si gni f i car l a ausenci a del agu-
nas . Unordenami entoj ur di co
-sedec a- es pl enoocompl etosi , y sl o
si , enl nohay l agunas . Puesto
quel os j ueces estn obl i gados a pronun-
ci arse si empre y dehecho cual qui er demandati ene queser
atendi da, se
l l egaba a l a concl usi n dequenoes posi bl e l a exi stenci a del agunas . En
este senti do puede recordarse
el art cul o 4 del cdi go ci vi l f rancs que
establ ec al aobl i gaci ndel os j ueces deemi ti r unf al l o: l ej ugequi
ref usera
dej uger
sous prtexte dusi l ence, del ' obscuri t oudel ' i nsuf f i sancedel a l oi
pourra trepoursui vi comnecoupabl ededni de
j usti ce. Estaf rmul aes l a
quese
i ntroduj oenl a mayor a del os cdi gos ( art . 357 denuestrocdi go
penal y 1 . 7 de nuestro cdi go ci vi l ) . Laexi stenci a
de l a obl i gaci nque
ti enenl os j ueces deresol ver todol i ti gi o es i ndi scuti bl ey
todos l os si stemas
j ur di cos
conti enen unanormaeneste senti do. Peroi nf eri r detal obl i ga-
ci n l ai nexi stenci a del agunas no sl o es di scuti bl e,
si noque, adems, no
se
corresponde conl a real i dad. Los autores quehacenl a di sti nci nentre
l agunas del a l ey y l agunas
del Derecho suel en af i rmar que el Derecho
cornountodonoti enel agunas porqueel si stemaj ur di co
si empreconti ene
unaregl a que
permi te l a resol uci n del conf l i cto. Pero, aunqueesto sea
verdad, l o ci erto es que se trata de
un momentoposteri or a l a propi a
exi stenci a del a l aguna. Larenz haseal ado conaci ertoque
contra esta
concepci nhay queobj etar quedesconoceel momentocreador
propi ode
tododesarrol l odel Derecho,
enespeci al del a i ntegraci n del agunas ; de
ah que una norma j ur di ca, que pri mero ha
de ser creada, no exi ste
todav a' ' .
Enconsecuenci a, paraLarenz es posi bl eaf i rmar quenosl ol a
l ey si no tambi nel orden
j ur di co en su conj unto conti ene l agunas" . Y
estosucedeentodos l os casos ; pensemos, por ej empl o, en
el art cul o 1 del
cdi goci vi l sui zo al
quese hi zoref erenci a anteri ormente: auncuandose
otorgue unmandatoal j uez paraactuar comosi f uera
l egi sl ador, enreal i -
dad, l o
que
se est reconoci endoes l a exi stenci adel agunas" y tal recono-
ci mi entoti ene l ugar si empre
entodos l os ordenami entos j ur di cos .
Enbasea todol o expuestohasta ahora puedel l egarse
al a concl usi n
dequeexi stenl as l l amadas l agunas del Derecho" . Paraevi tar
conf usi ones
y equ vocos yopropondr aque
se supri mi esetodadi sti nci nentrel agunas
del a l ey y del Derechoy quese uti l i zase ni camenteel
trmi nol agunas
quees suf i ci entemente
expresi voy que, por otra parte, permi te separar el
probl ema de l a exi stenci a de
l as
l agunas
del probl ema de su sol uci n.
56.

Sobreel conceptoy ori gen hi stri codel pri nci pi odel a
pl eni tud del ordenj ur di co vi d. BOBBI O,
N. : Teori a
del l ' ordi namentogi uri di co, ci t . , pp. 1 25 yss .
57.

LARBNZ, K. : Metodol og ade l a ci enci a del
Derecho, ci t
. ,
p
.
398.
58
. I bi dem.
59.

Enestesenti doseexpresaNewtASKY, H. : Teor a
general del Derecho, Madri d, 1 962, Ri al p, trad.
deJ. Zaf raVal verde,
p. 201 .
60.

ENGi scx l o di ce expresamente: Sogl aubenwi r,
sel bst echteRechtsl cken anddami t Grenzendes
Pri nzi ps
der
Geschl ossenhei t der Rechtsordnungni cht gdnzl i ch l eugnenzu drf en, Der Begri f f der
Rechi sl c-
ke. . . , ci t. , p. 1 02.

301
Pero si se opt a por una concepci n como l a que aqu se sost i ene, resul t a
evi dent e
que
el pri nci pi o de l a pl eni t ud
del
ordenami ent o j ur di co
debe
ser f ormul ado de una manera di st i nt a. Creo que no puede segui r sost e-
ni ndoseque l a pl eni t ud del ordenami ent oj ur di co si gni f i que i nexi st enci a
de l agunas ; ms bi en si gni f i ca l o cont rari o, es deci r, quecomo i nevi t abl e-
ment e l as l agunas exi st en el ordenami ent o j ur di co debe habi l i t ar l os me-
di os necesari os para su el i mi naci n. Nose puedeol vi dar queel dogma de
l a pl eni t ud del orden j ur di co
va
uni doi rremedi abl ement e a
l a pret ensi n
de hacer de l a l ey l a ni caf uent e j ur di ca y parece queen l a act ual i dad el
t ambi n dogma de l a omni pot enci a de l a l ey est desf asado" . En conse-
cuenci a, pl eni t ud
del
ordenami ent o j ur di co qui ere
deci r
posi bi l i dad de
el i mi naci n de l as l agunas . De cual qui er modo, hay que deci r que est a
i dea no es nueva; por ej empl o, Carnel ut t i af i rmaba hace aos que est a
propi edad del ordenamei nt o j ur di co ( l a pl eni t ud) no debe ent enderse
en el sent i do de l a i nexi st enci a del agunas, si no en el sent i do de l a exi gen-
ci a de su el i mi naci n` .
Probabl ement e, t odas l as di scusi ones que se han ori gi nado en t orno a
est e t ema se deben a l a i ncorrect a ut i l i zaci n de det ermi nados
t rmi nos y
el l o es l o que haprovocado t ant as conf usi ones . Es necesari o ref eri rse a un
art cul o deCont 3 publ i cado no hacemuchos aos en el quese haceuna
di st i nci n i mport ant si ma y en el quese resuel ve el probl emadeunmodo
sat i sf act ori o. Est e aut or habl a de l agunas cr t i cas y di acr t i cas . Ent i ende
quepuede af i rmarse l a posi bi l i dad de l a exi st enci a del as l agunas cr t i cas,
es deci r, l a posi bi l i dad de que un orden normat i vo
no
sea
compl et o. Por
el cont rari o, se ni egan l as l l amadas l agunas di acr t i cas, est o es, l a posi bi l i -
dad de que un orden normat i vo no sea cerrado. En consecuenci a, un
ordenami ent o j ur di co puede no ser compl et o ( compl et ezza,
compl t ude,
Vol l st i ndi gkei t ) y de hecho ni ngn si st ema l o es, pero s t i ene que ser
necesari ament e cerrado
( chi sura, cl t ure,
Geschl ossenhei t ) . Est o si gni f i ca
que en cual qui er ordenami ent o j ur di co no se encuent ran sol uci onados
t odos l os casos en el sent i do del a exi st enci a de unanorma oconj unt o de
normas que
hayan
previ st o una si t uaci n
concret a.
Si n embargo, s se
puedeaf i rmar quet odos l os casos t i enen unasol uci n que debeencont rar-
se dent ro del si st ema j ur di co y, por el l o, t oda sol uci n
que
no t enga su
ori gen en el propi o si st ema debe ser rechazada. En def i ni t i va, l o que
sos-
t i ene est e aut or es si mi l ar a l o que se ha veni doaf i rmando hast a ahora, es
deci r, que una cosa es l a exi st enci a de l as l agunas y ot ra l a posi bi l i dad de
sol uci onarl as . Sl o si no se conf unden ambas cuest i ones es posi bl e capt ar
el probl ema en t oda su i nt egri dad
.
Sust anci al ment eest oy deacuerdoconl a di st i nci n real i zada por Cont e
y creo que en l a mi smase encuent ra l a cl ave del at eor a del as l agunasba.
61.

MEI ER- HAYOZse ha ref eri do con aci ert o a est a cuest i n: Das Dogmavon der Geset zasal l macht
i st heut ewi ssenschaf t l i ch berwunden anddi eErgt nzungsbedrf t i gkei t wi rd von der `communi s opi ni o doc-
t orum' bej aht . Das Geset z
- so
wi rd heut e gel ehrt t rdgt wi e al l es Menschl i che den St empel
des
Unvol komme-
nen, Der Ri cht er al s Geset zgeber, ci t. , p. 216.
62
.

CARNELUTTl , F. : Teori a general edel di ri t t o, Roma, 1951, soc. ed. del Foroi t al i ano ( 3. ed. ) , p. 86.
63.

CONTE, A. : Dci si on, Compl t ude, Cl t ure, en Leprobl medes l acunes endroi t , ci t. , pp. 67- 84.
64

I bi dem, p. 71.
302

Noobstante, megustar amati zar mi propi a posi ci nenunpuntoqueme
parece i mportantey enel que se produce una di screpanci a deci si va. No
cabedudaqueel dogmadel apl eni tud del ordenami ento
j ur di co -como
ha seal ado Huberl ant- conti ene una gran parte de verdad, pero su
carcter
absol uto l o convi erteeni nexacto' 5 .
Y
l ohaceenundobl esenti -
do: enpri mer
l ugar, porqueno
es ci erto quesu
si gni f i caci npri mari asea
l a deausenci a del agunas y esto creo queyahaquedadosuf i ci entemente
demostrado. Yen segundol ugar, porquel a posi bi l i dad de el i mi nar l as
l agunas nosi gni f i ca quenecesari amentesehayadepermanecer dentrodel
si stema y aqu es donde se produce mi desacuerdo con l a postura de
Conte. Paraeste autor el queunordenami ento j ur di co sea cerrado si gni -
f i ca quetodos l os hi potti cos casos paral os queno
exi ste unaregul aci n
normati va pueden y debenser sol uci onados si empre de acuerdo con el
si stema j ur di co,
es deci r, si nquesepuedan
rebasar l as
f ronteras establ eci -
das por ste. Nocabedudaqueestaaf i rmaci nno
es
del
todoi ncorrecta
y posi bl ementeseavl i daenl amayor a del as ocasi ones enqueseconstata
unal aguna, pero, al mi smoti emponosel epuedeasi gnar
unval or absol u-
toporquetambi nes ci erto queenal gunos casos sesobrepasanl os l mi tes
i mpuestos por el propi oordenami ento j ur di co. Yaunqueel ori gen del
pri nci pi o desol uci nsehal l e enel ordenj ur di co el resul tado f i nal puede
quedar f uera enel senti do de crear unanormanuevai ndi vi dual que, en
pri nci pi o, no era previ si bl e que se i ntegrara en el
mi smo. Es necesari o
real i zar al gunas acl araci ones parapreci sar mej or l o quese qui ere deci r .
Habi tual mente, cuandoel j uez se encuentra ante unal aguna trata de
sol uci onarl a permaneci endo f i el al si stema def uentes
establ eci do. El pri -
mer paso que debe dar consi ste en obtener una
regl a nueva
que
hasta
entonces no se encontraba expl i ci tada y parael l o debetener en cuenta
todos l os
materi al es j ur di cos de quedi spone el ordenami ento. Perono
ser a correcto af i rmar quetal es materi al es seansi empresuf i ci entes . I ncl uso
cuandonohay l aguna parecequel a acti vi dad del j uez noest compl eta-
mentepredetermi nada por l a norma. Si esto sucede
enl os casos norma-
l es conmuchams razntendr l ugar cuandonos encontramos ante una
l aguna porque
en
tal
caso el
margen de mani obra
que ti ene el j uez es
muchoms ampl i o. Adems, l o quedetermi nal a acti vi dad del j uez
no
es
l a estri cta observanci a del conj untoderegl as j ur di cas quef ormanparte
de un si stema,
si no el deseode
obtener una
resol uci n quese presente
comoj usta o razonabl e y parael l o ti ene quepresci ndi r, enocasi ones, del
propi o
si stema
. Natural mente, l a regl aqueel i mi na l al agunay resuel ve el
conf l i cto acabai ntegrndose enel ordenami ento
j ur di co perotal i ntegra-
ci n sl o ti ene l ugar enunmomentoposteri or . Estose vecl aramente en
l as l l amadas
l agunas sobreveni das, esto es, enaquel l os casos enl os queel
vac oseproduceporquehay uncambi odeci rcunstanci as
. Pensemos, por
ej empl o, enl as si tuaci ones queestn pl anteandol os verti gi nosos avances
del atcni ca. . . Ental es casos parecequel os posi bl es conf l i ctos nopueden
65 .

HuBEtu. ANT, CH. : Les mcani smes i nsti tus pour combl er l es l acunes del a l oi , enLeprobl me
des l acunes endroi t, ci t . , p. 34.

303
resol verse dent rodeunsi st ema queno previ -que
nopudo prever- l a
apari ci n de t al es si t uaci ones .
Por consi gui ent e,
puede
l l egarse
a
l a concl usi n de que l os ordena-
mi ent os j ur di cos son si empre cerrados enel sent i do de que
posi bi l i t an l a
el i mi naci n de l as l agunas pero l a sol uci n no t i ene que hal l arse de un
modo
necesari o dent ro del
si st ema. Por eso, nopuede deci rse queen t odo
si st ema j ur di co una sol uci n que venga de f uera del mi smo deba ser
re-
chazada. Creo que ya ha quedadosuf i ci ent ement e cl aro cul es el sent i do
que, a mi j ui ci o, debe t ener l a pl eni t ud
del orden j ur di co y por qu
rechazol a di st i nci n ent re l agunas de l a l ey y l agunas del Derecho
.
4.

Cl ases
de
l agunas
Comopuede
suponerse
exi st en muchas cl asi f i caci ones de l os di st i nt os
t i pos de l agunas y, desdel uego, no hay una t ermi nol og a uni f ormeyaque
l os di st i nt os aut ores suel en empl ear denomi naci ones di versas" . Si n embar-
go, en real i dad
no
hay muchas di f erenci as y
se t rat a ms bi en de d scre-
panci as t ermi nol gi cas queno af ect an para nada al f ondo de l a
cuest i n.
Para proceder ordenadament e l o pri mero que hay que hacer es seal ar
aquel l os casos en l os cual es
no
hay
l agunas
a
pesar de que se empl eeest e
t rmi no y parareal i zar est a l abor es de gran ut i l i dad l a noci n
de l aguna
que
f ormul
al pri nci pi o.
Enpri mer l ugar, no se debehabl ar del agunas en t odos
aquel l os casos
enl os que s exi st e una norma oun conj unt o denormas queregul an una
det ermi nada si t uaci n peroque
se f ormul anot organdounaampl i acapaci -
dad di screci onal al j uez . En segundo l ugar,
t ampoco son aut nt i cas l as
l l amadas l agunas decol i si n. Se di ce que hay una l aguna decol i si n cuan-
do una det ermi nada si t uaci n se encuent ra
regul ada por dos normas que
f orman part e del si st ema y que son cont radi ct ori as ent re s , de modoque
l a apl i caci n deunaexcl uye l a apl i caci n del aot ra. Aqu nonos encont ra-
mos con una ausenci a de regul aci n, si no que se produce
exact ament e l o
cont rari o, est o es, unexcesoderegul aci n. Peroes cl aro quenos hal l amos
ant e una si mpl e cont radi cci n, una ant i nomi a" que
puede ser resuel t a
apl i cando det ermi nadas regl as y no se t rat a, por t ant o, de una l aguna. A
pesar de el l o al gn aut or" sost i ene que se t rat a de aut nt i cas l agunas .
Tambi n Engi sch af i rma l a posi bi l i dad de su exi st enci a
aunque con un
carct er excepci onal . SegnEngi schel caso deuna cont radi cci n norma-
t i va i nsol ubl e puedeser real ment e
pocof recuent e, perono del t odoi mpo-
66
.

Sobre l as cl ases
de
l agunas vi d. ent reot ros,
CANARI S: Di eFest st el l ung von Lcken i mGeset z, ci t . ,
pp. 129 y ss . ; CASTRODE CABANi LLAs, R. A. : Cont rovers as en t orno al probl ema del as l agunas en el
Derecho, en Cuadernos de l os I nst i t ut os, 1982, nm. 143 ( Uni versi dad Naci onal de Crdoba) , pp. 86 y
SS. ; CONTE: Dci si on, Compl t ude, Cf 6t ure, ci t . , pp. 67 y ss. ; I TURRALDE, V. : Anl i si s de al gunas
cuest i ones rel at i vas al probl emadel as l agunas j ur di cas, ci t . , pp. 368 y ss . ; KLUG, U. : Observat i ons sur
l es probl mes des l acunes endroi t , en Leprobl me des l acunes endroi t , ci t . , pp. 85 y ss .
67.

Sobre l a i dent i f i caci n
de
l as ant i nomi as vi d.
I TURRALDE,
V. : Una
aproxi maci n al t ema del as
ant i nomi as: probl emas rel at i vos a l a i dent i f i caci n de l as mi smas, enAnuari o de Fi l osof a del Derecho,
1987,
t.
I V, pp. 331
y ss.
68.

Por ej empl o, HECK, Pl i . en su Geset zausl egungandI nt eressenj uri sprudenz, Berl n-Zuri ch, 1968,
Gehl en. BadHomburgvor der HShe, di st i ngue t res t i pos del agunas : pri mari as, secundari as y
decol i si n,
pp. 105-107.
304

s i bl e. Si no s el ogra demos trar cul de
entre vari as normas contradi ctori as
entre s es
l a ms ` f uerte' , l a ni ca y deci s i va, s egnl a concepci ndomi -
nante - yquetambi nes engeneral l acorrecta- ,
l as normas contradi cto-
ri as s e anul anmutuamente
y s e producel a l l amada ` l aguna decol i s i n' ,
quedebes er l l enada deacuerdo conl os pri nci pi os general es des ti nados a
l l enar l as l agunas ` . Detodos modos , meparece
bas tante i mprobabl e
quepueda
produci rs e unas i tuaci ncomol aquedes cri beEngi s ch. Ci erta-
mente, l os cri teri os parares ol ver l os conf l i ctos entrenormas
( l a
l ey
es pe-
ci al preval ece s obre
l a general , l a s uperi or s obre l ai nf eri or y l a pos teri or
s obre l a anteri or) no
ti enen uncarcter abs ol uto y enocas i ones s euti l i zan
unos u otros dependi endo de l a s i tuaci n, pero no cabe duda que s on
s uf i ci entes para s ol uci onar l os conf l i ctos
normati vos . Enl a prcti ca cuan-
do dos
normas s on i ncompati bl es entre s una debe ceder ante l a otra
pero l o que no s ucede es que ambas s e anul en mutuamente. Adems ,
debo i ns i s ti r en l o queyas e di j o anteri ormente: l as l l amadas
l agunas de
col i s i n no pueden
entrar dentro del concepto del aguna porqueno s e
trata deuncas o deaus enci aderegul aci ny para queexi s taunal agunaes
neces ari o ( es enci al )
quetal aus enci a s e produzca.
Exi s te, por l ti mo, otro cas o enel queno s epuedehabl ar conpropi e-
dad de l aguna. Meref i ero a l as l l amadas l agunas
axi ol gi cas , cr ti cas o
i deol gi cas . Al gnautor como
Zi ppel i us ' cons i deraques etratadeautn
ti cas l agunas pero, engeneral , l a mayor a de l a doctri na s uel e negarl as .
Ahorabi en, es to nos i gni f i ca - como
di ce Moor- quel a l agunaj ur di ca
s ea f undamental mente l a cr ti ca del Derecho vi gente y que, por es o, no
expres everdaderamentel af al ta deregul aci nj ur di ca' I . El concepto ha-
bi tual del aguna- s i guedi ci endo es te autor-
s i gni f i ca
no
l af al tadeuna
regl a
j ur di ca, s i no l a i ni donei dad o l a i ni qui dad . del Derecho vi gente,
tanto ques e s uel e habl ar del agunas j ur di cas no s l o cuando el Derecho
no regul a una determi na cues ti n
que habr a debi do regul ar s egn un
recto cri teri o de
pol ti ca j ur di ca, s i no i ncl us o cuando, s i bi enregul a l a
cues ti n, no l a regul acomo habr adebi do regul arl a` . Es ci erto queal gu-
nas veces l os j uri s tas " uti l i zan el trmi no
l aguna
no
enel s enti do deaus en-
ci a deregul aci n, def al ta deunanorma, s i no as i gnndol el a s i gni f i caci n
def al ta deunanormaadecuada, j us ta o conveni ente pero, tambi n
es verdad quees to no s ucede
s i empre y, encual qui er cas o, s i s e procede
dees te modo res ul ta cl aro que s e trata deunai ncorrecta uti l i zaci n del
trmi no l aguna. Las l l amadas l agunas axi ol gi cas no
s on, por tanto, autn-
ti cas l agunas , s uponen, enef ecto, l a cr ti ca del Derecho vi genteo, al menos ,
l a cr ti cadeunadetermi nada norma. Lo ques epropugna, endef i ni ti va, es
l a s us ti tuci n
del Derecho es tabl eci do por otro ques e cons i derams j us to.
Como di ceEngi s ch s epuedehabl ar deunal aguna des deel punto devi s ta
deunf uturo Derecho mej or
( del egef erenda) , pero no deunal agunaver-
dadera ( de l ege
l ata) . Unal aguna de l ege f erenda, puede dar pi e para
69.

ENGI SCH, K. : I ntroducci n al pens ami entoj ur di co, ci t. , p. 200- 201.
70.

ZI PHELI US,
R. , Ei nf uhrung i n di ej uri s ti s che Methodenl ehre, Muni ch, 1971, C. H. Beck ( 2. ed. ) ;
es te autor habl adedos cl as es de l agunas : Formul i erungs l cken y Wertungs l cken, p. 64.
71
.

MOOR, G
. : Sul l a ques ti onedel l el acunenel di ri tto, ci t. , p. 321.
72.

I bi dem, p. 323.
El probl ema
de
l as
l agunas en el derecho

305
una ref orma del Derecho por part e del l egi sl ador, pero no para que el
j uez l a l l ene. El l l enar una l aguna por v a j udi ci al
presupone si empreuna
l aguna de l ege l at a
73.
En
consecuenci a, aunque en el l enguaj e j ur di co se
empl eeel
t rmi no
l aguna
71
para desi gnar l a i nj ust i ci a de unadet ermi nada
regul aci n debe seal arse que t al uso es i mpropi o
.
Pero el l o no debe l l e-
varnos a l a concl usi n de que cuandose
af i rma quehay unal agunase est
cri t i cando
el Derecho vi gent e. Ya se ha di cho que l as l agunas t i enen una
exi st enci a obj et i va; l o ni co que pret endemos es
preci sar, en l a medi dade
l o posi bl e,
sus j ust os l mi t es . Al i gual que ocurr a conl as l agunas de col i -
si n
en el caso del as l agunas axi ol g cas t ampoco se puede habl ar en el
sent i do est ri ct o de l agunas porque
no
se
produce, en modo al guno, una
ausenci a
de regul aci n, ant es al cont rari o, hay una norma expresa que
regul a l a si t uaci n pl ant eada; l o ni co que
sucede es quet al regul aci n es
t eni da por i nsat i sf act ori a por el
suj et o queva a apl i car el Derecho.
Acabo de hacer una descri pci n de l os di st i nt os casos en l os que no
cabe habl ar de l agunas . Ahora debo ref eri rme a
l as
l agunas aut nt i cas o
verdaderas, est o es, a aquel l as si t uaci ones
en l as queel ordenami ent oj ur -
di co no
of rece una respuest a concret a. La cl asi f i caci n que propongo no
t i ene l a pret ensi n de ser exhaust i va; se t rat a si mpl ement ede of recer l os
t i pos de l agunas que suel en aparecer
con ms f recuenci a en l os di st i nt os
ordenami ent os j ur di cos . Advi ert o desdeahoraqueno concedo demasi ada
i mport anci a a l a cuest i n t ermi nol gi ca ya que cada aut or suel e ut i l i zar
denomi naci ones di f erent es pero, en
general , t odas el l as pueden recondu-
ci rse
a unasi gni f i caci n preci sa" .
En pri mer l ugar, hay que habl ar de l agunas pri mari as y secundari as .
Las pri mari as son aquel l as que
exi st en desde el moment o en que aparece
una regul aci n normat i va, es deci r, en l a previ si n hecha por el l egi sl ador
respect o de un det ermi nado asunt o se ha produci do unol vi do que
l uego
se
const at a en el proceso de apl i caci n del Derecho. Por t ant o, se puede
af i rmar que en l as l agunas pri mari as l a regul aci n ef ect uada por el l egi sl a-
dor es def ect uosa o
i nsuf i ci ent e desde el pri nci pi o porque ha omi t i do
ref eri rse a un caso o a una ci rcunst anci a que t i ene rel evanci a j ur di ca. Las
l agunas secundar as son, por el cont rari o,
aquel l as que se ori gi nan con
post eri ori dad al naci mi ent o de
l a regul aci n de que se t rat e como conse-
cuenci a de una al t eraci n de l as ci rcunst anci as . Habi t ual ment e t al es l agu-
nas aparecen cuando se producen progresos t cni cos y quest os posi bi l i -
t an l a creaci n de nuevas
si t uaci ones o nuevas f i guras quenopudi eron ser
prev st as. Comodi ceEngi sch est o es apl i cabl e, t ant o al cambi odeval ora-
ci ones como al cambi o de ci rcunst anci as de hecho con respect o al obj et o
de l a regul aci n; no pocas
veces se producen l agunas en l a regul aci n
j ur di ca a post eri ori cuandodebi do a f enmenos econmi cos ( i nf l aci n) o
progresos t cni cos ( avi n, ci ne, di scos,
radi ot el ef on a, t el evi si n, ci rug a
de cerebro,
f ecundaci n art i f i ci al ) se pl ant ean probl emas j ur di cos para
73.

ENGRSCI - I , K. : I nt roducci n al pensami ent oj ur di co, ci t . , p. 180.
74.

Vi d. BOBBRO: Zacunedel
di ri t t o, ci t . , p. 422yTeor a del l ' ord nament o gi uri di co, ci t . , p. 157 yss .
75
.

Sobre l os di st i nt os nombres que se dan a l as l agunas vi d, especi al ment e CANARI S, C. W. : Di e
Pest st el l ung von Lcken i mGeset z,
ci t . , p. 129
y ss .
306

l os
que
l aregul aci nexi s tentehas taes emomento no proporci onani nguna
s ol uci n
s ati s f actori a
76.
Dentro del as l agunas
s ecundari as s epodr ahacer
una s ubdi vi s i n entre aquel l as que nacen de una modi f i caci n de l as
rel aci ones dehecho
y enparti cul ar deprogres os tcni cos y l as queres ul tan
demodi f i caci ones deval or", es deci r, cuando s e produceuncambi o de
val oraci ones s oci al es . Las l agunas s ecundari as o s obreveni das s uel en pro-
duci rs e enaquel l os per odos enl os queti enen l ugar
grandes trans f orma-
ci ones . Por ej empl o, enel momento actual no cabedudaquetal es l agunas
s onrel ati vamente f recuentes . Pens emos enl os
avances del a medi ci na, l as
comuni caci ones o l a i nf ormti ca y podremos
hacernos una i dea de l os
nuevos y ml ti pl es probl emas j ur di cos quetal es avances pl antean. Para
cl as i f i car l as l agunas enpri mari as y s ecundari as
s e uti l i z a uncri teri o tem-
poral , pero podr obs ervars e que ambas entran dentro del concepto de
l aguna ques eof reci al pri nci pi o, porqueenl os dos cas os nos encontra-
mos ante una
aus enci a deregul aci n.
Tambi ns e puedehabl ar del agunas vol untari as
e i nvol untari as aun-
queenel pri mer cas o enuns enti do i mpropi o . Es teti po
del agunas depen-
der a del a
vol untad del l egi s l ador . Las l agunas i nvol untari as no pl antean
ni ngn ti po deprobl emas : s e trata s i mpl emente
deunf al l o o unol vi do
por partedel l egi s l ador yaqueomi teunaregul aci nparauncas o determi -
nado o ungrupo
decas os .
Por
ej empl o,
l as
l agunas s ecundari as s on s i em-
pre i nvol untari as porque s l o aparecen des pus de habers e es tabl eci do
una
determi nada
l egi s l aci n. Las l agunas vol untari as , por el contrari o, no
s onautnti cas l agunas - al menos endetermi nadas
ocas i ones - porquel o
ques ucedeenes tecas o es queel l egi s l ador ante l ai mpos i bi l i dad dees ta-
bl ecer regl as
parti cul ares y mi nuci os as f ormul a una norma dej ando un
ampl i o margende l i bertad al j uez paraques te
determi necas o por cas o
l as previ s i ones genri cas del l egi s l ador . Engi s ch tambi nes parti dari o de
es ta pos i ci n al af i rmar que no s e puede habl ar
de l agunas cuando el
l egi s l ador, medi ante conceptos normati vos
i ndetermi nados
o cl us ul as
ge-
neral es ( o cl us ul as dei nterpretaci nl i bre) , concedeunampl i o margena
l a deci s i n. Pues
aqu tenemos s l o un`rel aj ami ento' quepretendeobtener
unaj us tedel a deci s i n a l as ci rcuns tanci as
es peci al es del cas o concreto y
a l as cambi antes concepci ones del a comuni dad j ur di ca" . Di go que en
tal es cas os no
hay l agunas porqueel j uez l o quehacees des arrol l ar una
acti vi dad i nterpretati vapero no dei ntegraci n. Di s ti ngui r
teri camentel a
i nterpretaci n y
l a i ntegraci n no pl antea es peci al es probl emas , pero, en
l a prcti ca, s puede deci rs e que hay muchas
s i tuaci ones en l as que es
di f ci l es tabl ecer l os l mi tes entre l a acti vi dad i nterpretati vay l a acti vi dad
i ntegradora. De
cual qui er modo, y a l os ef ectos de cons egui r cl ari dad,
s l o habl aremos del agunas al l dondel a i nterpretaci n no s ea s uf i ci ente
para l a res ol uci n
del os probl emas j ur di cos .
Por l ti mo, s e puede di s ti ngui r entre l agunas
praeter l egeme i ntra
l egem( o l agunas tcni cas ) . Enreal i dad s e trata del as dos caras de una
76.

ENGI SCH, K. : I ntroducci n al pens ami ento j ur di co, ci t, p. 180.
77
.

KLUG,
U. : Obs ervati ons s ur
l eprobl me
des l acunes en
droi t, ci t . , p. 98.
78.

ENGI SCH, K. : I ntroducci n al pens ami ento j ur di co, ci t, p. 175
.
mi sma moneda. Las l agunas
pr aet er
l egemapar ecencuandonos encont r a-
mos ant e nor mas par t i cul ar es que, pr eci sament e, por eso, nopuedencom-
pr ender t odos l os casos posi bl es. Hay, por t ant o, si t uaci ones que quedan
f uer a de l a nor ma par t i cul ar . Las l agunas i t r a l egemo l agunas t cni cas
t i enen
l ugar cuando l a nor ma est f or mul ada de un modo ms gener al y
aunque r egul e l a si t uaci n no l o hace de una f or ma compl et a, es deci r ,
exi st e unanor ma
que
se r ef i er e a una si t uaci n det er mi nada
y que
pr et en-
del a consecuci n deun det er mi nado f i n per oendi cha nor mano se est a-
bl ecen l os medi os necesar i os par a l l egar a t al f i n. Podr a deci r se que l a
nor maes i ncompl et apor queno est abl ece el cami no par a al canzar l as
con-
secuenci as quer i das. En est e caso se t r at a de compl et ar una nor ma ya
exi st ent e mi ent r as que en l as l agunas pr aet er l egemes necesar i o cr ear una
nor ma nueva di st i nt a de l a que apar ece expr esa. Comoha di cho Mei er -
Hayoz l a di f er enci a ent r e ambos t i pos del aguna est en que en l as l agu-
nas
pr aet er l egemel j uez que
t i ene quehal l ar l a deci si n se encuent r a sol o,
desde el pr i nci pi o, mi ent r as que en l as l agunas i nt r a l egem
el l egi sl ador
gu a al j uez al menos dur ant e unapar t e del cami no' 9 . Enest os dos t i pos
del agunas t ambi nnos encont r amos ant e una ausenci a der egul aci n con
l a ni ca di f er enci a de queenun caso t al
ausenci a es t ot al , mi ent r as queen
el ot r o es t an sl o par ci al . Cr eo que l as ot r as cl ases de l agunas de l as que
se habl a, por ej empl o, f or mal es y mat er i al es" , subj et i vas y obj et i vas8 l , ma-
ni f i est as y ocul t as" , nor mat i vas y der egul aci n" , et c
. , pueden ser i ncl ui -
das en l a cl asi f i caci n que he r eal i zado, bi en como subt i pos del as cl ases
al udi das o bi en como var i aci ones t er mi nol gi cas que se r ef i er en a una
mi sma r eal i dad.
5.

La const at ac n de l as l agunas: mt odos par a su el i mi naci n
Ya hemos vi st o en qu consi st en l as l agunas y cul es sonl as di st i nt as
modal i dades enquese puedenpr esent ar . Acont i nuaci n, vamos a anal i zar
el cami no que se si gue par a descubr i r una l aguna y, caso de que st a
apar ezca, a t r avs de qu medi os es posi bl e su el i mi naci n. Ant es
depr o-
segui r , hay que hacer una adver t enci a i mpor t ant e que t i ene r el aci n con
el obj et o de nuest r a i nvest i gaci n. Cuando se habl a de l a const at aci n de
l agunas si empr e se est pensando enel pr oceso deapl i caci ndel Der echo,
per o es evi dent equel a exi st enci a deunal aguna puedeser adver t i da ant es
de que ent r en en j uego l os mecani smos de apl i caci n del Der echo. Los
j ur i st as que no apl i can nor mas j ur di cas pueden det ect ar vac os o i nsuf i -
ci enci as enuna det er mi nada r egul aci ny pr oponer sol uci ones par a r esol -
ver el pr obl ema. Ahor a bi en, es en el pr oceso de apl i caci n donde l a
pr esenci a del as l agunas adqui er euna si ngul ar r el evanci a por que su el mi -
naci n es compet enci a excl usi va de l os r ganos encar gados de t omar l a
deci si n j ur di ca
.
Por
est a
r azn, t odo l o que se di ga a cont i nuaci n se
79 .
8 0.
8 1
.
8 2.
8 3 .
El pr obl ema de l as l agunas en el der echo

307
MEI ER- HAYOz, A. : Lcken i nt r a l egem, ci t . , p. 158 .
I dem, Der Ri cht er
al s
Geseugeber ,
ci t . , pp.
60 yss .
BOBBI O,
N.
:
Teor a del l ' or di nament o gi r zdi co, ci t . , p. 163
.
LARENz, K. : Met odol og adel a ci enci a del Der echo, ci t . , p. 360.
I bi dem, pp. 365 y ss
.
308

har pensando enl a acti vi dad que desarrol l an
l os suj etos
que
apl i can el
Derecho.
Lapri merapreguntaquehay quef ormul arsees l adecmo seconsta-
ta unal aguna? Creo quehay queparti r deunaconsi deraci nel emental y
es l a si gui ente: l a l aguna suel e
aparecer como un def ecto
o
un f al l o del
l egi sl ador y, por eso, debeconsi derarse unasi tuaci nexcepci onal o, cuan-
do menos, poco f recuente. Enef ecto, l o
normal es quel as si tuaci ones que
se pl antean enl a prcti ca puedanser resuel tas acudi endo a l as regl as ex-
presas quef ormanparte del si stema. Tal es regl as,
a
pesar desugeneral i -
dad, suel enreproduci r unel enco
vari ado dehi ptesi s quesecorresponden
ms o menos conl os casos real es y aunquesi empre es necesari a l a acti vi -
dad i nterpretati va por parte del j uez , ste
puede l l egar
a l a deci si n si n
quese presenten di f i cul tades especi al es. No sucedel o mi smo cuando apa-
rece unal aguna porque eneste caso l as operaci ones quedebereal i z ar el
suj eto quebuscal a deci si n j ur di casonms
compl ej as .
Yl o sonporque
es necesari o
un
examenms prof undo del propi o si stema j ur di co enel
quese i nsertar l a deci si n. Voy a tratar dehacer unadescri pci n del os
pasos que debedar el j uez paraveri f i car l a exi stenci a deunal aguna. No
obstante, qui si era adverti r que
tal descri pci n no ti ene l a pretensi n de
i ndi car cmo sedesarrol l aenel ti empo - paso a paso- el proceso mental
que real i z a el j uez , entre otras
raz ones porque una
empresa deeste
ti po
estar a desti nada al f racaso ms absol uto. Hecha esta acl araci n, por l o
dems necesari a, exami nemos el cami no que si gue el j uez .
Ante
uncaso
concreto l o pri mero quedebehacer el j uez es comprobar
si dentro del ordenami ento j ur di co hay unanorma quese ref i era al caso
en cuesti n. Si l l ega a l a concl usi n de que no hay ni nguna norma es
i ndi scuti bl e
que
ti ene quereal i z ar unj ui ci o deval or queseproyectatanto
sobre l as normas como sobre l os hechos. Yal o di j i mos enotro l ugar : l a
af i rmaci n de que l a si tuaci n pl anteada no reproduce ni nguna de l as
hi ptesi s previ stas enl as normas requi ere i nevi tabl ementel a f ormul aci n
deunj ui ci o deval or . Laapreci aci n quereal i z a el j uez se ref i ere tanto a
l as normas como a l as ci rcunstanci as de hecho.
En
pri mer l ugar, debe
demostrar
que
ni nguna de l as normas del si stema j ur di co proporci ona
unarespuesta; natural mente, no sequi eredeci r queel j uez debaexami nar
una a una todas l as regl as del ordenami ento, si no que suvi si n debe
proyectarse
sobre
el ordenj ur di co consi derado como un todo" . Ense-
gundo l ugar, tambi ndebedemostrar o, mej or di cho, debeestar convenci -
do dequel os hechos
que se
l e presentan no
puedenencaj ar
enni nguna
hi ptesi s normati va debi do a su si ngul ari dad, o bi en por tratarse deun
supuesto f cti co compl etamente nuevo. No cabe
duda
queparareal i z ar
estas operaci ones el j uez ti ene que ef ectuar val oraci ones; si n embargo,
tal es val oraci ones no se ref i eren nunca al conteni do de l a norma en el
senti do decal i f i carl a comoj usta o i nj usta. Meparecequel a constataci n
84.

Enpareci dos trmi nos se expresaCANARIS: Es i st al so di eRechtsordnung al s Ganz es, di e dem
Ri chter al s Bewertungsmasstabf r di e Feststel l ung
Bi ner
Lcke
di ent, Di e
Feststel l ung vonLckeni m
Gesetz , ci t. , p.
38.

309
de una l aguna no i mpl i ca l a cr t i ca
negat i va respect o deuna norma o un
conj unt o de normas ;
sol ament e pone de mani f i est o una carenci a
o un
def ect o
del ordenami ent oj ur di co.
Para const at ar una l agunaen uncaso
concret o el j uez puede di sponer
de unaseri e decri t eri os
quel e ori ent en en su act i vi dad. Es ci ert o que,
en
al gunas
ocasi ones, su t area no es especi al ment e
compl i cada; est o sucede,
por ej empl o, en el caso
del as l agunas secundari as o sobreveni das . Aqu l a
const at aci n de l a
l aguna no es muydi f ci l porque su ori gen se debe
al
naci mi ent o de nuevos hechos que no
pueden est ar cont empl ados en el
si st ema normat i vo. Pero
en l a mayor adel os casos es necesari o unexamen
det al l ado de t odas l as ci rcunst anci as yregl as
j ur di cas paradet ermi nar l a
exi st enci a de l a l aguna. Por ot ra part e, no
se puedeol vi dar quel os l mi t es
ent re l a act i vi dad
i nt erpret at i va yl a act i vi dad i nt egradora son muyi mpre-
ci sos en
al gunos moment os . Sobreest e punt ono puededeci rse
queexi st a
acuerdo en l a doct ri na yde hecho
hay casos en l os que unos consi deran
que ni cament e se i nt erpret an
normas mi ent ras ot ros af i rman que se col -
manl agunas . Ami j ui ci o,
es necesari o anal i zar caso por caso paramani f es-
t arse
en
uno u ot ro sent i do yaun as es di f ci l - por no
deci r i mposi bl e-
real i zar af i rmaci ones
absol ut as . Por ot ra part e, hayque t ener en cuent a
que son
l os propi os t ri bunal es l os que det ermi nan con
exact i t ud si est n
col mando una l aguna o si , por el cont rari o,
se mueven en un mbi t o
purament e i nt erpret at i vo
8 5 . He habl ado hast a ahora de l a const at aci n y
el i mi naci n del as l agunas como si se t rat ase de dos
moment os sucesi vos
que est n di st anci ados en el
t i empo demanera quel a pri mera operaci n
que
debereal i zarse es const at ar l a l agunay l uego el i mi narl a
a
t ravs deun
det ermi nado procedi mi ent o. Teri cament e
est a di vi si n t emporal no pl an-
t ea mayores probl emas
peroen l a prct i ca no sucedel o mi smo ya que, en
ocasi ones,
l a const at aci n y el i mi naci n de una
l aguna
se
produce al mi s-
mot i empo. Canari s se ha ref eri do
a est a posi bi l i dad of reci endo una seri e
de ej empl os en l os que
puede suceder que unal aguna sea const at adayal
mi smo
t i empo col mada". Por ej empl o, en det ermi nados casos
l a anal og a
no sl o es un medi o para col mar
l agunas si no que t ambi n si rve para su
const at aci n. Parece
cl aro que si t al coi nci denci a se produceno es posi bl e
habl ar
de dos moment os di f erent es . Sea como f uere, l o deci si vo es
que
l a
l aguna desaparezca cuant o ant es del
orden j ur di co. Yl a pregunt a surge
i nmedi at ament e
:
cmo
puedeser el l o posi bl e? cul es son l as al t ernat i vas
que
exi st en y qu mt odos se pueden ut i l i zar?
Hoyno se di scut e que l a apl i caci n
del Derechoi mpl i ca si emprey en
t odo caso una
act i vi dad creadora. Si est o sucede normal ment e cuando
se
i nt erpret an l as normas con muchams
razn se produci r en el caso del as
8 5 .

Sobre l a
const at aci n del agunas ysu el i mi naci n en el caso denuest ro Tri bunal
Const i t uci onal ,
vi d. EZQUI AGAGAMUZAS, F. J . : Laargument aci n en
l a j ust i ci a const i t uci onal espaol a, Bi l bao, 198 7, I nst i -
t ut o vascode admi ni st raci n
pbl i ca, especi al ment e, pp. 35 - 90. En est e l i bro se
recogen yanal i zan gran
cant i dad de
ej empl os . Sobre el mi smot ema, CANARI S, C. W. : Del a
mani re deconst at er et decombl er
l es l acunes de l a l o en droi t al l emand,
ci t . , pp. 167 yss . Del mi smo aut or, Di e Fest st el l ung von Lcken
i mGeset z, ci t . , pp. 144y
ss.
8 6.

CANARI S, C. W. : Di eFest st el l ung vonLcken i mGeset z,
ci t . , pp. 148 yss . , donde se ci t anej empl os
ext ra dos del cdi goci vi l
al emn yseseal an di st i nt os cri t eri os para l a const at aci n de
l agunas.
31
0

l agunas yaqueaqu es necesari a l a creaci n
deunanormaj ur di ca nueva
e i ndi vi dual que desde ese momento pasa a f ormar parte
del si stema.
Cmo
se produceo cmodebeproduci rse el naci mi ento deesta
nueva
norma? Heck, apri nci pi os desi gl o, reduc a
atres l as posi bl es al ternati vas :
es perf ectamente i magi nabl el a compl ementaci n
de
l as
l agunas del al ey
medi ante l a l i bre esti maci n del j uez , medi ante l a creaci n
pl enamente
l i bre de l a norma j ur di ca. . . La segunda al ternati va
consi sti r a en que el
j uez
negaratodapretensi nnosoportadapor unpreceptol egal
determi na-
do. Enesta
sol uci n se i gnora el probl ema de l as l agunas de l a l ey. La
tercera f orma, l a del a compl ementaci ncoherente de
l a norma, no l i mi ta
al j uez a
l a real i z aci n del a normareconoci da, si no quel epermi te
com-
pl ementar o supl i r l as normas i nsuf i ci entes
y dar a l as i mpreci sas l a deter-
mi naci ndequecarecen. Noobstante, al hacerl o no debe
proceder segn
sus propi as
val oraci ones, si no queti enequeestar vi ncul ado por l as i nten-
ci ones del l egi sl ador, por l aval oraci ndel os i deal es e
i ntereses vi tal es que
estn
enel f ondo del a normal egal . Por este cami no puede
posi bi l i tarse
untratami ento adecuado del os casos de
l agunas si nponer enpel i gro l a
seguri dad j ur di ca. El ef ecto del as val oraci ones
l egal es enl acompl ementa-
ci n del agunas asegurahastaci erto puntol auni f ormi dad del
tratami ento.
Por l o dems, es i mposi bl e
consegui r una el i mi naci n pl ena del
f actor
i ndi vi dual del aval oraci npersonal del j uez $' .
Hastaaqu l as pal abras de
Heck. Comoseveeste autor optapor l a terceraal ternati va,
esto es, l ade
l a compl ementaci n
coherente del a normaquesol uci onael
probl emade
l as l agunas y evi tal os pel i gros del a l i breesti maci ndel
j uez ` . Ci ertamen-
tees di f ci l real i z ar
unael ecci npero, desdemi punto devi sta, cuando
el
j uez col maunal aguna goz adeunampl si mo margen
del i bertad. Es ver-
dad quel os ordenami entos j ur di cos suel en establ ecer di rectri ces
paral l e-
var a cabol as tareas de
i ntepretaci nei ntegraci npero, enl ti ma
i nstan-
ci a, es al j uez al quel e corresponde l a creaci ndeuna
normanuevaque
sol uci one el
probl emay no cabedudaquel as ori entaci ones que
l epropor-
ci ona el l egi sl ador son total mente
i nsuf i ci entes como consecuenci adel a
i ndetermi naci ndel l enguaj ej ur di co" . Estoes al go
quesepuedecompro-
bar anal i z ando
l as f rmul as dei ntegraci n queuti l i z anl os
di sti ntos si ste-
mas j ur di cos . Entodos el l os est
presentel a i dea dequetodas l as previ -
si ones genri cas quese conti enenenl os mi smos nopueden
abarcar l ari ca
y compl ej areal i dad y, por estaraz n, habi l i tan al j uez paraque
ste com-
pl ete al l dondesea necesari o
.
Pasemos a exami nar l os di sti ntos mtodos queexi sten
paracol mar l as
l agunas . Si gui endo l a
cl si ca di sti nci n deCarnel utti 9 se puedehabl ar
de
dos modos desol uci onar l as l agunas : l aautoi ntegraci ny
l aheteroi ntegra-
ci n. Ladi f erenci a
entre ambos radi ca enqueenel pri mer caso
se supl e
87.

HECK, PH. : El probl ema de l a creaci n del
Derecho, Barcel ona, 19 61, Ari el , trad. deM. Entenz a,
pp. 40- 42.
88.

Heck cri ti ca abi ertamentel adoctri nade
Ehri ch por consi derarl apel i grosay dei mposi bl ereal i z a-
ci n prcti ca, i bi dem, pp. 64 y ss .
89 .

Sobrel a noci n de
l as noci ones conf usas vi d. PERELMAN, CH. : L' usage et l ' abus
des noti ons
conf uses, enLogi queet Anal yse, mi ro. 81, publ i caci ndel
Centre Nati onal des Recherches deLogi que.
9 0
.

CARNELUTTI , F. : Teor a general e del di sto, ci t . , pp. 86 y ss.

31
1
l a
l aguna permaneci endo si empredent rodel propi o
ordenami ent oj ur di co
mi ent ras que en el segundo se recurre
a ot ros ordenami ent os o a ot ros
cri t eri os queson
ext raos al mi smo`. Por consi gui ent e, l a
di f erenci a f un-
dament al
ent re ambos mt odos est en el
ori gen de l a sol uci n: en l a
aut oi nt egraci n l a sol uci n
vi ene de dent ro del si st ema mi ent ras queen l a
het eroi nt egraci n
su procedenci a es ext erna. Las consecuenci as
del a ut i l i -
zac n deunou ot romt odos son
aparent ement e cont radi ct ori as peroen
l a prct i ca no
hay t ant as di f erenci as . Carnel ut t i l o seal aba acert adament e
:
As col ocados sobre el t erreno de l a l gi ca,
l a aut oi nt egraci n y l a het e-
roi nt egraci n son l os dos ext remos
de una ant t esi s : l a pri mera es una
sol uci n r gi da; l a
segunda una sol uci n f l exi bl e; l a pri mera f avorece l a
conservaci n,
l a segundal a evol uci n del Derecho; l a pri mera
col ocaal as
part es f rent e al l egi sl ador, l a
segunda f rent e al j uez ; l a pri mera somet el a
j ust i ci a al a cert eza, l a
segundahacepreval ecer l a j ust i ci a sobre l a cert eza;
l a pri mera
se resuel ve medi ant e l a f ormaci n de precept os abst ract os, l a
segunda medi ant e l a f ormaci n deprecept os
concret os . Si n embargo, en
l a real i dad, t ambi n est a
di st i nci n se acort a bast ant e" . Nat ural ment e,
recurri r
auno u ot ro mt odoes al go queno sepuede det ermi nar
apri ori
si endo necesari o hal l arse f rent e al caso concret o para
deci di r qu cami no
seel i ge. Dent rodel
mt odo del a aut oi nt egraci n sesuel ehacer ref erenci a
a l a anal og a y a l os pri nci pi os general es del Derecho. Por ot ra
part e,
l os
medi os t pi cos del a
het eroi nt egraci n son el recurso al Derechonat ural y
a
l a equi daV.
No es mi i nt enci n anal i zar pormenori zadament e
cada uno de est os
procedi mi ent os
porqueel l o exceder a con muchol os l mi t es del present e
t rabaj o. Adems,
l a l i t erat ura respect o de est e t ema es t an abundant e que
nadaocasi nadapodr a aport ar l o que aqu sedi j ese. En
consecuenci ame
l i mi t ar a exponer al gunas i deas de
carct er muy general . Puede deci rse
que l a
aut oi nt egraci n, est o es, el recurso a l a anal og ay a l os pri nci pi os
general es del Derecho' es muchoms f recuent e que l a het eroi nt egraci n,
ent reot ras razones, porque en t odos
l os ordenami ent os subsi st e l apret en-
si n de dar
respuest a a t odos l os probl emas j ur di cos si n necesi dad de
acudi r a i nst anci as que se encuent ren
f uera del mi smo. Lai dea de seguri -
dady el cont rol
deaquel l os suj et os que apl i can el Derecho si guet eni endo
una
f uerza
de at racci n consi derabl e, l o cual no es ext rao si se pi ensa
en
cul es son l os i deal es que presi den t oda
regul aci n normat i va. Aunquel a
aut oi nt egraci n
suponga el reconoci mi ent o de que hay si t uaci ones que
escapan al a previ si n del l egi sl ador ( est o es,
quehay l agunas) , quedapor
l o menos el consuel odecomprobar
quel a sol uci n del casovi enepropor-
, donada,
en l t i ma i nst anci a, por una norma del si st ema
. Pensemos, por
ej empl o, en l a anal og a; es
ci ert o que el j uez debe val orar y t i ene que
apreci ar l a
i dent i dad derazn exi st ent e ent reel supuest o
regul adopor
91.

BoBBI O, N. : Teori a del l ' ordi nament o
gi uri di co, ci t. , p. 166.
92.

CARNELuTTI , F. : Teori ageneral e del di ri t t o, ci t . , p. 91.
93.

Aqu sl o sehabl ar de het eroi nt egraci n
cuando l a sol uci n t enga su ori gen f uera del ordena-
mi ent o.
Por consi gui ent e, l a cost umbre no ser a un medi o de het eroi nt egraci n
.
En
sent i do cont rari o,
Bobbi o yCarnel ut t i en l as obras ci t adas
ant eri orment e.
312

l a normay el
supuesto
que
l a normano contempl apero, unavez establ e-
ci datal i denti dad, se apl i ca unanorma
quef ormapartedel ordenami ento
j ur di co. Lo mi smopodr adeci rserespecto del os pri nci pi os
general es del
Derecho.
Por el contrari o, si
serecurre al aheteroi ntegraci nl a respuestayano
vi ene dadapor el ordenami ento conl o cual
el control del a deci si n se
hace mucho ms di f ci l . Uno del os procedi mi entos caracter sti cos
de l a
heteroi ntegraci nhasi do el recurso al Derechonatural . Di ceBobbi o que
el tradi ci onal mtodo de heteroi ntegraci n
medi ante el recurso a otros
ordenami entos consi st a enl a obl i gaci nhechaal j uez, derecurri r
encaso
del agunadel Derecho posi ti vo, al
Derecho natural . Unadel as f unci ones
constantes del Derecho natural f ue l a decol mar l as l agunas del
Derecho
posi ti vo
.
El
Derecho natural aparec a como unsi stema j ur di co perf ecto,
sobreel cual reposaba el ordenami ento
posi ti vo queerapor sunatural eza
i mperf ecto" . Enl a actual i dad ni ngnordenami ento reconoceesta
posi -
bi l i dad deacudi r al Derecho natural y
hay muchas razones parael l o. El
l ti mo resi duo deesta doctri na es el art cul o 7
del cdi go ci vi l austri aco
de 1812
en el cual el j uez debe recurri r a l os pri nci pi os del
Derecho
natural ( natrl i che Rechtsgrundsktze) " .
Decual qui er modo, aunqueno
se apel e al Derecho natural - por l o i mpreci so y
equ voco del trmi no-
s se recurre en ocasi ones a otro ti po de expresi ones i gual mente
vagas
comonatural eza
del as cosas o l o razonabl e. Por ej empl o, l o hahecho
nuestro Tri bunal Consti tuci onal " . El
otro medi o t pi co deheteroi ntegra-
ci nes el recurso a l a equi dad. Enl os si stemas angl osaj ones
se reconoce
abi ertamente el poder creador del
j uez ; si n embargo enl os si stemas de
Derechoconti nental tal posi bi l i dad no est
reconoci da conl ani caexcep-
ci n de
l os l l amados j ui ci os deequi dad queti enenuncarcter excepci onal
y, que, por tanto, es unrecurso
extraordi nari o quesl o puedeuti l i zarse
en
contadas ocasi ones .
94.

BOBB10, N. : Teori i del l ' ordi namento gi uredi co, ci t. , p.
167.
95. I bi dem.
96.

EzQUI AGAGAMUZAS, F. J . : Laargumentaci n
en l aj usti ci a consti tuci onal espaol a, ci t. , p. 44.

Dialnet ElProblemaDeLasLagunasEnElDerecho 1985307

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Dialnet ElProblemaDeLasLagunasEnElDerecho 1985307

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ANUARIODEFILOSOFIADELDERECHOVI ( 1989) 285- 312

El probl ema de l as l agunas en el derecho

Вам также может понравиться