950-23-1312-7

l\Lingsti'ca 1. Arnoux, Elvira N. de

Eudeba
Universidad de Buenos Aires
Primera edicin: marzo de ,2204
,
2004, Editorial UnveTsitaria de Buenos Aires
Sociedad de Economia Mixta
Av. Rivadav.ia 1571/73 (1033) Ciudad de Buenos Aires
Te!.: 4383-8025 / Fax: 4383-2202
www.eudeba.com.ar
Correccin de estilo: Andrea Estrada
Edicin tcnica: Nora Manriqu.e
Diseo de coleccin.: Siluina Simondet
Diagramacin: Flix C. Lucas
Correccin general: Eudeba
ISBN 950-23-1312-7
ImpTeso en la Argentina
Hecho el depsito que establece la ley 11.723
LA. POTocorrA
/>IIIT,\AL LW!-tO
'00
No se pennite la reproduccin total o parcial de este libro.
ni su almacenamiento en un sistema :informtico, ni su
transmisin en cualquier [arrua o por cualquier medio,
electrnico, mecnico, fotocopias u otros mtodos, sin el
permiso previo del editor.
ndice
Presentacin .7
Eluira N. de Arnouxy Martd Marta Garcl Negroni
Publicaciones de Oswald Ducrot ....... . . ...... 11
Polifona institucional y eficacia persuasiva en los discurs0s oficia.les
de la Iglesia Catlica Argentina frente a la crisls . ..19
Eluira Naruaja de Arnouxy Maria Imelda Ba.l1.cO
Sintaxis de entonces en corpus escrito .... . .......... 47
Claudia Borzi
La explicacin redundante ... . ........ 77
M ar"ion Carel
Anlisis de argumentaciones orales en talleres de ..... Sl5
Daniel Cassany
La polifona, una re lacin ..... . . ............ 1.[ 7
Mara Luisa Donaire
Aspectos de un itinerario. Oswald Ducrot, de la lgic<'l <lla clluueii.1cin,
por el estructuralsmo ............... .. 1.35
Sophie Fisher
"Si.embra vientos ... ": proverbios y refranes en la ilrgumenl:ucin .. 145
Lelia Gndara
Prosodia y partculas. A propsito de ciertas rplicas de descalificacin
y de confinnacin en espaol y en alemn. ...... .171
J.\1.ara Marta Garca Negrory Sibyllc SaUenhW 8pino!iL
Los movimientos argumentati.vos del reCrn .. . .. 189
Sonia Gmez-Jordana Ferary
Argumenta<:in y ::1contecimiento ............. .. ................................. .. ..... . ......... 211
Eduardo Guimariies
Fuerza relativa en los grados superiores. Hacia un tratamiento
unificado de la gradualidad en la 'rBS ........................................................ 227
Alfredo 1'.-1. Lescullo
Objetividad y en el discurso periodstico (o de cmo
la gramtica d'ige la interpretatoin) ......................................................... 259
Estrella AIontolio Dltrn
La argumentaein en las primeras cLapas de la adquisicin
de la lengua lna tC1"l1 a .................................................................................... 279
1vfariwllLe Pronard Thierry
Dnde est la argumentacin? El estudio ele la palabra
argumentat"iva .............................................................................................. 293
Christian Plantin
Consideraciones metodolgicas para el estudio del significado
de los mareadores del discurso .................................................................... 315
Jos Portols
Semntica y gramtica argumentativas ..................................................... 337
Marta Tordesillas
ANEXO
Sentido y a'gumenta<:in ....................................... ....................................... 359
Oswald Du.crot
Acerca de las compiladoras .............. . ........................................................... 371
6
Dnde est la argumentacin?
El estudio de la palabra argumentativa'"
Christian Plantin ,""
Introd uccin
Dnde est la argumentacin? En la lengua? En 1<\ palabra? En lns
interacciones, en el discurso monolgico? En algn otro lug8r? Aqu, los ries-
gos de malentendidos maniquestas abundan y s por experienci8 que, con
ciertas palabras, estos malentendidos no pueden evitarse sino a travs de un
trabajo detallado de presentacin y discuS1n de casos precisos.
La visin que presentar en este trabajo puede parecer alejada del con-
cepto de m'gumentacin en la lengua. Vaya defender un concepto "sencillo"
(naif> de la argumentacin; una concepcin que ubica la argumentacin en el
uso de la lengua, en el habla. Los discursos, llJS dilogos son el lugar de la
argumentacin. La competencia a'gumentativa es una competencia de habla,
una actividad del sujeto hablante que se debe rehabilitar, con sus debilidades
y con sus astucias, astucias que pueden ser tanto lingsticas como no
l1ngsticas. Lo que est en juego aqu es no solamente el problema de los
datos, sino tambin la problematizacin de la distincin saussureana entre
langue y parole, entre lengua y habla.
"Deseo agradecer aqu la preciosa colaboracin d' Laura Mines quien lradujo y
dio forma final en lengua espaola al texto que present en ocasin del Cong'eso
Internacional La Argumentacin, realizado en l3uenos Aires en julio de 2002 en
honlenaje a Oswald Ducrot.
H CNRS - Universit Lyon 2. Correo electrnico: Cristian.Plantinuniv.lyon2.fr
293
Un poco de dialctica I'csulta sin embargo necesario. Alejarse del <,on-
cepto de al'gumentacill en la lengua na significa ignorarlo o anularlo
mgicamente. La Teora de la Argumentacin en la Lengua es fundamental
para el estudio de la pabbra agumentativa. Pero esta teora es una teora
transformaua de la argumen tadn, es una teora trabajada en una direccin
particular. Resulta necesario complementar esta teora con instrumentos
especficos del anlisis del discurso, particularmente con aquellos que nos
propone la teora de las interacciones v('lbales.
Refirindome a una problemtica concreta, sostengo, en acuerdo con la
Teora de la Argumentacin eH la Lengua, que resulta innegable que los enun-
ciados tienen, como parte de su significacin, orientaciones, "continuaciones
ideales". Pero pienso que hay problemas con la utilizacin de la palabra argu-
mentacin para designar y teol'izar este hecho; considero que, para el tipo de
estudio que me interesa, se debe Inantener una diferencia entre argumenta-
cin y orientacin.
Mis intereses se cenLran por lo tanto en el habla, Soy plenamente
consciente de que debo este inters al conocimiento personal y a la influen-
cia de Oswald Ducrot. Hace muchos, muchos anos, cuando era el momento
en el que yo deba elegir el t(;ma ele mi tesis dodoral, Ducrot me propuso
trabajar sobre tres palabras dialgicas por excelencia, es decir, sobre oui;
non; si en francs. La propuesta era trabajar sobre estas' palabras dentro
del marco ele un programa general de investigacin sobre el estudio de los
encadenamientos en el dilogo, caracterizacin que se transform finalmen-
te en el subtitulo de mi tesis. En aquella poca -es decir en 1973- los
directores de tesis que proponan tales temas a sus estudiantes no eran
tan frecuentes. De moelo que, si bien soy un desviacionista de la Teora de la
Argumentacin en la Lengua, es Oswald Dticrot quien me impuls a la
hereja. Me permito seal;:r de todos modos que la responsabilidad y, por
cierto, la culpabilidad evenLual por lo que ocun'i despus, y por lo que
ocurrir, son enteramente mas.
Hecho este reconocimi(;l1to, comenzar por sealar que la situacin ac-
tual de los estudios de argumentacin es altamente compleja. En ciertas oca-
siones, el concepto de argumentacin parece un concepto oportunista, passe-
partollt, un concepto "atrapalotodo" con un increble grado de ambigedad, un
concepto al que cada lino puede recurrir sin demasiadas obligaciones intelec-
tuales ni tericas. Para intentar clarificar esta situacin, no muy saludable
por cierto, propondr, en el primer apartado de este trabajo, algunas reflexio-
nes que contribuyen a una posible historia contempornea del concepto de
argumentacin, a una revisin de sus aventuras y sus contratiempos. Esta
historia de los estudios de argumentacin debera idealmente ser una historia
general. Deber limitarme por el m\,lllento a algunas observaciones sobre lo
que ocurri n Francia, h&.a !ines dd siglo XIX, y sobre lo ocurrido en Europa
y ~ n el mundo anglosajn llacia el final de la ~ g u n d a Guerra Mundial.
DNDE EST v. ARGUMENTACIN?
Luego de esta revisin histrica, veremos algunos problemas que se plan-
tean cuando consideramos la situacin actual de coexistencia pacfica de las
diversas teoras de la argumentacin.
Finalmente en el tercer apartado de este trabajo, presentar un conjun-
to de conceptos bsicos para el estudio del discurso y de la interaccin
argumentativos. La idea fundamental es que la competencia argumentativa
es una competencia compleja, de alto nivel; es una competencia discursiva,
interactiva y es tambin una competencia de relacin. De relacin con el mun-
do de los objetos, de los valores, de la accin y de las emociones.
1. Una ojeada a un siglo de estudios de argumentacin
Dnde est la argumentacin? La respuesta clsica la sita en el discur-
so, ms precisamente, en el discurso socialmente significativo, es decir en
el discurso que enuncia la ley, en el discurso que toma decisiones y tambin en el
que celebra y/o discute los valores de la comunidad.
Desde el punto de vista de las disciplinjls clsicas, la argumentacin
presupone 1a gramtica. Al mismo tiempo, se' relaciona con la retrica, que
trata de las condiciones concretas de tales discursos sociales, y con la lgica
clsica, que se define como el "arte de pensar". La lgica clsica caracterizaba
la argumentacin como la "tercera operacin del espritu". Son tres las opera-
ciones que constituyen el pensamiento racional:
-concebir un concepto de objeto y delimitarlo;
-juzgar, predicar algo respecto del objeto, es decir construlr un enunciado;
-encadenar estos juicios.
La tercera operacin constituye la argumentacin. Dentro de este mismo
marco de reflexin recordemos que la lgica del silogismo da las reglas de la
argumentacin correcta.
Este conjunto retrica / lgica constituye el sistema en el cual fue pensa-
da la argumentacin desde Aristteles hasta fines del siglo XIX.
1.1. La situacin a fines del siglo XIX
Diversos factores contribuyeron a la destruccin de este sistema lgica /
retrica, dentro del cual se pensaba la palabra argumentativa.
El primer factor, que pertenece ya hoya la historia de las ideas, es la
matematizacin de la lgica.
Christian Plan/in
En 1879, G. Frege propuso un primer modelo formal para la lgica. Su
1tado,la Begriffschrift (o la escritura del concepto) marca el momento final en el
mino de la evolucin de la lgica hacia la matemtica. La lgica se transfonn6
un captulo de las matemticas, se transform en una disciplina "formal".
Es precisamente en contra de esta concepcin formal de la lgica que se
belaran, un siglo ms tarde, tanto la lgica natural de Grize, como la lgica
Lstancial de Toulmin y la lgica informal de Blair y Jonson (1980).
.. El segundo factor que contribuy a la fractura del sistema que reuna
gica y retrica es la deslegibmacin de la retrica. Esta deslegiti1l1aci6n se
:-odujo segn un proceso particularmente claro en Francia.
En ocasiones se dice que la retrica fue "olvidada", y que, en la poca
lOderna, conoce un "re-nacimien to". En Francia, la retrica n un ca fue "01 vida-
a", sino que, hacia fines del siglo XIX, fue en realidad deslegitimada. Se trata
de un olvido de la retrica como consecuencia de su deslegitimacin,
es de esa misma deslegitimacin que proviene el olvido.
La razn principal de esta deslegitimacin es que la retrica estaba
gada con el sistema jesuita de educacin, en un perodo marcado por el pro ce-
o de separacin del Estado y de la Iglesia. La universidad republicana en
:onstruccin rechaz la retrica puesto que representaba un elemento esencial
le una orientacin intelectual caduca y oscUl-antista tanto para la ciencia
:omo para la educacin.
VE: La retrica jesuita que fue rechazada no era precisamente una retrica argumentativa.
:-<0 se trataba de una retrica que se propona convencer por los argumentos, sino de una
retrica que quera subyugar a travs del esplendor de la palabra.
La ideologa positivista que prevaleca en aquel entonces sostena que
la ciencia procede por acumulacin sistemtica de verdades pequeas, locales
y hien establecidas. (CL al respecto El porvenir de la ciencia de Renan, quien
bien puede ser considerado un Michel Foucault de la poca.) En lo que a la
argumentacin retrica se refiere, se sostiene que sta no propone ms que
simulacros de la verdad puesto que:
-la retrica se basa en la dox.a y un endoxon se define como una proposi-
cin incierta que no fue crticamente examinada; y
-los instrumentos de inferencia de la retrica, los topoi, no aseguran la
transmisin infalible de la verdad de las premisas a la verdad d la
conclusin.
De estas definiciones se desprende que la retrica resulta peligrosa por-
que da por cierto lo incierto o pennite enmascarar lo que es falso. Sus conclu-
siones se dan por verdaderas aunque no sean ms que aproxi.maciones de la
verdad (son probables) o, lo que es peor, las conclusiones son dadas por verda-
deras aunque no posean ms que la apariencia de la verdad (son verosmiles).
DNDE "-ST u. ,\\l"UMli.NiAC:-;?
En Francia, la retrica nunca se rpcuper de esta crlic<l. La i1rgumenta-
cin, atrapada entre una retrica deslegitimada y 1.1118. lgica m3tematizada,
permaneci solamente en algunas pginas de los tl'at"dos de filosofa
neotomista de la primera parte del siglo.
Actualmente, en Francia, no se proponen nuevas t.eoras retricas. Las
obras modernas de iniciacin a la retrica son pres811t8.c.iones del sistema
antiguo, o del sistema de Perelman, aplicadas' a datos wi-hoc, modernos o
antiguos. Son las reflexiones lnoderna!S sobre el anlisis riel discurso las que
se han hecho cargo de la reflexin sobrn la palabn1 hoola(1;1 y escrita.
NB: Dentro de los estudios en ingls y Pll el mbito norteampc,lI1o, se pueden
considerar como verdaderas "nuevas teon;ls retricas", tanto li1s propuestas de Leo
Bitzer (quien, siguiendo a Malinowsky, propone defini,' COJlIO r/utorital taJa palabra
orjentada 11 la accin) como los ensayos de T(enneth 13urke (] 9rlO) o la ;'nla.,)' themc
analyis.
1.2. El momento ideolgico posLerlor a la Segunda Guerra
Mundial
En Europa, los estudios de retrica y ele argument.acin resurgieron
con importantes desarrollos durante los aos que suceuiero.(l El la Segunda
Guerra Mundial. Se destacan, entre estos estudios, las oonl!" de r;:. R. Curtius
(1948),1 Th. Viehweg (1953), H. Lausbcrg (1960). en lengua lema na; de S.
Toulmin (1958) y de O. Bird' (1961, 1962) en lengu8 inglesa; de Ch.
Perelman y L. 01brechts-Tyteca (195{-)), de J.-.l\I. (1900), en len-
gua francesa. Este ltimo autor define el aCLO de propo.gunc]a como un acto
que punta a
"( .. ) crear, transformar o conlil'Jlwr opiniones ( ... r'
["(. .. ) crer, transformer Ot confi.rmer des ojJinions I ' .. )" (EJ50, 811.
Esta definicin se corresponde COI) la que Pcrelman y Olbrecht-'I'yteca
dan respecto de la argumentacin:
"( ... ) provocar o acrecentar la ,\tlhcsin de los espritus a las tesis que
se les propone para su asentimi,mto c. .. )"
1. La obra de Curtius introdujo nueVlment.I" d concepto de en el <.\nbitll de la
discusin y fund un nuevo CaJ.,-:lpO de investir;[1citl souce est.e tCHl;.\, la Topos[orscfwng.
Este concepto de topos tuvo aplicaciones tanl.o en b literturil wmo en (,1 campo dE' la
argumentacin en el derecho (tal es el caSll de Ii1 abril. de Viehwcgj.
2. Cuando se evoca a Toulmin es imposible dejar de mencionar 105 trC\bajos, no
carentes de sarcasmos, que sobre l eiabor"l"l OtLJ 13;n1.
ChristialL PlaILti"
["( ... ) prouoquer OU d'accrofU'e ['({(lhsion des esprits aux theses qu 'on
propose leur asseJltimellt (. .. )" (1958/1976, 5)].
Mi hiptesis es que el tan celebrado "renacimiento" de la retrica surgi
mo un rechazo:) los Tundos de totalitarios, contra los modos de
SCl.lrso propios e] nazismo y del estalinismo. Esle renacer de la retrica
trlstituye una forma de respuesta a lo que Tchakotine llama la "senso-propa-
:lllda" de los regmenes totalitario::; (una propagallda que se basaba princi-
3.lmente en los sentidos). En los aos de la Guerra Fria, la argumentacin es
n elemento de la "ratio-propaganda" de los regmenes democrticos (propa-
anda basada en la razn) (''c:hakotine 1939, 152).
Este proye<:to de constitucin de una n ueva sobre ellogos, sobre
1 racionalidad del discurso, es funrbmclI tal tanto para el proyecto de Perelman
amo para el de Toulmn. PUde d"c:irse que la obra de Curtus tambin busca
n la retrica una suede ele fundmnnto general para la cultura europea.
l.3. El momento lgico-lillgisLico
Al perodo ideolgico caracterizado en 1.1. lo sucede el momento que lla-
.nar de las ciencias humanas. Este segundo perodo dur hasta los aos 90.
Las propuestlls de "nuevas teoras de la argumentacin" que hemos
l'esumielo en el apartado anterior no tuvieron una gran expansin en Francia.
Las razones de esta no-expansin deben ser buscadas y establecidas tomando
en cueflta las posiciones tericas y las opciones ideolgicas de la que se conoce
como la primera escuela francesa de anlisis del discurso. Hesulta claro que
no fueron ni Perclman ni Toulmin quienes rehabilitaron el habla y el concepto
de argumentacin como un concepto "decente", y "digno" de una in-
vestigacin. La renovacin y la r'ehabilita(:jn del concepto en el marco de un
programa preciso de 1nvesligacin fueron producto del trabajo de Oswald Ducrot
en obras como La preuue et le dire (1973) y Dre el ne pas dre (1972).
Paralelamente, J.-D. Grize (1990) propuso Ul! modelo de "lgica natu-
ral", cuyo objetivo principal era validar la investigacin de los aspectos
cognitivos de la argumentacin.
Este cambio de orientacin, que puede observarse claramente en los
estudios en Francia, se manifiesta tambien en los estudios de habla inglesa y
ms especialmente a t)"uvs de la obra de C. HambLin (1971). Este libro cons-
tituye el origen de la renovacin del estudio de la argumentacin entendido
como crtica de las falacias. Esta orientacin es p'domnante eo los trabajos
en lengua inglesa, ya sea en el marco de su paradigma original, ya sea como
"lgica informal", ya sea como "nueva dialctica" (van Eemeren y Grootendorst,
1992). Act.l1almente, esta ltirna escuela se orienta hacia una formalizacin
dialctica del dilogo y hacia la l'edefinicin rel .. i'.:a de la argumentacin.
298
DNDE EST U\ ARGUMENTACIN?
Me permito sealar que la argumentacin no reapareci en Francia en el
campo de las ciencias poltico-sociales, sino que lo hizo en el campo del
estructuralismo, del cognitivismo yen el de la lgica lingstica. La argumen-
tacin no representa un instrumento de la accin social sino que la argumenta-
cin est en la lengu.a.
1.4. El resurgimiento de.Perelman y el rgimen
de coexistencia pacfica "a la franr;aise"
La obra de Perelman comienza a gozar, a principios de los aos noventa,
de una gran pOJlUlardad, popularidad de la que no haba gozado durante los
aos setenta. Este resurgimiento de Perelman es un hecho de fundamental
importancia para la caracterizacin actual de los estudios y de las diversas
aplicaciones de la argumentacin. La influencia de las propuestas de Perelman
resulta fundamental en el campo de la filosofa, en el de la educacin al igual
que en el del anlisis del discurSQ poltico.
Ducrot, Grize, Perelman: tres nombres, tres propuestas, tres lneas de
investigacin. Estos tres nombres representan las tres "grandes fuerzas" que
gravitan en el campo de los estudios de la arg1.Jmentacin y constituyen los
pilares del sistema de coexistencia pacifica entre teoras, coexistencia paCfica
a la fram;a ise.
El sistema de Perelman no constituye una "nueva retrica", sino que
representa una retrica neoclsica empobrecida. En efect.o, el sist.e"IUa de
Perelman nO considera la situacin retrica concreta, la naturaleza de un evento
cara a cara, excluye la accin, la voz, los gestos, al igual que la dimensin del
es decir la proyeccin discursiva del sujeto en su discurso. Este sistema
nos dice muy poco respecto de las emociones que son asimiladas a perturbacio-
nes y no problema tiza ninguno de los dos sistemas de emociones retricas: las
emociones como modo de accin sobre el otro (retrica social), y las emociones
como modo de expresin de s mismo (retrica literaria).
Vemos entonces que la situacin actual de los estudios de argumenta-
cin se caracteriza' por la coexistencia (en principio pacfica) de modelos pode-
rosos, concebidos y establecidos a partir de opciones tericas muy diferentes.
La situacin no resulta tan diferente a la que se presenta en el campo de la
sintaxis. Cada investigador tiene, y es bueno que as sea, sus preferencias
tericas. Esto no impide que se produzca, y es bueno tambin que as suceda,
una buena circulacin de los problemas y de los resultados obtenidos. No
parece conveniente para el avance en los estudios confundir coexistencia pac-
fica con ausencia de discusiones "intertericas".
299
Christian Plantin
2. Un campo complejo
2.1. Prototeoras de la argumentacin en las palabras
argumento, argumentacin
2.1.1. La palab ra argum.entacin tiene un valor argumentativo
En el discurso cotidiano, la oposicin lxica entre "retrica" y "argumen-
tacin" es una oposicin de naturaleza argumentativa. Con esta armacin
quiero sealar el hecho de que estas palabras son usadas para designar la
posicin sostenida por el locutor frente a la posicin sostenida por el adversario:
"(yo) argumento"
"tengo un discurso racional"
frente a "(t, ellos) hacen retrica"
"tienen discursos engaosos"
La naturaleza precisa del engao que la segunda columna designa, vara
segn la naturaleza de la intencin que se le imputa al adversario:
"(yo) doy argumentos" frente a "(un adversario inteligente y
malintencionado) inventa
sofismas, es de mala fe, hace
un mal uso de la lengua"
"'(un adversario poco inteligen-
te) comete falacias o
iaralogismos ...
La necesidad de diferenciarse cada vez ms respecto del discurso del
oponente provoca una puja, una "escalada" en los recursos de la diferenciacin.
Estos recursos buscan poner de relieve el valor probatorio del discurso:
"no se trata aqu de argumentos,
sino de pruebas"
"(yo) demuestro, doy pruebas" frente a "(tit, ellosJargcnentan"
En lenguas como el francs, la base morfolgica "arg-", opone los
"argu.ments" [argumentos], aquello propuesto por el que argumenta, a las
"arguties" [argucias] propuestas por aquel que "arge" [arguye]. Las "argu ties"
[argucias] no serian otra cosa que los a:gumentos del oponente, o, en todo caso,
argumentos de los cuales el locutor no quiere hacerse responsable o que sim-
plemente no comparte:
300
])ONDE ESTA IJI i\RGUMENTACI6N?
yo argumento, yo doy argumentos fren te a los otros arguyen, no hacen ms
que repetir sus argucias
NB: Me permito sealar que la descripci'JJl intersubjetiva de prctieas al"gum.entativas
que aqu estoy proponiendo no implica que no haya casos en los cuales efectivamente
los oponentes, inteligentes o poco inteligentes, bienintencionados o malintencionados
no produzcan discursos engaosos O sofismas.
Del mismo modo en el que annli7.amos la diferenciR cntre los trminos
"argument" [argumental y "argutie" (rtrgucial podemos dcscriblr trminos y
expresiones tales corno amalgama, sofisma, mo.la le o polmica. Estos trmi-
nos representan fundamentalmente rkscripciones argulllentativamentc mar-
cadas de prcticas argumentativas. Esta caracterlzacin no representa la nica
descripcin posible de un sofisma ni "1ft ltima palabra' Rl respecto; sin em-
bargo, creo que es una de las primeraS obser-vaciones q\le cleben hacerse en el
momento de definir qu es un sofisJlICl.
2.1.2. En Zas palabras argumento y argumcot<lcim hay prototeoras
de la argumentacin
El lxico de una lengua propone un" serie de rcprescl1tacione::. ms o menos
coherentes respecto de las prcticas argumentativas. Considero que estas repre-
sentaciones constituyen prototeoras dc la arguJl1lltacin.
Las palabras que describen 13s prcticas al"gumentativas, empezando
por argumentar y argumentacin, son originalme'J1 te palabias clcllengu<lje cu-
rriente. Por esta razn-estos trminos se incluyen frecuentemen te en las redes
semntico-discursivas que constituyen el conjunto, ciertamente amplio y con
contornos difusos, de los "pre-juicios" o r e la argumentacin. Por ejemplo, se
puede constatar que, en francs, las asociaciones espontneas en torno a la
palabra argumentaci6n van orienUvlas en direcciones muy di\'ersas de las
cuales da cuenta la siguiente lista:
- una orientacin hacia lo lgico-cognitivo: urgulDentar es razonar;
- una orientacin hacia lo lingstico: argumentar es producir sentido y
encadenar discursos;
-una orientacin hacia lo social: la argUlncntacin es una nctlvidad vin-
culada a diversas formas de accin soc]cs, que le dan sentido;
-una orientacin hacia lo tico: el prohlema DO es Lanto la argumentacin en
s misma como la definicin de una tica social ele la argumentacin}' de
la comunicacin.
Estas diversas orientaciones fi.Jn<:ionan como otras tantas teoras aproxi-
madas o como semiteoras que con[qrman lns prcticas onlinarias de la
301
CltristlI! Pla"tin
rgum.entaciny que, cierlo.nwl1le, no dejal, Je influil' sobre las representacio-
es ms elaboradas que sto l:OIJ,;truyen sobn" esta actividad, es decir, sobre las
':>oras de la argumenta(;in "ILlboradas rluc;l1e y con objetivos cientficos.
Esta influencia no impl;a en absoluto que las teoras sistemticas estn
ondenadas a inscribirse en el drculo ele los estereotipos del lenguaje ya reprodu-
idos. Se pueden tomar del:isioJlCs que problelllticen las representaciones comu-
les, que las descompongan, que establezcan jll-ioridades dentro de los fenmenos
.bservados y que permitan ele este modo circunscribir un objeto y modelarlo.
Cada una de estas gener8. una redefinic:in, al menos parcial,
lel trmino argumenlacn y deb"ra sin lugar a dudas ir acampanada de
:iertas renuncias, renun<:ias cuyo IllHntenimiento, como demuestra la expe-
'ieneia, exige grandes esfuel'l.l>s.
2.2. Alf:,'Ul1.oS
El campo ele la argumentacin se C;lf(1cteriza por 1<1 (co-)existencia de
modelos poderosos, complejos, que fueron elaborados. de manera independien-
te. Hay muy poca circulacin () discusin entre las teoras. Hasta donde conoz-
e;), Perelman nunca discuti a Toulmin o a Hamolin. Ducrot considera que la
nueva relrlcu es un campo di"tinto, y basta (;on leer algunas pginas para ver
que los marcos intelectuales son completnmente distintos.
Una nica diferencia notable, en esLe sentido, est representada por
Grize quien,junto con el grupo de la escuela de Neuchatel, fue un lector atento
de Perelman a principio de los anoS setenta. El dilogo no tuvo sin embargo
continuidad y no se produjo ms all de este caso aislado.
La primera justificacin que Se: esgrime, y que se da por decisiva, es que
estas teoras funcionan en "pamdigmas
n
diferentes. Creo que explicar la falta
ele dilogo entre las teoras a travs del cOllcepto de paradigma representa un
cierto abuso en el uso del concepto, abuso que a mi modo deve- debera evitarse.
Tomemos ahora algunos ejemplos de problemas que parecen dividir ra-
dicalmente el campo de los estudios de la argumentacin. Para desarrollar
estas diferencias propongo empezar por tres problemas concretos: en primer
lugar, el problema de la concepcin "sencilla" opuesta a la concepcin "lings-
tica", "crtica" de la argumentacin; en segundo lugar, el alcance del concepto
de topos y, en tercer lugar, la idea de que la argumentacin est "en la lengua".
2.2.1. La concepcin crtica es llIta c11.cepcin "sencilla"
de la argumentacin?
En los estudios de inglE:sa, el "stado actual de los estudios sobre
argumentacin se caracte'i<:3 pOI' la importancia otorgada a los aspectos
D6i'1DE ESr lA
normativos de la argumentacin, a la reflexin articulada alrededor de la teora
de las falacias. La investigacin est orientada por el problema de la evalua-
cin de los argumen tos, es decir por la evaluacin de la racionalidad del discur-
so, de la verdad, por el problema de la legitimidad de las creencias, de lo bien
fundado de las decisiones. En este programa, reconocemos el proyecto y las
ambiciones de los aos cincuenta.
Resulta por lo tanto que, de acuerdo con lo hemos desarrollado hasta aqu,
se puede contrastar una tendencia que favorece la discusin de los aspectos
lingsticos y cognitivos de la argumentacin, tendencia que es a su vez una postu-
ra correlativa de escepticismo respecto de la racionalidad social, con otra tenden-
cia que se interesa por los aspectos racionales y crticos de la argumentacin.
Para discutir la validez de estas pretensiones, deben ser tenidos en
cuenta algunos hechos fundamentales:
- La argumentacin es una actividad "por defecto". Argumentamos en
ocasiones en las que las informaciones son insuficientes, en las que el
tiempo falta; argumentamos para construir hiptesis de accin; la argu-
mentacin es una forma de abduccin.
- El discurso ordinario puede expresar taciones perfectamente
'lEdas. si. hay cuarenta smas y cincuenta personas concluyo rpida-
mente que faltan diez sillas. Inmediatamente intervienen opciones: De-
bemos comprar las sillas que faltan? Debemos tomarlas prestadas?
Podemos solucionarlo sentndonos sobre las mesas? El lenguaje nos
presenta diversos anclajes sobre la realidad. El problema fundamental
es el problema de la heterogeneidad de las formas de argumentacin.
- La argumentacin podra no ser ms que una mera ilusin. Es lo que
expresan de un modo extraordinario las conclusiones paradjicas de
Gorgias respecto de la realidad, el conocimiento y la comunicacin. El
hecho innegable y siempre vlido, ms all de estas conclusiones para-
djicas, es que los hombres argumentan. ste es un hecho de antropolo-
ga lingstica, un hecho que se puede describir.
2.2.2. Hay topoi y topoi
Curtius define los topoi como un conjunto de enunciados estereotipados,
como un tipo. de fnnulas que pueden dar lugar a amplificaciones, una suerte
de "recetas" de composicin textual. Perelman utiliza el concepto equivalente
de "tipo de argumento"; ambos usos remiten a la definici.n aristotli.ca del
concepto. Ducrot, por su parte redefine los topoi como una relacin gradual
entre meta-predicados.
Christian Plantin
2.2.3. Dnde est la argumentacin? cmo hallarla?
En cuanto a la idea de que la argumentacin est "en" la lengua, se trata
de una formulacin que puede recibir diversas interpretaciones.
304
-T01uado desde las propuestas de Ducrot, el decir que la argumentacin
est "en" la lengua implica que la significacin de un enunciado est
constituida por la conclusin hacia la que se orienta; la relacin argu-
mento-conclusin es concebida as como una relacin semntica. El con-
junto constituido por ambos elementos conforma un "bloque semntico".
Se debe notar que nada puede resultar ms ajeno a la retl"ica clsica
que esta concepcin segn la cual la argumentacin est en la lengua.
':"'La idea de que la argumentacin est en la lengua es interpretable
tambin desde las propuestas de Grize: todo enunciado argumenta puesto
que todo enunciado propone al interlocutor una esquematizacin que
recorta la realidad, que la presenta desde un determinado punto de
vista. Todas las operaciones que intervienen en la construccin del enun-
ciado (construccin de la referencia, de la predicacin, etc.) tienen desde
esta perspectiva, un valor argumentativo.
-Se podra defender la tesis segn la cual la argumentacin tambin
est "en la lengua", para una visin estrictamente clsica: en efecto, los
dos tipos de argumentos "ad rem", que son los argum.entos de tipo aso-
ciativo (metonimia) y los argumentos de tipo analgico, se corresponden
con los dos ejes de organizacin del lenguaje, el eje sintagmtico yel eje
paradigmtico.
-En un sentido general,si se considera la de la argumentacin
utilizada por Perelman ("plovocar, aumentar. .. la adhesin de los esp-
ritus a las tesis"), cada enunciado puede ser considerado como una tesis,
yel simple hecho de pronunciarlo en condiciones normales le confiere al
f;nunciado un ciert'o grado de aceptacin por parte del interlocutor. Cada
enunciado que oigo y logro comprender afecta la representacin que ten-
go del ITledio, de lo que me rodea; la comprensin de es mismo enuncia-
do puede transformar mis creencias, proceso de transformacin que se
corresponde con la definicin que da Perelman de la argumentacin.
Estas visiones totalizantes de la argumentacin no necesitan la adhe-
sin a las tesis de Ducrot, Carel y Anscombre: estoy sealando nica-
mente que la teora infonnacional tambin puede interpretarse como
una teora generalizada de la argumentacin.
DNDE EST LA AllGlIMEi'ITACroN?
A continuacin esbozar los rasgos principales de un modelo dialogal de
la argumentacin. Para este modelo, el hecho argumentativo principal es la
existencia de una contradiccin, es decir, de discursos antagonistas alrededor
de una cuestin o de un problem<1.
3. La argumentacin, entre interaccin y en unciacin
3.1. Hacia un modelo dialgico de la argumentacin:
algunos antecedentes
Existe un considerable acuerdo entre los esLudios antiguos y Jos modernos,
sobre la definicin de la argumentacin como U\I conjunto de comportamientos
verbales y para-verbales que intervienen cuanclo hay una coo("ronLacin de pun-
tos de vistas, confront8cin que puede darse !tic et nunc o a elistancia en el
tiempo y/o en el espacio.
En el campo del estudio de los discoulse mar/ers [marcadores del discur-
so], Schiffrin (1987, 18) ubica la argumentacin, ele un modo general, en el
marco de la interaccin de puntos de vista:
Tltus, arguments seems to be a mode of discoun;e which is either purp.ly
monologic nor dialogic. r .. } [1 haue de(Lned argwnent as} discOlLrse
through which speahers Sllpport disputable jJositos.
Las orientaciones arguITlentativas son lIadas por el problema a partir
del cual divergen los puntos de vista. Esta funcin de csLrucLuracin de la
pregunta respecto del intercambio argumentativo subsiguic'nte es un elemen-
to constante en la reflexin sobre la argumentacin. En la Rp/i!rica a Herennius,
la qU[Estio ("estado de causa") es definida:
c..) por el punto esencial del alegato ele I defensor y por la acusucin
del adversario (...)
[Constitutio est prima deprecatio defenson:s CLlm accllsaioris
insimulatione coniuncta.
(De ratione dicendi ad C. Herennium, 1-18;]
La misma idea se encuentra en Quintiliano:
c .. ) Slo cuando las partes dejaban de estar de ,I',uerclo surga el
punto de debate, "la quaestio c..y'.
305
Ch,.i"tiulL PlalLtin
[Vbi jJrimum cOep!!ral non cOlluenire, qu,'.i'stio orielJ{{ur (Quintilien,
Instilutioll oratoire, VU, 1, G)]
En la poca modenv., b j)osicin de [Juntos de visLa es toma'da como
Ise de la "nueva di,alctiea" prupuesta por van Eemeren y Grootendorst (1992).
En lo que a mi propuesta se refiere y tOlll_ln.d() en cuenLa lo que ocurre en
conversacin ordinaria y en cj;rLas forrnas de interacciones tpicamente
:gumentativas, propongo disLillguir:
. 2. Dos tipos de interacciones argumenLativas
.2.l. Argumentacin con.versacional
En la conversacin cotidiana, parece imponerse una cierta preferencia
,or el acuerdo: las invitaciones son aceptadas sin razones:
Vens a comer a cas esta noche?
S s, gracias!
Al misutO tiempo, el rechazo suele esta' acompaado de una explicacin:
Ay que lstima! Ten.::" que pasar CL visitar a mi mam que est enferma!
Dar razones para acepLar una invitacin parece producir un efecto casi
deploTable:
Se, gracias! As no cacillo yo en casa y aprovecho para visitar a un
amigo que vive en la nsma cuadra que vos.
Este breve ejemplo de una situacin cotidiana puede generalizarse. En
la conversacin, la contradiccin aparece cuando un turno de habla es seguido
por un turno de habla no acepLable o no conveniente para el primer interlocu-
tor. Tomemos un nuevo ejeTnplo, Me encuentro mirando corbatas en una vi-
driera y digo a quien me acoIl1paa:
nr la corbata es( de la izquierda, es linda, Ito?
El enunciado expesa una evaluacin; la continua\:in que espero es una
forma que explicite la ralifi;r.:in de mi juicio. Esta ratificacin puede ser
verbal ("S, sil") o semiverb"d ("Aj, aj" C011 la entonain correspondiente).
306
JJNOE ESTA LA ARGUMEI'-"l'ACIN?
En situacin de interaccin cara a cara, la oposicin a un discurso puede
ser verbal o paraverbal. La oposicin paraverbal se manifiesta:
-por comportamientos o tcIcas de obstruccin al encadenamiento re-
gular de los turnos de habla;
-por la negacin a emitir reguladores; por un exceso irnico de signos de
aprobacin; por un comportamiento de participante desinteresado, etc .
Es un hecho bien establecido que la ms mnima marca de escepticismo
basta para provocar la aparicin de argumentos.
El surgimiento de un turno de habla que no cumpla las expectativas del
locutor marca una ruptura y expresa una divergencia que puede ser tematizada
o no en la conversacin. En ciertos casos, la diferencia entre los puntos de vista
desaparece inmediatamente; el locutor ignora o finge ignorar esta diferencia:
A: -Mir la corbata esa de la izquierda, es linda no?
B: -B ueno ... si a vos te gusta.
A: - Y esa camisa, es linda tambin!
I
En otras ocasiones, la aparicin de un tercer turno de habla, que ratifica la
divergencia manifestada en el segundo turno de habla juega un rol esencial en la
reorientacin del dilogo hacia la argumen tacin plena. Ya no se puede ignorar,
ni fmgir ignorar, la diferencia. Esta queda ahora tematizada en la conversacin:
A: -Mir la corbata esa de la izquierda, es linda no?
B: -Bueno si a vos te gusta.
A: -Pero s, es linda. Fijate: tiene rayas rojas y pintitas verdes, Es linda!
La diferencia surgida puede desaparecer rpidamente (a travs de
una regulacin de las posiciones de los interlocutores) o bieri profundizarse
y trasformarse en una disputa, disputa en la que surgirn argumentos y
contra-argumentos.
En trminos generales, estos episodios de argumentacin conversacional
se c<lracterizan por los rasgos siguientes: a) son de ocurrencia no planificada;
b) tienen un desarrollo no planificado (o eventualmente tienen planHicacin local);
e) son episodios en los que domina la tensin entre la amenaza por la relaci6n
(mantener el discurso propio y de este modo sostener y profundizar la diferen-
cia) y la amenaza por la imagen (hacer desaparecer la diferencia mediante la
renuncia al discurso propio).
La decisin tomada respecto del tercer aspecto mencionado manifestar
una preferencia por el objeto (mantener la posicin argumentativa en detrimento
307
Christia.n Plan/in
de la relacin interpersonal) o una preferencia por la relacin (sacrificar la
posicin argumentativa para conservar la relacin interpersonal),
3,2.2. Interacciones fuertemente argumentativas
La argumentacin conversacional no es el modelo de todas las formas de
argumentacin. Tomemos por ejemplo un conflicto a propsito de un alquiler,
El propietario propone aumentar el costo del alquiler y el inquilino rechaza
este aumento, Este conflicto no tiene posibilidad de resolucin mediante la
interaccin conversacional entre los dos interesados y debe ser examinado por
un tipo particular de tribunal conocido en Francia COlllO "Comisin de concilia-
cin". Estas comisiones dedican una sesin, con un tiempo predeterminado, a
la evaluacin de este tipo de conflictos. Esta interaccin no es una interaccin
conversacional, en el sentido ms comn del tnnino,
La interaccin que acabamos de caracterizar es un caso de interaccin
fuertemente argumentativa. Las diferencias principales entre las argumenta-
ciones conversacionales y las interacciones fuertemente argumentativas son
las siguientes:
- la diferencia de opinin entre los participantes tiene un pasado, hay
una historia argumentativa;
-la cOlllisin es un lugar argumentativo especfico, su razn de ser es el
tratallliento de un tipo especfico de conflictos;
- la interaccin que se desarrolla se organiza alrededor del conflicto; el
conflicto preexiste a la interaccin, no surge en la in teraccin;
- el conflicto (que puede ser resuelto o que puede profundizarse) es la
razn de ser de la interaccin;
- en -esta interaccin, las intervenciones son preparadas, se planifican,
hecho que se manifiesta en los largos turnos de habla producidos duran-
te esta interaccin;
- el conflicto estructura el desarrollo de la interaccin,
Las interacciones fuertemente argumentativas se desarrollan tpicamen-
te a partir de una diferencia como las que ya hemos mencionado, o como las que
propongo a continuacin, que necesitan un tratallliento institucional y ;ocial:
- Debemos hacer algo por la escuela, pero qu? Constru.'ir un edificio
nuevo, o reparar y mejorar lo que existe?
- Francia debera abrir sus fronteras a la inmigracin,
NE: Lo que hemos descripto en 3.2.1 y en 3,2.2 constituye una caracterizacin de dos
formas de argumentacin dialogal. Existen otras formas de dilogos argumentativos
308
DNDE ESI' LA
tales como los dilogos cognitivos o dilogos de ndquisici<l1 105 conocimientos que
presentan caractersticas propias
4. Conclusiones
La propuesta de un modelo dialogal de la argume1l1m;in busca que la
argumentacin sea vista no como una actividad elemental sino como una acti-
vidad compleja. Esta actividad se produce en situacioncf3 en las cuales faltan
las infonnaciones, falta el tiempo; los int.reses, los valores y los afedos se
contradicen y donde existe una pluralidad de opciones,
Tal y como la hemos caracterizado, In argulIlentncin supone la coordi-
nacin de capacidades lingsticas, interacciona] e" y cogn Livas, coordinacin
que se lleva a cabo, adems, en mbitos culturales, y sociale"
complejos,
A su vez, la argumentacin es una actividad que ti()!w un pasado rico, un
pasado que resulta sumamente til para la investigacin adual y que debe
estudial'se lingsticamente con una base emprica,
A modo de cierre, y dada la importancia que les at.ribuyo, propongo a
continuacin un conjunto de nociones para f:'l estudio de las interacciones fuer
temente argumen tativas,
La contradiccin
El hecho argumentativo fundamental es la contradiccin, la diferencia de
opiniones. de puntos de vista o de intereses. Para arguOlent:lr hay que tener una
alternativa, algo que escoger, una pluralidad de opciones. E<,la pluralidad de
opciones suele ser interpretada desde el punto de vista poltico, pero se debe
aclarar que no es slo de naturaleza poltica: tengo opciones Llll1bin sobre lo
que puedo/voy a comprar; sobre dnde voy a pasar lns v.\c:lCioncs, etctera.
La existencia de situaciones argulllentativas es un hecho de orden
antropolgico, No se puede concebir un grupo humano carente de contl'adcc;io-
nes, sean estas internas o exLernas. La determinacin y 18 seleccin de las
diversas maneras de actuar frente a las conlTadicciones ('(!llstituyen un hecho
general emprico, variable segLID las circUl1st<lncias parculares, seglin la cul-
tura del grupo entre otros factores.
Los macro-gneros argu.mentativos (.picos son la disf;u"ill, el debate y
tambin el consejo. Se manifiesta, por cierLo. en culturas una sobre-
evaluacin del debate, quiz por la influen<:ia de los medirs ele comunicacin.
El debate es indudablemente ms espectacular, ms "ac<J.l'lraclo", con emocio-
nes ms violentas y observables que el consejo, ca!'lr:kl'izado por las
hesitaciones y los secretos,
Christill j 'Ion/in
ProblematizCtcin
La confrontacin de punlus de "is, provoca la emprgencia de zmproblema,
de una qWEstio, que se puede lllaterializClr como una pregunta. Esta qUEstio es la
unidad intencional que organiza el campo de b5 intervenciones, que da su unidad
al espacio argumentativo. En tnninos bl:llerales, tOllos los acontecimientos
semiticos que se producen en esta sittlClCiln t.ienen un valor argumentativo.
La qUCstio representa el eje organizado,' de los discursos algumentativos.
El hecho argumentativo es algo 11ll1y c()!U\,lejo, q1.1e logra una unidad slo
en funcin de la intencin global, del prublema :J.lrededm del cual se organiza
el mbito del intercambio.
Roles argumentatiuos
Argumentar es en un conjunto discursivo complejo, dentro del
cual un Proponente defienue su punto d(! vista, y confronta con el punto de vista
del Oponente. Esta confrontacin se produce, adems, en presencia (lejana o
prxima) de "terceros", qu no conocen el proulema o que no han tomado an
posicin respecto de l.
Carga de la pruelw
La(s) pregunta(s) qUt! organiza(n) la 3l"gumentacin conlleva(n) una asi-
metra, asimetra que se manifiesta en un enunciado regulador del tipo: "Si no
se me da una buena razn para cambiar, seguir haciendo/pensando lo mismo
que he hecho/pensado hasta aho-a". Esta regla implica que aquello que preexiste
al hecho argumentativo gota de una presuncin favorable. La discusin de este
aspecto fundamental del anlisis de los intercambios argumentativos sera un
extraordinalio punto de encuentro la teora de la argumentacin en la
lengua, la teora de las intt!racciones, la teo1"a del conocimiento prctico, y tam-
bin, la teora de la "dialctica fonual" ele C. L. Hamblin (1970)."
o Guiones wgumeatativos
Las pregunta!> genC:t"an arg1.unenLos a po\rtir del momento mismo en el
que quedan abiertas, a partir del O1om.ento mismo en el que se las formula. Se
constituyen entonces los o guiones argumentativos, vinculados a los ro-
les de Proponente y de OponenLe.
3."Tlle concept of Burden vf P.oo[ is replac:d in this systern by the somewhat silllpler
concept o[iniciative." C. L. Hambln. 1970, 274.
310
DNDE ESTA U\ ARGUMENTACIN?
Existe un conjunto de guiones argumentativos evidentes respecto de las
cuestiones sociales pendientes, pero tambin existen guiones respecto de pro-
blemas de naturaleza ms personal y siempre vigentes.
Estos guiones proporcionan el "stock." de argumentos sobre el tema en
cuestin, son argumentos a los que se recurre en cuanto surge la pregunta.
Podemos ver estos stocks de argumentos como una partitura que los actores de
un intercambio argumentativo especfico ejecutan con mayor o menor fortuna.
Un guin argumentativo puede ser actualizado en/por diversas circunstancias
yen distintos momentos y lugares.
(
Una consecuencia fundamental de esta caracterizacin del guin
argumentativo es el hecho de que arguinentar no es siempre "inventar" argumen-
tos; creo que en este sentido existe una sobre-evaluacin de la creatividad
argumentativa. Frecuentemente argumentar es actualizar, refoTn1ular y/o am-
pliar discursos comunes a un grupo y preexistentes a la interaccin argumentativa.
Lugares institucionales argumentativos
Existen cuestiones que no pueden resolverse en el mbito privado y que
por lo tanto son desarrolladas ante instituciones especializadas. Tal es el caso
del conflicto por el costo de un alquiler que menfionbamos anterioTn1ente.
Llamaremos lugares argumentativos, o espcios de opinin y divergencia,
a estos emplazamientos que organizan el debate y que permiten tratar ciertas
cuestiones en funcin de las nOTn1as propias a una cultura.
El peridico, el tribunal, las salas de conferencias, entre otros, son algu-
nos de los lugares argumentativos de nue'stra cultura. Tambin lo son el bar de
la esquina, una sala de reuniones, la sede de un partido donde se lanza una
plataforma, la Comisin legislativa; la Asamblea Nacional, los medios de
comunicaci.n, etctera.
Tipos de argumentos
La argumentacin tiene tres dimensiones mayores: una dimensin de ob-
jeto (De qu se trata?); una dimensin interaccional (Quin duda?, Quin
comparte mi posicin?, Quin no est de acuerdo con mi posicin?) y una dimen-
sin lingstica que engloba el conjunto de lo mencionado. La distincin de
estas tres dimensiones nos da una primera aproximacin al problema de los
tipos de argumentos.
Emociones
Las interacciones argumentativas se caracterizan por una cierta "ten-
sin" emocional sin que esto implique necesariamente agresividad. La duda y
la perplejidad son las tensiones afectivas bsicas de la situacin
argumentativa. No estoy sosteniendo una visin "polmka", necesariamente,
de la argumentacin. Se puede discutir con uno mismo, cambiar de opinin. En
cambio, s sostengo que hay un conjunto de afectos, de emociones especficas
(ligadas) a una situacin en la cual se ponen en juego los valores, los intereses
y la imagen
Tipos y grados de argumentatividad
Una situacin comienza a ser argumentativa cuando surge una contra-
diccin entre dos discursos. Un momento esencial en el desarrollo de la argu-
mentacin lo constituye la exposicin de los dos puntos de vista como otras
tantas "Ungenes" o concepciones opuestas de la realidad. La anttesis es una
figura argumentativa fundamental.
Otro momento fundamental en el desarrollo de la argumentacin es el
de la confrontacin explcita de estos puntos de vista. Esta confrontacin pue-
de producirse cara a cara o a la distancia; pueden utilizarse citas del otro;
habr discusin, refutaciones, se conceder, se buscarn contra-argumenta-
ciones, etctera.
Datos
La argumentacin se puede estudiar a partir de pares de enunciados, es
decir, a partir de encadenamientos entre argumento y conclusin.
Para el estudio de la argumentacin como fenmeno dialogal, la unidad
bsica de anlisis es la unidad de intercambio "discurso/contra-discurso'. Ms
all de esta unidad mnima, la unidad mxima, la macro-unidad, la represen-
tara el conjunto de discursos que giran alrededor de una cuestin.
Es decir que este tipo de estudio supone, como primer paso fundamen-
tal, el correcto establecimiento de un corpus de datos J:eterogneos orales y/o
escritos. El tipo de estudio que propongo es un estudio que necesita la determi-
nacin y el manejo de un corpus adecuado.
Traduccin de Laura Miones
312
Bibliografa
Aristteles, Retrica a Herenio, Bosch; versin eL0. 1991.
Bird, O. (1961) "The Re-discovery o[ the topies: 1 'ro[e5501' Tou 1 111 in 's ln[erence
warrant". Mind.
- (1962) "The tradition of the logieal topic,,: A lo Ockham". Journal o(
the History of Ideas.
Blair, J. A. yR.H. Johnson (eds.) (1980) In.f()rmetllogic. The F'ir.,t Illlernatiollal
Symposium. Point. Reyes, CA: Edgeprcss.
Burke, K. (1969)A Rhetoric ofmolivs. Brochc" P,us.
Curtius, E. R. (1948) Europaischc lJilerulw' lIIul J,(teinisches Mittelalter[E.R
Curtius (1948) Literatura Europea y l<;dnd Medio. Latina; trad. esp. de
Fondo de Cultura Econmica, 1976.
Domenach, J.-M., La propagande politiquc. Par.,;, PUF; Collection "Que sais"
je?" 1950.
Ducrot, O. (1973) La preuve et le dire. Pars, Mame.
- (1972) Dire et ne pas dire. Pars, Hermann.
Eemeren, H. van y R. Grootenclorst ArgunLf!ntation, Comnlllnicution
and Fallacies. Hillsdale, NJ: Lawrence E"lbaul1l i\ssociates.
Frege, G. (1967) Begriffsschrift in .J. van Heijcnoat (ed.) Prom Frege to Godel.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Grize, J. B. (1990)Logique el Langage. Pars, Ophys.
Lausberg, H. (1960) Manual de rf!trica literuriu. {,'undwnclLtus el!' U/Le ciencia
de la literatura; trad. esp. Gredos, 19GG-1969, :3 vals.
Hamblin, C. L. (1970) Fallacies. Landon, l\1.ethl1cn.
Perelman, Ch. y L. Olbrechts-Tyteca (195,'0). La Nouvelle m,r,Lolique. Trait
de l'arguIllentation, Pars, PUF.
Quintilian (1920) The institutio Oratoria o(Quintilian. LOi1don, Helneman.
S chiffri n , D. (1987) Discourse nwrhers. Camuridge, Camblidge University Press.
Tchakotine, S. (1939) Le viol des (oules par lu propagCLndc /JOlitiqtte. Pa1's,
Gallimard (2002).
Toulnn, S. (1958) The uses o( argumento CambliJgr:, Cam bridge U niversity Press.
Viehweg, Th. (1953) Topih und Jurisprudpllz.
313