FICHA PARA EL ANLISIS DE LOS

FALLOS DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIN
CASO MARBURY V. MADISON
I.- Nombr !" #$""o% #&'$ ( &)*$:
Caso: Marbury v. Madison, dictado por la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica
Ao: !"#$
Cita: ! Cranc% &' U.S.( !$), * +. Ed. ,#
&-ersi.n en castellano publicada en Miller, /onat%an 0 1elli, Mar2a An3lica 0 Cayuso, Susana0
Constitucin y Poder Poltico, 4uenos Aires, Astrea tomo 5, ps. !0!,.(.
II.- H&'o+:
0Hechos que motivaron el inicio del caso: 6illiam Marbury 78untamente con otras personas0%ab2a
sido nombrado 8ue9 de pa9 por el presidente saliente /o%n Adams, en el :ltimo d2a de su mandato
!
. ;ese
a %aber sido <irmados por el presidente, aprobados por el Senado y sellados como corresponde, los
nombramientos no pudieron ser entre3ados por el entonces Secretario de Estado
*
antes de la
<inali9aci.n de la presidencia de Adams. Al asumir su car3o, el presidente /e<<erson desconoci. las
desi3naciones. En ra9.n de ello, Marbury 7basado en lo dispuesto en una ley <ederal del Con3reso
$
0 se
present. directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos con el ob8eto de obtener un
mandamiento
=
>ue obli3ue a /ames Madison 7Secretario de Estado de /e<<erson0 a %acer e<ectiva la
entre3a de los nombramientos.
0Instancias inferiores: no %ubo
0Tipo de jurisdiccin invocada para acceder a la Corte: competencia ori3inaria.
III.- Prob"m$+ o &,+*)o-+ .r+-*$!$+
!?( @Aiene Marbury derec%o al nombramiento solicitadoB
*?( En caso a<irmativo, y si ese derec%o %a sido violado @proveen las leyes del pa2s un remedio a esa
violaci.nB
$?( En caso a<irmativo @el remedio en cuesti.n es un mandamiento >ue corresponda emitir a esta
CorteB $.a( Si la ley >ue otor3a la <acultad de emitir mandamientos a la Corte Suprema de /usticia es
compatible con las normas constitucionales >ue se re<ieren a la competencia ori3inaria de ese tribunalB
$.b( Si la ley es incompatible con la Constituci.n, cuCl es el .r3ano encar3ado de controlar la
constitucionalidad de la normaB
IV.- D&)+)/- ! "$ Cor*:
0Solucin y argumentos de la mayora (no huo disidencias!:
!?( S2. Desde >ue la desi3naci.n %a sido <irmada por el ;residente y sellada por el Secretario de
Estado, 6illiam Marbury tiene un derec%o ad>uirido al nombramiento. +a retenci.n de este constituye,
por lo tanto, un acto violatorio del re<erido derec%o.
*?( S2. El 3obierno de los Estados Unidos es un 3obierno de leyes y no de %ombres. En
consecuencia, las leyes deben proporcionar soluciones ante la violaci.n de un derec%o le32timamente
ad>uirido.
En ciertos casos, el ;residente estC investido de poderes pol2ticos cuyo e8ercicio estC librado a su
eEclusivo arbitrio. ;ara el cumplimiento de tales <unciones, el ;residente puede desi3nar <uncionarios
>ue act:an ba8o su autoridad. En cual>uier caso, se trata de poderes discrecionales eEentos del control
de los tribunales y s.lo sometidos a un control pol2tico.
Empero, cuando es el Con3reso el >ue, por medio de una ley, impone al E8ecutivo una obli3aci.n
determinada de cuyo cumplimiento depende la vi3encia de derec%os individuales, la persona a<ectada
ante un eventual incumplimiento de tal obli3aci.n tiene derec%o a una reparaci.n.
As2 las cosas, el eEamen de le3alidad de los actos de los titulares de las dependencias del ;oder
E8ecutivo dependerC, en cada caso, de la naturale9a del acto.
!
De all2 la denominaci.n de midnight judges, utili9ada para re<erirse tanto a Marbury como al resto de los bene<iciarios
de los nombramientos en cuesti.n.
*
El Secretario de Estado de la presidencia de Adams no <ue otro >ue /o%n Mars%all, presidente de la Corte norteamericana y
autor del presente <allo.
$
-.3.: +ey de or3ani9aci.n 8udicial de los Estados Unidos de !)"F &G!$ in fine(: &H( +a Corte Suprema &H( tiene el poder
de emitir mandamientos &"rit of mandamus( en los casos 3aranti9ados por los principios y las costumbres del derec%o, a
cual>uier tribunal o <uncionario p:blico, en nombre de la autoridad de los Estados Unidos.
=
En el ori3inal: "rit of mandamus (orden diri3ida a un tribunal in<erior o <uncionario p:blico para >ue lleve a cabo un deber
o acto determinado(.
En el presente caso, la Corte concluye >ue Marbury tiene un derec%o ad>uirido a su nombramiento
y la ne3ativa a entre3Crselo constituye una clara violaci.n de ese derec%o, <rente a lo cual las leyes del
pa2s brindan un remedio.
$?( No. Iespecto de la naturale9a de la medida solicitada, el mandamiento es presentado como la
:nica v2a apropiada para remediar la violaci.n de los derec%os >ue resulta de la inacci.n del
<uncionario a >uien se le %a encomendado por ley la entre3a del nombramiento reclamado. A
continuaci.n, son estudiadas las dos cuestiones indicadas supra:
&$.a( +a ley de or3ani9aci.n 8udicial de !)"F otor3a a la Corte el poder de emitir mandamientos a
cual>uier <uncionario p:blico de los Estados Unidos. +a norma, sin embar3o, colisiona con lo
dispuesto en el art2culo 555 de la Constituci.n de los Estados Unidos, por cuanto esta no prev entre los
supuestos de competencia ori3inaria de la Corte Suprema los casos en los >ue estCn involucrados
<uncionarios p:blicos
'
. Se veri<ica, en consecuencia, un con<licto entre el Con3reso y la Constituci.n.
As2 las cosas, eEisten dos posibilidades: o bien la Constituci.n es suprema o estC en el mismo nivel >ue
las leyes y, por lo tanto, puede ser modi<icada cuando el Con3reso as2 lo dispon3a.
+a noci.n de Constituci.n escrita presupone la idea de ley suprema y <undamental, lo cual implica
>ue cual>uier norma >ue la contradi3a debe ser de8ada sin e<ecto. 5ndudablemente, la competencia y la
obli3aci.n del ;oder /udicial es decidir >u es ley. As2, si dos normas entran en con<licto, el tribunal
deberC decidir acerca de la valide9 y aplicabilidad de cada una. Si una de ellas <uera la Constituci.n,
esta, en cuanto norma superior a cual>uier ley ordinaria, es la >ue debe prevalecer.
&$.b( +a propia Constituci.n, al otor3ar al ;oder /udicial 8urisdicci.n sobre todas las controversias
&H( >ue sur8an como consecuencia de esta Constituci.n &H(
,
, con<iere a los tribunales el poder para
invalidar las normas >ue colisionen con ella.
;or lo demCs, los 8ueces, al asumir su car3o, 8uran desempear sus deberes de con<ormidad con la
Constituci.n.
;or :ltimo, al establecer cuCl serC la ley suprema del pa2s, la Constituci.n es mencionada en primer
lu3ar
)
, en <unci.n de lo cual s.lo serCn consideradas leyes de los Estados Unidos a>uellas >ue <ueran
%ec%as de con<ormidad con la Constituci.n.
;or las ra9ones eEpuestas, se rec%a9a la pretensi.n del actor, por cuanto se %alla <undada en una
norma in<erior >ue, por ser contraria a la Constituci.n, %a de ser de8ada sin e<ecto.
V.- R0"$ o holding !" &$+o:
Si la Constituci.n es la ley suprema de la Naci.n y la norma del G!$ de la ley de or3ani9aci.n 8udicial
de !)"F es contraria a a>uella 0por crear un supuesto de competencia ori3inaria de la Corte no previsto
en la Constituci.n0, entonces el G!$ de la ley de or3ani9aci.n 8udicial de !)"F debe ser declarado
invClido, y son los tribunales los >ue se encuentran obli3ados por la norma suprema a reali9ar dic%o
control.
VI.- Obiter dictum +)0-)#)&$*)1o: en ri3or, el principio enunciado en el punto anterior podr2a tambin
tratarse de un oiter. Ello es as2 dado >ue la Corte %abr2a podido decidir el caso en i3ual sentido sin
%acer menci.n al3una del control de constitucionalidad de las normas, mediante una interpretaci.n
armoni9adora de lo dispuesto por la ley de or3ani9aci.n 8udicial y el teEto constitucional.
VIII.- O*r$+ &,+*)o-+ ! )m.or*$-&)$2
3 A"0,-o+ $r0,m-*o+ 4, + ,*)")5$- - " #$""o .$r$ 6,+*)#)&$r " &o-*ro" ! &o-+*)*,&)o-$")!$! -
&$b5$ ! "o+ 6,&+2 Ar3umento del carCcter escrito de la constituci.n relacionado con la distinci.n
entre poder constituido y poder constituyenteJ ar3umento de la competencia del poder 8udicial
&Kentender en todos los puntos re3idos por esta constituci.n( mCs el principio de supremac2a
constitucionalJ ar3umento del 8uramento.
33 O*r$+ -o*$+2 A:n %oy se discute la le3itimidad del poder 8udicial para controlar la
constitucionalidad de las normas. El ar3umento en contra de la postura >ue se de<iende en KMarbury v.
MadisonK se suele llamar Kar3umento contramayoritarioK. Ltros ar3umentos a <avor del control de
constitucionalidad en cabe9a del poder 8udicial son los si3uientes:
el poder 8udicial como 3uardiCn de los derec%osJ
'
Art2culo 555, se3unda secci.n, punto *: En todos los casos relativos a emba8adores, otros ministros p:blicos y c.nsules, as2
como en a>uellos en >ue sea parte un Estado, el Aribunal Supremo poseerC 8urisdicci.n en :nica instancia. En todos los
demCs casos >ue antes se mencionaron el Aribunal Supremo conocerC en apelaci.n, tanto del derec%o como de los %ec%os,
con las eEcepciones y con arre3lo a la re3lamentaci.n >ue <ormule el Con3reso.
,
Con<. Art2culo 555, se3unda secci.n, punto ! de la Constituci.n de los Estados Unidos de Norteamrica.
)
Con<. Art2culo -5, punto ! de la Constituci.n de los Estados Unidos de Norteamrica: esta Constituci.n, y las leyes de los
Estados Unidos >ue se eEpidan con arre3lo a ella, y todos los tratados celebrados o >ue se celebren ba8o la autoridad de los
Estados Unidos, serCn la suprema ley del pa2s y los 8ueces de cada Estado estarCn obli3ados a observarlos, a pesar de
cual>uier cosa en contrario >ue se encuentre en la Constituci.n o las leyes de cual>uier Estado.
el poder 8udicial como 3uardiCn de los derec%os de las minor2as y de los 3rupos desaventa8adosJ
el poder 8udicial como 3uardiCn del proceso pol2ticoJ
la estructura del 8uicio de constitucionalidad y la <unci.n de 8u93arJ
la protecci.n de la autonom2a individualJ
la crisis de los .r3anos pol2ticos y la cercan2a de los 8ueces a la ciudadan2a.