A Quoi Sert La Sociologie - Lahire Bernard PDF

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert
Bernard Lahire
quoi sert la sociologie ?

Introduction
Si un jour, les contribuables, pour admettre lutilit du
cours de mathmatiques transcendantes au Collge de
France, devaient comprendre quoi servent les
spculations quon y enseigne, cette chaire courrait de
grands risques.
E. Renan, LInstruction suprieure en France
quoi servent les mdecins, les agriculteurs ou les
sapeurs-pompiers ? Des rponses simples viennent
immdiatement lesprit de tout un chacun : soigner,
produire des moyens de subsistance, sauver des vies.
Mais les divers corps de mtier composant la formation
sociale sont ingalement justifis dexister et
ingalement travaills par la question de leur utilit
sociale. quoi sert la sociologie ? La question est
la fois radicale et provocatrice. Lorsquon exerce une
activit, on est rarement amen se poser de faon
permanente la question de savoir quelle est sa raison
dtre . Ceux qui la pratiquent lui trouvent au moins une
utilit : celle de leur convenir . Divertissement comme
un autre, la sociologie occupe lesprit et le temps de ceux
qui la servent et les dispense ainsi de se demander
quoi peut bien servir ce quils font.
Mais ce sont en premier lieu les dbutants qui, avec
leur navet dentrants, formulent des questions que
les professionnels peuvent finir par oublier de se poser du
fait de leur engagement dans des jeux dont le fondement
et la raison dtre restent frquemment ininterrogs. Quel
enseignant de sociologie na pas dj entendu dans la
bouche de ses tudiants linterrogation : Mais quoi
sert donc la sociologie ? Question qui peut aussi bien
cacher des inquitudes, prosaques mais bien
comprhensibles, du type : Quel dbouch
professionnel puis-je esprer atteindre avec tel diplme
universitaire de sociologie ? , que des interrogations
scientifiquement plus lourdes pour la discipline elle-
mme, du type : Pourquoi, dans quel but, avec quels
objectifs, etc., doit-on faire lanalyse du monde social ?
ou Quel rle joue la sociologie dans le cours de
lhistoire et dans les changements sociaux ?
Aussi normales quelles puissent tre, de telles questions
se posent dautant plus que lon a affaire, dune part,
une discipline acadmiquement et scientifiquement
moins lgitime que dautres (par exemple, la physique, la
chimie, les mathmatiques, les neurosciences, etc.) et,
dautre part, une science contrainte, par son objet
mme, rencontrer plus frquemment que dautres des
demandes de justification ou des remises en question de
ses rsultats.
Concernant le premier point, il est vident que si
linterrogation quoi a sert ? est moins frquente en
physique quen sociologie, cest pour des raisons la fois
de lgitimit acadmique plus forte et de dbouchs
professionnels plus clairs et plus diversifis. Pour se
convaincre de ce fait, il suffit dimaginer un monde social
o le statut de sociologue serait globalement reconnu,
valoris et valorisant et o obtenir son doctorat de
sociologie permettrait avec certitude datteindre une
profession et un statut social enviable. On peut concevoir
aisment quune telle situation densemble donnerait
immdiatement sens et valeur lenseignement de la
sociologie. Le fait de ne pas savoir quoi sert la
sociologie nest donc pas exclusivement li sa
spcificit. Le sentiment dutilit ou dinutilit dun savoir
provient souvent moins de la nature de ce savoir que de
sa valeur acadmique et extra-acadmique (faible ou fort
prestige des tudes, faibles ou forts dbouchs
professionnels, petites ou grandes renommes des
emplois occups). La haute lgitimit et la grande valeur
(conomique et symbolique) que le monde social attribue
certaines activits coupent court toute interrogation
un peu forte sur les raisons et lutilit de ces dernires.
Pour ce qui est du second point, tant donn quelle porte
son attention sur sa propre socit ( la diffrence dune
partie de lanthropologie et des spcialistes dautres
socits ou dautres aires civilisationnelles) et sur des
faits contemporains ( la diffrence de lhistoire), tant
donn quelle remplit souvent une fonction critique, et,
enfin, que ses rsultats sont lisibles par les objets
mme de ses recherches ( la diffrence dune grande
partie de lhistoire qui parle des morts ou dune partie de
lanthropologie qui sintresse des populations ne
partageant ni la mme langue, ni la mme culture que
lanthropologue, mais aussi et surtout la diffrence de
toutes les sciences de la matire et de la vie qui nont
pas pour objets des lecteurs potentiels), la sociologie est
lune des rares sciences qui est force, pour faire tomber
les malentendus, de passer autant de temps expliquer
et justifier sa dmarche qu livrer les rsultats de ses
analyses.
La situation (sociale, acadmique et cognitive) singulire
de la sociologie est donc tout particulirement
inconfortable. Car non seulement il est puisant davoir
sans arrt rpondre la question quoi a sert ? ,
mais le plus gnant rside dans le fait que la rponse
a ne sert rien est souvent dj dans lesprit de celui
qui pose une telle question. Cest pour cela que tout
sociologue qui prtend faire uvre scientifique et, par
consquent, dfendre son indpendance desprit contre
toute imposition extrieure la logique de son mtier, est
amen un jour ou lautre dfendre, discrtement ou
rageusement, sa libert lgard de toute espce de
demande sociale (politique, religieuse, conomique,
bureaucratique [1]).
Ces mises distance des demandes dutilit prennent
des formes diffrentes selon les auteurs et les contextes.
Par exemple, mile Durkheim pouvait insister sur
lindiffrentisme de principe que doit adopter la sociologie
vis--vis des consquences pratiques de ses dcouvertes
lorsquil tablissait une diffrence nette entre sociologie
de lducation (qui dit ce qui est ) et thories
pdagogiques (qui dterminent ce qui doit tre ) : La
science, crivait-il, commence ds que le savoir, quel
quil soit, est recherch pour lui-mme. Sans doute, le
savant sait bien que ses dcouvertes seront
vraisemblablement susceptibles dtre utilises. Il peut
mme se faire quil dirige de prfrence ses recherches
sur tel ou tel point parce quil pressent quelles seront
ainsi plus profitables, quelles permettront de satisfaire
des besoins urgents. Mais en tant quil se livre
linvestigation scientifique, il se dsintresse des
consquences pratiques. Il dit ce qui est ; il constate ce
que sont les choses, et il sen tient l. Il ne se proccupe
pas de savoir si les vrits quil dcouvre seront
agrables ou dconcertantes, sil est bon que les
rapports quil tablit restent ce quils sont, ou sil vaudrait
mieux quils fussent autrement. Son rle est dexprimer le
rel, non de le juger. [Durkheim, 1977, p. 71.]
Le sociologue peut aussi rsister lappel de lutilit
(rentabilit) conomique des savoirs. Comme lcrivait
Raymond Aron dans sa prface la traduction de
louvrage de Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure
Class, la curiosit sans autre souci que la
connaissance, sans autre discipline que celle quelle
simpose elle-mme, sans considration de lutilit qui,
dans la civilisation pragmatique et pcuniaire, demeure
celle de quelques-uns et non de tous, cette curiosit
livre elle-mme offre une garantie contre le
despotisme de largent, une chance de progrs et de
critique [Aron, 1978, p. XXIII].
Il peut enfin voir ce que la noble utilit peut cacher de
servilit lgard des dominants (culturellement,
politiquement, religieusement, conomiquement) et
considrer que la production de vrits sur le monde
social va souvent lencontre des fonctions sociales de
lgitimation des pouvoirs quon peut vouloir faire jouer
la sociologie : Aujourdhui, parmi les gens dont dpend
lexistence de la sociologie, il y en a de plus en plus pour
demander quoi sert la sociologie. En fait, la sociologie
a dautant plus de chances de dcevoir ou de contrarier
les pouvoirs quelle remplit mieux sa fonction proprement
scientifique. Cette fonction nest pas de servir quelque
chose, cest--dire quelquun. Demander la sociologie
de servir quelque chose, cest toujours une manire de
lui demander de servir le pouvoir. Alors que sa fonction
scientifique est de comprendre le monde social,
commencer par les pouvoirs. Opration qui nest pas
neutre socialement et qui remplit sans aucun doute une
fonction sociale. Entre autres raisons parce quil nest
pas de pouvoir qui ne doive une part et non la moindre
de son efficacit la mconnaissance des
mcanismes qui le fondent. [Bourdieu, 1980, p. 23-24.]
Contre les injonctions multiformes de production dun
savoir utile , les savants ont toujours eu lutter pour la
curiosit gratuite ou la recherche de la vrit en
elle-mme et pour elle-mme. Et cest bien comme cela
quil faut interprter la position radicale et bien des
gards provocatrice dun philosophe comme Peirce qui,
comme le rappelle Jacques Bouveresse, croyait plus
que quiconque que la motivation principale du
scientifique et du philosophe doit tre la recherche de la
vrit pour la vrit et quelle na aucun rapport direct
avec lamlioration de sa propre existence, la dfense
des intrts de la socit ou la promotion dune forme
plus dmocratique de coexistence et de coopration
entre les hommes [Bouveresse, 1996, p. 140]. En
mme temps, les sociologues sont de cette faon
contraints une justification qui peut savrer trs
productive, car ce nest pas dans les conditions les moins
incommodes que le savoir scientifique et la rflexivit
connaissent les plus grandes avances [2]. Il faudrait
ainsi se demander qui (dans quelle condition ? dans
quelle position ? dans quel rapport son objet ?) a intrt
dire quel type de vrit sur le monde social ?
quoi sert la sociologie ? qui sert la sociologie ? La
sociologie doit-elle ncessairement servir quelque
chose ? Ou, pour poser autrement la question, quoi ne
doit-elle surtout pas servir ? Et si la sociologie doit avoir
une quelconque utilit, quelle doit en tre la nature :
politique (sociologue-expert, sociologue-conseiller du
prince, sociologue donnant des armes de luttes aux
domins de toute nature), thrapeutique (la sociologie
comme socio-analyse et moyen de diminuer ses
souffrances au moyen de la comprhension du monde
social et de ses dterminismes), cognitive (la sociologie
comme savoir nayant dautre objectif que celui dtre le
plus rationnel et le plus largement fond empiriquement)
? Comment le monde social sen saisit-il et sen sert-il
rellement, mme lorsque ceux qui la pratiquent
prtendraient ne viser aucune utilit extra-scientifique ?
Voil une srie de questions qui tournent autour de
lutilit et de linutilit, effectives ou souhaites, de la
sociologie et auxquelles sefforcent de rpondre les
auteurs de ce livre.
Ils lont fait de diffrentes faons, en sefforant
dexpliciter les prsupposs de leur manire de faire de la
sociologie et le type dutilit (ou de non-utilit) quelle
peut viser, en traitant de la question des conditions de
lengagement (de nature politique ou scientifique) des
sociologues dans les dbats publics et les luttes
sociales, en interrogeant la fonction critique dune grande
partie des travaux sociologiques ou en faisant lanalyse
des formes de professionnalisation du mtier de
sociologue. Une autre manire de rpondre la question,
absente de cet ouvrage parce quinexistante dans le
champ des recherches sociologiques contemporaines,
supposerait dcrire un chapitre de la sociologie des
usages sociaux effectifs et de la rception diffrencie
des travaux sociologiques par des institutions, des
groupes ou des individus singuliers. Il sagirait alors de
dcrire et danalyser les fonctions sociales remplies (ou
les services rendus) par les diffrents types de sociologie
: quoi sert rellement telle ou telle sociologie ? ou
Comment les acteurs sociaux se servent-ils des
publications sociologiques quils peuvent lire ? Il y a fort
parier quune sociologie des rceptions relles des
productions sociologiques serait riche en surprises, car
entre les intentions des producteurs et les usages
rels par les consommateurs (communauts
savantes, mdias, partis ou syndicats, tat, corps
professionnels concerns par les recherches ou simples
particuliers ), il y a parfois un gouffre. Un tel chantier
gagnerait de toute vidence tre ouvert, plus utile que
nombre des abstractions pistmologiques
contemporaines produites par des sociologues qui
demeurent enferms dans les limites du commentaire de
textes (thoriques, cela va de soi) et ignorent ainsi peu
prs compltement le monde social quils sont pourtant
censs avoir pour objet
Les questions, telles quelles sont diffremment
reformules par les auteurs de cet ouvrage, et les
rponses quils ont commenc y apporter, sont en fait
lire comme des incitations la rflexion collective et au
travail de recherche sur le mtier de sociologue, ses
fonctions sociales et ses rapports aux contextes socio-
historiques dans lesquels, quon svertue loublier ou
non, il sinscrit.
Post scriptum : Quelques jours avant la remise de cet
avant-propos lditeur, nous apprenions la mort de
Pierre Bourdieu. Je lui avais demand, au tout dbut de
cette entreprise, une contribution ce volume car tout le
monde savait la fois limportance quil accordait une
sociologie de la sociologie, mais aussi son volution
intellectuelle sur la question de lengagement du
sociologue. Sa charge de travail et ses multiples
engagements lavaient amen dcliner, trs gentiment,
loffre que je lui faisais. Plusieurs chapitres de cet
ouvrage montrent bien quel point il tait implicitement
ou explicitement prsent dans la rflexion mene sur la
question de lutilit de la sociologie. On pourra les lire
comme des hommages en acte.
Lyon, le 2 fvrier 2002.

1. La sociologie, forme
particulire de conscience
[1]
La question quoi sert la sociologie ? semble
pouvoir recevoir une rponse calque sur une
expression de Bernard Lahire [1996] qui, lorsquil prend la
direction de Critiques sociales [2], dclare que cette
revue est scientifiquement et socialement utile : la
sociologie serait doublement utile. Or, regarder cet
nonc de plus prs, on saperoit que le et est
problmatique : quil existe des textes scientifiquement
utiles, soit ; quil existe des textes socialement utiles, soit.
Mais quelles conditions, par quelles procdures, ces
textes peuvent-ils appartenir la mme catgorie ? Cette
articulation entre les justifications scientifique et sociale
ne me semble pas suffisamment analyse en sociologie.
En effet, domine plutt un schme qui tend sparer ces
deux niveaux et critiquer ceux qui les confondent. Pierre
Bourdieu, propos du march des biens symboliques
[1971], distingue ainsi deux ples : la production
restreinte dont le mode de reconnaissance et
laccumulation du capital dpendent des pairs, la
production large dans laquelle la validation provient du
public, dinstances non scientifiques (ou littraires, tout
dpend de la nature du champ). Dans cette perspective, il
y aurait dans les sciences sociales des recherches
scientifiques et dautres recherches, dautres textes
dont la valeur scientifique est moindre, mme si ces
derniers sont crits par des individus ou des groupes
relevant du mme champ. Le ple de production
restreinte serait scientifiquement utile, le ple de
production large serait socialement utile peut-tre, mais
ne devrait pas recevoir ltiquette scientifique . Une
ligne de partage sparerait en consquence savant et
ingnieur du social, savant et expert, savant et intervenant
: ces catgories sont utilises surtout par ceux qui se
rclament de la science pour dvaloriser le travail des
autres, ou pour observer la dgradation des conditions de
la recherche [Godin, Trpanier, 2000].
Dans un tel cadre thorique, lidal est lautonomie du
chercheur qui ne doit pas rpondre la demande des
commanditaires politiques, administratifs, ou des
commentateurs mdiatiques. Le silence qui entoure les
travaux du sociologue est une preuve de sa coupure avec
le monde de la production large alors quau contraire le
succs est le signe de la compromission : le sociologue
cout est celui qui reprend le sens commun.
Malheureusement, ou heureusement, des sociologues du
premier cercle (il faut remarquer que les autres
nadoptent pas un tel schme thorique) peuvent avoir du
succs dans les mdias. Le scientifiquement utile
peut rejoindre le socialement utile perceptible par
cette rception sans pour autant que les raisons dune
telle alliance deviennent comprhensibles : pourquoi des
individus, ou des institutions, aveugls par leur sens
commun et par leurs intrts particuliers, prtent-ils
attention des noncs scientifiques ?
Il me semble ncessaire de soumettre la critique la
rponse la question pose par cet ouvrage,
presque rien (socialement), sinon faire de la science .
Comme cest celle que jai apprise pendant ma
socialisation sociologique, opre dans le cadre de la
thorie du Centre de sociologie europenne [3] avec Le
Mtier de sociologue [Bourdieu, Chambordon,
Passeron, 1968] comme ressource principale [4], on
comprendra pourquoi ce chapitre prend la forme dun
roman dapprentissage sociologique. Les autres
rponses taient laisses, ma-t-on alors expliqu, aux
sociologues ne sachant pas diffrencier objet social
et objet sociologique , trop sensibles aux pressions
des mdias, des politiques. La demande sociale tait
alors un mot grossier que dautres utilisaient le clivage
le plus fort sparait la vraie sociologie et la
psychosociologie , au service dintrts sociaux, et pire,
dintrts patronaux. Or, progressivement, la sociologie
mest apparue doublement utile. Cela ma conduit ne
plus sparer par une frontire infranchissable les
jugements de fait et les jugements de valeur
[Boltanski, Chiapello, 1999, p. 31], et intgrer plus
explicitement dans le raisonnement sociologique les
valeurs qui sous-tendent bon nombre de raisonnements
sociologiques.
Cela sert faire de la science
La rponse Cela sert faire de la science tait
justifie par le modle dmile Durkheim : chasseur de
prnotions [1963], enferm dans son projet de sociologie
scientifique, il savait rsister. Or la publication des trois
volumes de Textes en 1975 a dvoil une autre image de
Durkheim : cest ainsi quil sest servi du Suicide [1963] et
de sa thorie de lintgration pour prendre position contre
le rtablissement du divorce par consentement mutuel
menaant le lien conjugal [1975]. On dcouvre quau-del
des rgles de la mthode, la sociologie ne vaut pas une
heure de peine si elle ne devait avoir quun intrt
spculatif [1967]. Durkheim citoyen et politique se
cachait derrire Durkheim savant, le premier se vouant
la science, le second voulant en tirer des enseignements
pour le bon fonctionnement de la socit. Plus
prcisment, la lecture de ses Textes, de son Journal
[1969], de ses livres, montrait quil sagissait non pas
seulement dune diffusion des rsultats de la sociologie
scientifique vers la socit, mais aussi dune rtroaction
puisque les soucis de Durkheim en tant que citoyen
rpublicain irradiaient compltement sa pense
sociologique ; dans son cours sur Lducation morale
[1963], ny a-t-il pas des chevauchements constants entre
les deux niveaux de ralit ?
La rupture pistmologique constituait-elle une
reprsentation exacte du travail sociologique puisque les
intrts de la socit ntaient pas oublis dans le
cabinet du sociologue proccup par les intrts de la
science ? La sociologie avait des fonctions externes dont
Le Mtier de sociologue parlait peu et conseillait peu. La
seule recommandation tait la mise distance
perceptible par exemple dans le fait de ne pas signer les
ptitions [5] qui signifiait non pas de lindiffrence, mais
exprimait le travail spcifique du sociologue. Tout se
passait comme si les fonctions externes de la sociologie
ntaient pas centrales du point de vue de la construction
de la discipline comme science. Mais comment
comprendre cette ignorance, relative, alors que, lorsquil
sagissait de rendre compte de linstitution scolaire, le
mouvement contraire tait lanc : une plus grande
attention aux fonctions externes (la contribution la
reproduction sociale) quaux fonctions internes (comme
le rapport pdagogique, ou mme la transmission du
savoir) ?
Quand jtais croyant dans cette vision savante du
monde, ce parti pris ne me gnait pas trop puisque de
toute faon les individus taient des agents qui
taient surtout agis, le plus frquemment leur insu, par
les dterminants sociaux mme si la fin, toujours la
fin des livres, en ouverture , les auteurs laissaient
entendre que la prise de conscience des dterminations
tait possible, et utile et surtout pas des acteurs [6] .
Ce qui importait avant tout ctait de se mfier de
lexprience des hommes et des femmes, de leurs
manires de se raconter. Il fallait rompre avec le sens
commun [7] . Le malheur des sciences de lhomme, est-
il affirm dans Le Mtier de sociologue (et dans le cours
tlvis vulgarisant son contenu), est davoir un objet qui
parle. Lurgence ntait donc pas de rendre compte aux
individus de leurs pratiques, des raisons objectives, ou du
sens objectif de leurs conduites ; elle tait dlaborer de
la science. Progressivement, cette posture ma gn, elle
me semblait, pour une part, mprisante pour les individus
qui, en quelque sorte, restaient dans lignorance, croyant
navement dans le sens vcu de leurs conduites. Ne
fallait-il pas rhabiliter dune manire ou dune autre les
individus, et ce dautant plus que les socits
contemporaines accordaient plus de place lindividu ?
Jusquo un modle conu partir de socits
traditionnelles au sein desquelles le groupe lemporte sur
lindividu reste-t-il pertinent pour expliquer une socit au
sein de laquelle lindividu est plus autonome de son
groupe dorigine ? Mon travail sur les stratgies
matrimoniales de reproduction me conduisait cette
interrogation. Les rponses reues thoriquement ne me
satisfaisaient pas entirement, mme si les objections
taient entendues [8] : lindividu conservait, et conserve,
un statut mineur, quelquun qui il faut expliquer les
raisons objectives les vraies raisons du point de vue
scientifique de sa conduite, sans savoir comment la
connaissance de ces raisons pouvait engendrer un
nouvel individu. La psychanalyse qui a un point de dpart
comparable estime cependant quaprs une analyse
lindividu non seulement a pris conscience de son
histoire, mais aussi sest transform pour devenir
davantage matre de lui-mme pour son avenir.
Or dans le cadre de la sociologie objectiviste, expose
dans Le Mtier de sociologue, quoi sert la mise
disposition de la socit de la sociologie ? susciter des
rsistances [9] qui rvlent le bien-fond de la distance
entre le discours savant et le sens commun ? Mais que
devient ce sens commun quand il incorpore des schmes
savants ? Lorsque Pierre Bourdieu voque cette question,
il prend lexemple des catgories peut-tre certains
de mes termes classificatoires figureront-ils un jour sur
les cartes didentit [1987, p. 69] cest--dire des
transformations des catgories savantes en variables
dtat (selon la terminologie de Thvenot). Il reste au
niveau de lobjectivation du monde social sans aborder la
manire dont sarticule ce niveau avec celui de la
subjectivation du monde [10]. Cest pourtant dans cette
jonction que se joue aussi une des fonctions de la
sociologie.
Prenons le cas des Hritiers [Bourdieu, Passeron, 1964].
Comment rendre compte de son succs considrable au
sein dune gnration ? Pourquoi la thorie expose dans
ce grand livre ne permet-elle pas de comprendre les
conditions de sa rception ? Doit-on faire comme si ce
succs nexistait pas ce qui semble la posture adopte
le plus frquemment comme si la seule lecture
scientifique comptait, comme si la fonction interne
lemportait ? Cest lors dune enqute de terrain quune
enqutrice de la gnration des hritiers ma vendu la
mche : cette femme dorigine populaire avait lu avec
plaisir ce livre, le monde de luniversit tait peupl
dhritiers, mais elle y tait. Ce livre qui dnonce le sens
commun du don renforce une autre dimension de ce
sens, celle du mrite , sans lnoncer explicitement.
Cest au moment mme o luniversit devient
progressivement de masse que Les Hritiers sont crits,
et lus par un public, nouveau et avide de justifier sa
prsence [11] dans un espace improbable. Le titre faisant
explicitement rfrence au monde domestique , selon
la terminologie de Boltanski et Thvenot [1991] dmontre
linjustice des grands qui sont laise dans
linstitution universitaire. Boltanski dans Ce dont les
gens sont capables [1990] souligne que lon peut voir
les personnes engages dans des affaires dinjustice
reprendre explicitement, et presque dans les mmes
termes, pour faire preuve et appuyer leur position, telle
analyse ou tel concept emprunts des sociologues du
moment [p. 37]. Pour se grandir, les non-hritiers ont,
prenant appui sur le livre de Bourdieu et Passeron,
diminu la taille symbolique des hritiers en abaissant
leur mrite.
crire cela nenlve rien la production des
connaissances contenues dans le livre, mais cela fournit
au moins une esquisse de rponse externe la
question quoi sert la sociologie ? : ses lecteurs !
Reste savoir pourquoi Bourdieu et Passeron nont pas
plus explicit les usages sociaux du travail sociologique
dans Le Mtier de sociologue. En tout cas la sociologie
de la sociologie et mme lpistmologie devrait
davantage se centrer sur une sociologie de la rception
de la sociologie : ne pas le faire, lune et lautre
contribuent prendre pour quivalents les deux noncs,
la sociologie cela sert faire de la science et la
sociologie cela ne sert qu faire de la science . Cette
quivalence qui semble accorder une autonomie plus
que relative la science a des effets lintrieur de la
discipline, par exemple la disqualification de certains
concurrents dont les uvres peuvent tre utiles
socialement.
Mais la rception des travaux de sociologie ne permet
pas seulement de voir les fonctions externes de la
science ; elle interroge galement les manires de faire
de la sociologie. Pour Franois Dubet, une thorie
crdible doit, non seulement rpondre des critres
internes de scientificit , mais aussi tre proche de
lexprience des acteurs [1994a, p. 92]. Une thorie
doit, idalement, reposer sur deux types de
reconnaissance, celle des pairs qui approuvent la mise
en uvre du travail scientifique, celle dun certain public
estimant que la vision savante du monde propose ne lui
est pas totalement trangre, mme si les deux ne se
confondent pas et ne psent pas du mme poids dans la
formation de lautorit scientifique. La thorie du champ
littraire, prise entre le ple de la production restreinte et
le ple de la grande production [Bourdieu, 1992] ne
sapplique pas si bien au champ sociologique puisque
les grands noms de la discipline y compris celui de
Pierre Bourdieu ont, le plus frquemment, reu cette
double conscration, y compris quelquefois dans des
livres savants, et pas seulement dans des essais. On ne
peut pas tenir pour secondaire la reconnaissance du
public lorsquon sinterroge sur les fonctions de la
sociologie. Cest pourquoi il faudrait analyser la liste des
livres de la discipline qui dpassent le cercle des
sociologues (tout en tant valids par ces derniers), pour
mieux connatre les critres externes de validation des
travaux savants. Il faudrait aussi comprendre la manire
dont certains livres de sociologie qui ont une certaine
audience parviennent mler rsultats scientifiques et
mise disposition de justifications pour la conduite des
acteurs. Ainsi, pour en revenir aux Hritiers, on pourrait
rechercher dune part des indicateurs de la rception
souhaite dans lcriture elle-mme du livre, et dautre
part le sens de sa lecture par les tudiants daujourdhui
qui ne cherchent pas ncessairement les mmes
justifications leur prsence dans les murs de
luniversit.
La fonction de dvoilement et ses
limites
Le rapport distant cette socialisation de la rupture
pistmologique, du principe de non-conscience et du
dvoilement sociologique ne mest venu que trs
doucement. Le rcit de dsapprentissage nest donn ici
que pour dmontrer que les conditions de rception
rvlatrices des usages sociaux de la discipline ont t
centrales dans ma prise de conscience des limites de
lapprentissage sociologique. Avec enthousiasme, je me
suis lanc pour ce qui deviendra une thse dtat
dans la mesure du cot du mariage pour les femmes,
indpendamment de la manire dont elles lestimaient
elles-mmes. Le rendement du diplme sur le march du
travail en fonction du sexe, de la situation matrimoniale et
familiale formait lindicateur principal de ce cot [Singly
de, 1982]. Cest ainsi que lamour tait un obstacle
pistmologique surmonter afin de ne prendre en
considration que le sens objectif des conduites. La
rception de Fortune et infortune de la femme marie
[1987] ma pos question puisque, aprs mes
confrences, les femmes qui venaient me questionner
taient le plus souvent clibataires, spares, ou
engages dans un processus de divorce. Les comptes du
sociologue objectiviste correspondaient davantage
ceux des femmes spares qu ceux des femmes vivant
en couple. Cela ne me gnait pas au dbut : ctait
prvisible, les femmes heureuses tant victimes de
lillusion amoureuse. Mais progressivement je ne
comprenais pas pourquoi la dmarche sociologique
devrait tre systmatiquement conforme la vision des
individus les plus dsenchants, et pourquoi elle
nclairait pas, sinon dans le registre de la dnonciation
des illusions, la conduite des individus qui avaient un
autre rapport leurs conduites. En effet, elle ne parvenait
pas expliquer lintrt de lamour en dehors des effets
non illusoires de cette illusion, savoir le maintien de la
domination masculine.
Le sociologue, spcialiste des
masques
Les dernires pages de Pierre Bourdieu dans La
Domination masculine [1998] illustrent bien lambigut
de la thorie objectiviste qui ne conoit en dernire
instance toute reprsentation que sur le registre de
lillusion (ou de lillusio). En effet, lauteur est conduit
inventer deux amours : le faux , conforme la thorie,
masque des intrts en jeu dans les rapports sociaux de
sexe, et le vrai , trs rare statistiquement,
correspondant la reprsentation idale dun sentiment
dsintress et hors du social [p. 116-119]. Que penser
dune thorie qui ne voit le monde quen noir (couleur
dominante) ou en blanc (pour les quelques rares lus,
dont on ne comprend pas par quel dieu social ils sont
lus), alors que dans le social, lamour prend dautres
couleurs, y compris le gris ? Ainsi la fonction de
rvlation et de confirmation de soi [Singly de, 1996] que
peut assurer un lien affectif ne relve ni du registre de la
reproduction sociale, ni de celui de lillusion. Tout ce qui
ne contribue pas la logique de la reproduction sociale
nappartient pas automatiquement au monde des
illusions. Le rel est un espace social plusieurs
dimensions dont les enjeux sont multiples, il ne se rduit
pas exclusivement des luttes pour les places, pour les
positions dans la hirarchie des champs et de la socit
en gnral.
Le schma thorique adopt initialement celui des
stratgies de reproduction [Bourdieu, 1972 ; 1974]
puissant pour dmontrer limportance des luttes au sein
des rapports sociaux entre les classes, les genres, les
gnrations, rendait, lui aussi, aveugle puisque tout le
reste tait cod illusion . Lusage de ce terme dont il
faudrait faire une analyse systmatique devient, selon
moi, une illusion puisquil sert cacher, sous les
apparences de lexplication, dautres dimensions du
social dont la thorie ne rend pas compte. Les
sociologues qui ont recours ce terme sont magiciens
eux-mmes puisquils parviennent faire disparatre,
grce aux vertus du langage, les lments du rel qui les
gnent.
Quand mile Durkheim supprime pour construire son
objet sur le suicide les reprsentations que les individus
ont dun tel comportement, il simplifie le rel pour ne
conserver que ce qui lui semble se rapporter son
explication en termes dintgration sociale. Cette
construction est lgitime ; ce qui lest moins cest den
dduire que cest la seule thorie juste, et donc que cest
le seul mode de construction de la ralit. Chaque
thorie limine ce qui ne lui convient pas, mais labus de
confiance commence quand, par effet dcriture, le
lecteur est incit croire que la dmarche scientifique se
confond avec la dmarche expose [12].
Un monde multidimensionnel, expliqu
par une sociologie unidimensionnelle
Les ractions des lecteurs devant un tel monde
unidimensionnel ne relvent pas, ou pas seulement, de la
rsistance au dvoilement ; elles permettent, condition
de les prendre au srieux, dapercevoir certains
fragments du rel limins. Lusage du terme illusion
devient alors un indicateur de ce que la thorie
considre ne parvient pas expliquer, tant donn sa
perspective. Lamour, pour reprendre cet exemple, est
une illusion uniquement pour les individus qui ne voient le
monde que sous lunique dimension des rapports de
force entre groupes. Ds lors que le cadre thorique
change, lamour nest plus une illusion.
La thorie ou les thories qui construisent le monde sous
cette dimension des luttes sociales tendent minimiser
le contenu des pratiques : compte surtout leur
rsultante en termes de rapports sociaux. Cest la fois
la force et la faiblesse de ce point de vue, comme on
lobserve avec le concept de stratgies de reproduction
: malgr les diffrences entre la matrise de la
fcondit, le choix dun collge, dun quartier, le choix
dun conjoint, toutes ces activits prsentent un point
commun, elles contribuent la reproduction sociale
[Bourdieu, 1974]. Il est tout fait lgitime jinsiste pour
quil ny ait pas de malentendu dlaborer une thorie,
cest--dire, selon moi, de hirarchiser dans le social ce
qui mrite considration et ce qui semble secondaire du
point de vue de la perspective considre ; mais il est
abusif de dclarer que toutes les autres manires de voir
relveraient du sens commun, ou semi-savant [13] : non,
les individus ordinaires, ou dautres savants, ont le droit
de ne pas hirarchiser le monde de la mme faon et de
ne pas adhrer entirement la vision tronque du
monde propose [14].
Toute thorie a la prtention de proposer une conception
du monde reposant sur une hirarchisation des
dimensions selon leur importance. Mais elle abuse de sa
force ventuelle lorsquelle veut faire croire que ce
classement en lments dcisifs et en lments
secondaires est incontestable et quil est donc le seul
obir des critres scientifiques. Il y a de la place pour
plusieurs thories et mtathories dans le champ
sociologique [15]. Pour comprendre cette affirmation,
illustrons-la avec lanalyse de La Distinction [1979],
schmatise dans un texte de Questions de sociologie
[1980]. Pierre Bourdieu estime que boire un verre de tel
apritif est quivalent couter tel morceau de musique
classique. Cette quivalence peut tre pose une seule
condition, tenir pour secondaires certaines des fonctions,
des bnfices tirs de la boisson ou de la musique, et
pour principale la contribution de toute consommation
la reproduction sociale, via le mcanisme gnral de
distinction. Il suffit de prendre un autre point de vue pour
ne pas accepter cette quivalence et prendre davantage
en considration dautres dimensions de ces pratiques.
Un individu qui boit pour oublier son chagrin, son
malheur, peut accepter nimporte quel alcool.Mme si,
selon ses moyens, il a accs des boissons diffrentes,
ce qui compte pour lui cest ce que lui apportent les
vapeurs de lalcool. Un mlomane peut tre fier de sa
comptence ; il nest pas certain que la totalit de ses
investissements en temps, en argent sexplique
uniquement par un souci de distinction ; cet homme ou
cette femme prend plaisir la musique, lgitime ou non,
en ce quelle correspond ce quil ou elle a envie de
ressentir. Tout plaisir nest pas illusion [16] ; tout plaisir ne
se dissout pas dans la recherche de la distinction
[Passeron, 1990].
Du ct de linstitution scolaire, bien des auteurs, surtout
dans la dcennie qui a suivi 1968, ont cd la tentation
du principe dquivalence, voire mme du principe de
lillusion (qui en constitue une variante, plus critique).
Cest ainsi que Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron
dans La Reproduction [1970], tout comme Christian
Baudelot et Roger Establet dans Lcole capitaliste en
France [1971] [17], ont affirm que la contribution de
lcole la reproduction des rapports de classe tait
quasi indpendante de la pdagogie mise en uvre par
les enseignants. La pdagogie tait lquivalent thorique
de lamour : lun et lautre avaient pour fonction objective
de masquer cette contribution. Et en consquence, plus
la pdagogie tait non autoritaire (plus lamour tait
affirm), et plus les effets non illusoires taient forts
puisque la pdagogie (et lamour) masquaient aux yeux
des enfants (ou des amoureux), les vrais rapports de
force [18]. La force de limplication des enseignants (ou
des sentiments) pouvait en dfinitive tre dangereuse
puisquelle renforait la croyance en cette institution
scolaire (ou conjugale) [19]. Un professeur autoritaire, ou
un mari violent, taient meilleurs , thoriquement,
puisque le masque des rapports symboliques tait moins
difficile retirer, une des fonctions du sociologue tant
daider les individus et les groupes se dfaire de leurs
illusions, de leur sens commun, les rveiller de [leur]
sommeil doxique [Bourdieu, 1987, p. 68].
Pourquoi pas ? Mais on peut sinterroger dune part sur
les effets de cette mise en quivalence de toutes les
pdagogies du point de vue des acteurs sociaux, sur la
dmobilisation qui peut tre engendre par une telle prise
de position [20]. On peut penser dautre part que la
totalit du monde social ne se rduit pas aux luttes de
place et de position, et la formation du capital
permettant de les gagner [Singly de, 2001]. En
consquence, les variations des rapports pdagogiques
ou amoureux renvoient aussi ces autres dimensions, et
donc peuvent rendre lgitimes des interventions
pdagogiques, mme lorsquelles ne rduisent pas les
ingalits sociales. Ainsi, un lve dans une classe anti-
autoritaire peut ne pas voir modifier son destin de classe,
tout en apprenant grce au respect dont il bnficie se
construire une identit personnelle diffrente ; grce aux
discussions collectives sur les programmes, sur le
gouvernement de la classe, tre citoyen autrement que
par llection des dlgus. Les nouvelles pdagogies
peuvent avoir une utilit sociale que les thories de la
reproduction ne parviennent pas apprhender du fait de
leur rduction du monde social.
Le simple nest jamais que le simplifi pour
Bachelard, rappelle Pierre Bourdieu [1987, p. 166] en
demandant la rupture avec les vidences que nous livre
notre exprience du sens commun ou la familiarit avec
une tradition savante . Souvent on nentend que la
premire partie du conseil, oubliant que les thories
rendent tout autant aveugles par lvidence non plus du
sens commun mais de leur clairage. Or, pour tre
efficace pour obtenir le statut de thorie gnrale une
thorie tend ne proposer quune seule mise en scne
du rel pour engendrer le sentiment chez le lecteur quil
est en face du rel : leffet de rel nest pas propre au
romancier, il est observable en sociologie ds lors que
lauteur fait tout pour faire oublier que des dimensions du
social ne sont gure perceptibles par son point de vue
[21]. Elle contribue aussi, sa manire, simplifier le
rel en le hirarchisant, en liminant ce quelle considre
comme secondaire : ce nest donc pas ce niveau
quelle se diffrencie de la pense commune.
Linconscience des agents et ses
mthodes de reprage
La dvalorisation de lexprience des individus en
sociologie explicative provient de deux facteurs : les
comportements sont dtermins socialement, et les
individus nen ont pas conscience [Bourdieu,
Chambordon, Passeron, 1968]. Cette rupture exige
avec le sens commun drive du faible statut accord la
conscience. En effet plusieurs indices par exemple des
expressions frquemment rptes comme les mots
consciemment ou non propos des stratgies de
reproduction dmontrent que la conscience importe
peu pour dfinir sociologiquement la pratique. La
hirarchisation des mthodes dans Le Mtier de
sociologue reflte cette position : au sommet,
lobservation directe des comportements, sans parole ;
au milieu, le questionnaire ; et en bas, lentretien [22].
Cette posture de lobjectivation conseille de ne pas
couter ce que les gens pensent de ce quils font , afin
dexpliquer ce que les gens font partir de ce quils
sont [Bourdieu, Passeron, 1967-1968]. Ainsi, poser que
la consommation est distinction relve de la comptence
exclusive du sociologue : Les diffrences fonctionnent
comme des signes de distinction, et cela en dehors
mme de toute intention de distinction. [Bourdieu,
1987, p. 158]. Seul le sociologue peut, grce sa
posture, occuper une place spcifique dans lespace
social lui procurant une lucidit extra-ordinaire : Ce que
je voulais faire ctait un travail capable dchapper
autant que possible aux dterminations sociales grce
lobjectivation de la position particulire du sociologue et
la prise de conscience des probabilits derreur
inhrentes cette position. [Bourdieu, 1987, p. 114]. Il
fait ensuite bnficier de ses lumires les groupes et les
individus intresss.
Dvoiler les usages du dvoilement
sociologique
La fonction de dvoilement, importante, est celle qui est
conforme cette perspective sociologique. On ignore
toutefois le sens et lamplitude de ses effets. Si cette
sociologie a, souvent, explicitement, pour objectif,
comme le souligne Stphane Beaud [1996, p. 107], un
projet galitaire et mancipateur , elle devrait inclure
dans la construction de son objet lanalyse de ses effets.
Sil ne suffit pas une politique dafficher une volont de
dmocratie culturelle pour avoir des effets dans ce sens,
pourquoi la sociologie pourrait-elle se dispenser dtudier
ses propres effets ? Pour exemple, la rvlation de la
cote sociale des prnoms [Besnard, Desplanques, 1986],
ou des mcanismes de reproduction de la bourgeoisie
[Pinon, Pinon-Charlot, 1997] a-t-elle contribu
dstabiliser ces lments de diffrenciation, de
domination sociale ? Qui en tire profit ? Tout comme la
sociologie de la culture examine le profil socioculturel des
visiteurs dun muse ou des auditeurs dun concert de
musique contemporaine [Menger, 1986], la sociologie ne
devrait-elle pas tudier lidentit des lecteurs des
ouvrages de sociologie ? Pourquoi la sociologie
chapperait-elle aux principes danalyse quelle applique
aux autres pratiques ? Si la valeur de toute
consommation culturelle peut tre approche par la
position des consommateurs dans lespace social, les
livres de sociologie peuvent alors tre dfinis aussi par la
position de leurs lecteurs. Le sens de la sociologie se
rfractant galement dans sa rception et ses usages, la
sociologie des sciences, en loccurrence la sociologie de
la sociologie, devrait donc y prter plus attention.
La sociologie est un humanisme
La sociologie ne peut penser son utilit scientifique quen
donnant dans ses propres thories une certaine place
la conscience. Ce qui nest pas le cas de Pierre
Bourdieu, comme le rappelle Jeffrey Alexander [2000],
qui accorde peu de place au Soi rflexif, crivant dans Le
Sens pratique [1980] : [] Ds quil rflchit sur sa
pratique, se plaant ainsi dans une posture quasi
thorique, lagent perd toute chance dexprimer la vrit
de sa pratique. [p. 152]. Au contraire, dans Comprendre
la sociologie [1973], Peter Berger estime que mieux
vaut la conscience que linconscience , affirmant quil
existe une diffrence essentielle entre le thtre des
marionnettes et le drame que nous vivons : contrairement
aux marionnettes nous avons la possibilit dinterrompre
nos mouvements, de lever les yeux et de dcouvrir ainsi
la machinerie responsable de nos mouvements. Cest le
premier pas vers la libert. Et cest aussi la justification
dernire de la sociologie conue comme une discipline
humaniste [p. 242]. Cet arrt, Anthony Giddens, le
thorise sous le terme de rflexivit, forme de
comptence des individus et des institutions qui examine,
en permanence et sans dcalage temporel, leurs
activits et celles qui les entourent. Cest lexamen et la
rvision constantes des pratiques sociales, la lumire
des informations nouvelles concernant ces pratiques
mmes, ce qui altre ainsi constitutivement leur
caractre [Giddens, 1994, p. 45]. Dans les socits
modernes avances, plus que dans les socits
prcdentes, cette rvision de la convention se
radicalise jusqu sappliquer en principe tous les
aspects de la vie humaine [idem]. Ce retour sur
pratique sopre ds lors que les routines de la vie
sociale, le sens pratique se bloquent dune manire
ou dune autre. Surgit alors une rflexion sur laction
passe, ou prsente, de telle sorte que les frontires
entre les niveaux de conscience et de prconscience
souvrent et autorisent des allers et retours entre lacteur
agissant et lacteur rflchissant. Pour rectifier
ventuellement ses motivations, ses manires dagir, ses
justifications, lindividu puise dans le savoir ordinaire ou
dans dautres savoirs sa disposition. Pour Giddens,
loriginalit des socits modernes avances rside dans
limportance des usages des savoirs savants dans la vie
ordinaire : Le savoir constitue un lment important de
ce processus [de rflexivit] , et notamment les
sciences humaines et sociales dans la mesure o la
rvision chronique des pratiques sociales la lumire de
la connaissance de ces pratiques fait intimement partie
du tissu des institutions modernes [1994, p. 47]. La
rflexivit sappuie tout autant sur la sociologie que sur la
psychologie [23]. cest pourquoi la modernit est
profondment et intrinsquement sociologique [1994, p.
49] [24].
Les institutions, les groupes, les individus font ce dtour
rflexif sur leurs actions. Les diffrentes sociologies, les
diffrentes coles, leur proposent, explicitement ou non,
des services de rflexivit. Ces derniers ne sont pas
quivalents, seule une sociologie de la sociologie
permettrait de les connatre et dapprhender les
correspondances entre les institutions, les groupes, les
individus et les types de sociologie. Lorsque Bernard
Lahire prend pour objet la catgorie de lillettrisme [1999]
afin de dmontrer comment celle-ci sest impose grce
notamment laction dATD Quart-Monde, il fournit des
armes critiques ceux et celles qui, au sein de ltat ou
des associations, peuvent vouloir une plus grande galit
daccs la lecture et lcriture sans adopter les
principes sous-jacents des dfenseurs de lillettrisme.
Lorsque Pierre Michel Menger dessine les profils des
comdiens, il fournit des ressources aux ngociateurs
dun nouveau statut [1997 ; 1998]. Lorsque Robert Castel
scrute Les Mtamorphoses de la question sociale [1995],
il prsente lhistoire du dclin relatif de ltat-providence,
appelant la production dautres formes de protection
sociale pour limiter lextension des effets de
lindividualisme ngatif. Lorsque Jean-Claude Kaufmann
analyse le couple par son linge [1992], il permet ses
lectrices (et ses lecteurs) de comprendre quelques-uns
des mcanismes qui font que la femme vivant en couple
se retrouve progressivement gele , pour reprendre la
mtaphore dAnnie Ernaux [1981]. Lorsque Christian
Baudelot et Roger Establet comparent ce que signifie
Avoir trente ans en 1968 et en 1998 [2000], ils donnent
deux gnrations des lments pour faire leur bilan.
Lorsque Margaret Maruani arpente, avec des collgues,
les territoires du masculin et du fminin afin de dcrire
Les Nouvelles Frontires de lingalit [1998], elle rvle
la tension entre progressions videntes et rgressions
impertinentes , et la ncessaire vigilance malgr la
monte du travail professionnel des femmes. Lorsque
Franois Dubet se plonge dans La Galre [1992], il fait
comprendre de lintrieur comment les formes de
rgulation traditionnelle des quartiers ouvriers se
finissant, laissent la place de nouvelles manires de se
conduire des jeunes domins. Lorsque Stphane Beaud
et Michel Pialoux sjournent dans les usines Peugeot, ils
donnent comme le dclare la quatrime de couverture
toute [sa] place la parole ouvrire, pour rendre
hommage ces hommes et ces femmes dont la
dignit est aussi imposante que celle dont firent preuve
leurs parents lheure des victoires [1999]
Cette liste pourrait tre allonge, preuve que les
recherches en sociologie servent les individus dfinis par
leur appartenance une classe dge, de sexe, ou
sociale, une profession, une association, un parti,
un syndicat, par leur engagement dans leur vie prive.
Chacun veut prendre en main son destin, en sappuyant
ventuellement sur des ressources fournies par le savoir
sociologique. Ces dernires devraient tre tudies
systmatiquement pour tre classes selon leur fonction.
Trs schmatiquement, on peut en distinguer deux :
La fonction de dvoilement que produit une analyse
quantitative des ingalits (pour lappropriation des
pratiques culturelles et de lcole ; des parcours
biographiques, professionnels), ou une analyse
centre sur les effets pervers, inattendus (dune
politique, dune norme), ou encore une analyse des
logiques argumentaires dont se servent les gens pour
rendre lgitimes leurs actions [25].
La fonction daccompagnement que produit une
analyse comprhensive (srieusement mene) de la
vie des individus travers la manire dont ces
derniers rendent compte de leur histoire, dcrivent les
essais et erreurs de vie commune, exposent leurs
dsillusions, leur dsappointement, leur malheur, et
expriment leur exprience (qui ne sera pas
surinterprte par le sociologue qui lcoute).
Ce classement, qui ne renvoie pas des diffrences
selon la place quaccordent les thories la conscience,
oppose le plus frquemment les sociologues spcialistes
de la sphre publique et des institutions aux sociologues
de la sphre prive [26]. Ces deux fonctions ne devraient
pas tre hirarchises, contrairement aux jugements
frquents des sociologues [27]. moins de penser que la
vie prive relverait dune autre discipline, la psychologie
ou la psychanalyse. Le principe du tout est
sociologisable et celui de la non-hirarchie des objets
sociologiques, affirms dans Le Mtier de sociologue,
mme lorsquils sont explicitement approuvs, ne sont
pas mis en uvre. Il y aurait encore des objets grands
et des objets petits , les premiers pouvant faire plus
aisment le sujet de dbats alors que les seconds
alimenteraient la conversation prive. Cette posture
rvle loubli des consquences de lindividualisation
dans les socits modernes avances : les individus ont,
eux aussi, besoin de se construire sans ncessairement
avoir recours une conception normative que proposent
notamment la psychologie ou la psychanalyse.
Les sociologues nont pas souvent conscience des
usages que les individus font de leur travail, sous la
forme des publications, mais aussi pendant lenqute. Un
article de Willy Pelletier [1996] permet de manire quasi
exprimentale de le dmontrer. Ce sociologue, avec
Charles Henry, a fait passer un questionnaire auprs
denseignants de sciences conomiques et sociales. Au
retour des questionnaires, remarquant sur lun deux un
Merci quil ne comprend pas, il se livre une
exploitation des donnes en fonction de ce merci et
de bien dautres indices de lengagement rpondre
lun des professeurs rpond avec soin, la date de renvoi
largement dpasse. Il comprend quau-del de
laffirmation de limposition de la problmatique par le
questionnaire, il existe des bnfices snoncer ,
que certains individus ceux qui sont engags sans tre
les mieux pourvus en capital se servent du
questionnaire pour parvenir une mise en scne deux-
mmes, justifiant aprs coup leur trajectoire et leur
engagement professionnel. Cest ainsi que lenseignante
qui avait marqu Merci marquait son contentement
davoir pu dvelopper une srie doprations aptes la
faire entrer dans lestime delle-mme, aptes confrer
une explication son parcours, son tablissement
dans lenseignement, aptes apaiser des doutes, aptes
faire taire des mises en cause [1986, p. 41].
Ce questionnaire dtourn a amen certains
enseignants tre rflexifs en leur offrant cette pause, en
les contraignant relier leur prsent leur pass, en les
prenant au srieux. Cela peut sembler paradoxal puisque
le questionnaire est certainement loutil le plus proche
dune sociologie du dvoilement. Il nest donc pas pens
comme pouvant tre le support dune sociologie de
laccompagnement pour les individus capables de le
dtourner leur profit. Cette possibilit rvle que dans la
ralit, les deux niveaux sont mls et que la sociologie a
trop voulu, pour des raisons thoriques, les sparer sans
parvenir ensuite les runir.
Rduire le dcalage entre le sens objectif et le sens
subjectif des conduites comme le souligne Bruno
Karsenti [2000] devrait pourtant tre lobjectif de la
sociologie, trouvant sa raison dans leur impossible
recouvrement et dans les troubles qui risquent toujours
de sintroduire en raison de cette disjonction [p. 239].
La discipline ny parvient, selon nous, que rarement pour
des raisons thoriques et des raisons mthodologiques. Il
y a plutt spcialisation des sociologues dans le
dvoilement, voire la dnonciation (par exemple des
mfaits de lindividualisme), ou dans laccompagnement
(gnralement moins critique). Runir les deux sens
sans traiter le sens subjectif dillusion, ou sans chercher
lui faire entendre raison, cest--dire sans vouloir le
transformer jusqu ce que le sens subjectif intriorise
compltement le sens objectif est difficile. La tentation
dans lautre sens est doublier les contraintes au sein
desquelles les acteurs jouent, de trop prendre au srieux
les justifications de soi et de sa vie tel point que ces
dernires dispenseraient de connatre le sens objectif.
Le juste quilibre est rarement trouv, peu de thories
proposant, nous semble-t-il, des principes de runion
entre les deux sens, sans hirarchiser en faveur de lun
ou lautre [28]. Cest ainsi que dans La Misre du monde
[1993], Bourdieu donne la prminence au sens objectif,
chaque entretien illustrant un type de trajectoire sociale.
La personne est avant tout dfinie par sa position :
On lira dans ce livre comme autant de petites nouvelles
dune assistante sociale dans un hpital labandon,
dun mtallo orphelin de la classe ouvrire, dun fin-de-
droit clochardis, du proviseur dun lyce en proie la
violence urbaine, dun policier de base dans une banlieue
dfavorise (quatrime de couverture). Les autres
dimensions de lidentit sont laisses dans lombre ;
elles apparaissent au second plan ; lavant-scne, la
position, la trajectoire. la fin de louvrage, Pierre
Bourdieu tente de dfinir une sociologie comprhensive
qui puisse sarticuler une sociologie objectiviste. On
apprhende sa manire de procder par son nonc
les agents sociaux nont pas la science infuse de ce
quils sont et de ce quils font [p. 918] qui reprend ceux
du Mtier de sociologue, et qui prouve la permanence du
postulat de la rupture et du dvoilement. La dmarche
comprhensive consiste prendre en compte en plus les
consquences subjectives du sens objectif, notamment
la souffrance, afin de soulager cette dernire en rvlant
sa source sociale ; Pierre Bourdieu situe l lefficacit
du message sociologique [] en permettant ceux qui
souffrent de dcouvrir la possibilit dimputer leur
souffrance des causes sociales et de se sentir ainsi
disculps, et en faisant connatre largement lorigine
sociale, collectivement occulte, du malheur sous toutes
ses formes, y compris les plus intimes et les plus
secrtes [p. 944]. Le sens subjectif ne devient objet
lgitime que lorsquil est, heureusement, clair par le
sens objectif dtenu par le sociologue. Une telle thorie
de la subjectivit apparat pauvre puisque larticulation
entre lhabitus, organe central de lindividualit chez
Bourdieu, et la conscience est peu apprhende [29].
Dans la mouvance dAlain Touraine, des chercheurs
proposent une autre procdure permettant de prendre en
charge les deux niveaux, celui du sociologue et celui
construit par les acteurs. Franois Dubet narre ainsi des
enqutes au sein desquelles les acteurs refusent les
interprtations des chercheurs , soit de manire polie,
soit par opposition nette [1994, p. 245]. Le sens pour
lacteur et le sens pour le chercheur ne se
recouvrent pas. Est-ce un dfaut de traduction de la
part du sociologue comme le sous-entend lauteur, ou
sagit-il quelquefois dautre chose ? Est-ce que laccord
doit obligatoirement se faire ? Est-ce que les deux sens
sont faits pour tre toujours runis ? Et quelles
conditions ? dfaut davoir des rponses entirement
fondes thoriquement, on note que le fait de proposer
pendant des runions le sens construit par le sociologue
aux personnes concernes fournit une double
reconnaissance : aux individus et leur capacit de
comprendre un autre sens, de changer en prenant en
compte cet autre sens de leurs pratiques ; et la
dmocratie, ou lthique de la discussion [Habermas,
1991], en ouvrant un espace o le savoir est soumis
lchange. Reste prciser la place de cette
confrontation dans llaboration mme des noncs
scientifiques. Cest ce que font Michel Callon, Pierre
Lascoumes et Yannick Barthe dans Agir dans un monde
incertain [2001] en dcrivant des faons de lutter contre
ce quils nomment la science confine : par exemple
les forums hybrides o le rle des citoyens ordinaires ne
se limite plus couter les informations des experts, et
inclut la participation la dfinition des problmes et des
solutions. Partisans dune certaine continuit entre
monde savant et monde profane, ils estiment que la
rupture pistmologique renvoie une autre coupure,
celle entre les reprsentants du peuple et ce dernier. Une
telle dmarche, reposant sur une conception de la
socit o les individus ordinaires conservent un rle
savant et un rle politique malgr la spcialisation
professionnelle, relve, elle aussi de la fonction
daccompagnement.
Au niveau de lindividu, Claude Dubar plaide pour que la
sociologie reconnaisse une identit personnelle qui
marque le passage dune conception objectiviste et
rifie de lidentit pour autrui une laboration
subjective et virtuelle de lidentit pour soi [2000, p.
201] [30]. Cela a pour consquence de reconnatre
lentretien une place centrale dans la production
sociologique, et non plus la dernire place (comme dans
Le Mtier de sociologue). Le travail sur soi se fait
notamment par le langage, dans la conscience dun rcit
fait autrui, ou soi. Des recherches devraient
apprhender la variation des apports la construction de
lidentit narrative selon le type de conversation : avec
soi-mme dans le journal intime par exemple ; avec un
proche ; avec une personne jouant un rle public
sociologue, psychologue, mais aussi
assistant/assistante, travailleur/travailleuse sociale ;
avec un inconnu (comme la confidence au caf, dans le
train, ou encore sur Internet). Pour Isabelle Astier, les
entretiens dinsertion dans le cadre du Revenu minimum
dinsertion [1995] peuvent avoir un double effet positif,
non seulement en obligeant laborer un discours
cohrent de sa vie passe et prsente, mais aussi en
effectuant cette rflexivit hors de la sphre prive, ce qui
ouvre une certaine gnralisation possible de
lexprience personnelle, et offre donc une certaine
manire de se grandir (au sens de Boltanski et
Thvenot [1991]). De tels entretiens peuvent, dans
certaines conditions de respect, accomplir malgr tout
quelque chose dans le passage des traits de caractre
vers des traits exemplaires et gnraux, comme un
rhaussement de lindividu, de ses capacits dentrer
dans les sphres du droit, comme activit de lgitimit et
moyen de sengager [Astier, 1995, p. 127]. Il ne sagit ni
de disculper ni de dissoudre la personne dans sa
trajectoire sociale, ni de lenchaner dans une culpabilit.
Le chemin entre ces deux excs, entre la
psychologisation du social et la sociologisation du
personnel, est difficile emprunter, plus exactement
tracer, par les sociologues. La personnalisation au sens
du travail que lindividu produit pour se construire comme
personne et comme individu responsable est un
mouvement historique dont la sociologie doit rendre
compte soit par une sociologie critique dnonant les
tyrannies du je [31] , soit par des procdures
dialogiques [Callon, Lascoumes, Barthe, 2001] menant
une sociologie sur dune dmocratie participative ou
une sociologie comprhensive. La sociologie peut
prendre plusieurs visages pour soutenir le mouvement
gnral rflexif des socits modernes avances.
2. Utilit : entre sociologie
exprimentale et
sociologie sociale [1]
On entre rarement en sociologie avec des ides claires
sur le type de sociologie que lon veut pratiquer et lon
napprend que trs progressivement, au fur et mesure
de laccumulation des travaux de recherche,
caractriser le style que lon pratique en le distinguant
et en luttant parfois contre dautres styles. la faon du
psychologue Ignace Meyerson, qui dfinissait sa
psychologie en parlant de psychologie objective,
comparative, historique [Meyerson, 2000, p. 83], je
pourrais qualifier ma manire de faire de la sociologie
de rationnelle, empirique, tout la fois exprimentale et
sociale, mais aussi critique, dispositionnaliste, etc.
Certaines de ces proprits et tout particulirement les
deux premires devraient aller de soi et ne pas tre
mentionnes dans la caractrisation dune manire
de faire de la sociologie, mais admises comme des
proprits gnrales la base de toute sociologie, quel
que soit son style.
Force est de constater cependant que ceux qui peuvent
institutionnellement sautoriser parler et crire au nom
de la sociologie ne sont pas unanimement porteurs de
ces proprits gnrales et quil est bien difficile de faire
avancer une conception, et surtout une pratique, un tant
soit peu exigeantes et rigoureuses de cette discipline qui,
comme dautres, a t longtemps le rceptacle des
entreprises les plus loignes de lesprit scientifique [2].
Inversement, il est courant de voir des sociologues
dfendre leur manire singulire de faire de la sociologie
(avec la liste entire des qualificatifs) comme la seule
manire de faire de la sociologie scientifique ( La
sociologie, cest moi ). Et cest parce quils confondent
leur manire de faire de la sociologie avec la sociologie
tout court que les chercheurs ne peuvent se mettre
daccord sur des critres professionnels dentre dans le
mtier et, par consquent, sur le socle de proprits
commun tous, indpendamment du style
(mthodologique et thorique) de chacun.
Or, sachant que lutilit extra-scientifique de la sociologie
dpend en partie de sa reconnaissance sociale en tant
que discours scientifique lgitime, il est clair que plus la
sociologie atteindra un haut degr de rigueur scientifique
et plus elle pourra escompter avoir du poids dans un
monde social qui place (encore ?) trs haut la production
de vrits de type scientifique. Avant de rpondre la
question : quoi sert la sociologie ? , il faudrait donc
tre capable de rpondre linterrogation plus
fondamentale : Quest-ce qui dfinit la sociologie et le
hors-sociologie ? Accepter, de faon faussement
dmocratique, que le meilleur et le pire se ctoient au
sein de cette discipline, est le meilleur moyen de perdre
toute lgitimit collective et, du mme coup, toute utilit
sociale [3].
Mais la question de lutilit de la sociologie fait travailler
plus particulirement deux autres proprits cites plus
haut, savoir les dimensions sociale et exprimentale.
Aprs avoir prsent le tableau densemble des styles de
productions sociologiques et avoir abord la question des
frontires de la sociologie, jessaierai de montrer en quoi
la question : quoi sert la sociologie ? engendre de
fortes tensions chez tout chercheur qui entend inscrire
ses travaux dans la tradition critique de la sociologie
sociale tout en revendiquant la plus grande libert
exprimentale dans ses recherches et la plus forte
autonomie scientifique.
Sociologie et sociologies
Le tableau ci-aprs indique quelques principes non
exhaustifs de classement des productions (plus que des
producteurs, qui peuvent tre les auteurs de productions
de natures trs diffrentes au cours de leur carrire) des
sociologues tels quils existent aujourdhui luniversit,
dans les grandes coles et les grands organismes de
recherche [4]. Tous ces principes de classement nont
pas la mme valeur. Ainsi, une sociologie
scientifiquement plus avance ne devrait plus accepter
en son sein des productions qui nont pas pour principe
un minimum desprit rationnel et argumentatif, et qui se
caractrisent davantage par des stratgies
rhtoriques/esthtiques de sduction (collages
smantiques, esbroufes verbales, usages de mots
savants qui sonnent bien accols les uns aux autres,
etc.) que par un effort soutenu pour convaincre
rationnellement leur lecteur [5]. Elle devrait aussi, non
seulement rendre difficile pour un sociologue de ne
jamais produire aucune enqute empirique (au sens le
plus large du terme : questionnaires, entretiens,
observations, archives) au cours de sa carrire, mais
aussi marginaliser les productions faible degr de
svrit empirique et dexigence mthodologique qui
lorgnent vers le journalisme le moins document ou
lessayisme le plus relch. Dans une situation
scientifiquement saine, il me semble, pour condenser le
propos du tableau [6], que les productions de type
scolaire devraient tre essentiellement le fait de
producteurs et non de purs lecteurs , que les
producteurs devraient tous tre anims dun esprit
rationnel, que la primaut devrait tre accorde par les
chercheurs des publications de recherches empiriques
(vs publications de notes de synthse, de digests, de
manuels ou de rflexions dordre purement thorique) et
que ces publications devraient tre juges, la fois sur le
plan de la solidit argumentative et sur le degr de
svrit empirique et dexigence mthodologique mis en
uvre [7].
On constate que le tableau ne mentionne aucune
diffrence d coles (de paradigmes thoriques, de
thories du social) ou de credo mthodologique
(qualitativiste vs quantitativiste) qui pourtant occupent
bien souvent tout lespace physique des manuels
universitaires et tout lespace mental des esprits
scolaires qui les lisent. A priori, tous les paradigmes
peuvent prtendre lgale dignit scientifique dans la
mesure o ils respectent un haut degr de svrit
empirique, dexigence mthodologique et de persuasion
argumentative. Mais, dans les faits, les diffrences
thoriques recouvrent souvent des diffrences dexigence
scientifique. Il y a ainsi des coles thoriques qui
engendrent peu de recherches empiriques ou qui se
contentent dun assez faible degr de contrle
mthodologique. Il y a des chercheurs appartenant telle
ou telle tradition thorique qui affirment plus quils
nessaient de convaincre, etc. De mme, une cole
thorique qui a pu produire par le pass de nombreux
travaux la fois empiriquement fonds,
mthodologiquement matriss et soigneusement
arguments peut stre gele en doctrine ou en
catchisme qui nglige la recherche empirique ou la
qualit de la construction des enqutes. En soi, aucune
cole thorique ne garantit la qualit scientifique des
travaux raliss dans son cadre : chaque production
singulire doit tre juge en tant que telle partir des
critres scientifiques dj voqus (solidit
argumentative, tendue et force de la base empirique,
rigueur et contrle mthodologiques).
Ensemble des productions des sociologues
Entre sociologie sociale et sociologie
exprimentale
La distinction que jopre entre sociologie sociale et
sociologie exprimentale prend appui sur lopposition,
classique dans le domaine de lart, entre lart social et
lart pour lart . Il sagit, bien entendu, dune opposition
de nature idaltypique qui nexiste jamais aussi
nettement dans le champ des sciences sociales, mais
qui permet dy voir plus clair dans la complexit des
orientations scientifiques observables [8]. On peut mme
ajouter, pour tre encore plus prcis, que dsignant des
attitudes et des manires de faire, ces deux idaltypes
peuvent sappliquer des productions diffrentes dun
mme auteur, voire des aspects diffrents dune seule
et mme production scientifique. Cette distinction des
uvres et de leurs producteurs est ncessaire si lon veut
rompre avec les simplifications acadmiques ordinaires
appliques aux individus ( il est ceci ; il nest que
cela ).
De mme quil existe des artistes assignant des fonctions
sociales lart et accordant un intrt primordial aux
thmes et contenus de leurs uvres, qui doivent revtir
un aspect didactique, il existe des sociologues
sinscrivant dans la tradition de ce que lon pourrait
appeler la sociologie sociale et qui souhaitent raliser
des travaux utiles dans le cadre des luttes sociales,
morales, culturelles, idologiques [9] Inversement, le
sociologue exprimental est comparable au tenant de
lart pour lart en ce quil doit inventer sa position
sociale, savoir celle du savant professionnel plein
temps, vou son travail de manire totale et exclusive,
indiffrent aux exigences de la politique et aux injonctions
de la morale et ne reconnaissant aucune autre juridiction
que la norme spcifique de son art [10] [Bourdieu,
1992, p. 115]. Il privilgie la construction de lobjet sur
lobjet de ltude et refuse de se laisser imposer par
quiconque (dominants comme domins) ses objets et
ses thmes dtude [11].
La sociologie exprimentale se caractrise par une
attention rflexive porte sur les outils thoriques et
mthodologiques utiliss propos dobjets empiriques
bien dlimits, par une inventivit mthodologique et
possde un certain got pour la variation des chelles
dobservation ou des modes de dcoupage des objets en
vue dengendrer des connaissances spcifiques [12].
Une telle disposition exprimentale est souvent
provoque par la rupture plus ou moins radicale avec des
cadres et des habitudes thoriques-mthodologiques
routiniers qui, inventifs en leur temps, ont fini par perdre
de leur rendement heuristique au point de ne plus
apprendre de telle ou telle partie ou de tel ou tel aspect
du monde social que ce que le modle nous avait dj
appris cent fois auparavant sur dautres terrains ou
propos dautres domaines. Mais une rupture aveugle et
dpourvue de rflexivit ne conduit pas ce got pour
lexprimentation et linvention thoriques et
mthodologiques. Cest seulement lorsquil se demande
ce que le changement de dcoupage des objets,
dchelle dobservation ou de mthode de production des
donnes cre comme types de connaissance, et quil se
garde de considrer la nouvelle version du monde social
ainsi produite pour la (seule) vrit (possible) sur le
monde social, que le chercheur acquiert en fin de compte
cette attitude de curiosit que le qualificatif
exprimental peut suggrer, si on le rfre au sens quil
revt autant dans lexpression cinma exprimental
ou littrature exprimentale que dans celle de
science exprimentale [Lahire, 1995, p. 38-39 et 2002].
De son ct, la sociologie sociale considre que, face
aux graves problmes sociaux (exploitation conomique,
chmage, domination politique ou culturelle, misres de
toutes natures, etc.), il serait inconvenant, immoral,
abusivement luxueux et dcadent de soccuper dobjets
(jugs) socialement mineurs et dpourvus denjeux
idologiques. Les sociologues sociaux, comme les
tenants de lart social, qui ont toujours assign des
fonctions sociales ou politiques la littrature et y ont
rintroduit des enjeux politiques ou moraux, se
caractrisent par leurs dispositions militantes, par leur
faible propension linvention thorique et leur mise
distance des recherches trop formelles [13]. De mme
que lart social est dautant plus fort et reprsent au sein
du champ littraire que le contexte social et politique est
plus propice une remise en cause des rapports de
domination et de pouvoir existants et une interrogation
sur les domins de toutes natures, la sociologie
sociale surfe ainsi sur les vagues des questionnements
sociaux qui lui assurent une certaine audience et donnent
une visibilit ses produits [Bourdieu, 1992, p. 352] [14].
Malgr leurs nombreuses diffrences, lune et lautre
partagent nanmoins des dtestations communes. Par
exemple, parce quil a perdu toute vellit critique en se
mettant au service des pouvoirs (point de vue critique du
sociologue social) et parce quil a perdu toute autonomie
scientifique et toute perspective de connaissance pour
devenir un homme daction ou au service de laction
(point de vue critique du sociologue exprimental), le
sociologue dinstitution (sociologue dentreprise,
sociologue dtat, conseiller des princes), qui
revendique une utilit et une prise sur le rel contre tous
les idalistes refusant daffronter les ralits du
pouvoir, est, comme l artiste bourgeois , mis au banc
de la sociologie par ces deux courants.
De mme, les sociologies sociale et exprimentale se
dmarquent dune partie de la sociologie grand public
ou commerciale qui, comme lart commercial ,
flatte les gots du plus grand nombre en prenant des
thmes succs, dactualit, en ne remettant gure en
question la doxa ambiante et en effaant le plus possible
les marques propres au mtier (dartiste comme de
sociologue). Cette sociologie, dont les magazines se font
rgulirement lcho, est la fois fort peu ou faussement
critique (juste ce quil faut pour apparatre savant, mais
pas trop pour ne pas apparatre pdant [15] ) et
faiblement argumente et rudite (sadresser un
lectorat tendu suppose de faire des concessions
objectives que les diteurs les plus commerciaux ne
cessent de rappeler aux auteurs : ne pas faire trop long,
ne pas trop jargonner , ne pas trop utiliser de notes de
bas de page, ne pas faire disparatre lobjet derrire
sa construction). Toutefois, sociologies sociale et
exprimentale se distinguent en ceci que la sociologie
sociale ne rejette que les productions commerciales de
nature conservatrice, alors que la sociologie
exprimentale englobe dans sa critique les productions
commerciales de la sociologie sociale dont elle peroit
tout autant le faible degr dautonomie scientifique.
Enfin, lune comme lautre se dmarquent dune
sociologie acadmique (politiquement conservatrice et
trop distance dune partie des ralits sociales pour la
sociologie sociale [16], totalement dpourvue daudace et
dinventivit thoriques et mthodologiques et trop
respectueuse des frontires disciplinaires pour la
sociologie exprimentale), qui finit par perdre tout
contact, non seulement avec la ralit sociale, mais avec
la ralit des recherches empiriques les plus
contemporaines, pour senfermer dans lexgse sans fin
des grands auteurs ou des grandes traditions ou
dans linlassable perfectionnement technique des
mthodes.
La perception mutuelle des sociologies exprimentale et
sociale est assez semblable celle que lon observe
dans le domaine artistique. La tension entre une
sociologie sociale (qui privilgie les objets et tend les
moraliser-politiser en adoptant une hirarchie implicite de
leur dignit scientifique) et une sociologie exprimentale
(qui risque de senfermer dans une crativit
mthodologique ou thorique sans objet) ressemble
celle entre lart social et lart pour lart, entre la volont de
dire des choses importantes sur le monde social
(avec le risque de dlaisser totalement la forme) et la
recherche pure de lesthtique, du style, de la forme
(avec le risque de ne plus rien dire du monde [17]).
Vue partir dune sociologie sociale, lart pour lart de la
sociologie (la sociologie pour la sociologie) a quelque
chose dun peu suspect. Linsistance (forcment
nominaliste) sur la construction scientifique des objets,
lventuelle sophistication des modles ou des
mthodologies ou le jeu avec les chelles dobservation
peuvent tre perus comme des signes coupables de
luxe (ou damusement) intellectuel et dindiffrentisme
social. Le sociologue exprimental tombe ainsi sous le
mme type de critique que le tenant de lart pour lart : la
dfense intransigeante de son autonomie, lamour pur de
la connaissance scientifique en tant que telle et la
mfiance lgard de toute demande sociale (mme
implicite) le font passer pour un affreux individualiste
apolitique (dtach des ralits sociales et politiques),
jugement qui le replace, malgr lui, dans le jeu politique
et social du ct de ceux qui, ne luttant pas explicitement
contre lordre ingal du monde, ne peuvent quen tre les
complices silencieux.
Inversement, le tenant de lart pour lart en sociologie
regarde avec mfiance le sociologue social, souvent
engag, trop pris dans les luttes sociales pour rompre
avec de nombreux implicites et sauvegarder son
autonomie, trop concern par ses objets pour avoir en
mme temps le dsir et les moyens dinventer de
nouvelles manires de faire de la science. Celui qui vise
faire progresser ou inventer de nouveaux points
de vue de connaissance sait dceler chez le sociologue
social lutilisation ininterroge et sans innovation des
produits gels de la recherche passe (qui a parfois t
la plus avance de son poque) et peroit bien les limites
sociales et politiques de sa pense, les dettes quil a
implicitement contractes envers les groupes ou les
catgories domins. Il voit et critique le chercheur happ
par ses objets et prisonnier dune volont dutilit sociale
qui lattire vers un ralisme pistmologique et un oubli
des constructions scientifiques. Car la sociologie sociale,
comme lart social, atteint dautant mieux ses objectifs
quelle ne sinterroge pas trop sur les instruments (ou les
formes esthtiques) quelle met en uvre et sur les
effets-limites du point de vue de connaissance quelle
engage. En procdant de la sorte, elle dcevrait les
attentes ralistes de ses lecteurs potentiels :
syndicalistes, politiques, militants, etc. Lie (et tenue
par) son public, cette sociologie ne peut se permettre de
le perdre en donnant voir ce qui apparatrait comme de
la fioriture mthodologique et thorique, en tant trop
inventive, et en faisant, du mme coup, trop apparatre
larbitrarit de sa dmarche.
Le sociologue exprimental napprcie pas non plus chez
le sociologue social le moralisme (et la hirarchie
implicite ou explicite) des objets qui caractrisent sa
dmarche. Pour celui-ci, en effet, certains objets
scientifiques sont plus importants que dautres et il finit
par imposer une conception politique ou morale des
objets principaux et des objets secondaires. Cest bien ce
qui anime, par exemple, Jean Copans lorsquil fait la
critique des objets qutudient une grande partie des
sociologues franais aujourdhui : Pour voquer les
thmes, pourtant la mode, du dveloppement et de la
mondialisation, les seuls textes significatifs aujourdhui
en langue franaise nous proviennent dhistoriens, de
gographes, dconomistes ou encore de politologues.
La sociologie franaise, si brillante sur ces terrains dans
les annes 1950-1980, na plus rien dire, et je
comprends fort bien mes tudiants qui sloignent de ces
thmatiques car, mme avec le meilleur des dossiers, ce
quattendent mes collgues qui vont les recruter, ce sont
des thmes comme Les incivilits dans le 93, Mon
portable, mon ordinateur et ma belle-fille, ou
Linterculturel entre la rue des Rosiers et le quartier de la
Rose [18]. [Copans, 2001]. Or, la critique des objets
repose sur un ralisme pistmologique qui confond
objet et point de vue de connaissance sur lobjet. Pour
emprunter les mots dun minent dfenseur de lart pour
lart en littrature, Claude Simon, on pourrait dire que,
comme la peinture et le roman, la sociologie ne devrait
pas tirer sa pertinence ou sa valeur de quelque
association avec un sujet important [Simon, 1986, p.
29] ; inversement la sociologie ne devrait pas tre
djuge sur la base de quelque association avec un sujet
jug futile ou insignifiant. La sociologie exprimentale
supporte mal linjonction morale-politique, perue comme
terroriste, en matire de choix des objets de recherche
que la sociologie sociale fait peser sur les chercheurs qui
y sont sensibles. Elle dveloppe un a-moralisme de
principe en refusant absolument de se laisser imposer
des critres idologiques ou moraux de choix.
Mais si lon peut trouver des figures quasi exemplaires de
ces deux ples (quoique le nombre des sociologues
reprsentant la tendance exprimentale soit extrmement
limit), il nest pas illusoire de vouloir cumuler les deux
points de vue en dirigeant ltude, partir dune
conception exprimentale, sur des thmes ou des
champs dintrts qui appartiennent lunivers de la
sociologie sociale et critique (ingalits, dominations,
pouvoirs, stigmatisations, ethnocentrismes) [19]. En
dfinitive, la volont de cumuler deux positions en tension
nest pas trangre lattitude des crivains qui, tout en
dfendant une conception de lart pour lart (quon pense
Baudelaire ou Flaubert) et en privilgiant la forme sur
le contenu, nont cependant pas t totalement trangers
lart social. Critiqus, trans en justice pour leur
amoralisme, ils nont jamais vraiment ralis le
programme pur quvoquait Flaubert dans une lettre
date du 16 janvier 1852 et adresse Louise Colet :
Ce qui me semble beau, ce que je voudrais faire, cest un
livre sur rien, un livre sans attache extrieure, qui se
tiendrait de lui-mme par la force interne de son style,
comme la terre sans tre soutenue se tient laise [].
Cest pour cela quil ny a ni beaux ni vilains sujets et
quon pourrait presque tablir comme axiome, en se
posant au point de vue de lArt pur, quil ny en a aucun, le
style tant lui tout seul une manire absolue de voir les
choses. [Flaubert, 1980, p. 31.] Mme si Flaubert tenait
davantage la transgression des conventions littraires,
et notamment des structures formelles du roman, son
succs public sest bti en partie avec Madame Bovary
notamment en raison de la transgression des moeurs
[20].
Indignations et engagements : de
quelle nature est lutilit ?
On voit trs bien comment, sans tre totalement
incompatibles, les deux points de vue entrent nanmoins
clairement en tension lorsquon considre leur orientation
respective en matire dindignation et dengagement.
Pour le dfenseur dune sociologie exprimentale, on
pourrait dire que lengagement et lindignation sont,
dabord et avant tout, scientifiques [21]. En revanche, plus
proche du militant politique, le sociologue social a un
engagement et des indignations de nature
essentiellement sociale et politique. Embrasser la cause
de la science pour les premiers, celle des domins pour
les seconds.
On trouve une formulation exemplaire de la premire
attitude dans un propos de Jean-Claude Passeron :
Mis ce rouet de la responsabilit des effets sociaux
ou politiques de sa sociologie, le sociologue na quune
chappatoire : cest den finir par une dcision carre,
avec toutes ces temptes sous un crne qui le sont aussi
dans un verre deau, par le choix dassumer son
inconscience politique, en se faisant sourd aux
remontrances de droite et de gauche sur sa political
incorrectness. Une seule solution : tout dire (si on a
trouv quelque chose), tout publier (si on y arrive), quels
que soient le lieu et lheure, quel que soit leffet
conjoncturel plus ou moins pronosticable. La vrit
sociologique nest jamais vraiment mauvaise, mme si
elle drange toujours quelquun, pas toujours le mme :
conservateur un jour de la semaine, rvolutionnaire le
lendemain. [] Quon lui montre du doigt le point o gt
lerreur de raisonnement ou le biais dobservation, rien de
mieux : de cela il est responsable par le mtier quil a
choisi. Mais au nom de cette responsabilit, il ne peut
faire autrement que de sassumer du mme coup comme
irresponsable des effets (politiques ou moraux) de ce quil
publie : il est sinon dj entr dans une casuistique de la
political correctness o au nom de la responsabilit
sociale du sociologue il sera vite conduit raisonner,
parler et publier sous la dictature dune hypothtique
utilit (ou dsutilit) sociale. [Passeron, Moulin et
Veyne, 1996, p. 303.]
Le mme auteur distingue, par ailleurs, l indignation
logique comme horreur de la contradiction entre le
raisonnement et la conduite dune personne de l
indignation thique . En dtournant le sens initial de
cette expression, on pourrait dire que les premires (ce
qui ne veut pas dire les seules) indignations que devrait
ressentir un sociologue de mtier sont des indignations
logiques lorsquil tombe en se relisant ou en lisant ses
collgues sur des erreurs de raisonnements, des
contradictions argumentatives, des non-sens logiques,
des incohrences entre linterprtation et le matriau
interprt, des maladresses mthodologiques, etc. Ce
nest pas que le sociologue doive refuser
systmatiquement dentrer dans le dbat politique ou
social, mais que son premier devoir est de viser raliser
le travail le plus scientifiquement contrl possible. Son
idologie professionnelle devrait tre celle de lart pour
lart, de la science pour la science, avant dtre celle de
la science en vue de perspectives et dutilits extra-
scientifiques. la question : quoi sert la sociologie ?
, le sociologue rpond alors sereinement : rien
dautre qu produire des vrits scientifiques sur le
monde social. Le sociologue nest au service de
personne (ce quadmet partiellement le sociologue social
qui dnonce volontiers les sociologues appliqus
servant les pouvoirs politiques, conomiques,
mdiatiques), il est uniquement au service de la vrit
chrement conquise. Dire cela ne signifie pas que les
savants doivent tre dpourvus de rflexions et
dengagements politiques, thiques ou sociaux. Cela ne
signifie pas non plus que les recherches sociologiques
devraient tre soigneusement dconnectes des
questions sociales, morales et politiques de leur poque.
On sait bien quen fonction de leurs trajectoires et de
leurs rapports aux valeurs, les chercheurs importent dans
leur mtier des questionnements, des angles de vue, des
proccupations, et parfois mme des colres et des
agacements qui leur sont propres [22].
Les sociologues sociaux peuvent aisment caricaturer la
position de ceux qui, essayant de faire le plus
correctement possible leur mtier, commencent par viser
la science avant de regarder ailleurs. Par exemple, cest
avec le mme degr de conviction que Pierre Bourdieu
pouvait hier ( partir dune conception art pour lart de
la sociologie) faire lloge du sociologue qui avait fait le
choix de dchirer les adhrences et les adhsions par
lesquelles on tient dordinaire des groupes , d
abjurer les croyances qui sont constitutives de
lappartenance et de renier tout lien daffiliation ou de
filiation [Bourdieu, 1982, p. 8-9] ou faire la critique des
intellectuels qui sautorisent de la comptence [] qui
leur est socialement reconnue pour parler avec autorit
bien au-del des limites de leur comptence technique
[Bourdieu, 1980, p. 72] et quil peut aujourdhui fustiger
les savants qui ont choisi les facilits vertueuses de
lenfermement dans leur tour divoire [23] [Bourdieu,
2001, p. 9]. Quand on sait lasctisme, leffort permanent
consenti et la modestie quune conscience scientifique
suppose, on pourrait dire que la facilit est davantage du
ct de la critique (adresse en loccurrence un tat
antrieur de soi). De mme, aux (prsupposes)
facilits vertueuses du sociologue concentr sur son
mtier, peuvent sopposer les facilits de ceux qui
quittent le travail fastidieux denqute pour se mler aux
dbats [] du monde journalistique et politique
[Bourdieu, 2001, p. 9].
Mais en dfinitive, rien nest facile pour personne ni
pour le sociologue soucieux de son autonomie, ni pour le
sociologue voulant entrer rellement en dialogue avec
des militants ou intervenir avec quelque efficacit dans
lespace public tout en gardant une crdibilit scientifique
et les dbats ne devraient pas se rduire des
changes dinsultes acadmiques cules (e. g.
largument de la tour divoire ). Nanmoins, pour que
les sociologues qui ont quelques bonnes raisons de
rsister tout engagement un peu durable et ceux qui
veulent sengager avec quelques bonnes raisons de
penser pouvoir apporter quelque chose de spcifique
laction politique et sociale, puissent se rapprocher, il
faudrait quils dbattent srieusement des difficults
concrtes du passage de la pertinence et de la
comptence scientifiques lutilit sociale et politique.
Par exemple, ceux qui ont demble une vise politique,
idologique, morale au moment de leur travail denqute
et qui gardent en permanence un il riv sur les
fonctions sociales ou les services que pourrait rendre leur
travail, ont parfois bien du mal ne pas confondre le
savant et le politique en eux : en se retenant de tenir des
propos qui pourraient tre jugs, par soi-mme et par
dautres, politiquement incorrects, en vitant dtre trop
dmobilisateur dans la mesure o la logique de laction
suppose une foi sans faille (alors mme que la logique
de la connaissance peut entraner parfois vers un certain
dsenchantement du monde), en allant un peu plus vite
en besogne interprtative face aux donnes empiriques
parce que la conviction politique qui est dj l, avant
enqute et avant interprtation des donnes de lenqute
les guide, en dnonant plutt quen nonant, en
acceptant de travailler sur des objets tels quils sont
dfinis par une partie du monde social parce quils sont
accrdits par des forces sociales progressistes (la
critique du sens commun et des faux problmes se
cantonnant dans la critique adresse aux adversaires
: patronat, tat, mdias, syndicats rformistes, etc.), et
ainsi de suite. De petits glissements en petites
accommodations, le sociologue social peut avoir du mal,
en fin de compte, maintenir les rgles de lart qui sont,
un moment ou un autre, fatalement en contradiction
avec ses pulsions ou ses convictions politiques.
De mme, on ne peut laisser croire que la conjugaison
des temps de la science et de lengagement est une
opration qui seffectue dans lharmonie la plus parfaite. Il
y a clairement et tous ceux qui lont vcu ou le vivent
encore peuvent en tmoigner un conflit
dinvestissement. tre au sommet de son art
(sociologique) suppose de pouvoir lui consacrer un temps
important qui nen laisse plus gure pour le hors-science.
Cest dailleurs bien ce que rappelle Pierre Bourdieu
lorsquil affirme que l on nest sociologue qu temps
plein [Bourdieu, 2000, p. 43]. Comment, ce temps
dj plein, peut se rajouter un autre temps, celui de la
collaboration avec des militants afin de mettre en place
de nouvelles formes daction et de lutte [24] ? La vrit
est que le temps de lengagement srieux est aussi un
temps bien rempli et quil est difficile de tout cumuler
dans une seule vie. Le raisonnement est dailleurs tout
aussi vrai en partant des militants. Ces derniers ne
disposent pas toujours eux-mmes dun temps d tude
suffisant pour sapproprier avec profit les produits des
travaux savants et lon a vu nombre de ceux qui se
frottaient au monde de la recherche quitter
progressivement le militantisme pour goter aux joies de
la rflexion philosophique ou scientifique [25].
De ce point de vue, ce nest sans doute pas seulement
par manque de courage, par mpris des actions
politiques ou du fait de conceptions intellectualistes des
tches et de laction politiques que nombre dintellectuels
rduisent leur intervention publique la signature de
ptitions dj rdiges par dautres : cest dabord et
avant tout par manque de temps, car la signature est
lacte qui, engageant lautorit scientifique du chercheur
et son capital de reconnaissance social, lui cote le
moins de temps et saccorde le mieux avec le temps
plein de son activit scientifique, pdagogique et
institutionnelle [26]. On comprend, pour les mmes
raisons, que certains chercheurs puissent refuser de
participer cet acte minimaliste dengagement quils
peroivent comme un geste trop facile pour tre honnte :
socialement peu efficace, il rapporte un profit symbolique
sans rien coter ou presque en temps de travail [27].
La question de lutilit de la sociologie et de
lengagement du sociologue est rarement pose de faon
aussi prcise par les sociologues qui conseillent souvent
par ailleurs dobjectiver les pratiques des acteurs quils
tudient. Le plus souvent, les problmes concrets sont
luds et remplacs par de grands discours abstraits et
par des positions de principes autour de la (bonne,
mauvaise ou fausse) neutralit axiologique , de l
engagement ou du ds-engagement des
intellectuels. Considr ce niveau dabstraction, le
sociologue qui essaie de maintenir contre vents et
mares le cap scientifique est davance perdant dans la
mesure o il apparatra toujours plus triqu et moins
hroque avec son rappel des rgles du mtier et de la
limite des comptences que celui qui lance
gnreusement (mais totalement gratuitement) lide
selon laquelle on peut gagner sans difficult sur les deux
tableaux, et que science et engagement sont non
seulement compatibles, mais souhaitables pour le bien
de la science (qui de toute faon serait, quon le veuille
ou non, toujours engage) comme pour celui de laction
sociale ou politique. On aboutit, du mme coup, une
dfense purement verbaliste de la science et de ses
valeurs qui nest bonne ni pour la science, ni pour ceux
qui le sociologue veut apporter son aide. Car mieux vaut
un militant temps plein qui sest appropri les travaux
des sciences sociales quun savant qui a partiellement ou
compltement cess dans les faits de ltre pour devenir
un intervenant public mi-temps.
La question qui se pose finalement est celle des
fondements de lengagement ou de lutilit du
sociologue. Au nom de quoi celui-ci peut-il intervenir hors
de son champ dactivit (la production de vrits
partielles mais passes par toutes les tapes du contrle
scientifique sur le monde social) pour modifier le cours
du monde ? On pourrait tout dabord souligner
larrogance des intellectuels-savants qui pensent parfois
tre par leur statut de savant plus lgitimes que
dautres pour intervenir sur des questions sociales et
politiques. Faut-il tre savant, et reconnu par ses pairs,
pour pouvoir lgitimement sindigner de lextension du
travail prcaire, des licenciements en masse organiss
par des entreprises qui maintiennent par ailleurs leurs
profits, du traitement politique rserv aux sans-papiers
, des conditions de logement prcaires, du sort fait aux
sans-abri , de la fermeture des petites maternits, des
actes de violence racistes, sans parler des gnocides ou
des actes de torture passs ou prsents ? Si les
spcialistes du monde social peuvent, parfois mais pas
toujours, possder des comptences spcifiques pour
parler des logiques qui conduisent telle ou telle
situation juge scandaleuse, ils nont pas, en tant que
tels, plus de lgitimit pour sindigner et lutter que
nimporte quel autre citoyen [28].
De la rponse apporte la question du fondement de
lengagement des sociologues, dpendront la forme et
les limites de celui-ci. Trois grands types de justifications
sont gnralement proposs :
1. le chercheur sautorise intervenir dans la vie
publique sur le modle de lintellectuel spcifique
[Foucault, 1976], cest--dire partir des
comptences spcifiques quil a acquises sur telle ou
telle partie du monde social. Cela le conduit en bonne
logique sabstenir de toute intervention ds lors quil
ne possde aucune comptence particulire sur le
sujet en question [29] ;
2. le chercheur intervient sur la base dun capital de
reconnaissance, dun vedettariat acquis dans son
champ scientifique tout dabord, puis dans les
mdias. En pareil cas, il ne fait que mettre son poids
symbolique dans la balance, indpendamment de ses
comptences, comme peuvent le faire des vedettes
de cinma, des chanteurs ou des sportifs qui
souhaitent dfendre une cause, soutenir une action,
une personnalit politique ;
3. le chercheur peut sengager, enfin, au nom de valeurs
universelles ( dsintressement , probit ,
vrit [Bourdieu, 2001, p. 33-34]) dont les
producteurs culturels en gnral, les scientifiques en
particulier, sont censs tre les porteurs privilgis.
Or, sachant que le capital de reconnaissance sociale
nest pas propre aux savants et que ceux-ci ne sont pas
non plus les mieux dots en la matire (mieux vaut, de ce
point de vue, avoir le soutien dun grand chanteur de
varits ou dun groupe de rock reconnu que dun
sociologue), sachant par ailleurs quon peut
raisonnablement mettre quelques doutes sur ces
valeurs universelles auxquelles les intellectuels seraient
plus particulirement attachs [30] (pourquoi en ce cas
ne pas voquer aussi les valeurs tout aussi nobles de
solidarit dont ont t souvent porteurs les
mouvements ouvriers ?), il parat vident que les raisons
de lengagement des savants et leur utilit spcifique
dans les luttes sociales sont lies leurs comptences
scientifiques. Reste donc penser, le plus correctement
et le plus lucidement possible, les voies concrtes par
lesquelles les sociologues peuvent, sans tuer ou affaiblir
le scientifique qui est en eux, contribuer utilement la
rflexion et laction publique. Tout un programme.
3. La sociologie et la
rponse la demande
sociale [1]
La demande sociale suscite parmi les sociologues
des ractions ambigus. Y rpondre, ce serait pour
beaucoup accepter la compromission et risquer de
dvoyer les exigences de la rigueur au service de finalits
trangres la recherche de lobjectivit scientifique.
Mais en mme temps, la recherche en sciences sociales
est de plus en plus dpendante de financements
proposs par des organismes publics ou privs qui
sollicitent lanalyse ou lexpertise sociologique, en
fonction des questions pratiques quils se posent, et non
du souci de faire progresser le savoir, et peu de
sociologues sont en fait indiffrents ces demandes. Il
en va de mme pour le rapport aux mdias, qui peut tre
considr comme un cas particulier de rponse la
demande sociale. Une attitude trs commune dans le
milieu sociologique consiste dnoncer les
simplifications outrancires et les interprtations
partiales, si ce nest perverses, que le traitement
mdiatique fait subir au travail sociologique. Cependant
les mmes se plaignent souvent de la confidentialit
laquelle leurs recherches sont condamnes, et il nest
pas certain que laccusation de narcissisme adresse
certains collgues que lon voit souvent la tlvision ne
cache pas une certaine envie.
Ces questions ne sont ni nouvelles, ni originales. Elles
mriteraient toutefois dtre franchement dbattues entre
sociologues, car elles engagent la responsabilit
professionnelle de chacun en particulier et du milieu
sociologique en gnral. Elles ne paraissent pas
susceptibles de recevoir une rponse univoque, aussi
tout le monde pourrait tre invit donner son avis pour
le verser au dbat. Puisquon me la demand, cest ce
que je tenterai ici en donnant discuter une opinion qui,
comme on dit, nengage que moi-mme.
Jai personnellement trs peu rpondu des
commandes, et jai fait trs peu de travaux financs dans
le cadre de contrats. Je ne men vante pas, cest
simplement un fait qui ma donn le plaisir dtre
totalement libre dans le choix et lexcution de mes
recherches, mais qui aussi limite les sujets que lon peut
traiter et la manire dont on peut les traiter. Toujours est-il
que je me suis gnralement autocommand et
autofinanc, ce qui na pas exig de gros sacrifices, car
jai eu plus souvent besoin de tickets de mtro pour aller
en bibliothque, ou de temps dpenser pour couter les
gens, que de crdits pour monter de grandes enqutes.
La contrepartie est que je nai fait que du travail artisanal,
mais je ne suis pas certain que la communaut
scientifique y ait beaucoup perdu. Je ne crois pas non
plus avoir abus des prestations mdiatiques.
Je pars de cet nonc dune posture purement
personnelle pour situer lopinion que je vais proposer. En
dpit du fait que je nai jamais couru aprs la demande
sociale, et que ce nest pas aujourdhui que je vais
commencer, jai une trs grande suspicion lgard
dune attitude frileuse que lon pourrait qualifier de
puritanisme sociologique qui mprise les compromis
avec le sicle et exalte les vertus de la recherche
dsintresse la manire dont certains artistes, jadis,
prnaient lart pour lart. Et pour provoquer des ractions,
voire peut-tre lindignation de certains, je dfendrai
mme la proposition que tout travail sociologique digne
de ce nom est une tentative de rponse une demande
sociale condition videmment de sentendre sur le
sens des mots.
Prenons dabord la question sous langle du rapport aux
mdias, qui nen constitue pourtant quun aspect. En
premier lieu, le puritanisme sociologique tend mon
sens surestimer lincomptence ou la mauvaise foi des
mdias restituer les informations quon leur transmet. Il
est certes des situations piges, des sujets que lon
matrise mal ou dont on peut prvoir que linterprtation
quon en propose sera mal comprise, et il faut savoir
refuser des demandes dinterventions mdiatiques. Cela
mest arriv, car si par exemple une radio priphrique
vous propose de prendre parti en 2 minutes sur une grve
en cours des pilotes dAir France, il faudrait tre stupide
pour ne pas prvoir quune rticence que vous pourriez
mettre sur cette grve-l, sans pouvoir en expliciter
toutes les raisons, risquerait dtre interprte comme
une condamnation de la grve en gnral. Mais cette
dmission est la libert du chercheur, qui est ici absolue :
personne nest oblig daller causer la radio, ni de se
montrer la tlvision.
En revanche, celui qui accepte est responsable de son
choix et il ne peut se rfugier derrire un discours trop
commun de dploration de la perversit mdiatique.
Daprs mon exprience, la majorit des journalistes sont
des hommes et des femmes de bonne volont avec
lesquels on peut le plus souvent nouer un rapport de
confiance si on sen donne la peine. En revanche, ils sont
pris dans un systme de contraintes professionnelles trs
strictes. En rgle gnrale, ils doivent faire vite et court,
ce qui se prte mal la restitution des mandres de la
pense et de la subtilit des arguments balancs. Mais
cest faire preuve dun ethnocentrisme puril de sindigner
de ne pas retrouver dans un papier dune page les
nuances et prcisions quil faudrait deux cents pages
pour expliciter. Il mest mme arriv de penser quun
journaliste donnait une forme dexpression plus
convaincante et plus accessible ce que je voulais dire
que je naurais pu le faire moi-mme.
Tout ne peut tre contrl pour autant, et il existe un
risque rel de simplification outrancire, de dformation,
voire de trahison du message que lon voudrait
transmettre. Mais mon point de vue discuter
videmment cest quil vaut le plus souvent la peine de
courir ce risque aprs lavoir pes, cest--dire avoir jug
quil ne reprsentait quun risque de lordre de lalatoire
plutt que du probable. Cela, partir de la conviction que
le sociologue doit rendre des comptes lensemble de
ses concitoyens, et pas seulement ses institutions
officielles de contrle et son groupe de pairs. Il faut,
certes, faire en sorte que la connaissance sociologique
sature les critres les plus rigoureux de lexercice de la
profession. Mais il faut souhaiter aussi si du moins elle
nonce quelque chose qui importe quelle soit connue,
discute et ventuellement reprise dans lespace public,
et la mdiatisation est un canal important, parfois
ncessaire, pour y parvenir. videmment, sauf tre
compltement naf, les reprises au niveau de lopinion
publique, des dcideurs ou des responsables
politiques par exemple ne peuvent aller sans les
dangers de simplification ou de dformations que jai
voqus. Pourtant, ne vaut-il pas mieux les courir que de
rester crisp sur une conception de lobjectivit confine
un cercle de spcialistes, souvent autoproclams ?
Cest la question que je pose. Mais il me semble en tout
tat de cause prfrable quun travail rigoureux de
recherche contribue alimenter le dbat public, ft-ce au
prix de simplifications, voire mme de dformations,
plutt que de rester cantonn la semi-confidentialit
des changes entre initis. Non pas quil prtende
changer le monde. Mais peut-tre pourra-t-il donner ainsi
dans la mesure du moins o le chercheur pense ce
quil dit et dit ce quil pense quelques lments pour
aider linterprter.
Je suis tent dextrapoler ces remarques sur la
mdiatisation de la recherche sociologique la relation
plus gnrale que doit entretenir la sociologie avec la
demande sociale , entendue comme le systme
dattentes de la socit lgard des problmes
quotidiens qui la sollicitent aujourdhui. Ici aussi, le
puritanisme sociologique me parat lexpression dun
litisme de mauvais aloi. Sans doute ne faut-il pas
pouser comme telles les formulations du sens commun
mais les travailler, les dconstruire et les reconstruire,
comme on dit toujours. Jen suis dautant plus convaincu
que je nai jamais fait que cela. Mais jinsisterai sur la
proposition, beaucoup plus sujette controverses, quil
faut toujours aussi partir de et revenir ces demandes
communes. Autrement dit, lobjectif principal, ou tout du
moins un des objectifs principaux de la sociologie, serait
dessayer de comprendre et de prendre en charge ce qui
pose problme aux gens, cest--dire aussi aux non-
spcialistes, au vulgum pecus. En termes plus
recherchs, cela signifie quil existe dans toute socit
sans doute, et dans la ntre aujourdhui certainement, ce
que lon pourrait appeler des configurations
problmatiques, des questions qui simposent
lattention, et pas seulement lattention des savants,
parce quelles perturbent la vie sociale, disloquent le
fonctionnement des institutions, menacent dinvalidation
des catgories entires de sujets sociaux. Ainsi le
chmage de masse, la prcarisation des relations de
travail, la dgradation des conditions de vie dans
certaines banlieues, mais aussi la crise des sociabilits
quotidiennes, les dysfonctionnements de lcole, de la
famille ou du systme de sant, les ratages de la
protection sociale, etc. On voque tous les jours ces
situations dans les mdias, elles constituent la trame des
proccupations dune foule de gens qui les vivent le plus
souvent sous la forme de lincomprhension et du
dsarroi.
Joserai avancer que la palette de ces configurations
problmatiques , problmatiques parce que lon peine
les comprendre, et plus encore les matriser
reprsente un programme (le programme ?) privilgi de
la recherche thorique aussi bien que pratique en
sociologie. La demande sociale, entendue en ce sens,
cest la demande que la socit, cest--dire les sujets
sociaux diffremment configurs dans lespace social,
adressent la sociologie, et cest le travail des
sociologues de tenter dy rpondre. Pour ce faire, il faut
sans doute sloigner de leur formulation immdiate (les
dconstruire et les reconstruire ). Mais elles ne
devraient jamais cesser dtre la fois lhorizon et la
finalit de toute recherche sociologique. Je vais jusquau
bout du raisonnement pour provoquer des ractions : les
recherches qui ne seraient pas balises par cette
problmatique de la demande sociale devraient certes
avoir droit de cit, mais ne devraient pas tre qualifies
de recherches sociologiques. La mthodologie pour la
mthodologie, lpistmologie pour lpistmologie,
nombre danalyses de situations ou dinteractions qui
restent purement formelles, ce nest pas de la sociologie.
Je suis tenu trop de considration pour certains de ceux
qui se livrent ces activits pour, videmment, contester
lutilit de ces travaux. Je ne prtends pas non plus,
encore plus videmment, que seule la sociologie ait de
lintrt, ni quelle soit une construction compltement
autonome. Elle peut donc avoir besoin de ces apports
mthodologiques, pistmologiques, et de bien dautres
encore. Mais pour quoi faire ? Pour essayer de
comprendre ce qui se passe aujourdhui. En tant que
telle, la sociologie est un travail de prise en charge des
questions sociales qui nous sollicitent hic et nunc et dont
la demande sociale est lexpression plus ou moins
spontane, plus ou moins confuse, plus ou moins
masque. Il faut donc mobiliser les ressources de notre
discipline pour la dcrypter. La demande sociale nest
pas seulement exprime par les groupes dominants, elle
est aussi tapie dans les souffrances de ceux qui ptissent
sans avoir les moyens de comprendre pourquoi a
cloche . La demande sociale nest pas non plus
seulement la commande sociale quadressent les
mandataires officiels prposs aux questions de socit,
il faut aussi savoir la lire travers les rvoltes sans
paroles et le dsarroi de ceux qui sont condamns vivre
comme un destin ce qui leur arrive, alors quil y a bien
cela quelques raisons dont la sociologie a quelque chose
dire.
Cette approche dune sociologie critique refuse la
reprsentation unidimensionnelle, cest--dire purement
empiriste de la ralit sociale, selon laquelle nexisterait
que ce que lon peut observer au premier degr. Mais si
cette ralit sociale est traverse de conflits et de
contradictions, il y a toujours au moins deux lectures des
enjeux en fonction de la position quoccupent les
protagonistes. Ainsi, le choix du point de vue
gnralement occult par les idologies dominantes peut
tre, sil est tenu avec rigueur, payant pour la
connaissance sociologique. Par exemple, cest bien un
point de vue critique sur lhpital psychiatrique ou sur la
prison qui a contribu fonder une sociologie de ces
institutions, tandis que le discours des professionnels et
des administrateurs se contentait le plus souvent de
rpter les justifications officielles qui leur donnaient le
beau rle. Mais nous pensions je dis nous, car jai
travaill dans le cadre de cette mouvance, je ne le
regrette pas aujourdhui quil y avait une contradiction,
quil fallait rendre manifeste, entre cette autoclbration
des vertus du progrs et du savoir scientifique et le
traitement quasi moyengeux rserv dans ces
institutions certains des citoyens dune socit
dmocratique. Cette posture a produit une plus-value de
savoir objectif . Les tenants dun objectivisme pur et
dur ne manqueront certes pas de tenter de disqualifier
cette attitude en disant quelle est fonde sur un parti
pris. Mais si parti pris il y a, il fait contrepoids un autre
parti pris, celui du discours neutre de lobjectivisme
qui prend pour acquis les situations acquises et ce
faisant les cautionne. Jen appelle ici au tmoignage
dErving Goffman [1968], sociologue qui navait certes
rien de gauchiste : Dcrire fidlement la situation du
malade, cest ncessairement en proposer une vue
partiale. Pour ma dfense, je dirai quen cdant cette
partialit on rtablit au moins lquilibre, puisque presque
tous les ouvrages spcialiss relatifs aux malades
mentaux prsentent le point de vue du psychiatre qui est,
socialement parlant, totalement oppos. (Asiles,
Prface .)
Avec un tel patronage, jai peut-tre quelques excuses
davoir persist dans cette attitude, que daucuns,
postmodernisme oblige, ne manqueront pas de juger
ringarde. Jai ainsi ddi mon dernier ouvrage, Les
Mtamorphoses de la question sociale [Castel, 1999],
celles et ceux auxquels, hier comme aujourdhui, un
avenir meilleur a t refus . Jespre que ce parti pris a
pu produire certains effets qui relvent de la sociologie (si
ce nest de la sociologie du travail, du moins de la
sociologie du sens que les hommes et les femmes
attachent au travail). Mais en tout tat de cause il y aura
toujours assez de monde pour clbrer les vertus du
management et de ladhsion inconditionnelle lesprit
dentreprise. Je souhaite seulement que ce ne soit pas la
totalit des sociologues qui dsormais se livreront ces
exercices coup sr up-to-date.
Pour en revenir la demande sociale, ce jeune paum
qui galre ou ce chmeur mis la porte aprs 20 ans de
bons et loyaux services alors que son entreprise est
florissante nexpriment sans doute pas une demande
prcise, et il est possible que jlargisse quelque peu le
sens habituellement reu de cette expression. Disons
alors que bien que je naime pas beaucoup ce mot ils
nous interpellent, et que si la sociologie a un sens, cest
bien aussi de contribuer comprendre des situations de
ce type. Cest du moins ainsi que jentends le prcepte
de quelquun qui, comme Goffman, il est difficile de
dnier la qualit de sociologue puisquil sagit dmile
Durkheim [1986] : Nous estimons que nos recherches
ne mritent pas une heure de peine si elles ne devaient
avoir quun intrt spculatif. (De la division du travail
social, Prface .) Car Durkheim ntait pas
obscurantiste au point de mpriser la spculation, ni
assez naf pour croire que la connaissance sociologique
suffit pour rsoudre les problmes de la pratique. Mais il
pensait, je crois, que nos spculations nont dautre
justification que de prendre en charge ces problmes qui
sont la trame de la vie des sujets sociaux pour essayer
de les rendre plus intelligibles et ventuellement pour
clairer les dcideurs comme on dit aujourdhui
quitte ce que linstrumentalisation pratique de ce savoir
empreinte bien des mdiations fort complexes, et
chappe le plus souvent au contrle du sociologue lui-
mme.
Pour sen tenir la demande sociale dans la perspective
largie sous laquelle je lai envisage, elle apparat bien
comme le terreau du questionnement qui alimente la
sociologie, do elle doit partir, et o elle doit revenir. Car
do la sociologie tirerait-elle les questions quelle se
pose, si ce nest de la socit ? On pourrait mme sans
doute prciser : de ltat de la socit aujourdhui. En
effet, tenter de comprendre les questions qui se posaient
la Renaissance, ou mme la Belle poque, cela
sappelle faire de lhistoire. Tous ces acteurs-l sont
morts, ils nont plus de demandes. En revanche, tenter de
comprendre les demandes daujourdhui, ce nest pas
sen tenir au contemporain. Pour mon compte, on ne
pourra pas maccuser de navoir pas pris de dtours par
rapport lactualit, puisque jai cru devoir remonter
jusquau xive sicle au moins pour voir se nouer les fils
de la question sociale contemporaine. Mais ctait avec
la conviction que les analyses empiristes, cest--dire
aussi instantanistes du prsent, qui constituent une
bonne part de la production sociologique, sont
rductrices par rapport ce qui est en question lorsque
lon sadresse la sociologie. Rductrices, cest--dire
aveugles lpaisseur des demandes sociales
contemporaines. Il ne faudrait pas surplomber ces
demandes au nom dun savoir tomb don ne sait o, ni
les mpriser au nom dune conception formaliste ou
quantitativiste de la rigueur scientifique, mais plutt sy
enfoncer, les travailler de lintrieur avec les outils que
peuvent procurer la discipline et les disciplines voisines
(je pense en particulier lhistoire, mais on peut aussi
bien recourir lanthropologie). On peut alors dgager
derrire la demande des strates de significations et des
tapes de constitution dont larticulation produit la
configuration actuelle dun problme. On en revient ainsi
ce dont on tait parti, dune demande une demande,
mais entre-temps on aura, sinon trouv la rponse, du
moins dgag quelques-uns des principaux paramtres
qui structurent la demande telle quelle se formule
aujourdhui. De sorte qu la limite, on pourrait concevoir
la sociologie non point comme un discours unique ou
total sur la socit, mais comme lensemble des
tentatives pour lucider les diffrentes configurations
problmatiques, ou demandes sociales, qui coexistent
aujourdhui dans notre socit.
Est-ce cela lengagement du sociologue ? Le mot
certes a vieilli, comme celui de lutte idologique , que
lon employait jadis. Cependant, cest bien de quelque
chose de ce type quil sagit. Si lon rcuse le mythe de
lobjectivit absolue qui postule quil ny a quun discours
(donc total et totalitaire) sur la ralit sociale, il faut
convenir quil y a des points de vue sur cette ralit. Et
convenir aussi que lon ne peut justifier un point de vue
intgralement partir dun systme de raisons. Par
exemple, le noyau axiologique de lultra-libralisme nest
pas strictement parler rfutable, car la position de celui
qui dcide que la poursuite des richesses est limpratif
catgorique auquel toute la vie sociale doit se plier, ne
peut tre combattue seulement par des raisons.
linverse, dfendre comme je le fais la ncessit
dattacher des protections au travail, ou dfendre un tat
social fort, nest pas non plus entirement dductible dun
systme de raisons. Cest limplication logique dun
jugement de valeur posant que le maintien de la
cohsion sociale, ou dune solidarit organique entre
tous les membres dune socit, sont des finalits de
lexistence humaine suprieures la maximisation de la
productivit nimporte quel prix. En prenant ces
positions, je suis donc parfaitement conscient doccuper
une position partisane , et de minscrire dans le cadre
dune lutte idologique , et cest bien cela que je
sers dans les dbats actuels sur la place et lavenir du
travail. Mais cela ne me drange pas, au contraire,
condition que le fait dappartenir un camp nexclt pas
mais affine le souci de rigueur, rigueur pour tablir un
diagnostic aussi prcis que possible sur la situation
actuelle, en intgrant tous les paramtres qui la
constituent, et rigueur pour tirer et confronter toutes les
implications du choix de lune ou lautre des options
idologiques en concurrence. Ainsi mon parti pris, sil
nest pas intgralement dmontrable, est-il argumentable
du point de vue de lobjectivit et dfendable en tant que
choix de socit. Peut-on demander autre chose un
sociologue, moins dexiger de lui quil soit en situation
dextraterritorailit totale par rapport la demande
sociale, cest--dire, en fait, de lui demander doublier
quil est aussi un sujet social ?

4. Pour un calme examen
des faits de socit
On peut imaginer les diffrents contextes dans lesquels
la question : quoi sert la sociologie ? peut tre
pose. Cette question naura pas la mme signification
dun contexte lautre. Elle appellera tantt une
description, tantt une explication, tantt une justification,
tantt une profession de foi. Cependant, quel que soit le
contexte, elle exprimera souvent un doute, une perplexit,
un scepticisme. Voil en effet une discipline dont le statut
est loin dtre assur, que ce soit le statut scientifique
on rencontre rgulirement des chercheurs en sciences
dures qui ouvrent de grands yeux quand ils se rendent
compte que des sociologues cohabitent avec eux dans
les grandes institutions nationales de la recherche
scientifique , ou le statut social au moins pour les
vraies sciences on ne doute pas quelles mritent dtre
soutenues par leffort collectif de la nation, car on sait, du
moins grosso modo, quoi elles servent (au progrs
technique, la sant publique, la matrise de la nature,
la scurit et la prosprit de tous, etc.). Et du doute
au procs, le pas est vite franchi. Daucuns sen
prendront volontiers au caractre exorbitant des
prtentions leves par les sociologues lorsquils se
disent capables de rvler le secret de fabrication de la
socit. Dautres dnonceront plutt le caractre
rductionniste des explications sociologiques : Vous
croyez avoir perc les secrets du monde social, mais vos
prsupposs ralistes vous empchent de saisir la teneur
proprement symbolique du lien social.
Que la discipline soit ainsi soumise au doute, voire mise
en procs, nest peut-tre pas un mal. Cest dabord une
stimulation non ngligeable pour soumettre davantage
lenqute sociologique aux exigences de la mthode
scientifique. Mais cest aussi un rappel du statut ambigu
du projet dune connaissance scientifique de la ralit
sociale dans une socit dmocratique. Un tel projet, on
le sait, est indissociable de lmergence historique dune
figure dtermine du politique, et travers lui, dun mode
indit dinstitution de lespace social : en mme temps
quelles doivent chercher et trouver en elles-mmes les
rponses aux questions de leur raison dtre et de leur
finalit, les socits modernes cherchent matriser les
processus de leur propre constitution, entre autres via la
connaissance quelles acquirent delles-mmes, de leur
organisation et de leur fonctionnement. Mais dun autre
ct, ce questionnement et cette exploration de soi ne
peuvent jamais se clore, car personne ne peut prtendre
savoir ce quil en est, en dernier ressort, de la constitution
du monde social, sous peine de mettre fin l
interrogation dmocratique ; toute rponse est, par
principe, soumise la discussion et la confrontation
des opinions. Seul un rgime totalitaire peut prtendre
avoir lucid une fois pour toutes le mystre de
linstitution et de lorganisation de lespace social.
Cependant, les ractions sceptiques ou critiques que
suscite souvent la recherche sociologique rvlent
dautres dimensions qui mritent lattention. Jen relverai
deux. La premire est quune partie de cette perplexit
est due au fait que le questionnement sociologique est
souvent en porte--faux par rapport au questionnement
social. Dune certaine faon, on attend de la sociologie
quelle se coule dans le moule de lenqute sociale,
quelle partage ses proccupations et son orientation
pragmatique, quelle adopte ses procdures, quelle se
rgle directement sur le travail de problmatisation que la
socit effectue en permanence sur elle-mme. Toute
prise de distance par rapport lenqute sociale dcevra
donc cette attente de base et demandera tre justifie.
Or, si elle a sa place dans lenqute sociale, la sociologie
est aussi en droit de revendiquer, en tant que discipline
scientifique, une totale autonomie de ses
problmatiques, de ses conceptualisations et de ses
mthodes denqute, voire dentreprendre des recherches
qui, premire vue, ne servent rien . La seconde
dimension est une consquence de ce premier
phnomne : on attend du questionnement et de
lenqute sociologiques quils aient une pertinence
sociale immdiatement accessible et quils fassent sens
pour tout un chacun. Dune certaine faon, la sociologie
intervient dans un domaine de recherche pour lequel tout
un chacun se sent en droit de dire si les questions
poses sont intelligibles, pertinentes, valides ou pas, et si
les rsultats obtenus sont intressants, senss,
clairants, etc. Cest une exprience qui nous arrive
relativement souvent, en tant que chercheurs, et qui peut
savrer une vritable preuve : nous sommes
constamment amens expliquer sur quoi nous
travaillons, et donc faire voir lintrt et la pertinence de
nos recherches. Or cet intrt et cette pertinence doivent
gnralement tre dfinis en fonction de larrire-plan des
champs problmatiques tablis par lenqute sociale, et
tenus, par quiconque, pour importants, pertinents, dots
de sens, utiles, etc. De ce point de vue, la sociologie est
une discipline qui se trouve devoir rendre des comptes,
dans le langage ordinaire, un public trs large, celui de
tous ceux qui sont susceptibles dtre intresss et
concerns par les problmes de leur socit un
moment donn.
Je ne plaide pas pour que la sociologie soit soustraite
ce genre dattente et isole de lenqute sociale. Au
contraire, cette enqute sociale, essentielle pour
lorganisation dun public capable dassurer une
rgulation normative des conditions de lassociation
sociale , a tout gagner se plier aux procdures de la
mthode scientifique. Mais cette enqute sociale est
quand mme relativement slective. Seuls certains
aspects des phnomnes sociaux sont susceptibles dy
tre problmatiss ; la gamme des dimensions qui
retiennent lattention est limite ; il y a des questions qui
ne peuvent pas merger, alors quelles sont cruciales
pour la comprhension de la structuration du monde
social. Il revient donc lenqute sociologique de les
thmatiser. Le fait de poser des questions socialement
non pertinentes et la faon de les examiner pourront
susciter perplexit et scepticisme. Mais si lon veut largir
ou approfondir la comprhension que lon a du monde
social, il importe que le questionnement qui permet dy
accder ne soit pas dfini en fonction des seuls critres
dintelligibilit, dintrt et de pertinence en vigueur dans
la socit.
Dans ce qui suit, je voudrais cerner quelques aspects de
cette slectivit de lenqute sociale. Je prsenterai
dabord ce qui me parat tre la dynamique de cette
enqute. Dans une seconde tape, je tenterai de pointer
quelques dimensions de la vie sociale qui chappent au
format de cette enqute et de proposer une posture pour
les examiner.
Lenqute sociale comme
fait de socit
On rappelle souvent que la sociologie est une science
historique, quelle travaille sur des situations, des
vnements ou des conjonctures singuliers, sur lesquels
elle met des propositions qui ont pour proprit dtre
indexes sur le contexte sociohistorique dans lequel elles
sont nonces [Passeron, 1991]. Une autre manire de
rendre compte de ce caractre historique du travail
sociologique est de lapprhender dans la dynamique de
lenqute sociale laquelle il participe. Par enqute
sociale, jentends le travail dexploration, de
problmatisation et dobservation qui est dploy dans le
type de socit auquel nous appartenons pour
socialiser les surprises cres par les vnements et
par les situations quils rvlent [Luhmann, 1990, p. 32],
pour identifier les consquences indirectes et tendues
des initiatives et des activits sociales sur les
conditions de lassociation sociale [Dewey, 1927], pour
transformer des situations sociales confuses, troubles,
contradictoires ou conflictuelles, posant des problmes
de dfinition et dorganisation des conduites tenir, en
des situations suffisamment dtermines et unifies pour
tre rsolues [Dewey, 1993]. La modification de ces
situations problmatiques implique dagir sur leurs
conditions environnantes, de rduire les tensions, de
contrecarrer les facteurs ngatifs et de faire apparatre
des potentiels de rsolution. Un gros effort de
connaissance est donc requis.
Cette enqute sociale est largement subordonne des
fins pratiques. Comme le soulignait Dewey [1993, p. 601-
602], la connexion de lenqute sociale [] avec la
pratique est intrinsque, et non extrinsque . Dabord,
les problmes auxquels elle sattle sortent des
conditions sociales relles ou pratiques : ils naissent
de tensions, de dsquilibres, de troubles sociaux
rels. Ensuite, cest normalement en rfrence une ou
des solutions possibles quun problme est nonc :
celui-ci nest vraiment dfini que quand la manire de le
rsoudre a t entrevue. Comme cette solution dpend
dhabitudes daction et de modes dintervention
disponibles, la dfinition dun problme est directement
indexe sur un environnement pratique de moyens, de
dispositifs et de procdures institus. Enfin, lenqute
sociale est en grande partie oriente vers lorganisation
de laction collective (quelles quen soient les formes et
les supports) destine traiter les situations
problmatiques : ce traitement constitue, en dfinitive, le
but qui contrle les oprations de lenqute. De ce point
de vue, elle implique ncessairement des jugements
dvaluation sur ce quil convient de faire ou de ne pas
faire. Mais les critres sur lesquels se rglent ces
jugements ne sont pas extrieurs lenqute. De nature
hypothtique, ils sont dtermins par lenqute elle-
mme : Lenqute sociale doit juger certaines
consquences objectives comme tant la fin qui vaut la
peine dtre atteinte dans les conditions donnes. Mais
[] cette affirmation ne signifie pas ce quon dit souvent
quelle signifie : savoir quon peut assumer les fins et
les valeurs en dehors de lenqute scientifique, de sorte
que cette dernire en est alors rduite dterminer les
moyens les mieux calculs pour arriver la ralisation de
ces valeurs. Tout au contraire, elle signifie que les fins,
dans leur capacit de valeurs, ne peuvent tre validement
dtermines que sur la base des tensions, des obstacles
et des potentialits positives dont on dcouvre, par
observation contrle, quelles existent dans la situation
relle. [Dewey, 1993, p. 606.]
On peut dire de cette enqute sociale quelle est
socialement distribue : plusieurs catgories dacteurs y
participent, allant des militants, des associations aux
journalistes et aux hommes politiques, en passant par
toutes sortes dorganisations (syndicats, partis politiques,
etc.). Seule une partie de cette enqute celle qui choit
aux sciences sociales se plie aux exigences de la
mthode scientifique : travail danalyse pour dfinir un
problme et en dterminer la nature ; tablissement des
faits servant dlimiter le problme et indiquer une
solution possible ; dfinition des mthodes dobservation
permettant de disposer des donnes servant prouver
les hypothses ; slection des conceptions et des ides
appropries ; observation analytique contrle, etc. Cette
scientifisation oblige mettre en cause un certain
nombre de suppositions communes de lenqute
ordinaire : que les problmes sont dfinis antrieurement
lenqute ; que lobservation brute suffit pour saisir leur
nature ; que les problmes sociaux sont poser en
termes moraux ; quil faut liminer les jugements et les
procds dvaluation pour que les conclusions de
lenqute soient vritablement fondes sur les faits ; que
les caractristiques des phnomnes peuvent tre
tablies sur la base de gnralisations conceptuelles, de
thories gnrales ou de dfinitions purement nominales,
plutt que drives de lexamen attentif de faits
observables et vrifiables, etc.
Il ny a rien qui exige que lenqute sociale soit soumise
aux principes de la mthode scientifique. Cependant on
peut penser que cette enqute a dautant plus de
chances datteindre son but rsoudre des situations
problmatiques en rduisant leur indtermination et leur
clatement quelle se plie davantage aux contraintes de
lobservation analytique contrle. En effet, ce qui fait
problme dans la socit est en gnral dabord prouv
sous la forme dmotions et de sentiments, sur un
arrire-plan dattentes de normalit , ainsi que de
sensibilits, dhabitudes et dattitudes dtermines.
Lexpression privilgie de ces affects sociaux est
lindignation morale, laquelle est associ un
comportement paradigmatique, la dnonciation publique.
Mais pour tre traits de manire approprie, les
vnements et les situations qui posent problme doivent
tre convertis en des problmes dfinis. Ce qui exige de
passer du sentiment la perception, de linterprtation en
termes moraux la formulation intellectuelle du problme
traiter. Plus cette intellectualisation est prouve et
garantie par une analyse contrle, plus elle a des
chances de contribuer bien dterminer la situation
problmatique et lui trouver une solution approprie.
Seule une enqute sociale bien arme peut fournir les
connaissances qui rendent possibles les jugements
publics sur ce qui est et sur ce quil convient de faire
[Dewey, 1927, p. 348].
Cependant une telle intellectualisation ne consiste
pas simplement appliquer la mthode scientifique en
son sens troit. Elle consiste aussi promouvoir le mode
denqute qui prvaut dans un milieu scientifique :
normalement, lenqute y est libre ; elle se donne elle-
mme ses objets en fonction de champs problmatiques
constitus ou constituer, et ses rsultats sont
communiqus, diffuss, discuts, soumis au jugement et
la critique des membres de la communaut. En un
sens, lenqute ne produit de connaissances que pour
autant que ses rsultats sont communiqus et discuts :
il ny a de vritable connaissance des phnomnes que
lorsquils font lobjet dun savoir partag. Cependant,
dans lenqute sociale, ce partage stend au-del de la
communaut des chercheurs. Dans une socit
dmocratique, tout citoyen est en droit de prendre part
cette enqute. J. Dewey, dans The public and its
problems, a soutenu quun public ne pouvait merger et
sorganiser partir du sentiment quprouvent ses
membres dtre affects par les consquences indirectes
dinitiatives ou dactivits sociales auxquelles ils nont pas
eu part directement, que si une intellectualisation du
trouble et de laffect prouvs avait lieu travers une
enqute libre et publique, problmatisant lexprience de
ces consquences et cherchant identifier les conditions
qui les engendrent pour les canaliser et les contrler. De
ce point de vue, lenqute sociale nest pas tant destine
clairer les gouvernants ou conseiller le prince qu
soutenir lidentification et lorganisation dun public
capable de veiller aux conditions de lassociation
sociale : Le besoin essentiel est damliorer les
mthodes et les conditions du dbat, de la discussion et
de la persuasion. Tel est le problme du public. [] Cette
amlioration dpend essentiellement dune libration et
dun perfectionnement des processus de lenqute et de
la diffusion de ses conclusions. [] Il nest pas
ncessaire que tout le monde ait le savoir et lhabilet
ncessaires pour raliser les investigations requises ; ce
quil faut cest que tout le monde soit capable de juger la
porte du savoir fourni par dautres sur des problmes
dintrt commun. [Dewey, 1927, p. 364.]
Il serait cependant abusif de considrer lenqute sociale
comme entirement oriente vers la rsolution de
problmes poss par des situations sociales confuses et
conflictuelles. Il ne sagit sans doute l que dune des
modalits de son inscription sociale. Il en est une autre
que je veux relever schmatiquement. Elle consiste
fixer les croyances sur ce qui est et sur ce qui arrive,
cest--dire engendrer au sujet des situations et des
vnements un tat dassurance suffisamment tabli
pour pouvoir servir de point dappui pour agir, penser,
raisonner, dune faon dtermine (ces croyances, qui
sont alors, selon lexpression de Peirce, des habitudes
pour laction peuvent tre rvises dans une enqute
ultrieure). Ce faisant, lenqute sociale contribue
individualiser et socialiser ces situations et ces
vnements. Cest en partie ce queffectuent les
descriptions, les explications et les interprtations
proposes au jour le jour par les chercheurs en sciences
sociales sur diffrents phnomnes sociaux. Ces
productions ne sont pas aussi extrieures au monde
social quelles le prtendent parfois : elles participent
directement aux dispositifs dinstitution et de maintien
dun sens commun dans lespace social.
Les procdures de cette fixation des croyances par
lenqute sociale sont nombreuses et complexes. Je ne
peux en donner ici quun tout petit aperu. Pensons par
exemple au genre danalyse que proposent les
sociologues lorsquun vnement social de quelque
importance se produit. Ils le comparent des
vnements similaires du pass, reconstituent le
contexte de causes et de motifs qui ont pu le provoquer,
identifient les acteurs qui se sont mobiliss, les situent
socialement et leur attribuent des raisons dagir, des
stratgies, des logiques daction ; ils montrent aussi
comment ces motivations sont issues de changements
de la situation, ou ont t provoqus par le comportement
dautres acteurs sociaux. Ils inscrivent enfin lvnement
dans un champ problmatique o il trouve sa
signification, ou bien ils le rapportent une intrigue dans
laquelle il reprsente une nouvelle priptie, un
changement de fortune, voire un dnouement, etc.
travers tout ce travail de description et dexplication,
dinterprtation et de problmatisation, lvnement-
surprise est non seulement normalis (au sens o il
apparat dsormais comme normal , vu le contexte
auquel il est adoss ou le champ problmatique dont il
relve), mais aussi socialis : dune part, il devient un
vnement dans un monde social dtermin ; dautre
part, son individualit a pour trame un ensemble dfini de
croyances et de valeurs sociales, dattitudes et de
sensibilits, dus et de coutumes, dhabitudes daction et
de pense tayes sur des instruments, des dispositifs
techniques et organisationnels, des institutions, etc. On
pourrait reprendre ce sujet ce que G. H. Mead disait de
la constitution de lobjet physique : celui-ci est dot dun
inside travers lpreuve que font des agents humains
de sa capacit de rsister aux pressions quils exercent
sur lui, de ragir, dagir sur eux, de les affecter, de
solliciter leurs attitudes et leurs rponses [Mead, 1997].
Mais cette capacit est entirement dfinie en fonction
de la structure de lorganisme qui se confronte lobjet,
donc de ses sensibilits, de ses capacits et de ses
habitudes daction, des oprations et des manipulations
quil effectue, des outils et des instruments techniques
dont il dispose, des habilets et du savoir-faire qui sont
les siens, etc. Dune certaine faon lenqute sociale sur
les vnements, les situations et les conjonctures produit
un rsultat du mme genre : non seulement elle les
inscrit dans un monde social dtermin, elle configure
aussi leur individualit en fonction dun contexte
sociohistorique donn. Ce faisant, elle fait plus que situer
lvnement dans un environnement social ou incorporer
le second dans le premier : elle configure aussi cet
environnement, le fait exister comme corrlat des
vnements et des situations quelle individualise.
Ce tableau trs schmatique fait apparatre lenqute
sociale comme participant activement la dynamique de
structuration du monde social, et y jouant un rle
fonctionnel. On pourrait encore y ajouter quelques
touches une touche plus hermneutique par exemple,
qui ferait ressortir la contribution de lenqute sociale la
comprhension de soi individuelle et collective, et par l,
la dtermination de lidentit et la formation de
capacits daction. Mais mon souci nest pas de
composer un tableau complet de lenqute sociale. Il est
plutt de faire apparatre la slectivit qui la caractrise.
Cette slectivit est une slectivit de lattention et du
questionnement, de lobservation et de la description,
bref une slectivit de la problmatisation. Elle nest pas
seulement due lorientation pragmatique de lenqute ;
elle tient aussi aux structures daccountability du monde
social quelle utilise [Garfinkel, 1967]. Je veux dire par l
que le travail de problmatisation effectu par lenqute
sociale est la fois orient et contraint par un ensemble
de schmes et de formats qui structurent lattention
porte aux phnomnes, ainsi que les questions que lon
peut poser leur sujet et la description que lon peut en
faire.
La slectivit de lenqute
sociale
Quest-ce qui structure la problmatisation des situations
et des vnements dans lenqute sociale ? Pour le
dcouvrir, on peut se tourner vers les manires
habituelles de faire lorsquil sagit de rendre compte
dune action, dexpliquer un vnement ou de configurer
un problme public. Dans le premier cas, lenqute
sociale utilise les ressources de la smantique naturelle
de laction, dans le deuxime les schmes de la
normalisation des vnements, et dans le troisime les
procdures et les rfrentiels de la publicisation des
problmes sociaux. Ici aussi je ne peux donner quun bref
aperu.
Une partie importante de nos pratiques ne retient jamais
lattention parce quelle va de soi. Elle chappe donc
rgulirement la thmatisation. On peut mme identifier
assez prcisment ce qui nest pas problmatis :
essentiellement les oprations tacites dorganisation et
leurs mthodes, les modalits du jugement en situation,
les procdures du raisonnement pratique et
linfrastructure de capacits, dhabitudes et de savoir-faire
qui les sous-tend. Comment expliquer cette slectivit de
lobservation et de la description des pratiques ?
Essentiellement par la structure de laccountability. En
effet, les actions sont apprhendes sous certains
aspects plutt que sous dautres (par exemple, comme
des totalits signifiantes plutt que comme des
squences de mouvements atomiques) ; leur
observation, leur identification, leur description et leur
justification sont organises selon des schmes
dtermins, et lenqute visant les individualiser est
guide par des formats institus de problmatisation.
Ainsi ds quil sagit de rendre compte de ce que nous
faisons ou voyons les autres faire, nous avons notre
disposition les ressources de la smantique naturelle de
laction. Celle-ci nous fournit la fois un mode de
problmatisation de ce que font les gens et un rseau
conceptuel pour articuler des rponses des questions
bien dfinies. Grosso modo, on rend compte de laction
en identifiant ce qui a t fait sous une description
dtermine, en le rapportant un sujet intentionnel
auquel on attribue des intentions, des motifs et des
raisons dagir, et en montrant comment ceux-ci sont lis
une situation ou un contexte dtermin. Cette
smantique naturelle fournit donc une grille immdiate de
thmatisation et denqute. Ainsi, sil y a quelque chose
dcouvrir au sujet dune action dtermine, la recherche
se fera essentiellement en termes de : qui a fait quoi,
avec quelle intention, en vue de quoi et pour quelles
raisons, dans quelles circonstances ? En revanche, toute
une srie dautres aspects chapperont la
problmatisation. Ainsi, si vous demandez quelquun de
vous rendre compte de ce qui sest pass dans une
conversation, il ne lui viendra pas spontanment lesprit
de prter attention aux oprations travers lesquelles les
interlocuteurs ont organis squentiellement leurs
changes, aux procdures quils ont employes et au
savoir-faire quils ont mis en uvre. Bref, vous
nobtiendrez pas spontanment une description
oprationnelle de la conversation. En revanche, la
personne pourra expliciter volont ce que lui ou son
interlocuteur a voulu dire ou faire, formuler les raisons
pour lesquelles il a dit ou fait telle et telle choses, ou
encore expliquer pourquoi telle priptie a eu lieu, quelles
consquences elle a eue, dans quel contexte elle sest
produite, etc.
Pourquoi une description oprationnelle est-elle si peu
disponible ? Ce nest videmment pas une question de
choix dlibr. Une des explications possibles consiste
dire que laccountability des actions est structure de
telle faon que les descriptions purement oprationnelles
ne trouvent pas spontanment place dans les jeux de
langage auxquels nous nous livrons sur nos actions
rciproques (sauf dans des circonstances trs
spcifiques, celles de lapprentissage par exemple) [1].
Une autre explication serait que nous manquons dun
vocabulaire appropri pour articuler aussi bien les
oprations tacites effectues, que les habitudes et les
capacits qui les sous-tendent, alors que nous disposons
de concepts et de significations institues pour nommer,
dsigner, expliquer, justifier les actions accomplies, et en
faire sens. Ces concepts et ces significations font
dailleurs partie des pratiques elles-mmes ; ils sont
appris avec elles et servent les articuler discursivement
et, pour certaines dentre elles, les accomplir. En ce
sens, la description symbolique prvaut invitablement
sur la description oprationnelle, et il faut adopter une
attitude spciale vis--vis de laction pour que la seconde
acquire quelque pertinence.
On obtient ainsi un premier clairage sur la slectivit de
lenqute sociale, lorsque celle-ci se laisse guider par les
ressources du langage ordinaire et par les schmes
sociaux de laccountability. Lanalyse, dj voque ci-
dessus, de la faon dont les vnements sont
individualiss et socialiss fournit un clairage similaire.
Dun ct, leur identification passe par leur normalisation,
et celle-ci reprsente un forme dfinie de
problmatisation : prvalent la mise en intrigue, la
comparaison des vnements similaires, la
reconstruction denchanements de causes et deffets, la
reconstitution de squences de motivations, de dcisions
et dactes, linsertion dans des champs problmatiques,
etc. De lautre, dans la mesure o les vnements
importent par leurs consquences, une proccupation
permanente de lenqute sociale est didentifier ces
consquences, de les rapporter des initiatives sociales,
de dsigner des coupables et des victimes, de
dterminer des responsabilits, soit pour blmer, pour
sanctionner, pour faire valoir des droits et des devoirs,
pour faire rparer des offenses ou des dommages, soit
pour envisager des faons de contrler les conditions qui
produisent des consquences nfastes pour le bien ou le
bien-tre commun.
Un troisime clairage sur la slectivit de lenqute
sociale peut tre trouv du ct de la construction des
problmes publics. Cest une autre forme de
problmatisation, elle aussi socialement institue, qui
prvaut dans le cas de ces derniers : il sagit de faire
apparatre le caractre problmatique, et donc
inacceptable, de certains vnements ou de certaines
situations au regard de valeurs et de principes (celui de la
justice par exemple) tenus pour des rfrents ultimes
dans lorganisation de la coexistence dans une socit
dmocratique, de dcouvrir les voies et les moyens de
leur transformation possible, douvrir des perspectives
pour des actions publiques susceptibles dy remdier,
dattribuer la responsabilit des actions entreprendre
tel ou tel acteur social ou telle ou telle instance
publique de dcision et dintervention.
La brve vocation de ces trois cas permet de se faire
une ide un peu plus prcise de la slectivit de
lenqute sociale et de la subordination de celle-ci aux
structures daccountability disponibles dans le monde
social. Ces structures ne sont pas des choses qui se
rajoutent aux phnomnes sociaux : elles en font partie,
entre autres en tant que mthodes internes
dorganisation et dindividualisation. Ainsi les actions et
les vnements ne seraient plus ce quils sont pour nous
si leur taient associs des formats dobservation, de
description et dexplication diffrents. Mais mon propos
nest pas tant de faire apparatre cette slectivit de
lenqute sociale que de soulever le problme quelle
pose pour la sociologie. En effet, ce sont souvent les
structures de laccountability sociale qui sont lorigine
du questionnement sociologique et qui sont utilises par
les explications sociologiques. On comprend que, du fait
quelle est partie prenante de lenqute sociale, la
sociologie coule ses proccupations et ses
interrogations, ses observations et ses analyses, dans le
moule de ces structures, actualise les schmes de
problmatisation quelles fournissent, adopte les
perspectives quelles organisent et ne sinquite pas des
points aveugles quelles comportent. Sil nest pas dans
mes intentions de nier la lgitimit dun tel engagement
de la sociologie dans lenqute sociale cest un
domaine o elle peut tout fait faire uvre scientifique ,
je trouve par contre insatisfaisant quelle ne cherche pas
conqurir une plus grande autonomie de son mode de
problmatisation. Car une telle autonomie fait partie des
conditions de la scientificit dune discipline. De ce point
de vue, il ne suffit pas de dire que cest lenqute elle-
mme dinstituer ses problmes ; il importe aussi quelle
faonne et contrle ses formats de problmatisation,
plutt que de simplement les emprunter son domaine
dobjet.
Comment y parvenir ? La premire ide qui vient lesprit
est que la sociologie devrait adopter une posture
objectivante vis--vis des structures daccountability
disponibles dans le monde social et chercher les
thmatiser plutt que de simplement les utiliser comme
ressources. Mais un tel changement de posture nest pas
aussi simple raliser que cela en a lair premire vue.
Car cela suppose de rendre observable et descriptible ce
qui ne lest pas naturellement . De plus, nous avons vu
que lobservabilit et la descriptibilit ne sont pas des
phnomnes immdiats, quelles dpendent dune
certaine structuration de lattention et de la perception,
quelles sont lies aux jeux de langage auxquels nous
nous livrons quotidiennement et quelles requirent de
disposer aussi bien de significations institues que
doutils dobservation et de description appropris (des
vocabulaires pour rendre compte des oprations et du
savoir-faire en particulier). Si lon peut souhaiter que la
sociologie consacre lavenir une plus grande partie de
ses efforts nous faire accder cette part de la vie
sociale que nous ne savons pas voir ou ne pouvons pas
voir (faute doutils qui conviennent), ou mettre au jour
des connexions ou des corrlations inaperues entre les
faits familiers, pour accrotre notre intelligence du monde
social, force est de convenir quelle ne pourra le faire
quau prix dun nouveau dploiement de son imagination
cratrice et dune volution de son mode dexpression.
De ce point de vue, on aimerait quelle sattelle un jour,
en ce qui concerne les faits de socit, au genre de
tche que Wittgenstein se fixait en matire danalyse des
faits de langage, savoir dessiner un tableau densemble
des faits si familiers quils passent inaperus : En
lieu et place de la turbulence des hypothses et des
explications, nous voulons instaurer le calme examen des
faits de langage. [Wittgenstein, 1961.]

5. Les tentatives de
professionnalisation des
tudes de sociologie : un
bilan prospectif
La question : quoi sert la sociologie ? peut souvent
tre traduite par une autre, souvent pose par les
tudiants : Sur quoi dbouchent les tudes de
sociologie ? La sociologie fait en effet partie, en France
dsormais [1], de ces disciplines universitaires dont les
diplms, avant bac + 5 tout au moins, nexercent pas,
sauf exceptions, leur spcialit et ne se considrent
pas comme professionnels de la discipline quils ont
tudie [2]. La question de la professionnalisation de
la sociologie et spcialement de son enseignement
doit tre examine dabord dun point de vue historique.
Elle est insparable de lhistoire de la discipline et
notamment de son enseignement qui commence, en
France, faire lobjet danalyses globales relativement
consensuelles, notamment en ce qui concerne son
dcoupage en priodes [Chenu, 1998]. Nous verrons,
dans la premire partie de ce texte, en quoi le terme
mme de professionnalisation a chang de sens au
cours de cette courte histoire. Nous reviendrons sur
quelques tentatives de cration de diplmes
professionnaliss de sociologie et nous tenterons
dexpliquer pourquoi il nexiste toujours pas, aujourdhui,
de diplme de sociologue professionnel stricto sensu,
comme il y en a pour les dmographes, les statisticiens
ou les psychologues. Nous verrons galement en quoi la
question de lintroduction des sciences conomiques et
sociales dans les programmes des lyces na pas t
un vecteur de professionnalisation des diplms de
sociologie comme cest le cas, depuis longtemps, pour
les historiens, les gographes ou les philosophes.
Cette contribution se veut aussi prospective. Elle examine
lhypothse selon laquelle lenseignement de la
sociologie se trouverait, depuis quelques annes [3], un
tournant et que des conditions commenceraient tre
remplies pour rendre plus lisibles et plus efficaces les
dbouchs professionnels des tudes sociologiques,
notamment grce aux diplmes dtudes suprieures
spcialises (DESS). Mais le processus ne fait que
samorcer et rien ne prouve quil ira effectivement dans ce
sens. Pour comprendre cette situation incertaine, il faut
lucider les obstacles la russite dune
professionnalisation de la sociologie, en France,
travers les checs successifs de mise en place ou de
valorisation de diplmes ou de filires professionnelles
. Il faut donc revenir en arrire et rappeler brivement les
grands moments de la constitution de lenseignement de
cette discipline qui, en France, sest construite en deux
temps spars par une priode de dclin.
La premire fondation de
la sociologie en France et
lchec de son
institutionnalisation (1895-
1945)
On connat dsormais, de faon assez prcise, les
circonstances historiques de la constitution de la
sociologie en discipline scientifique dans les
dernires annes du xixe sicle autour de ceux que lon
appellera les durkheimiens [Karady, 1976 ; Mucchielli,
1998]. Il sagissait dintellectuels, philosophes mais aussi
anthropologues, historiens, conomistes, etc., que lon
pourrait qualifier d engags tant la fondation de la
sociologie comme science tait lie, pour eux, au
triomphe des idaux rpublicains. En effet, cette
fondation sest faite, en partie du moins, contre une autre
tentative de cration de la sociologie, sous lgide de
Ren Worms qui avait lanc la premire Revue
internationale de sociologie, en 1893, deux ans avant le
premier numro de LAnne sociologique. La lutte entre
les deux conceptions de la sociologie, en pleine affaire
Dreyfus, tourna finalement lavantage des
durkheimiens . La cration, par ceux-ci, de lcole des
hautes tudes sociales [4], en 1900, provoqua la
scession des antidreyfusards (Tarde, Boutroux, etc.) qui
constiturent un Collge libre qui neut pas grand
avenir. Mais ce fut un peu une victoire la Pyrrhus ;
lintroduction de la sociologie luniversit fut en effet
lente et trs partielle : la chaire quoccupa dabord
Durkheim Bordeaux sappelait pdagogie et science
sociale et celle laquelle il accda la Sorbonne, en
1902, sciences de lducation . Elle ne devint
sociologie quen 1913 et ne fut pas reconduite aprs sa
mort en 1917. Celle que Maurice Halbwachs, un de ses
disciples, occupa au Collge de France, en 1944,
sappela psychologie collective .
Il est important, pour le sujet qui nous occupe, de
comprendre pourquoi la sociologie durkheimienne nest
pas parvenue devenir une discipline universitaire
autonome dans lentre-deux-guerres et comment elle
sest maintenue dans lorbite de la philosophie. Cest en
1920 quest cr le certificat de morale et sociologie
qui restera pendant prs de quarante ans la seule
attestation (un quart de la licence de philosophie)
universitaire de cette discipline. Cette mme anne, la
sociologie fut introduite dans les coles normales
primaires, conformment au souhait de Durkheim lui-
mme qui avait troitement li la sociologie lducation,
le projet sociologique scientifique la fondation dune
morale rpublicaine dont lcole laque devait tre le
vecteur de diffusion : la sociologie devait tre, selon ses
propres termes, un instrument dducation morale
[Durkheim, 1900]. De ce fait, la place de la sociologie se
trouva, dans lenseignement universitaire, au ct de la
morale, dans un cursus de philosophie qui ne comportait,
bien videmment, aucune initiation une mthode
danalyse empirique et, a fortiori, aucune prparation un
travail de terrain [5] . Et, lorsquen 1924 fut cr
lInstitut franais de sociologie qui dura jusquen 1962,
ses initiateurs le conurent comme une socit
savante, exclusivement scientifique et ferme [Karady,
1976], un lieu de rencontre pour les chercheurs
sociologisants de toutes les disciplines de ce quils
appelaient la science sociale dfinie comme
science de lhomme vivant en socit .
On comprend assez facilement, dans le contexte de
lpoque, que ces minents savants, spcialistes
dhistoire ancienne, dethnologie ou de gographie
humaine refusrent de dfendre lenseignement de la
sociologie dans les coles normales primaires lorsquil
fut menac puis supprim (par la droite, en 1934). Ils
refusrent aussi de sengager dans la cration dun
enseignement de la sociologie dans luniversit et mme
dcrire ce grand manuel sociologique que Marcel
Mauss, neveu de Durkheim, appelait pourtant de ses
voeux [Karady, 1976]. Cest ainsi quon peut essayer
aujourdhui de rendre compte de ce discrdit
intellectuel de la sociologie au sein de la gnration de
1930 (celle qui accde un enseignement suprieur
trs litiste) qui ne rencontre quune sorte de sociologie
vulgarise , nullement favorable la reconnaissance
dun mtier de sociologue et la justification de
crations de postes luniversit [Heilbron, 1986]. la
veille de la Seconde Guerre mondiale, la sociologie
franaise apparat relativement sinistre : il nexiste que
trois chaires de sociologie dans luniversit (Paris,
Bordeaux, Strasbourg) et lenseignement de la sociologie
reste encastr dans celui de la philosophie et pourvu
dune image passablement floue.
Contrairement dautres pays et dautres contextes, la
sociologie denqute nest pas parvenue, en France, se
construire et simposer, alors mme quelle tait partie
prenante du projet des durkheimiens [6]. Il faudra donc la
refonder.
La refondation de la
sociologie jusqu la
cration de la licence
(1945-1958)
Tout commence changer avec la cration, en 1946, du
Centre dtudes sociologues (CES) par le CNRS. Comme
lcrit justement Chenu [1998], un corps de chercheurs
professionnels pratiquant, plein temps, une sociologie
empirique centre sur lobservation et lanalyse des
socits contemporaines se met en place dans le cadre
du CNRS. Une gnration pionnire, venue de tous
horizons et anime par des motivations diverses
[Tranton, 1992], se forme sur le tas et dcouvre le
travail de terrain . On sait aujourdhui le rle dcisif qua
jou Georges Friedmann, entre 1948 et 1951, en
attribuant des grands domaines dinvestigation (cole,
ville, loisirs, syndicalisme, travail, etc.) de jeunes
chercheurs entreprenants [Mendras, 1995]. Les grandes
enqutes par questionnaire commencent se mettre en
place lINED, lINSEE, lIFOP, cr par Stoetzel en
1938.
Une initiation la recherche est mise en place, en 1947,
au sein de la sixime section de lcole pratique des
hautes tudes (EPHE) qui deviendra, aprs 1968, lcole
des hautes tudes en sciences sociales (EHESS). On
commence ainsi parler de professionnalisation de
la sociologie pour dsigner cette discipline nouvelle,
rsolument tourne vers la comprhension du monde
contemporain et fonde sur l utilit des recherches
base empirique [Heilbron, 1986, p. 69].
Cest dans ce contexte que Georges Friedmann, Edgar
Morin et Jean-Ren Tranton prsentent une
communication la runion de Lige de lInternational
Sociological Association (ISA), en 1953, intitule :
Remarques sur les activits et responsabilits
professionnelles des sociologues en France . Ils y
dfendent lide que la sociologie doit se centrer sur les
problmes conomiques et sociaux du xxe sicle et que
ses recherches doivent tre orientes vers laction
pratique . Ils plaident pour le dveloppement dune
recherche applique , par exemple au sein des
services dtudes des entreprises et des administrations
de ltat , et citent lInstitut national dtudes
dmographiques (INED) comme modle dont ils
devraient sinspirer pour crer leurs propres instituts de
recherche . Ils suggrent la mise en place dun
enseignement rsolument tourn vers cette recherche
applique, une vritable formation professionnelle
la sociologie denqute [7]. Ils insistent sur le fait que
cette orientation repose sur la garantie dobjectivit que
sauront acqurir ces travaux et que celle-ci implique
quon ne puisse les souponner de servir des
idologies ou des intrts particuliers [Friedmann,
Morin, Treanton, 1953].
Ce texte est porteur dune conception particulire de la
professionnalisation qui nest pas sans rappeler les
dbats qui divisrent les sociologues amricains au
moment de la grande crise de 1929 et du programme
dirig par Ogburn [8] qui donna lieu un volumineux
rapport prfac par le prsident Herbert Hoover (1933).
Ctait sans doute la premire fois dans lhistoire de la
discipline quune association de sociologues (lAmerican
Sociological Association, la plus puissante, depuis cette
poque) revendiquait majoritairement (contre une forte
minorit) le statut de professionnel pour ses
membres, cest--dire une sorte de reconnaissance
juridique de son autonomie au nom des services rendus
la collectivit et de sa capacit se doter dun code de
dontologie (sur le modle des professions mdicales et
juridiques). Cette position ntait pas partage par tous
les sociologues de lAssociation, et notamment par les
militants se considrant porte-parole des domins
dont ils se sentaient solidaires. Elle fut aussi critique,
plusieurs reprises par la suite, par ceux qui ne
partageaient pas les positions fonctionnalistes selon
lesquelles les professions reprsentaient, dans les
socits modernes les plus avances, une garantie
dexpertise au service de la dmocratie , ce que Carr-
Saunders [1933] puis Parsons [1968] appellent la
fusion de la lgitimit culturelle et de lefficacit
conomique [9] .
Les sociologues qui se disaient critiques
considraient que cette stratgie de professionnalisation
ne reposait sur aucune pratique effective et enfermait les
sociologues dans un rle de conseiller du prince
quils ne voulaient pas tenir. Ce dbat entre diverses
conceptions pistmologiques et thiques de la pratique
sociologique est, depuis cet pisode, au cur de la
question de la professionnalisation [10] . Le
sociologue peut-il tre un expert au-dessus de la
mle (des classes en lutte) ou est-il ncessairement li
un point de vue (de classe) sur le social quil tudie ?
Existe-t-il des rgles dontologiques susceptibles de le
prmunir de ses partis pris ? Ce qui avait divis les
sociologues aux tats-Unis, dans les annes trente,
commenait agiter les sociologues franais du CES
dans les annes cinquante [Chapoulie, 1992]. Faute de
consensus suffisant sur ces questions, la question de la
formation professionnelle ne pouvait tre traite.
Le texte de 1953 naura aucun prolongement concret,
dans limmdiat, en matire de professionnalisation
de la sociologie. Cest aussi que les chercheurs du CES
sont trs coups de la sociologie universitaire de
Georges Davy et de Georges Gurvitch. Trs peu dentre
eux enseignent et il existe un grand dcalage entre les
proccupations de ces chercheurs et les contenus des
quelques enseignements de sociologie qui restent, sauf
exceptions [11], encastrs dans le cursus de philosophie
et orientation fortement spculative. Il faudra attendre
llection de Raymond Aron la Sorbonne en 1957 pour
que soit enfin cre, le 2 avril 1958, la licence de
sociologie, autonome par rapport celle de philosophie.
Elle comprend, au dpart, quatre certificats : sociologie
gnrale, psychologie sociale, conomie politique et une
option choisir dans une liste restreinte (dmographie,
histoire conomique et sociale, etc.). Elle est cre la
Sorbonne la rentre 1959 et essaimera, durant la
premire partie des annes soixante, dans une dizaine
de grandes villes universitaires (Lyon, Nancy, Strasbourg,
Lille, Bordeaux, Aixen-Provence, Toulouse, etc.). Une re
nouvelle souvre-t-elle pour la sociologie franaise ?
Linstitutionnalisation de la
discipline dans lUniversit
et au-del : 1958-1976
Lexistence dune licence de sociologie, mme
accompagne de la cration dun troisime cycle (1962),
ne signifie pas quune formation professionnelle la
sociologie existe alors dans luniversit franaise. Le
Groupe dtudiants de sociologie de luniversit de Paris
(GESUP) ne se trompait pas lorsquil constatait, ds
1959, que la licence est un diplme trompeur :
lenseignement est uniquement rhtorique et
encyclopdique [] il ny a pas de formation la
recherche [Heilbron, 1986, p. 71]. Les revendications de
ces tudiants de lUNEF taient de bon sens : introduire
un stage, allger les programmes, former la recherche
empirique. Elles allaient dans le sens de cette pratique
professionnelle appele de leurs voeux par Friedmann et
Tranton en 1953. Mais elles taient difficilement
compatibles avec les structures des facults des lettres
de lpoque (cours magistraux en amphi, pas de
laboratoires, preuves purement livresques, etc.).
Nanmoins la question tait pose.
Cela est si vrai que la toute nouvelle Socit franaise de
sociologie (SFS), cre en 1962 pour remplacer le vieil
Institut franais moribond, met lordre du jour de sa
sance doctobre 1964 une proposition, distribue en
sance et soutenue notamment par Tranton, de crer un
diplme dexpert en sociologie. Le constat est simple
: il y a un gap entre la licence (bac + 3), encore trs
acadmique et la thse (bac + 7) forcment litiste. Les
psychologues, les dmographes, les gographes se sont
dots de diplmes dexpert qui semblent attirer des
tudiants. Un march des contrats dtudes et de
recherche commence se mettre en place, notamment
sous limpulsion de la nouvelle Dlgation gnrale la
recherche scientifique et technique (DGRST) cre sous
limpulsion du gnral de Gaulle en 1959. Il est donc
temps, selon les rdacteurs, de mettre en place une
formation professionnalisante la sociologie qui soit
sanctionne par un diplme reconnu . La proposition
fut accueillie dans une indiffrence polie. Quels seront
les dbouchs effectifs de ce diplme professionnel ?
Ouvrira-t-il la voie lenseignement universitaire ? Sur ce
point, la position de Stoetzel semble recueillir
lassentiment majoritaire des prsents : Lagrgation de
philosophie continue fournir ou devrais-je dire assure
nouveau un recrutement de haute qualit du
personnel universitaire en sociologie [Heilbron, 1986, p.
71]. Il vaut mieux tre normalien ou agrg de
philosophie que doctorant en sociologie pour devenir
assistant. Quant laccs aux contrats de recherche,
cest une question trop triviale pour tre aborde par la
Socit : laffaire est entendue.
Ce qui se produit cette poque (1962-1968) dans la
toute rcente communaut sociologique est
cependant trs intressant pour notre sujet. En effet, dun
ct, notamment sous limpulsion dAron, la Socit
franaise de sociologie affiche explicitement sa volont
de contribuer la constitution dune vritable profession
de sociologue [Revue franaise de sociologie, 1963, p.
63-64]. Elle regroupe la fois des chercheurs du CNRS
(dont le nombre passe de 50 en 1958 100 en 1964)
forms, pour la plupart, dans lesprit des pionniers du
CES, la recherche empirique et la pratique des
contrats de recherche qui se multiplient mais aussi, de
plus en plus, des enseignants-chercheurs dont le nombre
augmente au fur et mesure de louverture de cursus de
sociologie (leur effectif passe de 20 en 1958 prs de
100 en 1968). Elle sintresse la politique scientifique
du CNRS aussi bien quaux projets pdagogiques de
crer des facults de sciences sociales, dtachant la
sociologie des facults de lettres. Mais, dun autre ct,
elle reste trs divise sur la conception mme de la
pratique sociologique et sur sa signification thique et
politique. Le contexte de lpoque incline beaucoup de
sociologues choisir leur camp entre celui des
directions dentreprise ou de ltat et celui des syndicats,
de la classe ouvrire et des organisations
rvolutionnaires . Entre une pratique militante de la
sociologie, dnonciatrice de la domination conomique
ou symbolique, et une pratique dexpertise, au service
des dcideurs, la conciliation parat impossible.
Lpisode des Journes doctobre 1965 impulses par la
Socit franaise, avec le soutien de Pierre Mass,
commissaire au Plan, et de Claude Gruson,
administrateur de lINSEE, est rvlateur de cette
coupure interne la sociologie. La publication, sous le
titre Tendances et volonts de la socit franaise, des
Actes de cette Journe suscite une polmique : les
communications trop critiques nont pas t publies
sans que les justifications donnes paraissent
convaincantes. Les sociologues critiques interprtent
cette censure comme un coup de force idologique
destin faire prvaloir une conception experte et
bien pensante de la recherche sociologique [12].
Certains quittent la Socit en dnonant le parti pris des
organisateurs en faveur dune sociologie conseillre du
Prince prte toutes les compromissions avec le
Pouvoir. Cest ce que Heilbron [1986, p. 73] appelle une
mimoprofessionnalisation , cest--dire un discours
usage externe de prsentation et de reprsentation
dune sociologie pseudo-professionnelle. Cette stratgie
ne survivra pas lexplosion de mai 1968.
Les vnements de mai 1968 vont rvler et amplifier la
coupure prcdente entre les sociologues-militants et les
sociologues-experts. Limage de la sociologie comme
discipline agite et agitatrice [Chenu, 1998] date de
cette poque qui semble sceller labsence de consensus
sur le sens mme de la pratique sociologique et, de ce
fait mme, sur ses modes de formation et ses curricula.
Mais, en mme temps quelle se divise durablement (au
moins jusquau milieu des annes 1980), la sociologie
franaise sinstitutionnalise : les sciences conomiques
et sociales (SES, comprenant une bonne dose de
sociologie) entrent dans lenseignement secondaire en
1970 ; des sections SES sont cres dans les coles
normales suprieures (1972) ; le CAPES puis
lagrgation de SES (1976) sont instaurs.
Linstitutionnalisation est formellement acheve alors
mme que lon assiste un essor massif de la recherche
contractuelle grce la Dlgation gnrale la
recherche scientifique et technique (DGRST) mais aussi
au CORDES et divers ministres (quipement, Affaires
sociales, Travail, etc.) qui financent et contribuent la
structuration de sociologies spcialises (urbaine, de la
famille, du travail, etc.). Certes, la sociologie apparat
toujours profondment divise idologiquement , mais
elle se diffrencie dsormais clairement de la philosophie
sociale (sauf dans quelques bastions irrductibles). Le
nombre de sociologues a explos : 300 enseignants-
chercheurs en 1978, 148 chercheurs CNRS en 1976
(dont 115 Paris) mais aussi un nombre important (plus
de 600 selon le recensement des syndicats en 1976) de
chercheurs hors statuts qui sont devenus des sortes
de professionnels des contrats de recherche,
fortement lis des populations et des terrains
spcifiques et dont les recherches sont finances par ces
organismes publics bnficiant tous dune part de l
enveloppe recherche .
La cration de filires professionnelles denseignement
na certes pas abouti durant cette seconde priode mais
de nombreuses expriences denseignement de la
sociologie partir de la pratique denqutes ont eu lieu
Vincennes (Paris-VIII), Lille et ailleurs [13]. De vrais
laboratoires se sont crs se dotant de programmes et
de perspectives de recherche. Une vraie culture
professionnelle de la recherche de terrain se construit,
au-del parfois des clivages entre sociologie militante
et sociologie experte . Certes les crations de postes
se sont taries dans luniversit, depuis 1972, mais les
tudiants en sociologie qui apprennent leur mtier
souvent partir de leur mmoire de matrise, mettant de
plus en plus souvent en uvre des mthodes
rigoureuses, trouvent du travail comme chargs dtudes,
vacataires ou hors statut. Cest durant cette priode que
les sociologues franais apprennent reconnatre leur
diversit sans que cette prise de conscience nimplique,
comme dans dautres disciplines voisines, un clatement
total. Les clivages de la priode prcdente tendent
progressivement sestomper et les conditions semblent
remplies certains [14] pour envisager un exercice
professionnel de la sociologie [15] partir de cette
pratique contractuelle en plein essor.
La sociologie, lintgration
des hors-statuts et
luniversit de masse
(1976-1998)
Cette conjoncture va tre bouleverse par deux
vnements qui nont apparemment aucune relation mais
dont les consquences vont tre redoutables. Le premier
est la dcision dintgration sur des emplois du CNRS de
tous les hors-statuts ayant travaill un certain nombre
dheures sur l enveloppe recherche avant le 1er
janvier 1974. Cette dcision fit brutalement passer le
nombre de sociologues du CNRS de 148 en 1976 320
en 1982, soit plus quun doublement, ce qui eut pour
consquence de tarir le recrutement ultrieur de
sociologues au CNRS, mais aussi de stopper net le
processus de professionnalisation prcdent. En
effet, ds lors que les sociologues professionnels
pouvaient se retrouver fonctionnaires grce la
titularisation des agents CNRS (ce qui fut fait en 1983)
dans un laboratoire de recherche (soit comme chargs
de recherche, soit comme ingnieurs de recherche, selon
des critres parfois douteux [16] ), la dynamique de
constitution et de reconnaissance dune profession de
sociologue susceptible de se doter dun cursus de
formation spcifique se trouva durablement bloque. Les
crdits publics de recherche se mirent dcrotre alors
mme que les recrutements luniversit taient au plus
bas. Le nombre de thses de sociologie se mit
diminuer dangereusement : 205 en 1979 (dont la moiti
dtrangers), 170 en 1985, 94 en 1988 (dont environ 40 %
dtrangers). La sociologie tait en train de devenir une
discipline en dclin, replie sur elle-mme, ses
membres, luniversit ou au CNRS, vieillissant sur
place sans formation efficace de la jeune gnration.
Le second vnement est cette prdiction autocratrice
formule par le ministre Chevnement en 1984 : 80 %
dune classe dge doit arriver au niveau du baccalaurat
en lan 2000. Ce volontarisme politique qui nest pas
trs loin de stre ralis [17] eut des consquences
encore plus redoutables sur les tudes de sociologie.
Une part croissante dlves de lenseignement
secondaire, gnral et technique (et mme parfois
professionnel aprs linstauration du bac pro), qui ne
purent pas entrer dans les formations courtes (IUT
principalement) devenues de plus en plus slectives, se
retrouvrent, sans lavoir voulu, dans les sections
rputes les moins exigeantes des DEUG, en particulier
en sociologie (mais aussi en administration conomique
et sociale et en psychologie). Les cursus de sociologie
durent partout accueillir une masse dtudiants que rien
ne prparait devenir sociologues . Dailleurs, ils ne le
deviennent gnralement pas. Sur la base dun suivi de
trois promotions successives dentrants en 1re anne de
DEUG de sociologie Saint-Quentin-en-Yvelines (en
1991, 1992 et 1993), jai trouv (sur 100 150 entrants)
respectivement 12 %, 2 % et 6 % dtudiants qui avaient
obtenus, en 1999, un diplme de niveau bac + 5 (DEA ou
DESS). La moiti environ arrtent leurs tudes en
premier cycle, un tiers aprs la licence et un dixime
aprs la matrise [18]. Cest, semble-t-il, une situation
moyenne : bien des cursus de sociologie en France,
accueillant bien plus dentrants (parfois plus de 1 000),
ne parviennent pas ces taux. Nempche : sur 100
entrants dans un cursus de sociologie actuellement,
moins de 10 ont une chance de pouvoir se dire, un jour,
sociologues .
La mise en place des diplmes dtudes approfondies
(DEA) et des diplmes dtudes suprieures spcialises
(DESS), au milieu des annes quatre-vingt, a en effet
contribu dplacer vers le haut (de bac + 4 bac + 5),
le seuil partir duquel on considre un tudiant comme
un futur professionnel ou scientifique de sa
discipline. En effet, dans la plupart des disciplines, cest
cette tape du cursus que les admissions commencent
se faire autrement que de manire automatique, partir
de lobtention du diplme de niveau antrieur. Il faut que
les candidats aient soit un projet professionnel (DESS),
soit un projet de thse (DEA). Un jury examine
ladquation de ce projet aux exigences de la formation
concerne qui fait entrer dans le troisime cycle et
qui nadmet quun nombre limit dtudiants. En
sociologie, ce passage introduit une rupture dans le
cursus et oblige les tudiants des choix lourds de
consquences. Que cette tape dcisive ne concerne
quune petite minorit dtudiants entrs dans un cursus
de sociologie pose des problmes graves. Lun des plus
srieux est le suivant : comment inciter les formations
professionnelles courtes (bac + 2) accueillir la
masse des nouveaux bacheliers qui ont absolument
besoin dun accompagnement pdagogique et dune
prparation des mtiers (classs professions
intermdiaires ) que les filires de luniversit ne
peuvent pratiquement pas assurer. Les tentatives de
professionnalisation des premiers cycles ont largement
chou en sociologie (et ailleurs). Beaucoup dtudiants
sy retrouvent parce quils ont chou un concours
dentre en IUT (carrires sociales) ou dans une cole.
Est-ce tolrable ?
Toutes les volutions prcdentes nont pas comport
que des inconvnients pour la sociologie. Du fait du
mode de calcul des dotations en poste, le nombre de
docteurs en sociologie qui se mit de nouveau crotre
aprs 1989 la suite dune politique volontariste [19]
trouvrent plus de postes de matre de confrences dans
les universits o existe un cursus complet de sociologie
: de 10 15 postes la fin des annes quatre-vingt on
est pass 35 40 postes la fin des annes quatre-
vingt-dix. On peut estimer quun tiers environ des
docteurs en sociologie-dmographie trouve aujourdhui
un emploi de fonctionnaire luniversit, au CNRS (trs
peu) ou dans les grands organismes publics (INED,
INSEE, CEREQ, IRD, INRA, etc.). Compar aux annes
quatre-vingt, le taux daccs des docteurs de sociologie
des emplois publics correspondants a beaucoup
augment. Le corps des sociologues enseignants-
chercheurs a presque doubl ses effectifs en dix ans : de
380 en 1988, il est pass 660 en 1999, et la pyramide
des ges a commenc, lentement, se redresser (mme
si la moiti du corps prendra sa retraite avant 2010). La
sociologie, grce luniversit de masse , a obtenu
des postes denseignement qui permettent une partie
de ses meilleurs tudiants de trouver des emplois
correspondant leur qualification. Mais quest devenue,
au juste, dans cette dynamique, la professionnalisation
des tudes de sociologie ?
Une nouvelle conjoncture :
vers une
professionnalisation des
tudes de sociologie ?
Un consensus semble en voie de se raliser lintrieur
des associations de sociologues (Socit franaise de
sociologie, Association des sociologues enseignants du
suprieur, Association internationale des sociologues de
langue franaise) et, par lintermdiaire de ces
associations, dans les divers segments de la
communaut sociologique en France, sur la ncessaire
et urgente professionnalisation des tudes de
sociologie. La sociologie est profondment engage
dans une aventure de professionnalisation quelle ne peut
plus nier, sous peine de perdre toute crdibilit sociale.
[Sainsaulieu, 1992, p. 15] ; Il faut sobliger regarder
les vraies carrires des sociologues qui se droulent
selon trois axes : activits pratiques, recherche,
enseignement et admettre enfin que quarante ans de vie
active peuvent permettre des glissements de lun lautre
de ces activits. [Magaud, 1992, p. 32.] voquer la
professionnalisation, lorganisation de dbouchs hors de
lenseignement et de la recherche, apparat comme un
impratif moral, mme si lon connat mal ces
dbouchs. [Chenu, mars 1999, p. 47.] On pourrait
multiplier les citations. Un large accord se fait pour
souhaiter que la sociologie comprenne trois aspects
complmentaires (et non deux voies scindes entre elles
et une troisime invisible) : la recherche, lenseignement
et la pratique professionnelle. Comment se dire
sociologue en ne faisant quenseigner de la sociologie
(sans jamais en faire aprs sa thse) ? Comment sparer
compltement la recherche et l intervention
sociologique [Kuty et Vranken, 2001] ? Comment
supporter la coupure actuelle entre les sociologues sur
poste et les sociologues non acadmiques ou
extra-universitaires [20] ?
Le choix, au terme de lanne de matrise, entre lentre
en DEA devant conduire une thse et un ventuel
poste de pur sociologue et lentre en DESS
conduisant une activit de sociologie applique est,
de plus en plus souvent, remis en question. On connat
mieux aujourdhui les compositions et les
caractristiques de chacune de ces deux voies. Les
entrants en DEA ne sont gure plus de la moiti obtenir
leur diplme, un ou deux ans plus tard. En 1990, 468
DEA avaient t dlivrs en sociologie et un peu plus de
250 diplms staient inscrits en thse. Entre 1987 et
1990, environ 120 thses de sociologie avaient t
soutenues chaque anne (478 thses en quatre ans). Dix
ans plus tard, ce nombre a beaucoup augment : le
nombre de docteurs candidats la qualification de matre
de confrences en sociologie-dmographie tait de 288
en 1999, dont les trois quarts environ avaient obtenu une
thse dans ces disciplines [21]. Cette mme anne, 163
candidats avaient t qualifis et, parmi eux, 25 furent
recruts comme matre de confrences (soit 9 % des
docteurs et 16 % des qualifis). Compte tenu des dlais
pour tre recrut et des autres concours de chercheurs,
on peut estimer entre 50 % et 60 % le taux de qualifis
qui finissent par obtenir un poste (dans lenseignement
suprieur ou la recherche publique) dans la priode
actuelle. Que deviennent les autres ? Sont-ils prpars
devenir des sociologues professionnels ? Peut-tre
sils ont eu la chance de prparer leur thse dans un des
laboratoires de sociologie o lon prpare les doctorants
aux trois fonctions rappeles prcdemment Sinon,
leur chute risque dtre trs dure
On commence enfin mieux connatre aussi les DESS
qui se sont multiplis, pour les sociologues, depuis le
dbut des annes quatre-vingt-dix. Les diplmes
professionnels de ce type dominante sociologique
taient valus 9 en 1989, il y en aurait 31 en 1996. Ce
chiffre rejoint celui de quarante DESS touchant la
sociologie avanc par le consultant du ministre en 1999
[22]. On assisterait ainsi une vritable explosion des
diplmes professionnels bac + 5 qui ne sont pas
seulement ouverts aux tudiants de sociologie mais aussi
ceux de disciplines voisines (administration
conomique et sociale, sciences de lducation ou de la
communication, psychologie, gestion, etc.) et des
adultes en formation continue. Il nempche : comme les
responsables de ces DESS doivent placer leurs
tudiants sous peine de non-rhabilitation et quun DESS
accueille, en moyenne, une vingtaine dtudiants, cest
environ 800 professionnels qui sont forms
actuellement dans des fonctions professionnelles
ayant voir avec la sociologie, dont une petite moiti
sans doute issue des tudes de sociologie. Face aux
docteurs de sociologie trouvant un emploi public ,
cest environ trois fois plus dtudiants de sociologie qui
deviennent professionnels dans des mtiers
touchant la sociologie. Se disent-ils pour autant
sociologues professionnels ?
La rponse est clairement ngative. On peut, semble-t-il,
les ranger derrire quatre types dappellations touchant
quatre domaines dexpertise reprsentant plus des trois
quarts des DESS concerns [Chenu, 1999]. Il faut
dailleurs remarquer que ces identifications sont peu
prs les mmes que celles des matrises sciences et
techniques (MST) ouvertes aux licencis de sociologie
dans les filires universitaires qui en ont mis en place :
les consultants, conseillers, experts en organisation ,
management ou innovation sortent de DESS dont
lintitul inclut souvent le terme entreprise (une
dizaine sur les 40) ; les chargs dtudes, amnageurs,
dveloppeurs , experts en dveloppement local sortent
de DESS incluant souvent ce terme de local et parfois
aussi celui d urbain (une dizaine aussi) ; les
ingnieurs, chargs de mission, chefs de projet, experts
de politiques sociales sortent de DESS aux appellations
diverses mais comportant souvent le terme social
(cinq ou six sur 40) ; les conseillers, consultants en
politiques culturelles et gestion du patrimoine sortent de
DESS comportant le mot culture (4 cas).
Les autres intituls sont beaucoup moins concentrs :
certains portent sur les mthodes et techniques
denqutes (2) ou sur les procdures dintervention
sociologique (1) ou encore de sociologie applique
(1). Une concerne lingnierie de formation (mais dautres
relvent principalement des sciences de lducation) et
une lanalyse du travail (mais dautres relvent plutt de
lergonomie). On voit la difficult : sur quels critres
rattacher un DESS la sociologie plutt qu une autre
discipline voisine, ds lors que la plupart des diplmes
sont cheval sur plusieurs disciplines (ce qui ne veut
pas dire pluridisciplinaires) ? On touche ici un problme
pistmologique que lon a dj rencontr et qui nest
pas sparable dun problme thique dj voqu
galement.
Pour se considrer comme sociologue professionnel ,
il faut, semble-t-il, se sentir doublement li : dabord un
domaine de spcialit , un champ de problmes ,
une configuration dacteurs , bref un terrain dans
lequel on a dvelopp non seulement des connaissances
mais des comptences opratoires , des savoir-faire
dexpertise qui permettent dtre demand et reconnu
par des acteurs (si possible financeurs ou ayant accs
des financements) sur la base de ses capacits de
rsolution de problmes . Il y a l une exigence thique
consistant simplement ne pas tromper lautre (en
parlant de ce que lon ne connat pas). Mais ensuite,
aussi, tre li une communaut scientifique , une
discipline reconnue et enseigne par luniversit, dont
on partage des rfrences thoriques et des normes
mthodologiques et qui permet de se dire et de se faire
reconnatre comme sociologue , ce qui ne veut pas
dire ayant la vrit sur le social mais voulant la
rechercher tout prix, de faon autonome, en prenant en
compte tous les points de vue sur lui [23] . Il y va dune
conviction pistmologique forte. Cette double identit
est constitutive du modle professionnel qui suppose
un double ancrage : dans une discipline renvoyant
luniversit et dans un milieu comportant des acteurs
convertis [24] la lgitimit de ces savoirs et leur
applicabilit sur leur terrain. Cest au cur de cette
double rfrence, luniversit et au terrain, que se
construisent les identits de professionnels , produits,
toujours instables, dune double transaction, avec autrui
, cest--dire les partenaires du terrain, mais aussi
avec soi-mme ayant intrioris, par la formation et
lexprience biographiques, une dfinition de soi que lon
souhaite faire reconnatre par les autres [Dubar, 1991].
Les identits de sociologue sont certes multiples et il ne
saurait en tre autrement tant donn lhistoire de la
discipline qui les a produites. Mais on constate la monte
dune exigence darticulation entre les trois fonctions
prcdentes impliquant quon se dfinisse comme
scientifique et comme professionnels et donc
comme praticiens . Cette exigence sapplique aussi
dsormais la grande majorit des sociologues extra-
universitaires , quels que soient leur domaine
dexpertise ou leurs statuts demploi [Streicher, 2000].
Elle fonde la possibilit dune nouvelle tape dans la
professionnalisation des formations la sociologie.
Pour ne pas conclure
La conjoncture de ce tournant de sicle et de millnaire
parat donc propice de nouvelles initiatives de
professionnalisation des tudes de sociologie, par
exemple en rendant beaucoup plus visibles et explicites
les orientations des DESS vocation sociologique ,
en jetant des passerelles avec des DEA plus
identifiables thoriquement . Rien ou presque ne permet
aujourdhui la plupart des tudiantes (trs majoritaires)
et tudiants de sociologie ayant obtenu leur matrise de
savoir sils doivent aller vers une thse pour devenir
dabord chercheur (ou enseignant-chercheur) ou vers
un DESS pour tre dabord praticien (ce qui nexclut
ni la recherche ni lenseignement). Il semble donc
possible de dfendre la thse, de plus en plus souvent
admise, de la triple fonction des sociologues :
enseignant, chercheur et praticien. Pourquoi alors ne pas
imaginer des passerelles multiples entre les trois types
demploi : recrutement de praticiens ayant fait leurs
preuves luniversit (ou au CNRS) et dtachements
rguliers de chercheurs et denseignants-chercheurs
(souvent crass par les tches de luniversit de masse)
non seulement au CNRS mais dans les entreprises,
administrations, syndicats, municipalits, etc., pour
contribuer la rsolution de problmes. Chacun de ces
mtiers y gagnerait quelque chose. Chaque sociologue
pourrait remplir les trois fonctions un moment ou un
autre de sa carrire, quitte garder un ancrage principal
dans lune ou lautre de ces fonctions. Pourquoi faudrait-il
se rsigner la hirarchisation actuelle de ces trois
fonctions (impliquant souvent lexclusion des praticiens
hors de la communaut) ? Qui peut perdre la modifier ?

6. Sociologie, expertise et
critique sociale
Pour les sociologues que le statut pistmologique de
leur discipline proccupe davantage que son statut
social, la question de lutilit de la sociologie ne se pose
pas. Comme toute science, celle-ci rpond dabord au
besoin dsintress de savoir et de comprendre ; les
seuls profits quon doive en attendre sont de
connaissance et dintelligibilit. Si on veut quelle
dbouche sur des applications pratiques, il faut dabord la
laisser se dvelopper pour elle-mme. loppos de cet
idal, le rflexe sociologique le plus lmentaire force
reconnatre que la sociologie sert dabord ceux qui la
servent et qui sen servent : un pied dans linstitution
acadmique, o elle est dote et entretenue sur le
modle des sciences, lautre dans le milieu intellectuel,
elle procure des carrires et des rputations des
sociologues qui entretiennent avec elle des rapports trs
diffrents, plus ou moins dvous, plus ou moins
exclusifs ; faire de la sociologie peut tre une manire
dtourne de faire de la philosophie, de la littrature, de
la publicit ou de la politique. La diversit des usages
sociaux auxquels se prte la sociologie brouille sa
perception et son identit sociale : des sondages
dopinion la psychologie, de la psychologie au
marketing, de la science politique lastrologie, elle entre
en composition, aux deux sens du terme, avec tant
dingrdients, dans la composition de tant de produits,
quil est bien difficile de savoir au juste en quoi elle
consiste.
Jessaierai de sortir de cette alternative en examinant les
rapports que la sociologie entretient avec laction sur les
faits sociaux par lintermdiaire de lexpertise politique et
de la critique sociale. Lune et lautre font partie du mtier
et de la tradition sociologiques ; elles sont pourtant
problmatiques, ou du moins devraient ltre, car elles
mettent en cause, chacune sa manire, lautonomie de
la sociologie par rapport des demandes extra-
scientifiques puissantes [1].
La tradition critique et la
drive difiante
Comme lanthropologie, comme la critique historique, la
sociologie est issue de lesprit de libre examen qui
spanouit au xviiie sicle, dune critique de lautorit qui
vise aussi bien lordre social que les dogmes religieux et
le pouvoir politique. Lhumeur et le projet sociologiques
sont ns du sentiment que lordre social nest pas plus
naturel, pas plus ncessaire que lordre politique, quil
sest, comme lui, impos par la force et par lhabitude,
bref quil est arbitraire. Pour que les sciences de lhomme
puissent se constituer, il fallait que ce relativisme proto-
scientifique ait dj pntr la pense savante. Le
sentiment de larbitraire continue tre un des ressorts
de la pense sociologique, comme en tmoigne, par
exemple, le rle que la sociologie de lducation a fait
jouer la notion darbitraire culturel en ltendant de la
culture, au sens anthropologique du terme, la culture
savante ; il en est un des principes, dans la mesure o
les lois qui rgissent lordre social et que la sociologie se
propose de dcouvrir ont elles-mmes, nous y
reviendrons, une dimension arbitraire.
Plus les sciences de lhomme sautonomisent par rapport
au mouvement des ides dont elles sont issues, plus
elles dveloppent une supercritique qui leur est
propre. La critique sociale critique lordre tabli au nom
dun ordre idal, plus juste, plus rationnel ; cest une
dvalorisation qui implique une valorisation. Son ressort
est le mme que celui de la satire : castigat (pas toujours
ridendo) mores par rapport une norme implicite. Par
principe, la sociologie scientifique se retient au contraire
de dvaloriser ce quelle relativise : elle se contente de
mettre au jour, de dvoiler les mcanismes sociaux
cachs dont les valorisations (normes, croyances) sont le
produit. Elle conquiert ainsi une position suprieure
darbitre ; en sabstenant de prendre parti, en sefforant
dtre impartiale et objective, elle domine le dbat et se
place au-dessus de la mle. Rien ne lui chappe,
aucune valorisation, et donc aucune dvalorisation,
aucune idalisation implicitement contenue dans la
dvalorisation du monde tel quil est laquelle se livre la
simple critique sociale. On a reconnu lopposition
webrienne entre le savant et le politique : pour passer
de la critique sociale la critique sociologique, il faut que
la division des rles et du travail soit scrupuleusement
respecte, que le savant sabstienne de juger et de
dcider [2].
Le passage de la critique sociale la critique
sociologique confre donc la sociologie une sorte de
juridiction suprme. Plus les sciences de lhomme
parviennent saffirmer comme sciences, et plus elles
donnent la critique de lautorit lautorit de la science.
Leur capacit de dsenchantement systmatique est
sans limites ; au mme titre que lconomie, la
sociologie, par une rfrence au moins implicite
laxiomatique utilitariste rduit les engagements moraux
et politiques lexpression et au dguisement des
intrts de ceux qui les imposent ou qui les partagent. En
se proposant de mettre au jour les mcanismes sociaux
cachs qui sont lorigine de toute production
symbolique, elle postule implicitement que les croyances
politiques, esthtiques ou morales sont des illusions.
Cest le cas, par exemple, de lanalyse webrienne de la
lgitimit ; se demander pourquoi et dans quelles
conditions les domins se soumettent lautorit
revendique par les dominateurs [Weber, 1963, p. 101],
cest poser une question proprement anarchiste .
Cette souverainet critique des sciences sociales fait de
celles-ci un enjeu ; en tant que critique ultime, critique de
la critique, elles deviennent une arme de choix, et sont
plus que jamais exposes tre utilises et enrles par
les partis politiques et intellectuels. La sociologie critique
cde ainsi la drive difiante chaque fois quelle sacrifie
ses propres rgles et ses propres censures aux directives
et aux interdits que lui imposent les causes quelle
pouse, nagure cause du peuple ou du proltariat,
maintenant cause des femmes ou de l environnement
[3] ; la dtermination du vrai et du faux, qui est le seul
but de la recherche scientifique, doit alors sincliner
devant la dtermination intresse du juste et de linjuste,
qui prend son apparence et sa place. force de
sympathiser avec les groupes quil tudie, le sociologue
finit par partager leurs croyances, par reprendre son
compte les rationalisations que lui prodiguent les
thories indignes . Cest ainsi que la sociologie des
religions devient une sociologie religieuse, ou que la
sociologie des cultures populaires cde lattraction du
populisme. Lorsquelle cde cette drive, la sociologie
engage, mise au service dune cause, ne diffre pas de
la sociologie applique, mise au service dune firme :
dans les deux cas, la recherche est encadre et guide
par les fins qui lui sont assignes de lextrieur. Les
sociologues engags ne peuvent tre vraiment utiles aux
causes quils veulent dfendre (cest--dire ceux que
ces causes prtendent reprsenter, et non ceux qui les
reprsentent) que sils leur appliquent le programme de
la sociologie critique, en mettant au jour les enjeux et les
mcanismes des conflits dintrts internes, les rapports
entre les prises de position et les stratgies des leaders,
les ressorts des luttes et des croyances internes, etc.
Cette sociologie qui sengage sans sympathiser
clairerait les militants ; elle a videmment peu de
chances dtre tolre par leurs chefs et par les
sociologues organiques qui les entourent.
La sociologie ne cderait sans doute pas aussi
facilement la drive difiante si les conditions sociales
dans lesquelles elle sexerce ne la conduisaient
confondre spontanment la critique sociologique et la
critique sociale. La formation littraire de la grande
majorit des sociologues leur permet difficilement
dimaginer dautres modles de lexcellence intellectuelle
que les penseurs consacrs sur qui ils ont appris
concentrer leur capacit juvnile dadmiration. Plus la
russite scolaire des sociologues est grande, plus leurs
ambitions sont leves, et plus cette identification aux
matres penser a de chances de simposer eux, de
constituer la rfrence implicite de lide quils se font de
leur vocation et de leur mission, ltalon sur lequel ils
ajustent leurs projets. Lattraction que le modle consacr
de l intellectuel exerce sur les sociologues est
renforce par les attentes du public cultiv, par le got de
celui-ci pour la culture gnrale (et sa rticence
lgard de la culture scientifique troitement
spcialise). Pour paratre utile et intressante, pour tre
considre, retenue et comprise, la sociologie doit se
laisser porter par les mouvements sociaux, sappuyer sur
les intrts, les croyances, les motions et les illusions
quils suscitent ; la sociologie la plus soucieuse de sa
dignit magistrale doit se mettre lcole de la sociologie
amusante et consentir, sans plus de manires, apporter
sa contribution rgulire aux varits culturelles par
lintermdiaire des dbats dides [4]. Le milieu
acadmique semble offrir de moins en moins de
compensations ceux qui acceptent de sacrifier les
profits mondains de lengagement une conception plus
scientifique de la sociologie, et les protger de plus en
plus mal contre les anathmes auxquels les expose
invitablement leur manque dorthodoxie.
Le prestige du matre penser auprs des sociologues
rsulte aussi de la confusion entre lenseignement et la
recherche : la plupart des sociologues acadmiques sont
avant tout, sinon exclusivement, des professeurs [5]. Les
lments dramatiques et fusionnels de la prestation
professorale, la communication orale, le rapport direct
avec lauditoire, la prsence personnelle, bref tout ce
par quoi un cours sapparente un spectacle incite
dvelopper les lments charismatiques du rapport
pdagogique et transformer la transmission du savoir
en une relation initiatique de matre disciples. Ainsi le
professorat expose les sociologues la tentation du
prophtisme. Il favorise, dans notre discipline, la
transformation de penses dcole en coles de pense
constitues autour de thories-uvres qui
revendiquent le statut de thories scientifiques, qui en
tiennent lieu et en prennent la place, mais sont conues
et conduites sur le modle traditionnel de luvre
personnelle, littraire ou philosophique [Grignon, 1996].
linverse des thories scientifiques, qui se savent et se
veulent provisoires, les thories-uvres cherchent
se prenniser ; alors que la recherche pourrait les mettre
lpreuve du travail empirique, lenseignement, pour
lequel elles sont faites, les en dispense. Destines tre
apprises, rcites et rptes, elles ne demandent qu
prendre la forme mmorable dune doctrine : la
didactique engendre la dogmatique [6].
Une pense qui parvient pouser une bonne cause,
cest--dire une cause approuve, comptant nombre de
sympathisants dans le milieu professionnel, tout en se
taillant, suivant la vieille recette marxiste, une rputation
ombrageuse de scientificit, a de bonnes chances de
simposer comme thorie sociologique et de faire cole.
En sociologie comme ailleurs, la formule de luvre
personnelle contrarie et entrave la pense scientifique ;
elle risque en plus de la compromettre. Pour conqurir et
retenir une clientle, pour se populariser, la sociologie
difiante doit en effet faire vibrer tout moment la corde
de la critique sociale ; mais pour lutter contre la
concurrence des autres productions intellectuelles et
affirmer sa souverainet, elle doit aussi faire passer la
critique sociale pour de la critique sociologique. Plus
lanalyse sociologique prend les apparences
imperturbables de la science, plus elle multiplie les
rfrences rudites, plus elle se retranche derrire
lusage, ostentatoire et rhtorique, des statistiques, des
graphes et des extraits dinterviews, et plus les effets
quelle produit passent inaperus ; plus ces effets
passent inaperus et plus ils sont forts. Le sociologue qui
ambitionne dtre la fois professeur et dmagogue
renouvelle ainsi le coup du romancier raliste qui fait
mine de seffacer derrire sa cration ; en prtendant quil
se contente de laisser parler les faits et en se
rfugiant derrire la faade scientifique dune thorie
cense assumer sans le vouloir une fonction de
dvoilement social, il joue sur les deux tableaux. Comme
dit M. Weber [1963, p. 80], cest videmment la
manire la plus dloyale dimposer du haut de sa chaire
une prise de position (dautant plus dloyale que la
chaire est juche plus haut sur lchelle acadmique).
La sociologie critique ne peut chapper la drive
difiante qui la menace que si elle pratique sans
dsemparer la vigilance qui lui est propre [7]. Rsultat de
la concurrence entre les sociologues, la radicalisation de
la critique sociologique aboutit malheureusement
disqualifier et prohiber la surveillance de surveillance
dont parlait G. Bachelard [8] ; cest ainsi que la
sociologie des sciences est passe, pour dpasser
Merton, du relativisme culturel au relativisme cognitif. Le
relativisme absolu est sans doute la forme extrme de la
sociologie difiante, mais il nest en rien nouveau, et il
nest sans doute pas aussi radical quil le parat. Il
sinscrit dans la tradition de la critique sociologique, dont
il reprend le principe : lobjectivit scientifique qui la
distingue de la critique sociale et qui lui confre sa
souverainet. Rien de nouveau non plus dans lide quil
faut tendre la critique sociologique aux sciences, et,
parmi les sciences, aux sciences humaines, parmi les
sciences humaines lanthropologie et la sociologie
elle-mme : la critique sociologique ne simpose par
dfinition aucune limite dans le choix de ses objets ;
critique au second degr, critique de la critique, elle est
ncessairement critique delle-mme. Lide
apparemment radicale selon laquelle les produits de la
science, ce que la science prsente comme vrits ,
sont dtermins par leurs conditions sociales de
production et se rduisent des conventions nest jamais
quune application du programme rducteur de base de
la sociologie critique, lexpression de son scepticisme de
principe.
Tout cela na rien que de trs sociologique ; cest
pourquoi un sociologue cohrent ne peut refuser
demble le relativisme absolu et cest ce qui permet
celui-ci de sintroduire sans rsistance dans les
institutions acadmiques quil se propose de conqurir et
de subvertir. Le relativisme ne se retourne contre la
sociologie que parce quil se refuse transformer son
scepticisme en une hypothse quil sagit de tester et de
vrifier, cest--dire dessayer par tous les moyens de
rejeter, et quil en fait un postulat, une thse quil se
propose dillustrer et de mettre par tous les moyens
labri de la critique. Par un tour de passe-passe qui nest
pas non plus nouveau, la sociologie se retrouve ainsi au
service dun prjug philosophique, qui chappe du reste
tout examen critique. En postulant que les lois qui
rgissent le monde social sont absolument arbitraires, et
aucunement ncessaires, et par sociologisme et
ethnocentrisme de discipline, quil en va de mme pour
les lois qui rgissent le monde physique, le relativisme
absolu te la sociologie critique le caractre
scientifique et objectif dont il continue cependant se
prvaloir ; il la ramne ainsi au premier niveau, celui de la
critique sociale. Par un retournement complet, la
radicalisation de la sociologie des sciences conduit ainsi
la sociologie favoriser le retour du besoin
antiscientifique de croyance que lesprit de libre examen
dont elle est issue avait combattu et refoul.
Lexpertise, la loi et la
norme
Lopposition webrienne entre le savant et le politique
illustre bien lambivalence de la loi dans le monde social.
Comme dans les sciences de la nature, la loi, en
sociologie ou en conomie, a un caractre objectif et
constatif ; mais, la diffrence de la loi naturelle, elle a
aussi un aspect normatif et prescriptif [9]. On peut dire
aussi que la loi, dans les sciences sociales, est la fois
de lordre du fait et de lordre de la valeur. Lesprit de la
critique sociale, dont la sociologie a hrit, considre
exclusivement la loi sous son aspect normatif, ce qui le
rend incompatible avec lesprit scientifique. On nimagine
pas un biologiste critiquant la vie , lordre biologique
tabli , et se proposant de les remplacer par un ordre
nouveau fond sur un autre principe, de remplacer par
exemple la vie fonde sur la chimie du carbone par une
vie fonde sur la chimie du silicium. Le physicien, le
biologiste se proposent sans doute dagir sur la nature ; il
nest pas impossible quun gnticien fou rve de
rvolutionner la vie au nom dune vision personnelle du
monde. Mais les plus volontaristes savent que pour agir
efficacement il faut dabord accepter la ralit, cest-
-dire admettre quelle existe indpendamment de nous
et nous rsiste : naturae non imperatur nisi parendo [10].
La tradition critique dnonce larbitraire des lois qui
rgissent la socit ; lesprit scientifique oblige au
contraire reconnatre quelles ne sont pas moins
ncessaires que les lois du monde physique.
Lexpertise sen tient, dans son principe, laspect
constatif par lequel les lois qui rgissent la socit
sapparentent aux lois qui rgissent la nature. Alors que
la critique sociale, qui dnonce une ralit dtestable et
annonce une socit idale, est une prophtie, lexpertise
est un diagnostic, destin comme celui du mdecin,
amliorer ltat du patient ; pour perfectionner le monde,
elle renonce vouloir un monde parfait. En sappuyant
sur la modlisation statistique et sur la formalisation
mathmatique, en se dotant dun vocabulaire technique
spcialis, lexpertise chappe aux facilits et aux piges
du langage naturel [Grignon, 2001]. la diffrence de la
critique sociale, lexpertise simpose des limites : elle
carte les questions trop gnrales et refuse de
sinterroger sur la valeur ultime des fins que poursuivent
les dcideurs qui la demandent. La rserve de lexpert
ressemble beaucoup celle du savant qui, pour
connatre le comment des phnomnes, renonce
sinterroger sur le pourquoi : linterrogation sur le sens est
lquivalent de linterrogation sur la valeur [Bernard, 1925,
p. 54].
On imagine donc sans peine un scnario o lexpertise
se substituerait la critique sociale mesure que la
sociologie sortirait de lenfance des sciences. Mais le
passage de la divination ou de la recette de sagesse
lexpertise prsente le mme risque que le passage de la
critique sociale la critique sociologique ; dans la
mesure o lexpert se propose dappliquer les mthodes
scientifiques aux questions politiques et morales, il se
retrouve lui aussi en position darbitre suprme. Plus
lexpertise est ou parat neutre et impartiale, mieux elle
justifie les dcisions politiques : en les rduisant des
impratifs techniques, elle les fonde en raison parce
quelle les fonde en ncessit. De fait, on voit tous les
jours le politique se retrancher derrire lexpert : comment
le tenir pour responsable de dcisions quil ne prend que
parce quelles simposent ? La technicit, limpeccabilit
scientifique relles ou supposes de lexpertise en font
un enjeu politique et idologique. Lexpertise ad hoc,
destine justifier une dcision a priori, entirement
guide par les fins quon lui demande de servir, est sans
doute un cas extrme, mais tout expert se trouve
confront aux demandes dun commanditaire plus ou
moins pressant, plus ou moins enclin lui spcifier les
questions qui lintressent et lui suggrer les rsultats
quil attend.
Lexpertise ne parat fiable que parce que sa technicit
garantit que ses verdicts sont de purs constats, exempts
de tout jugement de valeur. En fait, les expertises
sociologiques ne sont jamais labri des valorisations et
des parti pris ; la sociologie de service la plus soumise
une politique ou une doctrine sefforce loccasion de
prendre lapparence de lexpertise [11]. Lexpertise
sociologique la plus rigoureuse et la plus indpendante
demeure trs loin du modle de lexpertise technique
drive dun savoir scientifique depuis longtemps
constitu et prouv, suffisant pour dcider du vrai et du
faux dans le fragment circonscrit de ralit auquel on
lapplique ; le sociologue (et lconomiste) expert dispose
bien moins que lingnieur, moins encore que le
mdecin, dune thorie qui lui permettrait de poser coup
sr les bonnes questions et davoir lavance lassurance
que les bonnes solutions existent. Lapparence de
certitude technique que nos expertises parviennent
produire rsulte pour une part de lapplication mcanique
des objets particuliers dune instrumentation et dune
formalisation mathmatique empruntes aux sciences
exactes ; la spcialisation, qui permet dchapper aux
lieux communs de la culture gnrale, mais qui ignore
par dfinition les limites dans lesquelles elle senferme
pour se dvelopper, risque de transformer les recherches
en tudes coupes de toute rflexion thorique ou
critique. Faute de soumettre la demande dexpertise la
critique sociologique, on oublie que quand il sagit de
problmes fondamentaux, le but ne nous est pas donn
[Weber, 1963, p. 90].
En fournissant ou en paraissant fournir des rponses
purement techniques aux questions politiques et morales,
les expertises les plus conformes lesprit scientifique
occultent le caractre normatif des lois dont soccupent
les sciences sociales. Elles oublient que leur constat na
ni le mme sens ni les mmes consquences que celui
dune loi physique : en les constatant, sans plus, on ne
fait pas que les reconnatre, on les accepte. Nous avons
vu que le sentiment de larbitraire, qui alimente lhumeur
critique, fait oublier que la ncessit des lois qui
rgissent le monde social nest pas moins grande que
celle des lois naturelles. Par une drive oppose et
symtrique, le sentiment de la ncessit, dont lesprit
scientifique de lexpertise est anim, risque de faire
oublier leur arbitraire.
Lenqute : interprtation
et prvision
Peut-on chapper cette alternative, qui semble inscrite
dans lobjet propre aux sciences sociales ? Remarquons
dabord que, loin de lui tre tranger, le sentiment de
larbitraire est constitutif de lesprit scientifique. Le refus
de sen tenir lvidence de ce qui est communment
tenu pour vident anime sans doute tout particulirement
les sciences sociales qui sont, de ce point de vue, les
hritires de la philosophie critique : la mise en question
du cela va de soi de la vie quotidienne ou des
conventions implicites du langage procdent de la mme
humeur intellectuelle que la disposition ltonnement,
poch cartsienne ou thaumazein husserlien. Mais la
recherche des lois qui rgissent la nature repose elle
aussi sur le questionnement de ce qui semble aller sans
dire ; pour les sciences physiques, lvidence sensible
est une apparence trompeuse, impose par les limites et
par lchelle du fragment de ralit auquel nous avons
directement accs.
Pour garder par rapport aux demandes qui se prsentent
lautonomie dont elle a besoin pour tre vraiment utile, la
sociologie doit leur appliquer lesprit et les mthodes de
la critique sociologique. Plus une proposition semble aller
de soi, et plus il faut reconstituer sa gense et son origine
sociales, plus il faut sattacher rapporter les valeurs
dont elle est porteuse aux positions et aux intrts des
acteurs et des groupes dont elle mane, plus le
sociologue doit faire la socio-analyse de son cas et de
ses sympathies personnels. Faute de pratiquer cet
exercice lmentaire de dsenchantement, le sociologue
engag, mais aussi bien lexpert ont toutes les chances
de partager des croyances quils sinterdisent du mme
coup de relativiser et dajouter ainsi aux illusions que la
sociologie pourrait aider dissiper.
Dans la mesure o lexpertise est troitement associe
lenqute, et lenqute statistique [Armatte, 1992], elle
oblige la sociologie des tches dobservation, de
description et de constat qui laident reformuler dans
ses propres termes les problmes sociaux et politiques
qui lui sont poss. Toute enqute reste une preuve
empirique. La plus oriente, pour peu quelle observe les
rgles lmentaires de la mthode, risque encore de
surprendre : elle ne confirmera jamais tout fait les
prsupposs quon y a introduits. Cette capacit
rtroactive de dmenti dpend du degr auquel lenqute
porte sur des faits objectifs, cest--dire sur des faits
capables de rsister la volont et la subjectivit de
linformateur indigne comme celles de lanalyste, et de
limiter, en consquence, leurs fantaisies interprtatives.
Les prformations , les vues de lesprit , les
hypothses constructives [Simiand, 1903] qui guident,
dune manire plus ou moins obscure, la construction de
toute enqute nempchent pas celle-ci dapporter des
informations que lon ignorait avant de lavoir ralise, et
de procurer ainsi des gains de connaissance et
dintelligibilit. Ce qui importe, cest que les rsultats
obtenus puissent tre lus indpendamment de ces
intentions, quon puisse les en dissocier, de manire
construire partir deux de nouveaux concepts, et
abandonner ou rectifier des interprtations prconues.
On trouve sans doute quantit dexemples
dinterprtation, pour les besoins dune cause ou dune
doctrine, des donnes fournies par les enqutes ; mais
lobligation de passer du diagnostic au pronostic, de
dcider du vrai et du faux pour aider la dcision, conduit
lexpert faire de lenqute un usage tout diffrent. Sil
est vrai que lexplication triviale, suggre par le sens
commun et lexprience subjective, se rintroduit souvent
dans le commentaire des tableaux statistiques, les
rgularits statistiques dispensent, dans leur principe,
dexpliquer, et a fortiori dinterprter, parce quelles
permettent de prvoir. Elles sont un moyen conomique
de mettre en vidence les relations entre les entres et
les sorties dun processus sans avoir connatre les
enchanements qui conduisent des causes aux effets.
Lexpertise fonde sur lenqute statistique consiste donc
moins expliquer a posteriori une tendance ou un
vnement qu multiplier les variations imaginaires et
simuler les effets possibles des dcisions politiques :
Si le nombre des places en cit universitaire augmente
si vous laugmentez , alors les chances des bons lves
(mention au bac, bac obtenu 18 ans ou avant) issus de
familles pauvres (moins de 5 000 francs par mois) de
sexpatrier pour faire des tudes scientifiques longues
augmentent vous les augmentez.
Le dveloppement acadmique de la sociologie, la
diversit des emplois quelle est parvenue occuper ne
doivent pas faire oublier quelle na pu natre que dans
une configuration historique singulire, sans doute trop
singulire pour durer. La sociologie dispose donc dun
dlai assez court pour faire ses preuves. Faute de faire
voir son avantage spcifique, de montrer que son point
de vue et ses mthodes permettent seuls de se faire une
ide objective et raliste de la structure et du
fonctionnement de la socit, de pntrer le mystre des
rapports sociaux et de rendre ainsi la vie sociale un peu
moins invivable, la sociologie proprement dite risque fort
de disparatre, de se dissoudre dans des parasociologies
ancillaires et de se rsorber pour finir dans les varits
culturelles et dans le dbat dides ordinaire. Pour
survivre la runion improbable et prcaire des
conditions sociales qui lont rendue possible, la
sociologie doit satisfaire un besoin latent dintelligibilit
de la socit que linconscient des pratiques politiques et
intellectuelles ne cesse de refouler et de travestir ; bref, il
lui faut sacquitter de ses fonctions sociales, quitte
renoncer pour cela la plupart des usages sociaux
auxquels elle se prte.
En travaillant la connaissance des lois qui rgissent la
socit et le cours de lhistoire, la sociologie aide
prvoir, et peut-tre prvenir ; cest sans doute l que
son intervention est la plus ncessaire et la plus urgente.
Cest en effet en labsence dune connaissance suffisante
de ces lois, la faveur dune ignorance plus ou moins
docte, que germent et se dveloppent les utopies
politiques et sociales dont la ralisation tourne la
catastrophe. La ncessit danticiper lensemble des
effets possibles dune dcision, a fortiori dun
programme, est dautant plus grande que les sanctions
de la ralit laquelle elles sappliquent sont plus
diffres et plus faciles luder : cest labsence de
sanction immdiate qui permet de lancer des chimres
politiques qui sont lquivalent de ce que serait un avion
conu en labsence de thorie arodynamique de laile
par mimtisme naf avec loiseau. Le principal obstacle
au dveloppement de cette sociologie prventive est sans
doute la tendance de la sociologie engendrer elle-
mme des utopies, par le biais de pseudo-thories qui
doivent une bonne part de leur succs leur caractre
prophtique. Le caractre prscientifique de ces visions
personnelles du monde se voit tout particulirement dans
le contraste entre leur ambition interprtative ex post,
capable de faire un sort au moindre signe du pass, et
leur complte impuissance prdictive.
On peut esprer que les tches dexpertise favorisent le
dveloppement de la sociologie prventive [12]. Il faut
souhaiter que les gnrations venir stonnent de la
brutalit de notre mdecine ; la violence primitive de notre
histoire fait pourtant rver dune sociologie qui serait la
politique ce que la biologie est la mdecine actuelle.
On en est sans doute trs loin. Il faudrait pour cela que la
sociologie cesse de dpendre aussi compltement de la
sphre politique, et parvienne se soustraire une
domination qui sexerce sans quon y pense, par
lintermdiaire de la politisation des sociologues. Faute
de quoi lexpertise risquerait de transformer la sociologie
en une technologie sociale au service du plus fort : notre
utopie se retournerait avant mme davoir commenc
prendre corps. Il faudrait aussi que la sociologie
parvienne se passer des idologies politiques qui sont,
autre forme de dpendance, la drogue dans laquelle elle
cherche linspiration et par laquelle elle sefforce de
stimuler lenthousiasme du public. Il semble de plus en
plus difficile de maintenir lexigence dune sociologie
scientifique. Cest pourtant le seul moyen dchapper
lalternative de lutopie fatale et de lacceptation fataliste
de lordre tabli.

7. Sociologie et posture
critique
La connaissance sociologique apporte de la valeur
ajoute laction sociale. Cette conviction se traduit par
deux postures intellectuelles donnant lieu ltat pur,
deux types de savoirs, lexpertise ou la critique. Mais si la
plupart des tudes sociologiques prtendent les articuler
harmonieusement, force est de constater que leurs
relations sont souvent plus houleuses. Lune et lautre
dfinissent moins terme des intrts de connaissance
divers [Habermas, 1976], quelles ne sont appeles
devenir, tour tour, la correction invitable de lautre.
La connaissance sociologique participe, comme en
atteste larticulation de son dveloppement institutionnel
avec les besoins des administrations publiques,
lexpansion des capacits de matrise du monde social.
Pour certains mme, la sociologie serait une pice
matresse du processus de modernisation, tant les
connaissances quelle produit sont un puissant levier de
la rationalisation. Mais cette puissance suppose
dintervention finit par engendrer cycliquement une
inquitude quant ltat de sant critique de la discipline.
La correction salutaire est galement, cycliquement,
toujours peu prs la mme : pour retrouver son
quilibre, la sociologie ne devrait puiser que dans ses
fondements disciplinaires, dans les dbats politiques, se
ressourcer du ct des mobilisations collectives, afin de
prendre des distances avec sa rduction un pur rle
dingnierie sociale.
Pour la dmarche critique, le sociologue est, la
diffrence du cas prcdent, celui qui rappelle la ralit
contre les rveries des acteurs, mais il est aussi celui
qui met mal les prtendues ralits idologiques de
la domination en illustrant ses dfaillances et ses
contradictions. Les sociologues sautodcernent ainsi un
satisfecit professionnel de vigueur critique, ne serait-ce
que parce quils confrontent les discours les plus
autosatisfaits dune socit avec les vcus dsenchants
des acteurs. Jadis accuse et bannie du ban
rvolutionnaire, puisque science bourgeoise , la
sociologie sest lentement auto-investie, avec une grande
complaisance professionnelle, comme la discipline
critique par excellence. Mais ici aussi, tt ou tard, et
contre les fourvoiements des militants, elle est contrainte
de rappeler la pertinence et le besoin des donnes
scientifiques, le bien-fond de lanalyse dpassionne et
rigoureuse de la vie sociale. Cette correction savre
ncessaire puisque la volont critique risque daveugler le
chercheur par des diktats partisans, lenfermant dans des
obsessions personnelles ou des engagements moraux
qui ne sont jamais ouvertement accepts ni discuts
comme tels.
La sant de la sociologie ne serait alors quune affaire
dquidistance entre ces deux cueils puisque lexpertise
sans critique na pas dme, et que la critique sans
expertise manque de chair. Les difficults, mme
reconnues, sont nanmoins minimises et conues tout
au plus comme une drive superficielle, corrigible pour
lessentiel laide dun mouvement pendulaire allant de
lexpertise la critique et vice versa. Elles sont donc
toujours saisies comme des tensions ne remettant
aucunement en question le bien-fond du lien entre la
connaissance sociologique et laction sociale.
Malheureusement, tout nest pas aussi simple. Sil ne
rime pas grand-chose de ddaigner radicalement la
valeur du savoir sociologique, tant les connaissances
dexpertise acquises par nimporte quel sociologue et les
sollicitations diverses dont il est lobjet en rduisent la
porte, en revanche lutilit ou la pertinence pratiques des
connaissances sociologiques sont loin, souvent, dtre
videntes. La multiplication dvaluations aux rsultats
divers, voire contradictoires, laggiornamento constant de
catgories plus ou moins oprationnelles, les videntes
erreurs induites par la transposition abusive des rsultats,
la prolifration de rsultats de recherches sans aucun
gain analytique, etc., la liste des problmes est fort
longue. Autrement dit, avant mme de se fourvoyer dans
la critique des mfaits dune spcialisation sans me, il
faudrait se rassurer dabord sur la vritable nature des
comptences des experts.
Mais cest lautre posture qui nous occupera ici. Celle qui
postule que la sociologie, auto-investie attitude critique
par excellence, est cense apporter de la valeur ajoute
laction. Ici aussi, avant mme de viser la correction de
ses excs, il vaut mieux examiner de plus prs la ralit
de ses vertus.
Complication
Les vertus de la posture critique sont une des vrits les
mieux partages par les sociologues. Et pour la mettre en
uvre, il faut constamment que la sociologie parvienne
juguler les drives de la critique par la force de la vrit
scientifique, en se mfiant de toute reprsentation
inadquate de la ralit. Certes, peu de sociologues
conoivent encore le monde social comme structur par
une tension entre les illusions et les bases relles de
lexistence, une sorte de conception double cran de la
ralit. Mais dans la plupart des cas, cest toujours de la
connaissance scientifique des faits, et du dvoilement du
rel quelle assure, quest suppose dcouler,
harmonieusement, la vritable critique de la socit. Et
de toutes faons, pour cette perspective, un sociologue
ne peut pas ne pas se confronter la face dombre dune
socit, ses mensonges et ses opacits, tant ses
travaux enregistrent des carts faramineux entre les
discours officiels et les ralits sociales. Comment alors
la sociologie pourrait-elle, dans sa dmarche mme, ne
pas tre critique ? Elle serait donc mme la cousine
jumelle de la critique.
Pourtant, sociologie et posture critique ne se confondent
pas. La pense critique ne peut pas se nourrir
exclusivement de rsultats de recherches. Dans ce sens,
la bonne sociologie na jamais garanti la justesse dune
prise de position critique. Et inversement, la justesse
dune posture critique peut aller souvent lencontre des
exigences dune dmarche sociologique.
En fait, il existe une srie de tensions structurelles entre
la sociologie et certaines dimensions, peut-tre les
meilleures, de la critique sociale. Dans la premire, la
vraisemblance de la connaissance produite, ainsi que la
fidlit la ralit sont de rigueur, tandis que dans la
seconde, les adhsions morales et les colres
personnelles sont centrales. La sociologie nexiste que
lorsquelle permet de mieux saisir la ralit, tandis que la
critique, trs souvent, suppose lvocation dun autre
monde. La sociologie est obsde par la ralit et elle ne
peut, en aucune manire, prendre de la distance son
gard ; la critique, linverse, doit tt ou tard prendre
intellectuellement, face elle, des liberts. Si la
sociologie a besoin dune certaine conception de la
vrit, cest quelle se mesure en se confrontant la
ralit, tandis que les mrites de la critique comme levier
de laction sont davantage fonds sur sa force de
persuasion, sur ses capacits convaincre, sur
lindignation morale quelle suscite, en dpit parfois
mme de linvraisemblance relative des faits avancs. La
posture critique sappuie sur de sournoises, mais
toujours importantes prises de distances avec la ralit.
Elle est sous lemprise, bien plus quon ne le croit,
dlments subjectifs, de ractions morales qui
introduisent une volont de modification du rel, mme si
elle se prsente rhtoriquement toujours comme une
rponse une situation donne et aux possibilits
virtuelles quelle recle.
Dire alors que la sociologie en tant que science contribue
une uvre de clart, et quune fois les perspectives
morales choisies, elle est contrainte des exigences de
rigueur scientifiques communes un corps
professionnel, est sur ce point une position fort juste,
mais insuffisante [Weber, 1965]. La tension intellectuelle
entre le travail sociologique et la posture critique est,
davantage encore que la relation entre la fiction
romanesque et la ralit sociale, une vritable affaire de
contrebande [Vargas Llosa, 1996]. terme, il sagit en
effet de faire passer, sans garde-fous, une volont pour
une vrit. Dans sa forme acheve, ce que la posture
critique ajoute au monde dpasse incommensurablement
ce que lon tirait de lui laide des tudes sociologiques.
Et le paradoxe, cest que parfois les images critiques
ainsi construites frappent les esprits dautres lecteurs, se
transformant alors, vritablement, en formes de
connaissance du rel. Le mystre et la mystification de
toute posture critique, cest quau moment mme o elle
est suppose dcrire la ralit, elle est en fait en train de
la recrer toujours, de linventer parfois. Cest pourquoi
lorsquon regarde de prs, les postures critiques rendent
rarement vritablement compte du monde. Souvent
excessives ou approximatives, plus figuratives que
dmonstratives, elles nen ont pas moins une incroyable
force dnonciation et dvocation. On peut mettre en
cause le bien-fond de la ralit conomique de la plus-
value, on peut difficilement faire limpasse sur lvocation
charnelle quelle a transmise de lexploitation. Aprs tout,
luvre probablement la plus profonde de critique que les
sciences humaines ont produite dans le xxe sicle, celle
de M. Foucault, est juge sociologiquement souvent
dune incroyable invraisemblance. Et pourtant, ses
obsessions personnelles ont fini, comme peu dautres
reprsentations, davantage il est vrai dans les milieux
intellectuels, par devenir des formules plus ou moins
quotidiennes de notre perception de la ralit.
Difficile alors de ne pas poser la question : pourquoi le
travail et les enqutes sociologiques, en dpit de leur
vraisemblance ne parviennent-elles pas aussi fortement,
et aussi durablement que les uvres critiques, pourtant
sinon fausses manifestement, toujours plutt
invraisemblables, frapper les imaginations ? Comment
se fait-il que, par exemple, ltablissement dune
causalit immdiate entre les prjugs raciaux au
quotidien et lextermination dune minorit, ou encore le
rapprochement entre le principe identitaire de la pense
humaine et lholocauste, puissent, en dpit de leur
invraisemblance sociale et historique, simposer ?
Peut-tre une partie de lexplication rside-t-elle dans
lcriture. Le travail sociologique, au-del de la diversit
des mthodes, se prsente toujours comme interprtant
la ralit partir des discours fournis par les acteurs eux-
mmes quel que soit par ailleurs le degr de distance
que le sociologue prend par la suite par rapport ces
reprsentations. Or, cette perspective conduit presque
invitablement la sociologie rdiger ses livres dans la
meilleure tradition du narrateur omniscient des grands
romans du xixe sicle [Cohn, 1981]. Lintrigue, toujours
prsente avec une grande navet narrative, a toujours
lieu deux niveaux diffrents : dune part, les pripties
romanesques des acteurs et, dautre part, et de temps
autre, le regard omniscient de lcrivain-sociologue qui
merge derrire les lignes et les vnements prsents,
avec plus ou moins de discrtion, pour rappeler au
lecteur quil reste le matre de la composition finale. Dans
le roman du sicle dernier, cela prenait la forme des
interventions hors fiction du narrateur. Dans la
sociologie, cela revt le plus souvent la forme dune
lourde discussion sur les diverses perspectives
dinterprtation possibles ou opposes.
Laissons ici de ct le fait de savoir si cet cart est ou
non un gage de la plausibilit scientifique du discours
sociologique, l o lindividu objectiv par des
dterminations objectives serait incapable, livr lui-
mme, daccder ses propres objectivations. Plus
importantes pour notre rflexion actuelle sont les
consquences directes tirer de la structure narrative
luvre. Lextriorit du regard sociologique mne un
divorce plus ou moins grand entre les diffrents niveaux,
o terme, la raison ultime dune situation est place en
dehors de toute possibilit ordinaire daction. bien y
regarder, le rcit sociologique nargumente pas tant
travers ses parties et sous-parties quil nillustre une
dmarche travers des morceaux transforms en
squences. Le principe majeur dargumentation
sociologique luvre est, en fait, semblable celui des
reportages tlvisuels lors des sinistres : les acteurs du
drame, les pompiers et les agents de secours, plus tard,
plus loin, les responsables politiques. Voil la triade des
rles, au fond rarement bouleverse, des rcits
sociologiques : le malaise et la dsorientation des
acteurs, les tats dme du personnel dtat plac au
front, enfin, le regard objectif et objectivant du sociologue.
linverse, la posture critique dans ses meilleurs
moments fait recours trois autres ressources narratives.
Dabord, et en rapport troit avec le mode
dargumentation luvre dans le rcit
cinmatographique, elle utilise des images qui,
paradoxalement, vont dautant mieux clairer le rel
quelles sen loignent ostensiblement dans un premier
moment. Depuis Rousseau jusqu Foucault, en passant
par Marx, Lvi-Strauss et lcole de Francfort, les
exemples sont abondants. Par l mme dailleurs, la
posture critique se met immdiatement labri de justes
remarques signalant ses limites ou ses exagrations.
Ensuite, son pouvoir de persuasion passe videmment
par lemploi de formules plus ou moins littraires
sadressant davantage lmotion et au sentiment
dinjustice des lecteurs. La critique ici est plutt morale,
et dans notre sicle, en dpit de tous ses garements
politiques, ce fut lessentiel de lattitude sartrienne et de
la beaut terrifiante de plus dune formule dont il a gard
avec lui pour toujours le secret. Enfin, il existe une
critique qui se place la lisire des sciences humaines
puisquelle accepte, avec plus dhonntet que les deux
prcdentes, quelle est une forme dextrapolation
imaginaire, et qui dailleurs trs souvent se prsente
littrairement comme une uvre de fiction dystopique.
On pense videmment Kafka, Orwell et Huxley, mais
aussi, et plus prs de nous, mme si la frontire est dj
plus poreuse, McLuhan, Debord et Baudrillard.
Ces stratgies critiques, en dpit de leurs videntes
limitations sociologiques, parlent parfois davantage que
les laborieuses tudes de la sociologie. Certes, pas de la
mme manire et pas avec les mmes effets. Il
nempche que le pouvoir dvocation de la posture
critique est parfois presque inversement proportionnel
son degr de vraisemblance sociologique. En revanche,
ltude sociologique, si elle parvient restituer fidlement
une situation sociale, voit spuiser presque
immdiatement son attitude critique dans ce qui nest
tout au plus quune dnonciation des souffrances ou des
opportunits ingalement rparties. Les sociologues ne
peuvent pas ainsi ne pas critiquer fortement les postures
critiques, quils jugent juste titre exagres, et souvent
tout simplement fausses ; tandis que les tenants des
postures critiques ne peuvent pas ne pas porter le
soupon de conformisme envers une discipline dont le
critre mme de vrit scientifique limite limagination
critique.
Limites
La reconnaissance dune tension structurelle entre la
connaissance sociologique et la posture critique doit
nous mener une rvision de leurs liens respectifs avec
laction sociale. Et mme si le problme ne se cantonne
aucunement la tradition marxiste, cest dans ses
diverses filiations, reconnues ou pas, que la sociologie a
connu les expressions les plus ambitieuses de ce projet.
Le problme central nest autre que celui du passage de
linforme social et culturel lordre politique et la
discipline morale. Cette perspective est insparable de la
conviction intime quil faut arracher les hommes de ltat
brumeux ou de limpuret dans lesquels ils se trouvent
afin de les hisser un niveau de conscience et de libert.
Le combat rvolutionnaire ntait rien dautre que la
capacit opposer la discipline bourgeoise, mcanique
et autoritaire, une contre-discipline proltarienne
autonome et spontane. Les variantes ont t depuis fort
diverses, mais il sest toujours agi, dune manire ou
dune autre, dchapper lemprise dune conception
dominante du monde, routinire, familire, en parvenant
forger une vision alternative consciente. Dans la
mesure o les individus sont plongs dans les vidences
dune conception du monde quils ne problmatisent pas,
ils sont contraints de penser de manire dsagrge et
occasionnelle. linverse, grce au savoir, les individus
sont censs tre capables de problmatiser leurs
situations de vie, de sortir dun tat non rflexif ou
routinier, en parvenant se hisser une conception du
monde rflexive et cohrente. Grce ce travail, lindividu
doit ainsi devenir un protagoniste , hier de lhistoire,
aujourdhui plus modestement de sa propre vie. En
rsum : dans cette perspective, la connaissance critique
est toujours suppose informer plus ou moins
immdiatement laction. Mais est-ce bien toujours le cas
? Un surplus de connaissance mne-t-il ncessairement
un surplus daction, voire de libration ?
Les voies de passage de lignorance au savoir, et de
celui-ci laction, par le biais de la critique, sont bien plus
complexes que ce quun rcit largement oecumnique ne
le laisse entendre. Certes, une partie de la sociologie
sest efforce de distinguer entre divers types de
rsistances ou dobstacles selon quil sagit de la fausse
conscience, de la mauvaise foi, de lignorance, de
lerreur, du cynisme, de la conscience dchire. Certes
encore, la sociologie na cess de questionner le lien
entre les cadres dinterprtation et les opportunits
daction, comme depuis des dcennies le font les
thoriciens de la mobilisation de ressources.
Et pourtant ces dmarches laissent souvent en dehors de
la problmatique les dimensions proprement morales. Or,
cest dans ce sens quil faut interroger le lien dusure
reprable entre la posture critique et une sorte de fatigue
de lopinion publique face un certain discours de la
dnonciation. Sartre a vcu toute sa vie durant avec
lillusion quil suffisait de dnoncer le scandale de
loppression pour parvenir, si peu soit-il, rtablir le sens
de la vrit. Notre situation actuelle oblige reconnatre
les limites de cette attitude. Dans ce sens, le drapage
de certains intellectuels, au-del des narcissismes
individuels, traduit parfois un vritable dsespoir. Que
faire lorsquil ne suffit plus dcrire pour intervenir sur
les vnements ? Que faire lorsque la dnonciation, en
dpit de sa vigueur comme topique de la critique au
quotidien, nattire pas, ou dune manire trangement
slective, lattention publique ? Bien sr, aucun
sociologue nest naf au point de penser que la
publication de ses recherches pourrait mener un
changement social, quil suffit de connatre ou reprer les
ingalits pour quelles soient corriges. Mais il faut tirer
toutes les consquences du fait que nous ne sommes
plus dans un monde dans lequel lignorance des faits
pouvait encore tenir lieu, pour certains, dexcuse morale.
Et il ne sagit mme plus de dire que les gens ne
voulaient pas entendre ou ne voulaient pas savoir,
comme cela a pu tre parfois le cas propos de
lexprience des camps de concentration. Il faut se rendre
lvidence que lopinion publique est dsormais le plus
souvent informe, et quelle reste indiffrente.
La dnonciation sest rpandue en mtastase durant le
xxe sicle. Elle a accompagn avec raison lexpansion du
pouvoir totalitaire, tout comme la politisation de domaines
jusque-l labri du regard critique, mais ce faisant, elle
a fini par saper au fond ses propres bases. Pour
employer une expression de Simmel, nous sommes
blass face la dnonciation. Certes, il y a des scnes
qui nous choquent toujours, et les violences politiques
dnonces ou montres par les journalistes ont encore
un rle de catalyseur, souvent dune empathie morale,
parfois dune prise de conscience, plus rarement dune
bauche daction. Mais lentement, se rpand une
aboulie, un tat desprit collectif faisant que notre
capacit dindignation morale face aux injustices
saffaiblit considrablement [Tester, 1997].
Grce en partie aux progrs des sciences sociales,
lopinion publique tolre moins aujourdhui lemprise des
discours dconnects des faits sociaux. De ce point de
vue, des transformations bien relles sont observables,
ne serait-ce que parce que les connaissances
sociologiques informent davantage les discours des
acteurs. Et pourtant, comment ne pas tre sensible au
fait que laugmentation de la rflexivit des acteurs
sociaux sur eux-mmes saccrot plus rapidement que
leurs capacits daction. terme mme, et dans des
figures pour le moment extrmes et plutt rares, voire
carrment pathologiques, la connaissance devient un
succdan de laction, la fois une explicitation de sa
faiblesse et une excuse du dgagement de lacteur. Ou
encore, et pour les acteurs les plus instruits, elle opre
comme un formidable levier de neutralisation critique
puisque lacteur connat lobjection, mme sil se
garde bien den tirer une quelconque conclusion pratique.
Le savoir social est en partie responsable de cette
situation. Nous vivons peut-tre davantage que par le
pass avec une conscience accrue des abus, des
injustices, des horreurs, mais surtout, nous vivons au
milieu dune intelligence croissante des
interdpendances des phnomnes sociaux. Et cest
dans ce sens que la sociologie a particip, souvent
involontairement, la remise en question des valeurs de
la dnonciation. Si elle ne nous choque plus gure, ce
nest pas seulement parce quil y aurait une sorte de
relchement moral gnralis, dont se plaignent les
conservateurs depuis toujours, ou par simple aboulie,
mais aussi parce que lentement, avec lextension dun
certain type de connaissance, nous sommes capables de
reconnatre, ou danticiper, de manire trs prosaque, le
cot quune quelconque intervention publique aurait
sur nos vies.
Autrement dit, la sociologie a cr un espace daction
particulier, allant fort souvent lencontre dune volont
de solidarit et de mobilisation classiques. La prise de
conscience croissante de nos limites dintervention sur le
monde social, pour beaucoup grce aux connaissances
produites par la sociologie dans la perception des
diffrents risques sociaux, fait basculer en partie les
stratgies de contestation vers des logiques davantage
ancres sur la protection. Les causalits ultimes tant
trop lointaines, les acteurs ont tendance, plus ou moins
aids en cela par les connaissances sociologiques, sa
vulgarisation ou sa perversion, dvelopper une srie de
stratgies pour se mettre labri du monde, transfrant
dautres les risques de la vie moderne.
Dailleurs, cette mtastase de la dnonciation a concid
avec une modification du mode dintervention des
sociologues dans lespace public. un modle
traditionnel identifi lintellectuel critique nonant le
sens des vnements est venu sen ajouter un autre,
propre aux sciences sociales, coutant les murmures des
gens. Dans le premier, les intellectuels noncent, en
fonction de la lgitimit acquise dans leur domaine
scientifique et de leurs opportunits dintervention dans
les rseaux mdiatiques, le sens des vnements, qui
forment lopinion publique, visant ainsi par leur regard
accompagner la voix des mouvements. Les seconds
coutent, et apportent alors dans leurs interventions
publiques les techniques de recherche propres aux
sciences sociales ; ils entendent, parce quils savent
entendre, en empathie avec la souffrance des autres. Les
premiers se lgitiment, comme toujours, par un
dplacement sournois de laura intellectuelle du domaine
scientifique la scne politique. Les seconds se
lgitiment par le transfert de leur savoir-faire
professionnel, de leurs comptences dexpertise dans un
domaine donn, sur la scne publique.
Tendanciellement, cest la dernire attitude qui simpose.
Les sociologues ne cessent de valider de manire
croissante leurs prises de positions politiques par un
appel aux rsultats plus ou moins directs de leurs
recherches. Par l, il sagit de se prsenter sinon
vraiment comme un porte-parole, au moins comme un
interprte fidle des difficults des gens den bas. La
figure de lintellectuel traditionnel surplombant les
vnements sociaux par le discours dun rcit tout fait sur
le sens de lhistoire nest certainement pas regretter,
mais cette tendance lgitimer sa propre position
laide dune connaissance scientifique
mthodologiquement obtenue est pour le moins limite.
Si lcoute est la vertu professionnelle majeure dun
sociologue, elle constitue en revanche une stratgie fort
restreinte de prise de position politique. On ne change
pas une socit en restant son coute. On peut, certes,
lgitimement dfinir, et cest une voie fort sage, les
frontires de la responsabilit professionnelle dans
lcoute et la production de connaissances
vraisemblables. Mais il faut alors tre conscient du fait
que ces diagnostics , pour critiques quils soient, ne
peuvent aucunement tenir lieu de projets .
Or ces situations, pour anecdotiques quelles paraissent,
ne doivent pas empcher de tirer la conclusion qui
simpose. Il faut carter demble des positions extrmes
qui sous couvert de critique radicale contestent, au nom
dun nihilisme intellectuel strile, toute validit critique
la connaissance sociologique. Dans bien des domaines
de la vie sociale, il serait possible de montrer quel point
elle inflchit durablement les pratiques sociales. Il ne
sagit donc aucunement de mettre en question encore
une fois lide, si consubstantielle une certaine
reprsentation de la modernit, du rle librateur de la
raison dans lhistoire humaine. En revanche, il faut
prendre acte de ce que laction sociale nest pas la fille
prodigue de la connaissance pour critique quelle soit.
Ide simple et vidente, elle est loin dtre une rvlation
contemporaine ; elle ne fut jamais entirement ignore.
Et pourtant, les doutes taient comme crass par la
confiance quune bonne partie des sociologues plaaient,
plus ou moins immdiatement, dans le savoir dune part,
dans les bienfaits de lopinion publique de lautre. Y
compris dans les versions les plus rflexives et
autocritiques, la sociologie nenvisage que trs
marginalement les mfaits possibles de la connaissance
sur laction, puisquelle adhre encore, malgr tout, une
image de lmancipation associe trop navement au
passage de formes sociales mystifies la vrit.
Enjeu
Le questionnement du rapport jug trop immdiatement
comme universellement positif entre le savoir
sociologique et laction mancipatrice renvoie des
difficults de diffrentes natures. la racine, lorigine est
de nature pistmologique : la sociologie doit fournir une
meilleure, sinon toujours une autre interprtation de la
conduite sociale qui doit, cependant, quelque part,
quelque peu, rester proche des acteurs sociaux. La
connaissance sociologique est une altrit familire. Elle
risque ainsi toujours de connatre deux formes de
dgradation. Dune part, des constructions trop
dtaches de la pratique relle des acteurs peuvent
savrer incapables alors dinspirer un renouveau de
pratiques sociales. Dautre part, et exactement
linverse, les connaissances produites, non seulement ne
semblent rien apporter aux acteurs, mais, trop proches
deux, finissent par tourner en rond, les mmes
observations se produisant et se rptant plusieurs
dcennies dintervalle.
Mais ces difficults procdent aussi, et cest ce sur quoi
nous nous attarderons, des modifications reprables du
ct de la domination sociale. Pendant longtemps le
cur critique de la dmarche sociologique, et non plus
seulement donc de la posture de lintellectuel critique, a
t de montrer derrire lordre, les conflits. Il sest agi
alors de critiquer les images dune modernit
conqurante sidentifiant au progrs, et la confiscation
par les lites du monopole de la raison. La sociologie,
bien davantage et avec bien plus de force que dautres
disciplines, a su montrer la part de domination que
comprenait ce processus, mais surtout jusqu quel point
lexploitation et lalination taient inhrentes aux
socits industrielles des classes. Au-del alors de
prises de positions politiques personnelles, cette attitude
critique lui tait presque consubstantielle, tant elle a su
montrer les situations dincertitude derrire la rationalit
suppose des organisations [Crozier, 1963], et les conflits
de classes derrire les valeurs dune socit [Touraine,
1973]. En bref, trouver derrire lopacit des processus,
un responsable. Lordre social apparaissait comme une
vidence et le conflit comme une ralit bien plus fragile
et cache , ou comme une ralit participant son
maintien.
Dans lhistoire de la pense sociologique, et en dpit du
changement de langage, cest bel et bien la formule de
Marx du passage de l apparence l essence qui a
le mieux synthtis cette volont critique. Or, ce sujet,
nos socits ont aujourdhui moins faire au niveau de
leurs reprsentations avec lordre et le fixisme des formes
sociales, quavec le dsordre . Que lon pense la
reprsentation librale de la socit de march (o tout
bouge), certaines images de la mondialisation (o tout
est drgul), une certaine reprsentation de la socit
(o tout est une affaire de rseaux), ou encore une
reprsentation de lexclusion comme une fatalit
(puisquil ny a plus dadversaire social identifiable), un
bon nombre de nos reprsentations sociales en appelle
un renouveau de nos comptences critiques.
Dans un contexte de ce type, la posture critique doit
sinflchir. Dune part, il lui faut affronter les
consquences de labsence dune idologie dominante,
se dfaire alors de ce qui a t, et reste souvent encore
sa prtention majeure, dcouvrir les rapports de
domination derrire lapparence des vnements.
Dsormais, elle doit se rsoudre tirer toutes les
consquences dune domination faisant lconomie de
limposition dune vision globale du monde [Abercrombie,
Hill, Turner, 1980]. Souvent, il ne sagit plus de dnoncer
des pratiques caches de domination, mais de donner un
sens des situations de plus en plus transparentes, o
parfois donc, y compris lorsquils ont une comprhension
des phnomnes, les individus ont lexprience dun
engloutissement existentiel dont ils se sentent bien
davantage les victimes que les acteurs. Dautre part, la
posture critique doit reconnatre des modifications au
sein de la longue tradition dune dmarche visant
permettre aux acteurs davoir une meilleure
comprhension du monde. Pour cela elle doit faire
davantage que de sefforcer de clarifier les principes de
justice luvre dans les critiques sociales ou dans les
justifications des acteurs |Boltanski, Thvenot, 1991]. Elle
doit participer, plus activement que par le pass, la
production dune solidarit dun nouveau genre exigeant,
parce que les contraintes sociales agissent davantage
distance, un surcrot dimagination dans la mise en
relation dacteurs loigns et placs nanmoins sur un
mme axe de domination.
La sociologie, dans sa vocation critique, doit rompre avec
la prtention dun travail dimputation globale, car les
aspects de la domination sont dsormais trop divers pour
tre ramens une perspective unique. Certes, dans
bien des domaines restreints une mise en rapport de ce
type est toujours prsente, mais elle ne permet plus de
rendre compte de tous les effets collatraux luvre, de
la pluralit des responsabilits en action. Cest pourquoi
interprter ces situations exclusivement comme des
rapports sociaux qui nont pas pu sengager en tant que
tels, et appelant une conflictualisation, risque de laisser
chapper une partie du problme. Le ngliger mne un
travail critique insuffisant. Souvent, au mieux, laide du
savoir social, lacteur parvient, mais souvent en dehors de
toute possibilit daction, se forger une reprsentation
plus large des causalits luvre qui tient alors lieu de
structuration plus ou moins imaginaire dun rapport social
absent. Mais lacteur reste dautant plus repli sur lui-
mme que les enjeux lui semblent hors de sa porte. Le
rapport du sociologue lacteur ne peut alors que se
traduire presque invitablement par diverses formes de
dception pratique, puisque les acteurs sont au moment
mme o ils comprennent leur situation comme sous
leffet dun engrenage de rapports sociaux, persuads
quils ne parviendront pas les modifier. Ici, la lucidit, la
mise en intrigue et en rcit des causalits de leur propre
malheur vont trs souvent de pair avec la prise de
conscience, paradoxalement, de la fermeture pratique
des horizons. Lacteur se frustre parfois dautant plus quil
est devenu conscient de la situation. La prise de
conscience ne libre pas, namne pas laction
collective, mais se traduit par une amertume. Avouons-le
: dans ces situations, la connaissance sociologique est
ce qui permet, trangement, le passage de la fatalit au
ressentiment.
Au moment o les interconnexions se gnralisent, les
situations de vie ont tendance se sparer
analytiquement. Le monde apparat souvent, dans
limaginaire contemporain, la fois comme de plus en
plus intgr pratiquement, et de plus en plus
analytiquement opaque et disjoint. Dailleurs la capacit
dengagement distance sur des affaires politiquement
distantes, qui devient une exigence citoyenne
indispensable dans le monde daujourdhui, en ptit
fortement [Bauman, 1993]. Pour la restaurer, il faut,
quelles que soient les possibilits danalyse unitaire en
termes dexplications causales, parvenir davantage
montrer la proximit des preuves auxquelles sont
confronts les individus. La posture critique doit
permettre lacteur de comprendre en termes sociaux
des situations quil avait trop tendance vivre comme
personnelles, comme les tudes fministes ont su, bien
mieux que dautres, le montrer depuis des annes. Le but
est ainsi de parvenir socialiser ces preuves, leur tant
une partie de leur charge ngative, parvenant mme
faire que des dominations ordinaires qui ont aujourdhui
trop naturellement tendance se psychologiser soient,
grce en partie la connaissance sociologique,
resocialises.
La sociologie, dans sa vocation critique, peut participer
ce travail en modifiant quelque peu ses rcits analytiques
afin de rendre compte de la similitude des tats et des
preuves de domination entre groupes sociaux placs,
cependant, dans des univers sociaux distants et fort
diffrents en apparence [Martuccelli, 2001]. trop
sattarder sur le dvoilement des causes, l essence
de la domination, la sociologie critique dlaisse le nouvel
enjeu. savoir, la production du sentiment de
ressemblance dfaut duquel la solidarit nest pas
possible. Certes, ce travail nest plus cens dboucher
directement, comme jadis le prnait la critique, vers un
surplus daction. Et il nest ni le seul ni le principal
apanage de la sociologie. Mais elle doit prendre acte que
la prise de conscience passe dsormais moins par un
rveil critique que par un souci de communication des
malheurs. Pour cela, il ne suffit plus de montrer les
interdpendances structurelles. La reconnaissance de la
souffrance de lautre reste vague, parce quelle est
alimente par le sentiment que trop de choses nous en
sparent.
La sociologie ne se confond jamais avec la posture
critique, puisque ses exigences incontournables de
vraisemblance et de rigueur len loignent. Mais les
limites croissantes dune position faisant dcouler
immdiatement de la vrit scientifique la vertu critique
invitent un rexamen de la complication actuelle de
leurs relations. La solidarit, si ncessaire, ne sera pas
un produit de la reconnaissance de la seule humanit de
lautre. Elle passe, linverse, par la capacit de la
posture critique tablir une relation sociale et subjective
entre des situations de vie, la fois en dpit des
proximits et malgr les distances. Les sociologues, tout
en respectant leurs exigences disciplinaires, doivent
intgrer ce nouveau besoin critique lorsquils dfinissent
leurs questions, lorsquils mettent en forme leurs
rsultats. Dans un seul et mme mouvement, il faut ainsi
affirmer la fois la diffrence entre la sociologie et la
posture critique, et reconnatre le nouvel horizon
dchanges dans lequel sont entres leurs relations.
Dans cette situation, la sociologie a plus dune chose
apprendre de limagination narrative luvre dans la
posture critique et plus de modestie envisager dans ses
capacits informer laction.
8. Sciences, sociologie,
politique : qui expertisera
les experts ?
Quels rapports tablir entre les entres sociologiques en
ducation et les approches dites didactiques ? Dans
le cours de leur constitution, ces dernires ont dabord eu
tendance scarter des premires. Centres sur les
relations ternaires entre professeur, lve et savoirs, elles
ont labor un systme danalyse o le professeur
comme llve taient des modlisations thoriques,
gnriques, de lordre didactique. Ni hommes, ni
femmes, ni pauvres, ni riches, ni nationaux, ni trangers.
Quand elles scartaient de cet ordre didactique, cest
plutt vers la psychologie quelles regardaient. Comme
dailleurs lavait not Passeron [1991], pour le regretter, et
pour appeler un rquilibrage du ct sociologique.
Certes, les didacticiens nont jamais ignor les grandes
constantes mises jour par la sociologie quantitativiste,
par exemple linfluence massive des origines sociales sur
les succs scolaire. Mais cest plutt avec une sociologie
plus fine , plus qualitative, que les didactiques
cherchent dsormais nouer des liens, informes
quelles deviennent de travaux comme ceux de Lahire
[1998], ou de Charlot, Bautier et Rochex [1992].
La rencontre de la didactique des sciences avec la
sociologie est en effet invitable, du moins si lon ne se
contente pas dune vision troitement techniciste de la
premire. Sociologies de lducation, du travail,
ouvertures anthropologiques : voil des voies de
recherche dont les rsultats sont autant daides ou/et de
dfis pour le didacticien. Si celui-ci veut comprendre les
phnomnes denseignement scolaires, les relations aux
savoirs quils permettent, mais dont ils sont aussi la
condition, ou lobstacle, il doit sortir de son domaine de
spcialisation limit, et saisir, par exemple, le sens que
peut prendre telle ou telle activit dans telle institution,
situe et date, pour tel(le) lve aux multiples
dterminations sociales.
En mme temps, la rflexion didactique se doit de rester
centre sur les rapports qui stablissent avec les savoirs
: cest ce qui fait sa spcificit. Et elle ne peut que
considrer avec attention ce que les pistmologues, les
historiens des sciences lui disent quant la nature de
lactivit scientifique. Et ce quen disent les
sociologues, dans leurs diversit. Dans ce cadre, le
prsent texte est principalement consacr analyser
justement la difficult que pose la rencontre de la
didactique avec certaines de ces approches, bien
particulires et fort influentes, de la dite sociologie des
sciences .
En effet, une zone entire de cette sociologie des
sciences , rompant radicalement avec toute la tradition
internaliste de lhistoire des sciences (comme
succession de problmes relevant de leurs seules
logiques internes) soccupe de rpondre deux questions
fondatrices de ses propres proccupations ; quest-ce
que la science ? Et quest-ce que lactivit scientifique ?
Mais nous voil vite inquiets : tellement dauteurs disent
que rien ne distingue vraiment ces domaines dautres
activits humaines ! Mais alors, pourquoi tant defforts ?
Quel sens cela aurait-il en effet de penser un systme de
transmission de savoirs, si ceux-ci ne peuvent
revendiquer aucune authenticit, aucune porte gnrale,
aucune efficace particulire ?
En mme temps, le didacticien voit bien que ceux qui
disposent dune base, mme minime, quant aux savoirs
scientifiques tablis ne se trouvent gure dans les
classes domines, et se demande sil ny a pas quelque
intrt symbolique aristocratique au dni des
sciencesAlors le modeste physicien et didacticien que
je suis se dit que, peut-tre, cette question gagnerait
tre reprise nouveau frais, comme question politique.
Cest finalement toujours clairant quant aux questions
dducation.
La tentation postmoderne
Affirmons-le dentre : il y a un aspect sduisant dans les
approches mises en avant par le courant dit de la
sociologie des sciences . Quand Amy Dahan Dalmedico
et Dominique Pestre [1998, p. 105] nous disent : Il nest
que des avantages vouloir aussi penser les sciences
comme des institutions sociales en interaction avec le
monde matriel, de les penser de faon matrialiste,
comme travail et comme institution, et non seulement
comme des systmes dides , comment ne pas tre
conquis ? Cest ce que dfend aussi Isabelle Stengers
[1998] quand, faisant assaut de modestie sous les coups
de la polmique initie par Alan Sokal, elle affirme que
tout le projet qui est le sien vise seulement vraiment
sauvegarder la spcificit (et les limites) des sciences,
juge comme activit pratique. Mais, selon les textes et
les publics viss, le discours varie, devient moins
prudent, plus militant, et la tentation devient forte (parfois
irrsistible) de rpondre dune manire univoque ce
programme de recherche. Non seulement la science
devrait tre saisie comme activit sociale, mais elle
devrait ne jouir daucun privilge par rapport dautres
systmes de connaissances. Comme le dit Bruno Latour
[1991], certes loccidental peut croire que lattraction
universelle est universelle mme en labsence de tout
instrument, de tout calcul, de tout laboratoire , et il a
raison de critiquer le positionnement idaliste que cela
suppose. Mais il ajoute que [] ce sont l des
croyances respectables que lanthropologie compare
na plus respecter . Cest le fameux principe de
symtrie , revendiqu par les sociologues des sciences.
Mais pas toujours sous la mme forme. On comprend
alors quaussi bien des postmodernes dclars que
des matrialistes (marxistes par exemple) puissent,
sans y voir de contradiction, adhrer denthousiasme ce
courant. Cest quils ne se rfrent pas aux mmes
noncs. Et ils ne semblent pas remarquer quen plus du
dbat spcifique qui est en jeu (quelle est la nature de la
production scientifique ?), il y a chez nombre de
sociologues des sciences un vritable positionnement
politique, incontestablement postmoderne [Johsua,
2001]. Notons cependant que celui-ci peut se combiner
aussi bien avec une vigoureuse contestation sociale,
comme chez Stengers, quavec une radicalit politique
plus hsitante, comme chez Bruno Latour (voir ci-aprs),
ou chez Michel Callon [1998].
Il y a donc une certaine injustice regrouper des
positionnements si divers dans une critique globale du
postmodernisme relativiste . Mais, dun autre ct et
cest tout fait notable ces auteurs se soutiennent
systmatiquement les uns les autres, la manire dont ils
ont fait bloc lors de la polmique ouverte par Alan Sokal
le montre. Cest ce qui peut lgitimer une interrogation
commune leur gard.
Limparable glissement relativiste
On connat les points principaux partags par tous les
constructivistes en matire de dveloppement des
sciences. Du programme fort de la sociologie des
sciences du milieu des annes 1970, les auteurs de cette
cole retiennent surtout le principe de symtrie qui
refuse tout anachronisme dans lhistoire des sciences.
Un mme traitement doit tre appliqu pour le vrai et le
faux, et il faut refuser de convoquer la suite de lhistoire
juge quand on sinterroge sur la manire dont se
closent les controverses scientifiques . Ce point de
vue sest rvl extrmement fcond en rompant avec
une vision dune science se droulant dans le strict
domaine des ides, une vision idaliste dune pratique
sociale en fait bien concrte, qui est celle de la
production des faits scientifiques. Le scientifique a pu
tre saisi, par cette sociologie, dans son lieu de
production, le laboratoire, dans le rseau serr qui le lie
aux collgues (ou concurrents), aux instruments, aux
textes, aux financements, aux pressions politiques et
sociales, etc.
Mais ils ont aussi en gnral rapidement abandonn un
autre des principes fondateurs, celui de causalit , qui
consiste faire dpendre du contexte historico-social le
contenu prcis de la science. En fait, cet abandon est
parfaitement rvlateur de ce que lapproche laisse
chapper quelque chose de dcisif. Ce que lon retrouve
aussi au travers de cette autre question : en dfinitive,
comment se closent les controverses scientifiques ?
Bruno Latour [1999], avec nombre dautres, affirme que
lon ne peut en aucun cas convoquer la nature pour
ce faire. Mais il procde ici par coups de force. Tous ses
adversaires sont ramens Platon, qui parqua les
hommes dans la caverne , btissant (et se rservant)
en contrepartie le monde pur des ides. Mais que Platon
soit un idaliste signifie-t-il que Bruno Latour aurait
dfinitivement raison ? Dans ce cadre, le coup de force
thorique majeur est le suivant. La Science, dit Latour,
prtend parler de La Nature . Or, la Science nexiste
pas (il ny a que des sciences). Donc la Nature nexiste
pas (il ny a que des natures). Mais pourquoi des
sciences ne pourraient-elles parler de la nature ?
Labord de cette question conduit le plus souvent un
dialogue de sourds. Le constructiviste relativiste a
beau jeu daligner les exemples qui montrent que la
convocation de la nature dans telle ou telle
controverse scientifique est tout sauf constante. Mais et
cest l toute la difficult on constatera que toujours ces
exemples visent la science en train de se faire , soit
quelle concerne une controverse en cours (lampleur des
aspects anthropiques sur le rchauffement de la plante,
la transmission de la maladie de la vache folle), soit la
comprhension de lintrieur dune controverse
historique. Ou bien alors sont convoques pour
loccasion des entits fortement sotriques pour le
commun des mortels (les quarks, les gluons), dont on
laisse entendre que nul ne sait si leur postrit
dpassera celle des tourbillons de Maxwell . Alors, on
pose doctement la question : peut-on raisonnablement
parler de la mme nature quand il sagit dune nature
avec quarks, avec gnes ou dune nature sans ces
tres bizarres, voire dune nature avec sorcires,
dmons et lutins ? Mais ces faons de faire, pour
efficaces quelles soient, sont trs en retrait sur la
question quil sagit dclaircir. Pour comprendre o
pchent Bruno Latour et les siens, il ne faut surtout pas
accepter de sortir de la caverne , de quitter le monde
des humains, mais il faut partir au contraire des savoirs
les plus communment partags. Par exemple, Bruno
Latour est excd par limage dAlan Sokal (pourquoi
hsite-t-on se jeter du quinzime tage ?). Il trouve cet
argument bas et simpliste. Il est au contraire
fondamental, et lui et les siens nen ont pas fini den finir
avec lui. En effet, il y a bien l une science universelle
et commune toutes les cultures : on ne se jette pas
sans prcautions dune hauteur de trente mtres dans le
vide. Nul besoin de Galile pour savoir . Comment (par
quel miracle) des rapports au savoir si divers travers les
cultures humaines pourraient-ils aboutir une telle
universalit si une nature tout aussi universelle nimposait
pas sa frule ?
La ralit comme activit
On peut, dans ce cadre qui privilgie la connaissance
commune , saisir effectivement la ralit comme
activit. Autrement dit comme relation sociale. Ceci me
conduit distinguer trois niveaux :
1. Le premier est celui des objets macroscopiques et de
leur rgularit , objets au moins dsignables,
montrables, mme si des variations subsistent quant
leur signification . Cest tout le problme de la
rfrence , trait avec des arguments fort
convaincants par Ludwig Wittgenstein. On raconte
que confront aux arguments idalistes de Bertrand
Russel, le philosophe lui brandit par surprise un
brandon sous le nez, et, devant le recul spontan du
mathmaticien, considra le dbat comme clos Ce
recours dictique la nature est en effet majeur
dans le dbat qui nous occupe. En fait, aucune
personne sense na le moindre doute sur la ralit
universelle de ces objets . De plus, cela dpasse
la seule espce humaine : mme un chat seffacerait
devant le bois enflamm [cf. Musil, 1984]. supposer
que non seulement les lois physiques (formalises
par des humains, et donc sociales en un sens)
mais la ralit physique elle-mme dpendent des
communauts qui les formulent, comment expliquer
que toutes les cultures humaines sans exception
aient fabriqu des lois qui prdisent une
arrive difficile en cas de chute du vingt et unime
tage ? Plus largement, comment la communication
peut-elle tre possible entre des cultures diffrentes si
aucune signification partage ne peut tre suppose
(ou btie) propos des objets matriels, et des
rapports ces objets ? Par quel miracle peuvent-elles
construire , indpendamment, des conceptions
justement aptes tre partages ? Dj Ludwig
Wittgenstein, donc, avait fait justice de cette approche
de la science comme production langagire (et
dune manire gnrale comme production sociale
) pour affirmer finalement que, tt ou tard, le langage
devait laisser la place la dsignation des objets.
La lune, dira la mre sa fille, cest a , en montrant
lastre du doigt. Cest peu, et cest beaucoup. Peu
comme lont montr les relativistes, car qua-t-on
signifi par l ? La lune est-elle une plante, ronde et
massive comme la terre, ou bien un disque plat, ou
encore un morceau de carton pos l, juste au-
dessus de la colline proche ? Il est clair que la
rponse dpend du systme de croyances sur le
monde des uns et des autres. Mais cest beaucoup,
parce que ce geste de dsignation na de sens que si
la lune est un dj-l , indpendant des
personnages.
2. Le second niveau est celui du mso-univers des
appareils de mesure qui parlent
macroscopiquement de grandeurs videmment
construites thoriquement (temprature, intensit),
mais montrables indirectement. Cest ici quintervient
la spcificit des sciences, en particulier par la
convocation du Laboratoire en vue de clore les
controverses [Stengers, 1993].
3. Le troisime niveau est celui des entits postules
dans une modlisation (quarks, lectrons), comme
des signaux loigns dun horizon profond [Gonseth,
1994] ou encore plus, celui de grands principes
(comme les conservations des physiciens, dont
celle de lnergie est la plus connue) non
montrables et certes beaucoup plus fragiles.
Dans les deux derniers cas, mais surtout pour le
troisime, on peut indiquer que cette ralit demeure
comme toujours dpendante dune activit sociale, mais
cette fois partage seulement par une minorit, donc non
universelle en ce sens (elle nest montrable
quindirectement et lintrieur dun systme thorique
prcis) et plus mouvante. Mais, comme lindique Pierre
Bourdieu contre les relativistes, cette minorit dispose de
moyens de faire le tri (entre autres la cohrence interne,
la prdictibilit, laction rpte et raisonne sur la
nature).
La science naurait pas de sens si elle ne construisait
pas des relations entre les trois niveaux. Mais au total,
cest bien lactivit sur les objets du premier niveau qui
tranche. Ces objets, selon les termes de Jean Piaget,
ne se laissent pas faire, ils rsistent . Mais ils ne font
rien par eux-mmes, en tout cas sur le mode de
lintentionnalit. Les relations causales de la nature ne
sont pas et ceci est dcisif historiques (du moins
lchelle humaine). Cest la conclusion quapportait
Gyrgy Lukacs en son temps, et qui demeure mes yeux
parfaitement valide. Dans un ouvrage par ailleurs
passionnant, Lucien Sve [1998] affirme que Lukacs la
renie, au moins en partie, mais je crains que ce ne soit
au cours de son autocritique de la phase stalinienne.
Cette conclusion doit-elle tre maintenue ? Sve insiste
sur les lments qui vont dans le sens de lhistoricit de
la nature. Mais il ne donne comme exemple que des
objets minemment historiques (mergence des
organismes vivants, irrversibilit de processus
thermodynamiques, voire naissance de lunivers lui-
mme) sans voir que ceux-ci se moulent dans des
contraintes fixes et anhistoriques (comme les
supersymtries). O est lquivalent dans les socits
humaines ? Ceci est li, comme chacun le voit,
lhistoricit ou non des choses. Finalement, le dbat est
l. Non pas tant de savoir si le monde est historique
(en fait, on ne sait pas rpondre cette question), ou si
du nouveau non-laplacien y survient. On sait que la
rponse est positive, ne serait-ce quavec les brisures
spontanes de symtrie. Mais de ce que, cause
dhistoricits diffrentes, les logiques formelles (
calculables ) correspondent bien aux dmarches
scientifiques alors que les logiques naturelles
(humaines) sont daspect trs diffrents (polysmiques,
sans principe de tiers-exclu, sans identit de ltre, etc.).
Mais comment les hommes btissent-ils des
significations communes propos du monde ? Cest l
que la frontire entre le subjectif et lobjectif doit
imprativement tre relativise. Ds que lon a pris
conscience que la nature ne parle pas delle-mme, la
construction du sens son propos est une activit
humaine majeure. Cest cette construction qui est
irrmdiablement historique (historique, mais moule
dans des contraintes ).
En consquence, cela conduit admettre aussi une
sparation qualitative entre les sciences des objets
historiques dont les sciences humaines et sociales
[Passeron, 1991] et celles dont les objets ne le sont
pas, sauf une chelle sans commune mesure avec les
prcdentes. Cest ce que nacceptent manifestement
pas Alan Sokal et Jean Bricmont [1997], do une
constante tentation normative quils dveloppent
propos des sciences historiques . Do vient en effet
que le livre de Sokal et Bricmont produise un certain
malaise chez ceux qui ne sont gure suspects de
sympathie pour le postmodernisme ? Cela tient sans
doute au mlange des genres. Ils affirment haut et fort
quils nont pas comptence pour juger globalement des
crits des auteurs quils critiquent, au-del justement des
emprunts indus aux sciences de la nature. Mais,
malheureusement, leur livre est rempli de commentaires
de biais, de notes, de phrases assassines qui indiquent
sans risque derreur que cest bien le contenu
densemble qui est vis. Le problme nest pas ici dans
leurs charges parfois bienvenues contre les
postmodernes . Il est dans la mthode, qui non
seulement regroupe dans la critique des auteurs fort
divers (parfois dune manire simplement injuste, comme
dans le cas de Derrida), mais surtout qui prtend le faire
au nom dune saine (et unique ?) mthode scientifique
. Comme si les voies daccs la connaissance que
reprsentent les sciences de la nature, quils dfendent
avec raison et ardeur contre le subjectivisme la mode,
taient les seules possibles, les seules pouvoir exhiber
leur pertinence. Sans vouloir jouer au jeu commode des
miroirs, on peut avancer quils succombent l, peu ou
prou, aux mmes facilits que leurs adversaires.
Mais supposons donc admise pour linstant lexistence
dune nature (au singulier). Ceci pourtant ne ferait
gure litire que de lidalisme des constructivistes
radicaux , ou des systmes du monde dont la ralit
est uniquement rapporte aux hommes (voir lincroyable
clivage du monde entre humains et non humains
quavance Bruno Latour : le soleil, un nonhumain ?).
Mais laisse presque entire celle, plus prcise, du
relativisme . Cest ce que cherchent faire sentir avec
prudence Amy Dahan Dalmedico et Dominique Pestre :
La question pistmologique, on laura not, est donc
rarement au cur des proccupations de ces travaux (un
trait dont Sokal et ses amis ne semblent pas avoir saisi
toute limportance), et dcider si les savoirs scientifiques
sont dtermins (ou dans quelle proportion ils le sont) par
la nature et par lhumain qui en donne une
reprsentation, est dfini, dans ces tudes, comme une
question qui nest pas la leur, qui nest pas leur problme
du moment et qui est peut-tre, en gnralit,
indcidable. [1998, p. 91.] Sauf que la dire
indcidable , cest justement le relativisme. Cette
question ne peut tre mise de ct. Michel Callon est
plus direct : Les noncs ne sont valides que dans
leurs rseaux de traduction (relativisme), mais ces
rseaux sont bien rels (ralisme) : tout le reste nest que
mtaphysique. [1998, p. 258.] Cest clair, net et prcis.
La seule ralit admise est celle des rseaux. Pourquoi
aprs a se plaindre quAlan Sokal demande quel
rseau explique que tout un chacun hsite se jeter du
vingt et unime tage ?
Pour aborder cette question, il convient de continuer
saisir que seule la praxis sociale dtient la rponse. Les
significations diffrentes attaches aux objets ne
prennent leur ampleur quen fonction de laction sur les
choses. Mais seule lune de ces conceptions est
pertinente sil sagit denvoyer une fuse Lattraction
universelle nest pas une description de la nature prise
en bloc, mais un modle thorique pour un problme
abstrait. Chaque fois que ce problme abstrait pourra tre
repr, ce qui suppose sans doute instrument, calcul,
laboratoire , mais o que ce soit et quand que ce soit, le
modle sera bien universellement valide, jusque dans
ses limites mmes, cest--dire avec une universalit
limite son objet. Ainsi que les consquences
techniques qui peuvent lui tre rattaches : le vol de
lavion change-t-il selon quil survole Paris ou une tribu
Navajo ? Et, jusqu preuve inverse, seule la thorie
physique est compatible avec cette action .
La science ne couvre pas tout lespace
de la connaissance humaine
En mme temps, il est dcisif de comprendre que la
science ne traite quune toute petite partie des savoirs
reprables. De ce point de vue, ce sont sans aucun doute
les savoirs pratiques acquis en situation qui sont les
plus importants, au premier rang desquels les savoirs
discursifs, ceux qui permettent de communiquer, de
sentendre sur la signification attribuer une situation
donne, voire dagir sur lentendement des autres. Un
nonc du type : le mdecin, cest ici ; mais il nest pas
l se comprend immdiatement, pragmatiquement.
Quelle ambigut potentielle pourtant dans ce simple
nonc : cest ici ou ce nest pas ici ? cest l ou non ?
Seule une analyse linguistique sophistique qui, par
exemple dtaillera la subtile diffrence entre lutilisation
de ici et l dans la langue peut en rendre
compte au plan savant.
Tous les savoirs quotidiens sont de ce type :
horriblement compliqus si je veux en rendre compte par
des modles rationnels, et pourtant la porte de tout un
chacun. Or ces savoirs sont, de loin, les plus nombreux
et, affirmons-le, les plus utiles puisquils assurent la
sociabilit constitutive des tres humains.
Il existe aussi dans la socit des savoirs beaucoup plus
rares et spcifiques, apanage de groupes restreints
[Johsua, 1998]. Beaucoup de savoirs pratiques je veux
dire plutt des savoirs sur la pratique sont de cet ordre.
Comment ne pas tre frapp par la pertinence, la
sophistication parfois, de certains de ces savoirs ? Les
employs de la voirie de mon quartier Marseille
possdent ainsi des savoirs trs prcis sur la manire de
soulever les containers, sur lordre des oprations
effectuer, mais aussi sur la manire dorganiser les
tournes en fonction des heures, des cits, etc. Les
spcialistes auront peut-tre reconnu derrire cette
dernire question le fameux problme mathmatique
du voyageur de commerce quon ne sait toujours pas
traiter dune manire complte !
Tout dpend donc de lendroit o lon porte le regard. Si
lon cherche les limites de leffet duniversalit produit par
llaboration scientifique, on les trouvera sans peine.
Mais dire que luniversalit en ce sens est un mythe ne
signifie pas que tout se vaut , et que nous ne
disposons daucun critre dpassant les rseaux pour en
juger. Un exemple : les sociologues sont mme de
nous donner voir la varit inimaginable des manires
de table . Fort bien. Remarquons que la science (ou les
sciences) de la nature nont effectivement rien dire au
sujet de cette diversit (et cest ce qui devrait limiter toute
tentation scientiste). Mais pourquoi diable, dans ces
diverses manires, disons de boire, ne trouve-t-on
aucune socit qui ait construit de boire en jetant
tout liquide derrire son paule, et jamais dans la bouche
? Parce que boire , universellement, est dabord
(physiquement, chimiquement, biologiquement) le fait
dingrer un liquide par la bouche. On est toujours un peu
gns de rappeler ces trivialits tant desprits certes
moins terre terre
De lincomptence comme donne
centrale
Quelles sont donc les implications politiques de ce dbat
? Considrons dabord la position de ceux qui nont
jamais fait profession de radicalisme en matire de
transformation sociale. Bruno Latour poursuit ainsi depuis
quelques annes une proposition de nouvelle
constitution , qui ferait sa place aux mixtes (ces
objets nouveaux que lvolution des sciences importe
dans les natures ) et au dbat leur propos. Il a ainsi
des arguments trs forts et particulirement convaincants
en faveur de lintroduction des objets technico-
scientifiques en politique, et dveloppe juste titre un
positionnement net pour la systmatisation
institutionnelle du doute, et une vision de la dmocratie
comme ralentisseur des prises de dcisions.
On peut le suivre sans rticence sur ce terrain. Nous
sommes en effet confronts un problme
compltement nouveau : celui de la projection de la
science comme ingrdient principal dun dbat social
majeur, qui dpasse les questions traditionnelles de son
financement et de son application, mais exige
invitablement une incursion dans leur contenu mme.
Cest ce que sous-estiment Sokal et Bricmont, et qui
apparat clairement ds que lon aborde par exemple des
questions de sant, dcologie, de climatologie. Jusque-
l en effet, quoiquon ait pu en dire, la science est reste
marginale dans le dbat social. La plupart du temps, sa
prsence, mme massive, tait lie un statut dappoint
pour des questions qui la dpassaient largement. Toutes
les nouvelles thories scientifiques ont donn lieu un
renouvellement de la rflexion philosophique, ont tenu
lieu de bases arrires dans des polmiques idologiques
froces, mais ces thories ont t sans influence directe
sur les choix sociaux. Jamais comme aujourdhui la
rponse des questions scientifiques na t si
directement lie des choix dcisifs engageant lavenir
dune manire globale. Or, si lapproche scientifique qui
gouverne les domaines dont traite Sokal ne couvre
quune toute petite partie de la pratique sociale humaine,
il est dangereux de demander cette approche seule la
rponse aux questions quelle pose pourtant rellement
la socit. Il ny aura pas de contrle scientifique de
la science. Ce contrle, sil existe, devra prendre des
rfrences, des points dappui, en dehors delle. Cest ce
que Sokal et Bricmont ngligent, tout leur lutte contre la
haute intelligentsia. Sils interdisent cette dernire
le droit de dire des btises au plan scientifique (et cest
vrai quelle a tendance en abuser), ils linterdisent
tout le monde.
Certes, il est ais de comprendre que la question de
limpact social des sciences serait grandement facilite si
la matrise des contenus scientifiques tait plus
rpandue. Une socit compose de citoyens de haut
niveau scientifique, voil lidal. Mais il est tout aussi ais
de se rendre compte quon en est loin, et pour des
raisons qui ne tiennent pas toutes aux difficults
amliorer lenseignement scientifique de nos coles. La
premire tient lexplosion des productions scientifiques.
Cela va de pair avec une spcialisation toujours accrue
des disciplines. Il y a l une tendance lourde, jamais
dmentie depuis quatre sicles, et qui tient la nature
profonde des dmarches scientifiques lesquelles
multiplient les dcoupages thoriques des objets tudis.
Elles y gagnent en pertinence, mais y perdent en matrise
densemble. Les auteurs ne manquent pas, parmi les
plus respectables et les plus prestigieux, qui appellent de
leurs voeux un retournement de tendance, la fin de
lmiettement sans fin. Mais ce retournement, sil se
produit un jour, nest pas pour demain.
De plus, mme simplifie lusage scolaire, la physique
nest pas un savoir spontan quelconque. Elle est le
reprsentant de toute la science, de plusieurs sicles de
thories et dexpriences accumules. Et ce savoir se
prsente rarement comme la prolongation raisonne du
sens commun. Bien au contraire, on sait aujourdhui quil
est le produit de ruptures avec les raisonnements que
lon peut appeler naturels . Or, il faudrait faire les
mmes efforts pour toutes les disciplines, lesquelles,
comme on la dit, ne cessent de se spcialiser et dexiger
des ruptures nouvelles pour simplement les comprendre,
bien loin de pouvoir les produire.
Si bien que nous voil rendus au point suivant : il y a un
enjeu social fondamental la matrise des sciences ;
cette matrise ne peut sexercer de lintrieur des
sciences seules ; mais elle exige tout de mme une
acculturation que lcole donne dj, et pourrait donner
encore mieux ; en tant malheureusement assure
toutefois de perdre la course de vitesse engage avec
lexplosion de la production scientifique et sa
spcialisation apparemment sans fin. Dun autre ct, il
est bien sr exclu de laisser aux seuls experts , et
leurs rseaux , pour parler comme Latour, la
responsabilit des choix oprer. Nen dplaise aux
spcialistes, non seulement nul ne peut empcher le
peuple de se saisir dune question scientifique, surtout si
elle le concerne directement, mais cest une ncessit
dmocratique fondamentale.
Bruno Latour sattache donner une solution politique
(une nouvelle constitution ) ces dfis. Mais cela va
de pair avec une vision singulirement restrictive des
assembles constituer pour en dlibrer. Bruno
Latour ne sintresse qu des groupes de spcialistes
(scientifiques, politiques, conomistes, moralistes : un
panel pour France Culture), le bon peuple restant
manifestement dans sa Caverne. Il voue de plus, comme
tous les postmodernes , une vritable dvotion
linteractionnisme (ici entre ces quatre groupes), et
comme nombre dentre eux, il manifeste une confiance
dmesure dans la procdure. Cela dessine un monde
sans conflit irrmdiable, sans contradiction
insurmontable. Il va mme jusqu dire que dans son
modle [] ni la politique, ni les sciences ne sont plus
des pouvoirs, mais uniquement des savoir-faire mis en
uvre, de faon nouvelle, pour brasser lensemble du
collectif et le mettre en mouvement. (Cest Latour qui
souligne) [Latour, 1999.] Plus gnralement, dans sa
vision pacifie et optimiste des choses, les difficults
sont surmontes par simple effet de procdure . Sil
ny a plus de nature, alors le savoir scientifique bti son
propos perd de son irrductibilit au savoir commun. Il
devient un savoir-faire , certes privilgi, pour apporter
des arguments supplmentaires (en plus que des objets
nouveaux) grce au laboratoire et lexprimentation.
Mais sans plus.
Si cela est vrai (mais a ne lest pas), il va de soi que la
question de la mobilisation du peuple dans la dmocratie
scientifique devient simple affaire de volont. Cest
finalement peu ambitieux. Car on bute ici sur une
difficult immdiate : le principe du dbat dmocratique
nest pas celui du dbat scientifique. On ne dcide pas
de la validit dune thorie par le vote dune Assemble. Il
en dcoule une deuxime difficult : dans ce domaine, le
doute est la rgle ; la certitude absente.
Le vritable problme est bien quil y a effectivement de
lincomptence dans le public en ce qui concerne le
domaine scientifique, et que pourtant la dmocratie doit
donner la parole aux incomptents. Il nous faut bien
penser la fois lexpertise vritable et le droit
dmocratique incomptent . L encore, si on veut sen
persuader, il faut quitter les hautes sphres nobles de
la science, et discuter du mme problme propos de
domaines techniques moins socialement valoriss. Faut-
il par exemple voter une subvention pour doter lquipe de
football locale dun ballon qui rebondisse moins haut que
les ballons normaux de manire faciliter le jeu de tte
de la catgorie poussins ? Les avis autoriss ce
propos peuvent tre multiples, mais supposent comme
partie prenante une connaissance technique du jeu,
laquelle nest pas la disposition de tous. Cette
coupure est irrductible (cette technique, bien que
largement partage, ne fait pas partie de la culture
commune au mme titre que la conversation parle en
langue native, par exemple), tant quun apprentissage
tout aussi technique (qui peut tre plus ou moins
long) ne se produit pas. En pratique, il y a fort parier
que le choix se fera en faisant confiance aux entraneurs
de lquipe, ce qui est une des manires de dcider
dans lincomptence . Que la question soit plus
conflictuelle, plus charge , et il deviendra au contraire
invitable de partager le savoir technique (et non
seulement, comme Bruno Latour le laisse entendre, de
discuter chacun partir de son point de vue). Ce qui est
toujours possible en partie, mais peut se rvler fort
dlicat. Sur cet exemple on voit bien que, loin de la
caricature quen fait Bruno Latour, le savoir technique est
bien de la caverne , jamais en dehors. Et que
pourtant, il peut tre spcialis un point tel (procdures,
savoirs, modes de validation) quil clivera le peuple de la
caverne. Je ne vois pas pourquoi ces affirmations
seraient incompatibles. Je me demande dailleurs si ce
nest pas une conscience diffuse de ces difficults qui
conduit Bruno Latour carrment supprimer le vrai
peuple de sa constitution .
La dngation
On pourrait ici utiliser le concept freudien de dngation
(au moins sous cette forme analogique qui dplat tant
Alan Sokal). Dnier la science la supriorit
effective quelle sest donne pour certains domaines
(alors que cette supriorit se manifeste de manire
chaque jour plus envahissante), cest sempcher de
prendre les moyens de sa matrise sociale. Si tout est
symtrique , pourquoi tant sinquiter ? Cest en mme
temps empcher de mesurer les difficults surmonter
pour installer une effective constitution dmocratique.
Il est toujours important de rappeler que le discours
universaliste a souvent (toujours ?) masqu la parole
brute du plus fort. Mais cela peut-il se faire au prix du
basculement dans lmiettement postmoderne , dont
est constitutif le refus de toute universalit (mme
partielle, mme comme processus) ? Jusqu accepter
les injonctions de Tobie Nathan [1994] quand il affirme :
Les enfants des Sonink, Bambaras, Peuls, Dioulas,
Ewoundous, Dwalas, appartiennent leurs anctres.
Leur laver le cerveau, pour en faire des blancs
rpublicains, rationalistes et athes est tout simplement
un acte de guerre et Il faut favoriser les ghettos, afin
de ne jamais contraindre une famille abandonner son
systme culturel ? Formules terribles que lon peut
rapprocher de celles dIsabelle Stengers [1997] : Ce
silence permettrait dentendre une autre voix, celle par
exemple dune mre africaine atteinte du sida, qui refuse
lavortement thrapeutique propos : Jai le sida et je ne
suis pas morte. Je suis donc protge, et mon enfant le
sera. Ce que nous appelons probabilit, ou groupe
risque, na aucune signification pour elle, et non par
ignorance. rapprocher aussi, videmment, de la
campagne du prsident de lAfrique du Sud, Thabo
Mbeki, contre les affirmations imprialistes sur la
nature virale du sida. Quand de telles positions peuvent
tre directement responsables de la mort de millions de
personnes, que vaut la symtrie ?
Que reste-t-il alors ? La politique, au sens plein, avec le
conflit entre des groupes de non-comptents, ou, pour
tre plus prcis, avec des niveaux de comptence
diffrents, puisquil est ncessaire de rpter ici avec
force que tout ne se vaut pas . Des groupes qui
dbattront partir de leurs intrts propres (parfois
irrductibles), de leurs points de vue propres, de leurs
conservatismes et de leurs espoirs. Qui creront les
critres de leurs jugements partir de leur tre social,
des critres lgus par le pass dun ct, et de ceux
issus du dbat lui-mme, toujours renouvel. Il faut
esprer que dans le cours mme du dbat, les experts ne
seront pas dominants du seul fait de leur expertise. Pour
cela, il faut dabord compter sur le dbat et la
confrontation entre groupes d experts diffrents (issus
des rseaux dcrits par les sociologues des
sciences), ce qui est une faon dadmettre que
lexpertise, bien que tout fait relle, puisse ntre pas
synonyme de vrit, et donc dautorit sans appel. Il faut
de plus que lincomptence invitable des citoyens ne
soit pas synonyme dinculture. Do limportance dcisive
de lacculturation produite par lcole et dun changement
culturel dans le rapport aux sciences et techniques. Cela
conditionne son tour le fait que lincomptence puisse
samenuiser dans le cours mme du dbat, au moins sur
les problmes en discussion. Ceci, loin dtre une utopie,
est bien la ralit manifeste par tous les mouvements
sociaux qui se sont saisis en profondeur de questions o
les modles scientifiques apparaissaient comme
lments centraux du dbat.
La question se pose de savoir si ce fonctionnement
dmocratique est possible alors que la loi des marchs
et lidologie ultra-librale se font universelles. La
rponse, on le voit tous les jours, est malheureusement
ngative, si du moins on a de la question une vision
ambitieuse. Mais cest quen loccurrence la contradiction
entre incomptence oblige du plus grand nombre et
dveloppement des sciences est recouverte, sans
sannuler pour autant, par les contradictions socio-
conomiques. Le programme relativiste choue
visiblement chaque jour sous nos yeux, tant la symtrie
revendique est un mythe balay par la
marchandisation gnralise. Si l universel doit tre
entirement construit de manire endogne par les
socits humaines, celles-ci tant diversifies, et
hirarchises de fait, cest luniversel de la
marchandisation qui lemportera. Or, le rgne de la
marchandise ne saccompagne pas seulement de
lhgmonie barbare du triomphe de la raison et de la
technique instrumentale, comme du progrs qui leur
serait li. Cest aussi, indissolublement et ds le dbut, le
rgne du chaos, seulement tempr par
lunidimensionnalit marchande. Remplacer la critique de
la marchandisation par la critique de la Science peut
sonner fier. Mais, non content de ngliger ce qui fait la
racine profonde du pouvoir des sciences, on vite ainsi
aussi la source principale qui empche toute
constitution dmocratique. Dngation, encore et
toujours
9. Sociologie et
engagement : nouvelles
pistes pistmologiques
dans laprs-1995
En France, les mouvements sociaux de novembre-
dcembre 1995 ont constitu une occasion de relance de
lengagement civique duniversitaires et de chercheurs en
sciences sociales. En associant directement des social
scientists la vie thique et politique des socits dans
lesquelles ils sont insrs, lengagement constitue une
des entres classiques dans la question de lutilit
sociopolitique de la sociologie. Mais ce type dutilit ne
menace-t-il pas lautonomie du travail scientifique ? Et si
ce nest pas inluctablement le cas, dans quelle mesure
les sciences sociales peuvent-elles puiser des points
dappui dun tel engagement en interne, dans lautonomie
de leurs mtiers, et/ou en externe, dans des
considrations sociales, politiques, thiques plus larges ?
Autonomie ou htronomie ? Je voudrais proposer ici
quelques pistes pistmologiques nouvelles [1], partir
dune exprience personnelle dengagement en 1995 et
par la suite [voir Bensad et Corcuff, 1998]. Cela
mamnera revenir sur les ressources complexes et
pour une part contradictoires que nous livre la tradition
sociologique sur cette question. Je mnerai cette
rflexion en essayant de dialectiser lengagement et la
distanciation, pour reprendre des catgories de Norbert
lias [1993], dans les relations des sciences sociales
lintervention thico-politique. Jessaierai alors de pointer
une direction o lengagement prend appui sur les acquis
de lautonomisation des sciences sociales, et en
particulier sur des dplacements pistmologiques
ports par un certain nombre de travaux depuis deux
dcennies [voir notamment Corcuff, 1995b], tout en
intgrant les limites de cette autonomisation, auxquelles
introduisent justement ces dplacements
pistmologiques. Ces rorientations pistmologiques
concernent la question des relations entre jugements de
faits et jugements de valeurs et celle des rapports entre
connaissance savante et connaissance ordinaire. Les
deux aspects convergent pour rinterroger les relations
entre acteurs et chercheurs. Cest alors, au bout du
compte, le problme la fois pistmologique et
politique de la rvaluation de ce que les sciences
sociales ont hrit, dans leurs prsupposs, de ce que
lon nomme de manire sans doute trop globale la
philosophie des Lumires qui est pos, en dessinant ce
que nous avons appel ailleurs des Lumires tamises
[Corcuff, 2001]. On convergera, chemin faisant, avec des
remarques faites par le sociologue amricain C. Whright
Mills en 1959 dans son grand ouvrage sur LImagination
sociologique [1977]. Les propositions qui sont avances
ici se nourrissent aussi des rsultats et des questions
associs une srie de travaux denqute, sur les
terrains du syndicalisme et de laction publique au
quotidien.
En revenant sur Durkheim
et Weber
Cest lintrieur mme dune logique dautonomisation
des sciences sociales, sur des critres propres de
scientificit, que des dbats ont pu prendre forme sur les
rapports entre jugements de faits et jugements de
valeurs. Aujourdhui, la discussion est parfois quelque
peu fige : certains tendent revendiquer une sparation
tranche entre connaissance positive et jugement
normatif, alors que dautres sont tents de penser quil
sagit de la mme chose et quil nest pas alors possible
de les distinguer clairement. Le premier ple a davantage
daudience acadmique et se revendique souvent de
lautorit de la tradition sociologique. De ce point de vue,
il nest pas inutile de revenir sur les classiques, mile
Durkheim et Max Weber, qui ont fortement particip la
consolidation dune autonomie scientifique dans les
sciences de lhomme et de la socit. Or, justement, ce
retour aux pres fondateurs nous amne distinguer
les apports contrasts et les tensions propres aux
analyses de Durkheim et de Weber et les usages plus
simplificateurs de leurs textes qui ont pu se routiniser
dans les sciences sociales.
On peut comprendre, dans un premier temps, la position
de Durkheim [1951] dans son texte sur Jugements de
valeur et jugements de ralit de 1911, comme une
faon desquiver la question axiologique pose aux outils
des sciences sociales. Il y indique ainsi que la
sociologie positive [] ne traite lidal que pour en faire la
science [] elle le prend comme une donne, comme un
objet dtude, et elle essaie de lanalyser et de lexpliquer
(p. 120-121). Souvre ainsi, de manire fort suggestive
une sociologie de la morale, mais demeure comme un
impens la morale de la sociologie. Or, louverture dun
nouveau champ de la sociologie peut-elle compltement
se substituer la rflexion pistmologique, entendue
comme une part de la rflexivit des sciences sociales
sur elles-mmes ? Certains je pense en particulier la
contribution de Bernard Lacroix un colloque Lausanne
[2] continuent pourtant, encore aujourdhui, se
boucher les yeux et les oreilles au nom de cette part de
lorientation durkheimienne. Ce faisant, ils nont peut-tre
pas bien pris en considration dautres aspects du texte
de Durkheim. Certes, ce dernier note des diffrences
entre jugements de ralit et jugements de valeur : les
premiers exprimant les ralits auxquelles ils
sappliquent [] telles quelles sont et les seconds
ayant fonction de transfigurer les ralits auxquelles ils
sont rapports (p. 119-120). Mais Durkheim marque
aussi des proximits entre les deux types de jugement :
Dira-t-on que les jugements de valeur mettent en jeu les
idaux ? Mais il nen est pas autrement des jugements de
ralit. Car les concepts sont galement des
constructions de lesprit, partant, des idaux ; et il ne
serait pas difficile de montrer que ce sont mme des
idaux collectifs, puisquils ne peuvent se constituer que
dans et par le langage. (p. 119.) Par ailleurs, Durkheim
indique que dans les deux cas le jugement a aussi une
base dans le donn (ibid.). Mais Durkheim ne tire pas
de consquences de ces derniers constats quant
lpistmologie des sciences sociales. Ce qui reste alors
le plus souvent dans nos disciplines, cest davantage
lesquive que la complexit et les tensions, pourtant peut-
tre plus heuristiques pour remettre en chantier le
problme.
Chez Weber aussi, les choses sont complexes et
tendues, et pourtant cest souvent en son nom que va
tre pose une stricte coupure entre jugements de fait et
jugements de valeur avec, pour tendard, la fameuse
neutralit axiologique . Un exemple rcent de cette
lecture trop unilatrale mon sens des analyses de
Weber, si rpandue dans les sciences sociales, est
donn par Nathalie Heinich dans Ce que lart fait la
sociologie [1998]. La nouvelle sociologie dont elle se
rclame serait guide par le prcepte suivant : sen
tenir autant que possible, la description, en sabstenant
de toute normativit valuative ou prescriptive (p. 62).
La difficult sparer nettement description et valuation
ferait partie selon elle de ces fautes de raisonnement
qui apparatront sans doute aux gnrations futures
comme les indices dun stade encore prhistorique des
sciences sociales (p. 67). Et lappel une suspension
de tout discours sur la nature ou la valeur des choses
pour faire du discours interprtatif ou normatif quil soit
ordinaire ou savant, esthte ou sociologue lobjet de
son analyse (p. 77) peut alors cumuler lesquive
durkheimienne et une neutralit axiologique
unilatrale. On peut toutefois se demander si sa critique
d une sociologie qui place la vrit dans la violence
faite aux acteurs et plus soucieuse davoir raison sur
les acteurs que de comprendre leurs raisons (p. 85) a
seulement voir avec la science, ou si elle ne senracine
pas galement dans des considrations thiques. Par
ailleurs, le rle social qui est attribu la neutralit
engage du nouveau sociologue un rle de
mdiation, de construction de compromis entre les
intrts et les valeurs en jeu, voire de refondation dun
consensus (p. 81) a sans doute des relations avec
une certaine conception de la politique et de la
dmocratie, qui nest pas la seule possible dans la
conjoncture. Est-ce quune telle position pistmologique
nengage pas aussi quelque chose comme un choix de
philosophie politique jouant, en quelque sorte, lagir
communicationnel de Jrgen Habermas contre la
msentente de Jacques Rancire ? Max Weber notait
dj que Le juste milieu nest pas le moins du monde
une vrit plus scientifique que les idaux les plus
extrmes des partis de droite ou de gauche. [1992a, p.
129]. Ainsi mme lanalyse neutraliste de Nathalie
Heinich rvle au minimum des rsidus thiques, non
strictement rductibles une logique scientifique. Et si ce
ntait pas que des rsidus , mais quelque chose de
plus consubstantielle aux sciences sociales et qui nous
obligeait reconfigurer la question de la neutralit
axiologique ?
Si lon revient Weber les choses apparaissent plus
compliques et restent ouvertes une telle
reconfiguration. Tout dabord, il combat la thse dune
science sociale sans prsuppositions, car une portion
seulement de la ralit singulire prend de lintrt et de
la signification nos yeux, parce que seule cette portion
est en rapport avec les ides de valeurs culturelles avec
lesquelles nous abordons la ralit concrte [1992a, p.
157]. Do lide dun rapport aux valeurs dans la
slection et la formation de lobjet dune recherche
empirique [1992b, p. 395]. Nanmoins, il tient une
distinction entre rapport aux valeurs et valuation
[1992b, p. 396]. Cest par rapport au second terme que
prend sens la neutralit axiologique expression
dailleurs toujours entre guillemets chez lui , entendue
comme un refus daffirmer quoi que ce soit sur ce qui
doit valoir [1992b, p. 384] ou comme lexigence
extrmement triviale qui impose au savant ou au
professeur de faire absolument la distinction, puisque ce
sont deux sries de problmes tout simplement
htrognes, entre la constatation des faits empiriques
[] et sa propre prise de position valuative de savant qui
porte un jugement sur des faits [1992b, p. 380]. ce
niveau, on a bien une tension entre la reconnaissance
dun rapport aux valeurs du savant et le fait de refuser
les valuations . Car, mme si lon carte du travail
scientifique des prises de positions directes sur ce
qui doit valoir , est-ce que lon a affaire des problmes
compltement htrognes et est-ce que lon na pas
dj, plus indirectement, une prsence du ce qui doit
valoir dans le rapport aux valeurs engag dans le
travail scientifique, ses outils et son langage ?
Weber offre toutefois une autre piste, elle aussi
contradictoire, pour travailler cette tension. Car il ninterdit
pas compltement aux savants dexprimer sous forme
de jugements de valeur les idaux qui les animent
[1992a, p. 131], mais sous deux conditions. La seconde
nous renvoie au ple le plus scientiste de la premire
tension : la ncessit de distinguer clairement ce qui
relve de la discussion scientifique des faits et du
raisonnement axiologique [1992a, p. 132]. La premire
est peut-tre plus intressante dans la logique du
dveloppement actuel des sciences sociales : porter
scrupuleusement, chaque instant, leur propre
conscience et celle des lecteurs quels sont les talons
de valeur qui servent mesurer la ralit et ceux do ils
font driver le jugement de valeur [1992a, p. 131].
Rinterprte dans le cadre des interrogations
contemporaines sur la rflexivit sociologique, elle
pourrait dboucher sur un effort dexplicitation des
dimensions axiologiques du travail sociologique
contribuant le rendre plus rigoureux. Si on entend alors
la neutralit axiologique comme une vise , ainsi
que le fait dailleurs Nathalie Heinich [1998, p. 72], ou,
dans une inspiration kantienne, comme un horizon
rgulateur, une telle dmarche rflexive pourrait
constituer un instrument dorientation vers un tel horizon,
se substituant aux tentations scientistes de ngation ou
de purge des aspects normatifs. Un tel dplacement
invite penser tout la fois des tensions et des
passages entre lthique du savant et lthique du
militant, en abandonnant les rves de purification.
Dialectiser les rapports
entre jugements de faits et
jugements de valeurs
On a rappel que deux positions tendaient sopposer
aujourdhui sur la question des rapports entre
connaissance positive et jugement normatif : une
sparation tranche ou, linverse, une identification. La
premire, comme je lai dj indiqu, a un plus fort
enracinement acadmique, la seconde sexprime, par
contre, rarement publiquement de manire aussi
radicale. Cest davantage une possibilit logique, qui
chemine de manire sous-jacente dans les critiques de
la premire position. Un retour plus contrast sur
Durkheim et Weber comme certains dveloppements
sociologiques contemporains pourraient signaler une
autre voie, tentant de prendre en compte les
inconvnients des deux positions.
La premire position passerait ct du fait que les
sciences sociales ne peuvent pas compltement
chapper au normatif, que leurs noncs restent pour
une part encastrs dans des schmas axiologiques [3].
On entend ici normatif et axiologique en un sens
large, visant une famille de questions ayant rapport aux
valeurs et ne dcoulant pas des strictes conditions
scientifiques de production des savoirs. On voudrait
simplement rappeler que nos disciplines utilisent des
modes dvaluation des comportements et des
processus sociaux qui ont une double dimension
technique (systmes de mesure) et morale (systmes de
valeurs), quil est difficile de totalement dissocier [4].
Lhistoire sociopolitique des outils statistiques (avec des
notions aussi apparemment neutres que celle de
moyenne) mise en uvre par Alain Desrosires [1993]
est clairante de ce point de vue, mettant en vidence la
faon dont la constitution et les usages de ces
techniques sont galement traverss par des dbats
politiques et moraux.
Cette insertion normative est aussi particulirement nette
dans le cas des sociologies critiques, cest--dire celles
qui sont centres sur la mise en vidence des aspects
ngatifs dun ordre social (ingalits, dominations, etc.)
[5]. Est-ce que justement mettre en vidence du ngatif
ne suppose pas, au moins implicitement, une rfrence
du positif, une chelle de valeurs rendant possible
lvaluation ? Comment mettre en cause des ingalits,
des in-justices, des d-possessions ou des dominations,
si ce nest en rfrence des concepts plus ou moins
implicites dgalit, de justice, de possession ou de non-
domination ? Si ce rfrent positif tait ni et si donc tout
nonc tait considr comme ayant justement partie
lie avec la domination, quest-ce qui assurerait la
lgitimit de la critique de la domination ? Quest-ce qui
nous permettrait mme de parler de domination, sans
lexistence, au moins titre de possibilit logique (ou
utopique), dune situation de non-domination ? Si une
telle dimension axiologique, en tant que rfrent idal, ne
pouvait apparatre, nous serions seulement condamns
opposer des noncs domino-centrs aux noncs
domino-centrs existants, dans un relativisme gnralis.
Ce relativisme, sous la forme du tout se vaut ,
nchapperait pas lui-mme aux systmes de valeurs
puisquil sagit dun des systmes de valeurs possibles.
Mais, en gnral, une telle posture est rarement tenue
jusquau bout, et lanalyste hsite plutt entre la critique
dun ngatif ( partir dun positif dont il nie toutefois
lexistence) et un relativisme pleinement assum (qui a
lavantage tactique, dans la critique des chers
collgues , de permettre dattaquer tout le monde
partir de points dappui changeants, voire
contradictoires). Ainsi la question de linstrument de
mesure en sociologie enfermerait donc des questions
thiques, sans bien sr se rduire ces questions. Cest
l que le dialogue entre sciences sociales et philosophie
politique et morale pourrait savrer fructueux [voir Caill,
1993 ; Corcuff, 2000]. Dans la perspective dun tel
dialogue, la sociologie des sens ordinaires de la justice
et de la justification publique initie par Luc Boltanski et
Laurent Thvenot [voir Boltanski, 1990 ; Boltanski et
Thvenot, 1991 ; Corcuff et Lafaye, 1996] a ouvert des
pistes et offert des outils intressants quant
lexplicitation de ses points dappui moraux et politiques
par la critique sociologique.
Il faudrait sans doute faire intervenir ici des variations
historiques dans le rapport des noncs scientifiques aux
dimensions axiologiques, lerreur tant de croire quon
serait toujours, de manire intemporelle, devant le mme
problme. Mais cette inscription historique ne devrait pas
se rduire une vision platement volutionniste qui
verrait les sciences sociales voluer inluctablement du
plus normatif vers le plus scientifique. Jean-Claude
Passeron [1991] a mis en vidence combien une
cumulativit gnrale nallait pas de soi dans nos
disciplines, de par leurs proprits pistmologiques ;
tels auteur ou thorie antrieurs ntant pas
ncessairement moins scientifiques que tels auteur ou
thorie postrieurs, ce qui amne relativiser la notion
d acquis .
Toutefois, la mise en vidence dun encastrement
axiologique des noncs scientifiques ne mne pas
ncessairement un accord avec la seconde position.
Cette dernire tombe dans un pige, souvent relev par
Ludwig Wittgenstein, consistant tirer de relations
danalogie (mlant ressemblances et dissemblances)
des relations didentit (une pense du mme), ce qui
conduit souvent des gnralisations htives. Dire quil y
a du normatif dans le scientifique ne veut donc pas dire
quil ny a que du normatif dans les noncs scientifiques
et que normatif = scientifique ; la notion mme de
normatif , au sens large employ ici, apparentant des
choses non strictement quivalentes. Il y a aussi des
points dappui proprement cognitifs et techniques au
travail scientifique, qui ne sont pas rductibles des
considrations axiologiques. Ainsi, historiquement, les
sciences sociales ont produit des outils dobjectivation et
de distanciation rendant possible un certain dtachement
des deux aspects. Par ailleurs, la sdimentation de
traditions scientifiques a conduit lmergence dune
thique proprement scientifique, plus ou moins luvre
tant dans les dispositions des personnes (amenant, par
exemple, considrer comme une transgression
difficilement acceptable le fait de bidonner un tableau
statistique ou un entretien) que dans les dispositifs
collectifs de contrle. Cest pourquoi on pourrait
envisager la neutralit axiologique, non comme un donn
ou mme comme quelque chose que lon pourrait
facilement toucher du doigt en suivant ce qui serait la
voie scientifique pure , mais comme un horizon
rgulateur, jamais compltement atteignable mais
orientant lactivit.
La rflexivit [6], la fois individuelle (dans lautoanalyse)
et collective (dans les contrles croiss qui devraient
merger des dbats scientifiques), constituerait alors une
dimension cl dune telle neutralit axiologique en
mouvement [7]. Lexemple de Pierre Bourdieu est dans
ce cas particulirement intressant, en ce quil a
dvelopp une sociologie critique vise scientifique
incluant un impratif de rflexivit. Dans ses Mditations
pascaliennes [Bourdieu, 1997, p. 279-288], il a pris au
srieux cette exigence, en tentant didentifier
lanthropologie normative (la conception de lhumain)
travaillant ses travaux scientifiques. Ainsi, selon lui, on ne
pourrait chapper aux jeux qui ont pour enjeu la vie et la
mort symboliques (p. 281), ce qui constituerait en
quelque sorte un invariant anthropologique. Voil une
piste intressante, mais il nest pas certain quil ny ait
pas l une surestimation de la cohrence tant de son
uvre que de lanthropologie qui linnerverait. Ne serait-
ce pas alors ce que Pierre Bourdieu lui-mme pourrait
appeler une tentation scolastique ? Il semble plutt
que, en fonction des recherches, des moments, des
concepts utiliss ou des outils techniques mobiliss, on
aurait des points dappui normatifs diffrents, voire
contradictoires, ou parfois, au sein dune mme analyse,
flottants et hsitants. Par exemple, Claude Grignon et
Jean-Claude Passeron [1989] ont mis en vidence que le
concept de capital culturel , en tant quinstrument de
mesure des pratiques culturelles lgitimes propres aux
univers sociaux dominants, tendait porter des
jugements de valeur lgitimistes et dvalorisants vis--vis
des pratiques populaires. Dautre part, on a suggr
ailleurs [Corcuff, 2000, p. 78-79] que la critique
sociologique des mcanismes de dpossession politique
des citoyens ordinaires au profit des professionnels de la
politique dveloppe par Pierre Bourdieu [notamment,
1984] pouvait avoir des points dappui normatifs dans les
idaux de la dmocratie directe. Ces quelques
indications visent pluraliser la rflexivit quant aux
dimensions normatives des noncs des sciences
sociales : un auteur ne correspondrait pas une seule
orientation thique et/ou anthropologique relevant dun
choix volontaire, mais les mthodes et les concepts
utiliss dans ses diffrentes enqutes pourraient renvoyer
des lments normatifs divers et non ncessairement
conscients. Do limportance de la rflexivit
sociologique pour aider clarifier le domaine de validit
des noncs scientifiques produits.
Dans les relations entre chercheurs et acteurs, le
problme ne serait donc pas de nier, et donc de pouvoir
compltement expulser, les questions axiologiques,
auxquelles les noncs scientifiques seraient associs
de multiples faons, mais de les prendre en charge de
manire rflexive. Cette rflexivit serait la fois
individuelle (mais la rflexivit individuelle tend
rencontrer de fortes limites, notamment de par ce que
Pierre Bourdieu [1982a, p. 22] a appel la loi des
ccits et des lucidits croises ) et collective (dans des
dispositifs scientifiques de contrles rciproques). Elle
aurait deux fonctions principales : 1) du point de vue de la
recherche, afin de mieux dlimiter le domaine de validit,
et donc la rigueur, des noncs sociologiques, et 2) du
point de vue de lengagement dans la cit, en amont,
pour clarifier les appuis normatifs de nos interventions et,
en aval, pour essayer de contribuer orienter les usages
sociopolitiques de nos travaux dans le sens qui nous
semble le plus souhaitable.
Sur ce plan, nous hritons fortement de schmas
intellectuels de la philosophie des Lumires , dans les
liens qui ont t poss entre le dveloppement des
sciences, leur porte dmystificatrice vis--vis des
prjugs et des dogmes, lusage public de la raison et
lamlioration de lordre sociopolitique [voir notamment
Cassirer, 1990]. Les analyses proposes ici ne rcusent
pas compltement cette perspective, mais conduisent
lamnager. Dune part, lhistoire de notre sicle comme
certaines interrogations de la philosophie et certains
rsultats des sciences sociales nous ont rendus moins
confiants dans les capacits mancipatrices de la
science et de la raison , cest--dire dans les
progrs supposs concomitants du mouvement des
connaissances positives et de lmancipation. Dautre
part, la matrise humaine du processus apparat plus
relative et alatoire. Ainsi, la raison savante a sans doute
perdu la position de surplomb que la philosophie, puis la
science lui ont souvent attribue. Se dessinent, partir
de l, non pas un abandon des principes des Lumires,
mais une reprise plus modeste de leur pari, assoupli et
dplac, abandonnant la prtention excessive de
soumettre une action humaine pluridimensionnelle,
immerge dans lhistoire et les rapports sociaux, au plan
dune raison univoque, bref des Lumires tamises
[Corcuff, 2001].
Dialectiser les rapports
entre connaissance
savante et connaissance
ordinaire
Une autre question pistmologique, pour partie
adjacente celle de la neutralit axiologique ,
intresse la question de lengagement du sociologue :
celle des rapports entre connaissance savante et
connaissance ordinaire. Dans ce cas aussi, de telles
controverses en sciences sociales ont merg dans le
processus mme de leur autonomisation scientifique.
Schmatiquement, deux ples saffrontent. Dun ct, les
tenants de la rupture pistmologique tablissent une
coupure nette entre les sciences sociales et les
sociologies spontanes des agents sociaux [voir
notamment Bourdieu, Chamboredon et Passeron, 1983].
De lautre, les ethnomthodologues sintressent surtout
ce en quoi les professional sociological inquiries are
practical through and through , pour reprendre une
expression dHarold Garfinkel [1967, p. VIII].
Dans le sillage du travail dAnthony Giddens [1987], on a
dvelopp, partir dune enqute sur le syndicalisme
cheminot, une position intermdiaire [Corcuff, 1991]. la
diffrence des tenants de la rupture pistmologique ,
cette investigation a mis laccent sur les parents
discursives et cognitives entre les sociologies
professionnelles et ce que lon peut appeler des
sociologies des acteurs . Sur le terrain syndical, on peut
ainsi observer des ressemblances entre des analyses
dacteurs et des schmas savants : culturalisme (comme
ceux dvelopps par Renaud Sainsaulieu), sociologie
des mouvements sociaux (Alain Touraine), dialectique
des habitus et des champs (Pierre Bourdieu),
individualisme mthodologique (Raymond Boudon),
constructivisme (Peter Berger et Thomas Luckmann), etc.
On peut parfois reprer ce que Pierre Bourdieu [1982b]
appelle des effets de thorie (des sciences sociales
vers les acteurs) mais, dans dautres cas, la gense des
formes cognitives-discursives concernes apparat plus
diffuse, et alimente lhypothse dune relation dans lautre
sens (des acteurs vers les chercheurs). On doit par
ailleurs noter, propos de lide de rupture avec le sens
commun , que ce sens commun est pluriel, voire
contradictoire, au niveau de lensemble social comme au
niveau individuel, et quen se dtachant de certains
segments du sens commun, on peut en rejoindre
dautres.
Mais, la diffrence des tentations
ethnomthodologiques, ce travail a mis en vidence que
les sociologies professionnelles et les sociologies des
acteurs sinscrivent dans des catgories de pratiques
partiellement dissemblables, au sein desquelles, par
exemple, la rflexivit na pas la mme importance. Il ny
a pas que de la connaissance ordinaire dans la
connaissance sociologique savante ; penser des
proximits, ce nest pas rabattre un univers pratique et
cognitif sur un autre. Pour reprendre une notion dAlfred
Schtz [1987], les systmes de pertinences des
chercheurs et des acteurs sont autonomes. Ainsi, le
systme de pertinences du chercheur est en gnral
davantage dcentr par rapport ce qui se passe ou
sest pass dans la situation observe. En sinspirant de
Ludwig Wittgenstein [1961], on peut dire que des
formes de vie et dactivit pour une part dissemblables
alimentent des jeux de langage pour une part
diffrents. Ainsi le travail dexplicitation, de formalisation
et de rflexivit est, des degrs divers en fonction des
catgories de situations, conomis par les acteurs, alors
quil est justement constitutif de lconomie du temps du
travail du chercheur professionnel. Et mme quand les
acteurs ont recours des outils thoriques formaliss ou
une forte rflexivit, la manire des sciences sociales,
cest souvent sous les contraintes pragmatiques dune
action en train de se faire. Mais ces jeux de langage ,
ou plus exactement ces jeux de connaissance, sont dots
dune autonomie seulement relative, puisquil existe des
processus dinterpntration et que peuvent tre
identifies des formes cognitives-discursives analogues
dans des univers de pratiques diffrents.
Cette voie danalyse permet de penser tout la fois des
ressemblances et des diffrences, des continuits et des
discontinuits entre sociologies professionnelles et
sociologies des acteurs, mais aussi des interrelations
(donc dans les deux sens : la formalisation de concepts
par les chercheurs partir de schmas cognitifs-
discursifs ordinaires et lusage par les acteurs de notions
venant des sciences sociales). Limplication du chercheur
(cognitive, langagire, pratique, dans des groupes
particuliers comme dans des rapports sociaux plus
larges) est autant un point dappui quun obstacle au
travail de recherche, alors que les outils conceptuels et
techniques dont il hrite de la tradition sociologique
peuvent constituer des ressources mais aussi des crans
dans la construction de son objet. Ce qui constitue un
obstacle, tant dans lenqute proprement dite que dans
llaboration dune analyse sociologique, apparat ainsi
plus complexe que lide dune coupure entre les
univers ordinaires et les conceptualisations savantes ne
le laisse entendre. Par exemple, des enqutes ont pu
mettre en vidence que, quand des terrains se sont
appropris des outils venant des sciences humaines, un
affinement de lanalyse peut passer par une mise
distance de ces outils. Ainsi le vocabulaire du pouvoir
et les thmatiques de la sociologie des organisations
initie par Michel Crozier ayant connu une certaine
diffusion au sein des univers administratifs, un
approfondissement du travail sociologique sur ces
terrains est susceptible de passer par une investigation
sur le pouvoir comme catgorie ordinaire de laction
publique ; ce qui suppose sa mise entre parenthses
comme outil sociologique [voir Corcuff et Lafaye, 1993].
Autre cas : se rapprocher de lexprience ordinaire de la
compassion, entendue comme thique pratique et
corporifie [8], chez des infirmires implique de se
distancier des rationalisations gnrales quune part de
ces infirmires puisent dans les sciences humaines, et
en particulier dans la psychanalyse, et qui les poussent,
par exemple, rechercher derrire leurs pulsions
altruistes lgard des malades des relations sado-
masochistes [9] . Si, donc, les sciences sociales
impliquent un double mouvement de distanciation et de
comprhension, bref une distanciation comprhensible,
elles ne dbouchent pas proprement parler sur une
rupture pistmologique univoque.
Cette perspective suggre plusieurs propositions : 1) le
rapport aux acteurs fait dj partie des mtiers des
sciences sociales et une des sources dalimentation des
sciences sociales, pas seulement quant aux informations
mais aussi en ce qui concerne les outils langagiers et
cognitifs, vient de la vie quotidienne ; 2) ces relations ne
sont pas exclusives dune autonomie du travail
scientifique ; et 3) cette double dimension ne justifie pas
une prtention hirarchique de surplomb, mais tout au
plus des changes et des traductions entre des univers
de pratiques pour une part dissemblables.
Mais que nous disent ces analyses quant au concept de
raison, que les sciences sociales ont notamment hrit
de la philosophie des Lumires [Cassirer, 1990] [10],
et luniversalisme qui lui est frquemment associ dans
les passages mmes du cognitif au politique
(lamlioration de la condition humaine par le recours la
raison contre les prjugs associs lordre ancien) ?
Encore une fois, notre approche amne relativiser et
pluraliser une telle vise, sans ncessairement en
abandonner tous les lments. Ainsi, raison savante et
raisons pratiques ne constituent pas un ensemble
homogne, mme si elles peuvent avoir des liens. Et
quand des ressources savantes sont impliques dans
laction, cest parmi et en relation avec dautres
ressources, dans la dpendance de laction en train de
se drouler, en fonctionnant comme des repres de
laction, et non des dterminants de celle-ci. L aussi les
Lumires ne sen trouvent pas teintes mais simplement
tamises [Corcuff, 2001].
Une fonction heuristique
de lutopie ?
Le constat de lencastrement axiologique des sciences
sociales nous conduit une zone dinterrogation qui tend
chapper leurs outils traditionnels, et que des
tentations scientistes pourraient mme nier. Pourtant,
contre cette pente positiviste, on peut penser avec C. W.
Mills que Cest seulement en mettant ouvertement ces
influences la question que les hommes peuvent
pleinement les connatre, et par l rgler leurs
retentissements sur le travail sociologique et sur sa
signification politique [1977, p. 181] ; Mills parlant l
des influences du jugement implicite, en morale et
en politique . Dans cette investigation rflexive, la
sociologie ne peut sans doute pas prtendre se boucler
sur elle-mme, sans dialogue avec la philosophie comme
avec les disciplines adjacentes. Car, ainsi que la not
Pierre Bourdieu [1982a, p. 23], on ne doit pas attendre
de la pense des limites quelle donne accs la pense
sans limites , mme si justement la rflexivit
individuelle et collective est susceptible dlargir les
marges du pensable.
Souvent, les implications thiques et politiques du
sociologue ont avant tout t considres comme des
obstacles pistmologiques , cest--dire comme des
entraves la scientificit de ses analyses, en le
pourvoyant par avance en fausses vidences nes du
sens commun . Aujourdhui, on est peut-tre en mesure
denvisager leur ambivalence : toujours obstacles
pistmologiques dont le chercheur doit se mfier un
bout de la chane, mais galement stimulant cognitif un
autre bout [11]. Na-t-on pas besoin, pour ne pas tre trop
dsquilibrs, de marcher sur ses deux jambes, dans
leurs tensions comme dans leurs contrles rciproques ?
Cest peut-tre une faon de retrouver la double ambition
de rigueur et dimagination que C. W. Mills assignait la
sociologie. La question de limagination sociologique a
vraisemblablement pti, dans la logique lgitime de
lautonomisation des sciences sociales autour de critres
propres, dun investissement trop exclusif dans les
ncessaires exigences de rigueur scientifique. Les
engagements thiques et politiques du sociologue, sils
ne sont plus simplement diaboliss mais apprhends
dans leur dualit, peuvent aider relancer cette question,
en rouvrant la liste des ressources dont le sociologue
peut faire son miel. Face au rtrcissement du champ
de lattention du chercheur, linhibition
mthodologique et aux spcialisations arbitraires ,
C. W. Mills proposait, entre autres, de dbrider
limagination en recourant notamment lincongruit
et des monde(s) imaginaire(s) que jagrandis ou
que je rtrcis ma volont [1977, p. 219]. Non pas
pour se substituer aux preuves de lenqute, mais pour
alimenter le questionnement et la constitution des
dispositifs denqute. Ce qui tait congruent avec sa
caractrisation de lobjet de la sociologie : lhumaine
diversit, o entrent tous les univers sociaux au sein
desquels les hommes ont vcu, vivent ou pourraient vivre
(p. 135). Il y aurait donc une fonction heuristique de
lutopie dans la recherche sociologique, tout la fois
comme outil de d-naturalisation de ce qui existe un
moment donn, dans un contexte socio-historique
spcifique, mais aussi comme instrument pour largir
lespace mental de lenqute, le champ des questions
poses. On rejoint, in fine, dans les Lumires tamises
que dessinent les sciences sociales contemporaines,
linspiration utopique partie prenante de la philosophie
des Lumires.
On tait partis de lengagement comme orientation
controverse du sociologue vers un certain type dutilit
sociopolitique, et lon dbouche sur lutilit proprement
sociologique de cette utilit extrieure. Ce cheminement
suppose de reconnatre la tension, lambivalence et la
fragilit dans les rapports de nos mtiers scientifiques
avec lthique et la politique, et donc lindpassable
impuret de nos pratiques.

Notes
Introduction :
[1] On lira avec intrt ce qucrivait Nicolas Herpin
propos dune partie des sociologues nord-amricains
(parmi lesquels H. S. Becker, E. Goffman, I. L. Horowitz,
R. Merton et O. Lewis) qui, dans les annes 1960, vont
ragir contre les tendances la myopie caractrisant
les sociologues sculiers . Ces derniers, financs par
les agences officielles, les entreprises prives ou les
fondations, acceptent docilement denquter sur
commande propos de problmes qui leur sont dsigns
mais quils ne dfinissent pas eux-mmes [Herpin, 1973].
[2] Le mme Peirce crivait ainsi : L o il y a une
classe tendue de professeurs acadmiques, qui on
donne de bons revenus et que lon considre comme des
messieurs, la recherche scientifique ne peut que
salanguir. Partout o ces bureaucrates appartiennent la
classe la plus cultive, la situation est encore pire.
[Peirce, 1.51.]
Chapitre I :
[1] Ce titre reprend celui du deuxime chapitre de
Comprendre la sociologie [Berger, 1973].
[2] Qui regroupe des chercheurs en sciences sociales
et des militants des diffrents horizons de la gauche .
[3] Devenue progressivement la thorie de Bourdieu.
[Singly de, 1998.]
[4] En 1970, je minscris en thse de troisime cycle,
sous la direction de J.-C. Passeron : Lintriorisation de la
normativit dans le cercle domestique.
[5] Quelle ne ft pas ma surprise de constater que,
quelques dcennies plus tard, il tait du devoir du
sociologue de les signer.
[6] lpoque on peut en sourire aujourdhui une des
frontires, implicites, entre la vraie sociologie et
dautres sociologies, tait perceptible dans les usages
des termes agent et acteur . Une histoire de la
sociologie franaise, dans la seconde moiti du xxe
sicle, pourrait tre dessine partir dune tude
systmatique des apparitions de ces deux mots. Si,
comme Pierre Bourdieu laffirme, le propre du sociologue
est de dcrire la logique des luttes propos des mots
[1987, p. 71], il faudrait dmontrer comment ces luttes se
sont droules, et qui, terme, la emport On
remarquera seulement que les dclarations de principe
sur lobjectivation du sujet objectivant nont pas t si
souvent suivies deffets, cest--dire, denqutes prcises.
[7] Nom emblmatique de la collection dirige par Pierre
Bourdieu aux ditions de Minuit. On observera que la
nouvelle collection se nomme Liber. Raisons dagir .
[8] Il faudrait galement analyser systmatiquement la
manire dont les objections sont anticipes, pour une
part dans les notes, ou comprises par la reprise dans les
textes suivants. Un seul exemple, propos des stratgies
matrimoniales de reproduction. La question porte sur la
surestimation de lhomognit du groupe domestique,
de ses intrts : Nignorez-vous pas les tensions et les
conflits inhrents par exemple la vie commune. La
rponse [Bourdieu, 1987, p. 86] est reprsentative du
modle de rectification, propre cette thorie : Les
stratgies matrimoniales sont souvent la rsultante des
rapports de force au sein du groupe domestique Le
signal est donn que le message est entendu la
femme [] tend renforcer sa position en cherchant
trouver un parti dans sa ligne mais rien nest crit
sur la manire dont sarticule cet intrt personnel celui
de son groupe dorigine, sur la relative, ventuelle,
autonomie, de lintrt personnel.
[9] Voir P. Bourdieu [1987, p. 9] o lauteur explique que
son objectif est de soulever le maximum de rsistance
.
[10] Dans cet article, on sest centr sur le Bourdieu
de la premire priode qui dure jusque dans les annes
1980. La seconde priode pendant laquelle il franchit
les frontires entre savoir positif et pense normative
[Colliot-Thlne, 1995, p. 632] dbute surtout partir de
Raisons pratiques [1994]. ma connaissance, mme
lorsque le tournant est soulign, aucun texte dans la
perspective de Bourdieu ne justifie cette priodisation. En
effet pourquoi le passage nest-il pas possible auparavant
?
[11] Lintrt de cette interprtation est de rapprocher la
trajectoire sociale des lecteurs et celle non connue
lpoque de ses auteurs. Resterait sinterroger sur les
diffrences de lectorat entre Les Hritiers et Lcole
capitaliste en France.
[12] Voir B. Lahire [1998].
[13] Il faudrait, l encore, raliser une tude des
processus de dvalorisation des autres sociologies, reflet
des luttes pour les positions dans le champ scientifique.
[14] Ainsi, en sociologie, stonne-t-on que des individus
soient sensibles la proximit sociale ou culturelle entre
les conjoints tout en refusant dadmettre que
lhomogamie rende compte totalement de llection. Les
gens ordinaires ont lintuition que le monde nest pas
gr uniquement par cette variable des capitaux.
[15] Le pluralisme ne conduit pas au relativisme,
contrairement, par exemple, aux affirmations des
dfenseurs de la thse Teissier sur lastrologie.
[16] Un seul exemple de cette indiffrence au contenu de
la pratique : Le tennis des petits clubs municipaux qui
se pratique en jeans et en Adidas sur des terrains durs
na plus grand-chose en commun avec le tennis en tenue
blanche et robe plisse [] qui se perptue dans les
clubs slects. [Bourdieu, 1987, p. 206]. Toute la magie
de lcriture thorique se joue dans le pas grand-chose
en commun . Pour cet auteur, la robe plisse de tennis
est plus proche de la visite lopra que de la tenue dun
joueur de classe moyenne. En dfinitive, seul compte le
milieu social pour dfinir le commun .
[17] Cependant Baudelot et Establet ont fait,
indirectement, leur autocritique puisque dans Le Niveau
monte [1989], ils rendent hommage Freinet dont ils se
sont inspirs pour leur propre pdagogie. Ils affirment
ainsi, sans lexpliciter thoriquement, quune pdagogie,
mme si elle ne parvient pas bouleverser lordre social,
peut contribuer dvelopper dautres dimensions de la
vie des lves.
[18] Jai, moi-mme, particip ce mouvement de
critique de la pdagogie anti-autoritaire [Singly de, 1988].
[19] Pour le travail social, il y a eu une diffusion de
schmes comparables [Donzelot, 1977 ; Verds-Leroux,
1978].
[20] Les risques de dresponsabilisation sont ainsi
contenus dans cet nonc : la critique scientifique
dcharge les personnes de responsabilits qui leur
incombent beaucoup moins quelles-mmes ne
voudraient le croire [Bourdieu, 1987, p. 224]. Cyril
Lemieux souligne bien ces risques [1999, p. 218].
[21] Cest pour cela que je ne suis pas convaincu du
grand cart entre criture sociologique et criture
romanesque tel que le dcrivent Claude Grignon et Jean-
Claude Passeron [1989]. Voir aussi Grenier, Grignon,
Menger [2001].
[22] La Misre du monde [1993] ne modifie pas ce
classement dans la mesure o lauteur met toujours en
avant lobjectivation laquelle il ajoute seulement
participante . Il sagit donc dune tentative russie ou
non, ce nest pas la question dannexion de lentretien
dans la posture de lobjectivation. Les cas illustrent
des positions. Il ny a pas, explicitement, de prise en
compte de la singularit des personnes sociales ,
caractristique, selon Pierre Bourdieu, dune vision
navement personnaliste [p. 916 ; soulign par Franois
de Singly].
[23] Pour J. Donzelot [1977] et R. Castel [1981], la
modernit est surtout associe la psychologisation.
[24] Dans ce texte, A. Giddens sous-estime, me semble-
t-il, lapport de la psychologie, alors que dans ses travaux
sur lintimit, il sappuie au contraire sur cette discipline
et ses drivs. Son modle de la relation pure est tir
explicitement dun travail de thrapie conjugale. Voir A.
Giddens [1991 ; 1992] ; et sur la critique de ce modle, F.
de Singly, K. Chaland [2001].
[25] Le travail de Laurent Mucchielli sur la dlinquance
peut servir dillustration cette fonction [2001].
[26] Cependant des sociologies du public comme
celle propose par Callon, Lascoumes, Barthe [2001]
relvent, nous semble-t-il, aussi du second registre. Pour
eux, en effet, tout le long du processus de traduction ,
savants et profanes saccompagnent, mutuellement.
Dans un tel dispositif, les places ne sont pas dfinies
aussi nettement que dans la logique de la dnonciation
puisque les non-spcialistes peuvent donc participer au
collectif de recherche, aux dbats qui le traversent et aux
choix quil opre [p. 129].
[27] Cette hirarchisation renforce une conception du
monde masculine selon laquelle la sphre publique
est lespace le plus important. Il existe une opposition
interne aux interventions propres aux spcialistes de la
sphre publique, entre lengagement et lexpertise. Le
premier semble mieux considr que lexpertise cela
est perceptible par exemple tout le long de louvrage Au-
del du Pacs. Lexpertise familiale lpreuve de
lhomosexualit [Borrillo, Fassin, Iacub, 1999]. Sans
doute parce que lexpert est du ct du gouvernement,
des grands , alors que le sociologue engag est du
ct des domins, des petits : cela fournit une
dfinition, le plus souvent implicite, des bons usages de
la sociologie scientifique , savoir une contribution
savante contre la domination.
[28] Vincent de Gauljac [1987 ; 1999] fait partie de cette
minorit, mais son articulation emprunte beaucoup la
psychanalyse pour le versant de la subjectivit. Franois
Dubet, dans Sociologie de lexprience [1994], affirme
que le sujet est toujours partiellement hors du monde
[p. 128] et quil doit effectuer un travail , dfini
principalement par une distance soi, une capacit
critique [p. 181]. Pour ce sociologue, lindividu prouve
une impression dtranget, de non-adhsion [p.
185], engendre par lhtrognit des logiques quil
met en uvre.
[29] Jean-Claude Kaufmann, dans Ego. Pour une
sociologie de lindividu [2001], fournit peu dlments
concernant cette articulation, refusant lide dun centre
de commandement . Il donne au rcit, une place limite
[p. 220-222], sa nomination est significative : un conte
biographique , terme que ne renierait pas Bourdieu
[1986].
[30] Ou Franois de Singly [1996].
[31] Cest ce que propose P. Corcuff [2001], la suite de
R. Sennett [1979] ; C. Lasch [1981] ; A. Ehrenberg [1998]
par exemple. Mais on peut se demander pourquoi le
travail sur soi devrait prendre ncessairement la forme de
lmancipation vis--vis des tyrannies personnelles. Cette
affirmation revient poser que la sociologie critique est la
seule significative, et quil suffit dtendre sa sphre
dintervention au monde intime. Or il suffit de prendre au
srieux lnonc cit par Corcuff de Wittgenstein :
Sera rvolutionnaire celui qui est capable de se
rvolutionner soi-mme pour apprhender que cette
rvolution de soi-mme nobit pas ncessairement aux
mmes principes que lautre rvolution. Rien ne dit que
seule la sociologie critique soit capable de produire la
seconde rvolution. Dautres formes de travail sur soi
sont possibles, relevant davantage de ce que je nomme
l accompagnement .
Chapitre II :
[1] Je remercie Fabienne Federini et Pierre Merckl pour
les commentaires critiques quils ont bien voulu me faire
propos dune premire version de ce texte et qui ont t
lorigine de nombre de prcisions ou de modifications.
[2] La soutenance rcente (le 7 avril 2001, luniversit
Paris-V, sous la direction de M. Maffesoli) de la thse
dlisabeth Teissier en sociologie a t rvlatrice de la
persistance dans la discipline denseignants-chercheurs
qui revendiquent le titre de sociologue sans manifester le
minimum de rigueur intellectuelle (sans mme parler de
rigueur scientifique) et de volont de faire preuve par
lenqute empirique. Mais ce mme vnement a prouv
aussi, par un certain nombre de ractions et de
commentaires qui ont suivi, que lon pouvait faire passer
labsence de rigueur et denqute pour un style
sociologique comme un autre et la critique des
manquements la rigueur intellectuelle et au mtier de
sociologue pour un crime contre la libert sociologique
dexpression [Lahire, 2002b].
[3] Laffaire Maffesoli-Teissier participe donc
clairement dune baisse de la lgitimit et, du mme
coup, de lutilit sociale de la sociologie. Comme
lcrivait Georg Simmel, un auteur que chrit une partie
des sociologues de limaginaire et que cite trs
pertinemment Yankel Fijalkow [2001, p. 18] : Les
sciences en voie de formation ont le privilge
mdiocrement enviable de servir comme dun asile
provisoire tous les problmes qui flottent dans lair,
sans avoir trouv leur vritable place. Par
lindtermination et laccs facile de leurs frontires, elles
attirent les sans-patrie de la science, jusqu ce quelles
aient pris assez de force pour rejeter hors delles tous ces
lments trangers : lopration est parfois cruelle, mais
elle pargne bien des dceptions pour lavenir.
[Simmel, 1889, p. 71.]
[4] Je concentre ici mon propos sur les sociologues qui
sont soumis des contraintes disciplinaires fortes, en
laissant volontairement hors du champ de ma rflexion
tous ceux qui, sociologues de formation et revendiquant
plus ou moins le titre, inscrivent davantage leurs activits
et leurs productions dans des cadres extra-disciplinaires
(entreprises, collectivits locales, bureaux dtudes ou de
conseils).
[5] Il est vident quaucune criture, mme la plus
austre, nest dpourvue deffets de sduction et que
certains auteurs peuvent combiner beau style et
esprit rationnel . Cest lorsque leffet de style remplace
le travail argumentatif que le problme se pose. Tout est
une question de degr.
[6] Jai mis en petites capitales les ples vers lesquels il
me semble que tout sociologue, quels que soient ses
attachements thoriques et mthodologiques, devrait
tendre. Jai, par ailleurs, gris plus ou moins les ples qui
devraient disparatre du champ dune discipline plus
exigeante scientifiquement.
[7] Ces critres, qui permettent de faire le tri dans le
degr de force probatoire des diffrents travaux
sociologiques, sont prsents dans une partie des
rflexions pistmologiques de Jean-Claude Passeron
[Lahire, 2001a].
[8] Il faut prciser que ds lors que les positions dans le
champ scientifique ne sont plus faire, on peut voir
apparatre dans tous les camps des stratgies de bluff
consistant mimer les gestes et les propos qui sont
associs ces positions. Ainsi, lcart na jamais t
aussi grand entre linvocation de la science, de la rigueur,
de lasctisme, de la modestie, de la limitation de la part
de show , etc., et lautohrosation la plus nave, la
rhtorique romantique de lengagement personnel, les
stratgies littraires les plus commerciales effectivement
dployes par certains chercheurs. Un exemple
caricatural de ces contradictions en acte se donne voir
dans louvrage de Loc Wacquant, Corps & me. Carnets
ethnographiques dun apprenti boxeur [2001] ainsi que
dans les interviews du sociologue accompagnant la
sortie du livre (et mis en ligne par son diteur). Il faudrait
se demander ce qui reste en matire de savoir
sociologique dans ce genre dentreprise dautopromotion
mi-commerciale mi-militante aprs que lon ait
soigneusement t le narcissisme, lexaltation dune
carrire acadmique aux tats-Unis, la frime de
lvocation des milliers de pages de notes
ethnographiques et les manifestations vibrantes de la
fascination pour un matre.
[9] En dfinitive, la sociologie sociale ne fait pas que
privilgier certains objets (tels que le monde ouvrier ou
sous-proltaire, les classes sociales, les luttes
syndicales ou politiques, etc.), mais slectionne aussi
une srie de questions thoriques : ingalits, luttes,
rapports de force, rapports de domination, etc. Ainsi,
Jean-Claude Passeron crivait-il il y a vingt ans dans une
veine typique de la sociologie sociale : Seules
diffrences, contradictions et ingalits nourrissent
utilement la connaissance sociologique. [Passeron,
1981, p. 7.]
[10] La phrase clbre de Flaubert : Je suis un homme-
plume. Je sens par elle, cause delle, par rapport elle
et beaucoup plus avec elle , condense, sa faon, cette
identification totale lactivit dcrivain.
[11] Les crivains qui dfendent une conception de lart
pour lart se caractrisent de mme par un double refus :
ils refusent la fois le moralisme de lesprit bourgeois et
lutilitarisme des dfenseurs du peuple. Ni conformisme
moral bourgeois ou petit-bourgeois ni moralisme
populiste, leur position structuralement ambigu leur a
rserv des attaques croises venues des deux camps
opposs. On se rappelle du mot acerbe de Thophile
Gautier face linjonction dutilit dans le domaine
littraire : Lendroit le plus utile dune maison, ce sont
les latrines.
[12] De telles dispositions (ce souci de
lexprimentation ) ont t caractristiques de la
dmarche des microhistoriens italiens selon Jacques
Revel [Revel, 1996, p. 13]. En France, si Pierre Bourdieu
a qualifi rcemment sa dmarche d anthropologie
rflexive , cette rflexivit est mise en uvre sur des
choix conceptuels gels et non discutables. Ainsi, la
rflexivit peut tre oriente vers les conditions de
production des donnes (rflexivit sur les oprations de
codage dans les enqutes statistiques, sur les choix de
terrain, le mode de slection des enquts), la position
du chercheur dans le dispositif de lenqute (notamment
lorsquil fait de lobservation participante ou mne des
entretiens), son rapport lobjet, etc. Cette rflexivit
laquelle nous a habitu une partie de la sociologie et
quon pourrait rsumer en disant que linterprtation ne
commence pas une fois lenqute termine, mais ds les
premiers actes de recherche et chaque nouveau pas
laisse toutefois ininterrogs des personnages centraux de
lintrigue scientifique : lchelle dobservation adopte et
les outils conceptuels utiliss. Cf. le remarquable texte de
Pierre Bourdieu, Transmettre un mtier [1992, p. 189-
195], qui oublie nanmoins de rappeler que les conseils
pratiques prodigus aux apprentis-sociologues enferment
toujours des thories sociologiques ltat pratique.
[13] Par exemple, en littrature Duranty et Champfleury
voulaient une littrature de pure observation, sociale,
populaire, excluant toute rudition, et ils tenaient le style
pour une proprit secondaire. [Bourdieu, 1992, p. 135.]
[14] On peut penser Lcole capitaliste en France de C.
Baudelot et R. Establet publi chez Maspero en 1971 ou
La Misre du monde de Pierre Bourdieu publi au Seuil
en 1993.
[15] Sur ce point, voir B. Lahire, Entre experts et
savants [1999, p. 193-252]. La soumission la plus
complte la doxa la plus ordinaire peut dailleurs
aujourdhui se prsenter sous la forme combattante dune
critique des critiques et revendiquer lappartenance une
sociologie comprhensive . Le sociologue
comprhensif (nouvelle manire) peroit de toute
vidence le sociologue critique comme un rabat-joie, un
tre qui ne sait pas goter la saveur des choses, bref, un
personnage grossier qui ne vit pas les choses mais les
met distance. contre-courant des sociologues
critiques, ses interventions apportent parfois un soutien
inespr tous les reprsentants de la doxa. Ainsi,
propos de lmission Loftstory diffuse sur M6, Jean-
Claude Kaufmann na pas hsit traiter ceux qui ont eu
laudace de critiquer lmission de nouveaux garants de
lordre moral ou les accuser de poujadisme
intellectuel . Mais il est vrai quaujourdhui on peut faire
passer nimporte quelle ignominie pour une mutation
anthropologique . Et ce ne sont pas ceux qui
commettent les fautes, mais ceux qui les dnoncent, qui
sont dsigns comme les vrais fautifs : Le plus
important nest pas de dnoncer, cest de comprendre. Et
sil y a dnoncer, le crime le plus grave nest peut-tre
pas celui que lon croit : il est mon avis surtout le fait
des nouveaux inquisiteurs voulant nous imposer leurs
jugements prtablis. [Kaufmann, 2001, p. 14.]
[16] Loc Wacquant oppose sa sociologie tripale,
viscrale la car window sociology, qui se pratique
planqu derrire la vitre de sa Chevrolet , version nord-
amricaine du sociologue planqu derrire son bureau.
Ds lors, il y a les vrais et les faux, ceux qui paient de leur
personne et ceux qui restent planqus, etc. Mais cette
logique de classement et de dclassement na rien dune
logique scientifique et le degr de scientificit des
sociologues ne se mesure pas au nombre de ctes
casses sur le terrain.
[17] Comme cest le cas dune partie des productions
littraires relevant de ce quon a appel en France le
Nouveau roman .
[18] Ce type dargument, souvent utilis politiquement par
ceux qui sont en lutte pour la dfinition du malheur le plus
lgitime, na pas de limite dutilisation et peut facilement
se retourner contre ceux qui sen servent. En effet, que
vaut ltude du mouvement ouvrier franais face celle
de la misre des peuples africains ? Quelle lgitimit
accorder ltude de la domination culturelle ou des
ingalits scolaires ct de ltude des effets de
lexploitation conomique ? Devant de tels arguments, le
sociologue exprimental ne peut quaffirmer clairement
quen matire de science, largument moral ou
politique sur les objets est inacceptable.
[19] Cest cette double contrainte qui a orient, en ce qui
me concerne, des publications telles que Tableaux de
familles [1995] et LInvention de lillettrisme [1999].
[20] Lducation sentimentale, qui parut dix ans plus tard
en ne laissant gure dambigut sur lintention
esthtique de lauteur, ne rencontra pas le mme succs
public.
[21] Les commentateurs de luvre et de la biographie
de Baudelaire ont pu ainsi parfois parler de son
engagement potique .
[22] De ce point de vue, il y a de quoi sinquiter ds lors
quon constate quune partie des types de
questionnement ou dagacement ne sont pas reprsents
parmi les sociologues de mtier. Les arguments avancs
par Max Weber pour dfendre lide quun anarchiste
puisse utilement occuper une chaire dans une facult de
droit vont dans ce sens : En effet, il ny a pas de doute
quun anarchiste peut tre un bon connaisseur du droit.
Et sil lest, le point archimden, pour ainsi dire, o il se
trouve plac en vertu de sa conviction objective pourvu
quelle soit authentique et situ en dehors des
conventions et des prsuppositions qui paraissent si
videntes nous autres, peut lui donner loccasion de
dcouvrir dans les intuitions fondamentales de la thorie
courante du droit une problmatique qui chappe tous
ceux pour lesquels elles sont par trop videntes. En effet,
le doute radical est le pre de la connaissance. [1992,
p. 375-376.]
[23] Force est de constater que cest dans un autre tat
de croyance, et en limitant le temps pass dautres
activits que lactivit proprement scientifique, que Pierre
Bourdieu a cr luvre qui, paradoxalement, rend
possible dsormais un tout autre discours. Mais, comme
nimporte quel acteur ordinaire, le sociologue ne dtient
pas la reprsentation vraie de sa situation objective. On
pourrait dire propos de Bourdieu que cest le modle de
la fructification publique-politique (en toute dernire partie
de carrire) dun savoir scientifique chrement conquis
dans lautonomie la plus intransigeante (premire partie
de carrire) qui semble pertinent pour dcrire la vrit
objective des conditions de son engagement et non le
modle du lien tabli demble entre le chercheur
comptent et les militants [2001, p. 10-12]. On peut
affirmer que sil avait t lui-mme sduit par les sirnes
de lengagement, il est vident quil naurait pas luvre
quil a. Les jeunes chercheurs qui sengagent dans
laction publique la suite des incitations du sociologue
devraient au moins tre conscients pour ne pas vivre de
trop grandes dsillusions que celui dont ils admirent le
travail scientifique nest ce quil est que parce quil a fait,
en son temps, exactement le contraire de ce quil appelle
faire dsormais. Il nest pas sage, crivait Nietzsche,
de laisser le soir juger le jour. [1989, p. 271.]
[24] Il y a, de plus, quelque navet laisser penser que
les chercheurs comptents (en gnral) et les
responsables militants [Bourdieu, 2001, p. 12], mme
sils se sentent tous progressistes et gauche ,
sont forcment proches dun point de vue idologique.
Cest faire comme sil tait entendu que le progrs
signifiait la mme chose pour tout le monde et comme
sil ny avait pas de contradictions et dincompatibilits
profondes entre les diffrents mouvements qui en
appellent aujourdhui, avec la mme foi, au progrs de
lhumanit.
[25] Et ce nest que trs abstraitement que lon voque
ici, faute de temps, les conflits dinvestissement entre
temps de la science et temps de lengagement. Car il
faudrait, pour tre complet, rappeler que les mmes
sociologues doivent aussi du temps en tant que pre
ou mre, fils ou fille, frre ou sur, etc.
[26] On notera ici que nombreuses sont les tches,
propres au mtier denseignant-chercheur ou de
chercheur, lorsquon veut organiser au mieux ce petit
coin-l de vie sociale quest la vie collective des
institutions pdagogiques et scientifiques : commissions
de recrutement ou de qualification, conseils scientifiques,
comits de rdaction, runions pdagogiques, lectures
des travaux des tudiants, valuations de ces travaux,
participations aux attributions de bourses et allocations
diverses, etc. Et quand il lui reste du temps pour lire les
productions de ses collgues (de plus en plus nombreux
et difficiles connatre), raliser des enqutes, les
interprter et les publier, alors le temps plein est dj plus
que largement rempli.
[27] Il nest pas cynique de rappeler ici les profits
symboliques que les intellectuels peuvent avoir donner
rgulirement lire leur nom dans la presse
intellectuelle, associer leur nom dautres plus
prestigieux queux, etc. Une sociologie de la faon dont
se signent les ptitions serait amene constater que,
dans plus dun cas, la dcision de signer ou de ne pas
signer est moins lie la cause dfendue quaux
noms des premiers signataires auxquels on veut
sassocier ou vis--vis desquels on entend se dmarquer.
[28] Lorsque Max Weber exprime clairement sa
prfrence pour une Rpublique parlementaire en 1918, il
ne le fait ni au nom dune autorit scientifique, ni en
voquant ses comptences scientifiques ou les rsultats
de ses travaux dconomiste ou de sociologue.
[29] Ctait par exemple la position dun philosophe aussi
exigeant intellectuellement que Ludwig Wittgenstein :
Le silence dlibr et presque agressif de Wittgenstein,
si difficile comprendre pour ceux qui jugent les
intellectuels essentiellement en fonction de leurs prises
de position sur les questions du jour, na cependant rien
voir avec une quelconque indiffrence lgard des
problmes et des drames du monde contemporain.
Lide de se prononcer, par obligation ou par profession,
sur des questions particulirement graves pour lesquelles
il estimait navoir aucun droit rel la parole lui a toujours
t compltement trangre. [] Wittgenstein doit tre
compris comme un philosophe qui a revendiqu et
exerc en priorit le droit de se taire. [Bouveresse,
2000, p. 154.]
[30] Une sociologie un tant soit peu lucide des savants
conduirait beaucoup plus de nuances dans ce genre de
tableau trs idalis : le champ des sciences sociales est
autant un champ de batailles o sobservent
mesquineries, absence totale de solidarit,
individualisme, violences, esprit de vengeance, volont
de vaincre par tous les moyens, etc., lis une situation
de forte concurrence et dincertitude sur les moyens dy
parvenir, quun champ porteur de valeurs universelles
On pourrait dire plus justement que cest malgr de tels
comportements quun peu de vrit parvient tout de
mme tre produite sur le monde social.
Chapitre III :
[1] Texte initialement paru dans la revue Sociologie du
travail, n 2, vol. 42, avril-juin 2000, p. 281-287.
Chapitre IV :
[1] Sur cette question, je partagerais assez volontiers le
point de vue de Luhmann [1995, p. xliii] : Actions are
not ultimate ontological givens that emerge as
unavoidable empirical elements that force themselves
upon one in every sociological analysis. [] Actions are
artifacts of processes of attribution, the results of
observing observers [], which emerge when a system
operates recursively on the level of second-order
observation. The action theory preferred by contemporary
sociologists is sustained by the corpus mysticum of the
subject. It is also sustained by the empirical plausibility,
the daily visibility of selfinspired actions by human beings.
But conceptually as well as empirically these are
superficial frames. Progress in the development of
sociological theory [] depends on implausible
certainties, which must be secured through protracted,
conceptually controlled, theoretical work.
Chapitre V :
[1] Il nen a pas toujours t ainsi : dans les annes 1960,
en France, la grande majorit des licencis de sociologie
et, dans les annes 1970, les titulaires dune matrise,
trouvaient facilement un emploi en rapport avec leurs
tudes. Voir, pour lexemple lillois, Thibaut [1989].
[2] Selon ltude mene par Odile Piriou [1999] environ
70 % des titulaires dun DEA de sociologie de 1983-1984
se considraient, dix ans plus tard, comme sociologues
contre moins de 20 % des titulaires dune matrise.
[3] On peut dater du milieu des annes 1990 le dcollage
des DESS forte composante sociologique en mme
temps que la multiplication de rencontres des
associations concernes (AISLF, ASES) sur ce thme.
Voir Legrand [1999].
[4] Il sagissait dun lieu de rencontre, de sminaires et de
colloques plus que dun lieu de formation [Mucchielli,
1998].
[5] Et ceci contrairement ce qui se passait, la mme
poque, Chicago o, sous limpulsion notamment de
Robert Park, les tudiants taient fermement invits
aller sur le terrain et produire des connaissances
sociologiques partir denqutes empiriques. Voir
Chapoulie [2001].
[6] Une des uvres majeures de Durkheim, Le Suicide
[1997], neut que trs peu dinfluence sur la manire
denseigner la sociologie en France, dans lentre-deux-
guerres. Ce sont des sociologues amricains (Selvin,
Lazarsfeld) qui prsenteront, aprs 1945, cette uvre
comme fondatrice de la sociologie moderne.
[7] Celle qui existait lcole pratique des hautes tudes
(VIe section) sadressait non des tudiants mais des
adultes et notamment des chercheurs en sciences
sociales soucieux de sinitier la mthodologie
denqute.
[8] Sur cet pisode de lhistoire de la sociologie
amricaine, voir les interprtations diverses de Desmarez
[1984], Heilbron [1986] et Chapoulie [2001].
[9] Sur les thories fonctionnalistes en matire de
professionnalisation , voir Dubar et Tripier [1978, chap.
4].
[10] Comme de la construction et de lusage des
statistiques. Voir Desrosires [1993].
[11] Parmi celles-ci, il faut mentionner lenseignement de
Georges Friedmann au Conservatoire national des arts et
mtiers, ainsi que lEPRASS, cycle dapprentissage la
recherche en sciences sociales organis par la VIe
section de lEPHE. Mais lun et lautre concernaient
surtout des adultes dj insrs dans le monde
professionnel ou scientifique.
[12] Sur cet pisode, voir M. Pollack [1976], ainsi que C.
Durand (d.) [1984].
[13] Ces expriences ont t voques lors de la dernire
demi-journe du colloque sur lcole de Chicago qui sest
tenu devant plus de 300 sociologues Saint-Quentin-en-
Yvelines. Voir Tripier (d.) [1998].
[14] Cest au cours de cette priode que souvrent des
formations la recherche ancres sur des laboratoires et
prparant les tudiants pratiquer des interventions
sociologiques (voir par exemple les expriences de lIEP
de Paris autour du Centre de sociologie des
organisations de Michel Crozier, puis du Laboratoire de
sociologie du changement institutionnel de Renaud
Sainsaulieu) qui deviendront des DEA ou des DESS
formant plusieurs gnrations de sociologues
professionnels .
[15] Une Association professionnelle des sociologues
(APS) voit mme le jour en 1980 et lance une enqute
sur les pratiques professionnelles des sociologues.
[16] Cet pisode important de lhistoire de la sociologie
franaise reste crire. Mais il ne peut tre ignor dans
la perspective de cet ouvrage.
[17] Voir lexcellent article de Florence Maillochon [1994].
[18] Voir les chiffres collects lors de la Journe de
lAssociation des sociologues enseignants du suprieur
(ASES) de 1996 et portant sur une dizaine de cursus.
[19] Voir le rapport Chapoulie, Dubar [1992]. Ce rapport
manant dune commission pluraliste prconisait le
dveloppement des thses prpares dans de vrais
laboratoires et finances par des allocations de
recherche.
[20] Voir la thse de Frdrique Streicher [2000] qui
inventorie la plupart des situations typiques de ces
sociologues souvent non reconnus comme tels alors
quils exercent des activits denqutes, danalyses et
dinterprtations sociologiques.
[21] Tous ces chiffres proviennent des numros de La
Lettre de lASES qui constitue un excellent moyen
dinformation pour les adhrents (1/3 du corps environ).
[22] Voir La Lettre de lASES, n 26, mars 1999 (articles
de M. Legrand, P. Casella, A. Chenu, etc.). Il faut prendre
ces chiffres avec prudence tant il est difficile dvaluer
quelle est la discipline dominante de certains DESS.
[23] On peut lire, ce propos, les contributions trs
convergentes sur ce point de Franois Dubet, Ehrard
Friedberg et Jean-Yves Trpos, dans O. Kuty et D.
Vranken [2001].
[24] Cette conversion est dsormais facilite par la
prsence danciens sociologues des postes de
responsabilit dans le domaine du management, des
tudes et recherches, des politiques publiques. Voir
Piriou [2000].
Chapitre VI :
[1] Je reprends ici les rflexions que jai dveloppes
dans une confrence donne lInstitut danthropologie
et de sociologie de luniversit de Lausanne en avril
2000, linvitation de Giovanni Busino, et dans Grignon,
2000. Je mappuie sur ma double exprience dexpert (
lObservatoire de la Vie tudiante) et de critique (dans
deux revues, Actes de la recherche, dont je me suis
beaucoup occup lors de sa cration, et Critiques
sociales, que jai dirige).
[2] Prendre une position politique pratique est une
chose, analyser scientifiquement des structures
politiques et des doctrines de parti en est une autre [].
Ltablissement des faits, la dtermination des ralits
mathmatiques et logiques, et, dautre part, la rponse
aux questions concernant la valeur de la culture [] ou
encore celles concernant la manire dont il faudrait agir
dans la cit [] constituent deux sortes de problmes
compltement htrognes. [Weber, 1963, p. 81-82.]
[3] Comme les doctrines sabritent derrire les causes
quelles pousent, de sorte que toute critique lgard
dune orthodoxie sexpose tre prise pour une attaque
contre les causes que cette orthodoxie prtend dfendre,
on est forc de rappeler que cette remarque nimplique
aucune dvalorisation daucune cause (ce qui devrait
aller sans dire).
[4] Sur les articles de varit [Hesse, 1955, p. 27].
[5] On sest trop accoutum nenvisager la science
que pour lenseignement. Cela tient toujours ce
misrable point de vue de lutile. Ainsi il y a des gens qui
ne conoivent le savant quenseignant ; les sciences,
classiques et littraires surtout, ne progressent quau
profit du collge. Misre ! La science est pour elle-mme.
Elle veut bien se prter au collge et se rapetisser pour
entrer par sa porte, mais cest une grce de sa part. La
science est une partie du tout de lhomme fait ; or il
arrive, par accident, quelle a de plus une utilit
secondaire : cest de servir dans lducation. Eh bien !
elle sy prte : mais distinguez toujours cet emploi
accessoire de son office principal, distinguez le
professeur (qui nest que professeur) et le livre
lmentaire du savant du livre de science. [Renan,
1984, p. 201-202.]
[6] Ce nest pas la science qui est incompatible avec la
posie, mais la didactique, la chaire sur son estrade, la
vise dogmatico-programmatico-difiante. [Lvi, 1992,
p. 205.]
[7] Plus une sociologie refuse les disciplines propres aux
sciences, et moins elle rsiste aux pressions qui
sexercent sur elle ; cest sans doute pourquoi les
sociologues qui se veulent les plus contestataires (qui
confondent en gnral indiscipline et insoumission) sont
souvent les plus dociles.
[8] On nest vraiment install dans la philosophie du
rationnel que lorsquon comprend que lon comprend,
que lorsquon peut dnoncer srement les erreurs et les
semblants de comprhension. Pour quune surveillance
de soi ait toute son assurance, il faut en quelque manire
quelle soit elle-mme surveille. Prennent alors
existence des formes de surveillance de surveillance, ce
que nous dsignerons, pour abrger le langage, par la
notation exponentielle : (surveillance)2. Nous donnerons
mme les lments dune surveillance de surveillance de
surveillance autrement dit de (surveillance)3.
[Bachelard, 1949, p. 77.]
[9] Sur la tension entre ces deux aspects [Isral,
2000, p. 82].
[10] Comme dit, entre autres, Poincar [1927, p. 59].
[11] Sur les parasociologies optatives, sempiternelles
mouches des coches ministriels dont elles
accompagnent les politiques conomiques et sociales
[Grignon, Passeron, 2000, p. 10].
[12] Sur lopposition entre lesprit de lutopiste et celui
du novateur, de linventeur, changeant, fantaisiste,
extraverti , cf. Levi, 1992, p. 30.
Chapitre IX :
[1] La rflexion qui suit constitue la rencontre actualise
de deux publications antrieures [Corcuff, 1999 ; Corcuff
et Sanier, 2000].
[2] Lors du colloque La sociologie est-elle un
humanisme ? Politique, objectivit et sciences sociales
, organis par lInstitut de sociologie politique de
luniversit de Lausanne, les 29 et 30 mai 1997, dans une
communication intitule Les usages sociaux de la
morale .
[3] Ceci veut dire quen travaillant, tous les sociologues
prennent des options morales ou politiques, ou sy
rfrent implicitement notait C. W. Mills [1977, p. 79].
Et il ajoutait : Les valeurs se glissent dans le choix des
problmes ; elles se glissent aussi dans les conceptions
angulaires que nous employons dans leur formulation ;
enfin, elles en flchissent les solutions. (p. 81.)
[4] Pour C. W. Mills aussi, Le travail sociologique nest
jamais all sans problmes dvaluation [1977, p. 79].
[5] Pour des arguments plus dvelopps, voir Philippe
Corcuff et Claudette Lafaye [1996].
[6] Sur la rflexivit sociologique, voir notamment une
exprience denqute sur le syndicalisme [Corcuff,
1995a] et les pistes programmatiques prsentes par
Grard Mauger [1999].
[7] Contre le technicien gages de la sociologie
applique , cach derrire sa prtendue neutralit ,
C. W. Mills dfendait justement la figure de lintellectuel
de mtier sefforant davoir lesprit les hypothses
et les implications inhrentes son travail, dont les
moindres ne sont pas les significations morales et
politiques quil revt pour la socit o il sexerce, et pour
le rle que lui-mme joue [1977, p. 80]. Car, pour lui,
lobjectivit du sociologue rclame en effet quil sefforce
tous les instants de prendre conscience de ce quil jette
dans lentreprise (p. 133).
[8] Pour une premire approche dun tel modle de
compassion, voir Philippe Corcuff [1996].
[9] On trouve ainsi dans un livre destin la formation
des infirmires, crit par une infirmire, par ailleurs
psychologue et enseignante dans une cole dinfirmires
[Isabelle Conseil, 1990], un passage sur les Apports
des concepts freudiens ltude de la profession (p.
92-97), comportant trois points : Le narcissisme (p.
92-93), Le masochisme et le sadisme (p. 93-94) et
La place du sadisme et du masochisme dans la relation
infirmire-malade (p. 94-97). Dans ce dernier point est
crit notamment propos de la position de domination
du soignant et de dpendance du malade (p. 94) :
Si la dimension du sadisme nest pas clairement
apparente chez tout soignant, elle nous a toujours
sembl plus ou moins omniprsente dans les relations
soignant-soign. (p. 96.)
[10] Le rle de la raison dans les affaires humaines et
lide que lindividu est lhte de la raison, tels sont les
deux grands thmes lgus par les philosophes du
Sicle des Lumires aux sociologues daujourdhui ,
crivait, par exemple, C. W. Mills [1977, p. 172].
[11] Sophie Wahnich [2000] a dfendu, dans la
dynamique de la recherche historique, une combinaison
analogue des vises thiques et scientifiques.

A Quoi Sert La Sociologie - Lahire Bernard PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

A Quoi Sert La Sociologie - Lahire Bernard PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

Вам также может понравиться