Traducerea i permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direciei Generale Agent

Guvernamental, Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (justice.gov.md). Permisiunea de a

republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the
Governmental Agents General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
(justice.gov.md). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its
inclusion in the Courts database HUDOC.

La traduction et lautorisation de republier ont t accordes sous lautorit de la Direction gnrale
de lAgent gouvernemental du Ministre de la Justice de la Rpublique de Moldova (justice.gov.md).
Lautorisation de republier cette traduction a t accorde dans le seul but de son inclusion dans la
base de donnes HUDOC de la Cour.



SECIA A TREIA



CAUZA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA

(Cererea nr. 69527/10)





HOTRRE


STRASBOURG

11 februarie 2014

DEFINITIV
11.05.2014





Aceast hotrre poate fi supus unei revizuiri editoriale.

HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA 1
n cauza Vaslca c. Republicii Moldova,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Treia), ntrunit ntr-o
Camer compus din:
Josep Casadevall, preedinte,
Alvina Gyulumyan,
Jn ikuta,
Luis Lpez Guerra,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico, judectori,
i Santiago Quesada, grefier al Seciei,
Delibernd la 21 ianuarie 2014 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceiai dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 69527/10) depus la 11
noiembrie 2010 contra Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu
prevederile articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale (Convenia), de ctre o cetean a
Republicii Moldova, dna Elena Vaslca (reclamanta).
2. Reclamanta a fost reprezentat de ctre dl I. Petcov, avocat care i
desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl L. Apostol.
3. Reclamanta s-a plns, n particular, c autoritile au omis s efectueze
o investigaie efectiv n ceea ce privete decesul fiului su.
4. La 10 aprilie 2012 cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanta s-a nscut n 1965 i locuiete n Chiinu.
6. La 8 martie 2008 aproximativ la ora 16.40, fiul reclamantei (V.), care
avea aptesprezece ani, a decedat dup ce a czut de la unul din balcoanele
de uz comun a unui bloc locativ.
7. Colaboratorii de poliie au iniiat o investigaie preliminar n ceea ce
privete cauzele decesului lui V., versiunea principal fiind sinuciderea.
8. La 8 martie 2008 ofierul de urmrire penal responsabil de caz (F.), a
dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea cauzei
2 HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA
decesului, prezena i originea oricror leziuni pe corpul lui V., precum i
dac erau urme de substane narcotice sau alcool n snge. La 10 martie
2008 a fost ntocmit un raport de examinare medico-legal prin care s-a
constatat c V. a decedat din cauza leziunilor corporale grave ce au fost
provocate n urma cderii sale; n sngele lui nu s-au depistat alcool sau
substane narcotice.
9. Cincisprezece persoane au fost audiate n calitate de martori n
urmtoarele trei luni. Potrivit reclamantei, unii dintre ei au menionat c V.
a discutat cu dou persoane n ziua decesului. Trei martori (B.A, B.O. i
S.V.) au declarat c au vzut un tnr i o tnr ieind din blocul locativ,
care erau grbii i au urcat ntr-un taxi la scurt timp dup ce V. a czut. De
asemenea, reclamanta a menionat c fiul su a fost contactat la numrul lui
de telefon mobil de ctre persoane necunoscute ei i c V. era suprat dup
acele convorbiri i a distrus cartela SIM (modulul de identitate a
abonatului). Ea a comunicat numrul de telefon al fiului su i a solicitat
procuraturii s verifice cine l-a sunat pe el. n plus, ea a menionat c cineva
l-a vizitat pe fiul ei cu o sear nainte de incident i a fugit cnd ea venise s
vad ce se ntmpl.
10. La 24 martie 2008 ofierul de urmrire penal F. a naintat
propunerea de a nu porni urmrirea penal pe faptul sinuciderii lui V. din
lipsa elementelor infraciunii. La 4 iulie 2008 un procuror al Procuraturii
Ciocana mun. Chiinu a dispus nenceperea urmririi penale.
11. La 1 august 2008 reclamanta a depus o plngere mpotriva acestei
ordonane ctre procurorul ierarhic superior. Ea a menionat c martorii n-au
fost audiai n legtur cu declaraia lor c au vzut imediat dup incident
dou persoane tinere ieind grbii din blocul locativ i c nu a fost solicitat
de la compania de telefonie mobil informaia despre apelurile telefonice
efectuate fiului ei nainte de decesul su. Mai mult ca att, dou vnztoare a
unui magazin din apropiere au susinut c l-au vzut pe V. n magazin
nainte de moartea sa i c el a leinat, iar dup aceea el a fost scos afar de
ctre doi tineri.
12. La 18 august 2008 procurorul ierarhic superior a anulat ordonana
din 4 iulie 2008 ca fiind prematur, deoarece nu au fost verificate alte
versiuni ale cauzei decesului, precum ar fi omorul intenionat sau
determinarea la sinucidere. Ofierului de urmrire penal i-a fost dispus de a
audia reclamanta i martorii indicai de ea.
13. Dup aceast dat, investigaia preliminar a fost prelungit de mai
multe ori la solicitarea ofierului de urmrire penal F. La 12 decembrie
2008 F. a naintat propunerea de a nu porni urmrirea penal. Se pare c
aceast propunere a fost respins de ctre procurorul ierarhic superior la o
dat necunoscut, deoarece F. a naintat propuneri similare la 4 februarie i
29 aprilie 2009. n ambele cazuri un procuror a dispus nenceperea urmririi
penale, ns de fiecare dat un procuror ierarhic superior a constatat
ordonana ca fiind prematur i a dispus reexaminarea materialelor de ctre
HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA 3
ofierul de urmrire penal. Procurorul a emis o nou ordonan de
nencepere a urmririi penale la 11 mai 2009.
14. La 17 septembrie 2009 judectorul de instrucie al Judectoriei
Ciocana mun. Chiinu a anulat ordonana procurorului din 11 mai 2009,
constatnd c investigaia preliminar efectuat pn la aceast dat a fost
superficial i cu omisiuni neexplicabile. Organul de urmrire penal nu a
stabilit locul de unde a srit sau a fost mbrncit V., i de la ce nlime, i un
numr de aciuni care urmau s fie ntreprinse de ctre autoriti la demersul
ofierului de urmrire penal nu au fost executate n plin volum. La fel nu au
fost executate n plin volum indicaiile date de procuror ofierului de
urmrire penal. Mai mult ca att, n timpul examinrii medico-legale a
corpului lui V., drepturile reclamantei ca parte vtmat au fost ignorate,
deoarece ei nu i s-a permis s pun ntrebri expertului sau s solicite
efectuarea expertizei corpului lui V. de un anumit expert sau de o comisie
de experi, aa cum ea a avut dreptul n conformitate cu legislaia n vigoare.
15. Dup reexaminarea cauzei, la 5 noiembrie 2009 ofierul de urmrire
penal F. a naintat procurorului propunerea de a nu porni urmrirea penal.
Aceast propunere a fost respins la 12 noiembrie 2009.
16. La 8 decembrie 2009 reclamanta s-a plns procuraturii Ciocana mun.
Chiinu despre tergiversarea ctre organul de urmrire penal a examinrii
cazului fiului ei. Reclamanta nu a primit nici un rspuns.
17. Dup aceast dat, ofierul de urmrire penal a naintat procurorului
propuneri de a nu porni urmrirea penal la 29 decembrie 2009 i 19 aprilie
2010, ns n ambele cazuri procurorul a remis cauza pentru reexaminare. n
raportul su din 29 decembrie 2009 ofierul de urmrire penal a notat, inter
alia, c el a avut convorbiri cu expertul judiciar medico-legal care a
efectuat [autopsia], ultimul refuznd de a da careva explicaii pe cazul dat,
menionnd faptul ca a efectuat examinare medico-legal, unde este indicat
tot ce a putut spune despre acest caz.
18. La 23 iunie 2010 ofierul de urmrire penal a naintat procurorului
propunerea de a nu porni urmrirea penal, enumernd dovezile medicale
acumulate i declaraiile martorilor. El a menionat c de fiecare dat cnd
un procuror ierarhic superior a anulat o ordonan a procurorului de
nencepere a urmririi penale, indicaiile date n vederea efecturii
investigaiei suplimentare au fost ndeplinite n volum deplin, n msura
real i posibil de ndeplinire a lor. n concluzie, el a precizat c din cauza
scurgerii timpului, deja era inutil de a ndeplini careva aciuni de urmrire
penal, deoarece au fost efectuate toate aciunile necesare n msura
posibilitii.
19. La 5 iulie 2010 un procuror al procuraturii Ciocana mun. Chiinu a
acceptat propunerea ofierului de urmrire penal pe motiv c nu exist
probe ce ar confirma faptul c cineva l-ar fi omort pe V. sau l-ar fi
determinat la sinucidere.
4 HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA
20. La 20 august 2010 judectorul de instrucie al judectoriei Ciocana
mun. Chiinu a respins plngerea reclamantei ca nefondat. Aceast
ncheiere este irevocabil.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
21. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal sunt
urmtoarele:
Articolul 59. Partea vtmat
(1) Parte vtmat este considerat persoana fizic creia i s-a cauzat prin
infraciune un prejudiciu moral, fizic, sau material, recunoscut n aceast calitate,
conform legii, cu acordul victimei...
Articolul 60. Drepturile i obligaiile prii vtmate
(1) Partea vtmat dispune de urmtoarele drepturi:
1) s cunoasc esena nvinuirii;
2) s fac declaraii i explicaii;
3) s prezinte documente i alte mijloace de prob pentru a fi anexate la dosarul
penal i cercetate n edina de judecat;
4) s cear recuzarea persoanei care efectueaz urmrirea penal, judectorului,
procurorului, expertului, interpretului, traductorului, grefierului;
5) s fac obiecii mpotriva aciunilor organului de urmrire penal sau instanei de
judecat i s cear includerea obieciilor sale n procesul-verbal al aciunii respective;
6) s ia cunotin de toate procesele-verbale ale aciunilor procesuale la care a
participat, s cear completarea lor sau includerea obieciilor sale n procesul-verbal
respectiv;
7) s ia cunotin de materialele cauzei penale din momentul ncheierii urmririi
penale i s noteze orice informaii din dosar;
8) s participe la edina de judecat, inclusiv la examinarea materialelor cauzei;
9) s pledeze n dezbateri judiciare privitor la prejudiciul cauzat;
10) s fie informat de organul de urmrire penal despre toate hotrrile adoptate
care se refer la drepturile i interesele sale, s primeasc gratuit, la solicitarea sa,
copii de pe aceste hotrri, precum i de pe hotrrea de ncetare sau clasare a
procesului n cauza respectiv, de nencepere a urmririi penale, copia de pe sentin,
decizie sau de pe o alt hotrre judectoreasc definitiv;
11) s depun plngeri mpotriva aciunilor i hotrrilor organului de urmrire
penal, precum i s atace hotrrea instanei privitor la prejudiciul cauzat;
12) s retrag plngerile depuse de ea sau de reprezentantul su, inclusiv plngerile
mpotriva aciunilor interzise de lege svrite mpotriva sa;
13) s se mpace cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul n cazurile prevzute de lege;
14) s fac obiecii asupra plngerilor altor participani la proces, care i-au fost duse
la cunotin de ctre organul de urmrire penal sau despre care a aflat n alte
mprejurri;
HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA 5
15) s participe la judecarea cauzei pe cale ordinar de atac;
15
1
) s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor judectoreti;
16) s-i fie compensate cheltuielile suportate n cauza penal i s i se repare
prejudiciul cauzat n urma aciunilor nelegitime ale organului de urmrire penal;
17) s i se restituie bunurile ridicate de organul de urmrire penal n calitate de
mijloace de prob sau prezentate de ea nsi, precum i bunurile ce i aparin i au
fost ridicate de la persoana care a svrit aciunea interzis de legea penal, s
primeasc n original documentele care i aparin;
18) s fie reprezentat de un avocat ales, iar dac nu are mijloace pentru a plti
avocatul, s fie asistat, n condiiile legii, de un avocat care acord asisten juridic
garantat de stat;
19) s sesizeze procurorul ierarhic superior sau, dup caz, instana de judecat
despre nclcarea termenului rezonabil.
...
N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENIE
22. Reclamanta s-a plns c autoritile nu au efectuat o investigaie
efectiv n ceea ce privete decesul fiului su, contrar exigenilor articolului
2 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi
cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate
de un tribunal cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege...
A. Admisibilitatea
23. Curtea noteaz c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul
articolului 35 3 (a) din Convenie. n continuare, Curtea constat c
aceasta nu este inadmisibil din orice alte temeiuri. Prin urmare, cererea
trebuie s fie declarat admisibil.
B. Fondul
1. Argumentele prilor
24. Reclamanta a invocat c n cazul dat nu a fost pornit urmrirea
penal, chiar nici n vederea verificrii faptului dac fiul ei ar fi fost
determinat la sinucidere. Aceasta a limitat competena procurorului. De
exemplu, expertul medico-legal i martorii nu au fost atenionai asupra
rspunderii penale pentru declaraii mincinoase, acest lucru fiind posibil de
6 HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA
realizat doar n cadrul unei urmriri penale adecvate. Ceea ce trebuia s
acumuleze ofierul de urmrire penal la materialele cauzei erau "explicaii"
de la martori, o noiune care nu este prevzut n Codul de procedur
penal, spre deosebire de declaraiile martorilor. Mai mult ca att, durata
investigaiei aproximativ doi ani i jumtate a fost excesiv. Ofierul de
urmrire penal a omis s solicite informaii cu privire la apelurile
telefonice efectuate la numrul de telefon mobil a lui V. nainte de decesul
su sau s audieze vnztoarele magazinului alimentar, indicate de ctre
reclamant n plngerea sa din 1 august 2008 (a se vedea paragraful 11
supra). n plus, nu a fost respectat dreptul procedural al reclamantei de a fi
implicat n mod corespunztor la desfurarea investigaiei, astfel cum a
fost stabilit de ctre judectorul de instrucie (a se vedea paragraful 14
supra). Ea nu a fost informat despre evoluia "investigaiei" i a fost
nevoit s se plng despre tergiversarea examinrii cazului (a se vedea
paragraful 16 supra).
25. Guvernul a susinut c investigaia desfurat n legtur cu decesul
lui V. a fost efectiv. Toate msurile de investigaie au fost ntreprinse
prompt dup descoperirea corpului lui V., inclusiv autopsia i audierea
martorilor. Dei anumite lacune au existat iniial, acestea nu erau grave
astfel nct s submineze eficacitatea investigaiei i ulterior ele au fost
remediate. n special, chiar dac propunerea de a nu porni urmrirea penal
a fost respins sau anulat de trei ori, toate dovezile acumulate au confirmat
concluzia c acesta a fost un caz de sinucidere i c fapta nu ntrunea
elementele unei infraciuni. Toi martorii indicai de ctre reclamant au fost
audiai i ei nu au confirmat versiunea evenimentelor invocate de aceasta.
26. n ceea ce privete implicarea reclamantei la desfurarea
investigaiei, Guvernul a susinut c s-ar putea vorbi despre o victim sau o
parte vtmat doar atunci cnd o investigaie a stabilit c a existat o
infraciune. Reieind din concluzia prezentei cauze, i anume lipsa faptului
infraciunii, nu exist victima infraciunii, astfel reclamanta nu avut dreptul
de a fi implicat activ. Chiar i aa, reclamanta a putut s-i exercite
anumite drepturi procedurale i a fost informat cu privire la evoluia
investigaiei. Reclamanta nu a avut nici un dovad care s justifice c fiul ei
a fost omort. Guvernul a conchis c plngerea reclamantei constituie un
recurs deghizat atribuindu-i Curii rolul de a patra instan.
2. Aprecierea Curii
(a) Principii generale
27. Curtea reitereaz faptul c, prin solicitarea unui stat s ia msuri
necesare pentru a proteja viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa (a se
vedea L.C.B. c. Regatului Unit, 9 iunie 1998, 36, Culegere de hotrri i
decizii 1998-III), articolul 2 1 impune o obligaie pentru acel stat de a
asigura dreptul la via prin aplicarea efectiv a prevederilor legislaiei
HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA 7
penale pentru a mpiedica comiterea de infraciuni mpotriva persoanei,
susinut de mecanismul de aplicare a legii pentru prevenirea, reprimarea i
pedepsirea nclcrilor acestor prevederi (a se vedea Osman c. Regatului
Unit, 28 octombrie 1998, 115, Culegere 1998-VIII).
28. Obligaia de a proteja dreptul la via n conformitate cu articolul 2
din Convenie, interpretat n conexiune cu obligaia general a statului n
temeiul articolului 1 din Convenie de a "recunoate oricrei persoane aflate
sub jurisdicia sa, drepturile i libertile definite n Convenie", presupune
implicit c trebuie s existe o investigaie oficial eficient a cazurilor de
deces al persoanelor n mprejurri suspecte. Aceast obligaie nu se
limiteaz doar la cazurile n care s-a stabilit c moartea a fost provocat de
un funcionar al statului. Simplul fapt c autoritile sunt informate despre
deces d natere ipso facto, obligaiei prevzute de articolul 2 din Convenie
de a efectua o investigaie efectiv cu privire la circumstanele n care s-a
produs (a se vedea Sabuktekin c. Turciei, nr. 27243/95, 98, CEDO 2002-
II; Kavak c. Turciei, nr. 53489/99, 45, 6 iulie 2006; i Al Fayed c. Franei
(dec.), nr. 38501/02, 27 septembrie 2007). Investigaia trebuie s fie
eficient pentru a stabili cauzele leziunilor corporale i de a identifica
persoanele responsabile cu scopul de a le pedepsi. n cazul n care survine
decesul, investigaia are o importan i mai mare, avnd n vedere faptul c
obiectivul esenial al unei astfel de investigaii este de a asigura aplicarea
efectiv a legislaiei naionale care protejeaz dreptul la via (a se vedea
mutatis mutandis, Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit, nr. 46477/99,
69, CEDO 2002-II).
29. Scopul obligaiei menionate mai sus este unul de mijloace, nu de
rezultate. Astfel, autoritile trebuie s ia msurile rezonabile aflate la
dispoziia lor pentru a asigura probele cu privire la incident. Orice deficien
n cadrul investigaiei care submineaz capacitatea sa de a se stabili cauza
morii, persoana sau persoanele responsabile, va risca s intre n conflict cu
acest standard (a se vedea Menson c. Regatului Unit (dec.), nr. 47916/99,
CEDO 2003-V, i Rajkowska c. Poloniei (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie
2007).
(b) Aplicarea principiilor generale prezentei cauze
30. n prezenta cauz, trebuie de menionat faptul c ofierul de urmrire
penal responsabil de acest caz a naintat cel puin de opt ori propunerea de
a nu porni urmrirea penal n legtur cu decesul lui V. i c de fiecare dat
n afar de ultimul raport, propunerile lui au fost respinse de ctre procuror,
procurorul ierarhic superior sau judectorul de instrucie ca fiind prematur
sau, astfel cum judectorul de instrucie a apreciat, "cu omisiuni
neexplicabile".
31. Judectorul de instrucie a constatat lacune n cursul investigaiei,
precum ar fi omiterea de a efectua un numr de aciuni care urmau s fie
8 HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA
ntreprinse de ctre autoriti la demersul ofierului de urmrire penal (a se
vedea paragraful 14 supra).
32. De asemenea, Curtea noteaz c ordonanele procurorului de
nencepere a urmririi penale i ncheierea judectorului de instrucie din 20
august 2010 nu conin meniuni referitor la cererea reclamantei de a obine
informaia de la compania de telefonie mobil despre persoana (persoanele)
care l-au sunat pe V. nainte de deces sau afirmaiile fcute de vnztoarele
unui magazin din apropiere, pe care reclamanta le-a indicat n plngerea sa
din 1 august 2008 (a se vedea paragraful 11 supra).
33. Dup cum a fost menionat supra, obligaia procedural ce rezult
din articolul 2 este n primul rnd una de mijloace. Este evident, c urmare a
propunerilor ofierului de urmrire penal de a nu fi pornit urmrirea
penal, diferite autoriti ierarhic superioare au trebuit s intervin de apte
ori. De fiecare dat acestea au dispus ofierului de urmrire penal s
redeschid procedura i s efectueze investigaii suplimentare care n mod
evident erau chestiuni de fond. n consecin, investigaia a durat
aproximativ doi ani i jumtate. Curtea reitereaz cerina unei desfurri
rezonabile a investigaiei n cazurile privind decesul persoanelor.
Investigaia, desigur, s-a iniiat prompt, dar timpul luat pentru a finaliza -
doi ani i cinci luni - nu poate fi justificat prin prisma complexitii cauzei
sau careva impedimente obiective. Prin urmare, reclamanta a avut temeiuri
de a pune sub semnul ntrebrii diligena autoritilor, cu att mai mult c ea
dei s-a plns despre tergiversarea investigaiei, totui nu a primit nici un
rspuns (a se vedea paragraful 16 supra).
34. Mai mult, dup cum rezult din ncheierea judectorului de instrucie
(a se vedea paragraful 14 supra), autoritile nu au implicat reclamanta, n
mod suficient, n investigaie. Curtea a accentuat de mai multe ori c
implicarea rudelor apropiate n investigaie, n aceste situaii, servete
asigurrii responsabilitii publice a autoritilor i credibiliti societii n
aciunile acestora (a se vedea cauza Ramsahai i alii c. Olandei [MC], nr.
52391/99, 321, CEDO 2007-II), n msura n care este necesar pentru a
proteja interesele legitime ale persoanei. n aceast cauz, reclamanta a avut
un interes constant i legitim pentru efectuarea unei investigaii, care ar fi
putut fi realizat prin recunoaterea statutului ei special n conformitate cu
prevederile Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 21 supra, a
se vedea, de asemenea, Guu c. Moldovei, nr. 20289/02, 61, 7 iunie 2007
i Mtsaru i Savichi c. Moldovei, nr. 38281/08, 90, 2 noiembrie 2010
privind lacunele procedurale n care nu a fost pornit urmrirea penal).
Curtea nu accept argumentul Guvernului n acest sens, i anume c doar n
situaia n care investigaia stabilete c a fost comis o infraciune o rud a
victimei poate fi recunoscut n calitate de succesor. Curtea relev c
articolul 2 oblig, mai mult dect simpla informare a rudelor apropiate
despre evoluia investigaiei: aceasta include implicarea activ a acestora n
investigaie (a se vedea Salgn c. Turciei, nr. 46748/99, 89, 20 februarie
HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA 9
2007). Curtea constat ca un asemenea lucru nu a avut loc n cazul
reclamantei. n plus, nu se accept tergiversri n implicarea rudelor
apropiate n procedurile de investigaie (a se vedea Mikayil Mammadov c.
Azerbaijan, nr. 4762/05, 132, 17 decembrie 2009, i Anuca c. Moldova,
nr. 24034/07, 44, 18 mai 2010).
35. Curtea observ c, dei investigaia n legtur cu decesul lui V. a
fost iniiat prompt, totui urmrirea penal nu a fost pornit. Curtea noteaz
c Guvernul nu a comentat n nici un fel alegaia reclamantei c n lipsa unei
urmriri penale adecvate anumite aciuni nu au putut fi ntreprinse, precum
ar fi atenionarea experilor medico-legali i martorilor asupra rspunderii
penale pentru darea cu bun tiin a declaraiilor mincinoase sau refuzul de
a da declaraii. Aceasta cu siguran ar fi prevenit situaiile care au fost
descrise n ordonana procurorului din 29 decembrie 2009 (a se vedea
paragraful 17 supra), unde un expert medico-legal a refuzat s dea explicaii
suplimentare cu privire la autopsia corpului lui V. pe care el a efectuat-o sau
n ncheierea judectorului de instrucie din 17 septembrie 2009 (a se vedea
paragraful 14 supra), unde s-a menionat despre un numr de aciuni care
urmau s fie ntreprinse de ctre autoriti la demersul ofierului de urmrire
penal, dar nu au fost executate n plin volum.
36. n concluzie, avnd n vedere modul n care a fost investigat decesul
lui V., timpul luat pentru investigaie, omisiunea de a examina anumite
dovezi invocate de ctre reclamant, implicarea foarte limitat a reclamantei
n investigaia cazului, Curtea consider c investigaia nu a fost "efectiv"
n sensul jurisprudenei sale. Prin urmare, a fost nclcat articolul 2 din
Convenie.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
37. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
38. Reclamanta a pretins suma de 100000 euro (EUR) cu titlu de
prejudiciu moral cauzat ei ca urmare a omisiunii de a efectua o investigaie
efectiv n ceea ce privete decesul fiului ei.
39. Guvernul a considerat c suma pretins este excesiv n lumina
jurisprudenei Curii n cauze similare.
40. Avnd n vedere circumstanele prezentei cauze, Curtea acord
reclamantei suma de 12000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
10 HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA
B. Costuri i cheltuieli
41. De asemenea, reclamanta a pretins suma de 422 EUR pentru costuri
i cheltuieli suportate n faa Curii. Ea a prezentat o list detaliat a orelor
lucrate de ctre avocatul su asupra cauzei.
42. Guvernul a susinut c suma pretins este excesiv.
43. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la
rambursarea costurilor i cheltuielilor numai n msura n care a fost dovedit
c acestea au fost reale, necesare i rezonabile n cuantum. n prezenta
cauz, innd cont de documentele aflate n posesia sa i criteriile de mai
sus, Curtea consider c este rezonabil s accepte pretenia reclamantei n
ntregime.
C. Penaliti
44. Curtea consider c este corespunztor ca penalitatea s fie calculat
n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. Declar cererea admisibil;

2. Hotrte c a fost nclcat articolul 2 din Convenie sub aspect
procedural;

3. Hotrte,
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei n termen de trei luni
de la data la care aceast hotrre va deveni definitiv, n conformitate
cu articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care vor fi
convertite n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data executrii
hotrrii:
(i) 12000 EUR (dousprezece mii euro), plus orice tax care poate
fi perceput, cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) 422 EUR (patru sute douzeci i doi euro), plus orice tax care
poate fi perceput, cu titlu de costuri i cheltuieli;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate pn la executarea
hotrrii, urmeaz s fie pltit o penalitate la sumele de mai sus egal cu
rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central
European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
HOTRREA VASLCA c. REPUBLICII MOLDOVA 11

4. Respinge restul preteniilor reclamantei cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i notificat n scris la 11 februarie 2014, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii
Santiago Quesada Josep Casadevall
Grefier Preedinte