Вы находитесь на странице: 1из 18

53

Рисунок 23. Эпюра внутренних продольных сил N модели ОМ11


54
Рисунок 24. Эпюра внутренних крутящих моментов Mk модели ОМ11
55
Рисунок 25. Эпюра внутренних изгибающих моментов Мy модели ОМ11
56
Рисунок 26. Эпюра внутренних поперечных сил Qz модели ОМ11
57
Рисунок 27. Эпюра внутренних изгибающих моментов Мz модели ОМ11
58
Рисунок 28. Эпюра внутренних поперечных сил Qy модели ОМ11
3.2 Расчетные данные по несущей способности и жесткости типовых
балочных конструкций

Сопоставление удельных показателей несущей способности и


балочной жесткости.

С целью получения данных для общей оценки несущей способности и


балочной жесткости 8-ми стержневого одновинтового конструкционного
модуля АРМАС с рациональными геометрическими соотношениями определим
сопоставимые количественные характеристики по консольной балке,
выполненной в двух вариантах: 1) двутавр №10 с характеристиками А = 12 см2
= 1200 мм2, I у =198 см4, I z =17 ,9 см4, W y =39 ,7 см3, Wz = 6,49 см3; 2) два
швеллера №5, сваренные в замкнутое коробчатое сечение, с характеристиками
А = 12,32 см2 = 1232 мм2, I y = 45 ,6 см4, I z = 62 ,49 см4, W y =18 ,2 см3, Wz =19 ,53
см3.
Расчетная схема консольной балки с общей схемой ее деформирования
приведена на рисунке 29. Там же даны сопоставляемые с модулем АРМАС
варианты 1) и 2) сечений, применяемые в балочных конструкциях.

Рисунок 29. Общая схема деформирования консольной балки и типовые


варианты 1) и 2) ее сечений

Расчетные значения показателей по варианту двутавра №10:


- допускаемый изгибающий момент при изгибе в вертикальной плоскости

[ М и ] у = σ Т ⋅ Wy = 240 ⋅ 39,7 ⋅10 3 = 9,52 ⋅10 6 Нмм = 9520 Нм;
- удельный момент сопротивления при изгибе в вертикальной плоскости zх
[М и ] у 9,52 ⋅ 106
w yE = = = 0,954 ;
σ Т ⋅ A3 240 ⋅ 12003
- удельный момент инерции при изгибе в вертикальной плоскости zх
Iy 198
i yE = 2
= = 1,375 ;
A 12 2
- допускаемый изгибающий момент при изгибе в горизонтальной
плоскости ух
[ М и ] z = σ Т ⋅ Wz = 240 ⋅ 6,49 ⋅ 103 = 1,558 ⋅ 106 Нмм = 1558 Нм;

59
- удельный момент сопротивления при изгибе в горизонтальной плоскости
ух
[М и ]z 1,558 ⋅ 10 6
wzE = = = 0,156 ;
σ Т ⋅ A3 240 ⋅ 12003
- удельный момент инерции при изгибе в горизонтальной плоскости ух
I z 17,9
izE = = = 0,1243 ;
A2 12 2
Расчетные значения показателей по варианту двух сваренных швеллеров
№5:
- допускаемый изгибающий момент при изгибе в вертикальной плоскости

[ М и ] y = σ Т ⋅ W y = 240 ⋅18,2 ⋅10 3 = 4,368 ⋅10 6 Нмм = 4368 Нм;
- удельный момент сопротивления при изгибе в вертикальной плоскости zх
[М и ] y 4,368 ⋅ 106
wyE = = = 0,42 ;
σ Т ⋅ A3 240 ⋅ 12323
- удельный момент инерции при изгибе в вертикальной плоскости zх
Iy 45,6
i yE = 2
= = 0,3 ;
A 12,32 2
- допускаемый изгибающий момент при изгибе в горизонтальной
плоскости zх
[ М и ] z = σ Т ⋅ Wz = 240 ⋅ 19,53 ⋅ 103 = 4,687 ⋅ 106 Нмм = 4687 Нм;
- удельный момент сопротивления при изгибе в горизонтальной плоскости

[М и ]z 4,687 ⋅ 106
wzE = = = 0,452 ;
σ Т ⋅ A3 240 ⋅ 12323
- удельный момент инерции при изгибе в горизонтальной плоскости zх
Iz 62,49
izE = 2
= = 0,4117 .
A 12,32 2

Таблица 5
Сопоставительные данные по балочной жесткости и несущей способности
8-ми стержневого одновинтового конструкционного модуля «АРМАС»,
двутавра №10 и двух сварных швеллеров № 5

Значения показателей для вариантов


Наименования, обозначения балки:
и единицы измерений показателей Модель двутавр Швеллер
ОМ 11 №10 №5

Габаритный размер сечения, см 13 10 6,4


Площадь сечения А, мм2 887,3 1200 1232
Допускаемый изгибающий момент [ М и ] y Нмм 1,886∙106 4,37 ⋅10 6
9,52 ⋅10 6

60
Продолжение таблицы 5
Допускаемый изгибающий момент [ М и ] z Нмм
1,886∙106 1,56 ⋅10 6 4,69 ⋅10 6

Момент инерции сечения Iy


, см4 0,38∙104 198 45,6
Удельный момент инерции i yЕ 0,49 1,375 0,3
4
Момент инерции сечения I z , см4 0,38∙10 17,9 62,49
Удельный момент инерции i zЕ 0,49 0,1243 0,4117
Момент сопротивления упругий Wy
, см3 ------- 39,7 18,2
Удельный момент сопротивления w уЕ 0,3 0,954 0,42
Момент сопротивления упругий Wz , см3 ------- 6,49 19,53
Удельный момент сопротивления w zЕ 0,3 0,156 0,452

1) Удельная несущая способность при консольно-балочном изгибе 8-ми


стержневых одновинтовых конструкционных модулей «АРМАС» в
вертикальной плоскости в 1,92 раза выше, чем у балки с двутавровым
профилем сечения и в 1,5 раза ниже, чем у балки с профилем из двух
швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое сечение. Удельная несущая
способность при консольно-балочном изгибе конструкционных модулей
«АРМАС» в горизонтальной плоскости в 3,18 раза ниже, чем у балки с
двутавровым профилем сечения и в 1,4 раза ниже, чем у балки с профилем из
двух швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое сечение. Для уточнения
данных по несущей способности конструкционных модулей «АРМАС» и
корректировки параметров конечно-элементных моделей при их инженерном
анализе с помощью современных программно-вычислительных средств
необходимо проведение специальных экспериментальных исследований.
2) Удельная балочная жесткость по прогибам при консольно-балочном
изгибе 8-ми стержневых одновинтовых конструкционных модулей «АРМАС» в
вертикальной плоскости в 2,8 раза ниже, чем у балки с двутавровым профилем
сечения и в 1,63 раза выше, чем у балки с профилем из двух швеллеров,
сваренных в замкнутое коробчатое сечение. Удельная балочная жесткость по
прогибам при консольно-балочном изгибе 8-мистержневых одновинтовых
конструкционных модулей «АРМАС» в горизонтальной плоскости в 3,94 раза
выше, чем у балки с двутавровым профилем сечения и в 1,19 раза выше, чем у
балки с профилем из двух швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое
сечение.

3.3. Анализ результатов исследований

Проведем анализ представленных данных.


Площади поперечных сечений А исследуемых расчетных моделей
существенно определяются по формулам (2÷5) . Их значения для разных КЭМ
существенно отличаются: наименьшее значение А14 = 754,5 мм2 – у конечно-
элементной модели ОМ14, наибольшее А41 = 1250 мм2 – у конечно-элементной

61
модели ОМ41 (в 1,65 раза больше, чем у модели М14). Такая весьма значительная
разница в величинах площадей сечений КЭМ (при одинаковой суммарной
площади сечений восьми продольных стержней) обусловлена тем, что у разных
моделей диаметр винтовой линии винтового стержня dc и угол α подъема его
винтовой линии существенно отличаются (площадь сечения каждого винтового
стержня сечением, нормальным к продольной оси определяется по формуле
Ак = Aw / sin α , где Aw = π ⋅ d w2 / 4 – площадь нормального сечения винтового
стержня, α = arctg (t / πd c ) – угол подъема его винтовой линии, t – шаг винтового
стержня). Величина площади А сечения конечно-элементных моделей, как
показатель их удельной материалоемкости, является очень существенным
параметром, влияющим на величину главного параметра оптимальности КЭМ –
[М и ]
эквивалентного удельного момента сопротивления wE = .
σ Т ⋅ A3
Наибольшая величина допускаемого изгибающего момента [ М и ] = 1886 Нм
получена у конечно-элементной модели ОМ11, наименьшая [ М и ] = 718 Нм – у
конечно-элементной модели ОМ44. Из таблицы 2 и графика на рисунке 22
видно, что увеличение относительного шага винтового стержня a2 = t / d
приводит к существенному уменьшению [ М и ] и [ωE] при всех значениях
относительного диаметра КЭМ a1 = d c / d . У модели с меньшими значениями
относительного шага винтового стержня a2 = t / d (10 и 15) значения [ М и ] имеют
максимум соответственно [ М и ] = 1886 Нм при a2 = t / d = 10 и [ М и ] = 1443 Нм при
a2 = t / d = 15 .У модели с большим значением относительного шага винтового
стержня a 2 = t / d = 25 значение [ М и ] минимально [ М и ] =718 Нм.
wE =
[М и ] = 0,3
Наибольшая величина параметра (эквивалентного
σ Т ⋅ A3
удельного момента сопротивления) получена у конечно-элементной модели
[М и ]
ОМ11, наименьшая wE = = 0,11 (в 0,3/0,11 = 2,7 раза) – у конечно-
σ Т ⋅ A3
элементной модели ОМ44. Как видно из данных таблицы 2 и графика на рисунке
22, наименьший разброс значений wE при изменении относительного шага
винтового стержня а2 = t/d от 10 до 25 имеет место у конечно-элементных
моделей с наименьшим относительным диаметром а1 = dc/d = 10 (коэффициент
разброса 0,3/0,19 = 1,578), у КЭМ с относительным диаметром а1 = dc/d =15
(коэффициент разброса 0,23/0,17 = 1,35), у КЭМ с относительным диаметром а1
= dc/d =20 (коэффициент разброса 0,18/0,13 = 1,38), у КЭМ с относительным
диаметром а1 = dc/d =25 (коэффициент разброса 0,15/0,11 = 1,36). Увеличение
относительного диаметра КЭМ приводит к существенному снижению
эквивалентного удельного момента сопротивления wE . В значительной
степени это обусловлено существенным влиянием увеличения площади
поперечного сечения А с увеличением диаметра КЭМ. Наибольший разброс
значений wE при изменении относительного шага винтового стержня а2 = t/d
от 10 до 25 имеет место у конечно-элементных моделей с наибольшим

62
относительным диаметром а1 = dc/d = 25 (коэффициент разброса 0,15/0,11 =
1,36). Таким образом, влияние на несущую способность при балочном изгибе
величины относительного шага винтового стержня а2 = t/d у моделей с
большим относительным диаметром а1=dc/d менее существенное, чем у
моделей с меньшим относительным диаметром а1. Стабильность несущей
способности при балочном изгибе у модели ОМ11 с относительным диаметром
а1 = dc/d = 10 при изменении а2 = t/d от 10 до 25 самая высокая. Поэтому на
основании анализируемых данных численных экспериментов для
восьмистержневых одновинтовых конструкционных модулей «АРМАС» при
использовании их в качестве консольной балки рациональными (близкими к
оптимальным) можно считать следующие значения соотношений
геометрических параметров:
dc t
a1 = = 10 ; a2 = = 10 (при d = d w =10).
d d

Кк =
[М и ]
= 7,86 (конструкционного
Наибольшая величина параметра
σТ ⋅d3
коэффициента КЭМ) получена у конечно-элементной модели ОМ11,
[М и ]
наименьшая К к = = 3 – у конечно-элементной модели ОМ44. Параметр К к
σТ ⋅d3
предназначен для определения по методу подобия размеров КЭМ при заданном
значении ее базового размера – диаметра d = dw соответственно продольных
стержней и винтового стержней. Зная (или задавая) значение d = dw и величину
предела текучести материала σТ, можно, на основании данных таблицы 2
определить основные геометрические параметры (размеры) и ориентировочное
значение допускаемого изгибающего момента [ М и ] конструкционного модуля
«АРМАС» для применения его в качестве консольной балки:
[ М и ] = К к ⋅ σ Т ⋅ d 3 ; t = d ⋅ a2 ; d c = d ⋅ a1 ; d п = d с + 2d .
Так, для рациональной модели ОМ11, выявленной в результате численных
экспериментов, ориентировочное значение допускаемого изгибающего момента
[ М и ] для конструкционного модуля «АРМАС» (при применении его в качестве
консольной балки) составляет [ М и ] = 7,86 ⋅ σ Т ⋅ d 3 .
Проведем анализ данных таблицы 2, в которой приведены характеристики
наиболее напряженных конечных элементов, полученные по результатам
расчетов восьмистержневых одновинтовых конечно-элементных моделей при
допускаемых нагрузках [F].
Как следует из этих данных, в наибольшей мере характеристикам
классического балочного изгиба соответствует лишь модель OM11 с
наименьшим относительным диаметром винтового стержня а1 = dc/d = 10. У
этой модели наиболее напряженным является конечный элемент,
непосредственно примыкающий к опоре (жесткой заделке), т. е. в сечении, где
балочный изгибающий момент наибольший. У двенадцати конечно-элементных
моделей с относительными диаметрами винтового стержня а1 = dc/d = 15 ÷ 25 с
относительным шагом а2 = t/d = 10 ÷ 25 наиболее напряжены конечные

63
элементы, моделирующие сварное соединение продольного и винтового
стержней в средней части КЭМ. Это подтверждает нерациональное
распределение напряжений в этих конечно-элементных моделях при
недостаточной прочности узлов сварных соединений. Лишь у трех моделей
(ОМ12 , ОМ13, ОМ14) с относительными диаметрами винтового стержня а1 = dc/d
= 10 и наименьшим относительным шагом а2 = t/d = 15 наиболее напряжены
конечные элементы, расположенные в середине винта.
Исходя из проведенных сопоставлений данных по балочной жесткости и
несущей способности 8- ми стержневого одновинтового конструкционного
модуля «АРМАС», двутавра №10 и двух сварных швеллеров № 5, можно
отметить, что по удельной несущей способности конструкционный модуль
«АРМАС» в вертикальной плоскости на 48% превосходит балку с
двутавровым профилем сечения и уступает на 33,7% балке с профилем из двух
швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое сечение. В горизонтальной
плоскости по удельной несущей способности конструкционный модуль
«АРМАС» на 79% уступает балке с двутавровым профилем сечения и на 39%
уступает балке с профилем из двух швеллеров, сваренных в замкнутое
коробчатое сечение.
По удельной балочной жесткости конструкционный модуль «АРМАС» в
вертикальной плоскости на 75% превосходит балку с двутавровым профилем
сечения и на 16% превосходит балку с профилем из двух швеллеров, сваренных
в замкнутое коробчатое сечение. В горизонтальной плоскости
конструкционный модуль «АРМАС» на 64,4% уступает балке с двутавровым
профилем сечения и на 38,8% превосходит балку с профилем из двух
швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое сечение.

Анализ внутренних силовых факторов в стержнях КЭМ консольной


балки

Анализ внутренних силовых факторов (далее – ВСФ) рассмотрим на


примере модели ОМ11.
Эпюра внутренних продольных сил N (см. рисунок 23).
Наибольшее значение отрицательной величины продольной силы выявлено
в первом сечении 347 конечного элемента (сжатие - 6982 H). Наибольшее
значение положительной величины продольной силы выявлено в первом
сечении 352 конечного элемента (растяжение – 7032 H).
Эпюра внутренних крутящих моментов Мk. (см. рисунок 24).
Наибольшее значение отрицательной величины внутренних крутящих
моментов выявлено в первом сечении 333 конечного элемента (сжатие – 24,6
Hм). Наибольшее значение положительной величины внутренних крутящих
моментов выявлено в первом сечении 244 конечного элемента (растяжение –
24,6 Нм).
Эпюра внутренних изгибающих моментов Мy. (см. рисунок 25).

64
Наибольшее значение отрицательной величины внутренних изгибающих
моментов выявлено в третьем сечении 67 конечного элемента (19,2 Нм).
Наибольшее значение положительной величины внутренних изгибающих
моментов выявлено в первом сечении 90 конечного элемента (19,04 Нм)
Эпюра внутренних поперечных сил Qz. (см. рисунок 26).
Наибольшее значение отрицательной величины внутренних поперечных
сил выявлено в первом сечении 83 конечного элемента (сжатие – 769,5 Н).
Наибольшее значение положительной величины внутренних поперечных сил
выявлено в первом сечении 352 конечного элемента (растяжение – 648,5 Н).
Эпюра внутренних изгибающих моментов Мz. (см. рисунок 27).
Наибольшее значение отрицательной величины внутренних изгибающих
моментов выявлено в третьем сечении 361 конечного элемента (сжатие – 15,8
Нм). Наибольшее значение положительной величины внутренних изгибающих
моментов выявлено в первом сечении 245 конечного элемента 245 (растяжение
– 15,9 Нм).
Эпюра внутренних поперечных сил Qy. (см. рисунок 28).
Наибольшее значение отрицательной величины внутренних поперечных
сил выявлено в первом сечении 334 конечного элемента (сжатие – 725 Н).
Наибольшее значение положительной величины внутренних поперечных сил
выявлено в первом сечении 247 конечного элемента (растяжение – 728,4 Н).

65
Заключение. Основные выводы по результатам анализа данных
численных экспериментов

В данной дипломной работе впервые проведено систематизированное


исследование влияния соотношений геометрических параметров одновинтовых
8-ми стержневых модулей «АРМАС» на их консольно-балочную несущую
способность и жесткость с применением современного средства
автоматизированного анализа и проектирования конструкций – программного
вычислительного комплекса SCAD.
Дипломная работа имеет исследовательский характер.
Задачи поставленные в дипломной работе в основном решены: впервые
разработаны 16 конечно-элементных моделей модулей «АРМАС» для
компьютерного анализа их работы в режимах нагружения консольных балок;
выполнен компьютерный расчетный анализ напряженно-деформированного
состояния конечно-элементных моделей модулей «АРМАС»; дана общая
оценка прочности и жесткости модулей «АРМАС» с полученными
рациональными соотношениями параметров в сопоставлении с типовыми
балочными конструкциями (с двутавровым и замкнутым коробчатым
тонкостенным сечениями).
Результаты проведенных в дипломной работе исследований (численных
экспериментов) позволили сформулировать следующие основные выводы и
рекомендации.
1) По критерию наименьшей материалоемкости для восьмистержневых
одновинтовых конструкционных модулей «АРМАС» при использовании их в
качестве консольной балки выявлены следующие рациональные значения
соотношений геометрических параметров:
dc t
a1 = = 10 ; a2 = = 10 (при d = d w ).
d d
При этом ориентировочное значение допускаемого изгибающего момента
[ М и ] при применении конструкционного модуля «АРМАС» в качестве
консольной балки может быть вычислено по формуле [ М и ] = 7,86 ⋅ σ Т ⋅ d 3 .
2) Удельная несущая способность при консольно-балочном изгибе 8-ми
стержневых одновинтовых конструкционных модулей «АРМАС» в
вертикальной плоскости в 1,92 раза выше, чем у балки с двутавровым
профилем сечения и в 1,5 раза ниже, чем у балки с профилем из двух
швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое сечение. Удельная несущая
способность при консольно-балочном изгибе конструкционных модулей
«АРМАС» в горизонтальной плоскости в 3,18 раза ниже, чем у балки с
двутавровым профилем сечения и в 1,4 раза ниже, чем у балки с профилем из
двух швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое сечение. Для уточнения
данных по несущей способности конструкционных модулей «АРМАС» и
корректировки параметров конечно-элементных моделей при их инженерном
анализе с помощью современных программно-вычислительных средств
необходимо проведение специальных экспериментальных исследований.

66
3) Кроме расчетов несущей способности по прочности были проведены
проверочные расчеты консольно-балочных КЭМ на устойчивость. В результате
анализа с применением программы SCAD для всех КЭМ были получены
значения коэффициентов запаса устойчивости более двух (Ky>2), т.е. все
исследуемые КЭМ соответствуют требованиям устойчивости.
4) Удельная балочная жесткость по прогибам при консольно-балочном
изгибе 8-ми стержневых одновинтовых конструкционных модулей «АРМАС» в
вертикальной плоскости в 2,8 раза ниже, чем у балки с двутавровым профилем
сечения и в 1,63 раза выше, чем у балки с профилем из двух швеллеров,
сваренных в замкнутое коробчатое сечение. Удельная балочная жесткость по
прогибам при консольно-балочном изгибе 8-мистержневых одновинтовых
конструкционных модулей «АРМАС» в горизонтальной плоскости в 3,94 раза
выше, чем у балки с двутавровым профилем сечения и в 1,19 раза выше, чем у
балки с профилем из двух швеллеров, сваренных в замкнутое коробчатое
сечение.
Наработанный опыт по разработке конечно-элементных моделей и
материалы, накопленные в процессе выполнения дипломной работы, позволят
продолжить исследования в направлении решения комплекса задач по
дальнейшему поиску рациональных конструктивных вариантов и
геометрических параметров модулей нового типа «АРМАС», уточнения
конечно-элементных моделей при определении их несущей способности на
основе применения современных средств автоматизированного расчета,
анализа и проектирования конструкций, а также проведения экспериментов.

67
Литература

1. Гривезирский Ю.В., Исмагамбетов М.У., Постельняк С.Н. К


возможности применения в строительстве универсальных модулей нового типа
«АРМАС». В сборнике «Современная архитектура и строительство: проблемы
и перспективы развития: материалы международной научно-практической
конференции, посвященной 10-летию Евразийского национального
университета им. Л.Н. Гумилева»/Под общей редакцией профессора С.А.
Абдыманапова. – Астана: ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2006. – 212 с., с. 90-94.
2. Зенкевич О. Метод конечных элементов в технике. Пер. с англ. – М.:
Мир, 1975.
3. Галлахер Р. Метод конечных элементов. Основы: Пер. с англ. – М.: Мир,
1984. – 428 с.
4. Тимошенко С.П., Гере Дж. Механика материалов. Пер. с англ. – М.:
Мир, 1976. – 552 с.
5. Константинов И.А. Строительная механика. Применение программы
SCAD для расчета стержневых систем. Учеб. Пособие. – СПб: Вариант для
сайта кафедры СМ и ТУ, 2003. – 89 с.
6. Справочное пособие разработчиков проектно-вычислительного
комплекса SCAD.
7. Стрелец-Стрелецкий Е.Б., Гензерский Ю.В. и др. ЛИРА 9.2. Руководство
пользователя. Основы. Учебное пособие. Под ред. Академика РААСН А.С.
Городецкого. – К.: издательство «ФАКТ», 2005. – 146 с.
8. Замрий А.А. Проектирование и расчет методом конечных элементов
трехмерных конструкций в среде APM Structure3D. – М.: Издательство АПМ.
2006. – 288 с.
9. Александров А.В. и др. Сопротивление материалов. Учебник для вузов –
М.: Высш. шк., 2001. – 560 с.
10. Феодосьев В.И. Сопротивление материалов. Учебник для вузов. – М.:
Наука, 2000. – 560 с.
11. Писаренко Г.С. и др. Сопротивление материалов. – М.: Высш. шк.,
1986. – 696 с.
12. Дарков А.В., Шпиро Г.С. Сопротивление материалов. – М.: Высш. шк.,
1989. – 608 с.
13. Строительная механика: Довнар Е.П., Коршун Л.И. Учебник для вузов
по спец. «Стр-во». – Мн.: Высш. шк., 1986. – 310с.
14. Дарков А.В., Шапошников Н.Н. Строительная механика: Учебник для
строительных специальностей вузов. – М.: Высшая шк., 1986. – 607с.
15. Чирас А.А. Строительная механика: Теория и алгоритмы: Учебник для
вузов. – М.: Стройиздат, 1989.-255с.
16. Строительная механика: Смирнов В.А. Учебник для вузов /М.:
Стройиздат, 1984. – 204с.

68
17. Сопротивление материалов с основами теории упругости и
пластичности. Учебник под ред. Г.С. Варданяна. – М.: Издательство АСВ, 1995.
– 568 с.: ил.
18 Мусабаев Т.Т., Гривезирский Ю.В. Сборник задач и упражнений по
курсу «Строительная механика»: Учебное пособие. – Астана: Евразийский
национальный университет, 2001. – 72 с.
19. Степин П.А. Сопротивление материалов. – М.: Высш. школа, 1983. –
303 с.
20. Никитин Н.Н. Курс теоретической механики: Учебник для
машиностроительных и приборостроительных специальностей вузов/Н.Н.
Никитин. – М.: Высш. шк., 2003. – 719 с.

69

Оценить