Menyelesaikan Konflik Auditor-Klien Mengenai Masalah Laporan Keuangan

oleh
jenny Goodwin
Departemen Perdagangan
University of Queensland
Australia

Ucapan Terima Kasih: Saya mengakui dengan ucapan terima kasih komentar bermanfaat
dari Keith Alfredson, Colin Ferguson, Pamela Kent, Terry O'Keefe, Arvind Patel, Jean
Lin Seow, Ron Weber dan Carolyn Windsor. Dana penelitian dari University of
Queensland juga kami hargai.

Alamat untuk korespondensi:

Dr Jenny Goodwin
Departemen Perdagangan
University of Queensland
Brisbane Qld 4072
Australia
Email: goodwin@commerce.uq.edu.au

November 2000
2

Menyelesaikan Konflik Auditor-Klien Mengenai Masalah Laporan Keuangan

jenny Goodwin
University of Queensland

Abstraksi
Penelitian ini mengeksplorasi gaya manajemen konflik yang digunakan oleh auditor
ketika menyelesaikan perselisihan dengan klien mengenai masalah laporan keuangan.
Rahim instrumen (1983b) ROCI-II manajemen konflik yang digunakan untuk
menetapkan kedua gaya umumnya digunakan dan juga yang digunakan dalam skenario
mengenai kemungkinan persediaan usang. Ukuran klien dan kekuatan mekanisme tata
kelola perusahaan yang dimanipulasi dalam skenario. Ditemukan bahwa auditor selalu
menggunakan gaya mengintegrasikan untuk menyelesaikan sengketa. The kompromi dan
mendominasi gaya yang digunakan pada tingkat lebih rendah sedangkan gaya
mewajibkan dan menghindari jarang digunakan. Mitra lebih mungkin dibandingkan
manajer untuk menggunakan gaya yang lebih tegas dari manajemen konflik. Ukuran
klien dan kekuatan mekanisme tata kelola perusahaan di tempat memiliki dampak yang
signifikan tetapi relatif kecil pada pilihan gaya. Penelitian ini juga mengidentifikasi
pihak-pihak yang auditor harapkan untuk membantu menyelesaikan sengketa tersebut.
Ditemukan bahwa komite audit dianggap memberikan bantuan yang paling, diikuti oleh
CEO.
Kata Kunci: Audit, Auditor-Klien Konflik, Styles Manajemen Konflik
Data Ketersediaan: Data tersedia dari penulis atas permintaan.
3

Menyelesaikan Konflik Auditor-Klien Mengenai Masalah Laporan Keuangan

PENDAHULUAN
Laporan keuangan yang diaudit adalah hasil dari proses penyelesaian antara auditor dan
klien (Wright & Wright, 1997; Antle & Nalebuff, 1991). Proses ini selalu melibatkan
negosiasi antara kedua belah pihak untuk menyelesaikan masalah dalam sengketa
(Gibbins, Salterio & Webb, 2000). Knapp (1985, hlm. 202) menunjukkan bahwa konflik
yang mengancam berhasil menyelesaikan audit "biasanya berpusat di sekitar isu-isu
seperti kebutuhan untuk melakukan penyesuaian atas laporan keuangan, kepatutan prinsip
akuntansi klien, dan kecukupan keuangan pengungkapan laporan ". Cara auditor
menangani konflik ini dapat memiliki dampak yang signifikan terhadap independensi
audit dan pada isi dan kredibilitas laporan keuangan.

Sejumlah penelitian telah mengidentifikasi faktor-faktor yang mungkin mempengaruhi

keputusan auditor untuk menerima posisi klien dalam sengketa. Ini termasuk sifat item
dalam sengketa (Wright & Wright, 1997; Knapp, 1985); kekuatan relatif dari klien dan
auditor (Knapp, 1985; Windsor & Ashkanasy, 1995); tingkat auditor penalaran moral
(Tsui & Gul, 1995; Windsor & Ashkanasy, 1995) dan kemungkinan litigasi (Farmer,
Rittenberg & Trompeter, 1987; Goodwin & Trotman, 1995). Namun, beberapa studi telah
difokuskan pada proses negosiasi yang terjadi antara auditor dan manajemen klien untuk
mencapai suatu hasil.

Antle dan Nalebuff (1991) menggunakan teori permainan untuk menguji peran negosiasi
auditor-klien dalam produksi laporan keuangan klien sementara Gibbins et al.
4

(2000) mengembangkan model negosiasi dalam konteks audit, berdasarkan hasil

wawancara terstruktur dan kuesioner lapangan. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk
mengeksplorasi negosiasi dan resolusi konflik dari perspektif perilaku. Secara khusus,
saya fokus pada gaya manajemen konflik yang digunakan oleh auditor untuk
menyelesaikan sengketa dengan klien mengenai masalah laporan keuangan.

Model negosiasi yang dikembangkan oleh Gibbins et al. (2000) berisi beberapa fitur yang
merupakan dasar untuk semua situasi negosiasi dan beberapa yang khas dengan situasi
auditor-klien. Model mereka terdiri dari tiga elemen - isu, proses auditor-klien dan
hasilnya. Bagian penting dari elemen proses dalam negosiasi untuk menyelesaikan
sengketa adalah strategi tawar diadopsi oleh pihak yang terlibat (Gibbins et al. 2000).
Pada gilirannya, strategi tawar-menawar terkait erat dengan gaya manajemen konflik
yang digunakan oleh para pihak (Rojot, 1991).

Ada sebuah badan ekstensif literatur tentang manajemen konflik di daerah lain selain
audit. Follett (1940) adalah orang pertama yang secara konseptual mengklasifikasikan
cara yang berbeda dari konflik penanganan menjadi lima gaya yang berbeda.
Konseptualisasi ini selanjutnya disempurnakan oleh Blake dan Mouton (1964) yang
mengembangkan model organisasi gaya penanganan konflik, berdasarkan pada dua
dimensi kepedulian terhadap produksi dan kepedulian bagi orang-orang. Model mereka
menggambarkan lima gaya sebagai memaksa, menarik, smoothing, mengorbankan dan
pemecahan masalah. Blake dan Mouton ini (1964) model telah diadaptasi untuk
penggunaan yang lebih luas oleh sejumlah peneliti, dengan menggunakan terminologi
yang sedikit berbeda (Hall, 1969; Thomas dan Kilmann, 1974; Rahim, 1983a).
5

Salah satu model yang paling umum digunakan adalah bahwa dari Rahim (1983a) yang
mengembangkan instrumen yang dikenal sebagai Rahim Konflik Organisasi PersediaanII atau ROCI-II (Rahim, 1983b). Instrumen ini mengukur lima gaya manajemen konflik
mendominasi, menghindari, mewajibkan, mengorbankan dan mengintegrasikan.
Meskipun terminologi yang berbeda, gaya ini secara umum sejajar dengan orang-orang
dari Blake dan Mouton (1964). Instrumen telah diuji dalam berbagai studies1 dan telah
ditemukan memiliki tingkat tinggi validitas dan konsistensi internal (Rahim, 1992; Raja
dan Miles, 1990; Weider-Hatfield, 1988) .2

Dalam penelitian ini, versi modifikasi dari Rahim (1983b) ROCI-II digunakan untuk
membangun gaya manajemen konflik auditor pada umumnya dan juga yang berkaitan
dengan situasi kontekstual tertentu. Dalam situasi ini, dua variabel yang dimanipulasi, ini
menjadi ukuran dan pengaruh klien dan kekuatan mekanisme corporate governance klien
yang berkaitan dengan komite audit dan dewan direksi. Selain menetapkan gaya
manajemen konflik yang digunakan, individu atau kelompok yang auditor harapkan
untuk membantu menyelesaikan sengketa juga diidentifikasi.

Brody, Golen & Reckers (1998) adalah satu-satunya studi lain untuk mengukur gaya
manajemen konflik dalam konteks audit. Dalam penelitian tersebut, gaya manajemen
konflik adalah

1 roci@LISTS.WKU.EDU daftar internet mengungkapkan bahwa artikel lebih dari 180

jurnal, disertasi dan makalah telah menggunakan instrumen.
2 Dua instrumen lainnya banyak digunakan adalah Pengelolaan Perbedaan Latihan atau
MODE (Kilmann dan Thomas, 1977) dan Organisasi Instrumen Komunikasi Konflik atau
OCCI (Putnam dan Wilson, 1982). MODE telah dikritik karena validitas konvergen
lemah dan alam ipsative nya (Womack, 1988a dan 1988b; Kabanoff, 1987). The OCCI
lebih peduli dengan peran komunikasi dalam manajemen konflik dan telah dikritik karena
ketergantungan pada mata pelajaran siswa selama perkembangannya (Knapp, Putnam &
Davis, 1988).
6

diukur sebagai salah satu variabel independen yang mempengaruhi hubungan auditor
eksternal dengan auditor internal. Penelitian ini adalah yang pertama untuk fokus pada
gaya manajemen konflik sebagai variabel dependen. Dengan demikian, kertas
meningkatkan pemahaman kita tentang manajemen konflik di audit. Kontribusi ini
penting karena penerapan gaya manajemen konflik tertentu dapat mempengaruhi tidak
hanya hasil dari masalah dalam sengketa (Ting-Toomey, 1986; Wilson & Waltman,
1988; Brody, Golen & Reckers, 1998) tetapi juga resolusi masalah masa depan yang
mungkin timbul (Gibbins et al., 2000). Dengan demikian, kebenaran dan keadilan dari
kedua laporan keuangan saat ini dan laporan keuangan tahun-tahun mendatang 'bisa
terpengaruh, dengan on-mengalir konsekuensi untuk pengambilan keputusan ekonomi
yang sehat.

Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian berikutnya berisi latar belakang penelitian
dan pertanyaan penelitian ditujukan. Bagian ketiga menguraikan metode penelitian
sementara di bagian keempat hasilnya dilaporkan dan dibahas. Pada bagian akhir,
beberapa kesimpulan yang diambil, keterbatasan penelitian mencatat dan kesempatan
penelitian masa depan dibahas.

LATAR BELAKANG DAN PENELITIAN PERTANYAAN

Konflik dan negosiasi antara auditor dan klien
Proses menyatakan pendapat atas laporan keuangan klien pasti akan mengarah ke
sejumlah konflik antara auditor dan klien (Wright & Wright, 1997; Gibbins et al, 2000.).
Sebelum auditor bersedia untuk memberikan laporan audit wajar tanpa pengecualian,
masalah yang timbul selama audit harus diselesaikan. selama
7

proses resolusi, klien cenderung untuk mencoba membujuk auditor untuk menerima
posisi klien. Literatur awal kemerdekaan (Goldman & Barlev, 1974; Nichols & Price,
1976) dimodelkan kemampuan auditor untuk menahan tekanan dari klien ketika
menyelesaikan masalah sebagai fungsi dari sumber klien kekuasaan relatif terhadap
sumber auditor kekuasaan. Dengan demikian, saat bernegosiasi dengan klien, auditor
dihadapkan dengan "insentif untuk bekerja sama dan insentif untuk bersaing" (Murnighan
& Bazerman, 1990, hal. 643).

Telah dikemukakan bahwa manajemen klien memiliki keuntungan yang melekat dalam
negosiasi sengketa karena ketergantungan auditor atas biaya klien (Windsor &
Ashkanasy, 1995, Mautz & Sharaf, 1961). Sejumlah peneliti telah memberikan bukti
bahwa, dalam kondisi tertentu, auditor mungkin berkolusi dengan klien, sehingga setuju
untuk membebaskan penyesuaian laporan keuangan yang mereka anggap perlu (Wright
& Wright, 1997; Krishnan & Krishnan, 1996). Bukti menunjukkan bahwa faktor-faktor
seperti risiko kehilangan klien (Farmer et al, 1987;. Goodwin & Trotman, 1995;
Craswell, 1988), dan penyediaan jasa konsultasi manajemen (Knapp, 1985; Lindsay,
1989 dan 1990; Gul , 1991) dapat mempengaruhi auditor untuk menerima posisi klien
dalam sengketa.

Sebaliknya, ancaman litigasi (Goodwin & Trotman, 1995; Farmer et al, 1987;. Wright
dan Wright, 1997), ukuran perusahaan audit relatif terhadap klien (Knapp, 1985; Lindsay,
1989 dan 1990; Gul , 1991) dan tingkat auditor penalaran moral (Windsor & Ashkanasy,
1995; Tsui & Gul, 1995) telah ditemukan untuk mempengaruhi kemampuan auditor
untuk menahan tekanan dari manajemen dalam situasi konflik. Sifat dan materialitas
8

masalah dalam sengketa juga dilihat sebagai mempengaruhi hasil dari konflik (Wright
dan Wright, 1997), dengan auditor yang kurang mau berkompromi ketika masalah ini
adalah serius orang seperti kualifikasi kelangsungan (Craswell, 1988).

Menggambar berat dari literatur negosiasi, Gibbins et al. (2000) mengembangkan model
yang berkaitan dengan negosiasi dalam pengaturan auditor-klien. Model mereka terdiri
dari proses tiga elemen yang terdiri dari masalah akuntansi, proses auditor-klien dan hasil
akuntansi. Proses tiga elemen dipengaruhi oleh sejarah auditor-klien dan, pada gilirannya,
mempengaruhi interaksi berikutnya antara auditor dan klien. Gibbins et al. (2000)
mengidentifikasi sejumlah fitur yang mereka sarankan membedakan negosiasi akuntansi
dari konteks negosiasi lainnya. Ini termasuk kondisi eksternal dan kendala seperti
akuntansi dan standar etika, konteks interpersonal yang termasuk hubungan auditor-klien
dan kemampuan para pihak yang dihasilkan dari basis pengetahuan mereka yang berbeda.

Untuk membantu dalam pengembangan model mereka, Gibbins et al. (2000) melakukan
survei terhadap para praktisi senior di Kanada, yang diminta untuk mencerminkan pada
negosiasi tertentu dengan klien. Hampir 50% dari responden percaya bahwa ada berbagai
hasil yang dapat diterima bersama untuk sengketa sementara lebih jauh 37% melihat
peran awal mereka sebagai membujuk klien untuk menerima posisi auditor. Hasil yang
paling umum dari negosiasi adalah kesepakatan di antara posisi semula yang diambil oleh
auditor dan klien (41%), diikuti oleh penerimaan posisi semula auditor (32%). Hasil
paling umum adalah solusi baru yang dihasilkan selama negosiasi (16%).
9

Merupakan faktor penting yang dapat mempengaruhi hasil dari negosiasi adalah strategi
tawar pihak yang terlibat. Gibbins et al. (2000), bagaimanapun, tidak menganggap
masalah ini meskipun mereka mengakui potensi pentingnya. Mereka juga menyarankan
bahwa strategi tersebut mungkin konteks tertentu. Strategi Perundingan berkaitan erat
dengan pilihan gaya manajemen konflik, yang merupakan fokus dari penelitian ini. Saya
mengidentifikasi gaya umumnya digunakan oleh auditor dalam proses mencapai hasil
yang berkaitan dengan perselisihan mengenai penyesuaian laporan keuangan. Saya juga
memeriksa situasi kontekstual tertentu berkaitan dengan perselisihan mengenai
persediaan usang. Dalam situasi yang terakhir, dua variabel yang dimanipulasi untuk
mengidentifikasi apakah mereka memiliki pengaruh pada gaya manajemen konflik
auditor: (1) ukuran dan pengaruh klien dan (2) kekuatan mekanisme tata kelola
perusahaan di tempat. Kemungkinan dampak dari variabel-variabel ini pada gaya
manajemen konflik auditor dianggap mengikuti diskusi tentang gaya dikembangkan
dalam pengelolaan konflik dan literatur perilaku organisasi.

Gaya manajemen konflik

Sebagaimana dicatat, Blake dan Mouton (1964) memperluas karya Follett (1940)
mengembangkan model konseptual gaya manajemen konflik dalam perilaku organisasi.
Model berikutnya sangat bergantung pada Blake dan (1964) kerangka teori Mouton
murah dari dua dimensi dan lima gaya konflik (King & Miles, 1990). Model ini termasuk
yang dikembangkan oleh Hall (1969), Thomas (1976) dan Rahim (1983a). Model
bervariasi terutama dalam terminologi yang digunakan. Dalam penelitian ini, saya fokus
pada Rahim (1983a) Model yang menggambarkan dua dimensi sebagai kepedulian
terhadap diri dan kepedulian terhadap orang lain. Lima gaya konflik mengintegrasikan,
mendominasi, mewajibkan, menghindari dan mengorbankan.
10

Mengintegrasikan Style (kepedulian yang tinggi untuk diri dan orang lain). The
mengintegrasikan gaya melibatkan kolaborasi antara pihak dan ditandai oleh pertukaran
informasi terbuka untuk menemukan solusi menyenangkan bagi kedua belah pihak
(Rahim, 1997). Gaya Oleh karena itu dianggap sebagai baik tegas dan kooperatif (Rahim
& Magner, 1995). Konflik diselesaikan oleh konstruktif menjelajahi perbedaan dan
mencari solusi baru yang melampaui apa yang masing-masing pihak pertama
dibayangkan (Rahim, 1992). Hasil akhirnya adalah situasi win-win bagi kedua pihak
yang terlibat (Frederickson, 1997).

Gaya Mendominasi (kepedulian yang tinggi untuk diri dan rendah kepedulian terhadap
orang lain). Gaya mendominasi dianggap tegas dan tidak kooperatif (Rahim & Magner,
1995). Seseorang mengadopsi gaya ini berusaha untuk memaksakan / nya pandangannya
pada pihak lain, menggunakan memaksa perilaku jika perlu. Konflik demikian dianggap
sebagai kompetisi menang-kalah (Frederickson, 1997).

Gaya mewajibkan (kepedulian yang rendah untuk diri dan tinggi kepedulian terhadap
orang lain). Gaya ini melibatkan mengecilkan perbedaan dan menekankan isu-isu yang
sama dalam rangka untuk memenuhi keprihatinan pihak lain. Orang mewajibkan adalah
asertif dan kooperatif (Rahim & Magner, 1995), memiliki kurang memperhatikan posisi
mereka sendiri (Rahim 1992). Upaya dilakukan untuk memuluskan konflik atas karena
takut merugikan hubungan (Frederickson, 1997). Konflik karena itu dipandang sebagai
situasi kalah-menang.
Menghindari Style (kepedulian rendah untuk diri dan orang lain). The menghindari gaya
dianggap baik tidak tegas dan tidak kooperatif (Rahim & Magner, 1995). Seseorang
mengadopsi gaya ini menunjukkan sikap tidak peduli terhadap masalah ini, gagal untuk
memuaskan mereka sendiri
11

kekhawatiran serta keprihatinan pihak lain. Konflik demikian diakui sebagai situasi
kalah-kalah.

Mengganggu Style (antara dalam kepedulian terhadap diri dan orang lain). Seseorang
menggunakan gaya ini mengambil "posisi tengah-ground" (Rahim, 1997, hal. 62) yang
melibatkan memberi dan menerima. Kedua belah pihak memberikan sesuatu untuk
mencapai keputusan yang dapat diterima bersama (Rahim, 1992). Gaya melibatkan kedua
ketegasan dan kegotong-royongan tetapi pada tingkat lebih rendah daripada gaya
mengintegrasikan (Rahim & Magner, 1995). Hasil disukai Baik partai dicapai sehingga
konflik dianggap sebagai / tidak-kehilangan situasi tidak-menang.

Integratif dan Distributif Dimensi Styles Manajemen Konflik. Thomas (1976)

mengemukakan bahwa wawasan lebih lanjut ke dalam lima gaya manajemen konflik
dapat diperoleh dengan mengorganisir mereka ke dalam dimensi integratif dan distributif
dikemukakan oleh Walton dan McKersie (1965) dalam konteks negosiasi tenaga kerja
(Rahim, 1992 dan 1997). Dimensi integratif mengukur jumlah kepuasan keprihatinan
yang diterima oleh kedua pihak dalam konflik sementara dimensi distributif mengukur
jumlah kepuasan keprihatinan yang diterima oleh salah satu pihak dengan mengorbankan
pihak lain. Dimensi integratif dan distributif dibangun sebagai berikut:
Integratif Dimensi = Mengintegrasikan Style - Menghindari Style
Distributif Dimensi = Gaya Mendominasi - Mewajibkan Style
Gambar 1 model lima gaya manajemen konflik bersama-sama dengan dimensi-dimensi
ini.

Masukkan Gambar 1 tentang di sini

12

Beberapa penulis menganggap gaya mengintegrasikan sebagai gaya manajemen konflik

yang unggul dan dengan demikian gaya yang paling tepat untuk digunakan dalam segala
situasi (Blake & Mouton, 1964; Burke, 1969; Likert & Likert, 1976; Van Slyke, 1999).
Mengintegrasikan adalah satu-satunya gaya manajemen konflik yang mempertimbangkan
kepentingan kedua belah pihak dan berfokus pada keuntungan bersama. Oleh karena itu
dikatakan bahwa gaya ini menghasilkan hasil yang superior dengan pertukaran yang lebih
terbuka informasi dan tingkat yang lebih tinggi kepuasan melalui mengeksplorasi isu-isu
konflik yang lebih komprehensif (Van Slyke, 1999).

Lainnya (Hart, 1981; Thomas, 1977; Rahim, 1992 dan 1997) telah mengadopsi
pendekatan kontingensi yang mengakui bahwa "satu gaya mungkin lebih tepat daripada
yang lain tergantung pada situasi" (Rahim, 1997, hal 72.). Rahim (1992 dan 1997)
menunjukkan bahwa gaya mengintegrasikan lebih tepat ketika isu yang kompleks dan
ketika sintesis ide-ide dan komitmen dari kedua belah pihak diperlukan untuk
menyelesaikan masalah. Gaya mewajibkan mungkin lebih tepat ketika orang berada
dalam posisi lebih lemah dari pihak lain, masalah ini lebih penting ke pihak lain, dan
menjaga hubungan itu penting. Seseorang mungkin lebih baik menggunakan gaya
mendominasi ketika masalah ini kurang penting ke pihak lain, solusi cepat yang
dibutuhkan dan dia / dia lebih kuat daripada pihak lain. Sebuah gaya menghindari
mungkin cocok ketika isu tersebut relatif tidak penting dan ada potensi hasil
disfungsional dari menghadapi pihak lain. Akhirnya, gaya kompromi mungkin tepat
ketika tujuan dari pihak-pihak yang saling eksklusif, ketika kedua pihak sama-sama kuat
dan ketika konsensus tidak dapat dicapai.
13

Penelitian sebelumnya juga telah menemukan bahwa gaya sendiri tidak saling eksklusif
(Ting-Toomey, Gao, Trubisky, Yang, Kim, Lin et al 1991;. Trubisky, Ting-Toomey &
Lin, 1991; Psenicka & Rahim, 1989; Lee, 1990). Sementara orang-orang dapat
mengadopsi satu gaya sebagai salah satu yang dominan dalam situasi tertentu, mereka
juga dapat menggunakan aspek gaya lain sesuai dengan keadaan dan sifat konflik.

Tidak ada penelitian sebelumnya telah mengidentifikasi mana konflik manajemen gaya
yang disukai oleh auditor ketika berhadapan dengan perselisihan tentang salah saji
material atau masalah pengungkapan dalam laporan keuangan. Berikut ini pertanyaan
penelitian karena itu ditujukan:

RQ1: Apa konflik gaya manajemen biasanya digunakan oleh auditor untuk
menyelesaikan perselisihan dengan klien mengenai kebenaran dan kewajaran laporan
keuangan?

Variabel kontekstual
Ukuran dan pengaruh klien
Sebagaimana dicatat sebelumnya, kekuatan relatif antara auditor dan klien dapat
mempengaruhi kemampuan auditor untuk menahan tekanan dari manajemen (Knapp,
1985; Windsor & Ashkanasy, 1995). Hal ini pada gilirannya akan mempengaruhi cara
bahwa auditor mengelola konflik dengan klien mereka. Hasil penelitian sebelumnya
menunjukkan bahwa beberapa auditor mungkin bersedia untuk mengesampingkan
penyesuaian untuk mempertahankan klien dan ini mungkin terutama jadi ketika klien
adalah sebuah perusahaan besar dan berpengaruh (Wright & Wright, 1997; Krishnan &
Krishnan, 1996). Hal ini karena hilangnya audit dan biaya jasa konsultasi lainnya
kemungkinan akan jauh lebih besar untuk klien yang lebih besar. Selain itu, perusahaan
audit bisa menderita kehilangan reputasi sebagai akibat dari publisitas seputar saklar
audit.
14

Akibatnya, auditor dapat mengadopsi kompromi atau bahkan gaya mewajibkan dan
bersandar terhadap menerima posisi klien. Di sisi lain, auditor dapat mempertimbangkan
konsekuensi dari kegagalan audit lebih besar ketika klien lebih besar dan karenanya
mereka dapat mengadopsi gaya yang lebih mendominasi untuk membujuk klien untuk
menerima posisi mereka. Hasil survei yang dilakukan oleh Gibbins et al. (2000)
menyarankan, bagaimanapun, bahwa auditor tidak membiarkan diri mereka dipengaruhi
oleh ukuran klien ketika bernegosiasi untuk menyelesaikan sengketa. Mengingat
argumen-argumen yang saling bertentangan mengenai ukuran klien dan pengaruh,
pertanyaan penelitian dieksplorasi adalah sebagai berikut:
RQ2: Apakah ukuran dan pengaruh klien mempengaruhi gaya manajemen konflik yang
digunakan oleh auditor untuk menyelesaikan sengketa mengenai laporan keuangan?

Mekanisme Corporate Governance

Salah satu manfaat dari tata kelola perusahaan yang kuat adalah peningkatan
independensi auditor (Knapp, 1987; Cadbury, 1992; McMullen, 1996). Sebuah komite
audit yang kuat dan aktif yang terdiri dari direktur independen dapat bertindak sebagai
perantara antara auditor dan manajemen klien. Knapp (1987) menemukan bahwa anggota
komite audit muncul untuk mendukung auditor daripada manajemen dalam hal terjadi
perselisihan. Beasley (1996) menemukan bahwa proporsi yang lebih besar dari direksi
luar di papan secara signifikan mengurangi kemungkinan penipuan laporan keuangan.
Juga telah berpendapat bahwa ketua independen dapat meningkatkan peran monitoring
dewan dan menghindari pemusatan kekuasaan (Cadbury, 1997). Sebuah pertanyaan yang
menarik, oleh karena itu, adalah apakah mekanisme corporate governance seperti komite
audit yang kuat dan independen, seorang ketua independen dan sebagian besar direktur
independen mempengaruhi cara yang
15

auditor berusaha untuk menyelesaikan sengketa dengan manajemen klien. Hal ini
menimbulkan pertanyaan penelitian sebagai berikut:
RQ3: Apakah gaya manajemen konflik yang digunakan oleh auditor untuk
menyelesaikan sengketa mengenai laporan keuangan dipengaruhi oleh jenis struktur tata
kelola perusahaan di tempat?

Mengidentifikasi anggota klien yang akan membantu untuk menyelesaikan sengketa

tersebut
Selain memeriksa gaya manajemen konflik auditor ketika menyelesaikan perselisihan
dengan klien, studi ini juga berusaha untuk mengidentifikasi berbagai anggota
perusahaan klien yang mungkin membantu auditor untuk menyelesaikan sengketa. Jika
perselisihan dengan direktur keuangan tidak dapat diselesaikan, untuk sejauh mana
auditor melibatkan anggota lain dari perusahaan klien seperti CEO (CEO), ketua dewan,
komite audit dan dewan direksi sebagai seluruh? Survei yang dilakukan oleh Gibbins et
al. (2000) mengungkapkan bahwa 96% dari negosiasi melibatkan kepala keuangan, 59%
CEO dan hanya 40% komite audit. Penelitian ini mengeksplorasi masalah ini lebih lanjut
dengan mengatasi pertanyaan penelitian berikut:
RQ4: Ketika perselisihan dengan kepala keuangan tidak dapat diselesaikan, sampai
seberapa jauh CEO, ketua dewan, komite audit dan dewan direksi membantu dalam
mencapai kesepakatan?
RQ5: Apakah tingkat bantuan yang diberikan oleh CEO, ketua dewan, komite audit dan
dewan direksi untuk menyelesaikan konflik dipengaruhi oleh ukuran dan pengaruh klien?

16

RQ6: Apakah tingkat bantuan yang diberikan oleh CEO, ketua dewan, komite audit dan
dewan direksi untuk menyelesaikan konflik dipengaruhi oleh struktur tata kelola
perusahaan di tempat?

METODE PENELITIAN
instrumen penelitian
Instrumen penelitian dibagi menjadi tiga parts.3 Bagian pertama menyangkut pendekatan
normal bahwa auditor mengambil ketika menyelesaikan konflik dengan klien yang dapat
mempengaruhi opini audit. Bagian kedua dijelaskan skenario tertentu di mana konflik
timbul antara partner audit dan direktur keuangan klien. Bagian akhir dari instrumen yang
terkandung pertanyaan demografi peserta. Dalam perkembangannya, instrumen telah
diperiksa oleh lima akademisi akuntansi dengan pengalaman dalam audit dan oleh
praktisi audit yang senior. Pilot pengujian oleh mahasiswa tahun akhir audit diverifikasi
kekuatan manipulasi dan kejelasan instrumen.

bagian Satu
Menggunakan versi modifikasi dari ROCI-II (Rahim, 1983b), peserta diminta bagaimana
mereka biasanya akan menyelesaikan konflik dengan klien mengenai masalah laporan
keuangan. The ROCI-II (Rahim, 1983b) terdiri dari 28 laporan, tujuh di antaranya
berhubungan dengan gaya mengintegrasikan, enam masing-masing dengan gaya
mewajibkan dan menghindari, lima sampai gaya mendominasi dan empat dengan gaya
kompromi. Kata-kata dari laporan telah dimodifikasi untuk merujuk ke klien sebagai
pihak lain di Peserta konflik.4 diminta untuk menunjukkan

3 Salinan dari instrumen yang tersedia dari penulis.

4 Pernyataan ini direproduksi dalam Lampiran 1.
17

tingkat kesepakatan mereka dengan pernyataan dengan melingkari nomor pada skala
numerik tujuh poin mulai dari Sangat Tidak Setuju (1) ke Sangat Setuju (7) .5
bagian Kedua
Bagian ini instrumen yang bersangkutan perselisihan antara partner audit dari perusahaan

yang tercatat dan direktur keuangan mengenai penilaian persediaan. Peserta diminta
untuk menganggap bahwa mereka telah menjadi mitra yang bertanggung jawab atas audit
selama lima tahun terakhir dan bahwa mereka telah memiliki hubungan kerja yang baik
dengan direktur keuangan sampai saat ini waktu. Perusahaan, produsen listrik dan produk
elektronik, mengalami kesulitan mempertahankan pangsa pasar dan telah memutuskan
untuk menjatuhkan lini produk utama. Kedua direktur keuangan dan insinyur desain
senior telah menyarankan bahwa komponen yang terkait dengan produk ini memiliki
kegunaan alternatif dan tidak ada pencadangan nilai diperlukan. Partner audit,
bagaimanapun, percaya bahwa persediaan dapat material berlebihan sampai sebatas 20%
dari laba bersih. Dia / dia sangat prihatin karena kedua direktur keuangan dan insinyur
menerima bonus kinerja berdasarkan laba. Oleh karena itu mitra menyarankan bahwa ahli
independen akan ditunjuk untuk memberikan pendapat tentang penggunaan kemungkinan
masa depan dan penjualan persediaan. Direktur keuangan tidak percaya bahwa tindakan
ini dibenarkan.

Dua variabel dalam skenario itu dimanipulasi antara-subjek desain. Variabel pertama
adalah ukuran dan pengaruh klien. Dalam kondisi klien kecil,
5 Penggunaan skala tujuh poin merupakan modifikasi lebih lanjut dari ROCI-II yang
menggunakan skala Likert lima poin. Alasan utama untuk modifikasi ini adalah bahwa
perpanjangan penelitian direncanakan untuk memeriksa efek budaya pada gaya
manajemen konflik auditor. Karena beberapa budaya menghindari menggunakan titik
akhir dari skala (Triandis, 1992), ada bahaya bahwa respon pada skala lima poin mungkin
mengelompok di sekitar titik tengah. Sebuah penyebaran yang lebih luas dari hasil
mungkin jika skala yang lebih besar digunakan. Sebagai penelitian telah menunjukkan
bahwa internal konsistensi reliabilitas meningkat terus hingga skala tujuh poin (Rosenthal
& Rosnow, 1991), skala ukuran ini digunakan untuk ini bagian dari penelitian.
18

peserta menyarankan bahwa klien adalah sebuah perusahaan kecil yang, sementara yang
tercantum, adalah salah satu klien perusahaan yang lebih kecil. Dalam kondisi klien
besar, peserta diberitahu bahwa perusahaan adalah perusahaan klien terbesar dengan
pengaruh yang cukup besar dalam industri. Variabel kedua adalah kekuatan tata kelola
perusahaan. Dalam situasi pemerintahan yang kuat, perusahaan ini dipimpin oleh ketua
independen, empat dari tujuh direktur yang independen dan komite audit terdiri semua
direktur independen. Auditor berhak untuk menghadiri semua pertemuan komite audit
sementara direktur keuangan dapat diundang untuk hadir. Dua anggota komite audit
memiliki keahlian akuntansi dan auditor dirasakan panitia untuk menjadi efektif. Dalam
kondisi lemah, CEO juga ketua dewan dan empat dari tujuh direktur yang eksekutif.
Sementara Komite Audit yang terdiri tiga direktur independen, direktur keuangan berhak
untuk menghadiri semua pertemuan. Auditor, yang juga berhak hadir, telah dirasakan
bahwa para anggota memiliki keahlian akuntansi sangat sedikit dan cenderung
mendukung pandangan dari direktur keuangan.

Peserta diminta untuk menanggapi set yang sama laporan dari ROCI-II (Rahim, 1983b)
seperti pada bagian pertama dari instrumen, dengan sedikit modifikasi untuk merujuk
kepada direktur keuangan sebagai pihak lain dalam konflik tersebut. Setelah laporan
tersebut, peserta kemudian diberitahu untuk menganggap bahwa mereka tidak mampu
menyelesaikan sengketa dengan direktur keuangan. Mereka diminta untuk menunjukkan
sejauh mana mereka percaya CEO, ketua, 6 komite audit dan dewan direksi akan setiap
bantuan

6 Perlu dicatat bahwa, dalam kondisi pemerintahan yang lemah, dua peran tersebut
dipegang oleh orang yang sama dan oleh karena itu instrumen menggambarkan mereka
sebagai CEO / Chairman. Dalam kondisi yang kuat, posisi yang terpisah.
19

untuk mencapai kesepakatan. Untuk ini bagian dari instrumen, skala sebelas poin
digunakan mulai 0-10,7

Akhirnya, para peserta diminta untuk menunjukkan kemungkinan bahwa mereka akan
memenuhi syarat opini audit mereka jika mereka tidak mampu membujuk dewan direksi
untuk memperoleh pendapat yang independen atau menuliskan nilai persediaan. Sekali
lagi, skala sebelas poin digunakan, mulai dari "sangat tidak mungkin" untuk "sangat
mungkin". Tujuan dari pertanyaan ini adalah untuk memberikan indikasi keseriusan yang
peserta melihat sengketa.

bagian Ketiga
Ini bagian dari instrumen terdiri pertanyaan demografis tentang latar belakang dan
pengalaman peserta, termasuk jenis perusahaan audit, peringkat mereka dalam
perusahaan dan tahun pengalaman mereka.

Peserta dan Prosedur

Peserta merupakan mitra audit dan manajer dari Australia dan New Zealand.8 Peserta
Australia yang terletak di Brisbane dan Adelaide, sedangkan peserta Selandia Baru
terletak di Auckland dan Wellington. Seorang mitra di berbagai cabang setiap perusahaan
dihubungi dan ditanya apakah ia / dia akan membantu dengan penelitian. Mereka yang
setuju diberi antara dua dan enam instrumen untuk mendistribusikan kepada mitra dan

7 Titik akhir dari skala telah dijelaskan sebagai "sampai batas sangat sedikit" dan "untuk
sebagian sangat besar".
8 Peserta Australia diberitahu bahwa perusahaan di Bagian Dua instrumen itu tercatat di
Bursa Efek Australia sementara peserta Selandia Baru menyarankan bahwa perusahaan
ini terdaftar di Bursa Efek New Zealand. Dalam semua hal lain, instrumen itu sama.
20

manajer. Dalam semua, 110 instrumen dikirim dan 72 tanggapan diterima, memberikan
tingkat respon dari 65% .9

Ada 36 tanggapan masing-masing dari Australia dan Selandia Baru. Sebagian besar
responden (68) berasal dari kantor akuntan Big Five sementara sisanya berasal dari
perusahaan audit internasional lainnya. Ada 39 mitra (22 dari Australia dan 17 dari
Selandia Baru) dan 33 manajer (14 dari Australia dan 19 dari Selandia Baru). Empat
puluh tujuh (65%) berusia 40 atau di bawah dan 58 (81%) adalah laki-laki. Tahun-tahun
rata-rata pengalaman audit yang 16.15, dengan minimal empat tahun dan maksimal 42
tahun. Tabel 1 menyajikan ringkasan dari variabel demografis.
Masukkan Tabel 1 tentang di sini
Tests10 statistik mengungkapkan bahwa tidak ada perbedaan dalam tanggapan
berdasarkan negara, perusahaan dan jenis kelamin peserta. Perbedaan signifikan tidak
terjadi berdasarkan peringkat, tahun pengalaman dan kelompok usia. Oleh karena
variabel ini termasuk dalam analisis hasil.

HASIL
skor Keandalan
Keandalan konsistensi internal dari gaya untuk kedua Bagian Satu dan Bagian Dua
instrumen diukur dengan Cronbach alpha (Cronbach, 1951). Skor alpha melebihi

9 Seperti ada kemungkinan bahwa beberapa instrumen mungkin belum didistribusikan,

tingkat respon yang sebenarnya dari mereka yang menerima instrumen cenderung lebih
tinggi dari angka ini.

10 Analisis varian dan t-tes digunakan jika sesuai.

21

0,7311 untuk semua gaya kecuali gaya kompromi di Bagian Satu, yang mencapai skor
alpha dari 0,62. Menghilangkan satu pertanyaan dari ukuran ini mengakibatkan skor
alpha dari 0,76. Namun, pemeriksaan lebih lanjut mengungkapkan bahwa penghilangan
pertanyaan tidak memiliki dampak yang signifikan pada hasil. Selanjutnya, skor
sebanding untuk gaya yang sama di Bagian Dua adalah 0,78. Oleh karena itu diputuskan
untuk mempertahankan pertanyaan dalam analisis selanjutnya sehingga perbandingan
bisa lebih mudah dibuat antara gaya biasanya digunakan dan yang digunakan dalam
skenario.

Gaya manajemen konflik biasanya digunakan (RQ1)

Nilai rata-rata sama dengan peringkat untuk masing-masing gaya dilaporkan dalam Tabel
2. Hal ini dapat dilihat bahwa peserta sangat menunjukkan bahwa mereka selalu memilih
gaya mengintegrasikan ketika mencoba untuk menyelesaikan konflik dengan klien. The
kompromi dan mendominasi gaya yang digunakan pada tingkat lebih rendah sedangkan
gaya mewajibkan dan menghindari jarang digunakan.
Masukkan Tabel 2 tentang di sini
Rata-rata positif dari 2.97 untuk dimensi integratif menunjukkan bahwa peserta berusaha
sampai batas tertentu untuk memenuhi keprihatinan dari kedua pihak dalam konflik.
Dengan skala tujuh poin, skor ini dapat bervariasi dari +6 ke -6, dengan +6 mewakili
kepuasan maksimal dari keprihatinan kedua belah pihak 'dan -6 mewakili tidak ada
kepuasan keprihatinan mereka. Rata positif rendah (0,395) untuk dimensi distributif
menunjukkan hanya sedikit lebih kepuasan kekhawatiran peserta sendiri dengan
mengorbankan keprihatinan klien. Skor nol pada skala ini menunjukkan bahwa
kekhawatiran kedua belah pihak '

11 skor reliabilitas ini sebanding dengan yang diperoleh oleh Rahim (1983) ketika
instrumen dikembangkan.
22

sama-sama puas, sementara nilai positif bersandar terhadap kepuasan peserta dan nilai
negatif nikmat kepuasan pihak lain (Rahim, 1992).

Sebagaimana dicatat, gaya mengintegrasikan dianggap oleh beberapa komentator sebagai

gaya unggul yang menghasilkan solusi yang lebih baik untuk konflik. Mereka yang
mendukung pendekatan kontingensi mengakui bahwa gaya mengintegrasikan lebih tepat
ketika isu yang kompleks dan komitmen yang dibutuhkan dari kedua belah pihak untuk
menyelesaikan konflik. Dalam kedua kasus, ketika menyelesaikan isu-isu tentang
kesalahan atau salah saji dalam laporan keuangan, akan terlihat bahwa gaya
mengintegrasikan adalah gaya yang paling cocok dan ini memang gaya yang digunakan
kebanyakan auditor.

Beberapa perbedaan dalam tanggapan itu terjadi berdasarkan peringkat, kelompok umur
dan tahun pengalaman audit. Ketiga variabel sangat berkorelasi dengan satu sama lain,
dengan mitra cenderung berada dalam kelompok usia yang lebih tua dan memiliki tahun
lagi pengalaman audit. Sementara perbedaan serupa ditemukan di semua tiga variabel,
peringkat memberikan hasil sedikit lebih kuat. Variabel ini tampaknya proxy terbaik
untuk keahlian dan karena itu adalah salah satu yang digunakan dalam analisis
selanjutnya.
Masukkan Tabel 3 tentang di sini
Dari Tabel 3 dapat dilihat bahwa, sementara tidak ada perbedaan yang signifikan dalam
penggunaan gaya mengintegrasikan dan mendominasi berdasarkan peringkat, mitra
kurang mungkin dibandingkan manajer untuk menggunakan kompromi tersebut,
mewajibkan dan menghindari gaya. Mitra juga mencetak secara signifikan lebih tinggi
pada dimensi integratif, menunjukkan bahwa mereka berusaha untuk memuaskan
keprihatinan kedua belah pihak 'untuk sebagian besar daripada manajer.
23

Gaya manajemen konflik yang digunakan dalam skenario (RQ2 dan RQ3)
Tabel 4 menunjukkan nilai rata-rata keseluruhan dan peringkat untuk masing-masing
lima gaya manajemen konflik dan dua dimensi yang digunakan untuk menyelesaikan
konflik yang ada di skenario dijelaskan di Bagian Dua instrumen.
Masukkan Tabel 4 tentang di sini
Hal ini dapat dilihat bahwa, secara keseluruhan, gaya mengintegrasikan lagi gaya
dominan yang digunakan oleh peserta. Rata-rata untuk gaya mendominasi secara
signifikan lebih tinggi daripada Bagian Pertama (lihat Tabel 2), dengan gaya ini peringkat
kedua dengan 32 peserta untuk skenario dibandingkan dengan 26 untuk gaya biasanya
digunakan. Rata untuk gaya mewajibkan secara signifikan lebih rendah daripada Bagian
Pertama, berada di peringkat kelima dengan 23 peserta untuk skenario dibandingkan
dengan hanya sepuluh untuk gaya biasanya digunakan. Rata untuk gaya menghindari juga
secara signifikan lebih rendah dibandingkan dengan yang biasa digunakan, dengan lebih
banyak peserta peringkat gaya ini di tempat ketiga dan keempat untuk skenario. Rata-rata

untuk dimensi distributif secara signifikan lebih tinggi untuk skenario dibandingkan
dengan yang biasanya digunakan, menunjukkan kepuasan yang lebih besar dari
kekhawatiran peserta sendiri daripada klien. Secara keseluruhan, perbedaan-perbedaan ini
menunjukkan bahwa peserta disukai posisi auditor dalam konflik yang dijelaskan dalam
skenario dan karena itu siap untuk mengambil sikap lebih kuat terhadap posisi klien. Hal
ini menunjukkan bahwa, sementara auditor melakukan mengadopsi gaya
mengintegrasikan sebagai gaya yang dominan, mereka mengubah cara mereka
menangani konflik sesuai dengan sifat konflik dan materialitas masalah dalam sengketa.
24

Tabel 5 melaporkan hasil analisis varians (ANOVA) bersama-sama dengan statistik

deskriptif yang relevan untuk variabel dimanipulasi. Karena tidak ada efek interaksi yang
signifikan, hanya efek utama dilaporkan.
Masukkan Tabel 5 tentang di sini
Ukuran faktor klien penting untuk gaya mengintegrasikan, dengan auditor yang lebih
cenderung menggunakan gaya ini ketika klien kecil. Perbedaan sedikit signifikan untuk
gaya mendominasi menunjukkan bahwa auditor juga mungkin lebih cenderung untuk
menggunakan aspek gaya ini ketika klien kecil. Kedua gaya ini menunjukkan ketegasan
dan dengan demikian, secara bersama-sama, ini menunjukkan bahwa auditor lebih
bersedia untuk menggunakan perilaku asertif untuk mengelola konflik ketika klien kecil
daripada ketika klien besar dan berpengaruh.

Faktor tata kelola perusahaan adalah sedikit signifikan untuk gaya mewajibkan, dengan
auditor menjadi sedikit lebih cenderung menggunakan gaya ini ketika pemerintahan yang
kuat. Hal ini menunjukkan bahwa auditor mungkin lebih bersedia untuk menerima
pandangan dari direktur keuangan ketika mereka tahu bahwa struktur tata kelola
perusahaan yang sehat berada di tempat untuk memantau keputusannya.

Rank dari auditor adalah signifikan bagi kompromi tersebut, mewajibkan dan
menghindari gaya, dengan manajer yang lebih mungkin dibandingkan mitra untuk
menggunakan masing-masing tiga gaya. Semua gaya ini menunjukkan perhatian yang
rendah untuk diri, sehingga menunjukkan bahwa manajer lebih bersedia untuk
mengakomodasi pandangan dari klien daripada mitra. Hasil ini mungkin mencerminkan
ketidakseimbangan kekuatan yang dirasakan antara manajemen klien dan manajer audit
yang (Windsor
25

dan Ashkanasy, 1995). Atau, mungkin mencerminkan kurangnya pengalaman pada

bagian dari manajer audit yang saat bernegosiasi dengan manajemen klien.

Wawasan lebih lanjut dapat diperoleh dengan meneliti dampak variabel dimanipulasi
pada dua dimensi pengelolaan konflik. Tabel 6 menunjukkan bahwa kedua ukuran klien
dan peringkat auditor adalah signifikan untuk dimensi integratif sementara tata kelola
perusahaan yang signifikan dan ukuran klien sedikit signifikan untuk dimensi distributif.
Peserta tampak lebih mungkin untuk mencoba dan memenuhi keprihatinan kedua belah
pihak ketika klien kecil dibandingkan dengan ketika besar dan berpengaruh. Namun,
mereka juga sedikit lebih mungkin untuk bersandar kepada memuaskan kekhawatiran
mereka sendiri dengan mengorbankan keprihatinan klien. Sekali lagi, hal ini
menunjukkan penggunaan gaya manajemen konflik lebih tegas ketika klien kecil. Ketika
tata kelola perusahaan yang lemah, auditor juga lebih mungkin untuk memuaskan
kepentingannya sendiri dengan mengorbankan orang-orang dari klien. Akhirnya, mitra
lebih mungkin dibandingkan manajer untuk mencoba dan memenuhi keprihatinan kedua
belah pihak.
Masukkan Tabel 6 tentang di sini

Para anggota klien yang akan membantu untuk menyelesaikan sengketa (RQ4, RQ5 dan
RQ6)
Tabel 7 melaporkan hasil ANOVA, bersama-sama dengan statistik deskriptif yang
berkaitan dengan pihak-pihak yang auditor dianggap akan membantu untuk
menyelesaikan konflik. Seperti yang terlihat di Panel B meja, secara keseluruhan, komite
audit dianggap sebagai pihak yang paling mungkin bantuan, diikuti oleh CEO. Hal ini
bertentangan dengan temuan
26

Gibbins et al. (2000) di mana CEO itu lebih terlibat dalam negosiasi daripada komite
audit.
Masukkan Tabel 7 tentang di sini
Panel A dari Tabel 7 menunjukkan bahwa ukuran klien memiliki sedikit dampak pada
persepsi auditor yang akan membantu menyelesaikan konflik. Tidak ada perbedaan yang
signifikan pada tingkat 05, dengan hanya perbedaan sedikit signifikan sehubungan
dengan ketua dewan (p = 0,099).

Sejauh tata kelola perusahaan yang bersangkutan, harus diingat bahwa dalam kondisi
lemah, CEO juga ketua dewan dan dengan demikian berarti adalah sama. Sarana untuk
CEO dalam kondisi yang kuat dan CEO / Chairman dalam kondisi lemah tidak berbeda
secara signifikan. Namun, auditor berharap bahwa CEO / Chairman akan lebih mungkin
untuk membantu dalam menyelesaikan konflik daripada akan sebuah ketua independen
dalam kondisi pemerintahan yang kuat. Perbedaan sedikit signifikan (p = 0,052) untuk
komite audit menunjukkan bahwa komite audit yang lebih kuat, lebih mandiri akan lebih
mungkin untuk membantu menyelesaikan konflik daripada akan sebuah komite lemah.

Ada juga perbedaan yang signifikan berdasarkan peringkat responden. Mitra percaya
bahwa kedua komite audit dan dewan direksi lebih mungkin untuk membantu dalam
menyelesaikan konflik daripada manajer.
27

Pertanyaan terakhir di Bagian Dua instrumen yang terkait dengan kemungkinan bahwa
auditor akan mengeluarkan laporan audit yang berkualitas jika konflik itu belum
terselesaikan dan perusahaan klien mempertahankan posisinya. Hasil dilaporkan dalam
Tabel 8.
Masukkan Tabel 8 tentang di sini
Mean keseluruhan hampir tujuh dari sepuluh menunjukkan bahwa peserta percaya bahwa
valuasi persediaan dalam laporan keuangan akan salah saji jika tidak ada pencadangan
terjadi. Hal ini menunjukkan bahwa mereka melihat konflik sebagai yang serius.
Perbedaan signifikan terjadi atas dasar ukuran klien, dengan peserta menunjukkan bahwa
mereka akan lebih cenderung untuk memenuhi syarat rekening klien yang lebih besar. Ini
berarti bahwa auditor mempertimbangkan konsekuensi dari kegagalan audit lebih besar
untuk klien besar daripada untuk klien yang lebih kecil. Mitra juga akan lebih mungkin
untuk memenuhi syarat rekening daripada akan manajer. Hasil ini konsisten dengan
temuan sebelumnya bahwa manajer tampaknya lebih bersedia untuk mengakomodasi
pandangan dari klien.

KESIMPULAN
Penelitian ini merupakan penelitian pertama yang menguji gaya manajemen konflik yang
digunakan oleh mitra audit dan manajer ketika menyelesaikan masalah laporan keuangan
dengan klien. Peserta menunjukkan bahwa, secara umum, mereka selalu menggunakan
gaya mengintegrasikan untuk menyelesaikan sengketa. The kompromi dan mendominasi
gaya yang digunakan pada tingkat lebih rendah sedangkan gaya mewajibkan dan
menghindari jarang digunakan. Manajer lebih cenderung untuk menggunakan kompromi
tersebut, mewajibkan dan menghindari gaya daripada mitra. Hasil untuk skenario
mengenai kemungkinan persediaan usang juga menunjukkan bahwa gaya

mengintegrasikan akan terutama digunakan. Namun, gaya mendominasi digunakan untuk

yang lebih besar
28

Luas dan mewajibkan dan menghindari gaya yang digunakan pada tingkat lebih rendah
daripada pada umumnya. Hal ini menunjukkan bahwa auditor tidak membuat beberapa
penyesuaian dengan cara yang mereka menyelesaikan konflik tergantung pada sifat dan
keseriusan sengketa. Ukuran klien dan kekuatan mekanisme tata kelola perusahaan di
tempat memiliki dampak yang signifikan tetapi relatif kecil pada pilihan gaya. Namun,
perbedaan yang signifikan terjadi antara partner dan manajer, dengan mitra menunjukkan
bahwa mereka akan menggunakan gaya lebih tegas dari manajemen konflik daripada
akan manajer.

Hasil penelitian ini dapat dibandingkan dengan hasil survei dari Gibbins et al. (2000)
dalam penelitian di Kanada mereka. Dalam kedua, responden menunjukkan bahwa hasil
yang paling umum dari negosiasi adalah kesepakatan antara posisi asli dari klien dan
auditor. Hal ini menunjukkan mengorbankan gaya manajemen konflik. Penerimaan posisi
semula auditor adalah hasil yang paling umum berikutnya dari Gibbins et al. (2000)
survei dan ini menunjukkan gaya mendominasi. Menariknya, hasil yang paling umum
dari solusi baru yang dihasilkan selama negosiasi adalah salah satu yang menyarankan
penggunaan gaya mengintegrasikan.

Berkenaan dengan pihak lain yang akan membantu auditor untuk menyelesaikan konflik,
ditemukan bahwa komite audit dianggap memberikan bantuan yang paling, diikuti oleh
CEO. Namun, Gibbins et al. (2000) menemukan CEO untuk lebih terlibat dalam
negosiasi daripada komite audit. Secara bersama-sama, temuan ini menunjukkan bahwa
komite audit dapat memainkan peran yang lebih besar dalam proses resolusi konflik
daripada mereka saat dilakukan.
29

Penelitian ini memiliki sejumlah keterbatasan. Ukuran sampel relatif kecil dan ini
mungkin telah menyebabkan efek interaksi signifikan antara variabel. Sementara ROCI-II
(Rahim, 1983b) merupakan instrumen mapan untuk mengukur gaya manajemen konflik,
itu awalnya dikembangkan untuk konteks organisasi. Dengan demikian itu mungkin tidak
cukup menangkap perbedaan antara gaya yang digunakan dalam situasi auditor-klien.
Kelemahan ini lebih lanjut dan instrumen manajemen konflik lainnya adalah bahwa
mereka gagal untuk menangkap proses dinamis negosiasi selama menyelesaikan konflik.
Sebaliknya, mereka fokus pada gaya awal diadopsi oleh salah satu pihak dalam konflik.
Sebuah batasan tambahan adalah bahwa studi ini bergantung pada laporan diri dari
peserta dan temuan mungkin tidak karena itu menjadi indikasi apa yang sebenarnya

dilakukan auditor dalam praktek ketika menyelesaikan perselisihan dengan klien.

Terlepas dari keterbatasan, penelitian ini memberikan kontribusi penting bagi

pemahaman kita tentang proses negosiasi auditor-klien. Sebagai studi pertama yang
mendalam untuk fokus pada gaya manajemen konflik dalam konteks audit, memberikan
wawasan ke dalam strategi tawar yang digunakan oleh auditor ketika menyelesaikan
konflik dengan klien. Strategi tersebut dapat berdampak tidak hanya pada hasil dari isu
tertentu dalam sengketa, tetapi juga pada cara penanganan bentrok masa depan dengan
klien diselesaikan (Gibbins et al., 2000). Penelitian ini juga memberikan bukti lebih
lanjut mengenai anggota klien yang paling mungkin untuk membantu auditor untuk
menyelesaikan konflik.

Hasil penelitian ini menunjukkan sejumlah peluang untuk penelitian masa depan. Metode
penelitian lain seperti wawancara dan survei, bersama-sama dengan langkah-langkah
alternatif
30

gaya manajemen konflik, dapat digunakan untuk lebih mengeksplorasi bagaimana auditor
menyelesaikan konflik dengan klien. Studi yang menangkap sifat dinamis dari proses
pengelolaan konflik dapat memberikan wawasan yang lebih dalam strategi tawar yang
digunakan oleh auditor. Variabel kontekstual lain yang dapat mempengaruhi strategi
tawar juga bisa dieksplorasi. Misalnya, apakah auditor menggunakan gaya mendominasi
lebih ketika isu akuntansi dalam sengketa lebih jelas diatur oleh standar akuntansi?
Temuan dari penelitian ini mengenai perbedaan antara partner dan manajer menunjukkan
bahwa masalah pengalaman layak eksplorasi lebih lanjut. Akhirnya, mendamaikan hasil
penelitian ini dengan hasil survei yang dilakukan oleh Gibbins et al. (2000) memberikan
kesempatan penelitian tambahan.
REFERENCES
Antle, R., & Nalebuff B. 1991. Conservatism and auditor-client negotiations. Journal of
Accounting Research 29 (Supplement): 31-54.
Beasley, M. S. 1996. An empirical analysis of the relation between the board of director
composition and financial statement fraud. The Accounting Review 71 (4): 443-465.
Blake, R.R., & Mouton, J.S. 1964. The managerial grid. Houston,TX: Gulf.
Brody, R.G., Golen, S.P., & Reckers, P.M.J. 1998. An empirical investigation of the
interface between internal and external auditors. Accounting and Business Research,
28 (3): 160-171.
Burke, R.J. 1969. Methods of resolving superior-subordinate conflict: the constructive

use of subordinate differences and disagreements. Organizational Behavior and

Human Performance 5: 393-411.
Cadbury. 1992. Report of the committee on the financial aspects of corporate
governance. London: Gee & Co.
Cadbury, A. 1997. Board focus - The governance debate: Zurich: Egon Zehnder
International.
Craswell, A.T. 1988. The association between qualified opinions and auditor switches.
Accounting and Business Research 19 (73): 23-31.
Farmer, T.A., Rittenberg, L.E., & Trompeter, G.M. 1987. An investigation of the impact
of economic and organizational factors on auditor independence. Auditing: A Journal
of Practice & Theory, 7 (1): 1-14.
Follett, M.P. 1940. Constructive conflict. In H.C. Metcalf & L. Urwick (Eds.) Dynamic
administration: the collected papers of Mary Parker Follett (pp. 30-49). New York:
Harper & Row. Original work published 1926).
Frederickson, J.D. 1997. Assessing the validity of the Rahim Organizational Conflict
Inventory-II (ROCI-II). Doctoral thesis: University of Minnesota.
Gibbins, M., Salterio S., & Webb, A. 2000. Evidence about auditor-client management
negotiation concerning clients financial reporting. Journal of Accounting Research,
(Forthcoming).
Goldman, A., & Barlev, B. 1974. The auditor-firm conflict of interests: its implications
for independence. The Accounting Review 49 (4): 707-718.

3
2
Goodwin, J., & Trotman K. 1995. Audit judgments of revalued non-current assets: the
effect of conflicting risks. Accounting and Business Research, 25(99): 177-185.
Gul, F.A. 1991. Size of audit fees and perceptions of auditors ability to resist
management pressure in audit conflict situations. Abacus 27 (2): 162-170.
Hall, J. 1969. Conflict management survey: a survey of ones characteristic reaction to
and handling conflict between himself and others. Canoe, TX: Teleometrics
International.
Hart, L.B. 1981. Learning from conflict: a handbook for trainers and group leaders.
Reading, MA: Addison-Wesley.
Kabanoff, B. 1987. Predictive validity of the MODE conflict instrument. Journal of
Applied Psychology 72 (1): 160-163.
Kilmann, R.H., & Thomas, K.W. 1977. Developing a forced-choice measure of conflicthandling behavior: the MODE instrument. Educational and Psychological
Measurement 37: 309-325.
King, W.C., & Miles, E.W. 1990. What we know - and dont know - about measuring
conflict: an examination of the ROCI-II and OCCI conflict instruments. Management
Communication Quarterly 4 (2): 222-243.
Knapp, M.C. 1985. Audit conflict: an empirical study of the perceived ability of auditors
to resist management pressure. The Accounting Review 60 (2): 202-211.
Knapp, M.C. 1987. An empirical study of audit committee support for auditors involved
in technical disputes with client management. The Accounting Review 62 (3): 578588.
Knapp, M.L., Putnam, L.L., & Davis, L.J. 1988. Measuring interpersonal conflict in
organizations: where do we go from here? Management Communication Quarterly 1
(3): 414-429.
Krishnan, J., & Krishnan, J. 1996. The role of economic trade-offs in the audit opinion
decision: an empirical analysis. Journal of Accounting, Auditing & Finance 11 (4):
565-586.
Lee, C.W. 1990. Relative status of employees and styles of handling interpersonal
conflict: an experimental study with Korean managers. The International Journal of
Conflict Management 1: 327-340.
Likert, R., and Likert, J.G. 1976. New ways of managing conflict. New York: McGrawHill.

3
3
Lindsay, D. 1989. Financial statement users perceptions of factors affecting the ability of
auditors to resist client pressure in a conflict situation. Accounting and Finance 29
(2): 1-18.
Lindsay, D. 1990. An investigation of the impact of contextual factors on Canadian
bankers perceptions of auditors ability to resist management pressure. Advances in
International Accounting 3: 71-85.
Mautz, R.K., & Sharaf, H.A. 1961. The philosophy of auditing. Sarasota: American
Accounting Association.
McMullen, D. A. 1996. Audit committee performance: An investigation of the
consequences associated with audit committees. Auditing: A Journal of Practice &
Theory 15 (1): 87-103.
Murnighan, J.K., & Bazerman, M.H. 1990. A perspective on negotiation research in
accounting and auditing. The Accounting Review 65 (3): 642-657.
Nichols, D.R., & Price, K.H. 1976. The auditor-firm conflict: an analysis using concepts
of exchange theory. The Accounting Review 51 (2): 335-346.
Psenicka, C., & Rahim, M.A. 1989. Integrative and distributive dimensions of styles of
handling interpersonal conflict and bargaining outcome. In M.A. Rahim (Ed.).
Managing conflict: an interdisciplinary approach (pp. 33-40). Westport, CT: Praeger.
Putnam, L.L., & Wilson,C.E. 1982. Communicative stragies in organizational conflicts:
reliability and validity of a measurement scale. In M.Burgoon (Ed.), Communication
yearbook, vol. 6 (pp. 629-652). Beverly Hills, CA: Sage.
Rahim, M.A. 1983a. A measure of styles of handling interpersonal conflict. Academy of
Management Journal 26: 368-376.
Rahim, M.A. 1983b. Rahim organizational conflict inventories: professional manual.
Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
Rahim, M.A. 1992. Managing conflict in organizations (2nd Edition). New York: Praeger.
Rahim, M.A. 1997. Styles of managing organizational conflict: a critical review and
synthesis of theory and research. Current Topics in Management 2: 61-77.
Rahim, M.A., & Magner, N.R. 1995. Confirmatory factor analysis of the styles of
handling interpersonal conflict: first-order factor model and its invariance across
groups. Journal of Applied Psychology 80: 122-132.
Rojot J. 1991. Negotiation: from theory to practice. Basingstoke, Hampshire: Mcmillan
Academic & Professional Ltd.

3
4

Rosenthal R. & Rosnow R.L. 1991. Essentials of behavioral research: methods and data
analysis (2nd Edition). New York: McGraw Hill.
Thomas, K.W. 1976. Conflict and conflict management. In M.D. Dunnette (Ed.).
Handbook of industrial and organizational psychology (pp. 889-935). Chicago: Rand
McNally.
Thomas, K.W. 1977. Toward multi-dimensional values in teaching: the example of
conflict behaviors. Academy of Management Review 2:484-490.
Thomas, K.W., & Kilmann, R.H. 1974. Thomas-Kilmann conflict mode instrument. New
York: XICOM.
Ting-Toomey, S. 1986. Conflict communication styles in black and white subjective
cultures. In Y.Y. Kim (Ed.), Current research in interethnic communication (pp. 7589). Beverly Hills, CA: Sage.
Ting-Toomey, S., Gao, G., Trubisky, P., Yang, Z., Kim, H.S., Lin, S-L., & Nishida, T.
1991. Culture, face maintenance, and styles of handling interpersonal conflict: a study
in five cultures. The International Journal of Conflict Management 2 (4):275-296.
Triandis, H.C. 1992. Cross-cultural research in social psychology. In D. Grandbert & G.
Sarup (Eds.). Essays in honor of Musafer Sherif. New York: Springer Verlag.
Trubisky, P., Ting-Toomey, S., & Lin, S-L. 1991. The influence of individualismcollectivism and self-monitoring on conflict styles. International Journal of
Intercultural Relations 15:65-84.
Tsui, J.S.L., & Gul, F.A. 1995. Auditors behavior in an audit conflict situation: a
research note on the role of locus of control and ethical reasoning. Accounting,
Organizations and Society 21 (1):41-51.
Van Slyke, E.J. 1999. Listening to conflict: finding constructive solutions to workplace
disputes. New York: AMACOM.
Walton, R.E., & McKersie, R.B. 1965. A behavioral theory of labor negotiations: an
analysis of a social interaction system. New York: McGraw-Hill.
Weider-Hatfield, D. 1988. Assessing the Rahim Organizational Conflict Inventory-II
(ROCI-II). Management Communication Quarterly 1(3):350-366.
Wilson, S.R. & Waltman, M.S. 1988.Assessing the Putnam-Wilson Organizational
Communication Conflict Instrument (OCCI). Management Communication Quarterly
1(3):367-388.

35
Windsor, C.A., & Ashkanasy N.M. 1995. The effect of client management bargaining power,
moral reasoning development and belief in a just world on auditor independence. Accounting,
Organizations and Society 20 (7/8): 701-720.
Womack, D.F. 1988a. Assessing the Thomas-Kilmann conflict mode survey.
Management Communication Quarterly 1(3):321-349.
Womack, D.F. 1988b. A review of conflict instruments in organizational settings.
Management Communication Quarterly 1(3):437-445.
Wright, A., & Wright S. 1997. An examination of factors affecting the decision to waive audit
adjustments. Journal of Accounting, Auditing and Finance 15-36.