Prezumia probabilitii legturii de cauzalitate.

Fr a merge pn la rsturnarea sarcinii probei, se

poate s se ajung ns la suplinirea condiiilor privind stabilirea legturii de cauzalitate. n timp ce,
n virtutea concepiei clasice a codului civil, s-a respins sistematic orice aciune fondat pe existena
unui prejudiciu indirect, n cazul daunelor ecologice s-a fcut o excepie, care a devenit apoi regul.
Pluralitatea cauzelor pagubei. Dificultile stabilirii legturii de cauzalitate sunt amplificate adesea de
pluralitatea surselor poteniale ale pagubei. Factorii care sunt, frecvent, totodat victimele i vectorii
pagubei, se adiioneaz pentru a se dizolva n elemente, precum apa, solul, atmosfera.
Adiionarea lor poate crea o sinergie care sporete paguba; exist, de asemenea, ipoteze n care
fiecare factor luat izolat nu este vtmtor, n timp ce conjugarea mai multora este de natur a
antrena consecine grave i prejudiciabile.
La nivelul actual al reglementrilor legale i practicii judiciare, faptul c o pagub ecologic ar putea
fi imputabil i altor cauze nu-i nici exoneratorie, nici un factor de atenuare pentru autorul unei
surse de pagub.
Fiecare este responsabil pentru ntreaga pagub, n msura n care nu se face proba unei culpe a
victimei ori a unui fapt exterior. Totodat, pluralitatea autorilor unei pagube nu mpiedic de a cere
reparaia integral unuia singur dintre ei1151
n sfrit, numai culpa victimei poate constitui o cauz de exonerare, care s permit poluatorului s
scape de obligaia de indemnizare. n caz de concurs parial al victimei, regula cauzalitii integrale
nu trebuie s fac obstacol la indemnizarea total.
Aceste principii au dus la plasarea regimului juridic al aciunii n repararea pagubei ecologice n afara
imperiului Dreptului", dup expresia lui M. Despax. Este vorba deci despre un regim derogator de la
cel al rspunderii civile, fr baze corespunztoare la nivelul reglementrilor legale.
Situaia din dreptul romn
Rspunderea subiectiv se ntemeiaz pe culpa celui care a svrit fapta cauzatoare de prejudicii,
culp ce trebuie dovedit de victim. n codul nostru civil, art.998 i 999, ntregindu-se unul pe
cellalt, ntemeiaz aceast rspundere nu numai pe intenie dar i pe impruden ori neglijen^
Aadar, victima are, potrivit legii, obligaia de a face proba culpei autorului faptei, s dovedeasc
realitatea i certitudinea prejudiciului i, desigur, legtura cauzal dintre fapt i prejudiciu.
Ct privete ilicitatea faptei, codul civil nu pretinde ca fapta cauzatoare de prejudiciu s fie ilicit;
articolul 998 vorbete numai de greeal.
Doctrina,ns, sprijinindu-se pe tradiia noastr juridic, explic faptul c rspunderea delictual
implic un act oprit de lege, care constituie o atingere injust a dreptului altuia113. Adugnd ns
c existena culpei face s se prezume caracterul ilicit al faptei.
De altfel, n literatura juridic francez, numeroi autori definind sau analiznd culpa, fac aproape o
osmoz ntre aceast noiune i aceea de ilicit^
Ct privete aplicarea acestei categorii a rspunderii la prejudiciul ecologic, situaie n care victima
are sarcina de a proba culpa imputabil autorului faptei, pot interveni obstacole adeseori
insurmontabile. Investigaii care necesit cunotine tehnico-tiinifice uneori foarte specializate i
chiar sprijinul poluatorului n acest demers, pot pune victima n situaia de a nu-i putea realiza
dreptul la reparaie. La aceasta mai adugm i faptul c n materie de poluare prejudiciul poate fi

rezultatul mai multor surse de poluare, ceea ce ar pune victima n situaia de a identifica n mod
individual culpa fiecrui autor - lucru aproape imposibil.
u
n materia rspunderii contractuale, culpa nu poate fi niciodat altceva dect o violare a unei
obligaii nscut din contract
Rspunderea fr culp pentru fapta lucrului. n baza articolului 1000 alin. 1 Cod civil, care prevede
c suntem rspunztori de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligai a
rspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastr.
Doctrina i jurisprudena au desprins, din acest text elastic, un principiu general de rspundere
pentru fapta lucrurilor, n temeiul cruia cel pgubit poate obine repararea prejudiciului, fr a
dovedi culpa celui chemat s rspund. Lucrurile la care se refer textul la care ne-am referit sunt
toate lucrurile apropriabile, indiferent de natura lor.
Lucrurile neapropriabile precum aerul, lumina solar, apa mrii etc. - res communis - fiind, prin
natura lor, menite s foloseasc tuturor i deci nefiind n paza juridic a cuiva, nu pot deci intra n
domeniul de aplicare a art.1000 alin.1 Cod civil.
Aadar, n materie de poluare, este dificil s se aplice aceast categorie de rspundere, poluatorul
fiind presupus a avea sub paza sa juridic fumul, mirosul sau vibraiile sonore, cauze ale numeroase
daune ecologice.
Cazurile de exonerare de rspunderea prevzut de art.1000 alin.1 Cod civil sunt: fora major, fapta
unei tere persoane sau fapta victimei, ceea ce exclude cu desvrire ideea de culp, fie i
prezumat, aflndu-ne pe trmul legturii cauzale.
Rspunderea obiectiv n temeiul legii. n legislaia noastr, aceast rspundere a fost instituit, mai
nti prin Legea nr.61/1974 cu privire la rspunderea civil pentru pagubele nucleare, care desigur au
avut n vedere i pe cele aduse mediului nconjurtor.
Un alt exemplu l-ar putea constitui i rspunderea obiectiv a exploatantului aeronavelor pentru
pagubele produse persoanelor i bunurilor care nu se afl la bord n cursul decolrii, zborului sau
aterizrii1151 Desigur, aceast reglementare nu a avut n vedere dauna ecologic i atingerile aduse
mediului nconjurtor n sine.
Exemplele la care ne-am referit pun n eviden necesitatea de reglementare special a
consecinelor prejudiciabile ale unor activiti care comport un risc deosebit pentru mediu.
Aa cum doctrina a pus deja n eviden, teoria rspunderii obiective pentru risc a avut iniial la baz
ideea c orice persoan fizic sau juridic care desfoar o activitate ce poate provoca prejudicii are
obligaia de reparare a acestora, fr ca pentru aceasta atitudinea sa, culpabil sau nu, s fie avut n
vedere.
Dar pentru a avansa ct mai mult n materia rspunderii n favoarea protejrii victimei, problema
cauzalitii ni se pare esenial. Suprimarea condiiei cauzalitii sau instituirea unei prezumii
irefragabile de cauzalitate, n ceea ce privete prejudiciul ecologic ar fi poate extrem de util, dar n
realitate ar putea s nsemne o ieire din chiar domeniul rspunderii juridice.
u

Rspunderea juridic n condiiile Legii nr.137/1995, a proteciei mediului.Legea-cadru la care ne

referim are n vedere protecia mediului ca obiectiv de interes public major i asigurarea dezvoltrii
durabile a societii1221.
Asigurnd un cadru legal de protecie integral a mediului, Legea instituie, desigur, drepturi i
obligaii pentru toi utilizatorii acestuia i sanciunile corespunztoare n caz de neconformare.
Rspunderea juridic are, deci, un caracter special pentru domeniul la care ne referim.
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate pare a fi ntemeiat pe nclcarea obligaiei legale pentru
toate persoanele fizice i persoanele juridice de a proteja mediul1211 Asta nu nseamn, ns, o
derogare de la principiul general c oricine cauzeaz un prejudiciu trebuie s-l repare. Ceea ce va
face specificitatea acestei rspunderi, aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, sunt condiiile de
angajare a rspunderii i modul de reparare a prejudiciului din punctul de vedere al autorului i al
stabilirii victimei care are dreptul la reparaie.
Articolul 81 al legii proclam n mod expres caracterul obiectiv al rspunderii, independent de culp.
Desigur, proclamarea principiului rspunderii obiective nu este tocmai o noutate, deoarece i pn
n prezent, n practic, pentru repararea prejudiciilor cauzate prin poluare, victima putea, la alegere,
s-i ntemeieze preteniile pe art.1000, alin. 1 Cod civil (rspunderea obiectiv) sau pe art.998-999
Cod civil (rspunderea pentru culp).
Importana acestei reglementri const n aceea c, avndu-se n vedere specificitatea daunei
ecologice, s-a instituit prin puterea legii o rspundere care revine autorului faptei pgubitoare, ce nu
poate invoca lipsa culpei sau s se prevaleze de o autorizaie administrativ ncercnd s fie
exonerat de rspundere. Aadar, victima nu va fi obligat s probeze culpa celui a crui rspundere
ncearc s o angajeze n vederea reparrii prejudiciului.
Principiul rspunderii obiective este, de altfel, singurul n msur s pun n aplicare principiul
poluatorul pltete, rspunderea fiind angajat pentru riscul pe care-l prezint activitatea pe care
acesta o desfoar. n opinia noastr, victima urmnd s fac dovada prejudiciului (care n acest
domeniu am vzut c prezint destule obstacole) i faptul c acest prejudiciu este consecina
activitii poluatorului.
Articolul 81 alin.1 al legii pe care o analizm adaug: n cazul pluralitii autorilor rspunderea este
solidar. Condiie indispensabil, dup prerea noastr, dat fiind caracterul difuz al pagubei, de cele
mai multe ori rezultat al mai multor surse de poluare i al unor acte succesive.
n aceast situaie victima nu este pus n situaia de a demonstra contribuia fiecrui poluator n
parte, prob care ar presupune cunotine i mijloace tehnice, care de cele mai multe ori ar depi
posibilitile acesteia.
Solidaritatea debitorilor (solidaritate pasiv) d posibilitatea victimei s fie indemnizat pentru
ntreg prejudiciul de ctre oricare dintre debitorii solidari - acetia fiind obligai la acelai lucru (in
solidum). i n aceast situaie ne aflm n faa unei obligaii solidare de drept, n virtutea legii1221.
u
Ct privete repararea prejudiciului, n Legea-cadru de protecie a mediului se menioneaz, la art.85
lit.g privind obligaiile persoanelor fizice i juridice, c autorul suport costul pentru repararea
prejudiciului i nltur urmele produse de acesta, restabilind condiiile anterioare producerii
prejudiciului.

Desigur, aceast precizare are n vedere persoanele fizice sau persoanele juridice a cror rspundere
a fost stabilit, urmrindu-se repararea integral a prejudiciului, inclusiv aducerea la starea
anterioar a mediului cruia i s-a adus atingerea respectiv (deci, inclusiv, reconstrucia ecologic,
dac aceasta este posibil).
Dreptul la aciune al organizaiilor neguvernamentale d satisfacie mai multor cerine legate de
protecia mediului i dezvoltarea durabil.
Fa de necesitatea reparrii prejudiciilor suferite de mediu, prin obinerea unei sentine, este
limpede c organizaiile respective reprezint n faa instanelor judectoreti interesul general al
colectivitilor atunci cnd victima nu este un bun apropriabil, dei ele pot, conform legii, aciona
i pentru repararea prejudiciilor individuale.
Nu este, poate, locul aici, dar ne ngduim s evocm faptul c o asemenea reglementare rspunde
i cerinelor principiilor cuprinse n Declaraia de la Rio, adoptat cu prilejul Conferinei ONU pentru
mediu i dezvoltare din 1992, care subliniaz necesitatea creterii rolului actorilor societii civile n
toate activitile care presupun integrarea proteciei mediului n toate problemele dezvoltrii
societii.
Obligaiei legale a persoanelor fizice i juridice de a repara prejudiciile cauzate i corespunde dreptul
tuturor persoanelor, consfinit prin dispoziiile legii, la despgubire pentru prejudiciul suferit1221
Cnd discutm despre prejudiciul la care se refer toate reglementrile sus- amintite, n nelesul
legii, acesta, aa cum am mai artat, poate fi constituit din daunele asupra sntii oamenilor, a
bunurilor sau mediului provocate prin poluare, activiti duntoare sau dezastre.1241
Alineatul 2 al articolului 81 instituie obligaia de asigurare pentru daune privind toate activitile
generatoare de risc major. Aceast cerin a legii satisface necesitatea adoptrii unor msuri de
garanii financiare, deoarece daunele ecologice, prin complexitatea lor, pot crea cu adevrat
probleme ct privete ntinderea lor n spaiu i n timp ct i, desigur, valoarea reparaiei.
Potrivit dispoziiilor finale i tranzitorii ale legii (art.87), s-a menionat iniial c n vederea aplicrii
eficiente a msurilor de protecie a mediului se vor adopta legi speciale menite s dezvolte
dispoziiile generale cuprinse n aceast reglementare cadru. n enumerarea domeniilor speciale este
cuprins i o viitoare reglementare ce va face obiectul unei legi speciale.
Precizm c, odat cu modificarea legii privind OUG 91/2002, acest articol 89 a fost abrogat. Credem
c raiunea abrogrii a constituit-o adoptarea majoritii legilor speciale, dar o lege privind
rspunderea civil pentru prejudiciile aduse mediului nu este nici mcar n faz de proiect dei este,
n opinia noastr o urgen legislativ.