DIREITO COMERCIAL

Hipteses prticas relativas aos bens jurdico-comerciais (sinais distintivos) Fabio C

astro Russo
1. Antnio Rompante e o irmo Mrio fundaram uma sociedade destinada a editar livros s
obre arte. Essa sociedade adoptou como firma o apelido dos seus fundadores. Conh
eceu posteriormente uma enorme expanso, tendo o seu capital aumentado, ao longo d
os anos, com participaes de outras entidades. Mrio veio entretanto a falecer e Antni
o acabou por tornar-se um scio minoritrio. Em determinada altura, suscitou-se um l
itgio entre ele e os scios maioritrios. Antnio Rompante decidiu ento retirar-se da so
ciedade e proibi-la de continuar a usar o seu apelido. A sociedade ope-se, alegan
do que se tornou conhecida no meio comercial pela utilizao dessa firma e a alterao d
a mesma prejudicaria gravemente a sua projeco comercial. Quid iuris? Preceito fund
amental seria, na realidade, o 33./3 RNPC (princpio da novidade, ainda que tambm se
pudesse afirmar que a soluo poderia decorrer do princpio da verdade). Ainda assim,
o problema poderia ainda colocar-se: que seria possvel que os herdeiros de Mrio R
ompante houvessem consentido na utilizao do apelido Rompante. A, haveria um conflito
de direitos tout court, ainda que tal se pudesse replicar dizendo que o direito
ao nome de Antnio no abrangeria tal hiptese (no se trata de Antnio Rompante, mas ape
Rompante: e se, em lugar de Rompante, fosse Silva? H que usar de alguma razoabilidad
e), cf. ainda 72. /2 e 375. /2 CC. Vide 44. RNPC, maxime o seu n. 2: Tratando-se de fir
ma de sociedade onde figure o nome de scio, a autorizao deste tambm indispensvel. C
tambm 177. (soc. em nome colectivo), 200. (soc. por quotas) e 275. (soc. annimas) CSC
. Assim, para que a pretenso de Antnio procedesse, sempre seria necessrio que tives
se havido transmisso do estabelecimento comercial (o que parece ter ocorrido, se
se considerar a alienao das participaes sociais como transmisso de estabelecimento co
mercial, cf. Coutinho de Abreu, Manual, p. 296 pelo menos parcial). Assim, a pret
enso de Antnio (de impor uma

obrigao de non facere) procederia atendendo aos pressupostos da i) transmisso e da

ii) autorizao por escrito. Vd. Coutinho de Abreu, Manual, pp. 151-152, nota 153: Ent
ende-se dominantemente na Frana (com relao a todos os tipos sociais), na Itlia e na
Alemanha (com relao a sociedades de capitais) que, em regra, a sada de um scio com n
ome na firma social no implica alterao da mesma () (ao invs, o 24 (2) do HGB alemo
uramente aplicvel s sociedades de pessoas prescreve: Saindo um scio cujo nome esteja
contido na firma, necessrio, para que ela continue [inalterada] o consentimento
expresso dele ou dos seus herdeiros). De todo o modo, os terceiros sempre teriam c
onhecimento por fora do 3. /1 do CRC (mas violar-se-ia a prpria funo da firma: que os
sinais distintivos visam precisamente evitar que os terceiros tenham que ir s Con
servatrias, etc., porque tal no melhor interesse da segurana e celeridade do trfico
jurdico-comercial).

2. Romo da Silva tornou-se conhecido no mundo dos negcios pelo nome Romo, o Antiqurio
que sempre utiliza na assinatura de todos os seus contratos e at na designao do est
abelecimento de comrcio de antiguidades que explora. Nunca cuidou porm de proceder
ao respectivo registo. Entretanto um concorrente seu (Romo Ferreira) passa a uti
lizar nome idntico (Romo) no exerccio da respectiva actividade. Rapidamente este suje
ito adquire a fama de ser mau pagador. Romo da Silva pretende reagir. Como poder f
az-lo? Desde logo, o art. 38. /3 RNPC vedaria a Romo Ferreira a utilizao de um s vocb
como firma (Romo, imagine-se, p. e., Jos para compreender as consequncias da inobse
ia deste preceito). Ainda a ttulo de questo prvia, diga-se que no h obstculo legal
tualidade de Romo da Silva utilizar Romo, o Antiqurio como firma (ainda que no haja s
do registada) e nome do estabelecimento comercial. Como se infere do expendido s
upra, a vexata quaestio tem que ver com os meios de proteco de firma no registada.
Estes passariam pela invocao do art. 317. CPI, em sede contra-ordenacional (concorrn
cia desleal) e 72. /2 e 375. /2 CC (direito ao nome). Se, ainda que no tendo havido r
egisto, Romo da Silva j detivesse o certificado de admissibilidade da firma, haver
ia uma
FCR
2

presuno de exclusividade (cf. 35. /2 RNPC), cabendo a Romo Ferreira provar que Romo da
Silva no estaria a utilizar a firma j declarada admissvel. Romo Ferreira estaria ai
nda violando o art. 32. /4/b) RNPC, incorrendo na sano da perda da firma, cf. 60. RNP
C. Romo da Silva poderia ainda invocar o 62. RNPC. (??) 3. A sociedade annima X exp
lora um estabelecimento comercial cujo objecto consiste no comrcio grossista e re
talhista de equipamento informtico e prestao de servios conexos, que designa pelo no
me Tobis. Este nome utilizado h mais de cinco anos de um modo pblico e pacfico, tend
conquistado um prestgio e reputao mpares. X pretende agora registar o nome do estab
elecimento, pelo que solicitou na seco de servios do RNPC certificado comprovativo
de que no existe registo de firma ou denominao idntica. O pedido foi indeferido por
confundibilidade com a firma Gobis Comrcio Informtico, Lda.. X vem recorrer desta de
ciso, sustentando que a dita confundibilidade no existe, porquanto: 1) esto em caus
a sinais distintivos de tipo diverso; 2) embora o ramo de actividade seja comum,
o tipo de actividade exercida diversa (X explora uma megastore informtica uma gran
de superfcie comercial especializada nessa gama de produtos ao passo que a Gobis,
Lda. explora uma rede de lojas de pequena dimenso e servio mais personalizado de pr
odutos informticos); 3) tal nome tem sido utilizado nos ltimos anos sem qualquer n
otcia de erro ou confuso pelo consumidor. Aprecie a situao descrita. Com efeito, X p
retende registar o nome do estabelecimento (vd. 282. e ss. CPI), sinal distintivo
objectivo de carcter facultativo, ao contrrio da firma (subjectiva e obrigatria).
Assim, em regra no haveria as limitaes previstas quanto firma. De todo o modo, a al.
b) do n. 1 do art. 285. CPI viria impedir o registo do nome Tobis, por induzir o c
onsumidor em erro ou confuso. Ainda que se invoque no haver prova praticamente imp
ossvel. Alm do art. 285. CPI, e porventura com maior relevncia, seriam de referir os
n. s 2 e 5 do art. 33. RNPC. Ainda que o art. 33. /2 preveja vrios critrios auxiliares
da prova da confundibilidade, h que chamar colao o homem mdio normativo: ora, para
te Tobis e Gobis (tal como, p. e., Vobis) so sinais distintivos confundveis (j que
ca e a grafia quase coincidem). Alis, de nada releva o facto de se tratar de sina
is distintivos diferentes (cf. 33. /5 RNPC), para alm do dito supra. FCR 3 qualquer
notcia de erro ou confuso pelo consumidor, no se v como se conseguiria provar um fact
o negativo uma

O facto de terem decorrido cinco anos () no parece ter qualquer relevncia jurdica. A
ttulo de nota final, cumpre dizer que h decises jurisprudenciais que vo ao arrepio
do que aqui fica dito: vide, v. g., o caso Marlboro/Marboro, decidido pelo STJ: ai
nda que a ltima utilizasse a marca Marboro, o STJ entendeu que no havia confundibili
dade (o que ainda mais chocante sabendo que os maos de tabaco em causa tinham idnt
ico design). Como tal, a Gobis, Lda. poder-se-ia arrogar os meios de proteco confe
ridos aos direitos reais (porquanto erga omnes); sendo possvel a condenao pelo trib
unal na absteno do uso; por fim, poderia haver lugar a sanes civis (483. CC e 317. CP
). Alis, a Gobis, Lda. poderia mesmo lanar mo do 34. CPI (requerendo a anulao).
FCR
4