Вы находитесь на странице: 1из 712
Р. П Ё Л Ь М А Н . „И сто р ия античного коммунизма
Р.
П
Ё
Л
Ь
М
А
Н
.
„И
сто р ия
античного
коммунизма
и
с
о
ц
и
а
л
и
з
м
а
“.

Брокгаузъ-Ефронъ.

Изданіе

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.

1910.

Акц· Общ. Брокгаузъ-Ефронъ. С.-Петербургъ, Прачешныи п ер , Л® 6.

Типографія

е О Д Е Р Ж А Н I E. CTPAH. Предпсловіе редактора. I ll—
е
О
Д
Е
Р
Ж
А
Н
I E.
CTPAH.
Предпсловіе
редактора.
I ll— IV
Исторія античнаго
коммунизма и соціализма. Часть
I.
К
НИ
Г
А
П
Е
Р
В
А
Я
.
— Э ЛЛ АД А.
Предисловіе
3—
4
Гл ава
I.
Коммунизмъ древнѣйшихъ формъ обществевной жизни.— Истива
поэзія.
н
5—
67
I.—Коммуниэмъ
Семейный коммунизмъ
О тдѣлъ
первобытныхъ
временъ,
5.—О тдѣлъ
II —
и
вопросъ объ
общности
земли
у
Гомера,
11.—
0
т д ѣ л ъ III.—-Коммунистическое государство на Липарѣ, 25.—0 т д ъ л ъ IV.—
слѣды
Государственная организація
Мнимые
коммунизма
въ
Великой
Греціи,
общественныхъ
трапезъ
28. — Отдѣлъ
въ
Y.—
Спартѣ
и
на
Критѣ и соціализмъ общинъ военнаго
типа,
30.—0
т
д
л
YL—Спартано-
ѣ
т
легенды и соціалистическоѳ естественноѳ право, 50.
критскій
аграрный
строй,
39. — 0
д
ѣ
л
ъ
ъ
YII. — Содіальное государство
Глава
II. Индивидуалвстичеекое разложеніе общества и реакдія въ философской
теоріи государства и обіцества
68— 119
0
т
д
ѣ
л
ъ
I.—Индивидуалистнческія тенденціи, 68.—0 т д ѣ л ъ II.—Борьба
идеалистической соціальной философіи противъ крайняго индивидуализма.—
д
историческаго строя государства и общества у Платона, 82.—0 т д ѣ л ъ 1Y,—
Общіе
соціально-этическіе
постулаты,
72. — 0
т
л ъ III. — Кратика
ѣ
Нападки идеалистической соціальной философіи на основы существующаго
экономическаго цравоиорядка, 88.
Глава
III.
Плаеы
организаціи
новаго
строя государства
и
общества
120— 280
т д ѣ л ъ I.—Идеалъ государства Фалея изъ Халкедона, 120.—0 т д ѣ л ъ II.—
Платоновское государство разума, 122—Отдѣлъ III.—«В^ороѳ по
совершенству* государство Йлатоиа, 220.—О т д ѣ л ъ IY.—Фпагментъ
Аристотелевскаго идеала государства, 268.
0
Глава
IY
Міровое соціальное государство основателя школы стоиковъ
280— 283
Исторія антмчнаго коммунизма и соціали8ма.
Часть
II
Предисловік
287
Г
л
а
в
а
Y. Содіальная утапія въ поэтической формѣ.
289— 333
въ
дѣлъ II.—Государствевный романъ, 303.
О тдѣлъ
I.
Обѣтованная
земля
баснѣ
и
въ
комедіи,
289.—От-
Глава
YI.
Соціальная демократія
333— 503

О тдѣлъ L — Государство-городъ какъ родина соціа.іизма, 333. —

0 т д ѣ л ъ II.—Аристократическое государство и зачатки капитализма и

соціализма, 341.—О тдѣлъ III. Гражданское общество и полное развитіе капитализма, 366. — О тдѣлъ IY. — Противорѣчіе между соціальною и политическою эволюціею въ свободномъ демократическомъ государствѣ, 391.—

О тдѣлъ Y.—Превращеніе политической демократіи въ соціальную, 399.--

О тдѣлъ YI.—Демократическій государственный соціализмъ и поворотъ

къ радикальному революціонномусоціализму,415.—0 т дѣ л ъ YII.—Соціаль- ная революція, 451.

ВТОРАЯ. — РИМЪ.

КНИГА

СТРАН.

 

I.

Первоначальеый деріодъ государетвенеой жизви и аграрный комму-

 

низмъ

 

503

II. Развитіе капиталистическаго строя

513

III.

 

партій-

517

Глава IV.

540

 

V

556

Глава VI.

567

 

При/ѵгЬчанія.

 

ПЕРВАЯ.— 9ЛЛАДА.

 

585

Глава

I

.

.

.

Примѣчанія

къ

первой

части.

585— 604

Отдѣлъ І.-Коммунизмъ пѳрвобытныхъ временъ, 585.—Отдѣлъ II.—Сѳ- мѳйный коммунизмъ и вопросъ объ общности земли у Гомѳра, 587. — Отдѣлъ III. — Коммунистическоѳ государство на Липарѣ, 590. — От- дѣлъ IV.—Мнимыѳ слѣды коммунизма въ Великой Греціи, 591.—От- дѣлъ V —Государственная организація общественвыхъ трапезъ въ Спартѣ и на Критѣ и соціализмъ общинъ военнаго типа, 592.—Отдѣлъ YL—Спар- тано-критскій аграрный строй, 594.—Отдѣлъ Y1I.—Соціальноѳ государ- ство легѳнды и соціалистическоѳ естѳствѳнноѳ право, 597.

Глава II . . 604— 619 Отдѣлъ I.—Индивидуалистическія тенденціи,
Глава
II
.
.
604— 619
Отдѣлъ I.—Индивидуалистическія тенденціи, 604.—Отдѣлъ II.—Борьба
идеалистической соціальной философіи противъ крайняго индивидуализма.—
Общіѳ соціально-этическіѳ постулаты, 605.—Отдѣлъ ПІ.—Критика истори-
ческаго строя государства и общества у Платона, 611.—Отдѣлъ IY. На-
падки идеалистической соціальной философіи на основы сущѳствующаго
экономическаго правопорядка, 613.
Глава
III
.
.
.
.
619— 656
т д ѣ л ъ I —Идѳалъ государства Фалѳя изъ Халкедона, 619.—0 т д ѣ л ъ II.—
Платоновскоѳ гооударство разума, 620.—О тдѣлъ III.—«Второѳ по совер-
шенству» государство Цлатона, 641.—О тдѣ лъ IY.—Фрагмѳнтъ Аристотѳ-
левскаго идѳала государства, 651.
0
Глава
IV
656— 657
Примѣчанія
ко
второй части.
Глава
Y
·
.
6 58— 666
0
тдѣлъ
I —Обѣтованная
земля
въ
баснѣ
и
въ
комѳдаи,
658.—От-
дѣлъ II.—Государственный романъ, 661.
Глава
VI
.
666— 693
0
т д ѣ л ъ I.—Государство-городъ какъ родина соціализма, 666. — 0 т-
дѣлъ II.—Аристократическоѳ государство и зачатки капитализма и соціа-
лизма, 667.—0 т д ѣ л ъ III. — Гражданское общество и полноѳ развитіѳ
капитализма, 673.—Отдѣлъ IV.—Противорѣчіе мѳжду соціальною и поли-
тическою эволюціею въ свободномъ демократическомъ государствѣ, 679.—
0
т д ѣ л ъ Y.—Превращеніе политической дѳмократіи въ соціальную, 680.—
О тдѣлъ VI.—Демократическій государствѳнный соціализмъ и поворотъ
къ радикальному революціонному соціализму, 682.—0 т д ѣ л ъ YII.—Соціаль-
ная революція, 687.
ЕНИГА
ВТОРАЯ.— РИМЪ.
Глава
I.
и
693
Глава
II.
695
Глава
III.
696
Главаі Ѵ.
700
Глава
V.
704

L

Исторія античнаго коммунизма и соціализма.

"'Іаоть I.

Р

.

П

ѳ

л

ь

м

а

н

а

.

ПРЕДИСІОВІЕ РЕДАКТОРА.

Книга Пёльмана, одного изъ наиболѣе извѣстныхъ совре- ыенныхъ историковъ древности, представляетъ собою первую крупную научную работу общаго характера въ области исто- ріи соціальяой жизни и соціальныхъ идей древняго міра. Ра- бота Пёльмана—не только изложеніе результатовъ своихъ и чужихъ изслѣдованій, это, вмѣстѣ съ тѣмъ, и первоизслѣдова- ніе дѣлаго ряда вопросовъ съ новыхъ точекъ зрѣнія и по но- вому методу. Этимъ объясняется въ значительной мѣрѣ объемъ книги, довольно значительное количество повтореній и нѣ- сколько утомительныя длинноты нѣкоторыхъ разсужденій. Изслѣдуя соціальную жизнь и соціальныя идеи древности съ совремеыной точки зрѣнія и послѣ основательнаго изученія современной содіальной литературы, авторъ не избѣгъ подчасъ и нѣкоторой модернизаціи античности, нѣкотораго насилія надъ особенностями ея склада, нѣкоторой шаблонизаціи развиваю- щихся въ ней процессовъ. Но эти недостатки въ сильной мѣрѣ искупаются цѣлымъ рядомъ новыхъ и важныхъ результатовъ, освѣщающихъ жизнъ античности съ новыхъ и иногда неожи- данныхъ точекъ зрѣнія. Лучшей книги въ этой области не дала до сихъ поръ научная литература современности. Переводъ книги представлялъ значительныя затруднеыія какъ по содержанію самаго труда, такъ и по его формѣ. Пе- нужную точность съ не меыѣе необходимой литературностью. Пріулѣчанія, согласно типу всей серіи, однимъ изъ томовъ которой является книга Пёльмаыа, отнесены всѣ къ концу книги. Крупыоѳ затрудне- ніе представляли выдержки изъ древнихъ авторовъ, обильно приводимьтя авторомъ въ примѣчаніяхъ. Отпечатать ихъ по- гречески—значило бы сдѣлать ихъ ыедоступнылш для болыігин-

реводъ поэтому не всегда соединяетъ

ства русскихъ читателей: число понимающихъ по-гречески уменьшается въ Россіи съ каждымъ днемъ. Редакція поэтому нашла нѳобходимымъ дать почти всѣ тексты въ переводѣ: же-

лающій имѣть передъ глазами грѳчѳскій текстъ, думалось намъ, всегда можетъ обратиться къ изданіямъ соотвѣтственныхъ авторовъ. Нелегкую работу перѳвода цитатъ перваго тома взялъ на себя проф. C. А. Жебелевъ, цитаты второго тома перѳ- ведены переводчикомъ этого тома, д-ромъ ф-фіи А. Воденомъ.

і за исключеніемъ отдѣла о государствѣ „Законовъ“ Платона, переводъ котораго сдѣланъ г-жей Н. Томиловой. Весь второй Воденомъ.

томъ переведеыъ, какъ сказано, д-ромъ Δ.

Переводъ

перваго тома исполненъ

г-жей

3.

И.

Т

а

б

е

р

о,

М. Ростовцевъ.

КНИГД ПЕРВЯЯ.

Э

Л

Л

А

ДА.

ПРЕДИСІОВІЕ.

и ствуетъ *). Молодая наука соціальвой

по понятнымъ причивамъ, завялась преимущественво средвиии вѣками и новой о

эиохой.

въ вауки о государствѣ и обществѣ. и права в учрежденій строить на исторіи общѳства; тѣмъ не менѣе, наука о на вости гооударственныя, правовыя и частныя. Такимъ образомъ, она сама

себѣ затрудияетъ едивствевво возможный путь къ всеобъемлющему соціально- ваучному авализу тѣхъ безчисленвыхъ проблемъ, въ которыхъ веѣ эти

области неразрывно Правда,

сторовы, уже чисто-филологическая и историческая обработка матеріала въ высшей степени затрудняется свойетвами античваго преданія; съ другой сторовы—изслѣдователю постоянно приходится дѣлать экокуреы въ чуждыя ему области;

конечно, невоз- ыожва безъ систематическаго примѣвенія выводовъ самыхъ разнообразиыхъ отраслей званія: психологіи, этики, философіи права, наукъ правовыхъ и государетвевныхъ, политической эковоміи, соціологіи, общей культурвой и экономической исторіи и т. д. Выводы эти часто оказываются шаткими, неточными и противорѣчивыми; даже научная терминологія часто еще вовсе кавъ-разъ соціаль-

ныя науки

древности, иристу-

ве ыожетъ. Всесторонпяя

древ-

древности все еще твердо придерживается механическаго дѣлевія

эпоху трудовъ Штейва

отдѣльныя вы- успѣховъ

же дающіяея работы,

Исторіи

коммунизма

соціализма

еще и экономической исторіи,

древняго

на

времени

нѣкоторыя

отстала

отъ

Германіи,

послѣ

не

ужѳ давио научилиоь

всю

суще-

вполвѣ

Наука

древнооти,

общемъ далеко

Въ

Гнейста,

мы

несмотря

совремеввой

создавшйхъ новую

исторію

2).

подобной

слвты

велики! Съ одвой

трудности

работы

чрезвычайно

быть спеціалистомъ во всѣхъ

оцѣнка

этихъ областяхъ онъ,

явлеыій

соціально-историческихъ

ве уставовлева. Въ догматико-историческомъ отношеніи

Однакоже,

какъ

великъ

рискъ

условіяхъ

изслѣдователя

представляютъ собою настоящій хаосъ 3). яи пающаго ври указанныхъ

къ соціальной исторіи, наука о древности все-такн должна когда-нибудь взяться за эту задачу. Если тому, что Бёка, суждено остаться правдой, т.-е. зовавіе, по счаотью, является противовѣсомъ манчестерству, если, какъ на- дѣется Лассаль *), классидизмъ

обра-

одной изъ труднѣйшихъ задачъ

свазалъ Лассаль по поводу рѣчи Августа

что

въ

Германіи

античвое

надолго еще оетанется «незыблѳмой осно-

и оплотомъ противъ вторгающагося матеріализма, то новое говоря словамн незабвениаго Ницше, нарисуетъ античный міръ, до самыхъ до ждутъ сво-

поръ занимаютъ каждаго его разрѣвіевія 8). Тотъ, кто думаетъ,

что потому, что при этомъ— по выражееію одного филолога по адресу книги

автора, разбирающей болыпіе города античнаго міра,—филологическій пите- на

тотъ «амъ уменьшаетъ значеніе, ко-

бы случаѣ, человѣкъ, никогда нѳ пытавшійся дать себѣ серьезно отчетъ въ тоыъ, не Для таквхъ людей ые- доступенъ идеалъ всякаго гуманиотическаго образованія—чувствовать себя нзъ для воѣхъ сдмыхъ существенныхъ ввтересовъ человѣчества. Рѣчь чайно много новаго для шшавія вотупительной рѣчв Куртъ и не мы, вапрпмѣръ, дѣйствителыю удовлетворительнмй критическій анализъ в соціально-политическую оцѣнку платоно-аристотелев-

ской теоріи А, между тѣмъ, и при правильвой постановкѣ вопроса, даже тамъ, гдѣ въ добиться поразительыыхъ выводовъ и пережить истиппую радость открытія. въ вакое-ввбудь признаніе, то надѣется, что что новый свѣтъ и углубить было довести до заключеиія и въ Влладѣ составигь содержавіе второго (послѣдняго) тома, который, кромѣ еще uaro соціалвзиа (іудѳйство, хрвстіавство и маздакизмъ).

того, должевъ разобрать

и спо-

ва культурную и умствен-

Автору предлагаемаго труда

едва возыожвымъ ка-

залось сказать

тороѳ

ресъ отступаетъ

глубинъ

вой нѣмецкаго духа»

жизни. Оно,

прежде всего

необходимо дать

тѣми

же

изображеніе

античной

потрясаемый

жизненными

вопросами,

которые

свхъ

порядочнаго человѣка и частью

еще

можетъ игворировать эти вопросы только

древній

ыіръ

задній

ыогъ

онъ

планъ,

инѣть

времени 6). Во всякомъ

для нашего

что составляетъ основы соціальвой жизни,

оживить

автвчвый

ыіръ

для

себя

или

никогда

другихъ.

для

какъ дома въ той

области,

исходя

которой

идетъ здѣсь

о такпхъ работахъ,

которыя

жизни.

автичной

будетъ въ состояніи

можво найти объясненіе

могутъ дать чрезвы-

Въ своей лейицвгской

Ваксмутъ вполнѣ осиовательно замѣтилъ, что

въ области соціальвой

экономической исторіи античиаго времени самые

элементарные вопросы

етавлены. Имѣемъ

ли

только еще

государства и общества?

не разрѣшены,

но даже

еще

не

по-

#

обращаясь къ источникамъ съ правильвой точки зрѣнія

какого-нибудь мелкаго вопроса, ыожио

вовое

области

ве

было отказано

этой радости. И есіи

овъ

можетъ вообще разсчптывать ва

признано будетъ, по крайыей мѣрѣ, то,

собъ разсмотрѣвія

могутъ пролить

вую жизвь автичвой впохи, расширить

Бъ

сожалѣвію, въ

атомъ

томѣ

первую кнвгу. Исторія государствеввыхъ

проведенный имъ методъ

вавіѳ зваиіе древвостві

вельзя

утопій

соціальвой демократів

и формм рслвгіозвыхъ вроявлевій антич-

Римъ

Эрлангенъ. Октябрь, 1893.

Роберт ъ

П

ё

ль

м

а

т

.

Г

Л

A

B

A

I.

Коммунизмъдревнѣйшихъформъ общѳствѳнной жизни.

ИСТИНА И ПОЭЗІЯ.

Отдѣлъ I.—Коямунизяъ первобытныхъ временъ.

Дрѳвнѣйшій періодъ исторіи грековъ исчезаетъ во мракѣ, почти совѳршенно скрывающемъ отъ вашихъ взоровъ ыачало національнаго развитія Грѳціи. Къ сожалѣнію, въ этомъ мракѣ, по выраженію Якова Гримма, нѳ видно и отблеска той утренней зари, котурая, благодаря безсмертному произведенію одного рим- лявива, проливаѳтъ свѣтъ на первобытную исторію германскихъ плѳменъ. Періоды развитія, обнимающіе цѣлыя столѣтія и озарѳнныѳ у герыанцевъ полнымъ свѣ- томъ исторіи, у грѳковъ относятся къ доисторической еще эпохѣ. Древнѣйшіѳ памятники письменности грѳковъ, дающіѳ намъ возможность глубжѳ провикнуть въ жизнь эллинскаго народа,— ихъ эпическія поэмы,—рисуютъ до извѣстной стѳпени сложившійся ужѳ міръ; по сравневію съ древнѣйшииъ уровнемъ экономическаго и соціальнаго развитія германцевъ, засвидѣтельствованныиъ историческиии дан- ными, эпическая Греція обнаруживаѳтъ значитѳльно болѣѳ высокую стѳпѳнь рав- витія. И если по отношенію къ гермавдамъ главвый и основной вопросъ о древнѣйшей формѣ аграрнаго строя, о возникновѳніи и развитіи частной зѳмѳль- ной собствевности, нѳсмотря на бѳздѣнныя свидѣтельства Цезаря и Тацита, нѳ ножетъ быть достовѣрно рѣшѳвъ ва основавіи источниковъ и вмѣсто строго историческихъ доказательствъ зачастую приходится прибѣгать къ аналогіямъ иѳжду первобытными общѳственныыи состояніями вообщѳ, то тѣмъ большую осторожвость слѣдуетъ соблюдать тамъ, гдѣ историческая традиція характѳризуѳтъ несравненно болѣѳ позднюю стадію развитія. Нѳсмотря яа это, всѳ-таки можно рѣшиться сдѣлать нѣкоторыя прѳдположеяія даже о пѳрвичиыхъ формахъ эконоиической жизни греческаго народа. Мвогоѳ изъ •гого, что ыы почерпаемъ изъ сравнительнаго языкознавія и историческихъданныхъ исторіи, заставляетъ васъ предполагать, что въ мѣста своей поздвѣйшѳй осѣдлости греки

о состояніи индо-германскихъ плѳмѳвъ въ

момевтъ ихъ

выступлевія въ

явились кочѳвниками і)5 и что поѳтому, несмотря

тивной потребностямъ кочевого народа. Ужѳ Ѳукидидъ держится мнѣнія, что древнѣйшіѳ грѳки были народомъ пастушескимъ, только въ силу необходимости приспосо- блявшимся къ обработкѣ пашни и всегда лѳгко мѣнявшішъ мѣста своего жи- тѳльства 2). И онъ думаетъ, что грекамъ понадобилось много врѳмени, пока они преодолѣли глубоко вкоренившееся у всѣхъ кочѳвыхъ народовъ отвращеніѳ къ тяжѳлому труду хлѣбопашѳства, склониость къ разбою и бродяжничеству и рѣшились на постоянеую осѣдлость. Если соображенія Ѳукидида правильны, то мы дѣйствительно въ состояніи уяснить сѳбѣ многое въ жизни эллиновъ первобытной энохи, такъ какъ на- личность той или иной хозяйственной систѳмы обусловливаѳтъ нѣкоторыя основныя формы собственности и общественной организадіи. Вышеупомяпутое кочевоѳ хозяйство есть рѳзультатъ извѣстныхъ установленныхъ самой гдриродой условій, которыя кладутъ неизбѣжный отпечатокъ на весь укладъ чѳловѣчѳскаго существо- ванія 3). Зимой и лѣтомъ зѳмля можетъ прокормить только опредѣленное количество скота. Слишкомъ большія стада не могутъ пастись вмѣстѣ. Поэтому является необхо- димость устаиовить границы пастбищъ, черту которыхъ нѳльзя переходить. Соотвѣт- ствѳнно этому, владѣльцы стадъ распадаются на группы, и ѳта групііировка, при замкнутости семейнаго быта пастушескихъ народовъ, ироисходитъ по семьямъ и родамъ. Родовой союзъ смотритъ на занятую имъ область, какъ па свою общую собствениость; иногда, правда, и въ первыѳ момѳнты народной жизни довольно часто, отдѣльныѳ участки пастбищъ поступали въ очередное пользованіѳ отдѣль- пыхъ частей цѣлаго племени; но и въ этихъ случаяхъ всѳ племя являлось носите- лемъ собственности въ прѳдѣлахъ всей принадлежавшѳй племѳни территоріи. Во всякомъ случаѣ, на указанной ступени развитія народа зѳмля всегда составляѳтъ нѳраздѣльную общую собственность; обработка отдѣльныхъ участковъ отдѣльными лицами ведѳгь въ крайнемъ случаѣ только къ надѣлѳнію участкомъ во времѳнноѳ владѣніѳ, на срокъ одной жатвы. Естествѳнныя условія этой хозяйствѳнной системы прѳпятствуютъ отдѣльному лиду претѳядовать па постоянноѳ и исключи- тѳльйоѳ владѣніѳ какой-либо частью тѳрриторіи. И этотъ порядокъ нѳ могъ быть нарушѳнъ произволомъ индивидуальнаго хозяйства и нѳурегулированнымъ распространѳніѳмъ частной собственности ужѳ въ силу необходимости мѣеять мѣсто зимнихъ и лѣтнихъ пастбищъ н, стало-быть, занимать различныѳ участки тѳрриторіи въ опрѳдѣлѳнномъ, обязательноыъ для дѣлѳй общины порядкѣ, со- отвѣтственно врѳмѳни года 4). He допускали измѣненія характеризованнаго порядка такжѳ и общіѳ пріѳмы обработки земли, связанныѳ съ примитивной систѳмой лугового хоэяйства, отводившаго всю годную для обработки площадь то подъ пашню, то подъ выгонъ. Къ ѳтому присоединялись и внѣшнія затруднѳнія, съ которыми приходится бороться народу, стоящему на низкомъ уровнѣ культурнаго развитія. Обезпѳчете отъ тѣхъ опасностѳй, которыми угрожаѳтъ природа самому цѣнному имуществу— стаду, и отъ насилій враговъ надъ жизнью и свободой пастушескіѳ народы могутъ найти лишь въ соединѳніи отдѣльныхъ лицъ въ строго организованныя общества; при замкнутости же семьи и патріархальномъ строѣ всѳй жизяи самоѳ существова- ніѳ общества обыкновенно связано съ болѣе или менѣѳ коммунистическимъ хозяй- ствомъ. Общая защита, совмѣстные переходы съ зимнихъ пастбищъ на лѣтнія, въ болыиинствѣ случаѳвъ коммунистичсскоѳ добываніѳ средствъ къ существованію, коммунистическоѳ подчиненіѳ одному главѣ рода или начальнику племени—вотъ

на они сначала®устроились на новой родинѣ

свое знакомство

съ лірими-

соотвѣтовенно

обработкой полѳй,

характѳрныя чѳрты той стадіи развитія, которую мы съ болыиой вѣроятностыо можемъ продположить и у дрѳввѣйшихъ грековъ. соціальваго развитія, и для Греціи можетъ по крайнѳй и орографическая раздробленность были исчезло быстрѣѳ, чѣмъ гдѣ-либо. рѣчь которомъ Во индо-германскяхъ народовъ соб- ствѳвности, имущества, богатства и т. д., не встрѣчается ни одного термина,

относяіцагося къ зѳмлѣ &). Однако, то, что вѣрно для первобытной эпохи ипдо-

показало, что среди первобытныхъ выраженій, служившихъ для

случаѣ,

полѳй,

зѳмлей.

Однако,

ческая оргапизація или,

принята извѣстяая коммунисти-

Поэтому, какъ

исходвый

пунктъ

быть

принципъ общиннаго владѣнія

располагавшіѳ

къ

осѣдлой

мѣрѣ,

почва,

должны

благодарный

также

а

климатъ

обработкѣ

страны и нѳдостатокъ широкихъ

способствовать

что

на

тутъ

тому,

что

можетъ

ѳто

идти

основывается

всякомъ

обозяачевія

равнивъ для кочевого хозяйства

примитивноѳ состояніѳ у грековъ

только о выводахъ вѣроятныхъ,

Правда, мы всѳ-таки должвы твѳрдо помнить,

и

что прѳдположеніе,

изложѳнный выше взглядъ, болѣѳ или менѣѳ

сравнѳніѳ грѳческаго

языка

съ

языками

гипотетично.

другихъ

без'условно

кромѣ

германскихъ расъ, можетъ ещѳ Балканскомъ

безъ оговорокъ отвѳргать возможности, что филологическое и историческоѳ изслѣ- до отдѣльнымъ индо-германскимъ народамъ слишкомъ длинный періодъ полукочѳвого СОСТОЯВІЯ 6). бы Tö ни быдо, относится ли указанная форма общиннаго хозяйства и подлежитъ, на основаніи выводовъ сравнительной исторіи хозяйства и права, сомнѣиію одно: общинный пршщипъ, дѣйствовавшій въ этомъ нераздѣльномъ хо- у путѳмъ, и окончатѳльноѳ для союзовъ, семѳй и родовъ7). Эта первоначальная связь между родовымъ союзомъ

грѳчѳскихъ поселѳнцѳвъ яа

и

нѳ

быть

правильнымъ

того,

нѳльзя

послѣдняго

для

полуостровѣ;

приписывало

дованіѳ примитивныхъ стадій

Какъ

болѣѳ дрѳвнѳй стадіи

развитія

развитія

времени

кочевого или

къ

нѳ

или

простирается

до

болѣѳ поздняго времени,

зяйствѣ, надолго пѳрѳясилъ послѣднее. И

совершился общиннымъ

грековъ

перѳходъ къ полной осѣдлооти

засѳленіе

всѣхъ

тѳрриторіи

жизненныхъ

было

цѣлей

дѣломъ не отдѣльпыхъ лицъ, но объединившихся

и землѳдѣльческимъ общинпымъ поселеніемъ еще ясно видна у различеыхъ индо-

въ общияы у грѳковъ, то уже Аристотель допускалъ пѳрвоначальноѳ

члѳвами общины, причемъ онъ справедливо, между прочимъ, указывалъ на часто

германскихъ народовъ 8); что же

касается

частяости

древнѣйшей

сѳльской

родство

между

ихъ виду первоначальной тождествеяности общвны и родового

ομογάλακτες (молочныѳ

братья) 9).

встрѣчающееся наимѳнованіѳ

союза, Аристотѳль очень удачно высказалъ положевіѳ, что строй общины первовачально должѳнъ былъ быть одинаковъ со строемъ родового союза, и что вся органвзадія на формы греческаго государства съ самаго начала такъ тѣсно примыкали болѣѳ позднѳѳ историческое время и

искус-

общины покоидась

фор-

мамъ сѳмьи, что родовой союзъ и въ

дѣйствующимъ факторомъ политичѳской оргавизаціи, хотя

ственной систѳмы фиктивнаго родства. Если жѳ и въ совсѣмъ позднюю эиоху, когда и нарушены территоріальнымъ лринципомъ, воспоминаніе о первоначальномъ что естественномъ родствѣ очевидно, этотъ принципъ должѳнъ былъ дѣйствительно долгоѳ время

Далѣе, въ

спачала

чисто-патріархальныхъ

основахъ.

бы

въ

ужѳ

къ

видѣ

давно

члевами

стало-быть,

Правовыя

являлся

были

прин-

покоящіяся

на родовомъ

строѣ организадія

было

объ

ѳщѳ

всей

такъ

дѣленіѳ

яарода

ципѣ обществѳннаго

строя

удержаться прѳдставлѳніѳ

строя.

живо,

во многихъ

между

щ

случаяхъ смогло

сельской

ocHonoft

общины, то, служить господствующѳй нормой

всѳго аграрнаго

народной

жизни

А (κώμη, δήμος), являлся

родовой

разъ

союзъ,

въ

форыѣ

пѳрвовачальныыъ

общины носителемъ экономической

зѳмледѣльческой

посѳленцѳвъ

и содіальной организаціи ставшаго осѣдлымъ народа, то очѳвидво, что его рѣшеніѳ опредѣ- ляло способъ посѳленія и нормы раздѣлѳиія территоріи. Этотъ жѳ родовой союзъ установилъ на прочныхъ осяовахъ опредѣленныѳ жрѳбіемъ участки (клѳры, κλήροι) своихъ члѳновъ подъ домъ и пашню, пользованіе выгонами и лѣсомъ, а такжѳ подчинилъ своему вліянію и способъ хозяйствовавія, поскольку этого требовала общвость экояомичѳскихъ интересовъ сочлѳновъ и вытекавшаа изъ нихъ общность дѣйствій. Сомнѣяія возникаютъ, однако, немедленно, если мы ііоставимъ себѣ дальвѣйшій и отъ этого однороднаго, проникнутаго самымъ горячимъ чувствомъ общности жвэнен- Придержива- лась ли аграрная община старыхъ формъ общивной хозяйствѳнной жизни въ такой степени, что и впослѣдствіи завятыя на общихъ началахъ поля продолжали считаться общей собствѳвностью? Распространялось ли понятіѳ общѳй собствѳнности только на лѣсъ, пастбвщѳ и пустыри, или также и ва обработан- ную зѳмлю? Предоставлялось ли, въ связи съ этимъ, отдѣльноиу лицу только вреыѳнное, періодически пѳрестраиваемое право пользовавія, изъ котораго право частной собствѳнности развилось лишь постѳпѳнно, подъ вліяніѳмъ всѳ возрастав- шихъ требовавій интенсивности обработки почвы и увѳличивавшагося стремлѳнія къ индивидуальной самостоятельности пріобрѣтѳнія 10)? Отвѣтить на этотъ вопросъ утвердительно, съ иолной увѣрѳнностью, какъ это слѣдовало бы сдѣлать согласно широко распространѳнному взгляду на всторичѳское развитіѳ тѣ черты коммунистическаго строя, которыя ыожно указать въ аграрвомъ правѣ и цолной осѣдлости считать доказанныиъ положѳніѳ, будто «существованіѳ коллѳк- тивной зѳмельной собствѳнности можетъ быть разсматриваемо какъ общеѳ для пѳрвичныхъ формъ историчѳскаго раззитія явленіѳ» п ), или—по выраженію другого представитѳля этого же ваправленія 12)—что «въ коллѳктивной

эѳмельной собственности мы должны видѣть необходимую фазу развитія общѳства и своѳго рода универсальный законъ, госдодствующій въ развитіи формъ зѳмѳльной собствѳв- ности». Этотъ сзакояъ» можетъ считаться доказаннымъ лишь постольку, поскольку при ѳтоыъ имѣются въ виду зачатБИ ѳкономичѳскаго развитія вообщѳ безъ отношѳнія къ момѳнту осѣдлости, или если рѣчь идѳтъ только о части зѳмли. Если жѳ этотъ законъ распостранять и на времѳна полной осѣдлости и принять безъ дальнѣйшихъ для собствѳнности и на нахотвыя земли, то выводъ окажется покоящимся на слишкомъ поспѣшномъ обобщоніи, благодаря односторонному примѣненію сравни- тельнаго мѳтода.

вопросъ: въ чѳмъ

въ

какой

степѳни

сказалась

зависимость

отдѣльваго

лида

собствѳнности.

выхъ ивтѳресовъ союза въ дѣлѣ организадіи

хозяйственныхъ формъ, мы нѳ можѳыъ. Какъбы

ни были многочислѳвны

'

разлнчныхъ народовъ, ихъ все-таки ѳщѳ нѳдостаточно,

оговоровъ

этой болѣѳ

позднѳй

чтобы

для

вренѳнъ

стадіи развитія распространеніѳ коллѳктивной

мѳтода. Способъ, посредствомъ котораго строго индуктивнымъ путемъ стараются освѣтить нѳизвѣстное состояніе народа путемъ обратныхъ заключевій отъ извѣстныхъ условій жизяи странъ съ родствеянымъ насѳленіѳмъ, стоитъ гораздо вышѳ всѳ ѳщѳ господствующаго въ наукѣ о древнемъ мірѣ метода дѳдукдіи изъ общихъ, смут- ныхъ понятій,—понятій, за которыми исчѳзаетъ въ большей или мѳяьшей степени реальная дѣйствительность. Вышѳ стоитъ сравнительный мѳтодъ и того внѣшняго іісцользованія писанныхъ источниковъ, еонѳчнымъ выводомъ котораго является

Мы отнюдь не отрицаѳмъ нѳодѣнимыхъ достоинствъ сравнитѳльнаго

формула:

нѣтъ

«quod non est in fontibus, non est in mundo»із) (чего нѣтъ въ источвикахъ,

въ

мірѣ).

He

придерживаемся

ыы

и

того

взгляда,

что

исконность

частной зѳмельной собственности у античныхъ

иначе доказана,

позднѳыъ

Надо, явятся нашимъ матеріаломъ при такой иопыткѣ: гѳрманскій аграрный коммунизмъ, строй

дворовъ, пле- ѳтихъ условіяхъ соціальныхъ всѣмъ индо-германскимъ формѣ Такое ыногообразіѳ формъ развитія дѣлаѳтъ допустимыми у пѳрвичнаго

степѳни стороны, оставляетъ

пользованія эти народы начали— съ родовой что союзовъ родичей въ территоріальныя общины въ вость. Что васается, вапримѣръ, германдевъ, у которыхъ мы еще степени можомъ прослѣдить продессъ перѳхода къ у состоявію, ѳщѳ далекому отъ момента развитіи ыы встрѣчаемся съ условіями, которыя в правъ ва собственность у отдѣльныхъ семѳйствъ14). Въ славянсЕомъ общивы

славянъ (русскій

менной коимунизиъ

образо-

ваній вывѳсти заключеніѳ объ

собственности.

ножно надѣяться изъ массы перечисленныхъ

аграрный

будетъ излишня.

поэтому

ея

изъ

всякая

общѳй

народовъ можетъ

попытка

обосновать

быть

ынѣніѳ

такъ

о

или

болѣѳ

и однако, представить себѣ все разпообразіе. явленій, которыя

вкономической

у

культурной

коммунизмъ

исторіи

восточныхъ

едва

ли

народамъ

и

что

возникновеніи

индійской сельской общины,

общиннгай «міръ»), сеыѳйный колмунизмъ южно-славянскихъ

кѳльто-ирландскихъ

клановъ.

При

одной

общей

къ осѣдлости, первичной

своѳобразныхъ

организащи

народовъ,

которыхъ,

какъ

посдѣ нхъ пѳрехода

положенія для тѣхъ

отнюдь

сгладились

нѳ

самыя различныя пред-

въ

такой

сильной

грековъ,

строя.

съ невыясненнымъ, съ какой иыенно формы коллективнаго земле- съ

слѣды

аграрнаго

или

семейвой;

другой

одной

стороны,

возможность,

съ

момента

превращѳнія

личныхъ

земли

отдѣльвыѳ

постоявную,

главы

семей

васлѣдственную

до

получили

собствен-

извѣстной

осѣдлости, то, хотя въ извѣст-

Цѳзаря

ыы

и

встрѣчаѳмъ

нихъ

коллективную

поколѣвій,

при большемъ

опредѣлевныхъ

аграрвую

продол-

каждаго

для

всѣхъ

права

постоявпо

в

в

общивы

трѳбуетъ

чвсла

всю

степѳни,

для

величины

зеылю

только

о коммунизмѣ,

в

въ

Сравненіе,

исключается

опредѣленные участви пахотвой

ошісавіяхъ

ныхъ

собствѳнность, во вти опвсавія относятся къ

прочнаго заселенія

страны.

Спустя вѣсколько

орѣдлости германцевъ,

во времена Тацита,

совѳршѳнно веоспоримо указываютъ ва

житѳльвыхъ

общивномъ комыунизмѣ

земѳльвый участокъ

соотвѣтственно числу члевовъ,

въ цѣляхъ сохраневія

мальчикъ увеличиваетъ

родившійся

себя равваго

участія въ

номъ владѣніи вѣтъ

зеыѳльвыхъ

ввовь

Должны

вадѣловъ,

сушествовавіе

члева путемъ пѳріодически повторяющагося на ствѳнноѳ существованіѳ; участокъ умершаг^ члева возвращается общивѣ, а каждый и германскомъ нераздѣль- и пахотную что

всѣыи

хозяй-

вѳрѳдѣла,

измѣняется,

привципа равваго

число участввковъ

недвижимомъ имуществѣ ея. Въ

слѣда какъ

пѳріодическаго

Туваслѣдовавія

такъ

врава

ва

измѣвевія

рождающинися

въ бы принциву коммунизма іь). Слѣдоватѳльво,

членами

строя,

общины

тутъ

вѳ можетъ

раввой

быть

періодъ

мы прѳдставлять сѳбѣ дрѳввѣйшій

вѣроятвость вмѣетъ

глубокаго

себя яервоѳ. Къ современнаго

и соотвѣтствовало

смыслѣ славянскаго аграрнаго ли мическаго разввтія влливовъ по германскоыу или во славянскому образду? за

примѣнимо

рѣчи.

ваціовальваго эконо-

Нѣкоторую замѣчаніе *одвого

элливамъ въ особенности в

мыслителя

экономиста,

высказанноѳ вительноѳ стрѳиленіѳ,

жвзвв ихъ вѳ удовлѳтворяегь то, что стрѳмятся

неустанно всѳмъ вротяжѳвіи

обладаютъ; во

о грѳкахъ, цталійцахъ и германцахъ вообще.

сущность

ихъ исторіи

та, что никогда,

котораго

ови имѣютъ.

далыие,

ови

зеыля какъ

бы

вѳ

вихъ въ Они умѣютъ защищать вавстрѣчу оставляѳтъ вхъ

<Въ

живетъ уди-

какой области

то, чѣмъ

На

пока

вв

неизвѣстному.

покоѣ,

въ

нѳ указать на совершенныѳ и

лись

они

овладѣли ѳю цѣликомъ

тѣмъ,

германцамъ

что

эсе

племя

нихъ имѣлъ

не

ими большіѳ міровыѳ

и

использовали

еѳ.

и

другіѳ народы

И

завоеванія.

могутъ

походы

Но грекамъ,

нѳ удовлетворя-

италійцамъ

каждый изъ

свойственна одна общая покорило какую-нибудь свою

чѳрта:

они

Они жѳлали, чтобы

страну. опредѣлвнную, принадлежащую

въ пріобрѣтенномъ

Индивидуумъ,"его

самостоятельности

сильный

не

пи

извѣстную

ему долю. пародъ Востока нѳ зналъ видуальной болѣѳ ществленія, какъ какъ

об- подходящихъ условій—допускала для отдѣлыіыхъ члѳновъ степень вездѣ чала? Вполнѣ возможно, что тамъ, поселенды стремленіѳ

на-

или

остается открытымъ вопросъ,

нѳ занима-

лось землѳдѣліѳмъ, гдѣ греческіѳ

па-

рализовалось необходимостью

враждебными выступвть ярче, чѣмъ гдѣ-

щина— при наличпости

осу-

лучить

могло по-

его ничего подобнаго» въ импульсъ,

дѣлѣ

найти

вѣроятно,

сйла,

собственность было цѣлыо всѣхъ. Ни одинъ

что

16).

же стрѳмленіѳ начала для природы Греціи! древнѣйшая ѳллинская аграрная

И

большій

гдѣ

съ

самаго

просторъ

къ

своего

инди-

самостоятѳльности, всѳ жѳ

ли

гдѣ

эти

условія

населеніѳ

встрѣчались

съ

еще

самаго

съ ещѳ дикими силами

надіональнаго характера некультурными си*

съ

могъ

пріобрѣтенія

въ безконѳчно

богатомъ разнообразіи

ужѳ

индивидуальной

существовали

болѣе древнеѳ

Однако,

главъ

сѳмьи

природы,

вышеуказанпое общей борьбы лами, и потому приндипъ общиннаго либо

дѣветвонной

въ другомъ

мѣстѣ.

хозяйства

р

а

з

по

всей

гдѣ

силы отдѣльнаго

расчисткѣ

лѣса

лица

и осушенію

можетъ-быть,

аграрной

общины;

такжѳ

каждое

только

въ

и

и

какъ

здѣсь

италійская

по строгой

д

ѣ

л

ъ

по лу ч

коммунизмъ

дѣло

союза

существованіѳ

опоры,

права

идетъ

и общины.

Между тѣмъ, древнѣйшеѳ грѳчѳскоѳ

иліг мѳньшей стѳпени,

то,

какъ

что собственности рода.

пережитокъ

источника

Здѣсь,

имѣли гораздо меныие значенія, не только по жатва отдѣльноѳ лидо могло обладать видѣ только

искусственному орошѳнію и

работы

осушѳнію, но,

ломъ мѳльной собственностью Такъ

заключеніяхъ, имѣющихъ лишь относительноѳ заключеніе Моммзена, Моммзенъ думаѳтъ, и

управлялась

раго онъ считаетъ:

н надлежавшими данному роду

ный

повсѳмѣстноѳ

прочныя точки

ріи римскаго

ской общины.

право зѳмѳльной собствѳнности, свободу бѳнно распоряженія наслѣдствѳняымъ и родовымъ имуществомъ

въ большей

связанность частной

и

такъ

на тожествѣ родового

кажѳтся сомнительнымъ категоричѳское

болотъ,

и

посѣвъ

могли

быть

общимъ дѣ-

прочной зе-

жилого дома.

вѣроятныхъ

о

значеніѳ,

какъ

то

общиннуго

предположеіііяхъ и о жѳвзгляда

съ перваго

только что какъ греческая,

основанноѳ

въ

сѳльская марка, «такъ же, системѣ общность

владѣнія,

на г

о

о

17). Для

б

ща

г

о

д

о

х

о

д

того,

земѳльнаго

дѣлѣ

а

этого приндипа,

Моммзенъ,

по крайнѳй

дворовая марка», повсюду основными распашку

чертами кото-

зѳмли отдѣльными домами, при- фактъ

такойпол-

были

бы

а

имѣть

такжѳ

и

болѣѳ

почѳрпнуть изъ исто-

древне-римской сель-

извѣстнаго рода

въ

общнннаго хозяйства,

между

ѳ

чтобы владѣнія и трудового дохода, мы чѣмъ дажѳ тѣ, которыя постарался самъ

признать за

должны

мѣрѣ, для

знаѳтъ,

правда,

ограничивавшую

сѳмьи,

отдѣльнаго лида,— осо-

пользу

распоряженія

(это явленіѳ бѳзъ

первоначальнаго" аграрнаго общиннаго

остатокъ общиннаго владѣнія родового союза), однако, нигдѣ

объясняли коммунизма или какъ на

нѣтъ указаній

Еолѳбаній

«связанности*

въ Поскольку мы можемъ установить наслѣдствѳнно- что изъ

семьи,

воздѣй-

строя ро-

этой

слѣдуетъ

искать

эти

нераэдѣльной

правовыя воздѣйствія родства въ греческомъ

ствія вытѳкаютъ изъ правовыхъ

правѣ, мы видимъ,

а

нѳ

отношеній отдѣльной

дового союза. Для того, чтобы имѣть возможпость изъ

было

выводить гречѳское васлѣдствѳввоѳ право бы

съ

требуемой опредѣленностью вужно

владѣвія,

общивво-родового

яайти, по крайнѳй

мѣрѣ, слѣды существовавшаго яѣкогда права яаслѣдо-

с

ѳ

г

о

р

о

д

a

1β); для

в было бы, одвако, всѳ ещо вѳдостаточво. лѳгко существовать яа должно

вѳ оно ыожетъ дажѳ въ нѣкоторыхъ случаяхъ быть^послѣдствіемъ ^ ).

же отчужденіяхъ,— правѣ, Это когда-то права, отчуждепію или передачѣ зѳмельваго вадѣла въ руки веугоднаго въ соображеніями, совсѣмъ незаввсящими

союза

ковъ

ческомъ правѣ.

ствовавія

Существоваяіѳ

вавія

окоичательяаго

Такъ

рѣшевія

частвая

вопроса

яли

этого со^ствеввость можетъ и

рода, то

ѳто

одяого

какъ

ряду съ вравоиъ преемяичества

пѳпромѣняо

сѳиьи

послѣдвеѳ

развитія

To

ври

вытекать изъ обіцияво-родовой собствѳнвосри;

о

правѣ

согласія и

котораго нашлись,

правѣ выкупа общинви-

думаютъ, въ гре-

доказательство сущѳ-

20).

довольво

поздняго

какъ

владѣвія

землею

права

самоѳ слѣдуотъ сказать

враво

слѣды

такжѳ ошибочно приводятъ какъ

зѳмѳлышго коммунизма и коллектнвнаго

воспрепятствовать

дававшаго возможность членаыъ общивы

при

характерѣ

общиннаго

ѳго дѣломъ,

можетъ

чужака·,

быть достаточво объ-

для

вихъ

огь у иасъ и нѣтъ какихъ-либо положитѳльвыхъ дапвыхъ, говорящихъ объ этомъ инсти- Мы отчуждѳніи зѳмѳльпыхъ участковъ, приглашать

тѳлѳй иля поручителѳй, которыѳ при этомъ въ вѣкоторыхъ мѣстахъ— какъ, вапри-

иѣръ, въ Туріяхъ—получаля мелкую мовѳту:

ври нается, и Лавѳлей поступаетъ вполиѣ неосвовательво, съ зывая

за

согласіе или кааъ признаяіѳ взвѣстнаго права совладѣвія. Ясво, что участіе сосѣдей случаѣ передачи, участннковъ и лицъ, имѣющихъ право протеста. Аѳивъ

голову

точки

вость

въ данвомъ

ивтересахъ

прибавляетъ Ѳеофрастъ 22). 0

упоми-

при

свидѣ-

существовалъ обычай,

тутѣ сосѣдскаго права.

21). Впрочѳмъ,

яснево

аграрваго строя

Элладѣ

сосѣдей

знаемъ

только, что

въ

въ качествѣ

«для вамятя и свидѣтельства», какъ этомъ

правѣ

быть

совсѣмъ яѳ совоставляя члѳвовъ общины какъ илата

я

этотъ обычай

выска-

разсматривасыа

сосѣдскомъ

якобы

существовавшимъ правомъ

что

вмѣшатѳльства

предположеніе,

акта

монета должва

вскони имѣло толысо одну цѣль: охранить жѳлательвую публвч-

для

усилѳвія

ѳго

коловіальной общияы

вравового

значепія

и

Да

и

коыу пришло

времепъ

строѣ

Перикла

пѳрвобитной

въ

бы

въ

искать

ѳвохв!

въ учреждѳвіяхъ опоры для суждѳвія о примитивномъ аграрвоыъ

Отдѣлъ II.—Сешейный коипуиизпъ и вопросъ объ обіцпости земли у

Гомера.

воспользоваться, въ

бы только-что указанномъ смыслѣ, описаніями патріархальной сѳмѳйной жизни, съ которыми мы встрѣчаемся въ эпосѣ Гомѳра. Кто изъ читавшихъ «Иліаду^ не вспо- минаѳтъ съ удовольствіѳмъ разсказъ о патріархальномъ домашнемъ бытѣ, господ- ствовавшѳмъ при дворѣ сѣдовласаго владыки Трои, который почти всѳ своѳ по- томство соединялъ въ одпомъ общемъ хозяйствѣ

Съ

нѳсравненно

большимъ

правомъ

ыожно было

немъ (т.-е. прекрасномъ домѣ Пріама) заключалось

почивали

у на другой сторонѣ,

сыны

двѣтущихъ

законныхъ; на дворѣ почивальни

коихъ Пріама

почивала зьтья

цвѣтущихъ супругь

въ вкругь яятьдесятъ почивалѳнъ изъ гладко отесанныхъ камнѳй, въ супругъ ихъ

всѣ

близко одна отъ другой устроееныхъ,

дщерой его

были двѣнадцать иодъ кровлей одною, изъ тесанныхъ камней, въ

близко одна отъ другой устроенныхъ, у

всѣ

копхъ ІІріама ихъ стыдливыхь 2).

при ставлялись дѣйствитѳльные факты древпяго семейпаго права и древпихъ семей- и институтомъ, существованіе котораго мы можемъ указать у самыхъ различныхъ часто элементъ ихъ аграрнаго называемыхъ объѳдиненіемъ потомковъ одного родопачалышка, второго земельной собственностью и сообща же пользующихся доходомъ отъ общѳй ра- боты з). Но на содіальный строй древней Греціи, къ сожалѣнію, лишь слегка разсѣиваетъ общій мракъ. Мы даже не знаемъ, представляѳтъ ваго коммунизма остатокъ воспоминаній первобытдой эпохи, или опа возникла подъ впечатлѣніемъ народныхъ обычаѳвъ вре- никакой необходимости разсматри- какъ п р имитивный институтъ:

мнѣнно является

несо-

этого

Едва ли можетъ подлежать сомнѣнію,

обычаевъ.

Главнѣйшія

черты

и

который

у

южныхъ

существенаый

славянъ

отображеніѳмъ такъ

колѣна, живущихъ

отдѣльный лучъ

свѣта,

падающій,

что

этомъ

описаніи поэту прсд-

согласуются

до

новѣйшихъ

съ

тѣмъ

временъ

Дворъ Пріама

общинъ,

т.-е.

родственниковъ до

ныхъ

изображенія

народовъ,

составлялъ

вплоть

строя.

домовыхъ

кровныхъ

и трѳтьяго

подъ однимъ кровомъ, сообща владѣющихъ

благодаря

указанному

свидѣтельству

ли гомеровская картина домо-

о коммунистической семейной организадіи

мени самихъ рапсодовъ. Нѣтъ, такимъ обрааомъ,

въ даішомъ случаѣ домовый воммунизмъ

вать

Дравда, онъ могъ возпикнуть какъ результатъ того, что ужѳ при первоначаль- номъ раздѣленіи территоріи надѣлы цашни были подѣлены нѳ между отдѣльчыми лидами, а между семьями, жившими вмѣстѣ въ домовой общинѣ. Однако, рядомъ съ домовая община могла воздикнуть и вслѣдствіе того, что при раздѣлѣ збмли ка- ждому полноправному участнику была предоставлѳяа извѣстпая хозяйствѳнная еди- въ

нида, извѣстный

могли считаться недѣлимыми, и потому, при возрастаніи народо- кондѣ вмѣстѣ нѣсколько семей. Такъ, клера (надѣла), было обычнымъ

одномъ домѣ,

встрѣчаемъ домовую обідину именно въ странахъ съ - болѣе древней культурой &), особенно силыю семей

ходимость совмѣстяой нѳ

состояніи прибѣгнуть съ полной достовѣрностью нѳ стическихъ домовыхъ общинъ,— это принесло бы намъ мало пользы для уясненія общины. общины и трудового заработка былъ первоначально господствующимъ приндипомъ и аграр- сначала достояніе, и весь полученный съ нѳя урожай самое бы всего общиннаго союза, предоставляла вначалѣ извѣотный просторъ отдѣльпымъ хо- зяйствамъ болѣѳ мелкихъ хозяйственныхъ единицъ; такія отдѣльныя хозяйства могли дажѳ существовать на ряду съ нераздѣльной собственностью общины, при у.сло- земель,

внутри

ными

ной общины, т.-е. вся

бы, что характѳряый для домовой

общиннаго

греческая

семьи

гдѣ, вслѣдствіе густоты населенія,

самаго

насѳленія,

возможпость и

этимъ всѳгда можно допустить

-начала

въ

надѣлъ,

какъ

концовъ,

напримѣръ,

Но

сообща

были

въ

въ

жизни

если бы

строя

дажс

мы

аграрной

болѣѳ

общемъ

поздняго происхожденія:

полѣ;

эти

единиды

сЪ

падѣлѣ хозяйничало

и нсдѣлимости

братьевъ,

вообщѳ

живя

мы

въ

часто

его

часть

оказывалось, что на

одномъ

Спартѣ,

вслѣдствіе неотчуждаемости

нѣсколько

±).

И

явленіѳмъ,

что сѳмейнымъ достояніемъ

владѣли

давала себя чувствовать необ-

одномъ

надѣлѣ,

6).

уже

пока

эти

древнѣйшая

нѣсколькихъ

союзъ

на къ натуральпому раздѣлу

знали,

что

общипа представляла

отдѣльныхъ семей, а союзъ коммуни-

Отсюда далеко ещѳ не слѣдовало

семейпый коммунизмъ собственности

обрабатывалась,

какъ

общее

подлежалъ раздѣлу между отдѣль-

за

существованіе

то,

домовой общииы

что община, въ продѣдахъ

организадіи

земѳльная марка

Наиротивъ,

семейными

сѳльской

группами.

общины

скорѣѳ говорило

віи періодичѳскихъ передѣловъ

находившихся въ

пользованіи

домовыхъ

общинъ. Толысо въ томъ случаѣ, если бы подтвердился раздѣляемий тѳпѳрь часто и яовѣйшими учеными взглядъ Аристотеля 7), будто эллияская сельская общияа

(ісома, дѳревня) повсюду развилась изъ отдѣльяаго дома, являясь, въ извѣстной степеви, какъ бы колоніѳй этого дома,—только въ этомъ случаѣ возмояЙго было би доиустить, что коммувистяческая аграрвая община составляла яеобходи- мую переходную фазу содіальнаго развитія элливовъ 8).

Gaiio во себѣ такое возпякновевіе

бы лимымъ. Историкъ славянъ, вавримѣръ, изобразилъ вамъ такого рода продессъ очѳвь ясво 9). По его мвѣнію, дрѳввій богемедъ строилъ своѳ жилище посрѳди ѳму личво привадлѳжавшаго участка зѳмли (dediny). tE ro потомки обрабатывали отдовсвое васлѣдіѳ, часто вѣсколько поколѣвій сряду, сообща и вѳраздѣльво. Когда домъ вѳ могь болѣе вмѣстить въ себѣ увелвчившагося числа обятателей, побли- зостіі строились другіе доыа, u такъ возвикалв древиѣйшія славянскія дѳрѳвни стравы».— Если бы греческая вевія, ыожво было бы, конечно, съ очевь болыпой вѣроятностью сказать, что, пока ватріархальвоѳ общиввое чувство твѳрдо жило въ разросшемся въ дѣлую дѳревню домѣ. таыъ придѳрживались и жизвеввыхъ вормъ домовой общивы. Принимаа во ввиыавіе устойчивость аграрвыхъ формъ въ ввоху чисто-натуралыіаго хозяйства, едва ли было бы ошибочно предположить, что, возвикшая ва основѣ первовачаль- ной семейвой собствевяостя, родовая дѳреввя ѳще долгоѳ время оставалась вв только восительвидей земельвой собствѳнности, во врѳдставляла, вмѣстѣ съ тѣмъ, и замкнутую хозяйствеввую ѳдивицу, воторая сообща обрабатывала лринадлежавшую всей деревнѣ землю. Видииъ жѳ мы, вапримѣръ, у южвыхъ славявъ, дажѳ в въ вовѣйшеѳ время, когда тѳвдеядія къ полному разложевію союза домовыхъ общинъ вроявляется весьма сяльво, еще часто такую форму раздѣла, ирв которой хотя в прекращаѳтся совмѣстная жвзпь подь одвимъ кровоыъ, в каждая отдѣльвая сѳмья хозяйвичаетъ уже въ своеыъ собственномъ дворѣ, по зѳмѳльпыѳ участки все- таки продолжаютъ обрабатываться сообща 10). Попытка, полагаемаго коммунистическаго строя сельской общивы, къ сожалѣвію, всѳ-такв должва быть првзвава безплодной. Лежащая въ освовѣ такой попытки гипотѳза, Оудто заселеніѳ стравы у грековъ вровсходило отдѣльными двораыи, а ве no системѣ дѳревевь, противорѣчвтъ рѳзультатамъ мвогочяслеввыхъ изслѣдовавій въ области всторіи той или другой систѳмы; эіи изслѣдовавія въ достаточвой мѣрѣ выясыили, что у индо-германскихъ вародовъ далеко врѳобладающвмъ примитиввымъ способомъ разсѳлеиія была систѳма деревѳнь; осѣдавіѳ жѳ отдѣльными двораыи имѣло ыѣсто тольво тамъ, гдф ѳстествеввыя условія вроизводства затрудвяля осѣд- лость обществами, илв тамъ, гдѣ тому вреаятствовали особыя скловвостя племеви п ). Поэтому, съ точки зрѣяія совремеввой политико-эковомической яауки, слѣдуегь держаться взгляда Ѳуквдида, no которому доыивврующѳй формой хозяйства u жвзви въ Гредіи съ саыаго вачала была дерѳввя (1,10: no дерѳввямъ—согласво дрѳвнеыу обычаю Эллады). Дѣйстввтельво, для горвыхъ сельскихъ кантововъ ва сѣвѳро-за- падѣ Гредіи, условія жязви которыхъ, какъ думаетъ Ѳукидидъ, ваиболѣе точно отразили въ себѣ картиву греческой первобытвой эпохи,—для Локриды, Этоліи, Акарвавіи,— система дѳревевь ояредѣлевяо засввдѣтельствовава какъ обычвая форма поселевія 12). Правда, ва ряду съ институтомъ домовой общивы, въ гомѳровскомъ эпосѣ думали усмотрѣть ещѳ дѣлый рядъ другихъ фактовъ, болѣе или мевѣе, будто бы, указывающихъ ва эпоху строгой коммуяистической хозяйствениой оргавизадін общииы 13).

исходя изъ факта существовавія доыовой общины, дойти до прѳд-

деревви

пельзя было

считать вемыс-

сельская общияа имѣла такую же исторію возникво-

Въ «Иліады» (XII, с. 421), гдѣ борьба грековъ и троявдевъ у укрѣплевій корабель- наго лагеря за

сравнивается съ упорвымъ споромъ двухъ крестьянъ, ссорящихся изъ-

ѳтомъ

отношѳніи

прежде

всего

придавали

значеніѳ

извѣстному мѣсту

гранйщ

своихъ пашенъ:

какъ два человѣка, сосѣди, за межи раздорягь, съ узкимъ пространствомъ дѣлимые, шумно за равенство спорятъ, и

оба

сажѳаыо въ рукахъ, на смежномъ стояідіо

бойцовъ лишь забрала дѣлили.

иолѣ,

такъ

ѳтого чаѣ, если предполагаемому тутъ аграрному

Полвоѳ

слу-

мѣрѣ, то,

систѳмѣ аграрваго коммунизма среднихъ вѣковъ обозначалось, какъ «общеѳ>

понимавіѳ

полѳ

описавія

казалось

въ строю приписать, по крайнѳй

возможнымъ

лишь

томъ

что

или

постоянво ограничивались

ови подлѳжали

въ

надѣлы яашни,

Гомѳръ

(«общее полѳ»).

зависимости

опрѳдѣлевяому

наго лица участкомъ пашни

Съ окончаніеыъ

каждаго

поля. Итакъ,

во всякомъ

но всѳ-таки налагаетъ

въ

«открытоѳ»

(Common Field, Open Field) u ). толысо

По этой систеыѣ первоначально и

домъ

дворъ

съ садомъ;

отнюдь не распространяв-

территоріи тѣ

оставались тѣмъ, что

έπίζονος,

т.-е. έπίχοίνος οίροορα

въ

хозяйству, но также

и

пользовавіѳ отдѣль-

полевыхъ работъ.

силу право

въ

подъ наромъ

саыа

ио

себѣ,

пахотную землю,

жилищъ, т.-ѳ.

мѣста сферѣ чертѣ извѣстномъ вышѳ Пашня и выгонъ подлежали нѳ только общему, находившемуся ыірскоыу Частное періода иолей, и вступало пожнивныя и лежащія аграрной общивы, которая частной собственвости ва эту собствевность извѣстныя огравичовія въ пользу ещѳ

исключительво

частнаго права,

шагося на разбросанныѳ

которыѳ въ

въ приведенвомъ

отъ

смѣшанныхъ владѣній сельской

отрывкѣ

сыыслѣ

всегда

называетъ

принудительнаго

сѣвооборота,

общему пользованію односельчанъ.

длилось только

исчезали

для

такая

жатвы

размежовки

скота, ва

форма

выгонъ

исключаетъ

какъ

въ тѳчевіе

на

общій

передъ нами

случаѣ, уже не

ещѳ

ва

общѳства и потому часто разсматривается

перѳжитокъ пѳрвовачальной,

общиости. Ужѳ другими было обращево у кимъ, ѳсли бы подъ выражевіеыъ ά(ΐφ’ουροισι можно было понимать такія межи, кото- рыя

своѳй бы особенно близко и понятно народу: въ земельной общинѣ, въ моментъ, когда старый коммунальвый духъ начинаетъ

престанные

раздробленвость

участковъ, вызываетъ вѳобходимость большого количества межей и запашками

уве-

владѣвія получило ноля принципъ равноправія. вить равводѣвныя одинаковыя и плодородвости, общее полѳ дѣлится на болыпіе участки (ярусы или столбы), свою очѳредь, указанными межамя разрѣзаются на полосы пашни рав-

естѳ-

отношенію

въ

богатую

дичивать

стороны,

въ

же полевого участка, состоящаго

болѣѳ тѣсвой, имуществеяной

вннмавіе на то, что сравневіе вала, оспаривае-

спориой

гравицей поля

было

бы

особенно

мѣт-

того

маго воинами другъ

друга, съ

обыквовенно отграничиваютъ другъ отъ друга отдѣльвыя части одного и

мы

можемъ

прибавить,

въ

что

принудительвомъ

такомъ

>5).

сѣвооборотѣ

случаѣ это сравненіе

Съ

было

пограничн:лѳ

земельнаго

исчезать, чрезвычайво легко могутъ вознивнуть не- и владѣнія,

постояяныя

нарушенія

общественнаго

мира:

обусловлеввая

черезполосицей

пахотныхъ

споры

пищу

свои

«έρίζητον περί ίσης»

стремленіямъ

постоянными

бы

эгоистичныхъ

и

прнтязательвыхъ

чужой

зѳыли

при такомъ пониманіи полноѳ смысла

потому

сосѣдей

даетъ

іб). Выражевіе

значеяіе: при

такого рода раздѣлѣ

особенно

опредѣленво

выдвигаѳтся

ва

первый планъ

Чтобы каждому надѣлу, хотя бы приблизитѳльво, предоста-

усадьбы, такъ

ствеяной

они, въ

а

доли

удобной

земли

условія

какъ

по отвошенію

по

къ качеству

и

поставить всѣхъ

участниковъ

общины

къ

почвы

взаимыому

положѳнію иоля

и

и ввѣшнимъ условіямъ

ея

о сахъ. При этихъ условіяхъ, слѣдовательно, распри общиввую пашню врекрасво всѳ укладывается чтобы, «Иліадѣ» XXI

в

й

в

е

л

и

ч

и

н

ы

,

чтобы каждоѳ владѣніѳ

имѣло

свою

долю

сосѣдей

«έπιξόνψ

въ различныхъ яру- сосрѳдоточиваются ва

толкованіи,

вѳго,

мы

моглв

спорахъ о раввомъ правѣ ва

Однакожѳ, какъ

вв

лослѣднее все-такн вѳ

έν άροόρη— περί ΐοης».

такого рода

яа

при

овираясь

вастолько

очевидво,

строить дадьнѣйшіе выводы.

Въ

самой

ыожвость совсѣыъ ввого толковавія. Ареемъ Аѳивѣ, говорится:

Въ

есть ыѣсто, указывающеѳ ва воз-

403,

сражающѳйся съ

о

вѣсвѣ, ст.

и камень, въ полѣ лѳжащій, черньгй, зубристый, огромный,

Зевсова дочь отступила

въ дрсвніѳ

(ουρος άρούρης)

общивы,

мощной рукой подхватила

межою

17).

годы мужами положевный поля

здѣсь является

а

погравичвый

міра;

уже

ве

камеяь

Граяицѳй вашви

древней

лозднія эпохи греко-римскаго

освовавій,

форму

пѣсви,

в этимъ вутѳмъ выиграть извѣствый лромежутокъ времеви, въ который могь бы со- вервіиться вереходъ отъ земельвой общивы къ вполвѣ завервіенной частпой соб-

ствеввости, вельзя было бы, ве

первому мѣсту другоѳ объясяеніѳ, и если прввять

щимъ,

сцѳяу пришлось

раздѣла частвой съ сталкиваются другъ съ другомъ— όλίγφ εν! χώρφ— ва отвоситѳльво идти только о небольшомъ прострапствѣ спорвой земли. аграрномъ строѣ ва будѳмъ въ поискахъ какого-либо доказатѳльства существовавія земѳльной общины въ эпоху

зпичѳской пѣсни обратиться къ другого

освованіи

мо-

саніе

XII лѣсяи

мѳжа— погравичвый

(terminus), какъ

въ

энакъ

зеыельвой

обозяачевія

и безъ весомвѣвяыхъ ипую стихи

болѣѳ

указавіе ва

доказать,

мѣсто

что

XXI

и приведеввоѳ Даже привадлежатъ къ болѣѳ древней

толковать

равыве

гравицы.

если бы

едва ли возволительво,

ыѣсто

лоэмы

какъ

возможно было части яоэмы, чѣиъ

имѣя другяхъ точекъ«впоры, безъ колебавій давать Опи- второмъ толковавіи оказывается вполвѣ подходя- Всю картину вы-

чѣмъ то, котороѳ вытекаѳтъ

во ввимавіе

слова:

έλίγω

ένΐ χώρψ

изъ второго.

έρίζητον.

себѣ такъ, что поэтъ рисуетъ

вамъ

эту

въ общемъ владѣніи: спорящіѳ,

спора

особеяно

о гравидѣ

ври

бы тогда представлять

собствеявости, ваходившейся

віедшіѳ,

сажевью въ рукахъ,

соглашевію

съ вротивоположяыхъ ковцовъ дѣлнмаго участка,

узкомъ простравствѣ и

ыѣста иогравичваго

ве

камвя, вричемъ,

заключенія о древяѳыъ

Гомеромъ, мы

врввуждѳвы

думалв

вайти

въ

гутъ

вридти

къ

ковечно, рѣчь можетъ

Если

мы

откажемся

выводить

способа раздѣла вашви, овисавяаго

въ

пользу

зѳмельвой

рода явлевіямъ въ области аграрвой жизяи.

врекрас-

при Въ XVIII вѣсвѣ «Иліады» (ст. 541) о выковаввіемъ щитъ Гѳфѳстѣ говорится:

описавіи іциТа Ахил-

взображевіи сельской жизяя,

Сввдѣтельство

общияы

которое поэтъ даетъ

вомъ

леса.

в рыхлыВ, три раза вспахашіый паръ; ва немъ землепашцы и 11 всегда, какъ обратно нъ кояцу приближаются нивы, въ мужъ водаетъ, вновь поспѣшають дойти до конда глубобразднаго пара.

кашдому

сдѣлалъ

на

нѳыъ

широкое

воле, тучную вашвю,

гонятъ ярсмвыхъ валовъ,

назадъ и впередъ обращаась.

сердцѳ,

руки имъ кубокъ внна, веселящаго

они,

и

по своимъ полосамь обращаясь,

то 18),

(νειός εορεΐα)

Указывали

ва вахарей (πολλο! άροτηρες έν οοτ-ξ)

жѳ

что

это широкое, лежащее подъ паромъ полѳ

и пахотвые участки (ярусы) извѣство, время.

одно

ва которыхъ, какъ

масса

в

то

большіе обрабатываемой зѳмельвой общияой деревенской зѳмли, всѣ

сельскія

поразительво

работы должны

вапомвваютъ тѣ

были

производигься въ

Дѣйствительно, при

совпаденіѳ.

w).

Гомера,

у

и вперѳдъ,

сравненіи врѳмѳнъ срѳднѳвѣковой зѳмельной общины получаѳтся Напомню Въ

этомъ

извѣстное

англійскоѳ

стихотворѳніи

спахаря

стихотворѳніе:

говорится

сѣя

и

о

спрекрасномъ

сажая,

и

гомеровскаго описанія съ аналогичными изо-

замѣчатель-

Piers

бражѳніями изъ

ное

the Plowman»

и полѣ поэтъ видитъ работниковъ «всякаго рода». Одни идутъ

какъ

«Vision of

Пирса» полѣ, полномъ народу»; на этомъ

совѳршенно такъ жѳ,

плугомъ, другіѳ дви- общины,

за

жутся взадъ

т. д. яруса на Common РіеІсГѢ одновременно

земелызой

Это—картина

принуждавшей

начинать вспахиваніе

одного своихъ долѳй пашпи. Однако, еслибы и гомеровское описаніе такъ жеблизко подходило къ поземель-

участниковъ

всѣхъ

ному общинному владѣнію, какъ и средневѣковоѳ стихотвореніѳ,
ному общинному владѣнію, какъ и средневѣковоѳ стихотвореніѳ, дѣйствитѳльно имѣю-
развѣ
щеѳ въвиду
поэтъ долженъ былъ
не
такоѳ общинное
владѣніѳ,
отсюда слѣдовало бы, что античный
представлять
себѣ
въ
о располагавшемъ многочисленными рабо-
дѣло
непремѣнно
такомъ жѳ видѣ?
Развѣ
онъ
могъ точно
также
думать
чими силами хозяйствѣ крупныхъ помѣщиковъ, пахотныя земли которыхъ, по опи-
саніямъ
эпоса, въ нѣкоторыхъ случаяхъ
были очень
обширны
лены
20)?
Стоитъ
только
сравнить
нѳпосредственно
слѣдующее за
и хорошо округ-
этой сценой
описаяіѳ
сцены жатвы!
Правда,
и
тутъ
нѣтъ
нѳдостатка въ тѣхъ чѳртахъ, которыя прѳдставляѳтъ
картина
жатвы
на
средневѣковомъ
ярусѣ.
поселяне,
ІРвкаря,
пивовары,
На
мясники;
описанномъ пахаремъ
Пирсомъ
полѣ работаютъ
повара
прѳдлагаютъ имъ

«горячіѳ паштѳты*, трактирщики мы

полѣ

видимъ

и цѣлый рядъ жнецовъ, сноповязовъ, подбирающихъ подъ

гомѳровскомъ

вино

и жаркое;

дубомъ,

бы

здѣсь

точно такжѳ

на

жатвенномъ

лежитъ приготовленіемъ мучныхъ блюдъ 21); и

заняты

объ угощеніи сценѣ распашки поля.

Развѣтѣ, хоть сельскаго хозяйства, нымъ тѣмъ

Или,

ческихъ, а

чтобы

землю

Особенноѳ

значено какъ

о скомъ участкѣ, для котораго единствѳнно только и употребляется выраженіѳ τέμενος. сто- роны гражданскаго быта, въ рядѣ отдѣльныхъ картинъ, такъ, чтобы отдѣльныя co­

колосья мальчиковъ; тающимъ по всей вѣроятности, поэтъ упомянулъ этимъ мотивомъ онъ которые

недалеко,

быкъ, и женщины

болыпой

заколотый для обѣда рабо-

виномъ, ѳсли бы

нѳ воспользовался ужѳ въ предыдущей

минуту

сѳльскую общину, поколебались бы

думаютъ въ если бы поэтъ случайно или, вѣрнѣе, руководимый опрѳдѣлен-

найти

у

сценѣ

Гомера

жатвы

наглядяѣйшую

картину

общиннаго

усмотрѣть

поэтическимъ

мотивомъ 22), нѳ

помѣстилъ

среди

работающихъ

хозяина и

помѣстьѳ 2з)?

самымъ

можетъ-быть, поэтъ упомянулъ именно здѣсь о хозяинѣ

болыпоѳ не изъ какихъ-либо другихъ соображеній, напр., какъ думаютъ нѣкоторыѳ,

нѳ опредѣлилъ мѣстомъ дѣйствія

этой сцены

чисто-поэти-

изъ

опрѳдѣленно

поселянъ,

противопоставить

какъ

землѣ мѣсто дѣйствія другой сельской полѳ жатвы

помѣщичьѳй

придаютъ тому, что

помѣщикъ

въ

сцены?

сценѣ

жатвы

обо-

значеніѳ

τέμενος 24)} а

въ какъ βασιλεύς. Здѣсь, значитъ, рѣчь можѳтъ царской

пѳрвой

сцѳнѣ

власти у Гомера— цар-

быть только

царѣ

и

Далѣе, поэту приписывается

классы

и

о постоянномъ

аттрибутѣ

намѣреніѳ изобразить

на щитѣ различныя

lobia

народа были представлены въ «народныѳ старѣйшины» (γέροντες),—

извѣстныхъ характѳрныхъ для нихъ

своемъ

τέμενος,

суда соединенными въ

(ст.

497

сл.). Такъ

«кругѣ»

какъ

для

имѳнно

(ст.

503

сл.)

и

той

жѳ обладаніе τέμενος поэтъ и избралъ,

специфи-

дѣли

подходящую

черту,

сцену

участкѣ,—сцѳну, соотвѣт-

царскомъ

сценѣ

изъ хозяйственно^

положѳніяхъ: правитель на

собравшіеся для

гражданѳ чески отличало даря

свободныѳ

отъ геронтовъ, то для характѳристики царя на ственную другой, изображѳнной на другой части щита, ·

какъ яаиболѣе

жизни деревни.

что, рактѳризовать положѳніѳ царя, противопоставивъ его зяати и народу, онъ

Я должелъ сознаться,

если поэтъ дѣйствителыю

имѣлъ намѣреыіе оха-

употре-

билъ, по моему мнѣнію, очень нѳудачный пріѳмъ, выдвинувъ исключительно эконо- мическій моментъ, матеріальную обстановку царской власти,—не говоря ужѳ о припад-

томъ, что τέμενος былъ, правда, нѳобходимой, яо отнюдь не 25). Но, очѳвидно, поэтъ

ѳму намѣренія. Основную мысль композидіи щита и дѣйствительный принципъ на явленій

скорѣе рядъ по второмъ кругѣ щита,

и городъ во врѳмя войны, причемъ послѣднее отдѣлепіе заключаетъ въ себѣ три

сцены:

Гдѣ тутъ хотя бы ничтожнѣйшій слѣдъ того, будто поэтомъ особенно подчѳрк-

рыцарскаго щественная роль, отводимая Гомеромъ, имѳнно въ сраженіи,

сравнительно съ народомъ? To же

мирнаго города.

изъ жизни всѳго народа, въ которыхъ могутъ принимать участіѳ всѣ классы бѳзъ различія; само собою но- нятно каждому, что, напримѣръ, при описаніи собранія суда пѳрѳчислены по по-

стороны, шатаи, «кругы свободныхъ лидъ, причѳмъ отдѣльныя группы характеризованы лишь понима-

постольку, поскольку это безусловыо необходимо для живого и нагляднаго нія происходящаго. Картина изъ

казываетъ, что основной мотивъ поэта не есть изображеніе содіальныхъ типовъ.

отношеніямъ сельскаго хозяйства, a зависимости

вы- гонъ скота на пастбища). Полѳ пѳрвой сдены противополагается нѳ какъ принадле- дарскому основаніи, очевидно, нѳвѣрнаго чтѳнія тѳкста,—но какъ лежащеѳ

жащая дѳревнѣ пашня

полѳ (νειός) противопоставляѳтся нивѣ, на которой ВЫСОКО взошелъ посѣвъ (τέμενος βαΟυλήιον),

рядку всѣ лица, въ нѳмъ участвующія: тяжущіяся

свободнаго празднества и сцены

нута — какъ это соотвѣтствовало бы характеру

исключительпой

лѳжностью царской власти

дѣленія ѳго

составныя

себѣ

нѳ имѣютъ

1) стѣиа

вовсе нѳ имѣлъ цриішсываемаго

нѳ соціальныѳ

классы народа,

a

части

дали

совсѣмъ

общественной и экономической жизни, явленій, которыя сами

ничего

въ

общаго

съ дѣленіемъ

двухъ

отдѣлеяіяхъ,

на изображенъ городъ въ

народа

классы

26).

Такъ

во

миркое

время

съ защитниками, 2) нападеніе настада, 3) сраженіе обоихъ войскъ.

можпо Въ различныхъ картинахъ перѳдъ нами суда иа площади, событія

сказать

и

эпоса — прѳиму- и

дарямъ

знати

о проходятъ здѣсь эпизоды

сценахъ

изъ

жизни

судящіѳ геронты, гла-

сельской жизни

въ третьемъ

кругѣ щита

совершенно ясно по-

соціаль]ны м ъ

Кругъ этотъ расчленяется не по съ года и различнаго рода зѳмлѳпользованія

точки

зрѣнія хозяйственныхъ работъ, въ

отъ различныхъ времѳнъ

сборъ винограда,

(распашка, жатва,

участку— τέμενος βασιλήιον, — какъ объясняютъ на

подъ паромъ

(βαδολήιον) доказываетъ, кромѣ того, что терминъ τέμενος ІіЪ

Этотъ ѳпитѳтъ

данномъ случаѣ употрѳблѳнъ нѳ исключительно въ смыслѣ дарскаго имѣііія, a обозначаетъ вообщѳ поле, участокъ.

наго поля, жеяъ нѳпремѣнно быть даремъ, объясняѳтся чисто-поэтическимъ мотивомъ. Появлѳніѳ счастливаго помѣщика, на лицѣ котораго сіяетъ свѣтлая радость отъ удачной жатвы, съ поэтической точки зрѣнія просто нѳобходимая принадлѳжпость картины; и трудно сѳбѣ прѳдставить, какъ,

значенія слова basileus, не дол-

въ виду различнаго

Упоминаніѳ жѳ, именно при описаніи жатвен-

владѣльда, который,

вмѣсто такого понятнаго мотива, можно приписывать поэту трѳзвую, государственно-правовукь точку зрѣяія. Или поэтъ дол- женъ былъ заставить хозяина ужѳ и вѳсной присутствовать при полѳвыхъ рабо- тахъ, рискуя показать его въ ншіоѳтичѳской роли надсмотрщика надъ работами?

Заботливыя распоряжѳнія господина могли быть изображѳны поэтомъ гораздо тоныые. пахарю подбадриваетъ его къ оживлѳнному соревнованію, и

Присутствіе виночерпія,

который каждому дошѳдшему до конда

подаетъ кубокъ

ясно

говоритъ

о

вина

томъ,

и

что

тѣмъ

поэтъ

такъ

сдѣлалъ.

Самая

борозды

манера подчеркивавія

иоэтомъ психологическаго дѣйствія угощеиія вдіяиіѳ въ скоромъ выполненіи полевыхъ работъ;

заиптересованнымъ же лидомъ можѳтъ быть только иомѣщикъ, ведущій свое хозяй- Виночерпій службѣ у помѣщика,

такимъ глашатаи и женіцины обработки поля. щита. Послѣ

санія

иолѣ находится,

ство при помощи

исхо-

дить отъ кого-нибудь, кто заинтересованъ

угощенія и ѳсть это подбадривающее

виаомъ

вина.

позволяетъ

Очевидно,

видѣть,

оно

что

ц

ѣ

л

ь

должно

иаѳмныхъ рабочихъ рукъ.

образомъ, тоже на сценѣ

въ

сказаннаго

поэтъ,

ие

на лежащѳмъ подъ паромъ

въ

и

въ

pendant къ

какъ

и

наѳмныѳ

сцѳнѣ

мѣстахъ опи-

въ другихъ

виду

это

прѳдположоніи

часто

это

допустить

иредположеніс

бывало

жатвы, мы встрѣчаемъ

безспорно

бы

имѣлъ

можно

было

пожалуй,

въ

задуманной

крайнемъ

Однако,

такомъ

какъ

Подобныя параллели

случаѣ земѳльно-общинную въ источни- въ обязательность заключенія эпоху. поля заключаѳтъ въ не при- во- подѳ названо рыхлымъ (μαλακή) и «трижды вспаханнымъ» (τρίπολος). оно 27); съ другой—вспахивали его нѣсколько разъ; описанное въ этой сдѳнѣ вспа-

Паровое

значитъ,

было

глубоко

и

взрыто,

сред-

имѣло глубокій рыхлый

энергичная

обработка парового поля показываетъ, что сельское хозяйство

вре-

Гомера

уже

перешло къ

системѣ полной или, какъ

еѳ обыкновѳнно называютъ,

пашни,

нѳ

къ

системѣ, при которой

о

пользованіи

паровымъ

полемъ

могло общнны и для общаго пастбища односельчанъ?

быть

и

Гдѣ

жѳ

тутъ

мѣсто

для

рѣчи.

«открытаго»

Послѣднее

являются у Гомѳра рѣзко

тамъ, гдѣ кончается распашка

него начииается

въ

гораздо

болѣе

позднюю эпоху,

напримѣръ,

въ

идилліяхъ

Ѳеокрита,

времена эиической пѣсни— что очень

Но

даже

если бы

даже системой хозяйства,

поздней

слѣды которыхъ

возможно

бы быть

указаны

всего

ѳщѳ

организадію

возможность:

одну

ничего

земельнообщинныхъ

союзъ,

крѣиостныхъ

земледѣльдевъ.

доказало

бы.

При

отношеній могъ быть,

что совершенно

нашемъ вопросѣ

комъ

ніѳ вѣка, иомѣщичій

исключаетъ

въ первобытную

подъ

паромъ

впрочемъ, до сихъ

о иримитивиой формѣ зѳмельиой собствеішости

Въ довѳршѳніе всего,

описаніе

лежащаго

себѣ ѳщѳ одинъ моментъ, значѳніѳ котораго,

поръ

еще

знапо, по который, по моему мнѣнію, долженъ считаться рѣшающимъ для всего

проса.

Съ одной стороны,

слой хиваніе поля можетъ даже быть разсматриваемо какъ чѳтвертая борозда 28). Ta­

nan

мени

чистой, черной

подъ выгоігь болѣѳ

поля древней -земельной Въ дѣйствитѳльности, пахотноѳ и луговоѳ хозяйство для (άγρου έπ’έσχατίης) 29). Это уже такая же разв.итая форма хозяйства, какую мы встрѣ- и описанія котораго въ существениыхъ чертахъ совпадаютъсъ описаніями Гомера зо). и

во вѣроятно зі)—на ряду съ описанной выше болѣѳ

въ огдѣльныхъ мѣстностяхъ удержалась .древняя земельная община съ принудитель-

могли въ нашѳмъ прѳданіи, много ли бы отъ этого получили мы для выяснѳнія по существу содіальнаго вопроса о характерѣ аграрной организаціи собствѳнности? Мы этимъ формы земѳльной общины, которую очѳнь

установили бы только существованіѳ такой собственностью

прѳдиоложеніи, что «κλήρος» (надѣлъ) отдѣльпаго лида при суіцествованіи этой зе-

надѣлъ исторіи показали, что перѳмѣна участковъ нисколько не .препятствуѳтъ частной собствен- ности, что, нѳсмотря на совѳршенно свободную собственность, пашни все-таки мо- гутъ изъ года въ годъ, или періодически, получать другое, опрѳдѣляемоѳ жрѳбіѳмъ, положеніе въ ярусѣ зз). Существованіе же настоящей, въ собствѳнномъ смыслѣ, трѳбовало бы,

въ сельской маркѣ.

мельной обіциньі, какъ думалді, обозначалъ ^олько получѳнный по жребію

легко согласовать съ частной

нымъ сѣвооборотомъ и обіцимъ выгономъ,

чаемъ

разграничѳяными.

32)? даже

на

пахотныя

зѳмли

при

Многочисленныѳ

примѣры новѣйшей

экономичѳской

земѳльной общины, покоящейся на принципѣ еще

слѣдоватѳльно.